Þetta gæti verið hentugur tími til að koma á framfæri: Ég er hluthafi BP. Ég hef að vísu aldrei mætt á ársfund félagsins og ef svo væri hefði ég afskaplega lítið vægi að kasta.
Ég á tvo hluti í BP hlutabréf. Ég fékk hlut minn í fyrirtækinu í jólagjöf árið 1989, þá 14 ára. Í júní á undan hafði ég tekið námskeið í „sumarauðgun“ í almenningsskólunum í Des Moines, hannað sem kynning á viðskiptaheiminum. Kennarinn gaf hverju okkar í bekknum hóflega ímyndaða fjárveitingu til að fjárfesta á hlutabréfamarkaði.
Ágætu ungir kapítalistar, við gerðum okkar val og fylgdum síðan tilvitnunum í morgunblaðið. Ég fjárfesti mikið í Amoco og kláraði sumarið með það á tilfinningunni að eignasafnið mitt hefði gengið nokkuð vel. Í kjölfarið ákvað yngri bróðir minn að ég ætti að fá alvöru stykki af fyrirtækinu sem var einu sinni Standard Oil John D. Rockefeller. Hann gerði samsæri við mömmu um að fá mér Amoco-hlut fyrir hátíðirnar.
Ég hef fylgst með olíuiðnaðinum sem áhugasömum aðila síðan. Árið 1998 skiptist hlutabréf í Amoco og breytti einum hlut mínum í tvo. Síðan, nokkrum mánuðum síðar, var fyrirtækið keypt af BP. Þessi „megasamruni olíu,“ eins og BBC kallaði það, gaf mér hlut í enn einu orkutítunni. Það gerði sameinaða fyrirtækinu einnig kleift að leggja niður 6,000 störf, sem varð til þess að nýr forstjóri þess, Sir John Browne hjá BP, fullvissaði fjölmiðla um að „hann vonaði að samruninn myndi auka hagnað samstarfsaðilanna tveggja fyrir skatta um „að minnsta kosti“ tvo milljarða dollara fyrir árslok 2000."
Sameiningin reyndist arðbær. Með tímanum tvöfaldaðist verð á hlutabréfum mínum næstum. Ég fékk arð á þriggja mánaða fresti, venjulega um 60 sent á hlut. Og um miðjan 2000 var BP að gera um 20 milljarðar dollara á ári í hagnað. Tölurnar litu vel út.
Þetta eru auðvitað ekki einu tölurnar sem þarf að huga að. Reyndar, í kjölfar hamfaranna BP í Mexíkóflóa, virðast þær alls ekki vera réttar tölur. Það er kominn tími á annað bókhald: Hvað hefur þessi hörmulega leki kostað samfélag okkar? Hvaða verð borgum við fyrir háð okkar á olíu? Hvernig mælum við þessa hluti?
Kostnaður við viðskipti
Fyrst þegar ég byrjaði að fá ársskýrslur Amoco voru myndir sem fögnuðu öflugum iðnaðarhæfileikum, eins og marglit sólsetur á bak við hrosshausaolíudælur í Texas. Þessa dagana er enn eitthvað af því, en skýrslurnar hafa tilhneigingu til að hafa fleiri myndir af sólarrafhlöðum, hvítum vindmyllum og brosandi skólabörnum (framtíð okkar). Einhver sem horfði á ársyfirlitið sem fyrirtækið sendi mér árið 2001 gæti hafa verið blekkt af myndum af gróskumiklu, pálmaþungu landslagi í Indónesíu, Kaliforníu og Trínidad til að halda að þetta væri póstur frá Conservation International.
Slíkar breytingar á almannatengslum voru sprottnar af hörmungum. Árið 1989, ekki þremur mánuðum fyrir sumartímanámið mitt, lenti Exxon Valdez í árekstri við Bligh-rifið í Prince William Sound í Alaska og braut skrokkinn. Jafnvel samkvæmt íhaldssömum áætlunum hellti það meira en 10 milljón lítra af olíu og mengaði meira en 1,200 mílur af vistfræðilega viðkvæmri strandlengju. Í mörg ár á eftir sáum við Exxon takast á við afleiðingar hörmunganna.
Hversu mörg þúsund báta og bómur sem fyrirtækið kom fyrir, náði það aðeins að jafna sig um 8% af olíunni sem losnaði. Afgangurinn gufaði upp, húðaðar strendur eða sökk til botns sjávar. Verðlaunaráð Exxon Valdez olíulekans áætlar að 250,000 sjófuglar, 2,800 sjóbrjótar, 300 landselir, 250 hnakkar, allt að 22 háhyrningar og milljarðar laxa og síldareggja hafi drepist í lekanum. Tveimur áratugum síðar eitra um 16,000 lítra af olíuleifum enn dýralífi í Prince William Sound.
Kostnaður jarðar var mikill. Kostnaðurinn fyrir Exxon hefði líka getað verið gríðarlegur. Þó að fyrirtækið haldi því fram að það hafi eytt 2.1 milljarði dala í hreinsunaraðgerðir sínar, gæti það hafa þurft að greiða margfalt það í sektum og málaferlum. Ríkisstjórnin hótaði upphaflega 5 milljörðum dala í refsiviðurlög og árið 1994 skipaði alríkisdómnefnd fyrirtækinu að greiða 5.2 milljarða dala í skaðabætur til Alaskabúa sem höfðu höfðað hópmálsókn. Um tíma leit út fyrir að hlutirnir hjá Exxon væru ömurlegir.
Þrátt fyrir að þetta væru áhyggjur samkeppnisfyrirtækis fengu Amoco fjárfestar að smakka á því sem Exxon var að upplifa. Árið 1990, eftir tugi ára málaferli, var alríkisdómari í Chicago pantaði fyrirtæki mitt að greiða 132 milljónir dala í skaðabætur til franska ríkisins og annarra aðila. Þeir höfðu allir orðið fyrir skaða 12 árum áður þegar Amoco Cadiz strandaði undan strönd Bretagne og losaði 68 milljónir lítra af olíu. Á þeim tíma var þetta stærsti leki tankskips sem nokkru sinni hefur verið. Hann drap milljónir ígulkera og lindýra, þúsundir tonna af ostrum og næstum 20,000 fugla.
Hvað varðar heildarviðskiptin var dómurinn hins vegar aðeins blip á ratsjá Amoco. Að lokum greiddi Exxon aldrei 10 milljarða dollara útborgun fyrir hörmung sína heldur. Fyrsta Bush stjórnin leyfði fyrirtækinu að játa sekt á nokkrum ákærum og sætti sig við viðurlög og sektir í kringum 1 milljarða dala. Dómarinn sem að lokum samþykkti sáttina hafði áður áhyggjur að upphæðin hafi verið of lág: "Ég er hræddur um að þessar sektir sendi röng skilaboð," sagði hann, "og benda til þess að leki sé kostnaður við viðskipti sem hægt er að taka til sín."
Það var fyrirfram áhyggjuefni, sérstaklega í ljósi lausnar hópmálsóknarinnar. Á þeim vettvangi reyndust lögfræðingar Exxon þolinmóðir og hæfileikaríkir. Þeir héldu málinu fyrir dómstólum í mörg ár þar til, árið 2008, tæpum tveimur áratugum eftir lekann, úrskurðaði Hæstiréttur að skaðabætur sem fyrirtækið greiddi yrði takmarkaðar við einstaklega unnt að taka upp 507.5 milljónir dala.
Kemur ómeiddur fram
Á þeim mánuðum sem brunnurinn undir Deepwater Horizon BP spýtti hráolíu frjálslega út í Mexíkóflóa, út 4.9 milljónir tunna af olíu, eða 205.8 milljónir lítra, samkvæmt niðurstöðum stjórnvalda sem falið var að mæla lekann. Það fer eftir því hvaða mat þú notar fyrir fyrri hörmungarnar, þetta nemur um það bil 20 sinnum meiri olíu en Exxon Valdez gaf út. Í samningaviðræðum við ríkisstjórn Obama samþykkti BP að setja 20 milljarða dala í sjóð til hreinsunar. Það hefur líka gefið til kynna að svo verði borga „allar lögmætar kröfur“ sem tengjast hamförunum.
Þrátt fyrir slík heit er óljóst hversu mikið af endanlegum kostnaði BP mun í raun og veru borga. Lekatengd tjón og tapað atvinnustarfsemi gæti numið tugir milljarða dollara meira en það sem BP leggur nú til hliðar. Oxford Economics rannsókn spáir að kostnaður ferðaþjónustunnar einnar gæti farið yfir 22 milljarða dollara. Skemmdir á náttúrulegu umhverfi, mikið af því hugsanlega óséðar, er nánast ómögulegt að mæla.
Í tilviki Valdez lekans, samkvæmt Associated Press, „ríkið verðlagði hvern máv á $167, erni á $22,000, landseli á $700 og háhyrninga á $300,000. Slíkt átak gæti verið endurtekið fyrir Persaflóa. Samt virðist verðmiði upp á $167 á máv hörmulega ófullnægjandi sem leið til að gera grein fyrir eyðilögðum stofni fugla, og hann byrjar ekki að gera grein fyrir tegundum sem kunna að virðast minna mikilvægar fyrir okkur, en gætu skipt sköpum fyrir vistkerfið.
Tony Hayward, framkvæmdastjóri BP, sem nú hefur verið vikið frá völdum ítrekað Hét til íbúa við Persaflóa að fyrirtækið myndi „laga þetta rétt“. Sömuleiðis, árið 1989, eftir að Valdez strandaði, Don Cornett, æðsti embættismaður Exxon í Alaska, sagði heimamönnum háð eyðilagðri sjávarútvegi, „Við munum gera allt sem þarf til að halda þér heilum. Við gerum viðskipti beint." Auðvitað var það áður en Exxon hélt áfram að stunda margra ára harðvítugan málarekstur til að takmarka ábyrgð sína.
Þegar reiði almennings hjaðnar, eins og nú þegar virðist vera að gerast, mun BP hafa fjárhagslegan hvata til að gera slíkt hið sama. Þrátt fyrir að verð hlutabréfa minnar hafi hríðfallið og lækkað úr um $60 á hlut í byrjun apríl - áður en nokkur hafði heyrt um Deepwater Horizon - niður í lægsta $27 á hlut í lok júní, hefur það þegar hækkað í yfir $40 frá og með þessum tíma. skrifa. Sumir sérfræðingar eru það betri að BP, eins og Exxon, muni halda kostnaði við lekann og halda síðan áfram með viðskipti sín á svipaðan hátt og áður. Sem sérfræðingur Antonia Juhasz segir með tilliti til Valdez hörmunganna, "Exxon komst nánast ómeiddur út úr atvikinu og er í dag arðbærasta fyrirtæki sem heimurinn hefur þekkt."
Það sem við borgum ekki við dæluna
Hlutir þessa ástands minna á eftirmála annars nýlegrar „leka“. Þeir minnast þess hvernig björgunarbankar vilja Goldman Sachs og JPMorgan Chase reitt sig á milljarða dollara í opinberu fjármagni til að halda sér á floti eftir að hafa valdið alþjóðlegu efnahagshruni, og sneri síðan við á næsta ári í tilkynna gegnheill hagnaður og enn og aftur verðlaun óheyrilegir bónusar til heilbrigðra starfsmanna sinna. Í hverju tilviki er eitthvað mjög ófullnægjandi við það hvernig markaðurinn tekur á eyðileggjandi hegðun öflugra hagsmunaaðila.
Það er ekki ný hugmynd að gefa til kynna að hinn raunverulegi kostnaður sem felst í mörgum efnahagslegum viðleitni hafi verið ósanngjarnan félagslegur. Þessi hugmynd á heldur ekki aðeins við á krepputímum. Hagfræðingar gefa nafnið „ytri“ til kostnaðar sem tengist fyrirtæki sem endurspeglast ekki í efnahagsreikningi þess fyrirtækis eða í verði á vörum þess, heldur er það samfélagið í heild. Til dæmis, ef verksmiðja getur sturtað úrgangi sínum í staðbundið á og er aldrei sektuð, hefur hún tekist að ytra kostnað við förgun úrgangs, sem almenningur greiðir fyrir í formi mengaðs vatns og afleiðingum þess.
Olía hefur mörg ytri áhrif og BP hörmungarnar hafa aðeins verið nýjasta kveikjan - „áminningin sem við þurftum ekki,“ eins og Carter Dougherty hjá BNet settu það — fyrir endurnærða vitund um að gas sem við kaupum er miklu dýrara fyrir landið okkar en það sem nokkur okkar borgar á dælunni.
Í ágúst 1987 var New York Times birti ritstjórn með feitletruninni „Raunverulegur bensínkostnaður: 5 $ á lítra“. Í ljósi þess að á þeim tíma var almennt hægt að fylla fyrir 99 sent á lítra og að jafnvel orkukreppur áttunda áratugarins gerðu það ekki ýta Bensínverð yfir $1.50 á lítra, $5 á lítra bensín var frekar ólýsanlegt. Samt sem Times Í ritstjórnargreininni kom fram að „í ljósi þess að stjórnin er fús til að hætta lífi og dollara í vörn olíu frá Persaflóa... ætti raunverulegur kostnaður við olíu að fela í sér kostnað hersveita sem vernda vistir. Það færði rök fyrir orkustefnu sem gerði grein fyrir útgjöldum Pentagon.
Tveimur Persaflóastríðum síðar bendir fjöldi skýrslna frá bæði frjálslyndum og íhaldssömum aðilum til þess að 5 $ á lítra sé allt annað en fráleitt mat á raunverulegum kostnaði við gas. Það gæti í rauninni verið allt of lágt.
Að taka hernaðarútgjöld með í reikninginn væri aðeins byrjun á því að reikna með því hvað við raunverulega borgum fyrir olíu. En þar sem herinn tekur stóran hluta af fjárlögum okkar, væri það góð byrjun.
Anita Dancs, hagfræðingur hjá Center for Popular Economics, Skýringar að „orkuöryggi, samkvæmt þjóðaröryggisskjölum, er mikilvægt þjóðarhagsmuni og hefur verið fellt inn í hernaðarleg markmið og áætlanir í meira en hálfa öld. Eftir að hafa sundurliðað heildarhernaðaráætlunina og metið tiltekin verkefni, kemst hún að þeirri niðurstöðu að „við munum borga 90 milljarða dollara á þessu ári til að tryggja olíu. Ef útgjöld til Íraksstríðsins eru tekin með hækkar heildarkostnaðurinn í 166 milljarða dollara. Það myndi nú þegar bæta 56 sentum við hvert lítra af bensíni sem við kaupum.
Seint á Milton Copulos var öldungur í Heritage Foundation, ráðgjafi bæði Hvíta húss Ronalds Reagans forseta og CIA, auk yfirmanns hægri sinnaðs National Defense Council Foundation. Honum var sérstaklega umhugað um háð erlendrar olíu og hann benti á hvernig olíuinnflutningur væri bæði efnahagsleg blessun fyrir ósmekklegar ríkisstjórnir erlendis og glatað tækifæri fyrir innlenda fjárfestingu. Árið 2006, Copulos hélt því fram að ef þú bætir við olíutengdum varnarútgjöldum þáttum eins og efnahagslegum áhrifum reglubundinna truflana á olíubirgðum og fórnarkostnaði af peningum sem varið er í olíuinnflutning sem gæti hafa verið notaður annars staðar í hagkerfinu, „falinn“ kostnaður Bandaríkjanna. ósjálfstæði á jarðolíu myndi samtals allt að 825 milljarða dollara á ári.
„Til að setja töluna í frekara samhengi,“ skrifaði hann, „jafngildir það því að bæta 8.35 dollara við verð á lítra af bensíni sem hreinsað er úr olíu við Persaflóa. Á genginu í dag myndi það hækka verðið við dæluna í um það bil $11 á lítra, eða meira en $250 til að fylla tankinn á dæmigerðum jeppa.
Gushing Styrkir
Hernaðarútgjöld eru bara ein tegund opinberra styrkja sem kemur olíuiðnaðinum til góða og heldur verðinu á bensínstöðvum tilbúnu lágu. Þegar ég veðjaði á unglinginn minn á Amoco vissi ég ekki að fyrirtækið hagnaðist líka á stórfelldum skattaívilnunum og öðrum stuðningi utan hernaðar. Samt fara þetta langt í að gera fyrirtækið að öruggu veðmáli fyrir fjárfesta. Copulos tók sum þeirra inn í $11 á lítra útreikninginn sinn; aðrir myndu keyra verðið enn hærra.
Í byrjun júlí, The New York Times tilkynnt: „Þar sem alríkisyfirvöld eru nú að íhuga nýjan skatt á olíuframleiðslu til að greiða fyrir hreinsun [BP olíulekans], berst iðnaðurinn við aðgerðina... En athugun á bandarísku skattalögunum gefur til kynna að olíuframleiðsla sé meðal þeirra fyrirtækja sem eru með mest niðurgreiðslu. , með skattaívilnanir í boði á nánast öllum stigum rannsóknar- og vinnsluferlisins. Öldungadeildarþingmaðurinn Robert Menendez (D-NJ) bætti við: „Tekjuflæðið til olíufyrirtækja er eins og fossinn á botni Mexíkóflóa: þungur og stöðugur. Það er engin ástæða fyrir þessi fyrirtæki að skammta bandaríska skattgreiðendur.“
The Times Sagan segir að BP hafi til dæmis getað afskrifað 70% af því sem það borgaði í leigu fyrir Deepwater Horizon borpallinn sem kviknaði, „frádráttur upp á meira en $225,000 á dag frá því að leigusamningur hófst. Ótrúlegt, BP er það líka krafa 9.9 milljarða dollara skattafsláttur fyrir viðbrögð við olíulekanum í Mexíkóflóa.
Ríkisstjórn okkar leyfir ekki aðeins orkufyrirtækjum að forðast skatta á óteljandi vegu, hin margvíslega opinbera stuðningur við olíuiðnaðinn utan skattalaga er næstum of mikill til að telja upp. Skýrsla frá 1995 frá Union of Concerned Scientists nefndi nokkra, þar á meðal þessar: ríkisstjórnin fjárfestir í umtalsverðum orkurannsóknum sem gagnast olíuiðnaðinum beint; það eyðir milljónum til að viðhalda a Strategic olíuvarasjóður, hannað til að hjálpa til við að koma á stöðugleika í olíuframboði; og það heldur uppi gríðarlegu þjóðvegakerfi sem auðveldar gasfrekar bílaferðir, aðeins hluti þeirra er greiddur af sköttum á ökumenn.
Svo er það auðvitað umhverfisverðið sem við borgum, einkum í formi hnattrænnar hlýnunar. Eins og Ezra Klein skrifaði nýlega in Newsweek, sumir sérfræðingar halda því fram að kolefnislosun bíla gæti verið jöfnuð á kostnað um það bil 65 sent á lítra (peningar sem væntanlega yrðu fjárfestir í starfsemi eins og skógrækt). Aðrir telja að kostnaðurinn yrði mun brattari - kannski nógu brattur til að breyta hagnaði olíuiðnaðarins í tap.
Andrew Simms hjá British New Economics Foundation reiknað að ef þú myndir sameina rannsóknar-, vinnslu- og framleiðslustarfsemi BP við þá sem taka þátt í sölu á vörum þess, myndirðu enda með 1,458 milljónir tonna af CO2-ígildi út í andrúmsloftið á ári. Með því að verðleggja kostnað vegna kolefnislosunar á $35 á tonn, setur hann reikninginn fyrir tjón vegna loftslagsbreytinga á $51 milljarð. Síðan BP greindi frá a stöðuvatn 19 milljarða dollara hagnað árið 2006, árið sem Simms var að rifja upp, heldur hann því fram að það hefði verið „31 milljarður dala í mínus“ eða í raun gjaldþrota, ef það hefði þurft að standa undir reikningnum fyrir loftslagsbreytingar.
Það er líka meira. Íhuga að útblástur bíla og mengun olíuiðnaðar þýða aukningu á reyk og astma, sem íþyngir heilbrigðiskerfinu okkar. Þá reikna með tjóni af völdum gríðarlegur olíuslys we heyri sjaldan um á stöðum eins og Nígeríu, Ekvador eða Kína, sem og efnahagslegan kostnað af umferðaröngþveiti og óhóflegum bílslysum sem mögulegar eru vegna niðurgreiddra bílaferða (kostnaður sem vísvitandi stangast á við Freakonomics blogg segir gæti verið jafnvel dýrari en hlýnun jarðar). Lokatalan er yfirþyrmandi. Hágæða áætlanir um hinn sanni kostnaður af bensíninu sem við notum er yfir $15 á lítra. Skattgreiðendur niðurgreiða verulega hluta þessarar upphæðar án þess þó að vita af því.
Það sem gerir lífið þess virði
Að því marki sem orkufyrirtækjum er gert að eyða meira í að stunda viðskipti í framtíðinni - neydd til dæmis til að greiða fyrir lögboðnar öryggisráðstafanir, dýrari tryggingar eða skatta sem þau voru áður undanþegin - gæti hluti olíukostnaðar. vera „innbætt“. Ef nægur kostnaður væri tekinn fyrir gætu sum fyrirtæki, sem eru ekki lengur viss um að viðleitni þeirra myndi skila arði, farið að endurskoða nýtingu jarðefnaeldsneytis sem erfiðara er að vinna úr. Nýleg grein í bresku Guardian boði þessari atburðarás: "Ef milljarða dollara af árlegum styrkjum og þeim fjölmörgu skattaívilnunum sem iðnaðurinn fær voru teknar til baka og kostnaður við að vernda olíufyrirtæki í þróunarlöndum bætist við, þá væri nær örugglega mest af olíu heimsins eftir í jörðu."
Því miður er þetta vissulega ofmælt. Ef arðrán olíufélaga yrðu kostnaðarsamari myndu þessi fyrirtæki einfaldlega hækka verðið og velta kostnaðinum yfir á neytendur. Og við myndum borga þeim vegna þess að við erum ekki tilbúin að gefa upp hraða og þægindi við akstur, eða lúxus flugfélaga. Við myndum borga þeim vegna þess að við erum ekki tilbúin að draga úr neyslu okkar á matvælum sem sendar eru í matvöruverslanir okkar úr fjarlægri fjarlægð, eða draga úr orkunotkun okkar á margan annan hátt. Við myndum borga þeim til að viðhalda að minnsta kosti faxi af fyrra lífi okkar.
Eða myndum við það?
Þó það sé of mikið að segja að „mestu hluti olíu heimsins“ yrði yfirgefin, gæti sum verið það. Árið 2008, þegar bensínverð fór upp fyrir $4 á lítra, hegðuðu Bandaríkjamenn sér öðruvísi. Eins og New York Times tilkynnt, við ókum 10 milljörðum færri kílómetra á mánuði en árið áður; ótrúlega margir jeppaeigendur skiptu í farartækjum sínum fyrir smærri og hagkvæmari bíla; og dagleg olíunotkun var lækkuð um 900,000 tunnur. Fjárfestar fóru að endurskoða hversu „raunhæfur“ kostnaður við að þróa aðra orku gæti verið og að fjármagna þá af meiri alvöru. Með öðrum orðum brugðust Bandaríkjamenn við markaðnum.
Þetta var vonandi merki. Á sama tíma mun það ekki nægja að bregðast við vísbendingum markaðarins til að laga samband okkar við olíu og olíuviðskipti. Við verðum líka að reikna með mörkum markaðarins. Að meta alla umfang Deepwater Horizon kreppunnar krefst þess að við gerum okkur grein fyrir því að markaðurinn er í eðli sínu ófær um að gera grein fyrir mörgu af því sem við teljum dýrmætast. Robert F. Kennedy benti á þetta vandamál í einni af öflugustu ræðu sinni, útskýrir að verg þjóðarframleiðsla mælir allt "nema það sem gerir lífið þess virði."
Sumt er ekki hægt - eða ætti ekki að vera - eftir töflureiknum fyrirtækja. Að reikna út kostnað við eyðilagt vistkerfi í Mexíkóflóa eða meðfram strönd Alaska þýðir að setja verðmiða á hluti sem ekki er ætlað að verðleggja. Ef þú viðurkennir að líf landsela sé örugglega $700 virði og háhyrningur $300,000, þá verður þú fljótlega að sætta þig við að þitt eigið líf hefur líka verðmiða á því.
Samt hefur það áhrif að taka takmörk efnahagsreiknings alvarlega. Það þýðir að við getum ekki treyst markaðnum til að leysa eigin vandamál - til að stjórna sjálfum okkur og leiðrétta sjálfan sig. Það þýðir að við þurfum lýðræðislegar aðgerðir til að setja eftirlit með hegðun fyrirtækja. Það þýðir að sumir hlutir verða að teljast ekki bara dýrir heldur heilagir og verjast öflum sem eru blindir fyrir raunverulegt gildi þeirra.
Þeir sem trúa því að verð á BP hlutabréfum mínum muni batna á næsta ári gætu haft rangt fyrir sér. Jafnvel þó að stofninn nái botni, mun það ekki endurheimta brotna Persaflóa, né mun það breyta kerfi sem gefur auðveldri neyslu og frestað ábyrgð. Við getum aðeins leiðrétt fyrir hamfarirnar sem olían hefur valdið með því að lifa eftir öðrum mælikvarða.
Mark Engler er háttsettur sérfræðingur með Foreign Policy In Focus, a TomDispatch reglulega, og höfundur Hvernig á að stjórna heiminum: Komandi barátta um alþjóðlegt efnahagslíf (Þjóðbækur). Hægt er að ná í hann í gegnum heimasíðuna Lýðræðisuppreisn. Rannsóknaraðstoð veitt af Tim LaRocco og Arthur Phillips. Til að hlusta á TomCast hljóðviðtal við Engler smelltu hér eða, til að hlaða því niður á iPod, hér.
[Þessi grein birtist fyrst á Tomdispatch.com, vefblogg National Institute, sem býður upp á stöðugt flæði af varaheimildum, fréttum og skoðunum frá Tom Engelhardt, lengi ritstjóra í útgáfu, meðstofnandi American Empire Project, Höfundur Enda Victory Culture, Eins og af skáldsögu, Síðustu dagar útgáfunnar. Nýjasta bók hans er The American Way of War: How Bush"s Wars varð Obama"s (Haymarket Books).]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja