Umræða er í gangi og virðist tilbúin að springa. Báðar hliðar hafa verðleika. Hvorugur aðilinn á skilið fullan stuðning.
Stöðurnar sem keppa eru:
• Sanders ætti að bjóða sig fram fyrir utan Demókrataflokkinn eða að minnsta kosti afneita Clinton þar sem hann sagðist ekki ætla að kjósa hana og óbeint, ekki heldur aðrir, í leit að þriðja aðila sem kemur fram.
• Sanders ætti að reyna að sameina Demókrataflokkinn að baki Clinton sem leið til að stöðva Trump á sama tíma og hann öðlast nokkrar betrumbætur á vettvangi og stefna í átt að betra kosningakerfi.
Til að velja á milli þessara og svipaðra valkosta, þar á meðal betrumbætur á hverjum og einum, þarf að vita hvað maður leitar að handan augnabliksins. Tökum bara til þeirra sem vilja ná varanlegum ávinningi fyrir efnalítið kjördæmi og breyta um leið baráttusviðinu til að skapa síðar sífellt meira réttlæti.
„Flóttinn frá herbúðum Clinton og demókrata“ segir að Clinton falli mjög vel að hræðilegu sniði forvera hennar. Clinton mun án afláts mótmæla öllum árangri sem stuðningsmenn Sanders hafa unnið eða munu reyna að vinna. Hún mun styðja Wall Street, ráðast á vinnuafl og útvíkka alþjóðlega afskiptastefnu umfram það sem þegar er ömurlegt ástand þeirra. Flokkur hennar mun þjóna ríkjandi yfirstéttum samfélagsins ekki síður en repúblikanar, þó með öðrum hætti. Flokkur hennar er varla minna einræðislegur og heimsveldi en repúblikanar, þó betri varðandi loftslagsbreytingar, kynþátt og kyn. Svo hvernig getur einhver skynsöm, umhyggjusöm manneskja sem veit sannleikann um Hillary Clinton kosið hana, og því síður hvernig getur einhver gagnrýnandi fjármagns og vald gert það? Bernie og okkur hinum er ekki alvara með breytingar nema við flýjum Clinton og demókrataflokkinn.
„Kjósið Clinton, sameinið lýðræðisflokkinn“ mótmæla því að Trump sé miklu verri en Clinton. Trump og loftslagshafandi byssuflokkurinn sem fylgir honum gætu leitt til endaloka mannkyns. Til að lýðræði skipti máli þarf atkvæðagreiðsla að skipta máli. Umsækjendur verða að hafa verðleika og ábyrgð. Stór flokkur – ef ekki allir flokkar – verður að endurbæta til að hlúa að og styrkja almenning, ekki vernda hina ríku og voldugu. Endurnýjaðu Demókrataflokkinn og kosningaferli núna. Hvernig getur nokkur skynsöm, umhyggjusöm manneskja sem veit sannleikann um Trump ekki kosið og jafnvel hjálpað Clinton? Gagnrýnendum fjármagns og valds er ekki alvara nema þeir gefi gaum að því sem íbúar gefa gaum, þar á meðal kosningar og þar á meðal að nýta hvert tækifæri sem gefst til að gera kosningabaráttu og kosningar lýðræðislegri og heiðarlegri. Sanders og þessum stuðningsmönnum er ekki alvara nema þeir hjálpi til við að stöðva Trump, og nema þeir vinni að umbótum á Demókrataflokknum og kosningaferlum.
„Flýja Clinton og demókrata“ herbúðirnar hafa rétt fyrir sér um hversu slæmir Clinton og demókrataflokkurinn eru og hvað þeir vilja gera. Það er rétt að líkurnar á því að klappa fyrir illsku með árásargirni, eða flækja sig að fullu inn í innri vélarbrögð stórfellds og mjög mótaðs úrvalsflokks og halda samtímis mannkyni sínu miklu minna pólitískri skýrleika og aðgerðasinna fókus, eru litlar sem engar. En þeir virðast telja að þeir geti ekki vitað allt þetta, en samt vilja Trump tapa, sem felur í sér, í öruggum ríkjum, að kjósa Clinton og segja öðrum að það sé mikilvægt að gera það sama. Afhverju er það? Trúa þeir því virkilega að það að kjósa Clinton og segja öðrum að gera það á sama tíma og segja að hún sé hræðileg en betri en Trump muni valda því að þeir sem gera það verði eindregnir stuðningsmenn fjármagns, stríðs og alls þess sem er illt?
Og fyrir „kjósið Clinton, sameinaðu lýðræðisflokkinn“ herbúðirnar, veltir maður því fyrir sér hvers vegna þeim finnist maður ekki geta kosið Clinton, heldur aðeins í umdeildum ríkjum og heldur fyrir nefið, og hvers vegna maður getur ekki vonast eftir framförum varðandi flokkinn og kosningar og velkominn. að sumir vinni fyrir það, en fagni því líka að sumir aðrir vinni í staðinn að uppbyggingu nýrra mannvirkja sem snerta og einnig eftir kosningar?
Það er einfaldlega engin ástæða fyrir því að ég get séð hvers vegna maður getur ekki haft blæbrigðaríkari sýn en hvor hliðin á umræðunni sem er að koma upp. Ég held að Clinton sé stríðsglæpamaður og innlendur óvinur réttlætisins margfalt. Ég held að Lýðræðisflokkurinn sé vél elítustjórnar og morðóðs klúðurs. Engu að síður sé ég líka, frekar auðveldlega, að ef Trump yrði kjörinn væri það skelfilegt fyrir Bandaríkin og heiminn. Hvers vegna getur ekki sérhver framsækinn einstaklingur haft þessa innsýn samtímis? Og eftir að hafa gert það, hvers vegna getur fólk ekki spurt, allt í lagi, hvaða valkostir myndu sigra Trump en einnig efla hreyfingu fyrir frið, sjálfbærni og félagslegt og efnahagslegt réttlæti? Að segja, í staðinn, að við verðum annað hvort að hafna því að kjósa Clinton til að vera róttæk (eða sjálfsvígshugsandi að mati andstæðingsins), eða við verðum að kjósa Clinton til að vera viðeigandi (eða selja upp að mati andstæðingsins), veldur því að margir velja hlið án þess að hætta að átta sig á því að öll umræðan þarf að breytast.
Ef við hugsum um hvað á að gera núna í ljósi áhrifa á stöðuna eftir kosningar, skapast nýir möguleikar.
Fyrir það fyrsta ættum við að viðurkenna að skoðanir okkar eru skoðanir. Að því marki sem þær eru skynsamlegar eru þær háðar getgátum um framtíðarmöguleika. Þau eru ekki bein afleiðing af kenningarlegum félagslegum sannindum eða algildum gildum. Hvert og eitt okkar ætti að geta haft skoðun en samt viðurkennt að fullkomlega skynsamt fólk gæti verið ólíkt, eins og við gætum sjálf þegar nýjar aðstæður þróast. Og þar sem getgátur um framtíðina skipta máli hvað er skynsamlegt í nútíðinni, ættum við að íhuga ýmsar hugsanlegar kosningar og birta kosningaúrslit fyrir líkurnar á að þær verði eftir því hvaða val við tökum. Þar á meðal vinnur Clinton, Trump er svíður; eða það er mjög nálægt og Clinton eða Trump vinnur; eða Trump vinnur, Clinton er skíthæll. Hins vegar er lúmskari hluturinn sem þarf að gera grein fyrir er hvort andófsmannaorka er varðveitt skipulagslega og hvaða aktívismi getur þröngvað á þann sem er kjörinn.
Umræðan sem nú er að búa sig undir að springa hefur gert nokkra en ekki mikið af ofangreindum hugsunum, sem kemur ekki á óvart vegna þess að þar til Kalifornía greiðir atkvæði, og líklega fram að þinginu, vitum við ekki nóg um möguleikana til að hafa upplýst, vandlega ígrundað skoðanir.
Hver hefur til dæmis áhyggjur af því að ef aðkoma Clintons að landskosningum leggur áherslu á að höfða til kvenna og minnihlutahópa og hunsar eða virðist jafnvel blóraböggla hvítu karlakjördæmin sem styðja Trump, muni það gera þá enn óbilgjarnari, reiðari og ofbeldisfyllri vegna þess að þeir munu skiljanlega finnst enn sannfærðara að ríkisstjórninni sé ekki sama um þá, og að þeir hafi engar leiðir til bóta nema að klæðast brúnum skyrtum og spúa geðveiki. Þaðan sem ég sit ættu allir sem eru að forgangsraða að berja Trump – sem við öll ættum að vera – að reyna að fá Clinton herferðina til að tengjast á jákvæðari hátt við lögmætar áhyggjur stórs hluta Trumps í stað þess að afskrifa þær. Það að trompast sem stuðningsmönnum sínum finnst eins og að hamra þá er ávísun á hörmung hvort sem Clinton vinnur eða ekki. Og samt, já, Trump má ekki vinna.
Svo hver er niðurstaðan? Ég veit ekki. Kalifornía hefur ekki kosið, meðal annarra mikilvægra breytna. Hvers vegna svo margir aðgerðarsinnar telja sig knúna til að taka sér stöðu til framtíðar á ósveigjanlegan hátt, núna, er mér óviðkomandi. En hér eru nokkrar mögulegar hugsanir fyrir vinstrimenn sem nú standa í röð beggja vegna yfirvofandi umræðu eða sjá enga endanlega ástæðu til að styðja hvora hliðina.
1. Að vinna eitthvað orðalag í Lýðræðisflokknum er betra en ekki, en tryggir í sjálfu sér ekkert. Til þess að Sanders atkvæðatölur breytist í efnislegan ávinning mun krefjast gríðarlegrar og óvæginnar aktívisma. Eins og Sanders ítrekar stöðugt, er mikilvægast viðvarandi, mjög upplýst hreyfing sem nær yfir kjördæmi og stundar heildstæða áætlun.
2. Að Clinton vinni kosningarnar gegn Trump án augljóss og jafnvel ötulls stuðnings Sanders, og sérstaklega stuðnings stuðningsmanna Sanders, er óttalega erfitt.
3. Ef Clinton sigraði en fjarlægir og jafnvel reiti stöð Trumps til reiði myndi það ekki sigra Trump heldur setja fræið fyrir Trumpisma að verða mun sterkari – rétt eins og sigur Trump myndi auka líkurnar á þeim.
4. Framfarir eftir kosningar varðandi fjármögnun kosningabaráttu og laga, og vilji almennings til að fara út fyrir Lýðræðisflokkinn inn í nýtt skipulag til breytinga mun aukast með því að almenningur verður eins innsæi meðvitaður um rökfræði og starfshætti flokksins og stærstu gagnrýnendur flokksins nú eru. Reyndar, hóflegur eða jafnvel verulegur ávinningur með núverandi aukaflokksaðferðum krefst einnig frekari opinberana um meinleika Demókrataflokksins sjálfs.
Svo, ef Sanders getur verið sterkur og jafnvel unnið Kaliforníu, þá eru hér nokkrir möguleikar sem gætu líklega verið betri en þeir sem nú er verið að ræða.
Fyrir utan að fá gott fólk í vettvangsnefndina (og Sanders hefur þegar, eins og þessi orð eru skrifuð, náð því umfram það sem þroskaðir og vitrir vinstrimenn töldu mögulegt), segjum sem svo að Sanders geri Clinton tilboð opinberlega sem leggur öll spil á borðið leið sem flestir kjósendur, þar á meðal jafnvel margir kjósendur Trump, munu tengjast jákvætt við.
Segjum sem svo að Sanders segi að ég geti aðeins hjálpað þér að sigra Trump - sem við vitum öll að þarf að gerast - ef þú samþykkir ákveðna mikilvæga punkta sem staðfesta að þú sért ásetning um að vera forseti fyrir almenning en ekki forseti fyrir þá ríku. Hvert atriði er algjörlega í samræmi við lýðræðisleg gildi og ferli...og þar með á engan hátt andstætt því sem þú og Demókrataflokkurinn segist standa fyrir. En atriðin þurfa skýra skuldbindingu. Það sem gerir tillöguna óvenjulega er aðeins að hún tekur ekki fyrri stjórnmálasamskipti og málsmeðferð sem bindandi fyrir framtíðarniðurstöður.
1. Fyrir utan að hafa framsækinn vettvang, lofar þú opinberlega að halda þjóðaratkvæðagreiðslu innan sex mánaða frá því að þú tekur við embætti. Á tímabilinu sem leiðir til þjóðaratkvæðagreiðslunnar þarf að veita stuðningsmönnum keppandi staða aðgang og úrræði til að ávarpa landið. Tilgangur þjóðaratkvæðagreiðslunnar er að finna vilja þjóðarinnar, í samræmi við lýðræðislegt ferli, fyrir þig sem forseti.
2. Þjóðaratkvæðagreiðslan myndi beinast að nokkrum mikilvægum sviðum svo umræðan um hvert þeirra gæti verið djúp og innihaldsrík. Varðandi hvert mál, myndir þú heita því að virða þjóðaratkvæðagreiðsluna, og sérstaklega að framkvæma áætlunina sem kosið var um til að mæta áformum almennings. Ef þú fylgir ekki vilja almennings, muntu samþykkja áður en staðreyndin er, myndi að þínu mati réttlæta ákæru. Samkeppniskostirnir í þjóðaratkvæðagreiðslunni yrðu valdir af þér, annars vegar, og af herferð minni hins vegar.
3. Áhyggjuefni sem þjóðaratkvæðagreiðslan fjallar um væri kostnaður við háskólanám og staða námslána, heilbrigðiskerfi á landsvísu, fjármögnun átaks, hlutverk lögreglu í samfélaginu, innflytjendamál, ný lágmarkslaun, uppbyggingu innviða, stefnumótun í fullri atvinnu, hlýnunarstefnu, alríkisreglur og stefna gagnvart bönkum, notkun dróna, viðskiptastefna og afvopnun.
Og setjum sem svo að Sanders segi líka við Clinton, aftur opinberlega, þú vilt að ungu kjósendurnir, verkalýðskjósendurnir, framsæknir kjósendur sem styðja mig styðji þig. Auðvitað er þetta algjörlega undir þeim komið, en ég bið þig um að halda ekki aðeins bindandi þjóðaratkvæðagreiðslu um umdeild málefni líðandi stundar, heldur að stofna líka efnahags- og félagsmáladeild og gera mig að framkvæmdastjóra hennar með skýrt afmarkað vald sem nægir til að fylgja eftir. stórkostleg minnkun á vaxandi tekju- og eignamun í landinu okkar með skattastefnu, fjárlagastefnu og stórum áætlunum um opinber útgjöld. Ef þingið hindrar stofnun þína á þessari nýju deild, allt í lagi, þú berst við þá en þú stofnar hana engu að síður sem deild í framkvæmdahópnum þínum.
Og sömuleiðis bið ég þig um að stofna menningar- og félagsmálaráðuneyti og gera Cornel West að framkvæmdastjóra hennar, með vald til að draga úr dómstólum og öðrum brotum á minnihluta- og kvennaréttindum og raunar öllum réttindum borgaranna, og að stofna deild Friður og réttlæti og gerðu Richard Falk að framkvæmdastjóra þess, með vald til að sækjast eftir ofbeldislausum og alþjóðahyggjulausnum á aðstæðum í utanríkisstefnu, og deild fyrir aðra orku og vistfræðilega sjálfbærni og gera Bill McKibben að framkvæmdastjóra þess, með vald til að sækjast eftir Herferð Manhattan Project til að takast á við hlýnun jarðar og aðrar vistfræðilegar kreppur á þann hátt sem virðir þarfir margra, ekki aðeins fárra.
Ef þú skuldbindur þig til að gera þessa hluti, eða sambærilega samsömdu valkosti þar sem það eru kannski enn betri kostir, þá tel ég og ég að öllum líkindum að þeir sem hafa stutt herferðina mína muni finnast við hafa farið hluta af leiðinni að tilætluðum markmiðum okkar, og að það sé leið til frekari framfara ef við getum unnið nægan stuðning almennings fyrir það sem við trúum á. En ef þú hafnar þessum eða sambærilegum tillögum, þá tel ég og ég að öllum líkindum að þeir sem hafa kosið mig muni finnast við hafa verið útilokuð og að eina úrræði okkar sé að vinna að því að stofna okkar eigin flokk, og skuggastjórn líka, og óvægið æsa fyrir því sem við leitum utan ríkisstjórnar þinnar – eða Trumps.
Ef Sanders gerði slíkar beiðnir, á ráðstefnunni eða rétt áður, og Clinton sagði að þú hlytir að vera að grínast, nei við öllum eða hvaða afbrigði af því, þá yrði hann að svara. Ég myndi ímynda mér að hann gæti sagt eitthvað eins og:
Allt í lagi, í því tilviki héðan til kjördags mun ég segja stuðningsmönnum mínum að kjósa eins og þeim sýnist. Ég mun sjálfur greiða atkvæði gegn Trump og tala gegn Trump líka, hvar sem þess er þörf. En ég mun líka vinna sleitulaust að því að byggja upp lýðræðislega andstöðu fólks til að sækjast eftir framsæknum breytingum eftir kosningar gegn andstöðu þinni eða Trump. Ég mun stöðugt benda á að herferð þín, í sigri, bætir enn verri hryllingi frá, en að daginn eftir kosningar þurfum við að hafa skuggastjórn sem leggur fram áætlanir fólks og beitir þeim opinberlega og herskárlega á allan árangursríkan hátt sem við getum mögulega. safna saman vegna þess að þú munt hafa opinberað andstöðu þína við dagskrá fólks. Ef nógu margir stuðningsmenn mínir kjósa þig, og þú vinnur, í stað þess að stjórnsýsla undir forystu Demókrataflokksins reynir að fræða og greina á heiðarlegan hátt og framkvæma vilja almennings en ekki gróðaleitenda, þá þurfum við sameiningu sjálfstæðra grasrótarhreyfinga, og nýr alþýðuflokkur, með víðtæka áætlun, sem vinnur gegn hindrun stjórnsýslu þinnar til að ná framsæknum markmiðum sínum. Og það er það sem ég mun vinna að enn frekar.
Ég veðja á að fólk sem les þetta getur hugsað um marga aðra möguleika, sem og betrumbætur á því sem lagt er til hér að ofan til að gera það framkvæmanlegra, hentugra og eftirsóknarverðara. Málið er að það mun tapa að einskorða okkur við landsvæði sem almennir frambjóðendur og sérfræðingar hafa valið vegna samræmis við hugmyndir þeirra um að verja samfélagið eins og það er. Að velja okkar eigið landslag í leit að hugmyndum okkar um að breyta samfélaginu til hins betra, gæti unnið.
Forðumst dauðhreinsaðar umræður og klofning. Nýjungum og leitum raunverulegra breytinga.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
5 Comments
Mjög áhugaverð tillaga Micheal. Ég vona að Bernie íhugi eitthvað á þessa leið. 🙂
Reyndar held ég að það væri betra fyrir Bernie að krefjast þessarar þjóðaratkvæðagreiðslu eins og þú segir og hóta að bjóða sig fram fyrir Græningja eða sósíalista ef hún er ekki sammála. Það myndi setja pressuna á Hillary. 🙂
Ég held að þriðja síðasta setningin sé lykillinn að þessu verki. Að rústa ríkinu, Inreckon, eins og núna, er í raun ekki valkostur! Svo hvað er það? Að þróa einhvers konar nýjan grænan samning sem gengur út á að skapa á endanum besta tegund samfélags sem við getum. En þú getur ekki látið það eftir almennum frambjóðendum og spekingum, jafnvel af frjálslyndum og smáum sósíalista í raun? Þannig að allir „samningar“ ættu að fylgja róttækari sameiginlegri áætlun sem getur ýtt hart að frekari breytingum umfram það sem margir almennir frjálshyggjumenn og framsóknarmenn kunna að vilja. Þannig að sameiginlegt forrit þróað og samþykkt af þeim sem eru með róttækari/byltingarkenndari sannfæringu og þrýstu hart niður á jakkafötum einhvers lítils sósíalistaframbjóðanda til að ná meiri útsetningu og nauðsynlegu fólki knúið skipulagi, jafnvel þó að nefndur frambjóðandi lítill sósíalista mistakist. , er rökrétt. Hvað sem gerist er það meira að gera með viðbúnað til að halda áfram, án styrks til að gera það, að knýja fram sameiginlega áætlun með víðtækari stuðningi almennings, ekki lengur eitthvað sem aðeins jaðarsettir róttæklingar trúa á, sem þrýstir á smáframbjóðendur sósíalista til að virkilega setja peningar þeirra þar sem munnurinn er. Ef frambjóðandi lítill sósíalista mistakast er skipulagið til staðar. Ef frambjóðandi lítill sósíalista vinnur er það bónus. En bónusa er erfitt að fá fyrir þá sem eru með Trumpian/Clintonian stígvélum þrýst harkalega niður á hálsinn. En sameiginlegt prógramm og lítill sósíalistaframbjóðandi er lítill tækifærisgluggi sem gæti lokað fljótt ef hlutirnir eru látnir liggja í kjaftæðisdeilum.
Þú spyrð: Hver hefur áhyggjur af því að ef aðkoma Clintons að landskosningunum hunsar eða blótar hvítu karlmennina sem styðja Trump, muni það opna leiðir fyrir þá til að klæðast brúnum skyrtum og byrja að spúa geðveiki?
Það virðist vera gild áhyggjuefni miðað við hvernig kosningar eru settar fram í fjölmiðlum: fyrst og fremst kjósendur repúblikana á móti demókratískum kjósendum með sjálfstæðismenn sem spilla. Þar sem skoðanakannanir sýna að Trump sigri Clinton er ógnvekjandi tilhugsunin á því að firrtir og reiðir hvítir karlmenn verði handónýtir með áróður hægrimanna.
En Gallop, Pew gefur til kynna að flokkarnir tveir, og þeir sem raunverulega kjósa, séu í raun ekki eins ráðandi. Demókratar eru um 17% atkvæðisbærra repúblikana 13% og óháðir 24%. Afgangurinn, sem er stærsti hlutfallið, eru kosningabærir utankjósendur sem eru um 46% þjóðarinnar.
Svo þó að hlutfallstölurnar geti verið mismunandi frá einni kosningu til annarrar, hversu margir kosningabærir kjósendur styðja Trump í raun?
Prósenturnar virðast benda til þess að það sé mikill fjöldi sem vilji hvorki Trump né Clinton og séu svo vonsviknir að þeir geti ekki nennt að kjósa. Hvað með þau?
Ef það væri ekki fyrir lokuðu prófkjörin sem leyfa sjálfstæðismönnum ekki að kjósa demókrata í prófkjöri ríkisins grunar ég að Sanders myndi nú leiða Clinton. Þetta var glatað tækifæri. Ein af stærri friðar- og réttlætissamtökum á mínu svæði hér í Kaliforníu gerði sjálfstæðismönnum ekki viðvart um nauðsyn þess að skrá sig aftur ef þeir vildu kjósa Sanders fyrr en nokkrum dögum fyrir frestinn.
Það góða er hins vegar að óháð þessu eftirliti tilkynnti sýslumaður að það væri gríðarleg aukning í fjölda fólks sem skráir sig til að kjósa. Svo eins og þú segir: Við þurfum að bíða þangað til forvalinu í Kaliforníu er lokið.
Danny Haiphong tók vel á þessari spurningu í athugasemdum við Black Agenda Report panel á Left Forum ráðstefnunni í New York borg, síðastliðinn laugardag.
„Um áskoranir þess að byggja upp meginreglubundna vinstri hreyfingu á okkar tímum“ í Black Agenda Report.