(1) Hverjar eru ástæður þess að vera á móti stríði í Írak?
Vegna þess að fyrirlíta og hafna blóðbaðinu mun það líklega valda írösku þjóðinni, sem er yfirgnæfandi saklausir borgarar. Afleiðingar stríðs eru í eðli sínu ófyrirsjáanlegar, en mikil hætta er á að tapið af nýrri árás gæti jafnvel orðið meira en hryllingurinn sem skapaðist í Persaflóastríðinu fyrir áratug, vegna þess að það gætu verið mikil borgarátök og vegna þess að innviðir og íbúar Íraks eru svo miklu viðkvæmari. nú, vegna áralangra refsiaðgerða og einangrunar.
Vegna ótta og andstyggðar á þeim skaða sem það mun valda alþjóðalögum, grafa enn frekar undan lögmæti Sameinuðu þjóðanna og sannfæra enn frekar alla, þar á meðal Washington sjálft, um að frumskógarlögin séu virk á alþjóðavettvangi og að Bandaríkin séu þau stærstu og hrottalegasta dýr í frumskóginum á rétt á að gera eins og það vill.
Vegna þess hvernig það mun hervæða stríðslönd, sérstaklega Bandaríkin, þar sem hernaðarfjárlögin eru nú þegar gífurleg miðað við hvers kyns verðuga þörf, en falla vel að hagnaðarmörkum vopnaframleiðenda.
Vegna þess ógnvekjandi og eyðileggjandi glundroða sem það gæti leyst úr læðingi í Mið-Austurlöndum, aukið aðstæður sem ala á bókstafstrú og hryðjuverkum.
Vegna þess að aukin hneigð til hryðjuverka sem stríðið mun kalla fram mun aftur á móti lögmæta og víkka út hið svokallaða „stríð gegn hryðjuverkum“, sem snýst í raun yfirgnæfandi um að dreifa auði og völdum upp á við, takmarka borgaraleg frelsi og auka áhrif og yfirráð Bandaríkjanna um allt land. heiminum.
Og vegna þess að það gæti vel verið fyrsta skrefið í víðtækri viðleitni til að ráðast einnig á Sýrland og Íran, jafnvel til að koma í veg fyrir stöðugleika og ná meiri stjórn í Sádi-Arabíu, og halda áfram til Norður-Kóreu og Kína líka. Með öðrum orðum, vegna þess að þetta stríð verður annað í langri röð hernaðaríhlutunar sem miða að því að auka umfang og völd bandaríska heimsveldisins, auðvelda endalausa ævintýramennsku og ofbeldi.
(2) Hvaða áhrif hefur ágreiningur okkar á stefnu stjórnvalda?
Aðgerðir þínar mennta ekki stjórnvöld. Það er ekki það að við opnum augu þeirra fyrir siðferðisfyrirmælum sem þeir höfðu misst af eða samskiptum heimsins sem þeir voru blindir fyrir. Siðferði þeirra breytist ekki af athöfnum okkar, heldur er hún áfram óbilandi sjálfhverf, hagnaðarmiðuð og valddrifin. Og þeir sjá sama heim og við; það er bara það að þeim líkar við þær afleiðingar sem við höfnum. Afleiðing aktívisma okkar er ekki endurmenntun eða siðferðileg upplyfting elítu, heldur skapar ágreiningur nýtt samhengi þar sem útreikningar elítu breytast.
Ríkisstjórnin fylgir stefnu sinni, yfirgnæfandi til að þjóna úrvalsfyrirtækjum og landpólitískum hagsmunum. Markmiðið, til dæmis, fyrirhugaðs stríðs gegn Írak, er að afnema enn frekar alþjóðalög, festa enn frekar í heimsvitund óttann um að Bandaríkin muni efnahagslega og hernaðarlega knýja niður alla alvarlega andstöðu við sókn þeirra, til að auka enn frekar „stríðið gegn hryðjuverk“ vegna mikils gagns þess til að hræða íbúa til að styðja stefnu sem þeir myndu ella hafna, til að auka kosningahorfur repúblikana með því að drekkja andmælum við innanlandsstefnu þeirra í flóði þjóðrækinnar eldmóðs, og til að koma á og festa í sessi bandaríska yfirráð yfir olíuauðlindunum Íraks og Miðausturlanda almennt. Með öðrum orðum, eins og önnur stríð og meiriháttar stefnur, mun fyrirhugað stríð gegn Írak fara fram, ef allt er talið, í þeirri trú að það muni styrkja bandarískt fyrirtæki og landpólitískt vald og auð, tryggja stigveldið sem nú er og gera það enn brattara , þar sem hægt er.
Hvers vegna skyldi ríkisstjórnin þá leggja niður eða snúa við stefnu sem valin var með slík markmið í huga? Ekki vegna hugarfarsbreytinga, heldur vegna þess að aðstæður breytast þannig að fyrirhugað stríð er talið hafa hættulega galla, þrátt fyrir alla kosti þess fyrir yfirstéttina, og vegna þess að þeir gallar eru taldir of miklir til að bera.
Árangursrík aktívismi eykur samfélagslegan kostnað yfirstétta vegna stefnu sem aðgerðasinnar vilja snúa við. Þegar sá kostnaður er hækkaður nógu hátt, byrjar elítan að skipta um stöðu sína til að reyna að draga úr félagslegum kostnaði, ekki lengur hlynnt en nú á móti stefnunni. Ef nógu margir meðlimir úrvalsfyrirtækja og stjórnmálageira skipta um forgang breytist stefnan.
Í stríðinu gegn Víetnam fluttu margir úrvalsmenn - þar á meðal stjórnmálamenn, áberandi fjölmiðlamenn, menntamenn, forstjórar og svo framvegis - frá því að vera talsmenn stríðsins yfir í andstæðinga þess. Auðvitað skiptu vinnandi menn og nemendur líka um hlið af siðferðisástæðum. En með örfáum undantekningum (eins og Daniel Ellsberg eða William Fulbright) þegar þessir úrvalsmenn skiptu frá stuðningi yfir í andstöðu, gerðu þeir það af samfélagslegum kostnaði.
Yfirvöld, sem tilkynntu breytta skoðun, sögðu næstum aldrei: „Ég hef komist að þeirri niðurstöðu að það sé siðlaust að ráðast inn í og sprengja annað land inn á steinöldina vegna ríkis- og landpólitísks yfirráðs og ég get ekki staðið við það lengur. Það sem þeir sögðu í staðinn var næstum alltaf meira og minna það: „Göturnar okkar eru í uppnámi. Við erum að missa næstu kynslóð æsku okkar. Það er verið að rífa í sundur samfélagsgerð Bandaríkjanna. Þannig að ég get ekki lengur með góðri samvisku stutt stríðið.“ Með öðrum beinskeyttari orðum: „Ég studdi stríðið og taldi að það væri æskilegt frá sjónarhóli stórfelldra geopólitískra og efnahagslegra hagsmuna elítu sem ráða ríkjum í samfélagi okkar. Hins vegar kemur í ljós að eftirsókn eftir stríðinu hefur skapað þessa risastóru, reiðu andstríðshreyfingu, sem hefur ekki bara látið sér nægja að mótmæla stríðinu, heldur er hún að rífa upp hluti sem ég tel enn helgari - fyrirtæki, pólitískt vald, allt hugmyndafræðilegt. undirstaða samfélags míns. Ég hef áttað mig á því að eftirsókn eftir stríðinu er í raun að skapa kraftaverk sem þegar á heildina er litið ógnar yfirráðum fyrirtækja og pólitískra yfirstétta meira en að losna við stríðið. Svo núna, af þeirri ástæðu, er ég hlynntur útrýmingu.“
Þessi hugarfarsbreyting vegna hækkandi samfélagskostnaðar er markmið gagnrýninnar andófs. Við þurfum hreyfingu sem er nógu breiða og staðráðin svo áframhaldandi vöxtur hennar sé nægilega ógnandi til að elítan ákveði að það sé betra að gefa eftir og vona að það leysi upp hvata hreyfingarinnar, frekar en að halda áfram stríði sínu og hætta því sem hreyfingin gæti leyst úr læðingi. Til að skipta úr stuðningi við stríð í nægilega miklu magni til að valda stefnubreytingu verður elítan að vera í meiri ógn af hreyfingunni en hún er ástfangin af stríði sínu.
Margir spyrja, getur friðarhreyfingin í alvörunni komið í veg fyrir stríðið gegn Írak, komið í veg fyrir það, eða, ef það gerist ekki, veikt það og bundið enda á það? Svarið er já, auðvitað getur það. Stríðið er félagslegt ferli og fólk getur afturkallað skriðþunga þess. Hvernig? Með því að skapa ógnina um andóf sem stækkar svo hratt og svo stórt og svo herskárt að talsmenn stríðsins ákveða að jafnvel löngun þeirra um meiri stjórn á olíu og stærra heimsveldi erlendis verði að víkja, til að hætta að vekja hættuna á vaxandi hreyfingu aktívismi heima og í öðrum löndum líka.
Og fólk spyr, getur friðarhreyfingin afvegað hinu svokallaða stríði gegn hryðjuverkum - ekki truflað lögmætar tilraunir til að draga úr hryðjuverkum, að sjálfsögðu, heldur stöðvað aðgerðaaðgerðir til að nýta ótta við hryðjuverk til að knýja fram hnattvæðingu fyrirtækja, stækka heimsveldi, draga úr borgaralegum frelsi mögulegra andstæðinga og veikja lýðræðislegar stofnanir. Já, auðvitað getum við það. Ef eltingaleikur elítu að stefnuskrá sinni leiðir, þvert á fyrirætlanir þeirra, til vaxandi andstöðu sem grefur undan markmiðum þeirra og jafnvel dregur í efa stigveldið sem elítan hagnast á, munu þeir endurskoða dagskrá sína.
Og já, þegar þetta er orðað svo nákvæmlega kemur í ljós að til þess þarf mjög stóra hreyfingu sem sækir fylgi í breiðum og fjölbreyttum kjördæmum, og þá sérstaklega vinnandi fólki, og að það þarf fjölbreytta hreyfingu sem með sýnilegum birtingarmyndum sínum, ræðum, ritgerðum. , svið, umfang og taktísk herskáa, hræðir valdhafa bókstaflega og lætur þá líða að stefna þeirra gæti leitt til götur í uppnámi, týndra kynslóðar og upprifiðs samfélagsins - meira en þeir vilja hætta á.
(3) Hvernig getum við hugsanlega fengið svo marga til að vera á móti stríði?
Með því að skipuleggja og gera það af anda og þrautseigju.
En sannleikurinn er líka sá að við getum ekki gert það ef við reynum ekki að ná til víða og að við getum ekki gert það ef hreyfingar okkar eru ekki sambærilegar við þátttöku og valdeflingu fjölbreyttra kjördæma. Í Bandaríkjunum eru breiðir hlutar íbúanna í augnablikinu ótrúlega opnir - bókstaflega hungraðir í - greindar skoðanir um hvað er að gerast og hvað hægt er að gera. Ef stríð kemur er það líklegast eftir nokkra mánuði, og samt er andstaða og almenn meðvitund þegar þar sem hún var eftir um fimm eða sex ára skipulagningu á Víetnamtímanum. Og þannig erum við fær um, með fyrirhöfn, og jafnvel á tiltölulega stuttum tíma, að skapa hreyfingu sem fólk mun laðast að og vilja vera áfram hluti af og skuldbundið sig til og sem verður nógu stórt til að vinna.
Fyrsti hluti verkefnis okkar er að ná til víða. Það er ekkert lúmskt við þetta. Við þurfum ekki aðeins að skrifa til fólks sem við höfum þegar netföng og tala við fólk sem við þekkjum nú þegar, og ekki aðeins hafa viðburði fyrir fólk sem er nú þegar á móti stríði - sem öll starfsemi er vissulega verðug - heldur líka, við verðum að fara inn í verslunarmiðstöðvar og á götuhorn með bæklingum og gáfulegum samræðum og við verðum að halda viðburði sem laða að fólk í vafa eða jafnvel fólk sem er í stríði og við verðum að veita sannfærandi og aðgengilegar upplýsingar og yfirsýn. Hreyfingin okkar þarf að hafa pláss í henni fyrir fólk sem vinnur sex daga vikunnar við bakbrotsvinnu, fyrir fólk sem hefur ekki tíma eða vilja, að minnsta kosti strax, til að lesa heilar bækur áður en skoðanir þeirra eru teknar alvarlega eða áður. að hafa vald til að hafa áhrif á val.
Það er oft sagt að skipuleggjendur verði að hlusta, ekki bara pontificate. Og þetta er auðvitað satt. En það er meira til í því. Skipuleggjendur þurfa að virða að annað fólk hefur mismunandi lífsaðstæður, mismunandi þrýsting, mismunandi möguleika og mismunandi trú og að það að vera á móti stríði er ekki miði til að troða bara yfir þetta allt eins og aðeins þær aðferðir sem þegar eru til séu gildar, ekki þær. sem gæti sprottið af forgangsröðun, skoðunum og aðstæðum annarra.
Þar að auki mun það ekki skipta miklu máli að hlusta eða ekki ef hreyfingar okkar gefa frá sér viðhorf sem hallmæla þeim sem við erum að reyna að eiga samskipti við. Við getum ekki farið til fólks sem hallmælir matarvenjum þeirra, neysluþrá, lesefni, fötum, íþróttaþátttöku, sjónvarpsþáttum, trúarlegum skuldbindingum og segjum síðan: „hey, komdu með okkur í hreyfingu okkar og við munum smána alla það meira, og við munum láta þig þjást í gegnum endalausa fundi líka,“ og búist við að verða eins stór og við verðum.
Við verðum að gera okkur grein fyrir því, eins og auðvitað margir gera, en það er erfitt að bregðast við, að leiðir okkar eru ekki einu leiðirnar, og eru oft ekki bestu leiðirnar, og stundum eru þær ekki einu sinni góðar. Með því hugarfari, og raunverulegri skuldbindingu til að hafa samskipti og vaxa, eru framfarir ekki aðeins mögulegar, þær eru óumflýjanlegar.
En, það er annað mál. Þegar fólk heyrir ítarlega og sannfærandi umræðu um raunveruleika Íraksstefnunnar eða „stríðið gegn hryðjuverkum“ og tengdum málum yppta margir öxlum. Þeir eru í meginatriðum sammála siðferðislegum fullyrðingum og staðreyndum, en engu að síður líta þeir á beiðni okkar um að þeir sameinist okkur til að sýna fram á að það sé hugsunarlaust kjaftæði. Hvernig gætirðu verið svona vitlaus að gera það, spyrja þeir?
Það eru nokkrar ástæður fyrir þessu. Fólki finnst að þrátt fyrir að stríð gegn Írak sé viðurstyggilegt og hræðilegt þá er ekkert hægt að gera í því. Og að ganga til liðs við baráttumenn gegn stríðinu, finnst þeim, er bara tilgangslaus stelling. Þetta er ungmenni og barnaleg hegðun, án vonar um árangur. Þeir finna þetta að hluta til vegna þess að fjölmiðlar sýna það sem slíkt, en líka, við verðum að viðurkenna, vegna þess að hreyfingin veitir ekki skýran skilning á því hvernig aktívismi getur smám saman vaxið og haft áhrif á stefnu. Og þeir finna það líka, við verðum líka að viðurkenna, vegna þess að margir aðgerðarsinnar geisla af ósigurhyggju. Við segjum meira að segja að við séum að berjast í góðu baráttunni, sem gefur til kynna að allir sem hlusta á að við búumst við að tapa. Þetta er vandamál. Við munum ekki skipuleggja milljónir manna í varanlega andvíga andstöðu, varanlega andstöðu gegn hnattvæðingu fyrirtækja, varanlega and-kapítalíska andstöðu, ef afstaða okkar er sú að við getum ekki unnið. Svo einfalt er það. Ef við teljum sigur ekki mögulegan, og við erum skipuleggjendur, þá er þessi ósigurstilfinning það sem við þurfum að vinna að og komast lengra, sem lykilskref til að ná árangri.
(4) Ætti skipulagning gegn stríðinu að vera eitt mál eða fjölþætt mál?
Margir halda því fram að stríðið sé svo brýnt, svo brýnt, að við ættum aðeins að einbeita okkur að því og láta allt annað til hliðar. Við ættum að tala um stríð, sýna um stríð, halda ræður um stríð, hafa borðar um stríð - aðeins stríð, allt stríð, allan tímann. Kaldhæðnin er sú að það er auðveldara að vinna bug á tilteknu stríði með hreyfingu sem er virkur að auka áherslur sínar en með hreyfingu sem setur þröngan forgang eingöngu í stríði, og því síður aðeins það tiltekna stríð.
Og það er ekki erfitt að skilja hvers vegna.
Fyrrverandi tegund breiðrar og margbreytilegrar hreyfingar sem gerir tengsl og tengsl, það er að róttæka fólk um margvíslegar áhyggjur og forgangsröðun, er miklu ógnandi fyrir elítuna, vegna þess að hún ögrar grundvallarstöðu þeirra og völdum. Síðarnefnda tegund hreyfingar, sem talar aðeins um stríð, eða tiltekið stríð, er miklu viðráðanlegra af yfirstéttum, ekki síst vegna þess að þeir geta fundið að hún muni bara hverfa þegar stríðinu lýkur; þannig geta þeir leitað sigurs í stríði sínu, ekki aðeins til hagsbóta fyrir þá, heldur einnig sem stefnu þeirra til að losna við hreyfinguna.
Svo fyrsti hluti svarsins er að við ættum að vera fjölþættir vegna þess að það er áhrifaríkari leið til að berjast gegn stríði, vegna þess að það er ógnandi fyrir þá sem eru við völd bæði hvað varðar áherslur og þrautseigju og því líklegri að fá þá til að falla undir kröfur okkar.
Seinni hluti svarsins er hins vegar sá að við þurfum að vera fjölþætt vegna þess að ef við erum það ekki þá er ólíklegt að við séum góð í málefnum kynþáttar, kyns, stéttar, kynhneigðar o.s.frv., og ef andstríðshreyfingin er ekki Það er ekki gott í þessum málum, það verður hamlað við að ná til, eiga samskipti við og taka þátt í fjölbreyttum kjördæmum.
Hvað mun fá verkamenn og verkalýðsfélög og verkalýðshreyfingar til að tengjast í upphafi í miklu magni við andstríðshreyfingu? Hvað mun fá konur til að gera það? Hvað mun fá homma og lesbíur til að gera það? Hvað mun fá svarta og latínumenn til að gera það? Í öllum tilvikum er svarið yfirgnæfandi andstaða við stríð af öllum þeim ástæðum sem við höfum tekið fram áðan, auðvitað. En eftir að hafa snúið sér að andstríðshreyfingunni sem eitthvað sem þeir vilja tengjast vegna andstöðu þeirra við stríð, hvað mun fá meðlimi hvaða kjördæma sem er til að treysta þeirri hreyfingu, finna sig velkomna í hana og telja að hún sé tíma þeirra og orku virði? Að hluta til að hreyfingin hafi þann anda og þrautseigju sem þarf til að vaxa til að sigra. En að hluta líka, að hreyfingin hafni ekki kjördæmaáhyggjum sínum, hunsar reynslu þeirra, svívirti lífsval þeirra, menningu og viðhorf, eða enn verra, notfærir sér og víkur þeim undir í daglegu lífi hreyfingarinnar og ákvarðanatöku, heldur, í staðinn styrkir þau og virðir þau. Hreyfing sem útilokar að talað sé um það sem helst snertir kjördæmi og heldur því fram að það sé ekki mikilvægt eða afvegaleiðandi að gera það, mun einfaldlega ekki vera nálægt því að höfða eða styrkja það kjördæmi eins og hreyfing sem tekur áhyggjur sínar alvarlega og jafnvel hugsar. tilfinningu, orku og fjármagni fyrir hönd baráttu þeirra. Þetta er sú tegund af fjölþættum samstöðu sem elítan óttast sannarlega og sem við þurfum að byggja upp.
Þetta þýðir ekki að hver sýning ætti að hafa hundrað, jafnvel fimm, eða jafnvel tvær kröfur sem allir viðstaddir þurfa að styðja. Það þýðir þess í stað að hreyfingin þarf að vera staður þar sem margvísleg forgangsröðun er rædd og almennt talsmaður, svo að tónn hreyfingarinnar sé (a) sífellt að stækka í áherslum sínum, til að vera meiri ógn við elítu , og (b) stöðugt í takt við það sem meðlimum hennar er annt um, meira en jafnvel miðlæga andstríðsþáttinn, þannig að hreyfingin sýni virðingu og styrki til margra hluta hennar og vekur jafnvel samstöðu meðal þeirra.
(5) Hvert er sambandið milli stríðs og annarra áhyggjuefna vinstri manna - hnattvæðingar, kapítalisma, kynþáttafordóma, kynjamismuna, framtíðarsýnar - og ættum við að gera þessi tengsl, og ef svo er, hvernig?
Stríð er klúbburinn sem framfylgir hnattvæðingu fyrirtækja, sem aftur á móti er einfaldlega að endurskrifa reglur alþjóðlegra skipta til að auðga enn frekar þá sem þegar eru ríkir og styrkja þá sem þegar eru valdamiklir, á kostnað fátækra og veikra. Stríð er sprottið af siðferðilegum hundum og gróðaleitarhegðun sem er eðlislæg kapítalismanum og er leið til að verja útrás kapítalismans og stigveldi - eins og með því að nota hryðjuverkastríðið til að hræða íbúa til að lúta stefnu sem gagnast eftirliti fyrirtækja og gróðahyggju. Stríð er knúið áfram, hagrætt og knúið áfram af kynþáttafordómum gegn andstæðingum, og af machismo og hernaðarhyggju sem tengist kynjamismun. Stríð er gert ásættanlegt af þeirri skoðun að það sé enginn valkostur - ekki sú einfalda hugmynd að friður sé ómögulegur, sem er kjánalegt - heldur lúmskari hugmyndin, sem er í raun að miklu leyti gild, að svo framarlega sem við höfum kapítalisma og uppbygging kynþáttar og kyns og hegðunar sem við höfum, stríð og annar hryllingur mun koma niður á okkur óumflýjanlega.
Við þurfum að koma á tengingunum og útvega okkar eigin önnur gildi og markmið á öllum þessum sviðum, sem hluti af því að byggja upp andstríðshreyfingu sem er á móti stríði og öllum orsökum þess, og það er fyrir ný mannvirki sem munu í staðinn stuðla að friði eins og og réttlæti. Þannig á að byggja upp hreyfingu sem hefur raunverulega útrásargetu og raunverulegan þolgæði.
(6) Ætti stríðsvinna að vera ein taktík eða fjöltækni?
Í meginatriðum gildir sama rökfræði um þessa spurningu. Sjáðu fyrir þér stórfellda sýningu í Washington DC. Hálf milljón manna mótmælti stríðinu í risastórum fjöldafundi. Segjum að það gerist annan hvern mánuð, sömu stærð, sömu orku og sama fókus í hvert sinn. Hver er kostnaður við þetta fyrir elítuna? Þar sem andstaðan fer ekki vaxandi er engin hætta á áframhaldandi stækkun, fjölbreytni og rótum. Kostnaðurinn er eingöngu til að þrífa garðsvæðið.
Ímyndaðu þér nú minni fylkingu, 100,000, fylgt eftir af stærri og síðan stærri. Og ímyndaðu þér að til viðbótar við fjöldafundinn sé borgaraleg óhlýðni líka, um tíunda hluta af fjöldanum, en fer líka vaxandi. Og ímyndaðu þér að áherslan í ágreiningi sé að víkka jafnt og þétt og ný kjördæmi eru tekin upp og öðlast vald. Og ímyndaðu þér, að lokum, að mótmælin fari líka að breiðast út, ekki lengur aðeins í DC, heldur núna í fjórum eða fimm stórborgum, og síðan í enn fleiri og loks í enn minni borgum og bæjum.
Þetta annað þróunarmynstur er mjög ólíkt því fyrra. Það flytur ógnandi skilaboð til elítunnar: Að svo miklu leyti sem þú fylgist með stefnunni sem við erum að reyna að binda enda á, mun andstaða okkar verða stærri, dýpri, víðtækari og herskáari. Þú ert að hætta við samfélagið, næstu kynslóð, viðskipti eins og venjulega, jafnvel þær stofnanir sem ráða yfirráðum þínum. Í kjölfarið er stefnunni breytt. Kostnaðurinn er of hár til að halda áfram með það.
En að segja að við ættum að vera fjöltækni segir ekki að ein taktík sé mikilvægari en önnur, eða að einn eigi að trompa restina. Hugmyndin er að hafa sífellt stækkandi og fjölbreyttari hreyfingu. Rétt eins og það er síður en svo ákjósanlegt að taka ekki borgaralega óhlýðni með, er síður en svo ákjósanlegt að skapa samhengi þar sem löglegar samkomur eru ómögulegar. Fólk tekur þátt og starfar í hreyfingum á margan hátt, með mörgum forgangsröðun og tilhneigingum og möguleikum, og bragðið er að virða og veita þeim öllum pláss.
Talsmaður fjöltaktískrar hreyfingar segir heldur ekki að allar aðferðir séu alltaf viðeigandi, eða að það séu ekki einhverjar sem eru aldrei viðeigandi, auðvitað.
(7) Hvers vegna nota einhverja sérstaka taktík? Af hverju að hafna einhverri ákveðinni taktík?
Við notum taktík vegna þess að hún getur hjálpað til við heildarþróun hreyfingar okkar, að stærð og skipulagsgetu. Við höfnum aðferðum vegna þess að hún myndi skaða þá heildarþróun, fjarlægja mun fleiri væntanlegir bandamenn í hreyfingum en hún hvetur til, skerða innri samstöðu og getu skipulagsheilda meira en það hjálpar, skerða siðferðisjafnvægi okkar og svo framvegis. Aðferðir fela í sér allt frá því að fara út og tala við fólk á götuhornum, á vinnustað sínum, á heimavist eða í blokkinni - til að halda kennslu eða kvöldspjall eða myndbandssýningu - til að halda fjöldafund eða göngu - til að taka þátt í margs konar borgaralegri óhlýðni, á skrifstofu stjórnmálamanna eða á götum borgarinnar - til að beita verkfalli gegn vinnuveitendum í því skyni að loka starfsemi einhvers vinnustaðar eða aðstöðu eða jafnvel borgar - til að sprengja hlutina í loft upp að mati sumra. eða brenna hluti niður.
Dyggðir og skuldbindingar taktískra valkosta verða í fyrsta lagi að hve miklu leyti þeir falla að skapgerð fólks sem á að taka þátt. Að hve miklu leyti þeir efla meðvitund, styrkja fólk og bjóða upp á leiðir til að taka þátt og taka stöðugt þátt, eru sömuleiðis mikilvæg. Þetta eru vísbendingar um raunverulega hreyfibyggingu.
Einnig er mikilvægt að hve miklu leyti aðferðirnar hvetja hugsanlega andófsmenn til að ganga til liðs við hreyfinguna, og að hve miklu leyti þær fá elítu til að hafa áhyggjur og að lokum breyta skoðunum sínum vegna þess að þær sjá þróunarferil andstöðu okkar, meðvitund hennar, stærð hennar og herskárni þess. Önnur íhugun er hvort tilteknar aðferðir geti fjarlægst hugsanlega stuðningsmenn, brenglað gildi þeirra sem taka þátt, grafið undan samstöðu þróun bandalaga og svo framvegis.
Gönguferðir og borgaraleg óhlýðni, til dæmis, hafa tilhneigingu oft til að hafa góða eiginleika sem vega miklu þyngra en slæmir, sérstaklega ef þeir eru vel hugsaðir og skipulagðir, auðvitað. Að sprengja hluti upp eða brenna hluti niður, aftur á móti, hefur yfirgnæfandi slæma eiginleika fyrir þá sem taka þátt og fyrir alla aðra sem horfa á óeirðirnar, sem hnekkja hugsanlegum ávinningi. Inn á milli er mikið úrval af möguleikum, hver og einn hentar í sumum samhengi og alveg út í hött í öðrum. Taktíski útreikningurinn snýst um að byggja upp sigurhreyfingu, með tímanum, í ljósi þeirra þarfa og möguleika sem við höfum yfir að ráða.
Jafnvel eftir að hafa skilið hvernig eigi að meta jákvæða og neikvæða eiginleika aðferða – hvernig þær hafa áhrif á mögulega bandamenn, hvernig þær styrkja eða afmá kjördæmi, knýja áfram eða hindra þátttöku, skila varanlegum ávinningi í skipulagi eða brjóta niður samstöðu skipulagsheilda og svo framvegis – þurfum við líka að vera meðvituð um að ekki eru allar aðferðir fullkomlega samhæfðar. Stundum kemur upp vandamál í því hvernig við sameinum, eða tekst ekki að sameina, ýmsa möguleika. Taktík getur skapað stemningu eða dýnamík sem getur hindrað notkun annarra aðferða og öfugt. Það er enginn ávinningur af því að fólk færist lengra og lengra í baráttu sinni og skuldbindingu, ef það kemur í veg fyrir að aðrir fari í gegnum sama skref fyrir skref ferli og það kemur því í veg fyrir heildarvöxt hreyfingarinnar. Fjöldi fólks sem tekur þátt í umræðum og kennslu þarf mest af öllu að aukast, þannig að fleira nýtt fólk bætist stöðugt við stríðsaðgerðir. Fjöldi sem fer í fylkingar eða göngur þarf að aukast næst mikilvægast, fyrir kraftinn og kraftinn sem sýnileg andstaða miðlar. Og aðeins þriðja mikilvægasta, fjöldinn sem fer yfir í herskáari aðferðir, þar á meðal borgaralega óhlýðni, þarf að aukast líka. Markmiðið er ekki mikil herskáa fárra manna, heldur gríðarstór og stöðugt stækkandi hreyfing með mun minni en jafnframt vaxandi, virðingu og virtari herskáa þætti. Enginn hluti hreyfingarinnar getur hagnast á því að skapa kraftaverk sem særir hina hlutana, að því gefnu að allir vilji byggja upp hreyfingu sem getur unnið raunverulegar breytingar. Allir hlutar þurfa að vaxa í takt og gagnkvæmu samræmi.
(8) Hvernig ættum við að tengjast hópum sem vinna gegn stríðsverkum sem við erum ósammála í verulegan hátt - IAC og ANSWER, NION, almennir andstæðingar stríðsins? Hvernig metum við allt þetta? Eigum við að vinna með fólki sem við höfum alvarlegan ágreining við, forðast það eða hvað?
Það er engin algild regla um hvernig eigi að umgangast þá sem við erum ósammála. Ef við neituðum sjálfkrafa að hafa neitt með neina manneskju eða samtök að gera sem við áttum ágreining við, þá værum við að mótmæla stríðinu í mótmælum tveggja eða þriggja einstaklinga. Augljóslega þurfum við að taka tillit til þess hversu mikill ágreiningur er um að ræða og hvort vinna með tilteknum hópum geri okkur kleift að tjá sameiginlegt samkomulag og efla markmið okkar, þrátt fyrir ágreining okkar, eða hvort á hinn bóginn að vinna með tilteknum hópum takmarkar eða grefur undan. viðleitni okkar á mikilvægan hátt.
Einn ákaflega ötull hópur gegn stríðinu er International Action Centre (IAC). Það er leiðandi afl í bandalaginu ANSWER (Act Now to Stop War & End Racism) sem boðar til mótmælafundanna 26. október í Washington DC og víðar. (IAC og ANSWER deila símanúmeri í New York City og vefsíða þess síðarnefnda inniheldur mörg efni frá IAC.) IAC er opinberlega undir forystu Ramsey Clark og er að miklu leyti stofnun Verkamannaheimsflokksins; margar helstu IAC tölur eru áberandi rithöfundar fyrir WWP.
WWP hefur margar skoðanir sem okkur finnst viðbjóðslegar. Það lítur á Norður-Kóreu sem „sósíalíska Kóreu“ þar sem „landið, verksmiðjur, heimili, hótel, garðar, skólar, sjúkrahús, skrifstofur, söfn, rútur, neðanjarðarlestir, allt í DPRK tilheyrir fólkinu í heild“ (Verkamannaheimur9. maí 2002), stórkostleg afbökun á veruleika eins stífasta einræðisríkis í heimi. IAC lýsir yfir samstöðu sinni með Slobodan Milosevic (http://www.iacenter.org/yugo_milosdeligation.htm). Það er auðvitað margt sem þarf að gagnrýna í stríðsglæpadómstólnum í Haag sem er einhliða, en það er gróteskur að keppa fyrir Milosevic. Vefsíðan ANSWER veitir IAC bakgrunnsrit um Afganistan sem vísar til einræðisstjórnarinnar sem tók við völdum þar í landi árið 1978 sem „sósíalista“ og segir um innrás Sovétríkjanna á næsta ári: „Sovétríkin gripu inn hernaðarlega að skipun afganska byltingarstjórnarinnar. ” (http://www.internationalanswer.org/campaigns/resources/index.html) — vanræki að nefna að Moskvu hafi fyrst þurft að skipuleggja aftöku afganska leiðtogans til að fá boð um að grípa inn í.
Í engu af umtalsverðum auðlindum IAC um núverandi Írakskreppu er eitt neikvætt orð um Saddam Hussein. Það er hvergi minnst á að hann sé miskunnarlaus einræðisherra. (Þessi vanræksla kemur ekki á óvart, í ljósi þess að þeir geta ekki greint nokkurn vanda af einræði við stjórn Sovétríkjanna í Afganistan.) Það er ekki minnst á að Hussein beri ábyrgð á dauða margra tugþúsunda íraskra Kúrda og sjíta. Afstaða IAC er sú að allir andstæðingar bandarískra heimsvaldastefnu verði að vera í forsvari fyrir og aldrei gagnrýna.
Hvaða áhrif hafa þessar skoðanir á mótmæli gegn stríðsátökum á vegum IAC eða ANSWER? Þeir gera það á tvo megin vegu.
Í fyrsta lagi er mikilvægur tilgangur mótmæla gegn stríðinu að fræða almenning til að geta byggt upp stærri hreyfingu. Ef boðskapur sýnikennslu er sá að andstaða við stríð Bandaríkjanna þýði stuðning við hrottalegar stjórnir, þá erum við að misfræða almenning og takmarka vöxt hreyfingarinnar. Vissulega geta sumir sannir hlutir sem við segjum líka fjarlægt suma meðlimi almennings og oft er það áhætta sem við verðum að taka til að koma sannleikanum á framfæri og breyta vitund. En að segja almenningi að þeir þurfi að styðja annað hvort George Bush eða Saddam Hussein er ekki satt og er svo sannarlega ekki leið til að byggja upp sterka hreyfingu. Það er ekki rangt fyrir fólki að vera siðferðilega hrakinn af Saddam Hussein. Andstríðshreyfing sem getur ekki lýst andstöðu sinni við glæpi bæði Bush og Husseins verður óhjákvæmilega takmörkuð að stærð.
Annað vandamálið við IAC-skipulögð sýnikennslu er að dagleg iðkun IAC cadre sýnir oft skort á skuldbindingu við lýðræðislega og opna hegðun. Það kemur ekki á óvart að þeir sem líma einræðisstjórn Norður-Kóreu munu skorta að einhverju leyti mat þeirra á lýðræðislegum framkvæmdum.
Þýðir þetta að fólk sem hafnar þessum viðbjóðslegu skoðunum IAC ætti ekki að mæta 26. október gegn stríðssýningum í Washington, DC, San Francisco og víðar? Nei.
Ef það væri önnur stór sýning skipulögð af öflum sem eru samhæfari við þá tegund stjórnmála sem aðrir baráttumenn gegn stríðinu aðhyllast, þar á meðal við sjálf, þá myndum við hvetja fólk til að kjósa þá. Og það er enginn vafi á því að við ættum að vinna að því að byggja upp önnur skipulagskerfi fyrir stríðshreyfinguna sem eru ekki undir stjórn IAC. En í augnablikinu er SVAR-sýningin eina sýningin í bænum. Og eins og við kunnum að vera á móti Saddam Hussein, erum við líka á móti Bush, og helsta hættan í dag er stríðið sem Bandaríkjastjórn hefur undirbúið.
Við þurfum því að velta fyrir okkur ýmsum spurningum.
Í fyrsta lagi, eru þeir sem hafa andstríðsskoðanir í andstöðu við sjónarhorn IAC útilokaðir frá því að tala? Í öðru lagi, hver verður helsti boðskapurinn sem þeir sem eru viðstaddir mótmælin og almenningur skynja?
Ef fyrri reynsla er leiðarvísir, mun IAC sýnikennslu hafa forrit skekkt í átt að IAC stjórnmálum, en án þess að útiloka aðrar raddir. Almennt séð munu IAC hátalararnir ekki vera móðgandi svo mikið fyrir það sem þeir segja, heldur fyrir það sem þeir segja ekki. Það er að segja, þeir munu ekki lofa Saddam Hussein úr ræðustólnum, en heldur ekki segja gagnrýnisorð um hann. Hins vegar, svo framarlega sem aðrir fyrirlesarar geta og tjáð afstöðu með öðru sjónarhorni, verða heildaráhrif viðburðarins enn jákvæð, sérstaklega ef aðrir valkostir eru ekki til staðar. Flestir við mótmælin munu í raun ekki vita nákvæmlega hver sagði hvað og hvort einhver tiltekinn ræðumaður hafi sleppt þessum eða hinum liðnum. Það sem þeir munu upplifa verða öflug mótmæli gegn stríðinu. Og flestir munu sjá það þannig líka. (Eins og raunin var í Víetnamstríðinu líka: fáir sýningarmenn þekktu tiltekna pólitík eða dagskrá sýningarhaldara.) Í samræmi við það, og ef enginn annar viðburður er fyrir hendi, er skynsamlegt að hjálpa til við að byggja upp og mæta á sýninguna 26. október, á meðan einnig skrá öfgafullur andstyggð fyrir IAC, að minnsta kosti að okkar mati.
Önnur mikilvæg samtök gegn stríðinu eru Not In Our Names. NION hefur gefið út mjög mælskt og kröftugt loforð um andspyrnu gegn stríði Bush gegn hryðjuverkum, undirritað af þekktum einstaklingum og þúsundum annarra. NION skipulagði mikilvægar sýningar víða um Bandaríkin 6. október og 6. júní.
Verulegur hvati að baki NION kemur frá Byltingarkennda kommúnistaflokknum (RCP). RCP skilgreinir sig sem fylgjendur marxisma-lenínisma-maóisma. Vefsíðan þeirra (http://rwor.org/) lýsir yfir stuðningi við Shining Path í Perú (sem þeir segja að ætti réttilega að heita Maóista kommúnistaflokkurinn í Perú), stofnun sem hefur hræðilega sögu um að beita ofbeldi gegn öðrum framsæknum hópum. Fyrir RCP felur frelsi ekki í sér rétt minnihlutahóps til andófs (þetta er borgaraleg setning, segja þeir, ýtt undir af John Stuart Mill og Rosa Luxembourg); Þeir segja að rétta skoðunin sé Maó („mesta byltingarsinni okkar tíma“): „Ef marxískir lenínistar eru við stjórnvölinn verður réttindi mikils meirihluta tryggð.
Þrátt fyrir þessar skoðanir, hins vegar, ýtir RCP ekki sérstakri afstöðu sinni til NION að því marki sem IAC gerir um ANSWER. Til dæmis, á meðan ANSWER-vefsíðan býður upp á hluti eins og IAC-bakgrunnsritara um Afganistan sem vitnað er í hér að ofan, hafa NION-vefsíðan og opinberar stöður þess engin tengsl við stundum furðulegar skoðanir RCP.
Rökin fyrir þátttöku í NION viðburðum eru sterkari en fyrir ANSWER viðburðum. Það er enn yfirgnæfandi skynsamlegt að byggja upp betri bandalag gegn stríðinu, en í millitíðinni stuðlar stuðningur við NION aðgerðir gegn stríðsboðskap sem við styðjum, með tiltölulega litlum málamiðlun um skoðanir okkar.
Annar hópur sem kann að styðja stríðsaðgerðir en sem við höfum alvarlegan ágreining við eru frjálslyndir stjórnmálamenn. Margir þessara stjórnmálamanna hafa algerlega fallið fyrir Bush og hægrimönnum, en nokkrir þeirra hafa verið sterkar raddir gegn stríði. Greining okkar og ávísun á stríðsáróður í Bandaríkjunum er verulega frábrugðin greiningum frjálslyndra gegn stríðinu. Eigum við að taka þátt í viðburðum þar sem embættismenn Demókrataflokksins eru leiðandi fyrirlesarar? Aftur gildir sama grundvallarrökfræði. Kemur nærvera demókrata á einhvern hátt í veg fyrir að við segjum það sem við viljum segja? (Vissulega, á atburði þar sem demókrati X talar, munum við ekki vera velkomnir að halda ræðu þar sem X er fordæmt sem hundahlaup valdastéttarinnar. En það er ólíklegt að þetta sé það sem við vildum segja í tíu okkar Og í öðru lagi, hvaða skilaboð kemur almenningur með? Ef allur viðburðurinn er boðaður sem „Við skulum bíða í viku eftir stríði“, þá er sama hvað við segjum að þátttaka okkar muni stuðla að málstað sem við styðjum ekki, stunda stríð eftir viku. En svo framarlega sem mótmælin hafa skýra afstöðu gegn stríðinu ætti nærvera og þátttaka frjálslyndra demókrata ekki að koma í veg fyrir þátttöku okkar. Reyndar, ef við værum í nefndinni sem velur fyrirlesara, myndum við styðja að taka með marga ræðumenn sem voru ekki sammála okkur um margt, en voru greinilega andvígir stríðinu og gætu höfðað til áhorfenda sem okkur hafði ekki tekist eins vel að laða að.
(9) Hvað er sértrúarstefna? Krefst þess að forðast sértrúarstefnu að við kæfum alla gagnrýni? Ef ekki, hvernig forðumst við það?
Sértrúarstefna er erfitt að skilgreina. . . en við vitum það öll þegar við sjáum það - í öðrum að minnsta kosti. Sértrúarstefna hefur fullt af einkennum, sumir eru til staðar í einni birtingarmynd, aðrir í annarri, og sjaldan birtast allir í einu. Sértrúarsöfnuðurinn felur auðvitað oft í sér að vera hluti af sértrúarsöfnuði, það er að segja þröngsýnum hópi sem er flokksbundinn á þann hátt sem fer yfir trúkerfi og hefur með sjálf og sjálfsmynd að gera. Sértrúarsöfnuðurinn er að halda sig við stöðu á þann hátt sem gengur lengra en sannanir og rökfræði verðskulda. Það er verið að vera svo fangið í þeirri stöðu að það er ómeðvitað um hvers vegna aðrir eru ósammála eða að geta ekki einu sinni heyrt hvað aðrir eru að segja. Það er að horfa á heiminn til að sannreyna skoðanir manns, hunsa allt sem gerir það ekki, frekar en að prófa skoðanir manns, fylgjast vel með því sem virðist vera andstætt þeim. Það er að ráðast á aðra til að efla eigin dagskrá frekar en að gagnrýna aðra bara þegar það á við og í heiðarlegri tilraun til að skapa uppbyggilega umræðu eða endurmat. Það er að tengja saman skoðanir og sjálfsmynd þannig að þegar einhver trú sem maður hefur á móti er ögruð þá líður það eins og sjálfsmynd manns sé ögrað, og þannig að þegar maður gagnrýnir trú sem annar hefur, þá líður þeim eins og persónuleiki þeirra og hvatir séu undir árás. Sértrúarsöfnuður er yfirleitt eins konar blind fylgi og réttlæti, sem skortir efni. Það mætti halda áfram, en aðalatriðið er að þó að við ættum alltaf að leitast við að forðast hegðun og viðhorf flokka, þá er það ekki þannig að við séum annað hvort sértrúarflokkar eða gagnrýnislaus. Við getum verið gagnrýnin en ekki sértrúarsöfnuðir og það er oft alveg við hæfi.
(10) Flestir stríðsandstæðingar eru á móti Saddam Hussein, talibönum, al Qaeda og öðrum slíkum. Ef þú hafnar viðbrögðum bandaríska hersins, hvaða leið(ir) leggur þú til til að veikja eða útrýma völdum þeirra?
Langdrægar lausnir fela í sér að breyta utanríkisstefnu Bandaríkjanna og efla hlutverk alþjóðlegra stofnana. Hryðjuverk gegn Bandaríkjunum eru vissulega knúin áfram af reiði í garð Bandaríkjanna sem stafar af stefnu Bandaríkjanna um að viðhalda óréttlátri heimsskipan, styðja við spillta, einræðishyggju og arðrán, styðja hernám Ísraela á palestínskum svæðum og koma fram við umheiminn af hroka og fyrirlitningu. Breyting á þessari stefnu mun draga verulega úr upptökum slíkra hryðjuverka. Hræðilegar stjórnir eins og Saddam Hussein og Talíbana voru oft studdar eða aðstoðaðar til valda af Bandaríkjunum. Bandarísk utanríkisstefna sem raunverulega er skuldbundin til lýðræðis - ekki bara að ýta undir meinta áhyggjur af lýðræðinu þegar bandarískur þrjótur fellur úr böndunum - myndi leiða til færri stjórna eins og í Írak eða Afganistan.
Ef bandarískur her gæti oft valdið fjandskap við Bandaríkin, getur styrking alþjóðlegra stofnana veitt leið til að takast á við staðbundna harðstjóra. En það styrkir ekki SÞ að Bandaríkin lýsi því yfir að annaðhvort verði SÞ að fylgja fyrirmælum Bandaríkjanna eða að Bandaríkin fari í stríð hvort sem er.
Til skamms tíma litið bjóða jafnvel veiku alþjóðlegu stofnanirnar sem eru til í dag betri nálgun til að takast á við Saddam Hussein eða al Qaeda. Eftirlitsmenn, ekki stríð, eru besta leiðin til að halda gereyðingarvopnum Husseins í skefjum (þó að auðvitað muni Washington reyna að nota eftirlit sem fleyg í stríðsátaki sínu, og þó að Írak sé ekki eina landið þar sem við myndum hlynna skoðanir ). Stríðið í Afganistan, eins og bandarísk stjórnvöld viðurkenna nú, gerði lítið til að veikja al Qaeda, en drap marga Afgana og hættu lífi ótal fleiri. Best er að berjast gegn Al Qaeda með skilvirku lögreglustarfi, eitthvað sem er gert erfiðara eftir því sem Bandaríkin halda áfram að fjarlæga land eftir land.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja