Eftirfarandi verk ber heitið Samantekt á þátttökuhagfræði er upphafsinnlegg fyrir kappræður/könnun sem gerð var með Christian Siefkes, en fyrsta verk hans er á Peercommony: Heimur laus við peninga og þvingun. Christian mun tjá sig í framhaldsgrein um verkið strax fyrir neðan, og Michael um Christian - þá verða svör, og svo framvegis, þar til athugasemdir lýkur. Allt efnið, eins og það verður aðgengilegt, birtist kl Albert/Siefkes Umræða
Teikning framtíðarstofnana er ofar getu nokkurs manns. Það er líka tilgangslaust þar sem það verða miklar breytingar í hagkerfum framtíðarinnar. Mikilvægast er að það er umfram boðlegt umboð okkar. Fólk sem nú berst gegn efnahagslegu óréttlæti hefur engan rétt til að ákveða hvernig framtíðarfólk á að lifa. Ábyrgð okkar er að skapa stofnanaumgjörð sem auðveldar framtíðarfólki að ákveða eigin kjör.
Þátttökuhagfræði, eða parecon, lýsir kjarnastofnunum hagkerfis til að skapa samstöðu, jöfnuð, sjálfsstjórnun og vistfræðilega traust og stéttlaust hagkerfi. Það viðurkennir að það sem leitar þarf að vera verðugt og hagkvæmt.
Í takt við langa sögu and-kapítalísks aktívisma, er parecon talsmaður sjálfstýrandi starfsmanna og neytendaráða sem eru sameinuð eftir atvinnugreinum og svæðum, sem aðalvettvangur samfélagsins fyrir efnahagslega ákvarðanatöku.
„Sjálfsstjórn“ þýðir að fólk og hópar hafa áhrif á ákvarðanatöku í hlutfalli við það sem viðkomandi ákvörðun hefur áhrif á. Það er ekki einn maður sem einn atkvæðis meirihluti ræður, þrír fjórðu, samstaða eða einn maður ræður. Hver af þessum aðferðum er skynsamleg í sumum aðstæðum, en ekki í öðrum. Sjálfsstjórnun er yfirmarkmiðið, þar á meðal að hafa mismunandi nálgun við mismunandi aðstæður.
Sjálfstjórnarráð tekur ákvarðanir með því að nota umræðuaðferðir og reglur til að telja saman óskir sem gefa til kynna hlutfallslegt orðalag. Mál sem snerta að mestu leyti aðeins eina manneskju, ákveður sá einstaklingur, þó í samhengi við víðtækari viðmiðunarreglur eins og lengd vinnudags eða skilgreiningu á starfsskyldum, ákveðnar víðar. Mál sem hafa yfirgnæfandi áhrif á vinnuteymi, vinnuteymið ákveður aftur, venjulega í samræmi við víðtækari viðmiðunarreglur, til dæmis lengd vinnudags og áætlun um inntak og úttak.
Stundum er besta leiðin til að fá sjálfstjórnarvald fyrir alla hlutaðeigandi að leita samstöðu. Önnur skipti er einn maður einn atkvæðis meirihluti bestur, og enn önnur skipti eru aðrar aðferðir skynsamlegar. Fyrir raunverulega sjálfsstjórnun verða þeir sem taka þátt ekki aðeins að hafa viðeigandi að segja, heldur einnig aðstæður og upplýsingar sem henta til að þróa viðeigandi skoðanir þeirra, taka þátt í viðeigandi umræðum og setja dagskrár. Ef þátttaka er formlega án aðgreiningar en fólk skortir úrræði til að gera það sem formlegar reglur leyfa – þá er það ekki sjálfstjórn.
Annar eiginleiki sem parecon býður upp á er sú hugmynd að þóknun ætti ekki að vera fyrir völd - þú færð það sem þú getur tekið. Endurgjald ætti heldur ekki að vera fyrir eign - þú færð í hlutfalli við það sem eignin sem þér er velkomið að eiga bætir við framleiðsluna. Það ætti heldur ekki að vera fyrir persónulegan framleiðslu þína - þú færð í réttu hlutfalli við það sem þú framleiðir sjálfur, með ýmsum verkfærum, með eigin vinnu.
Þess í stað hvetur parecon til þess að hlutur þinn af félagslegri vöru ætti að hluta til að endurspegla sérþarfir þínar þannig að þeir sem ekki geta unnið fái meðaltekjur með réttum hætti og allir sem hafa læknisfræðilegar þarfir fái þær, aftur með rétti. Og þar fyrir utan ætti þóknun að endurspegla hversu lengi þú vinnur, hversu mikið þú vinnur og hversu íþyngjandi aðstæðurnar sem þú vinnur við, á félagslega gagnlegu vinnuafli.
Pareconish equity þýðir því að þú færð meiri tekjur, sem gefur þér rétt á stærri hluta af félagslegri vöru, fyrir að vinna erfiðara, lengur eða við verri aðstæður, svo framarlega sem þú ert að framleiða félagslega metna framleiðslu.
Ef við lítum á hvaða hagsmunaaðila sem er, þá ætti ávinningurinn og kostnaðurinn sem þeir standa frammi fyrir að vera eins og þeir sem aðrir standa frammi fyrir, því við erum öll fólk og eigum öll rétt á sambærilegum lífskjörum. Þetta þýðir ekki að við ættum öll að fá sömu tekjur þótt við vinnum mismunandi vinnu. Hugsaðu frekar um afleiðingar vinnu okkar og hlutfalls okkar af félagslegri vöru fyrir "lífsskilyrði" okkar og leitast við að summan af ávinningi að frádregnum tengdum skuldfærslum jafnist á milli einstaklinga. Það er fáránlegt eigið fé.
Ímyndaðu þér tvær manneskjur sem vinna sama starf, í sama tíma, á sama álagi, við sömu aðstæður og hafa því sömu tekjur. Segjum nú að fyrrnefndi einstaklingurinn vilji meiri tekjur til að neyta meira. Parecon segir að það ætti ekki að banna það. Það er fullkomlega fyrirsjáanlegt og sanngjarnt að smekkur fólks sé misjafn fyrir neysluvöru og þjónustu. En, segir parecon, það væri ekki sanngjarnt ef það væri gert með fiat. Það sem myndi gera það sanngjarnt er ef sá sem vill meiri tekjur skipuleggur að vinna lengur, eða erfiðara, eða gerist við verri aðstæður.
Öfugt, ímyndaðu þér, í staðinn, að annar einstaklingur sé ekki nærri sama um neysluvöru og þjónustu, en vill meiri frítíma. Parecon segir aftur að það ætti ekki að banna það, en það er heldur ekki sanngjarnt ef það er gert með fiat. Það sem myndi gera það sanngjarnt er ef einstaklingurinn getur skipulagt að vinna færri vinnustundir og tekur þá, í samræmi við það, minni hluta af félagslegu vörunni.
Í hverju tilviki eru heildaráhrif vinnu og neyslu tekin saman á „lífsskilyrði“ fyrir fólkið tvö áfram jöfn. Þetta er fáránlegt siðferði. Manni líkar það kannski eða ekki. Á sama hátt getur manni líkað að parecon þurrki út hugmyndina um að fólk fái tekjur fyrir eignir, fyrir völd, fyrir að hafa betri verkfæri, fyrir að gerast að framleiða eitthvað meira verðmæti, fyrir að hafa verið svo heppið að vera erfðafræðilega gæddur sérstaklega afkastamikill eiginleikum.
Önnur rökrétt undirstaða siðlausra sanngjarnra launa hefur að gera með þá hugmynd að framtíðarsýn þurfi að geta unnið með raunverulegu fólki í raunverulegum aðstæðum. Flestir halda að málið sem nú er í húfi verði hvatning, en sýn parecon á hvata er næstum á hvolfi frá innsæi flestra. Og það er annað mál, sem tengist upplýsingum og mati fólks.
Varðandi hvata, þá er venjuleg uppsetning eitthvað á þessa leið: Íhugaðu skurðlækninn sem þarf að fara í háskóla, læknaskóla, vera starfsnemi og aðeins þá vera starfandi skurðlæknir sem fær full laun fyrir skurðlækni. Launin þurfa að vera mjög há, annars fer hann eða hún ekki. Skortur mikill hvati til að vera skurðlæknir mun fólk ekki gera það. Og nú getur þú fyllt inn fyrir skurðlækni: lækni, lögfræðing, endurskoðanda, prófessor, háttsettan hönnuð, vísindamann, og svo framvegis. Þar af leiðandi, þar sem skortir mikla hvata fyrir þessi störf, munum við deyja vegna skorts á nauðsynlegri félagslegri þjónustu.
Þetta er auðvitað algjört bull. Til að prófa fullyrðinguna skaltu hugsa um að segja nemanda sem hættir í menntaskóla og vonast til að verða skurðlæknir að mikil breyting í samfélaginu hafi gert það að verkum að laun skurðlæknis, í stað þess að vera, $600,000 á ári, munu héðan í frá vera $80,000 á ári . Mun nemandinn, þar af leiðandi, sleppa hugmyndinni um að fara í háskóla, læknaskóla, vera nemi og síðan skurðlæknir - vegna þess að hann eða hún vill frekar fara beint inn í kolanámu frá og með morgundeginum, næstu fjörutíu og fimm árin , jafnvel ef að kolanámur borgi $90,000 á ári? Prófaðu að spyrja nokkra nemendur. Enginn mun segja að þeir muni skipta - ekki einn. Hvata er þörf þegar maður er beðinn um að gera eitthvað meira íþyngjandi, tímafrekt eða ákaft - en þú þarft ekki meiri hvata til að fá minni tímalengd, minni styrkleika og minna íþyngjandi.
Fólk gerir margt, mjög oft fyrir eigin umbun eða í beinum ávinningi fyrir aðra sem það tengist, þar á meðal að leika, læra áhugaverða hluti, hjálpa fólki o.s.frv. sem þarf að gera. Einhvern tíma, jafnvel í verðugu hagkerfi, þarf að fara í vinnu sem er í eðli sínu ekki eins gefandi og að leika, eða læra, eða bara hvíla sig eða vera með fjölskyldunni, og það er tími sem er ekki tiltækur fyrir ánægjulegri og ánægjulegri viðleitni. Einhver tími þarf líka að fara í íþyngjandi vinnu sem er í eðli sínu óþægilegt og ófullnægjandi, jafnvel þegar við skiljum og erum hvött af þeim ávinningi sem það veitir. Svo, í valinu sem við tökum á milli þess hvernig á að eyða tíma okkar, skipta hvatningar máli.
Viðbótarupplýsingamálið er þetta. Einhver gæti svarað ofangreindu, „nei, við þurfum ekki að tengja tekjur og vinnu. Við þurfum bara að fólk skilji mikilvægi hvers og eins og hvað er hið ábyrga og siðferðilega val sem þarf að taka, og það mun bregðast við þeim skilningi.“ Segjum sem svo, segir sá hinn sami, „parecon hafi mikla hvata sem mun skila mikilli úthlutun á orku fólks og félagslegri framleiðsla sem er réttlát, sanngjörn og gefandi fyrir alla. Jafnvel þótt það sé satt, tel ég að við getum fengið sömu úthlutunina án þess að múta fólki með greiðslu fyrir vinnu. Svo hvers vegna ættum við ekki að gera það?"
Fyrsta svarið er að það er dálítið skrýtið að hugsa um tekjurétt sem mútur – nema við séum að tala um tekjur eins og þær eru í svívirðilegum hagkerfum – en leggið það til hliðar. Reyndar, ef við aftengjum vinnu og tekjur og látum fólk vinna eins og það kýs, hversu mikið sem það vill – og látum fólk neyta eins og það kýs – hvernig sem það vill – og við krefjumst ekki tengingar á milli þessar tvær ákvarðanir fáum við ekki eins góða úthlutun og með nálgun parecon. Fólk velur að jafnaði að vinna of lítið til að samfélagsgóður sé sem best mætt og fólk velur að taka of mikið til að kerfið virki jafnvel vegna þess að tiltæk framleiðsla mun vera langt undir tiltækum kröfum um tekjur.
Ég sé að þetta fyrsta svar er rétt, ekki vegna þess að fólk er annaðhvort gráðugt, leti eða ábyrgðarlaust, heldur vegna þess að fólk hefur enga leið til að vita hvað er ábyrgt og siðferðilegt og ætti ekki og mun ekki óvitarlega dæma sig til að vinna of mikið eða hafa of lítið tekjur.
Gott fólk í góðu hagkerfi ætti í raun að kjósa að vinna færri tíma, minna ákaft og minna íþyngjandi fyrir tilteknar tekjur. Og sama fólk ætti að vilja fá meiri tekjur, fyrir ákveðinn fjölda vinnustunda, álag og íþyngjandi. Og að gefa til kynna að þeir vilji minni vinnu og meiri tekjur er í raun afar mikilvægt fyrir hagkerfið sem nýsköpun til að láta það gerast, að því marki sem það er mögulegt og æskilegt með hliðsjón af félagslegum og vistfræðilegum afleiðingum.
Enginn getur vitað - í ágripi - hvað er sanngjarnt magn að bjóða til að vinna, eða hvað er sanngjarnt magn að biðja um að neyta. Hvað er sanngjarnt fer mjög eftir tiltækum verkfærum, fjármagni, þekkingu, þörfum, löngunum og svo framvegis. Það er ekki gefið en verður að koma fram úr umræðu, ef þú vilt, um hvað fólk, sem neytendur, vill fá sem tekjur og hvað sama fólk, sem launþegar, vill sem vinnuskilyrði og tímalengd. Með því að aftengja þessa tvo þætti efnahagslífsins missum við möguleikana til að vita hvað er ábyrgt og fólk er þá látið hefta eigin matarlyst og langanir, frekar en að tjá þær. Það ætti sennilega ekki að þurfa að segja það, en til að vera fullkominn, að fólk geti unnið við hvað sem það vill er líka gríðarlega erfitt. Ég myndi vilja spila atvinnutennis í Wimbeldon - en það hefur ekkert félagslegt gildi - það ætti ekki að fá laun.
Bakhliðin á ofangreindu „hvatamáli“, sem hefur nú þegar breyst að mestu leyti í upplýsingamál, annað svarið við áhyggjum sem komu fram áðan um að við getum náð árangri án þess að tengja saman vinnu og tekjur, er að án vísbendinga ekki bara um að fólk vilji x - þar sem x er einhver vara, eða tómstundir, eða sumar tegundir af vinnu, eða hreint loft, og svo framvegis - en hversu mikið þeir vilja x miðað við aðrar óskir þeirra, er engin leið fyrir framleiðendur að vita hversu mikið x er viðeigandi að framleiða, eða hvar á að fjárfesta. Það er miklu meira að segja – í umræðunni – en í bili þurfum við að halda áfram.
Sjálfstjórnarráð og sanngjörn þóknun eru mjög oft mjög náið samþykkt við raunverulegar aðstæður af að minnsta kosti sumum raunverulegum vinnustöðum. Verkamannakojur sem eiga engan eiganda, umbuna ekki eignum, völdum eða framleiðslu, og hafa ráð fyrir ákvarðanir, eru augljóst og oft dæmi. Svo eru herteknar verksmiðjur, ekki alls fyrir löngu í hundruðum tilfella í Argentínu og nú í Venesúela. Í slíkum tilvikum fer eigandinn annaðhvort eða er hent út eða var ekki til frá upphafi. Laun eru jöfnuð en eru síðan venjulega breytileg eftir lengd. Ráðin starfa á lýðræðislegan hátt og oft jafnvel með teymum sem ákveða eigin aðstæður og nota mismunandi tölur fyrir mismunandi aðstæður.
Vandamál koma hins vegar oft upp þegar vinnustaðir taka upp þessi tvö ömurlegu skipulag. Í búðum og uppteknum vinnustöðum byrjar spennan að hverfa oft með tímanum. Flestir starfsmenn lenda í því að sleppa að lokum fundum ráðsins. Fáir lenda í því að ákveða valkosti. Tekjumunur stækkar. Firring fylgir. Og að lokum kenna þátttakendur sig oft um. „Þetta erum við,“ hugsa þeir. „Það hlýtur að vera í genum okkar að hafa vaxandi mismun á tekjum, völdum og aðstæðum. Það er í raun ekkert val."
Til að takast á við þessar niðurdrepandi aðstæður er þriðji eiginleikinn sem Parecon býður upp á kallað jafnvægisstarfssamstæður, þar sem öll störf eru „jafnvægi“ þannig að þau hafa nokkurn veginn sömu heildarstyrkingaráhrif.
Öll störf fela í sér ýmis verkefni. Í verkaskiptingu fyrirtækja sinna um 80% vinnuaflsins störf þar sem hluti verkefnanna eru yfirgnæfandi valdalaus. Þessi störf hafa tilhneigingu til að sundra starfsmenn hvert frá öðru, aðgreina starfsmenn frá ákvörðunum og frá upplýsingum um ákvarðanir, taka starfsmenn í óefni og endurtekna starfsemi og valda því að færni starfsmanna, sjálfstraust, þekking á samskiptum á vinnustað og kunnáttu við að velja, minnkar stöðugt. Aftur á móti sinnir um 20% vinnuaflsins störf þar sem verkefnin auka venjulega tengsl við aðra, auka félagslega færni, aðlaga ákvarðanasamhengi, auka sjálfstraust og þekkingu á samskiptum á vinnustað og almennt styrkja fólk betur til að taka þátt í og hafa áhrif á ákvarðanir.
Fullyrðing Parecon er sú að verkaskipting fyrirtækja skapi stéttaskiptingu milli þeirra sem einoka valdeflandi vinnu og þeirra sem sitja uppi með yfirgnæfandi valdleysisvinnu. Staða þeirra í hagkerfinu miðlar kostum, allt að og með jafnvel valdastétt, til þess sem ég vil kalla samræmingarstéttina, í samræmingarhyggju (eða það sem aðrir hafa kallað 20. aldar sósíalisma).
Þegar verkaskipting fyrirtækja er tekin upp í hernumdum verksmiðjum eins og þeim í Argentínu fyrir nokkrum árum, eða í Venesúela núna, eða í búðum um allan heim, leiðir verkaskipting fyrirtækja til þess að 20% vinnustaðarins setur ekki aðeins dagskrá og velur aðgerðir, heldur endurheimtir ósanngirni. tekjur, sem loksins leiða til valdastéttar fyrir sig.
Merking alls þessa er sú að auk sjálfstjórnarráða og sanngjörnu launa þarf maður nýja verkaskiptingu ef maður á að hafa raunverulega sjálfstjórn og raunverulegt stéttaleysi. Þetta er ástæðan fyrir því að parecon er talsmaður jafnvægis í starfi til að vera viss um að allir séu í stakk búnir til að taka þátt á áhrifaríkan hátt og gera sjálfsstjórnun raunverulega.
Fjórða eiginleikinn sem parecon býður upp á hefur að gera með kerfin sem berast á vinnustað og neytendainntak og -úttak og gengi þeirra um allt hagkerfið. Sagan býður upp á þrjá aðalvalkosti til úthlutunar: markaðir, miðlæg áætlanagerð og það sem við gætum kallað frjálsa sjálfstjórn.
Markaðir kveða á um andstæðar félagslegar hvatir og ójöfn launaviðmið sem og gríðarlegan valdamun og vistfræðilega geðveiki. Þeir brjóta í bága við sjálfsstjórnun og knýja jafnvel áfram tilkomu samhæfingarflokks fyrir ofan starfsmenn.
Miðskipulag knýr sömu stéttaskiptingu áfram og brýtur enn augljósara gegn sjálfsstjórn. Það hefur einnig tilhneigingu til að brjóta í bága við vistfræðilega geðheilsu og safna umfram auði fyrir skipuleggjendur (og allan samræmingarhópinn) á meðan það stuðlar að hlýðni og yfirráðum, eiginleikum sem venjulega dreifast líka til annarra hliða lífsins.
Frjáls sjálfstjórn er frábær hugmynd - en í flestum samsetningum forðast mikilvæg undirliggjandi vandamál. Til að láta fólk stjórna sjálfu sér í samræmi við verðug gildi og raunverulega möguleika þarf leið til þess að fólk geti ákvarðað hvað ber ábyrgð á bæði vinnu og neyslu og samhengi sem gerir það að verkum að velferð fólks er háð og eykur vellíðan annarra, sem og ferli sem úthlutar sjálfstýringu til hvers og eins. Úthlutunarkerfi Parecon er byggt á hugmyndinni um raunhæfa, sameiginlega sjálfsstjórnun.
Fullyrðingar okkar um markaði og miðlæga skipulagningu krefjast langrar umræðu til að veita meiri lýsandi smáatriði auk sannfærandi sönnunargagna. Í stuttu máli, alveg eins og það að taka inn verkaskiptingu fyrirtækja dregur undan fyrri sjálfstjórn og sanngjörnu launakjöri sem byggir á ráðum vegna innri stéttaáhrifa sem verkaskiptingin setur á alla aðila – þannig dregur val á markaði eða miðlæg skipulagningu niður fyrri sjálfstjórn sem byggir á ráðinu ásamt sanngjörnum þóknunum ásamt jafnvægi í starfi, með sálfræðilegri og rekstrarlegri hegðun og í kjölfarið stéttaráhrif sem þessar úthlutunaraðferðir leggja á alla aðila.
Þannig þarf parecon að leggja til úthlutunarval til bæði markaða og miðlægrar áætlanagerðar sem getur virkað í samræmi við hina þrjá skilgreiningu þess. Góð úthlutun ætti að leyfa og auðvelda skynsamlega og upplýsta sameiginlega sjálfsstjórnun til að ná fram efnahagslegum aðföngum og afköstum sem uppfylla þarfir og þróa möguleika á sama tíma og efla samstöðu, auka jöfnuð og koma á sjálfsstjórnun, allt þetta í ljósi nákvæmrar vitundar um hið sanna félagslega og vistfræðilegur kostnaður og ávinningur af öllum valkostum sem við tökumst á við.
Þetta er stór listi yfir dyggðir, en það er það sem parecon segist ná. Fjórði skilgreiningaratriðið í parecon er kallað þátttökuskipulag. Starfsmanna- og neytendaráð leggja fram tillögur og með því að betrumbæta þær stöðugt, semja í samvinnu um – stjórna sjálfum sér – inntak og úttak sem er í samræmi við og fer eftir reglum um launakjör og jafnvægi í starfi, og á þann hátt að innleiða sameiginlega sjálfsstjórnun. Það er enginn toppur og botn. Það er engin miðstöð. Þetta er ekki kapphlaup í rottukeppni. Samstaða er bókstaflega framleidd, ekki andstæðingur félagshyggju. En það gerir ekki ráð fyrir hópi alvitra og siðferðilega heilögu fólki. Fremur einföld uppbygging gerir, auðveldar og gerir slíkar niðurstöður að skynsamlegu sjálfs- og samfélagsþjónustumarkmiði hvers og eins.
Það er margt sem þarf að taka á varðandi stofnanir parecon, jafnvel án þess að reyna fyrir mistök að breyta þeim í óþekkjanlega, ómögulega og óviðeigandi teikningu. En fyrir utan viðmið framtíðarsýnarinnar, er líklega brýnasta málið hvers vegna væri andkapítalískt verkefni, hreyfing eða samtök betur sett ef meðlimir þess væru paraconist, varðandi markmið, þá ef þeir væru einfaldlega andkapítalískir en hefðu enga deilir hugmyndum um að skilgreina stofnanir til að koma í stað kapítalisma, eða tengdist kunnuglegri 20. aldar sósíalískum markmiðum?
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja