Þetta er fyrsti þátturinn í röð sem fjallar um aukinn áhuga á og stuðningi við sósíalisma. Síðari færslur munu kanna hvað bylgja þýðir, hvað það leitar eða mun leita, hvert það gæti teygt sig og hvernig það gæti þróast.
Útvarpsbylgjurnar sýna stuðning við lýðræðislegan sósíalisma frá frambjóðendum sem hafa snúið sér til trúar, talsmönnum aðgerðasinna og mjög mörgu ungu fólki. Sumir segja að sósíalisminn sé að sigra Demókrataflokkinn. Aðrir gráta vitleysu. Skoðanakannanir segja að sósíalismi hafi náð fjölmenningu meðal yngri kynslóða, en fjölbreyttir gamalmenni bregðast við með því að hvetja til þess að við séum á leið í ógæfu, nema við endurmenntum unga okkar. Svo hvað þýðir þetta yfirborð sósíalismans?
Eins og ég hlusta, gefur það að minnsta kosti til kynna að margir styðja eða eru reiðubúnir til að styðja réttlæti, heiðarlega og samúðarfulla heilindi, vistfræðilega geðheilsu, getu allra til að lifa fullu lífi og sérstaklega ókeypis menntun og heilbrigðisþjónustu fyrir alla, meðal annarra framsækinna stefnu. .
Þessi hluti er góður, en við ættum að viðurkenna að hann er ekki nýr. Hvenær sem er á síðustu hálfri öld hefði mikill fjöldi sagt að þeir væru hlynntir slíkum markmiðum. Það sem er hins vegar nýtt, viðbót við Bernie Sanders og aktívisma síðustu fimm ára, er að margir forðast ekki lengur merkið sósíalisti. Kallaðu sama stuðninginn fyrir mörgum árum að vera sósíalisti og þú fékkst upphróp um frávísunarhneyksli, jafnvel þó að ef þú kallaðir það umhyggju fyrir mannkyninu, eða frjálshyggju, eða hvað sem er, þá hefði það fengið stuðning nokkurn veginn eins og núna.
Önnur ný merking sem uppsveiflan gefur til kynna, minna merkingarkennd og efnislegri, er sú að fáir með tilgreindar mannúðlegar, frjálslyndar eða sósíalískar skoðanir, taka nú sem óvéfengjanlegt fagnaðarerindi að það að laga núverandi stofnanir með því að fjarlægja slæmt fólk sé öll breytingin sem við þurfum. Mörgum líður einmitt þannig. En margir aðrir hafna ekki aðeins að vera kynþokkafullir, kynþáttahatarar, elítískar og auðvaldssinnar, heldur kapítalískum stofnunum. Allir sem aðhyllast sósíalisma í skoðanakönnunum hafna vondum eplum, en og þetta er nýtt, margir hafna líka slæmum stofnunum.
Svo hversu mikið skiptir þetta vaxandi munnlega óttaleysi við að halda fram sósíalisma, auk nýstárlegrar hreinskilni gagnvart því að hafna grunnstofnunum? Mun það leiða til víða sameiginlegra langtímaskuldbindinga sem eru nógu víðtækar að halda uppi fjölþættum, fjöltaktískum, grasrótum, þátttökuskipulagi? Eða mun það aukast en hörfa síðan?
Vinstrimenn hafa lengi þjáðst af aðskildum áherslum. Aðgerðarsinnar trúa næstum almennt að öll miðlæg áhyggjuefni skerast og jafnvel fléttast saman, en þó eru fáir sem einblína á innflytjendamál, ofbeldi gegn konum, stríði, femínisma, kynþáttafordómum, hernaðarhyggju, loftslagshamförum, mengun, tekjudreifingu, markaðsbrjálæði, lögregluofbeldi, kosningaumbótum, EÐA öðru. verðugar áhyggjur, styðji virkan ekki aðeins sína eigin dagskrá heldur einnig ALLA hina.
Af hverju aðstoðum við ekki öll við markmið hvers gildrar forgangs, ekki bara með kjaftæði, heldur með stefnumótandi umhyggju og viðvarandi skuldbindingu? Ein ástæðan er að við höfum ekki sameiginleg svör við augljósu spurningunni, hvað viljum við, ekki bara í dag, heldur til langs tíma? „Ismi“ ætti að veita það, svo er „lýðræðislegur sósíalismi“ að takast á við verkefnið? Getur það færst frá því að vera óljós vísbending um að vilja betra líf yfir í að vera alvarlegur prófsteinn skuldbundinnar og alhliða sameiningar? Getur það hjálpað okkur að tengja saman forgangsröðun okkar og setja fram markmið sem auðga skilning okkar á núverandi samskiptum og framtíðarmöguleikum, skapa von og, eins og sagt er, planta fræ framtíðarinnar í nútíðinni?
Til að gera allt þetta tekur þessi greinaflokkur sem fjallar um „sósíalisma“ sem sjálfsagðan hlut að til að ná sameiginlegri hollustu við betri framtíð muni þurfa ríkulegt stofnanaefni. Ef við höfnum kynjamisrétti, hvað þýðir það þá fyrir hvers konar fjölskyldur og kynhneigð sem við viljum umfram það efnislega jöfnuð sem aðrar nýjungar munu skila og viðhalda? Ef við höfnum kynþáttafordómum, allt í lagi, hvað þýðir það fyrir hvers konar menningarleg tengsl kynþátta, þjóðernis og þjóðernis sem við viljum umfram félagslega auðgun sem aðrar nýjungar munu skila og viðhalda? Ef við viljum binda enda á pólitíska undirgefni og undirgefni, allt í lagi, hvað þýðir það hvernig við ættum að komast að lögum, dæma ágreiningsmál og innleiða sameiginlegar áætlanir umfram samstöðuna sem aðrar nýjungar munu skila og viðhalda? Og ef við höfnum arðráni og stéttaskiptingu, allt í lagi, hvað þýðir það hvernig við ættum að skipuleggja vinnu og vinnustaði og ákvarða úthlutun afurða, umbun, ábyrgð og kostnað umfram það réttlæti sem aðrar nýjungar munu skila og viðhalda?
Ef sósíalismi heldur áfram að þýða aðeins falleg gildi og framsækna stefnu í dag, mun aukinn stuðningur við hann vera stórt skref fram á við, vissulega, og í sannleika þrátt fyrir réttlætanlegan merkingarlegan ágreining, gæti það sannarlega verið besta leiðin til að nota hugtakið núna, en ef svo er, munum við sem viljum nýjar stofnanir þurfa yfirgripsmeira hugtak fyrir nýja tegund samfélags sem bætir ekki bara suma meinsemd, heldur fjarlægir skipulagslegar orsakir þeirra og leysir alla vinsæla möguleika. Við munum þurfa að styðja og fagna framsækinni sósíalískri þróun, ekki til að vísa henni á bug eða hallmæla henni, heldur einnig til að setja fram stærra og dýpra sjónarhorn til að hún geti vonandi leitt til. Eða, ef hugtakið sósíalismi á að verða merki okkar fyrir alla langanir okkar, þá þarf að fylla töluvert út það sem það miðlar.
Mismunandi fólk hefur mismunandi hugmyndir um nauðsynleg aukaefni. Ég er hlynntur einhverju sem kallast þátttökusamfélag, eða, ef það reynist meira sannfærandi án þess að vera brothætt, gætum við kallað það þátttökusósíalisma. Eins hnitmiðað og mögulegt er, hvaða nafni sem það heitir, myndi þetta fyrir mér fela í sér: femínísk skyldleika og kynjatengsl sem leggja áherslu á að karlar og konur hafi ekki aðeins jöfn tækifæri og réttindi, heldur einnig jafn ákveðna og umhyggjusöm hlutverk í félagslífi; kynþátta-, þjóðernis- og önnur samskipti milli samfélaga þar sem lögð er áhersla á að fólk hafi úrræði til að útfæra og viðhalda menningarlegum tengslum og skuldbindingum að eigin vali; þátttökupólitík, þar á meðal sameiginlega sjálfsstjórn í gegnum þing sem þjónar frá hverfis- til samfélagsstigi, og endurnýjuð lagaleg og framkvæmdasambönd þar sem lögð er áhersla á samstöðu, réttlæti og sjálfstjórn; auk þátttökuhagfræði þar á meðal samtaka vinnustaða- og iðnaðarráða, sanngjörn launa, nýrrar verkaskiptingar sem útrýma hörðum stigveldum valdeflingar og þátttökuáætlunar í stað markaða eða miðlægrar áætlanagerðar.
En tafarlaus punktur minn í þessum inngangi á röð könnunar á „sósíalisma“ er ekki það sem efni nauðsynlegs „isma“ ætti að vera, hvort sem er ofangreint eða eitthvað annað, heldur í staðinn að efnið ætti að vera langt umfangsmeiri en nokkuð sem nú er almennt stutt, sem þýðir að jafnvel þar sem aðgerðarsinnar eru á móti svívirðilegum Trumpisma og talsmenn verðugs Sanders-isma, hvort sem við köllum markmið okkar sósíalisma eða ekki, ættum við einnig að leggja til, kanna, rökræða og komast að gagnkvæmum stuðningi. miklu efnismeiri og greinilega miðlægari sameiginlegri sýn á það sem við höldum.
Athugið: Væntanlegar greinar í þessari röð munu fjalla um margvíslegar hliðar sósíalismans, þar á meðal sérstaklega æskileg gildi, samræmdar stofnanir og framkvæmanlegar aðferðir til að ná þeim, svo og tengdar deilur, gagnrýni og rökræður. Ef þú hefur hugmyndir um málefni eða hugmyndir til að setja inn í þáttaröðina, eða þú efast eða hafnar atriðum sem ég tek fram, eða þú hefur aðra kosti sem þú vilt meta, þegar við höldum áfram, vinsamlegast annaðhvort tilgreina skoðanir þínar í athugasemdum sem fylgja greinum í röðinni eða, ef þú vilt, sendu mér þá beint með tölvupósti á [netvarið]. Ég mun fylgjast vel með og reyna líka að svara.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja