Árið 1976, sem líktist svolítið Buddy Holly, gaf Noam Chomsky Peter Jay það sem ég held að gæti verið hans mest viðamikið viðtal varðandi hvernig eftirsóknarvert samfélag gæti litið út. Ég tel að þær skoðanir sem hann lagði fram séu honum enn kærar sem og mörgum öðrum anarkistum. Þau eru mér líka kær og hafa haft áhrif á mínar eigin skuldbindingar, þó með nokkrum breytingum.
Chomsky setur athuganir sínar fram sem hluta af arfleifð „frjálshyggjusósíalískra, anarkó-syndikalískra eða kommúnista anarkista,“ sem fylgja „í hefð Bakunin og Kropotkin og Anton Pannekoek„að styðja „samfélag sem er skipulagt á grundvelli lífrænna eininga, lífrænna samfélaga“.
Chomsky bætir við að hann meini „að vinnustaðurinn og hverfið séu miðlæg og að „af þessum tveimur grunneiningum gæti með sambandsfyrirkomulagi komið mjög samþætt tegund félagsstofnunar sem gæti verið innlend eða jafnvel alþjóðleg að umfangi.
Chomsky bætir við að „ákvarðanir gætu verið teknar á verulegum sviðum ... af fulltrúum sem eru alltaf hluti af lífræna samfélagi sem þeir koma frá, sem þeir snúa aftur til og í raun og veru búa þeir í. Þó að sumir anarkistar hafni alfarið hugmyndinni um framsetningu, þá gerir Chomsky það greinilega ekki, né myndi ég gera það.
Chomsky skýrir einnig að „fulltrúalýðræði, eins og til dæmis í Bandaríkjunum eða Stóra-Bretlandi, yrði gagnrýnt af anarkista í þessum skóla á tveimur forsendum. Í fyrsta lagi … vegna þess að það er einokun valds sem er miðstýrt í ríkinu, og í öðru lagi… vegna þess að fulltrúalýðræðið er takmarkað við hið pólitíska sviði og kemur á engan alvarlegan hátt inn á efnahagssviðið.
Þannig hafnar frelsað samfélag Chomskys, Kropotkins, Bakunins og Pannekoeks ekki stofnunum. Það hafnar hins vegar pólitískum eða efnahagslegum aðilum sem eru skildir við og drottna yfir íbúa.
Chomsky bætir við, að „anarkistar þessarar hefðar hafa alltaf haldið því fram að lýðræðisleg stjórn á afkastamiklu lífi manns sé kjarninn í sérhverri alvarlegri mannlegri frelsun, eða, fyrir það efni, í hvaða mikilvægu lýðræðislegu starfi sem er. Hann heldur áfram, „svo framarlega sem einstaklingar eru neyddir til að leigja sig á markaðnum til þeirra sem eru tilbúnir að ráða þá, svo framarlega sem hlutverk þeirra í framleiðslu er einfaldlega aukaverkfæri, þá eru sláandi þættir þvingunar og kúgunar sem gera talað um lýðræði mjög takmarkað, jafnvel þýðingarmikið.
Ég held að nokkurn veginn allir anarkistar og reyndar andkapitalistar af öllum gerðum myndu vera sammála. Hins vegar vaknar spurning. Hvernig skipuleggur maður hagkerfi í samræmi við þörfina fyrir „sjálfsstjórnun, beina stjórn starfsmanna, … persónulega þátttöku í sjálfsstjórn“.
Beðinn um dæmi svarar Chomsky „Gott dæmi um virkilega umfangsmikla anarkistabylting... er spænska byltingin 1936...“. sem var „á margan hátt mjög hvetjandi vitnisburður um getu fátæks vinnandi fólks til að skipuleggja og stjórna eigin málum, afar farsællega, án þvingunar og eftirlits,“ þó „hversu viðeigandi reynsla Spánverja er fyrir háþróað iðnaðarsamfélag. spurning í smáatriðum."
Fyrir sjálfan sig telur Chomsky að „sjálfsstjórnun … sé einmitt skynsamleg háttur fyrir háþróað og flókið iðnaðarsamfélag, þar sem verkamenn geta mjög vel orðið meistarar í eigin bráðum málum, það er að segja að stjórna og stjórna versluninni, en getur líka verið í aðstöðu til að taka helstu, efnislegu ákvarðanir sem varða uppbyggingu atvinnulífsins, varðandi félagslegar stofnanir, skipulagsmál, svæðisbundið og víðar.“ En hann bætir við að "sem stendur leyfa stofnanir ekki starfsmönnum að hafa stjórn á nauðsynlegum upplýsingum og viðeigandi þjálfun til að skilja þessi mál."
Og svo aftur koma upp augljósar spurningar, hvernig byggir maður upp hagkerfi þannig að það miðli „nauðsynlegum upplýsingum“ og „viðeigandi þjálfun“?
Beðinn um að skipta um að fylla út sýn sína á anarkisma, svarar Chomsky: „Leyfðu mér að skissa á það sem ég held að væri gróf samstaða og einn sem ég held að sé í meginatriðum rétt. Byrjað er á tveimur aðferðum skipulags og eftirlits, nefnilega skipulagi og eftirliti á vinnustaðnum og í samfélaginu, gæti maður ímyndað sér tengslanet starfsmannaráða, og á hærra stigi, fulltrúa þvert á verksmiðjur, eða þvert á greinar iðnaðar, eða þvert á handverk, og áfram til aðalfunda starfsmannaráða sem geta verið svæðisbundin og innlend og alþjóðleg í sáttmála. Og frá öðru sjónarhorni er hægt að teikna upp stjórnkerfi sem felur í sér staðbundin þing - aftur, sameinuð svæðisbundin, takast á við byggðamál, fara yfir handverk, iðnað, verslun og svo framvegis, og aftur á vettvangi þjóðarinnar eða víðar. .” Ég er sammála Chomsky um að þetta sé líklega gróf samstaða meðal anarkista, og það er rétt að mínu mati.
Chomsky heldur áfram, „hugmynd um anarkisma er sú að framsal valds sé frekar lágmark og að þátttakendur þess á einhverju af þessum stjórnsýslustigum ættu að vera beint móttækilegir fyrir lífræna samfélagi sem þeir búa í. Í raun væri ákjósanlegasta ástandið að þátttaka í einu af þessum stjórnsýslustigum væri tímabundin, og jafnvel á tímabilinu þegar hún á sér stað ætti að vera aðeins að hluta til; það er að segja að þeir fulltrúar í starfsmannaráði sem starfa um nokkurt skeið í raun og veru til að taka ákvarðanir sem annað fólk hefur ekki tíma til að taka, ættu einnig að halda áfram að sinna starfi sínu sem hluti af vinnustaðnum eða hverfissamfélaginu þar sem þeir tilheyra." Aftur, þetta er ómótmælanlegt.
Svo kemur hins vegar hugsanlegt áhyggjuefni. Chomsky segir: „Hvað varðar stjórnmálaflokka, þá er tilfinning mín sú að anarkistískt samfélag myndi ekki af krafti koma í veg fyrir að stjórnmálaflokkar rísi upp. Reyndar hefur anarkismi alltaf byggst á þeirri hugmynd að hvers kyns procrustean rúm, hvers kyns viðmiðakerfi sem er þvingað á félagslífið muni takmarka og mjög vanmeta orku þess og lífsþrótt og að alls kyns nýir möguleikar sjálfboðaliðasamtaka geti þróast. á því hærra stigi efnislegrar og vitsmunalegrar menningar.“ Svo langt hefur það gengið vel, þó að lágmarkssetningin sem ekki „afstýrir af krafti“ sé fyrirboði um það sem á eftir kemur þegar hann bætir við, „en ég held að það sé rétt að segja að að svo miklu leyti sem stjórnmálaflokkar eru taldir nauðsynlegir, mun anarkistískt skipulag samfélagsins hafa mistekist.
Af hverju væri fólk að stofna stjórnmálaflokk merki um mistök?
Chomsky útskýrir: „Það ætti að vera þannig, ég myndi halda, að þar sem bein þátttaka er í sjálfstjórn, í efnahags- og félagsmálum, þá flokka, átök, hagsmuna- og hugmyndir og skoðanir, sem ætti að fagna og rækta. , mun koma fram á öllum þessum stigum.“
Samþykkt. En svo bætir Chomsky við: „Af hverju þeir ættu að falla í tvo, þrjá eða n stjórnmálaflokka sé ég ekki alveg. Ég held að margbreytileiki mannlegs áhuga og lífs falli ekki á þann hátt. Flokkar eru í grundvallaratriðum stéttarhagsmunir og stéttir hefðu verið útrýmdar eða farið yfir í slíku samfélagi.
Auðvitað er ég sammála því að aðilar verði útrýmt sem umboðsmönnum stéttarhagsmuna. En þýðir það að tilvist aðila myndi benda til misheppna? Chomsky segist halda að kjör manna séu svo fjölbreytt og fjölbreytt að eina ástæðan fyrir því að talsverður fjöldi fólks myndi deila skoðunum sem eru stöðugt andstæðar þeim sem aðrir hópar hafa væri ef fólkið væri í öðrum flokki vegna hernáms. skipulagslega ólíka efnahagslega stöðu og hafa þannig andstæða efnahagslega hagsmuni. Ég held ekki.
Ímyndaðu þér að flokkur myndi myndast í kringum ný gildi sem þátttakendur eru að leitast við að halda fram og innleiða í félagslífinu. Kannski eru það dýraréttindi, sem aðeins eitt mögulegt dæmi. Eða kannski nýtt efnahagslegt gildi - til að jafna ánægju, segjum. Eða kannski er málið fóstureyðing, eða eitthvað um geimflug, eða eitthvað sem tengist réttindum komandi kynslóða miðað við núverandi íbúa. Fólk stofnar flokk vegna þess að það er sammála sumum skoðunum og telur að annað fólk hafi rangt fyrir sér í því að vera ekki sammála um þær skoðanir og vegna þess að það vill halda fram sínu máli í samráði við aðra. Hvers vegna þarf slíkt kjördæmi að vera stétt, eða jafnvel einhver hópur innan einhvers valdastigveldis? Af hverju getur það ekki verið að þetta sé einfaldlega hópur með þá skoðun sem hann telur mjög mikilvæga en aðrir skera sig úr?
Hins vegar, svo lengi sem hann segir að fylkingar séu velkomnar, held ég að gildin sem liggja til grundvallar því sem Chomsky er að segja og það sem ég er að breyta séu í samræmi. Það sem ég kalla flokk er bara stór fylking sem þverar hverfi og vinnustaði og vill í einhverjum tilgangi samræma sameiginlegt átak sitt í þágu hugmynda sem þeir deila. Þannig að ef það er velkomið, þá er enginn raunverulegur ágreiningur, held ég.
Chomsky gefur einnig til kynna að hann sé „ósannfærður um að þátttaka í stjórnarháttum sé fullt starf. Það getur verið í óskynsamlegu samfélagi, þar sem alls kyns vandamál koma upp vegna óskynsamlegs eðlis stofnana. En í vel starfhæfu háþróuðu iðnsamfélagi sem er skipulagt eftir frjálshyggju, myndi ég halda að framkvæmd ákvarðana sem teknar eru af fulltrúastofnunum sé hlutastarf sem ætti að snúast í gegnum samfélagið og að auki ætti að vera tekið að sér af fólki sem á hverjum tíma heldur áfram. að vera þátttakendur í eigin beinni starfsemi.“
Hversu mikinn tíma þarf að fara í að dæma deilur, takast á við andfélagslegar aðgerðir, ákveða löggjöf til að breyta stöðugt aðstæðum og hrinda í framkvæmd sameiginlegum verkefnum, veit ég ekki, en mig grunar að það verði miklu meira en Chomsky virðist gera. leggja til. Það er þó vissulega rétt hjá honum að ekki er lengur þörf á mörgu og líklega flestu af því sem núverandi ríkisstjórnir gera. Það er líka rétt hjá honum að allir menn í öllum pólitískum störfum, eins og öllum öðrum störfum, verða að vera vel undirbúnir til að sinna verkefnum sínum vel og verða að taka þátt í þeim verkefnum á þann hátt og með ábyrgð sem hækkar ekki völd þeirra eða auð eða þeirra. getu til að safna forréttindum annaðhvort fyrir sjálfan sig eða aðra, eða til að hafa að segja um niðurstöður umfram það sem hentar öllum leikendum. Auðvitað, hvernig á að framkvæma allt þetta er kjöt og kartöflur fullyrðingar um að það hljóti að vera svo.
Chomsky bendir á víðtæka undirliggjandi innsýn, held ég, þegar hann segir: „Mér sýnist eðlileg tillaga vera sú að stjórnarhættir ættu að vera skipulagðir iðnaðarlega, sem einfaldlega ein af greinum iðnaðarins, með eigin starfsmannaráðum og eigin sjálfsstjórn. stjórnarhætti og eigin þátttöku í víðtækari þingum.“ Aftur, þetta er ómótmælanlegt svo framarlega sem við höfum í huga að flugmaður, stálstarfsmaður, læknir eða stjórnarstarfsmaður, þurfa allir að hafa viðeigandi færni og þekkingu, annars vegar, en einnig hlutverk sem gefa þeim engin meira heildarvald eða forréttindi en nokkur annar borgari, hins vegar.
Til að setja vandamálið á annan hátt: íhugaðu tvær atvinnugreinar: búnaðargerð og stjórnun. Verkamannaráð í báðum þessum atvinnugreinum væru til og báðar hefðu ekki fullkomið sjálfræði en í staðinn lúta víðtækari félagslegri áætlun sem þau leggja þó sitt af mörkum til, vegna þess að athafnir þeirra snerta annað fólk sem og athafnir annarra sem hafa áhrif á það. Engu að síður er líklegt að ytri hömlur á græjugerð séu mun minna uppáþrengjandi fyrir hvernig búnaðarstarfsmenn starfa á hverjum degi en ytri hömlur á stjórnun. Fyrir græjuframleiðendur er áhugi samfélagsins fjöldi framleiddra græja og magn tilfræða sem nota á við framleiðslu þeirra (tvær einfaldar tölur) – auk þess að vinnustaðurinn sé stéttlaus – og þar fyrir utan (miðað við vinnuaðstæður o.s.frv.) Hagsmunir launafólks eru algjörlega fullvalda. En þegar þú tekur starf eins og lögregluþjónn, sem eitt dæmi um starf á pólitísku/stjórnmálasviði - eru hagsmunir samfélagsins ekki bara "framfylgja lögum" (sem er miklu flóknara en "framleiða 45 milljónir búnaðar með því að nota þetta magn af inntakum ”), en gerðu það á þann hátt sem verndar og virðir réttindi allra, veitir ekki of mikið svigrúm (þ.e. vald) til lögreglumanna til að drottna yfir okkur og setja þannig frekari skorður á hvernig þeir starfa. En þetta er spurning um stig. Að hugsa um flugmenn eða lækna leiðir í ljós þörf fyrir mjög svipaðar tegundir af félagslegum ákveðnum leiðbeiningum og takmörkunum og fyrir stjórnunarhætti, þó einstök fyrir hvert tilvik, þar með talið græjugerð.
Hvað sem því líður, í spurningu sem viðmælandi hans spyr, er vitnað í Chomsky sem segir: „Í almennilegu samfélagi myndu allir hafa tækifæri til að finna áhugaverða vinnu og hverjum einstaklingi væri leyft sem mest svigrúm fyrir hæfileika sína. Og þá, sem sjálfur spyr: „Hvað meira þyrfti sérstaklega, ytri umbun í formi auðs og valds,“ til að framkalla slíka vinnu? Chomsky svarar eigin fyrirspurn, ekkert annað, nema „við gerum ráð fyrir að það sé ekki gefandi í sjálfu sér að beita hæfileikum sínum í áhugaverðu og samfélagslega gagnlegu starfi.
Þetta er þar sem vandamál byrja að koma upp á yfirborðið. Ofangreind fullyrðing er röng af þremur ástæðum. Það fyrsta hefur að gera með nauðsyn þess að tengja vinnu og neyslu, þar á meðal að hafa upplýsingar og vísbendingar sem gera skynsamlegt val allra hlutaðeigandi. Annað er að meginástæðan fyrir endurgjaldi er ekki aðeins að veita hvata, heldur að hafa réttlátar niðurstöður bæði varðandi framleiðslu og neyslu. Og að lokum snýst þriðja vandamálið um hvatamálið sjálft, eina þáttinn sem Chomsky talar beint við. En einhver sem segir að honum eða henni líki að vinna, eins og Chomsky telur að allir myndu segja í eftirsóknarverðu samfélagi - sem ég er sammála - er ekki það sama og sá sem segir að vinna sé það eina sem honum eða henni líkar. Og þessi augljósi og að því er virðist nöturlegi aðgreiningur skiptir í raun máli.
Í fyrsta lagi er átt við vinnu sem framkvæmt er (a) innan efnahagsstofnana samfélagsins og (b) til að framleiða framlög til félagslegrar vöru sem annað fólk, ekki framleiðandinn eða fjölskylda hans og vinir, munu njóta.
Í öðru lagi hefur Chomsky auðvitað rétt fyrir sér að það eru eðlislægar ástæður fyrir því að vinna vinnu í þágu félagslegrar góðs, þar með talið sjálfstjáningu og til að gagnast öðrum. En það sem vantar er sá augljósi samhliða sannleikur að það eru innri ástæður fyrir því að vilja hafa tómstundir líka - og ekki bara til að hvíla, heldur líka að leika, tengjast fjölskyldu og vinum, gera hluti sem okkur líkar en sem við erum ekki nógu góð í að vera að leggja sitt af mörkum til að gera samfélagið o.s.frv.
Þar af leiðandi, ef okkur er frjálst að velja hvert fyrir sig hlutfall af afkastamikilli vinnu í hagkerfinu sem við vinnum og þeirra tómstunda sem við njótum á meðan við vinnum ekki, og ef val um minni vinnu og meiri framleiðslu hefur engin áhrif á kröfur okkar um félagslega framleiðslu. sem neytandi, þá gætum við vel valið að vinna minna en samfélagið þarf, eða jafnræði og réttlæti gefa tilefni til.
Til að útskýra andstæða skoðun sína, segir Chomsky, „það er ákveðin vinna sem þarf bara að vinna ef við ætlum að viðhalda [verðugum] lífskjörum. Það er opin spurning hversu þung sú vinna þarf að vera.“
Það er vissulega rétt, þó að það sé mikilvægt að gera sér grein fyrir því að hver „verðug lífskjör af framleiðsluframleiðslu eru“ veltur einmitt á virku vali fólks um hlutfallslega löngun þeirra í meiri framleiðslu eða meiri frítíma. Og það er líka mikilvægt að gera sér grein fyrir því að töluvert mikið af þeirri vinnu, um mjög langan tíma, mun þurfa að vera krefjandi, og oft jafnvel leiðinlegt og leiðinlegt, og stundum hættulegt. Og að jafnvel meira af því, hversu jákvætt sem það kann að vera að gera, mun ekki vera í eðli sínu meira gefandi en að eyða sama tíma, í staðinn, að stunda áhugamál eða persónuleg samskipti, eða leika osfrv.
Þegar Chomsky bætir við, „við skulum minnast þess að vísindum, tækni og vitsmunum hefur ekki verið helgað … að sigrast á íþyngjandi og sjálfseyðandi eðli nauðsynlegs starfs samfélagsins,“ hefur hann auðvitað rétt fyrir sér. Þegar hann bætir við að „ástæðan er sú að það hefur alltaf verið gert ráð fyrir að það sé umtalsverður hópur launaþræla sem geri það einfaldlega vegna þess að annars svelta þeir., þá hefur hann aftur rétt fyrir sér. Og það er líka rétt hjá honum þegar hann segir, „ef mannleg greind er snúin að spurningunni um hvernig eigi að gera nauðsynlega vinnu samfélagsins sjálfs þroskandi, vitum við ekki hvert svarið verður. Satt, en það mun ekki gerast eftir viku, mánuð eða áratug. Og það verða takmörk, ekki síst í umhverfismálum, hversu miklu íþyngjandi starfi má skipta út fyrir meira uppbyggjandi starf. En hvað sem því líður vekur þetta upp annað mál fyrir gott hagkerfi, það er að það verður að auðvelda skynsamlega og réttmæta athygli á málum sem snúa að því að bæta gæði atvinnulífsins með tímanum, sem og ánægju og möguleikum sem afurðir afurða félagsins gefa lausan tauminn. atvinnulífinu.
Chomsky heldur áfram: „Mín ágiskun er að hægt sé að gera talsvert magn af [vinnu] algjörlega þolanlegt. Ég er sammála, en ég myndi líka segja að það er stórt bil á milli „alveg þolanlegt,“ annars vegar og eins grípandi og áhugavert og þess sem við kjósum venjulega að gera við frítíma hins vegar. Og „sanngjarnt magn“ er líka langt undir öllu.
Chomsky segir: „Það eru mistök að halda að jafnvel líkamleg áreynsla sem brotnar á sér sé nauðsynlega íþyngjandi. Margir, þar á meðal ég, gera það til að slaka á.“ Jú, en gerir einhver virkilega til baka líkamlega vinnu dag út og dag inn til að slaka á? Ekki margir, myndi ég veðja á.
Chomsky heldur áfram: „Nýlega fékk ég til dæmis það í hausinn á mér að planta þrjátíu og fjórum trjám á túninu fyrir aftan húsið, hjá Landverndarnefnd ríkisins, sem þýðir að ég þurfti að grafa þrjátíu og fjórar holur í sandinn. Þú veist, fyrir mig, og það sem ég geri við tímann minn að mestu leyti, þá er það frekar erfið vinna, en ég verð að viðurkenna að ég naut þess. Ég hefði ekki notið þess ef ég hefði haft vinnureglur, ef ég hefði haft umsjónarmann og ef mér hefði verið skipað að gera það á ákveðnu augnabliki, og svo framvegis.“
Ég giska á að hann hefði heldur ekki notið þess ef þetta væri hans vinna, daginn út og daginn inn. Hann gæti líka hafa notið þess eitthvað minna, ef það var ekki í hans eigin bakgarði, og ef, vegna þess að hann var að vinna með teymi, hefði hann þurft að fylgja áætlun. Og aðallega, hvort sem hann hafði gaman af því eða ekki, sá tími sem hann myndi gefa til þess - einfaldlega til að hafa ánægju af þátttökunni, gæti auðveldlega verið miklu lægri en upphæðin sem þarf, eða upphæðin sem aðrir gætu gefið til þess o.s.frv. ... Hvað ef einhver vildi vinna brotavinnu einu sinni á tuttugu eða þrjátíu ára fresti og afganginn af tímanum vildi hann vinna mjög kraftmikið hugmyndastarf af skapandi tagi? Hver gróðursetur þá tré?"
Þegar Chomsky segir: „Á hinn bóginn, ef það er verkefni sem tekið er að sér af áhuga, allt í lagi, það er hægt að gera það,“ á hann við að það verði ánægjulegt, eins og það var fyrir hann. Nógu satt. En merkingin er sú að við getum öll bara gert það sem við viljum – og einhvern veginn mun það sem við veljum á grundvelli áhuga okkar passa saman, varðandi framleiðslu, við það sem fólk vill neyta.
Fyrirspyrjandi segir: „Ég legg það fyrir þig að það gæti verið hætta á að þessi skoðun á hlutunum sé frekar rómantísk blekking, sem aðeins er skemmt af lítilli elítu fólks sem gerist, eins og úrvalsprófessorar, kannski blaðamenn o.s.frv. vera í þeirri forréttindastöðu að fá greitt fyrir að gera það sem þeim finnst gaman að gera. Ég held að þetta sé sanngjörn spurning - en það vantar fleiri punkta. Hvað er bara? Hvað þarf til að koma nauðsynlegum upplýsingum á framfæri?
Chomsky svarar, „þess vegna byrjaði ég á stóru „ef“. Ég sagði að við yrðum fyrst að spyrja að því hve miklu leyti nauðsynleg vinna samfélagsins — þ.e. sú vinna sem þarf til að viðhalda þeim lífskjörum sem við viljum — þurfi að vera íþyngjandi eða óæskileg. Ég held að svarið sé: miklu minna en það er í dag. En við skulum gera ráð fyrir að það sé að einhverju leyti enn íþyngjandi. Jæja, í því tilviki er svarið frekar einfalt: það þarf að deila vinnunni jafnt á milli fólks sem getur gert það.
Kolavinnsla verður áfram íþyngjandi. Svo munu margar tegundir af þrifum, ásamt fjöldamörgum öðrum verkefnum utanaðkomandi – (og í sannleika sagt, til dæmis, jafnvel besti skapandi kokkur á jörðinni er ólíklegt að vilja elda máltíðir annarra í fleiri klukkustundir en þarf til að réttlæta hans eigið neyslustig). Tökum við jafnan þátt í kolanámum, þrifum, eldamennsku og öllum öðrum íþyngjandi þáttum vinnunnar? Auðvitað ekki. Þannig að málið er að við myndum hvert og eitt, í samsetningu Chomskys, deila töluverðu magni af slíkum íþyngjandi verkefnum ásamt öðrum verkefnum okkar sem fylla meira innra með sér, sem jafna störf okkar fyrir íþyngjandi, og ég er sammála því að jafnvægi í starfi hvers og eins hefur áhrif á lífsgæði. myndi samkvæmt skilgreiningu útrýma spurningunni um ójafna íþyngingu úr hvers kyns efnahagsreikningi. Í því tilviki verður það óviðkomandi að taka tillit til íþyngingar sem þáttar í ákvörðun tekna.
En það að jafna íþyngjandi vinnu tekur ekki á öllu spurningunni um hvata, vísbendingar eða sanngirni. Í hvatningu er átt við að veita fólki ástæðu til að vinna á þann hátt og tíma sem skilar félagslegum árangri í samræmi við vinsælar óskir – þar sem þær óskir eru aftur miðlaðar af þekkingu á áhrifum valins framleiðslustigs fyrir vinnu. Vísar þýðir að veita upplýsingar sem geta leiðbeint fólki í skynsamlegri og ábyrgri ákvörðun um hvað það á að neyta og hvað það á að framleiða, og einnig hvar skynsamlegt er að fjárfesta til að bæta vinnu frekar, skapa nýja framleiðslu osfrv. Og sanngirni þýðir að tryggja að dreifing ávinnings og kostnaður í tengslum við atvinnulífið – bæði framleiðsla og neysla og bæði það sem við gerum og það sem við fáum – er sanngjarn, hvað sem við ákveðum að við meinum með því hugtaki.
Þegar Chomsky segir: „Þegar ég horfi á fólk vinna, … bifvélavirkja til dæmis, þá held ég að maður finni oft mikið stolt í starfi. Ég held að þessi tegund stolts yfir … flóknu starfi vel unnin, vegna þess að það þarf hugsun og gáfur til að gera það, sérstaklega þegar maður tekur einnig þátt í stjórnun fyrirtækisins, ákvörðun um hvernig starfið verður skipulagt, til hvers það er, hver tilgangur starfsins er, hvað verður um það og svo framvegis — ég held að allt þetta geti verið ánægjuleg og gefandi starfsemi sem í raun krefst færni, þess konar færni sem fólk mun njóta þess að æfa.“
Ég er sammála því að mikil vinna, en langt frá því öll, hefur slíka eiginleika. En það er mikilvægt að hafa það á hreinu að sú staðreynd að ég taki þátt í að ákvarða tilgang og samsetningu og tímasetningu verksins sem ég geri er ekki það sama og að segja að ég einn ákveði tilgang, samsetningu og tímasetningu. Þess í stað er ég hluti af umræðu um hvað við ættum að gera, en ég gæti verið á tapi í atkvæðagreiðslu. Eins og góður borgari mun ég samt finna til samfélagslegrar ábyrgðar til að sinna verkefnum, en innri hvati minn er líklega minni en ef ákvörðunin hefði farið eftir mér. Í öllum tilvikum, jafnvel varðandi meira grípandi og gefandi starf, mun fólk líka vilja eyða tíma með börnunum sínum, njóta áhugamála, fagna, íhuga eða hvað sem er.
Chomsky bætir við, og talar aðeins um íþyngjandi vinnuþáttinn, „segjum að það komi í ljós að það sé einhver leifar af vinnu sem í raun enginn vill gera, hvað sem það kann að vera - allt í lagi, þá segi ég að leifar vinnunnar verði að deila jafnt, og umfram það mun fólki vera frjálst að nýta hæfileika sína eins og því sýnist.“
Þetta er illa hugsað. Í fyrsta lagi munu ekki allir vilja vinna verk sem er leiðinlegt og leiðinlegt ef það myndi ekki hafa nein þekkt skaðleg áhrif á sjálfan sig og aðra. Í öðru lagi, gerum ráð fyrir að eftir að við komum okkur saman um að jafna störf með tilliti til lífsgæða, þá sé mér frjálst að nota hæfileika mína eins og Chomsky gefur til kynna í hinum fullnægjandi hluta starfsins. Jæja, ég var einu sinni frekar góður tennisleikari - ekkert til að skrifa heim um, en ég elskaði að spila. Svo segjum að ég hafi ákveðið, allt í lagi, það er hæfileikinn sem ég vil rækta, velja eins og mér sýnist, á þeim klukkutímum sem eftir eru eftir að ég hef unnið minn hluta af íþyngjandi starfi. Vandamálið er að tennisleikur minn myndi ekki leggja neitt dýrmætt til félagslegrar vöru samfélagsins.
Chomsky gæti sagt að enginn muni kjósa að gera eitthvað sem er ekki félagslega dýrmætt fyrir aðra, en hvernig veit einhver hvað er og hvað ekki? Hvernig veit einhver að viðleitni þeirra er ekki uppfyllt? Kannski svar hans væri að tennisiðnaðurinn verði að ráða nýja leikmenn eða kennara – og myndi ekki ráða mig – en þá erum við ekki frjáls til að nýta hæfileika okkar eins og okkur sýnist. Við getum aðeins gert það innan ákveðinna norma og félagslegra samskipta sem koma í veg fyrir gagnslaus viðleitni, þar á meðal að koma í veg fyrir að ég sé óhæfur tennisleikari, eða óhæfur skurðlæknir, og svo framvegis.
En hver eru þessi viðmið og samskipti sem skila góðum efnahagslegum árangri og eru líka í samræmi við að útrýma stéttaskiptingu og að fólk sem stundar sjálfstýringu segir til um? Þetta eru spurningarnar sem maður verður að takast á við til að gefa gildi þeirra sem aðhyllast sjálfsstjórnun efni.
Fyrirspyrjandi hans, Peter Jay, sem efaðist um að verkefnafjöldinn sem myndi teljast í eðli sínu neikvæð væri ýtt lengra, svaraði Chomsky: „hvað sem það er, taktu eftir því að við höfum tvo kosti. Annar valkosturinn er að hafa það jafnt deilt, hinn er að hanna félagslegar stofnanir þannig að einhver hópur fólks verði einfaldlega neyddur til að vinna verkið, sökum hungurs. Þetta eru tveir kostir."
Sú athugun er röng. Frekar mætti líka fara langt í að bæta lífsgæðaáhrif vinnu – innan vistfræðilegra marka, tímamarka, úthlutunarmarka o.s.frv. En þá væri hægt að neita að neyða minnihluta til að gera allt sem eftir er. Og maður gæti líka hafnað því að deila þessu öllu jafnt. En maður gæti þá, sem þriðji valkosturinn, greitt laun til að vega upp á móti neikvæðum áhrifum erfiðari verkefna.
Chomsky svarar fyrirspyrjanda og bendir á nokkurn veginn sama atriðið með því að segja: „Ég geri ráð fyrir að allir fái í rauninni jöfn laun. En þá spyr maður sig hvers vegna við ættum að gera ráð fyrir því - eða jafnvel hvað orðið "í meginatriðum" þýðir? Þetta er kjarninn í réttlætis- og hvatahlið málsins. Hvað ef ég er ánægður með minni tekjur – sem er minna tilkall til félagslegrar vöru – ef að vinna færri tíma til að fá minni tekjur þýðir að ég get haft meiri tómstundir? Er ég frjáls sem valkostur að taka minni tekjur sem grundvöll fyrir minni vinnu? Ef ég er það ekki, get ég sem valkostur bara unnið færri tíma fyrir sömu tekjur? Fyrsti kosturinn virðist samfélagslega ábyrgur. Seinni kosturinn gerir það ekki, að minnsta kosti fyrir mig. Hið fyrra er líka efnahagslega hagkvæmt. Annað er það ekki.
Grundvallarregla anarkista er sú að hvar sem það er mögulegt og þegar það stangast ekki á við hið félagslega góða, ættum við að gera fólki kleift að elta eigin persónulega sýn á hið góða líf. Að hafa eitt tekjustig og eina vinnutímakröfu fyrir alla er dæmi um óþarfa og þvingandi kröfu. Það er engin félagsleg ástæða fyrir því að fólk ætti ekki að geta skipt út tekjum í frítíma eða öfugt (á meðan það er félagsleg ástæða fyrir því að fólk ætti ekki að geta lækkað vinnutímann án þess að lækka tekjur sínar eða hækka tekjur sínar án auka vinnutíma þeirra).
Chomsky segir: „Við skulum ímynda okkur þrenns konar samfélag: eina, núverandi, þar sem óæskileg vinna er veitt launaþrælum. Við skulum ímynda okkur annað kerfi þar sem óæskilegum verkum er deilt, eftir bestu viðleitni til að gera það þroskandi. Og við skulum ímynda okkur þriðja kerfið þar sem óæskilega vinnan fær háar aukagreiðslur þannig að einstaklingar velja sjálfviljugir að sinna því. Jæja, mér sýnist að annað tveggja síðarnefndu kerfanna sé í samræmi við - óljóst talað - anarkistareglur. Ég myndi halda því fram fyrir mig að það væri annað frekar en það þriðja, en annað hvort tveggja er nokkuð fjarlægt hvers kyns núverandi félagssamtökum eða hvers kyns tilhneigingu í samtímafélagsskipulagi.
Ég er ekki viss um hvers vegna Chomsky myndi halda því fram fyrir annað frekar en það þriðja. Að segja að allir fái sömu tekjur finnst mér, eins og fram kom hér að ofan, vera meiri þvingun á persónulegu vali – og óþörf – heldur en að leyfa eða viðurkenna einhvern mun á lífsgæðaáhrifum í störfum fólks en laun í samræmi við það.
Hins vegar er niðurstaða Chomskys um þetta tiltekna mál ómótmælanleg. Bæði valmöguleikar hans tvö og þrír eru til og hver og einn er í samræmi við stéttleysi og sjálfstjórn og anarkista sanngirni eins og Chomsky er að útlista það í viðtali sínu. En jafnvel eftir þetta umtalsverða samkomulag, erum við enn ekki að komast að spurningunni um vinnustundir sem passa við framleiðslu sem óskað er eftir, né spurningunni um vísbendingar til að upplýsa skynsamlega ákvarðanatöku - það er að veita upplýsingarnar sem Chomsky talaði réttilega um áðan að fólk þörf ef þeir ætla að taka þátt í atvinnulífinu á ábyrgan hátt, né höfum við vikið alvarlega að neyslurétti.
Fyrirspyrjandi spyr á þessum tímapunkti: „Mér sýnist að það sé grundvallarval, hvernig sem menn dulbúa það, á milli þess hvort þú skipuleggur vinnu fyrir þá ánægju sem það veitir fólkinu sem það gerir eða hvort þú skipuleggur það á grundvelli verðmæti þess sem framleitt er fyrir fólkið sem ætlar að nota eða neyta þess sem framleitt er.“
Þessi skautaða samsetning missir af því að þú getur og verður, ef raunveruleg sjálfstjórn á að vera, að ná báðum þessum forgangsröðun í einu - eins og í því að huga að bæði áhrifum á starfsmenn og áhrif á neytendur til að upplýsa ákvarðanir um hvort framleiða eigi og dreifa hlutum.
Spyrjandinn hélt samt áfram: „Og að samfélag sem er skipulagt á grundvelli þess að gefa öllum sem mest tækifæri til að sinna áhugamálum sínum, sem er í rauninni vinnu-til-vinnu-skyni, næði rökréttum hápunkti í klaustri, þar sem sú vinna sem er unnin, þ.e. bæn, er vinna til að auðga verkamanninn sjálfan og þar sem ekkert er framleitt sem gagnast neinum og þú lifir annað hvort við lág lífskjör eða sveltur í raun.
Þetta gengur of langt - en undirliggjandi punkturinn er raunverulegur. Hvað mun tengja vinnu sem er unnin eingöngu vegna þess að hún er fullnægjandi við það magn sem óskað er eftir? Hvað mun tengja þarfir og óskir um framleiðsla við þarfir og óskir starfsmanna sem framleiða þessa framleiðslu?
Chomsky svarar: „Mín tilfinning er sú að hluti af því sem gerir vinnu þroskandi sé að ... vörur þess hafi nothæft. Starf iðnaðarmannsins er að hluta til þýðingarmikið fyrir þann iðnaðarmann vegna greindarinnar og kunnáttunnar sem hann leggur í það, en einnig að hluta til vegna þess að vinnan er gagnleg... Sú staðreynd að hvers konar vinna sem þú vinnur getur leitt til einhvers annars ... það er mjög mikilvægt alveg fyrir utan glæsileika og fegurð þess sem þú getur náð. Og ég held að það nái yfir öll svið mannlegrar viðleitni.
Auðvitað er ofangreint rétt - en það er heldur ekki að fjalla um það mál sem komið er upp, því þó að athugunin sé sönn, halda málin áfram að virka nema maður vilji halda því fram að ánægjan af því að vinna sjálfstætt starfandi vinnu sem stuðlar að félagslegri framleiðslu sé svo mikil. að allir vilja sjálfkrafa gera meira en eina upphæð, samanlagt, í samræmi við það sem fólk vill neyta, og nema maður vilji halda því fram að fólk muni vita viðeigandi magn, líka sjálfkrafa.
Chomsky bætir við: „Ennfremur held ég að ef við skoðum góðan hluta mannkynssögunnar munum við komast að því að fólk fékk að verulegu leyti ánægju - oft mikla ánægju - af afkastamiklu og skapandi starfi sem það voru að gera."
Líka satt. En heldur ekki að taka á því máli sem komið er upp, nema menn vilji halda því fram eins og að ofan.
Chomsky segir: "Ég held að vinna sem er unnin af frjálsum vilja geti verið gagnleg, þroskandi vinna vel unnin." Auðvitað getur það. En það getur líka framleitt efni sem enginn vill, eða sem er of mikið af því góða, eða sem er of lítið. Það getur verið skemmtilegt að gera, en ekki nægilega vel til að leggja sitt af mörkum. Hvernig veit maður það? Og meira, bara vegna þess að það getur verið þýðingarmikið og vel gert – sérstaklega ef við búum til stofnanir sem tryggja það – þetta þýðir samt ekki að við öll, eða jafnvel öll okkar, viljum sjálfkrafa gera eins mikið af því og óskir okkar um úttak krefst.
Chomsky segir: „Þú setur líka fram vandamál sem margir setja, á milli löngunar til ánægju í starfi og löngunar til að skapa hluti sem eru verðmætir fyrir samfélagið. En það er ekki svo augljóst að það sé einhver vandamál, einhver mótsögn.“ Ef við löggum okkur sjálf - sem þýðir að ef við höfum upplýsingar sem leyfa okkur að löggæslu - kannski hefur Chomsky rétt fyrir sér. En þar sem þessar upplýsingar eru ekki fyrir hendi, hvers vegna get ég ekki spilað tennis, eða verið skurðlæknir, sem starf mitt, jafnvel þó ég sé ekki mjög góður í þessum iðnum?
Chomsky leggur sérstaka áherslu á að vinna hafi innri verðlaun – og varðandi það atriði, að minnsta kosti meðal anarkista og alvarlegra vinstrimanna af öllum gerðum, tel ég að hann sé að ýta á opnar dyr. Hann segir: „Mundu að einstaklingur hefur starf, og mér sýnist að flest störf sem eru til - sérstaklega þau sem fela í sér það sem kallast þjónusta, það er tengsl við manneskjur - hafi innri ánægju og umbun tengd. við þá, nefnilega í samskiptum við manneskjur sem í hlut eiga. Það á við um kennslu og það á við um íssölu. Ég er sammála því að ísútsölur krefjast ekki skuldbindingar eða upplýsingaöflunar sem kennsla gerir, og kannski af þeirri ástæðu verður þetta minna eftirsótt starf. En ef svo er þá verður að deila því.“
Þannig að það sem við höfum núna að koma fram er listi yfir minna eftirsótt verkefni - og þeim verður að deila, þar sem fólk gerir líka það sem það vill gera, í eðli sínu til að uppfylla sjálft sig í nægilega langan tíma til að gegna ábyrgðarmiklu starfi. Eða auðvitað þurfum við líka einhverja leið til að tryggja að fólk sé ekki að gera hluti sem það vill gera, en sé ekki nógu gott til að framleiða verðmæta framleiðslu.
Hér er þó kjarni þess. Chomsky segir: „Það sem ég er að segja er að einkennileg forsenda okkar um að ánægja í starfi, stolt í starfi, sé annaðhvort ótengd eða í neikvæðum tengslum við gildi framleiðslunnar tengist ákveðnu stigi félagssögunnar, nefnilega kapítalisma, í sem manneskjur eru framleiðslutæki. Það er alls ekki endilega satt. Til dæmis, ef þú horfir á fjölmörg viðtöl við starfsmenn á færibandum, til dæmis, sem hafa verið tekin af iðnaðarsálfræðingum, þá kemstu að því að eitt af því sem þeir kvarta yfir aftur og aftur er sú staðreynd að vinna þeirra getur einfaldlega. ekki gert vel; sú staðreynd að færibandið fer svo hratt í gegn að þeir geta ekki sinnt starfi sínu sem skyldi.“
Það að framleiða farartæki á sjálfstýrðum vinnustað verður miklu betri en á kapítalískum er satt. Að maður vilji ekki gera það til algjörrar útilokunar tómstunda er hins vegar líka rétt. Og hugmyndin um að öll vinna, vegna þess að hún gagnast samfélaginu, og vegna þess að hún er sjálfstýrð, sé í eðli sínu fullnægjandi í sama mæli og öll önnur vinna, er augljóslega röng. Þannig að slíkur munur getur skipt máli. Og tímalengd mun vissulega skipta máli.
Þá segir Chomsky nokkuð mikilvægt, að mínu mati, og svolítið öðruvísi. „En við skulum samt ímynda okkur að á einhverju stigi skaði það. Jæja, allt í lagi, á þeim tímapunkti þarf samfélagið, samfélagið, að ákveða hvernig á að gera málamiðlanir. Hver einstaklingur er bæði framleiðandi og neytandi, þegar allt kemur til alls, og það þýðir að hver einstaklingur þarf að taka þátt í þessum samfélagslega ákveðnu málamiðlunum - ef í raun eru málamiðlanir.
Einmitt. En þetta þýðir að það verða að vera til stofnanir sem auðvelda slíkar ákvarðanir og að við verðum líka að hafa einhvers konar viðmið, til að vita hvað er sanngjarnt, hvað er réttlátt, hvað er líka í samræmi við að varðveita stéttleysi í okkar framtíðarhagkerfi.
Chomsky veit auðvitað allt þetta og segir svo: „Mér sýnist að anarkista, eða, fyrir það efni, vinstri-marxísk kerfi, byggt á kerfum verkamannaráða og félagasamtaka, veiti nákvæmlega það sett af stigum ákvarðanatöku. þar sem hægt er að taka ákvarðanir um landsáætlun. Á sama hátt bjóða ríkissósíalísk samfélög einnig upp á ákvarðanatöku – við skulum segja þjóðina – þar sem hægt er að búa til landsáætlanir. Það er enginn munur í þeim efnum. Munurinn hefur að gera með þátttöku í þessum ákvörðunum og stjórn á þeim ákvörðunum.“
Þegar um er að ræða miðlæga skipulags- og einræðisríki – ákvarðanirnar eru ofan frá. Í anarkista valkostinum eru þeir sjálfstjórnandi - sem ég held, ef það þýðir eitthvað samhangandi - þýðir að við leitumst við að hafa fólk sem tekur þátt í þeim að því marki sem það hefur áhrif á þau. En þá þurfum við stofnanir og tilheyrandi upplýsingaflæði sem leyfir, auðveldar og jafnvel gerir það að óumflýjanlegu máli.
Eins og Chomsky segir: „Að mati anarkista og vinstri-marxista … eru þessar ákvarðanir teknar af upplýstu verkalýðnum í gegnum þing þeirra og beinir fulltrúar þeirra, sem búa meðal þeirra og starfa meðal þeirra. Allt í lagi, þetta er ómótmælanlegt, en það skilur eftir sig spurninguna, hvernig stendur á því að starfsmenn – og eins og fyrr segir, líka neytendur – eru upplýstir? Hvaðan fá þeir þær upplýsingar sem eru nauðsynlegar fyrir ákvarðanir? Og líka, með hvaða aðferðum reikna þeir óskir sínar saman í ákvarðanir sem allir fara eftir?
Þetta er ekki að biðja um teikningu, það er að biðja um lágmarks byggingarlýsingu sem getur gefið raunverulegt efni, og trúverðugleika, til möguleika á sjálfstjórn.
Chomsky heldur áfram: „Vissulega ætti í hverju flóknu iðnaðarsamfélagi að vera hópur tæknimanna sem hefur það hlutverk að gera áætlanir og leggja fram afleiðingar ákvarðana, til að útskýra fyrir fólki sem þarf að taka ákvarðanir að ef þú ákveður þetta , þú ert líklegri til að fá þessa afleiðingu, því það er það sem forritunarlíkanið þitt sýnir, og svo framvegis. En málið er að þessi skipulagskerfi eru sjálf atvinnugreinar og þau munu hafa sín verkamannaráð og þau verða hluti af öllu ráðskerfinu, og munurinn er sá að þessi skipulagskerfi taka ekki ákvarðanir. Þeir framleiða áætlanir á nákvæmlega sama hátt og bílaframleiðendur framleiða bíla. Áætlanirnar eru síðan tiltækar fyrir verkamannaráðin og ráðsþingin, á sama hátt og bíla er hægt að hjóla í.“
Þetta vekur líka mikilvægar spurningar, hvað kemur í veg fyrir að þessir skipuleggjendur og aðrir sérfræðingar ráði yfir niðurstöðum? Það er eitt að veita sérfræðiþekkingu í að safna saman upplýsingum. Það er annað að hafa vald yfir niðurstöðum. Hvernig fáum við hið fyrra en án þess að hafa það síðara? Á sama hátt, á hvaða grundvelli ákveða launþegar hverju þeir hyggja? Hvar er álit og áhrif neytenda í þessu ferli? Hvers vegna hlítir einhver væntanlegum áætlunum - þar sem að halda sig myndi auðvitað fela í sér að vinna ákveðinn fjölda klukkustunda og á tímum og á þann hátt sem maður kýs kannski ekki best?
Það er mjög raunverulegur skilningur á því að hagsýn sem kallast þátttökuhagfræði, eða parecon, var hugsuð einmitt til að svara öllum spurningunum sem settar voru fram hér að ofan. Viðtalið við hinn unga Chomsky var árið 1976 og hugmyndin og mótun parecon hófst fyrir alvöru ekki löngu síðar. Hvernig gefum við fætur til anarkista eða frjálshyggjumanns og vissulega stéttlausum og sjálfstjórnandi framtíðarsýn fyrir hagkerfi? Svörin sem komu út frá þeim áhyggjum snerta beint öll þau atriði sem nefnd eru hér að ofan, og sum mjög mikilvæg til viðbótar.
Í fyrsta lagi settist Parecon, hrifinn af ákallinu um sjálfsstjórnun, á starfsmanna- og neytendaráð sem vettvangur ákvarðanatökuvalds. Þetta er þar sem fólk kemur saman, viðrar skoðanir, ræðir valkosti, lýsir óskum, tekur ákvarðanir. Þetta var líka bara lánað frá fyrri æfingum. Normið sem leiðbeindi ráðunum, í parecon, var hins vegar hugsað þannig að þær stunduðu umræður, umræður og könnun, og síðan teljið saman óskir, allt þannig að það komi hverjum leikara til skila í ákvarðanatöku í hlutfalli við það sem þeir hafa áhrif á - a.m.k. að því marki sem mögulegt er og án þess að vera of anal um það. Þetta betrumbætt fyrri vinnubrögð, nokkuð.
Í öðru lagi vöknuðu áhyggjur af dreifingu verkefna – vinnu – meðal allra þeirra sem geta sinnt vinnu. Hvernig á að sameina verkefni í störf? Þó að vandamálið um meira eða minna íþyngjandi, eða meira eða minna fullnægjandi verkefni kom upp, í samræmi við athugun Chomskys á nauðsyn þess að starfsmenn séu reiðubúnir til að taka þátt í og taka ákvarðanir, áttum við okkur á að einhvers konar vinna veitir þeim sem vinna það vald. – og annað er afmáðandi fyrir þá sem það gera. Styrkjandi verkefnin framleiða ekki aðeins vörur og þjónustu, heldur hjá starfsmönnum sem taka þátt: auka sjálfstraust, efla færni, þróa félagslega auðgað tengsl, stöðugt vaxandi vitund um mikilvægar upplýsingar og stöðugt aukin reynsla af daglegri ákvarðanatöku. Verkefnin sem draga úr valdi framleiða ekki aðeins vörur og þjónustu, heldur einnig hjá þeim starfsmönnum sem taka þátt: minnkandi sjálfstraust, minnkandi færni, sundrungu, minnkandi vitund um mikilvægar upplýsingar og þvingaður skilnaður frá daglegri ákvarðanatöku.
Með því að sameina yfirgnæfandi valdeflandi verkefni í u.þ.b. 20% allra starfa og sameina yfirgnæfandi óvaldandi verkefni í u.þ.b. 80% allra starfa, tryggir það að 20% sem hafa vald, sem við kölluðum samræmingarstéttina, muni ráða yfir þeim 80% sem eru valdlausir. , verkalýðsstéttin.
Þannig sáum við þörfina á að skipta út þeirri verkaskiptingu fyrirtækja fyrir nýja nálgun, sem við kölluðum jafnvægisstarfssamstæður. Hugmyndin er léttvæg einföld: Jafnvægi störfin sem fólk vinnur fyrir valdeflingaráhrif. Við vinnum öll starf með blöndu af verkefnum og ábyrgð sem að meðaltali yfir tíma hefur sömu valdeflingaráhrif og hvert annað starf í atvinnulífinu. Jafnvægi fyrir valdeflingu kemur auðvitað líka að mestu leyti til móts við íþyngjandi og innri eftirsóknarverði starfa líka, en ekki að öllu leyti. Og í okkar huga var þetta valdeflingarjafnvægi lang mikilvægara skrefið til að forðast stéttaskiptingu og öll þau ljótu afleiddu áhrif sem það hefur í för með sér. Auðvelt væri að bregðast við lítilsháttar mismun á íþyngjandi með mismunatekjum til að vega upp á móti skuldfærslum sem myndast af þeim sökum, eins og segir í ábendingunni frá Chomsky hér að ofan.
Svo hvað með endurgjald og neyslu? Jæja, hér kemur lykilatriði ágreinings við formúlurnar í viðtali Chomskys. Fyrsta vandamálið sem þarf að taka á er þörfin fyrir sanngirni. Annað vandamálið er nauðsyn þess að fólk hafi hvata til að gera það sem það ætti að gera en myndi, með mat á eigin ástandi, kjósa að gera það ekki. Þriðja vandamálið er þörfin á að hafa merki sem miðla nauðsynlegum upplýsingum fyrir skynsamlega og siðferðilega góða ákvarðanatöku um hvað eigi að framleiða og neyta. Fjórða vandamálið er nauðsyn þess að tengja óskir íbúanna um félagslega vöru við óskir íbúanna um vinnu og einnig að njóta tómstunda.
Algengt svar anarkista er, allt í lagi, við skulum fá vinnu frá hverjum hæfum einstaklingi í samræmi við getu hans, og við skulum hafa neyslu hvers og eins í samræmi við þarfir þeirra. Vandamálið er að enginn sem segir þetta þýðir það bókstaflega. Það er að segja, enginn vill meina að þeir séu hlynntir því að hver og einn ákveði, óháð öllu öðru fólki, og ráðfærir sig eingöngu við eigin óskir, hversu mikið á að taka af félagslegu vörunni til eigin neyslu og hversu lengi á að vinna og hvað á að vinna hjá . Bókstaflega tekið, frá hverjum til hvers norms er ótrúlega andfélagslegt, svo það er ekki ætlað bókstaflega.
Ef ég hef aðeins minn eigin smekk til að ráðfæra mig við, mun ég vilja fullt af dóti. Af hverju ekki að taka því, að því gefnu að það sé ekkert óréttlæti í gangi og ekkert tap fyrir aðra. Og ég mun líka aðeins vilja vinna að því marki að ánægjan af því að vinna vegur þyngra en ánægjan sem hægt er að hafa af tómstundum. Með öðrum orðum, ég mun vilja of mikið - í raun allt of mikið. Og þrátt fyrir rétta innsýn Chomskys í innri gildi vinnu, mun ég líka mjög líklega vilja vinna mun færri tíma en þyrfti til að uppfylla alla sem tjá neysluþarfir eins og mínar. Þannig að það er vandamál - samskeytin milli vinnu og neyslu - svo ekki sé minnst á að taka tillit til fulls félagslegs og umhverfiskostnaðar bæði framleiðslu og neyslu.
Verkefni anarkista er að leysa þessi mál án ærumeiðinga eða niðrandi vinnu eða tómstunda, án þess að brjóta í bága við sjálfsstjórn og án þess að beita stéttaskiptingu. Það er hægt að gera, að ég tel, með því að sameina sjálfstýrt net ráða og jafnvægisstarfssamstæða með tveimur viðbótarskipulagi - þóknun fyrir tímalengd, styrkleika og íþyngjandi félagslega metna vinnu sem við vinnum, sem kallast sanngjörn þóknun, og samvinnusamninga um framleiðslu og neyslu þessara sömu ráða með verklagsreglum sem gera grein fyrir fullum samfélagslegum kostnaði og ávinningi og gefa hverjum leikara sjálfstjórnandi orðalag, með úthlutunaraðferð sem kallast þátttakaáætlun.
Launakerfið er sanngjarnt. Ef við vinnum öll félagslega metin vinnu – sem með tímanum hefur haft í för með sér íþyngjandi þætti, en jafnvel þangað til – og við gerum það öll á sama tíma, og öll vinna jafn hart og allir hafa jafnan hlut í að uppfylla og íþyngjandi verkefni – þá ættum við öll að hafa meðaltekjur. Þú getur hins vegar fengið meiri tekjur með því að vinna lengur, erfiðara eða við erfiðari verkefni, allt í samkomulagi við vinnufélaga þína og allt á félagslegan afkastamikinn hátt. Að öðrum kosti gætirðu metið tómstundir meira og gætir valið minni neyslu og þar með einnig minni tíma í félagslega metið vinnuafl. Báðir kostir eru sanngjarnir, að mati parecon. Og kerfið er ekki aðeins sanngjarnt, heldur veitir það líka nákvæmlega þá hvata sem þarf til að samræma vinnu við óskir um afrakstur vinnu, auk þess að veita nákvæmlega þær upplýsingar sem þarf til að fólk geti á skynsamlegan hátt ákvarðað fjárfestingamynstur, framleiðslumagn o.s.frv.
Þátttökureglur um úthlutun áætlanagerðar eru einnig æskilegar. Þau eru í samræmi við sjálfsstjórnun, stéttaleysi og jöfnuð. Þeir upphefja þörf og vellíðan mannsins – bæði í vinnu og tómstundum – að leiðarljósi fyrir efnahagslegar ákvarðanir. Þeir gera það að hluta af persónulegri uppfyllingu fyrir fólk að taka tillit til allra félagslegra og umhverfislegra áhrifa.
Að lokum hef ég hér fjallað um viðtal hins unga Chomskys af tveimur ástæðum. Eitt, mig langaði að draga það fram í dagsljósið fyrir fólk sem hefur líklega aldrei séð það. Tvennt, ég vildi sýna fram á að þótt hvatir og gildi sem liggja að leiðarljósi í samsetningu Chomskys séu í takt við allar okkar bestu væntingar, þá eru nokkrar af framreikningunum til dóma um stofnanir það ekki. Og þrjú, ég vildi halda því fram að þátttökuhagfræði sé í takt við anarkista væntingar, en fjallar líka nákvæmlega um raunverulega margbreytileika efnahagslífsins.
Von mín er sú að næsta umræða við anarkista sem hefur efasemdir um parecon gæti farið eitthvað á þessa leið:
Anarkisti: Mér líkar mikið við parecon, það er samt lykilatriði sem veldur mér áhyggjum. Hvernig sjá forstöðumenn vinnu?
Pareconist: Með vinnu pareconists er átt við starfsemi sem fer fram í hagkerfinu til að framleiða vörur eða þjónustu sem aðrir, ekki sá sem vinnur verkið, munu njóta.
Anarkisti: En í parecon er þetta sjálfstýrt, já?
Nákvæmlega.
Anarkisti: Svo er vinna, í því tilfelli, ekki ein af hornsteinum aðferða sem einstaklingur tjáir sig og uppfyllir sjálfan sig?
Já, svo framarlega sem það er sjálfstýrt, án stéttastjórnar og án þess að álögur brengli það, auðvitað.
Anarkisti: Af hverju þá að gefa tekjur fyrir að vinna sjálfstýrt félagslega metið vinnu? Gerir launagreiðsla ekki ráð fyrir því að án launa vilji fólk frekar gróðursetja en vinna? Hvers vegna ekki að fá frá hverjum og einum eftir getu og gefa hverjum eftir þörfum?
Fyrir það fyrsta, þó að vinna sem er leyst að sér til að skapa verðug afrakstur sé vissulega hluti af ánægjulegu lífi, eru engu að síður ákveðnir þættir vinnu leiðinlegur eða íþyngjandi, sem veldur því að við viljum gera minna. En meira, það er líka hluti af ánægjulegu lífi að annast börn, eða hvíla sig, spila leiki, lesa, fara á tónleika eða bíó, fara í göngutúr eða sjá eitthvað nýtt. Önnur starfsemi sem snýst ekki um að framleiða eitthvað sem aðrir njóta góðs af í gegnum efnahagsúthlutunarkerfið er líka fullnægjandi, þannig að við höfum hvort um sig skiptingu, ef þú vilt, á milli vinnu fyrir félagslegan afköst og tómstunda sem við setjum í aðra æskilega markmið, ekki gróðurfar.
Anarkisti: Af hverju getum við ekki hvert og eitt ákveðið hversu mikla frístund og vinnu við viljum? Af hverju heldurðu að við vinnum of lítið eða neytum of mikið?
Við ættum hvert og eitt að ákveða, ég er sammála, en ekki í einangrun frá áhrifunum fyrir fólk sem framleiðir það sem við neytum, eða sem neytir þess sem við framleiðum, og fyrir umhverfið líka. Afleiðingin af því að velja minni vinnu og meiri tómstundir skilar minna félagslegu framtaki.
Anarkisti: Svo ef ég vil vinna minna ætti ég að taka samsvarandi minna, og ég mun gera það.
En hvernig veistu hversu mikið það er réttlátt og sanngjarnt að taka eða vinna? Forsenda norms þíns, „frá hverjum til hvers,“ er að fólk beri ábyrgð. Það verður margt fleira sem þú myndir vilja hafa þá munt þú taka, en þú munt halda aftur af þér á ábyrgan hátt. Það munu koma tímar sem þú vilt frekar ekki vinna, en þú verður samt að vera ábyrgur. Við skulum bara gera ráð fyrir, sem flestir myndu efast um, að allir muni sjálfkrafa vilja haga sér þannig. Spurningin vaknar engu að síður, hvernig munu slíkir menn bera ábyrgð? Samkvæmt hvaða sameiginlegu gildiskerfi? Með hvaða vísbendingum til að leiðbeina vali sínu?
Anarkisti: Þannig að þú þarft þóknun fyrir tímalengd, styrkleika og íþyngjandi til að ná sanngjörnum árangri - ekki aðallega sem hvatning?
Já, en það er líka annað mál. Með því að hafa tekjur eins og við gerum í parecon, er úthlutunarkerfið ekki aðeins fær um að vera sanngjarnt, heldur er það einnig hægt að grafa upp óskir um tómstundir á móti óskum um framleiðslu, sem og fyrir mismunandi tegundir vinnu sem fólk kýs eða mislíkar, eins og heilbrigður. eins og að afhjúpa hlutfallslega langanir og kostnað við mismunandi framleiðslutegundir, þannig að við getum breytt núverandi áætlunum og fjárfestingum í samræmi við það. Fólk að halda aftur af sér er í raun ekki svo hjálplegt. Það er betra fyrir hagkerfi ef fólk opinberar raunverulegar sannar og fullar langanir sínar, þar sem það getur gagnlegt upplýst fjárfestingarval um hvert á að stefna í framtíðinni, jafnvel þó að í bili muni fólk þurfa að sætta sig við minna.
Anarkisti: Mér finnst samt eins og ég vilji ekki svívirða hvað vinnuafl er og hvað við höldum að séu hvatir fólks með því að bjóða upp á umbun.
Ég sé ekki hvers vegna sanngjörn úthlutun, með sjálfstjórn þannig að eðli vinnunnar og meðaltímalengd sé gagnkvæmt samþykkt, er að svívirða það, en þar sem þér finnst það kannski gæti önnur athugun brúað bil okkar.
Segjum að við stofnum parecon. Ef ég hef rétt fyrir mér þá væri það hörmulegt að hafa ekkert launaviðmið annað en að fólk vinni og taki það sem það sjálfstætt kýs að gera og hafa. Svo, til varúðar, til að forðast hættu á eyðileggjandi afleiðingum, hvernig væri ef við byrjum á normi parecon.
En svo með tímanum, eftir því sem fólk verður meira og meira félagslegt, gerum við tilraunir með að hafa ókeypis aukavörur og með vægari bókhaldi um tímalengd, styrkleika og íþyngjandi á ýmsum vinnustöðum eða atvinnugreinum. Og við sjáum hvað gerist. Ef þú hefur rétt fyrir þér munu niðurstöður ekki breytast, eða jafnvel batna. Í því tilviki höldum við tilraununum áfram. Ef ég hef rétt fyrir mér mun útkoman verða alvarlega klúðruð, vegna skorts á leiðbeinandi vísbendingum, og mörg vandamál munu koma upp. Ef það gerist hægjum við á eða hættum tilraununum. Með þessari nálgun lágmarkum við hættuna á hörmungum en við varðveitum og kannum líka möguleika til að betrumbæta tekjuviðmiðið enn frekar.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
4 Comments
Hér er linkur á það:
http://www.thenewsignificance.com/2011/11/07/michael-albert-querying-young-chomsky/
Já, það lítur út eins og það sé ... ég veit ekki af hverju. Mun skoða það.
Hæ Michael. Er þessi grein skorin niður? Ég man að það var miklu lengra á fyrri síðunni ... og held að ég gæti átt eintak einhvers staðar, ef þörf krefur.
Ég held að það sé nú lagað ... vandamál um umskipti ...