Í fyrsta lagi, eins og þið öll, fyrirlít ég kapítalisma. Ég vil ekki hagkerfi þar sem Bill Gates hefur eins mikið ríkidæmi og íbúar Noregs. Ég vil ekki að heimilislaust fólk býr undir brúm og að forstjórar séu með risastór stórhýsi. Ég vil ekki að fólk flísi hvert annað, gleymi félagslegri vellíðan, keppi um mola eða auð. Ég vil ekki rottakapphlaup þar sem flestir tapa og sigurvegararnir eru stærstu og verstu rotturnar. Ég vil ekki einræði fyrirtækja þar sem flestir hafa enga reisn, engin áhrif, engin völd og jafnvel engan mat. Ég vil ekki markaði eða miðlæga skipulagningu. Ég vil ekki launaþrælkun. Ég vil ekki stéttaskiptingu og stéttastjórn.
Ég vil ekki hagkerfi sem framleiðir fólk eins og Bush og Rumsfeld - fólk með gríðarlega völd sem heldur að ef þú ert Afgani þá ertu eyðanlegur, ef þú ert Íraki ertu eyðanlegur, ef þú ert Palestínumaður ertu eyðanlegur, ef þú ert Kóreumaður þú ert eyðsluhæfur, ef þú ert Venesúela, Argentínumaður, eða Brasilíumaður ertu eyðsluhæfur, eða ef þú ert frá Bronx, eða Watts, eða í raun ef þú ert af einhverju öðru en Bush og Rumseld valdastéttarfjölskyldu og kjördæmastétt - þú eru gjaldgengar. Það sem er í raun eyðandi er kapítalismi. Og það erum við, með milljónir til viðbótar, sem verðum að fjarlægja það úr sögunni.
En ef við viljum ekki kapítalisma - hvað viljum við í staðinn? Ef við trúum því að annar, betri heimur sé mögulegur – hverjir eru nokkrir eiginleikar hans?
Í stað þess að sumir borði á kavíar og eigi sínar eigin einkaflugvélar og annað fólk borði á rusli og búi undir brúm, viljum við réttláta skiptingu eigna og aðstæðna.
Í stað valdastigveldis með eigendum sem geta flutt risastórar atvinnugreinar og eyðilagt svæði og íbúa, og með stjórnendum og menntamönnum sem geta stjórnað því hvenær starfsmenn geta jafnvel farið á klósettið og form lífs okkar, og með um 80% af íbúar - verkalýðurinn - sem hefur nánast ekkert að segja um efnahagslegar aðstæður sínar, allt frá því hversu mikið þeir vinna, til þess sem þeir gera, til hvenær þeir gera það, til hvers afurðin er - við viljum stéttaleysi og sjálfstýrð ákvarðanatökuskipulag. Við viljum að fólk hafi inntak í ákvarðanir í hlutfalli við það sem þær hafa áhrif á.
Í stað samkeppnishæfrar eða auðvaldsúthlutunar sem eykur hagnað og völd ríkjandi stétta, viljum við samvinnu, sjálfstýrð úthlutun sem eykur félagslega vellíðan, þróun og réttlæti.
Þátttakahagfræði er efnahagslegur valkostur við kapítalisma og einnig við það sem í Rússlandi, Kína og öðrum löndum hefur tækifærisfræðilega verið kallað sósíalismi.
Participatory Economics hrekur grótesku fullyrðingu Margaret Thatcher um að „Það er ekkert val“. Thatcher vill að við trúum því að það að þjást af fátækt og vanvirðingu sé jafn óumflýjanlegt og þyngdarafl, að það sé staðreynd lífsins. En það er lygi.
Hagræni valkosturinn sem kallast Participatory Economics, eða Parecon í stuttu máli, er byggður á fjórum lykilgildum og notar fjórar skilgreiningarstofnanir til að uppfylla þessi gildi.
Fyrsta gildið er Samstaða. Hagkerfi hafa áhrif á samskipti fólks. Þeir hafa áhrif á víðtæk viðhorf sem fólk hefur til hvers annars.
Kapítalismi er núllsummukerfi þar sem til að komast áfram verður maður að troða öðrum. Þú verður að hunsa hræðilega sársaukann sem þeir sem eru eftir fyrir neðan verða fyrir eða þú verður bókstaflega að stíga á þá og ýta þeim lengra niður. Í kapítalismanum var frægur hafnaboltastjóri liðs sem heitir Yankees, vanur að segja..."góðir krakkar enda síðastir" sem er í raun hræðileg gagnrýni á markaðsskipti. Mín útgáfa af innsýninni er sú að í kapítalismanum „rís sorp upp“. Vitnaðu aftur upphafna leiðtoga okkar.
Þátttökuhagfræði, eða Parecon, er hins vegar í eðli sínu samstöðuhagkerfi. Stofnanir þess fyrir framleiðslu, neyslu og úthlutun eyðileggja ekki eða hindra gagnkvæmni og samúð, heldur knýja jafnvel andfélagslegt fólk til að þurfa að taka á vellíðan annarra. Til að komast áfram í Parecon þarftu að starfa á grundvelli samstöðu.
Og þetta fyrsta parecon gildi er algjörlega óumdeilt. Aðeins geðlæknir myndi halda því fram að allt annað jafnt, hagkerfi sé betra ef það framkallar fjandskap og andfélagsskap. Allir heilvita menn eru sammála um að annað jafnt, hagkerfi er betra ef það skapar samstöðu. Þannig að við höfum okkar fyrsta gildi: Samstöðu.
Annað gildið sem við viljum að gott hagkerfi nái fram er fjölbreytileiki. Hagkerfi hafa áhrif á það úrval valkosta sem fólk hefur í starfi sínu og í neyslu.
Kapítalískir markaðir gera valmöguleika einsleita. Þeir básúna tækifæri en skerða í raun flestar leiðir til ánægju og þróunar með því að skipta öllu mannlegu og umhyggjusömu út fyrir það sem er mest viðskiptalegt, arðbærast og sérstaklega í samræmi við viðhald drottnandi valds og auðs.
En þátttökuhagkerfi er fjölbreytileikahagkerfi. Stofnanir Parecon um framleiðslu, neyslu og úthlutun draga ekki aðeins úr fjölbreytni heldur leggja þær áherslu á að finna og virða fjölbreyttar leiðir og lausnir á vandamálum. Parecon viðurkennir að við erum takmarkaðar verur sem getum notið góðs af því að njóta þess sem aðrir gera sem við sjálf höfum engan tíma til að gera, og einnig að við erum fallhæfar verur sem ættu ekki að binda allar vonir okkar í einstaka framfaraleiðir, heldur tryggja okkur gegn tjóni með því að reyna. varðveita og kanna fjölbreyttar leiðir og valkosti.
Og þetta gildi er líka algjörlega óumdeilt. Það þyrfti gríðarlega rangsnúinn einstakling að halda því fram að allt annað jafnt, hagkerfi sé betra ef það dregur úr valkostum. Þess í stað munu allir vera sammála um að annað jafnt, hagkerfi er betra ef það framleiðir og verndar fjölbreytileika. Þannig að við höfum annað gildi okkar: Fjölbreytileika.
Þriðja gildið sem við viljum að gott hagkerfi komi fram er eigið fé. Hagkerfi hafa áhrif á dreifingu framleiðslunnar á milli leikara. Þeir ákvarða fjárhagsáætlun okkar eða hvaða hlutdeild af félagslegri vöru við fáum.
Kapítalismi umbunar eignir og samningsvald yfirgnæfandi. Þar segir að þeir sem eiga hlut í framleiðslueign í krafti þess að hafa það blað og ekkert annað, eigi skilið gróða. Og þar segir að þeir sem hafa mikið samningsvald byggt á öllu frá því að einoka þekkingu eða færni, yfir í að hafa betri tæki eða skipulagslega yfirburði, til að fæðast með sérstaka hæfileika eða til að geta stjórnað grimmdarvaldi, eiga rétt á hverju sem þeir geta tekið. . Kapítalismi í þessum efnum felur í sér siðferði Al Capone og viðskiptaháskólans í Harvard - sem eru, að frádregnum smáatriðum, eins. Þú færð það sem þú getur tekið - restin fær afganga eða ekkert.
En þátttökuhagkerfi er hlutabréfahagkerfi að því leyti að stofnanir Parecon fyrir framleiðslu, neyslu og úthlutun eyðileggja ekki eða hindra eigið fé, þær knýja það áfram. En nú kemur upp flækja. Hvað er átt við með eigið fé. Og þetta er umdeilt.
Parecon hafnar að sjálfsögðu umbunar eignarhaldi. Og það hafnar auðvitað líka umbunarvaldi. En hvað með framleiðsluna? Á að greiða fólki laun fyrir magn og verðmæti þess sem það framleiðir? Eigum við að fá til baka frá samfélagsvörunni upphæð sem jafngildir því sem við framleiddum sem hluta af samfélagsafurðinni? Það virðist sanngjarnt ... en er það?
Segjum sem svo að þeir vinni sömu vinnu í jafn langan tíma á sama styrkleika, hvers vegna ætti sá sem hefur betri verkfæri að fá meiri tekjur en sá sem hefur verri verkfæri“ Af hverju ætti sá sem fyrir tilviljun framleiðir eitthvað sem er mikils metið að fá meiri verðlaun en sá sem framleiðir eitthvað minna metið, en samt félagslega eftirsótt, aftur ef þeir vinna sama fjölda klukkustunda og sama álag í sambærilegu starfi með tilliti til áhrifa á lífsgæði? Hvers vegna ætti einhver sem var heppinn í erfðalottóinu, kannski að fá gen fyrir stóra stærð, eða mikinn styrk, eða fyrir hröð viðbrögð eða fyrir tónsmíðahæfileika ... fá meira umbun en sá sem var erfðafræðilega minna heppinn, aftur á móti að ætla að bæði virki í sviði þeirra á sama álagi og sömu áreynslu og óþægindum?
Í þátttökuhagkerfi fyrir þá sem geta unnið er þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn.
Ef tveir menn fara út á akur til að uppskera uppskeru og annar þeirra er miklu sterkari, eða hefur betri verkfæri, og þeir vinna báðir jafn langan tíma við sömu áreynslu undir sömu sólinni...þá jafnvel þó að hinn með betri verkfærum hefur meiri uppskera uppskera í lok dags, í Parecon fá þeir sömu laun fyrir jafna fyrirhöfn sína og fórn.
Ef frábært tónskáld framleiðir meistaraverk og gott tónskáld framleiðir aðeins verðugt verk, og þau vinna hvort um sig í sama tíma og við sömu skilyrði, þá fá þau sömu laun í Parecon, þó að framleiðsla þeirra sé verulega ólík.
Ef þú vinnur lengur færðu meiri umbun. Ef þú vinnur meira, færðu meiri umbun. Ef þú vinnur við verri aðstæður og við erfiðari verkefni færðu meiri umbun.
En þú færð ekki meiri verðlaun – hærri laun – fyrir að hafa betri verkfæri, eða fyrir að framleiða eitthvað sem er meira metið, eða jafnvel fyrir að hafa meðfædda mjög afkastamikla hæfileika. Og varðandi lærða færni sína, þá fær fólk verðlaun fyrir vinnuna sem felst í að læra hana, fyrir fyrirhöfnina og fórnina sem varið er, en ekki fyrir árangurinn sem af því leiðir.
Það er umdeilt að verðlauna aðeins fyrirhöfnina og fórnina sem fólk eyðir í starfi sínu. Sumir and-kapítalistar halda að fólk eigi að fá verðlaun fyrir framlag, svo að frábær íþróttamaður ætti að vinna sér inn örlög og þægilegur læknir ætti að þéna mun meira en erfiður bóndi eða lítill kokkur. Parecon hafnar því viðmiði. Reyndar, í Parecon, ef einn einstaklingur hefði gott, þægilegt, notalegt, mjög afkastamikið starf, og annar manneskja hefði íþyngjandi, lamandi og minna afkastamikill en samt félagslega verðmæt starf, myndi síðari einstaklingurinn vinna sér inn meira, ekki fyrrum. .
Þannig að við höfum þriðja gildið okkar, umdeilt. Við viljum gott atvinnulíf til að endurgjalda fyrirhöfn og fórnir, og auðvitað, þegar fólk getur ekki unnið, til að afla fullra tekna samt sem áður. Við vitum ekki að við getum gert þetta án alvarlegra og mótvægislegra afleiðinga, en ef við getum náð þessari tegund af eigin fé, þá ættum við vissulega að vilja það.
Fjórða og síðasta gildið sem Parecon byggir á hefur að gera með ákvarðanir og kallast sjálfsstjórnun. Hagfræði hefur áhrif á hversu mikið að segja hver leikari hefur í ákvörðunum um framleiðslu, neyslu og úthlutun.
Í kapítalismanum hafa eigendur eða fjármagnseigendur gríðarlega mikið að segja. Stjórnendur og háttsettir menntaðir starfsmenn sem einoka daglega ákvarðanatöku eins og lögfræðinga, verkfræðinga, fjármálafulltrúa og lækna, hafa mjög mikið að segja. Og sumir hafa nánast ekkert að segja. Reyndar veit fólk sem stundar óeðlilega og hlýðna vinnu sjaldan hvaða ákvarðanir eru teknar, og mun síður hafa áhrif á þær.
Innan kapítalískra fyrirtækja er valdastigveldi sem er jafnvel meira en í einræðisríkjum. Stalín sjálfur dreymdi aldrei um að krefjast þess að rússneskir íbúar yrðu að biðja um leyfi til að fara á klósettið… ástand sem ríkir mjög oft fyrir starfsmenn í fyrirtækjum.
En þátttökuhagkerfi er lýðræðislegt hagkerfi. Fólk stjórnar eigin lífi í viðeigandi mæli. Hver manneskja hefur vald sem hefur ekki áhrif á annað fólk sem hefur sama vald. Við höfum áhrif á ákvarðanir í hlutfalli við það sem þær hafa áhrif á okkur. Þetta er kallað sjálfsstjórnun.
Ímyndaðu þér starfsmann í stórum hópi. Hann eða hún vill setja mynd af dóttur á vinnustöð sína. Hver ætti að taka þá ákvörðun? Á einhver eigandi að ákveða það? Á framkvæmdastjóri að ákveða það? Eiga allir verkamenn að ákveða það? Augljóslega er ekkert af því skynsamlegt. Eini verkamaðurinn sem á barnið ætti að ákveða, einn, með fullt vald. Hann eða hún ætti að vera bókstaflega einræðisherra í þessu tiltekna tilviki.
Segjum nú í staðinn að sami starfsmaðurinn vilji setja útvarp á borðið sitt og spila það mjög hátt, hlusta á hrífandi rokk og ról eða jafnvel þungarokk. Hver á nú að ákveða það? Við vitum öll innsæi að svarið er að þeir sem munu heyra útvarpið ættu að hafa að segja. Og að þeir sem verða fyrir meiri truflun – eða hagnast betur – ættu að hafa meira að segja.
Og á þessum tímapunkti höfum við þegar komist að gildi gagnvart ákvarðanatöku. Við þurfum ekki doktorsheimspeking. Við þurfum ekki óskiljanlegt tungumál. Við gerum okkur einfaldlega grein fyrir því að við viljum ekki hafa einn mann eitt atkvæði og 50% reglu allan tímann. Við viljum heldur ekki alltaf hafa einn mann eitt atkvæði og einhverja aðra prósentu sem þarf til að ná samkomulagi. Við viljum heldur ekki alltaf að einn einstaklingur taki ákvörðun með valdsviði, sem einræðisherra. Við viljum heldur ekki alltaf samstöðu. Við viljum heldur ekki alltaf aðra einstaka nálgun. Allar þessar aðferðir við að taka ákvarðanir eru skynsamlegar í sumum tilfellum, en þær eru hræðilegar í öðrum tilfellum.
Það sem við vonumst til að ná fram þegar við veljum ákvörðunartökuaðferð sem og tilheyrandi umræðuferli, dagskrársetningu og svo framvegis er að hver og einn leikari ætti að hafa áhrif á ákvarðanir í hlutfalli við það hversu mikil áhrif þær hafa á þær.
Rökfræðin er í rauninni frekar einföld. Ef við höfum ekki öll að segja um ákvarðanir í hlutfalli við þær sem við höfum áhrif á, þá munu sumir hafa meira að segja en þeir verða fyrir áhrifum og aðrir hafa minna að segja en þeir verða fyrir áhrifum, en það er ekkert siðferðilegt grundvöllur fyrir slíkum mismun, né heldur röksemdafærslu á grundvelli þess að ná bestu ákvörðunum. Sérfræðiþekking er vissulega nauðsynleg til að ná góðum ákvörðunum – þ.e. að búa til og veita upplýsingar sem snerta ákvarðanir. Og já, sérfræðiþekking gegnir líka hlutverki þegar við komumst að því að skrá óskir okkar í raun, því í raun erum við hvert um sig fremsti sérfræðingur heims í okkar eigin óskum, svo við berum hvert um sig ábyrg fyrir því að tjá þær. Og svo höfum við okkar fjórða gildi...Sjálfsstjórnun.
Það er annað gildi sem ég vil nefna - þó að það sé vissulega almennara og í raun nánast sannleikur.
Í þátttökuhagkerfi viljum við vera skilvirk.
Veldur orðið smá ógleði hjá sumum ykkar? Það gerir það í mér. En við þurfum að komast yfir það, því skilvirkni þýðir í raun að leitast við að ná markmiðum okkar og sóa ekki hlutum sem við metum mikils. Við ættum því öll að styðja skilvirkni. Valkosturinn við að hygla hagkvæmni er að hlynna að því að ná ekki markmiðum okkar eða að hlynna að því að sóa hlutum sem við metum mikils.
Svo hvers vegna veldur orðið einhverri ógleði? Í kapítalisma verða forgangsröðun eigenda að eftirsóttum markmiðum og því sem eigendur verðmæti er ekki sóað. Þannig að í kapítalisma þýðir hagkvæmni að leita hámarksgróða á meðan að endurskapa skilyrði gróðasköpunar án þess að sóa eignum sem eigendur geta nýtt sér. Kapítalistum er sama um að eyða mönnum með svartan lungnasjúkdóm eða útrýma mönnum með vopnum eða hungri, þegar fólkið sem er þjáð er eyðandi hvað hagnað varðar. Kapítalistum er ekki sama um að veikja fólk í kjölfar mengunar vinnustaða þeirra. Þeim er sama um að sprengja í loft upp eða eyðileggja eignir sem þeir sjálfir geta ekki nýtt sér, þó aðrir verði fyrir tapinu. Undir kapítalisma þýðir það að vera duglegur að vera viðurstyggilegur, vegna þess að það er viðurstyggð kerfi - og þess vegna höfum við nokkra andúð á orðinu hagkvæmni eins og það er notað allt í kringum okkur.
En í parecon þýðir það að vera duglegur að framleiða, neyta og úthluta til að mæta þörfum og þróa möguleika í samræmi við aukna samstöðu, fjölbreytni, jöfnuð og sjálfstjórn. Og það þýðir ekki að sóa neinu sem við getum notið og notið góðs af. Svo, Parecon ætti að vera skilvirkt, í þessum nákvæma skilningi, auðvitað.
Nú þegar við höfum einhver leiðarljós, getum við dæmt hagkerfi og reynt að lýsa hagkerfi sem við teljum öll verðugt.
Í stuttu máli, til að dæma núverandi valkosti – hagfræði einkaeignarhalds, markaðshagfræði, miðstýrð áætlunarhagkerfi, hagkerfi með verkaskiptingu fyrirtækja og hagkerfi sem umbuna eignir eða völd eða jafnvel framleiðslu – allt tekst ekki að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Þetta eru andfélagsleg hagkerfi, forræðishagkerfi, ójöfnuð hagkerfi, óvistvæn hagkerfi, umhyggjulaus hagkerfi og stéttaskipt og stéttastýrð hagkerfi. Þeir eru kúgandi og óverðug hagfræði. Þeir eyðileggja samstöðu, draga úr fjölbreytileika, tortíma jöfnuði og þeir skilja ekki einu sinni sjálfstjórn. Við höfnum kapítalískum eignarhaldi, mörkuðum, miðlægri áætlanagerð, verkaskiptingu fyrirtækja og þóknun fyrir framleiðslu eða völd.
Þátttakahagfræði byggir á nokkrum miðlægum valkostum stofnana en þeim sem við höfnum.
Launþegar og neytendur þurfa stað til að tjá og elta óskir sínar. Sögulega hafa þetta verið samtök þar sem starfsmenn safnast saman. Á vinnustöðum köllum við þau starfsmannaráð. Varðandi neyslu þá köllum við þau neytendaráð. Ráð myndast í hvert skipti sem fólk rís upp til að reyna að ná stjórn á efnahagslífi sínu...það hefur gerst nánast í hvert skipti í sögunni, síðast í Argentínu. Ráð eru bein skipulagning þeirra sem starfa og neyta. Meðal and-kapítalista held ég að það sé ekki umdeilt að hygla ráðum, þó ekki allir setji það í forgang eins og pareconistar gera.
En í samráði, innan ráða, er viðbótarskuldbinding um að nota ákvarðanatökuaðferðir og samskiptamáta sem skiptast á hvern aðila, um hverja ákvörðun, að sögn í réttu hlutfalli við það hversu mikil áhrif hann eða hún hefur. Stundum er þetta dæmigerð lýðræðisleg atkvæðagreiðsla, stundum er þetta samstaða, stundum eru það aðrir kostir. En það er aldrei varanleg stjórn fárra yfir mörgum.
Þannig að í Parecon er starfsmönnum og neytendum skipulögð í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til ákvarðanatökuaðila og komast að óskum og raða þeim síðan saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hver ákvörðun hefur áhrif á ákvörðunina. í hlutfalli við það hversu mikið leikarinn verður fyrir áhrifum af því.
Ráðin verða aðsetur ákvarðanatökuvalds og eru til á mörgum stigum, þar á meðal einstökum starfsmönnum og neytendum, undireiningar eins og vinnuhópa og vinnuteymi, og yfireiningar eins og deildir og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar, svo og hverfum, sýslum og heil fylki.
Fólk í ráðum er ákvörðunaraðili hagkerfisins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða eða aðrir möguleikar. Þeir eru teknir á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, og mismunandi verklagsreglur, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum tekur lið eða einstaklingur ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er enginn fyrirfram einn réttur valkostur. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næsta stofnanaskuldbinding parecon er að endurgjalda fyrir fyrirhöfn og fórn, ekki fyrir eignir, völd eða jafnvel framleiðslu.
Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við eigum að fá fyrir erfiði okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum þolað í starfi okkar. Við ættum ekki að fá meiri tekjur í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, miklu síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir. Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og það veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að umbuna aðeins það sem við getum haft áhrif á, en ekki það sem við getum ekki.
Hver ákveður hversu mikið við höfum unnið? Starfsmannaráðin okkar í samhengi við hið víðtæka efnahagslega umhverfi sem aðrar stofnanir hafa komið á fót. Ef þú vinnur lengur átt þú rétt á meira af félagslegri vöru. Ef þú vinnur ákafari, þá átt þú aftur rétt á meiri tekjum. Ef þú vinnur við erfiðari eða hættulegri eða leiðinlegri verkefni, aftur, þá átt þú rétt á meiri tekjum. En þú átt ekki rétt á meiri tekjum vegna þess að eiga afkastamiklar eignir vegna þess að enginn á afkastamikill eign - það er allt í félagslegri eigu. Og þú átt ekki rétt á meiri tekjum vegna þess að vinna með betri verkfæri, eða framleiða eitthvað meira metið, eða jafnvel hafa persónulega eiginleika sem gera þig afkastameiri, vegna þess að þetta felur ekki í sér fyrirhöfn eða fórn, heldur heppni eða styrki. Meiri framleiðsla er auðvitað vel þegin ... en það er engin aukaborgun fyrir það. Bæði siðferðilega og hvað varðar hvata gerir parecon nákvæmlega það sem er skynsamlegt. Aukalaunin sem við fáum eru fyrir það sem við eigum skilið að fá umbunað – fórn okkar í vinnunni. Og þessi aukalaun kallar fram það sem við getum í raun aflað meira af – viðleitni okkar.
Allt í lagi, en segjum að við höfum starfsmanna- og neytendaráð. Segjum að við trúum á þátttöku, lýðræði og jafnvel sjálfstjórn. Og gerum líka ráð fyrir að vinnustaðurinn okkar hafi dæmigerða verkaskiptingu fyrirtækja. Hvað mun gerast?
Þau u.þ.b. 20% vinnuaflsins sem einoka í gegnum stöðu sína í þessari verkaskiptingu fyrirtækja daglega ákvarðanatökustöður og þekkingu sem er nauðsynleg til að vita hvað er að gerast og hvaða valkostir eru til staðar og til að meta þá, ætla að setja dagskrá. Yfirlýsingar þeirra munu vera opinberar. Jafnvel þótt aðrir starfsmenn hafi atkvæðisrétt, þá mun það vera til að greiða atkvæði um áætlanir og valkosti sem settar eru fram af þessum samræmingarflokki. Það verður vilji þessarar stéttar sem ræður úrslitum. Með tímanum mun þessi elíta líka ákveða að hún eigi skilið meiri laun fyrir að hlúa að sinni miklu visku. Það mun skilja sig ekki aðeins að völdum, heldur í tekjum og stöðu.
Svo hver er valkosturinn?
Þátttakahagfræði notar jafnvægisstarfsfléttur. Í stað þess að sameina verkefni þannig að sum störf séu afar valdeflandi og önnur störf eru hryllilega niðurdrepandi, þannig að sum störf miðla þekkingu og hafa vald á meðan önnur störf ræna hugarfari og hlýða aðeins skipunum – segir Parecon að við skulum gera hvert starf sambærilegt við öll önnur í gæðum þess. um lífsáhrif og í eflingaráhrifum þess.
Hver einstaklingur hefur vinnu. Hvert starf felur í sér mörg verkefni. Í parecon er auðvitað hvert starf sniðið að hæfileikum og getu og orku þess sem vinnur það. En hvert starf er blanda af verkefnum og ábyrgð, þannig að heildarlífsgæði og sérstaklega heildarstyrkingaráhrif starfsins eru sambærileg fyrir alla.
Parecon hefur ekki einhvern sem gerir aðeins skurðaðgerðir, en í staðinn hefur fólk sem gerir einhverjar skurðaðgerðir, og einhver þrif á spítalanum og önnur verkefni - þannig að summan af öllu sem þeir gera felur í sér sanngjarna blöndu af verkefnum. Parecon hefur ekki stjórnendur og starfsmenn. Það hefur ekki lögfræðinga og stuttan kokka. Það hefur ekki verkfræðinga og starfsmenn færibands. A Parecon hefur fólk sem allt gerir blanda af hlutum í starfi sínu, þannig að blanda hvers og eins er í samræmi við hæfileika þeirra og miðlar einnig sanngjörnum hlut af óeðlilegum og leiðinlegum og áhugaverðum og styrkjandi skilyrðum og ábyrgð.
Starf okkar undirbýr ekki nokkur okkar til að stjórna og hin til að hlýða. Það undirbýr okkur öll til að taka þátt í sjálfstjórnandi starfsmanna- og neytendaráðum. Það gerir okkur öll tilbúin til að taka þátt í skynsamlegri og afkastamikilli sjálfstjórn í lífi okkar og stofnunum.
En hvað ef við höfum nýtt hagkerfi með starfsmanna- og neytendaráðum, með ákvarðanatökureglum sem stjórna sjálfum okkur, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn og með jafnvægi í starfi – en við sameinum þetta allt saman við markaði eða miðlæga áætlanagerð um úthlutun? Myndi það virka?
Það kemur í ljós að, nei, það myndi ekki virka.
Markaðir eyðileggja launakerfið og skapa samkeppnislegt samhengi þar sem vinnustaðir þurfa að draga úr kostnaði og sækjast eftir markaðshlutdeild. Til að gera þetta hafa þeir nánast ekkert val en að einangra sumt fólk frá óþægindum sem kostnaðarskerðing hefur í för með sér, einmitt fólkið sem er eyrnamerkt til að finna út hvaða kostnað á að skera niður, hvernig á að nýta meiri framleiðslu á kostnað mikillar uppfyllingar – og svo kemur fram, aftur, samhæfingarflokkurinn, staðsettur fyrir ofan verkamenn, brýtur í bága við æskileg viðmið um laun, safnar völdum og brýtur niður þá sjálfstjórn sem við þráum.
Markaðir fyrir úthlutun myndu afturkalla allar þær dásamlegu nýjungar sem við höfum leitað eftir og setja í staðinn á samræmingarreglu með gamalli verkaskiptingu og stigveldi tekna og valds.
Og það sama myndi gilda um miðlægt skipulag. Það myndi líka strax upphefja skipuleggjendur, og stuttu síðar hækka stjórnendur skipuleggjenda á hverjum vinnustað, og þá einnig alla þá gerendur í hagkerfinu sem deila sömu tegund af persónuskilríki. Miðskipulag myndi einnig setja samræmingarstéttaskiptingu og samræmingarstjóra yfir starfsmenn, sem yrðu látnir víkja.
Vandamálið er að markaðir og miðlæg áætlanagerð hnekkja hver um sig þau verðmæti og tilheyrandi mannvirki sem við höfum talið verðugt. Markaðir, jafnvel án einkaeignar á afkastamiklum eignum, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í samkeppnishæfni í andfélagslegar áttir. Þeir draga úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir umbuna fyrst og fremst framleiðslu og kraft en ekki fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð af óeðlilegu og hlýðnu vinnuafli og stétt sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður, en aflar jafnframt mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur frá hinum stærri íbúum og gefa þeim ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar af viðleitni þeirra, þar á meðal áhrifum á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar líka sjálfsstjórn og framkallar sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir, fyrst í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og síðan varðandi valdhafa og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er þátttakandi efnahagslegur valkostur við markaði og miðlæga áætlanagerð?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulagðar ákvarðanir ofan frá og í stað samkeppnismarkaðsskipta af sundurlausum kaupendum og seljendum, veljum við samvinnu, upplýst sjálfstýrð samningaviðræður um úthlutun af félagslegum samtvinnuðum aðila sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við val áhrif. þeim og hverjir geta fengið aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það myndi á sambærilegan hátt leggja áherslu á sjálfsstjórn með þátttöku ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, og jafnvægi í starfi, og það myndi einnig veita viðeigandi mat á persónulegum, félagslegum og vistfræðilegum áhrifum og stuðla að stéttaleysi.
Áætlanagerð með þátttöku er kerfi þar sem starfsmanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og neysluvalkosti í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði við val þeirra. Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal það sem kallast leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og aðra eiginleika - sem allir leyfa leikendum að tjá langanir sínar og miðla og betrumbæta þær í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfu vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, jafnvægi í starfi og sjálfsstjórn með þátttöku.
Leikarar gefa til kynna óskir sínar. Þeir læra það sem aðrir hafa gefið til kynna. Þeir breyta óskum sínum í viðleitni til að komast í átt að raunhæfri áætlun. Í hverju nýju skrefi í samvinnuviðræðunum leitast hver leikari eftir vellíðan og þróun, en hver og einn getur aðeins komist áfram í samræmi við félagslegar framfarir, ekki með því að arðræna aðra. Það er ómögulegt að lýsa öllu þessu kerfi og öllum eiginleikum þess og sýna hvernig á því stendur að þau eru bæði lífvænleg og verðug, í stuttri ræðu sem þessari. Mig langar að mæla með vefsíðunni www.parecon.org – sem hefur alls kyns efni um Parecon, allt frá viðtölum, spurningum og svörum, í ritgerðir, til heilar bækur annars vegar – og gefðu líka stutta samantekt af ástandinu…
Þátttökuhagfræði skapar samhengi stéttaleysis. Ég get fengið betri vinnuaðstæður ef meðalstarfsflókið í gegnum Parecon batnar. Ég get fengið hærri tekjur ef ég vinn meira eða lengur með vinnufélögum mínum eða ef meðaltekjur í samfélaginu hækka. Ég tek ekki aðeins fram í samstöðu með öðrum aðilum í efnahagslífinu, heldur hef ég áhrif á allar efnahagslegar ákvarðanir, þar með talið þær sem eru á vinnustað mínum og alls staðar í hagkerfinu, með áhrifum í réttu hlutfalli við áhrif þessara ákvarðana á mig.
Parecon útilokar ekki aðeins ójafnvægi í auði og tekjum, það nær réttlátri dreifingu. Það neyðir ekki bara leikara til að keppa við og brjóta í bága við líf hvers annars, það skapar samstöðu. Það gerir ekki aðeins einsleitni niðurstöður, það skapar fjölbreytni. Það veitir ekki aðeins lítilli valdastétt gífurlegt vald á meðan það íþyngir meginhluta íbúanna með nánast engin áhrif á eigið líf, það framleiðir sjálfsstjórnun þar sem við höfum öll viðeigandi áhrif.
Núna er okkur kennt í skólum að þola leiðindi og taka við skipunum - því það er það sem kapítalisminn þarfnast frá flestum okkar. Í Parecon lærum við að verða eins fær og skapandi og afkastamikil og við getum og taka þátt sem fullgildir borgarar.
Þátttökuhagfræði er samstöðuhagkerfi, fjölbreytileikahagkerfi, hlutabréfahagkerfi og sjálfstýrt hagkerfi. Það er stéttlaust hagkerfi.
Í ræðu sem þessari eru þetta allt bara fullyrðingar sem ég er að halda fram með smá rökum og hvatningu. Stutt erindi getur auðvitað ekki sett fram sterk rök. En ég vona að þessi ræða hafi látið þig líða að kannski séu allar þessar fullyrðingar sannar, að kannski sé til fullur, vel tilgreindur, sannfærandi, sannfærandi og ótrúlega eftirsóknarverður valkostur við kapítalisma sem raunverulega svarar spurningunum, hvernig myndir þú framleiða, neyta, og úthluta skilvirkari og siðferðilegar en nú.
Parecon snýst um að öðlast líf eftir kapítalisma - sem er verkefni okkar.
Þakka þér.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja