Sp.: „Hvert er sambandið á milli hins félagslega eða pólitíska og efnahagslega? Er einhver munur?"
Ég held að það sé munur. Það er að segja, þeir eru samtvinnuðir. Og það er ekki bara [pólitík og hagfræði]. Það er pólitík og það er hagfræði; og við getum hugsað um skyldleika - að hlúa að næstu kynslóð og ala upp börn og takast á við búsetueiningar og svo framvegis. Það er menning: trú og samfélagsmenning og svo framvegis. Allir þessir hlutir eru til. Þau eru öll samofin.
Þeir hafa allir þætti hvers og eins í þeim öllum. Þannig að það er efnahagslegur þáttur í stjórnmálum og í menningu. En það er menningarlegur þáttur í stjórnmálum og hagfræði og svo framvegis. Það er kynjaþáttur í öllu. En samt getum við hugsað um þá. Og svo getum við hugsað okkur að reyna að endurhanna einn. Ég held að þeir þurfi allir endurhönnun. Og endurhönnun hvers þeirra verður að vera samhæf hvert við annað.
Svo fyrir hið pólitíska, sem þú spurðir um, hefur það að gera með að dæma í deilum. Það hefur að gera með að komast að sameiginlegum viðmiðum fyrir samfélagið - lög: viðmið sem fólk ætlar að tengjast. Það hefur að gera með sameiginleg verkefni - Miðstöð sjúkdómavarna eða eitthvað slíkt, sem gætu haft ákveðnar heimildir sem samfélagið er sammála um að það eigi að hafa. Þannig að sambandið á milli þessara hluta er að hagkerfi framleiðir ekki bara vörur heldur líka fólk. Það hefur áhrif á hver við erum. Það hefur áhrif á sjálfstraust okkar, o.s.frv. Sama hlutur fyrir pólitík. Sama hlutur - augljóslega - fyrir heimili og skólagöngu.
Þannig að fólkið sem er framleitt af hverri af þessum [kúlum] verður að vera í samræmi við kröfur [hvers hinnar]. Það þýðir ekki að hafa hagkerfi sem framleiðir óvirkt fólk í stjórnmálum sem krefst þátttöku - eða öfugt.
Hvað er þátttökuhagfræði?
Þátttökuhagfræði - eða Parecon í stuttu máli - er nafn á hagfræðilegu líkani. Með öðrum orðum, safn lykilstofnana fyrir aðra leið í hagfræði. Þannig að hagfræði er framleiðsla og neysla og það sem kallast úthlutun — að flytja dótið í kring og hvert það endar. Og þegar maður hugsar um annars konar hagkerfi þarf maður að hugsa sér mismunandi stofnanir til að sinna þessum hlutverkum með mismunandi árangri.
Jæja hvaða mismunandi niðurstöður? Jæja þegar við hugsuðum út í það hugsuðum við svona: 'Hvað viljum við að hagkerfi nái öðru en að framleiða efni sem gagnast fólki?' Og það sem við ákváðum er hagkerfi hefur áhrif á samskipti fólks og við viljum að hagkerfið valdi því að það verði meiri samstaða í stað þess að vera andfélagsleg; meiri samkennd í stað fjandskapar. Við viljum meiri fjölbreytni í stað einsleitni. Við viljum að fólk hafi meira að segja í stað þess að minna en réttara sagt held ég að við viljum sjálfsstjórn. Við viljum að fólk hafi áhrif á ákvarðanir í réttu hlutfalli við það hversu þær verða fyrir áhrifum - allt fólk. Þannig að við ættum öll að vera sjálfstjórnandi. Við viljum hafa eigið fé. Við viljum að dreifing vörunnar sé jöfn. Fyrir okkur þýddi það að það ætti að dreifa því hversu lengi fólk vinnur, hversu mikið fólk vinnur og hversu erfiðar aðstæðurnar eru sem við vinnum við. Þetta eru allt önnur gildi en það sem er viðvarandi í núverandi hagkerfum. Og svo veltum við fyrir okkur hvers konar stofnanir gætu uppfyllt þessi gildi.
[Það er] ekki teikning af öllum eiginleikum. Ef einhver lýsir kapítalisma fyrir þér þá er hann ekki að lýsa öllum eiginleikum Bandaríkjanna eða Þýskalands eða Svíþjóðar. Þeir eru að lýsa helstu stofnanaeinkennum - verkaskiptingu fyrirtækja, markaðir, einkaeign á auðnum, þóknun fyrir samningsstyrk og framleiðslu - þetta eru lykileinkenni kapítalismans.
Þannig að það sem við þurftum að gera var að koma með valkosti við þá sem enn ná efnahagslegu starfi. Og það er það sem Parecon er. Svo það er þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn; það eru starfsmanna- og neytendaráð með sjálfstýrða ákvarðanatöku; það er eitthvað sem við köllum jafnvægisstarf í stað verkaskiptingar fyrirtækja; og það er þátttökuáætlun í stað markaða eða miðlægrar áætlanagerðar. Og fullyrðingin er sú að þessi samsetning nýrra stofnanaeiginleika gefur þér hagkerfi - ekki heilt samfélag, bara hagkerfi - þar sem þú eykur samtímis samstöðu, eykur fjölbreytileika, skapar eigið fé, þegar þú framkvæmir framleiðslu, neyslu og úthlutun. , og búa til sjálfstjórn, í stað þess að eyða öllu þessu. Það er stéttlaust hagkerfi. Það er það sem ég held að anarkistar og sósíalistar - á grunni, á grasrótarstigi - hafi alltaf viljað og hafa alltaf stefnt að. Þó að hreyfingar hafi myndast sem hafa skipulagt neitað þessum þrár og skapað í staðinn mannvirki sem brjóta í bága við þær þrár. Mér finnst gaman að hugsa, ég vona að það sé þannig að þetta nýja efnahagskerfi sé í samræmi við þær óskir.
Sp.: „Hvernig myndi það staðsetja sig gegn þessari hefðbundnu hugmynd um áætlunarbúskap? Er eitthvað líkt? Er það annað hugtak? Hvert er sambandið?"
Það er ekki ljóst hvað orðið „fyrirhugað“ þýðir í þeirri samsetningu. Svo, taktu markaðshagkerfi. Ef markaðshagkerfi er skoðað skulum við segja fyrsta janúar og svo à lok ársins — 31. desember, einu ári seinna. Og þú horfir á allt sem gerðist. Það er í vissum skilningi — eftir á — áætlun ársins. Hvernig varð sú áætlun - hvað gerðist í raun - til? Það stafaði af samkeppnissamningum, í samhengi við sum önnur mannvirki eins og einkaeign.
Líttu nú frekar á það sem hefur verið kallað sósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Hvað gerist þar? Jæja aftur gætirðu skoðað 1. janúar og 31. desember. Eitthvað gerðist. Það er planið. Hvernig kom það til? Jæja það kom öðruvísi upp. Það var ekki samkeppnissamningurinn sem úthlutunarkerfið, það var miðlæg áætlanagerð. Þannig að það var apparat af fólki sem myndi skoða almenning og læra hluti um almennings langanir og svo framvegis og myndi síðan leggja til - og raunverulega ákveða - niðurstöðurnar.
Þannig að það sem þátttökuhagfræði gerir við þátttökuáætlun er að hún skipuleggur hagkerfið. En sá sem skipuleggur efnahagslífið er ekki elíta ofar íbúa, heldur íbúa. Starfsmenn og neytendur skipuleggja starfsemi sína í samvinnusamningaferli. Og það er stöðugt betrumbætt. Það er ekki það sem þú segir 1. janúar gerist fyrir allt árið. Engin af þessum gerðum er svona. En frekar, það er fágað og það er breytilegt og það er nuddað, en þegar þú kemur til 31. desember hefur þú haft árs virði af starfsemi. Það var planið þitt fyrir árið. Og það spratt út úr þessum samstarfsviðræðum verkamanna- og neytendaráða, eða þátttökuskipulagi. Þannig að þetta er skipulagskerfi, en það er ekki miðlægt skipulag.
Sp.: „Geturðu skissa á í stuttu máli hvers vegna samfélagið þarf eitthvað eins og þátttökuhagfræði?
Jæja, ég býst við að það séu þeir sem eru ósammála. Það eru þeir sem myndu segja að samfélag sem býr yfir miklu en margt fólk sem býr undir stigagöngum og í húsasundum og svangur sé í lagi. Mér finnst það ekki í lagi. Mér finnst ekki í lagi að fólk vinni og hafi ekkert að segja um það sem það er að gera, hafi ekkert vald; að þeir séu undir stjórn stjórnenda og eigenda. Mér finnst ekki í lagi að efnahagur samfélagsins miði að velferð tiltölulega fárra á kostnað margra. Mér finnst ekki í lagi að það skapi einhverskonar fjandsamlega einstaklingshyggju að þetta skuli vera rottukapphlaup þar sem fólki er breytt í rottur eða annað þjáist.
Það var hafnaboltastjóri í Bandaríkjunum sem var vanur að segja „Glæsilegir krakkar enda síðastir“ og allir hlógu og hlógu. En það er hræðileg áfellisdómur yfir samfélagi að segja að góðir krakkar myndu enda síðastir.
Ég er ekki eins blíður og þessi hafnaboltastjóri. Það sem ég segi er sorp hækkar. Við lifum í samfélagi með hagkerfi sem verðlaunar og upphefur fólk sem er illa við aðra; sem er sama um hungrið og niðurlæginguna sem athafnir þeirra valda öðrum. Það er fólkið sem rís. Svo mér líkar ekkert af þessu. Það er jafnvel áður en við komum að alþjóðasamskiptum og stríðum og þess háttar.
Fjöldi fólks sem deyr daglega á jörðinni af völdum sjúkdóma sem hægt er að koma í veg fyrir, það er stjarnfræðilegt. Þegar ég byrjaði að átta mig á svona hlutum var það þegar einhver sagði mér að - ég gleymi nákvæmri tölfræði - í Bandaríkjunum gefum við nautakjöti með korni til að gera það meyrara. Ef kornið væri gefið sveltandi myndu þeir hætta að svelta. Magnið af korni sem fer í það er stjarnfræðilegt. Það var áður fyrr að kínín var mikilvægt til að lækna malaríu. Það fór í gospopp í staðinn. Þess konar misskiptingar á framleiðslumöguleikum samfélagsins á kostnað lífs fólks er það sem lætur mig finna að við þurfum annars konar samfélag og hagkerfi.
Sp.: „Hver væri viðmiðunarpunkturinn þinn með tilliti til þess hvernig slík hreyfing í átt að Parecon þróast? Hvers konar stofnanir eru taldar með? Hvað er á milli hreyfingarinnar og sjónarinnar? Og hvað eru viðmiðunarpunktar þegar við lítum í kringum okkur í þessum heimi?“
Við erum að færa okkur aftur til að tala um hagkerfið, en þú gætir verið að tala um aðra hluta samfélagsins. Þú getur ímyndað þér tilkomu hreyfinga: verkalýðshreyfingar, hreyfingar í kringum áhyggjur neytenda, hreyfingar í kringum vistfræðileg áhrif efnahagslegra vala, hreyfingar í kringum alþjóðavæðingu fyrirtækja, hreyfingar í kringum tekjudreifingu, hreyfingar í kringum laun. Þú getur ímyndað þér alla þessa hluti vegna þess að þeir eru allir til.
Það sem væri öðruvísi [í þátttökuhreyfingu] er að hafa yfirhreyfingu sem sameinar þau hvað varðar framtíðarsýn, ekki bara reiði. Það er eitt sem væri öðruvísi. Annað sem væri öðruvísi er áhersla á ráð — verkamanna- og neytendaráð. Með öðrum orðum ef verkamanna- og neytendaráð ætla að vera lykillinn að hinu nýja samfélagi sem við ætlum að byggja upp, þá er best að við byrjum að byggja þau upp. Svo það væri öðruvísi. Ef jafnvægi vinnusamstæður - önnur leið til að skipuleggja vinnuna sem við vinnum og deila verkefnum - ætlar að vera hluti af nýjum heimi sem við byggjum upp, þá ættu fræ framtíðarinnar að vera unnin í nútíðinni. Þannig að okkar eigin stofnanir ættu að fela í sér þessi gildi og okkar eigin hreyfingar ættu að fela í sér þessi gildi. Ef sjálfsstjórnun er það sem við erum að stefna að, hvers vegna ekki sjálfsstjórnun í hreyfingunni? Ef svona gildi og svona skipulag eru markmið okkar, þá segir það strax, held ég, að ekki sé hægt að hafa öll gömlu flokksskipanin: Það er ekki hægt að hafa lýðræðislega miðstýringu; þú getur ekki haft svona hluti. Þú getur heldur ekki látið neitt fara. Það er ekki hægt að hafa það viðhorf, sem er til staðar hjá sumum, að fólk eigi að vera frjálst að gera hvað sem það vill. Það er ekki samfélag.
Þannig að ég held að Pareconish hreyfing myndi líta öðruvísi út að mörgu leyti. Ef þú horfir til Bandaríkjanna og lítur á hreyfistofnanir, hreyfimiðlastofnanir, hreyfihugveitu. Þessir hlutir, ef þú skoðar þá, þá hafa þeir oft verkaskiptingu sem er sú sama og tímaritið Time, eða ABC eða General Motors. [Þeir eru] minni, en það er sá sem hefur umsjón með peningunum og annað hvort er fjáröflunaraðili eða stóri gefandi, og það er sá sem hefur hornskrifstofuna, og það er annað þannig fólk. Svo er fólk sem þrífur og svo framvegis og svo framvegis. Allt í lagi, innihaldið er aðeins betra, en uppbyggingin er stöðugt að setja lygar á innihaldið. Það er stöðugt að þrýsta á að dreifa efninu - sem gerist oft. Og það er ekki hvetjandi fyrir neinn.
Margoft stórt vandamál með hreyfingar á sjöunda áratugnum — konur kenndu okkur: Þú getur ekki byggt upp hreyfingu til að breyta heiminum sem er jafn feðraveldis, eða jafnvel feðraveldi, en heimurinn fyrir utan. Það mun ekki aðeins hafa ekki forystu kvenna, það mun ekki hafa konur, punktur. Þeir munu ekki geta þolað það - og ekki heldur viðkvæmir menn. Svo það er hernaðarlega hörmulegt sem og siðlaust.
Svartir í Bandaríkjunum sögðu það sama um kynþátt: Þú getur ekki haft Jim Crow mannvirki í hreyfingunni og sagt okkur að þú sért um að binda enda á kynþáttafordóma. Og þú getur ekki búist við því að við tökum þátt. Það er meira firrt en samfélagið: Þið eruð öll að væla um þetta og samt sem áður líkjast þið þessum mannvirkjum sem gera okkur ógleði og sem særa okkur.
Allt í lagi, hugsaðu um bekkinn. Hugsaðu um verkalýðinn. Hvað er það sem verkalýðsfólk skynjar þegar það lendir í hreyfingum okkar? Skynja þeir hreyfingu sem er stéttlaus? Er það í samræmi við að vinnandi fólk stjórnar eigin lífi? Það er í samræmi við að binda enda á kúgunina sem þeir finna fyrir? (Ekki bara kúgun eigandans, heldur stjórnendur, verkfræðinga, lækna, lögfræðinga, að vera yfir þeim, hafa meiri völd en þeir, hafa meiri tekjur en þeir.) Þetta efni kemur ekki upp. En það er það sem er kjarninn í firringu þeirra og eigin réttlæti.
Það er það sama og kynþátturinn/kynþátturinn. Vegna þess að hreyfingin hefur ekki góða efnahagssýn, sýnir hún ekki innbyrðis og hvetur góð efnahagsleg gildi. Þess í stað líður þetta meira eins og lögfræðiskóli, eða dæmigerð fyrirtæki að mörgu leyti, því miður, en eins og hreyfing sem snýst um að losa sig við bekkinn og hækka vinnandi fólk.
Eitt áþreifanlegasta dæmið um þetta sem ég hef lent í var hreyfingin án kjarnorkuvopna. Það var frábært fólk í hreyfingunni án kjarnorku, en það var eitt risastórt, grafískt vandamál þegar þú horfðir á það. Það var á móti kjarnorku á þeim forsendum að kjarnorkar gætu sprungið, að þeir gætu klúðrað plánetunni osfrv. Það skaðar alla. Jæja, það var satt, og það var góð ástæða til að hafa miklar áhyggjur af kjarnorku. En flestir í hreyfingunni án kjarnavopna sögðu aldrei við sjálft sig: Hver er merki þess að engir kjarnorkuvopnir hafa fyrir fólk sem vinnur orku? Það þýðir meira kol. Það þýðir meiri svartan lungnasjúkdóm. Með öðrum orðum, það eru tvær hliðar: það er framleiðsluhliðin og neysluhliðin. Fólk hafði augun á neysluhliðinni - það hafði áhrif á það. En þeir höfðu ekki augun á framleiðsluhliðinni. [Þeir voru] blindir á það. Þetta er hreyfing sem er ekki verkalýðshreyfing, heldur er það frekar það sem ég myndi kalla samhæfingarstéttahreyfingu – hreyfing sem er sprottin af og er í samræmi við gildin og hvernig litið er á heim lækna og lögfræðinga og verkfræðinga og stjórnenda. . Ekki vinnandi fólk.
Ég held að vinnandi fólk finni fyrir því í hreyfingunni. Rétt eins og blökkumenn fundu einu sinni fyrir kynþáttafordómum og konur fundu fyrir kynlífi. Vinnandi fólk finnur fyrir klassík. Enginn setur fingurinn rétt á það, en þess vegna verða hreyfingarnar ekki stórfelldar verkalýðshreyfingar. Það er vegna þess að þeir eru ekki vinsamlegir við fólk í verkamannastétt sem hefur ráðvendni og völd og nýtt líf. Þetta er versta martröð þeirra að sumu leyti: Eigandinn minn ætlar ekki að vera yfirmaður minn, en yfirmaður minn mun vera yfirmaður minn, með allan kraftinn — úff! Það er enn verra í einhverjum skilningi í augum vinnandi fólks, vegna þess að það þekkir stjórnandann og stjórnandinn kemur hræðilega fram við þá o.s.frv. [Þetta er hluti af] langri umræðu. En ég held að parecon geti sigrast á miklu af því.
Um þörfina fyrir efnahagssýn
Af hverju þurfum við efnahagssýn? Ég held að við þurfum það að hluta til til að sigrast á TINA - hugmyndinni um að „Það er ekkert val“. Sem fyrir mér er, ef ekki sú stærsta, vissulega ein sú stærsta, sem hindrar þátttöku almennings og sundrung og að reyna að skapa eitthvað betra. Bara tilfinningin að það sé vonlaust. Ég meina, þú ert brjálaður, hvað ertu að biðja mig um að gera? Þú ert að biðja e að blása í vindinn. Þú ert að biðja mig um að berjast gegn þyngdaraflinu. Stríð, fátækt, sjúkdómar - þessir hlutir eru bara hluti af lífinu. Vaxið upp. Fáðu þér líf. Hættu að reyna að andmæla því sem er óumflýjanlegt. Þannig sjá flestir þetta, eins og ég gæti sagt við einhvern sem sagði við mig: „Við skulum mynda hreyfingu gegn öldrun“. Ég myndi bara hlæja og segja: "Fáðu þér líf". Og hann sagði aftur „Já, en öldrun er sár“. Og ég myndi segja: "Já, svo?" Það er ekki nóg að segja að það sé sárt; þú verður að segja að það sé einhver valkostur við það til að það sé skynsamlegt að hafa hreyfingu á móti því. Ef það er enginn valkostur við einhverja fátækt og suma nóg, þá þýðir ekkert að hafa hreyfingu á móti henni, sama hversu sárt það er. Því trúir fólk. Það er ekki það að fátækt sé ánægjulegt. Því trúir enginn lengur. En allir halda að þetta sé bara þannig.
Svo ég held að við þurfum efnahagslega sýn til að sigrast á TINA. Og ég held að við þurfum að fara þangað sem við viljum fara, svo að við getum reynt að komast þangað í stað þess að slíta okkur annars staðar. Ég held að það sama eigi við um stjórnmál og um frændsemi og um menningu. Við þurfum þess vegna þess að við þurfum að vita að það er valkostur og til að sigrast á tortryggni og efa og TINA. Og við þurfum á því að halda svo við getum skipulagt okkur á þann hátt sem raunverulega nái því, frekar en, eins og í fortíðinni, að sprauta góðum gildum, hafa góða borða, en velja val og uppbyggingu sem afneitar borðunum. Þannig að ég held að við þurfum framtíðarsýn á öllum þessum sviðum.
Um Argentínu
Argentína er gott dæmi. Ekki sú eina heldur gott dæmi. Ég held að vandamálið í Argentínu hafi ekki verið ríkisvaldið. Ég held að vandamálið hafi ekki verið að brjótast niður. Ég held að vandamálið hafi verið að hreyfingin, innbyrðis, kláraðist. Og það rann út að hluta vegna þess að það lenti í vandræðum og fannst þessi vandamál vera lamandi og að hluta til vegna þess að það vissi ekki hvert það var að fara.
Hvers konar vandamál er ég að tala um? Í Suður-Ameríku og Suður-Ameríku hef ég talað við hópa fólks sem tekur yfir vinnustaði eða er hluti af hreyfingum sem gera það. Og þeir tala um að gera það og hafa þessar hugsjónir um að það eigi að vera jöfnuður og það eigi að vera þátttaka og það eigi að vera lýðræði og svo framvegis. Og með tímanum láta það leysast upp, láta það hverfa, láta skriðþungann minnka og láta gömlu mannvirkin og gömlu gildin koma aftur upp á yfirborðið. Og þú rekur það lengra og þú uppgötvar að þegar þeir tóku við, breyttu þeir launum. Þeir gerðu laun réttlátari. Og þeir bjuggu til lýðræðislegan fundarstað þar sem fólk gat kosið - einn maður eitt atkvæði. En þeir héldu gömlu verkaskiptingu. Svo þegar fólk kom inn á þann fundarstað til að kjósa, var sumt fólk mjög kraftmikið og sjálfstraust og annað fólk var bara uppgefinn af því að vinna lamandi vinnu allan daginn; en sumir voru að sinna styrkjandi verkefnum. Og hópurinn af fólki með styrkjandi verkefnin myndi stöðugt ráða umræðunni, stöðugt ráða úrslitum. Og örmagna fólkið vildi ekki einu sinni vera þarna, því það var bara firrt. Og valdboðið fólk vildi þá ekki þar. Og svo hægt og rólega færðu sömu skiptinguna upp. Ekki endilega með eigandanum - eigandinn gæti verið farinn. En með þessum hópi fólks sem einokar valdeflandi vinnu.
Og svo er það markaðurinn. Þeir voru líka að virka í samhengi við markaðinn. Og þeir taka því bara sem gefnu. Og þeir gera sér ekki grein fyrir því að hve miklu leyti markaðurinn undirbýr allt annað sem þeir voru að gera. Það setur eins konar þrýsting á þá að draga úr kostnaði á þann hátt sem er andstætt þeirra eigin þörfum og að ráða fólk til að gera það fyrir sig - stjórnendur og svo framvegis. Þetta er löng umræða, en punkturinn minn er að ég hugsa á sama hátt og þú gætir ímyndað þér stjórnmálahreyfingu sem þráir frelsi, frelsi, þátttöku, mynda þétta stigveldisskipulag á þeim forsendum að það sé eina leiðin sem þú getur unnið, eða hvað annað sem er. skynsemi, og að búa til viðurstyggð jafnvel gegn hagsmunum hennar og vissulega gegn óskum fjölda fólks sem tengist hreyfingunni, þú getur líka ímyndað þér hreyfingu sem er að reyna að vinna í hagkerfinu, sem hefur mikil gildi, miklar vonir, sem hangir á mannvirki sem eru í andstöðu við þær vonir og sem rýra skuldbindingu við gildin. Og það er það sem þú sérð, aftur og aftur.
Það sem ég er að stinga upp á er að það að hafa sýn, hvort sem það er Parecon eða eitthvað annað, sem er hljóð, sem er verðugt, gefur þér styrk. Og það leiðir þig. Það segir þér að þú verður að gera ákveðna hluti eða þú munt verða fyrir stöðugum þrýstingi. Og ef þú getur ekki gert þá hluti geturðu að minnsta kosti vitað hvaðan þrýstingurinn kemur. [Án sjón] það sem gerist er að fólk fer að halda að þrýstingurinn komi frá mannlegu eðli. Það er það sem gerðist í Argentínu... Fólk byrjar að finna: „Jæja, þetta er að breytast vegna þess að við erum skíthælar“. Með öðrum orðum, það er að dreifa því þannig er fólk. Sumt fólk drottnar; sumir eru óvirkir. Og þessar hagræðingar fyrir óréttlæti byrja að smita hreyfinguna, vegna þess að hún hefur ekki aðra skýringu á því sem er að gerast, sem er: „Auðvitað er þetta mynstur að koma fram. [Það er] vegna þess að við losnuðum aldrei við það mynstur í fyrsta lagi. Við héldum gömlu verkaskiptingu. Við héldum mörkuðum. Við héldum grunnorsökunum fyrir þessum mynstrum.'
Ef litið er til baka til sjöunda áratugarins var sjöunda áratugurinn frábær í gildum; þeir voru frábærir að berjast, að mörgu leyti; þeir voru frábærir í að skipta um skoðun fólks. En þeir höfðu ekki áhrif á undirliggjandi stofnanir. Svo frá þeim tíma til þessa hefur verið risastór barátta við að endurnýja gamla samrýmanlega hugarfarið við þær stofnanir sem enn voru til staðar. Og það er þetta stöðuga afturköllun á hugarfari fólks. Og þeir hafa ekki enn gert það, í fimmtíu ár. En ef við hefðum breytt stofnunum hefði þetta auðvitað verið aðeins öðruvísi og það þarf að gerast næst.
Michael Albert er lengi róttækur aðgerðarsinni, skipuleggjandi og rithöfundur. Höfundur fjölda bóka, þar á meðal Trajectory of Change og Realizing Hope: Life Beyond Capitalism, hann er meðstofnandi South End Press og Z Magazine og stofnandi og ritstjóri ZNet. Dave Markland býr í Vancouver og er meðlimur Vancouver Participatory Economics Collective og skrifar oft Vanparecon bloggið (www.vanparecon.blogspot.com).
** Myndskeið af þessu viðtali má finna á Youtube.[http://www.youtube.com/view_play_list?p=537AAD20722F8C3C]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja