Það reyndist of mikið pláss fyrir eina ritgerð að taka á áður samankomnum áhyggjum anarkista um þátttökuhagfræði svo ég skipti henni í fimm hluta. Þetta er hluti 2. Vinsamlegast slepptu því eins og þú vilt.
-
Sýn í sjálfu sér? – tekur á áhyggjum af því að hafa einhverja stofnanasýn yfirhöfuð
-
Uppruni og stíll? – tekur á efasemdum um uppruna og nálgun sem myndaði Parecon
- Of kapítalískur? – tekur á áhyggjum af því að laun og önnur einkenni séu kapítalísk
- Vitsmunalegir, burðarvirki og stefnumótandi gallar? - tekur á áhyggjum af eiginleikum sem anarkistum finnst gallaðir eða ábótavanir og afleiðingar fyrir stefnu
Þær stofnanir sem Parecon telur nauðsynlegar fyrir fullnægjandi, frjálst, upplýst, sjálfstætt starfandi og stéttlaus samtök launafólks og neytenda, eru:
-
verkamenn og neytendur stjórna sjálfsstjórnarráðum í stað einkaeignar og ákvarðanatöku ofan frá
-
endurgjald fyrir tímalengd, styrkleika og íþyngjandi félagslega metna vinnu (auk þörf þegar læknisfræðilegar eða aðrar ástæður mæla með) í stað endurgjalds fyrir eignir, völd, framleiðslu eða aðeins þörf
-
Jafnvægar starfssamstæður sem jafna valdeflingaráhrif starfa í stað verkaskiptingar fyrirtækja sem fela í sér einokunarvald á valdeflandi stöðum af nokkrum
-
og þátttökuáætlun (eða samvinnuviðræður um aðföng og úttak) í staðinn eða markaðir, miðlæg áætlanagerð eða samsetningar af þessu tvennu, til úthlutunar
Að taka á gagnrýni á uppruna og stíl
Gagnrýni: Hvernig dettur einhverjum í hug að framtíðarsýn sem tveir bandarískir hvítir krakkar bjóða upp á eigi skilið minnstu athygli? Albert og Hahnel skrifa eins og þeir hafi fundið upp parecon en eins og með allt innsæi var það í staðinn afurð samruna margra áratuga, ef ekki alda, baráttu gegn forræðishyggju. Parecon brýtur í bága við skilning okkar á uppsprettu viskunnar í kynþætti, kyni og stétt. Parecon er elítískur.
Svar: Þetta áhyggjuefni býður upp á raunverulega innsýn sem er hins vegar ýtt að skaðlegri niðurstöðu. Já, það er fullkomlega eðlilegt að gruna að efnahagssýn sem sett er fram af, og síðast að mestu mótuð af, nokkrum hvítum krökkum með mikla skólagöngu í úrvals menntakerfum og frá heimalandi heimsveldisins, kunni að bera farangur sem skerðir innihald hennar .
Það er hins vegar annar möguleiki. Kannski fengu hvítu strákarnir jákvæða skólagöngu af öllu fólki frá mjög fjölbreyttum hreyfingum sem þeir hafa tekið þátt í í áratugi, sem og af hreyfingum sem þeir hafa verið í, sem og af námi sem þeir hafa tekið sér fyrir hendur og eru ekki lengur með það mikinn farangur. Og viðbrögðin frá öllum þessum aðilum við það sem þeir hafa boðið hafa dregið úr farangri sem eftir er.
Aðalatriðið er hvort við erum að tala um kynþátt, kyn, stétt, vald eða aðrar aðstæður og bakgrunn - þó að það að þola sársauka og margbreytileika að vera neðst á tengdum stigveldum getur verið mjög mikilvægur kostur til að skilja þessi stigveldi, þá gerir það ekki veita sjálfvirka innsýn eða visku. Og þó að vera í hærri stöðum gagnvart hinum ýmsu kúgandi kerfum getur það verið hræðileg skuldbinding fyrir að skilja gangverk þeirra - og enn frekar fyrir að hafa góð gildi og innsýn í valkosti - sem líka fylgir ekki sjálfkrafa.
Svo þegar einhver framleiðir sýn, greiningu eða eitthvað annað, þá er allt í lagi að vera tortrygginn út frá skorti á reynslu, hreyfingar, eða þjálfunarskilríki, sérstaklega þegar þú lendir í fyrstu sýn eða greiningu. En þá verður að skoða sýnina eða greininguna sjálfa. Ef grunurinn sannast mun maður finna alls kyns innsýn sem er mikilvæg en var sleppt, eða alls kyns fullyrðingar sem skipta engu máli en voru of áhersla á, eða alls kyns samskipti og atburði sem voru misskilin, eða sérstaklega, alls kyns dagskrár sem hallast að úrvalshagsmunum.
Að benda á upprunastað eða auðkenni höfundar núverandi samsetninga og hafna fullyrðingum þeirra eingöngu á þeim grundvelli er ekki aðeins órökrétt, það er hála braut að hræðilegri hegðun. Grunur er ástæðulaus, en uppsögn ekki.
Ef Parecon er kynþáttahatari, rasisti, klassískur, samkynhneigður o.s.frv., þá er það raunveruleg og mikil gagnrýni. Ef það er þess í stað samrýmanlegt og jafnvel stuðlað að bestu mögulegu nýjungum varðandi skyldleika, menningu og samfélag, efnahag og kynferðisleg samskipti, þá er bakgrunnur þeirra sem styðja það ekki ástæða til höfnunar.
Gagnrýni: Parecon er kynnt í nýju vinstri bandarísku miðlægu, menningarlega óviðkvæmu tungumáli og menningarramma. Þessar meinsemdir skerða efni þess - gera stuðning óæskilegan.
Svar: Hvaða hluti tungumálsins er óviðkvæmur eða móðgandi? Það mætti skoða þýðingar á aðalbókinni á tyrknesku, grísku, spænsku, japönsku, portúgölsku, ítölsku og töluvert stóran lista yfir önnur tungumál til að athuga hvort þessir hlutar hafi ekki gengið vel í umskiptin yfir í önnur tungumál. Ef svo er skulum við útrýma þessum orðatiltækjum. Eins og staðan er núna eru öfgaátak í gangi víða um heim. Þegar ég skrifaði þessa ritgerð fékk ég þýðingu á albönsku á skipulagslýsingunni sem leiðbeinir því sem er að öllum líkindum metnaðarfyllsta viðleitni sem hefur verið ráðist í. Maður veltir því fyrir sér hvort þýðendur hafi móðgað „ameríkanisma“. Ef svo er þurfum við að laga það.
Segjum sem svo að það sé rétt að tungumálið í að minnsta kosti sumra öfgakenndra texta sé á einhvern hátt óljóst eða erfitt að skilja utan Bandaríkjanna, þrátt fyrir að það krefjist ekki víðtæks bakgrunns, heldur einfaldlega vegna þess að það er skrifað innan Bandaríkjanna í amerískum miðlægum stíl. Sanngjarnt. Við þyrftum í því tilviki nýjar samsetningar, skrifaðar annars staðar, fyrir aðra áheyrendur, sem við þurfum að sjálfsögðu í öllum tilvikum. En þótt satt sé er þetta ekki gagnrýni á framtíðarsýnina. Það er aðeins skynsamleg beiðni um aukna viðleitni til að koma framtíðarsýninni á framfæri.
Gagnrýni: Parecon er aðskilinn sögunni og sýnir forvitnilegt tillitsleysi við svipaðar raddir úr fortíðinni. Það er sett fram meira eins og stærðfræðileg jöfnu en raunverulegt ferli félagslegra breytinga og uppbyggingar. Parecon er sögufrægur og leiðinlegur.
Svar: Við ættum að bjóða upp á víti og þrjú stig. Kærleikurinn fyrst. Það er ekki ljóst hvers vegna látlaus orðalag stéttlausrar efnahagssýnar, jafnvel þótt hún sé illa skrifuð og án spennandi ákalla til aðgerða, væri leiðinleg, að minnsta kosti fyrir einhvern sem er áhugasamur um efnahagslega stofnanasýn. En ef stíllinn stenst ekki verkefnið í einni eða annarri kynningu, allt í lagi, einhver þarf að gera betur.
Fyrsti punktur. Gerum ráð fyrir að stofnun parecon hafi átt sér stað án tillits til sögunnar. Enn og aftur myndi þetta ekki fela í sér gagnrýni á þátttökuhagsýn. Það væri þess í stað athugun sem myndi gefa tilefni til gruns um að sjónin gæti verið illa hugsuð. Þá þyrftu menn að skoða hvort sýnin sé í raun illa ígrunduð. Lögmætar ástæður fyrir vafa gefa tilefni til rannsóknar, ekki höfnunar.
Annað atriði. Sú athugun að parecon sé ósöguleg er í raun röng. Það sem er satt er að það eru sérstakar bækur og ritgerðir um parecon sem fjalla ekki mikið, eða stundum jafnvel alls, um sögulega forvera. En það er langt frá því að sýna fram á að framtíðarsýnin hafi verið framleidd án athygli á sögunni.
Reyndar voru á undan parecon verk eftir sömu rithöfunda um reynslu Sovétríkjanna, Kínverja og Kúbu, um hreyfingar í iðnvæddum samfélögum í nútímanum, um femínisma og þjóðernishyggju og um nánast alla skóla vinstri manna sem menn gætu kært um að nefna , þar sem allar rannsóknir á öllum þessum sviðum miðuðust að því að skapa framtíðarsýn og stefnu fyrir efnahag og samfélag eftir kapítalísku. Hin raunverulega siðblinda og síðan síðar meir stofnanasýn kirkjunnar spratt upp úr allri þessari greiningu og tengdri umræðu og umræðu – þar sem fjallað var um sögu og fyrri skoðanir, ekki aðeins með bandamönnum, heldur einnig með mörgum ólíkum og andstæðum hugsunum – þar sem margir tóku þátt, o.s.frv.
Í ljósi ofangreinds gæti gagnrýnandinn svarað, allt í lagi, af hverju þá ekki að kynna þetta allt, segjum, í bókinni Parecon - og í hverri annarri kynningu líka? Sanngjarnt, og þetta tekur okkur að mikilvægasta hluta svars okkar um að vera ósöguleg.
Þriðji liður. Það eru tvær ástæður fyrir því að hafa ekki allan bakgrunn og afleitt efni í öllum kynningum. Ein ástæðan er tæknileg. Það er ekki nóg pláss í útgáfuhæfri og læsilegri bók til að gera allt.
Önnur ástæðan snýst ekki aðeins um að hafa ekki allt af því í hverri bók, heldur að hafa stundum mjög lítið af því. Ef hver bók um framtíðarsjónarmið byggist fyrst og fremst á víðtækum umræðum um fortíðarsöguleg mál og fyrri hugmyndafræði, segir hún lesendum að vaða í gegnum ógrynni af sögu og endalausar tilvísanir í fjölbreytt fólk sem maður hefur aldrei áður heyrt um sé ekki aðeins ein leið til að skilja og hafa skoðanir um langtímamarkmið, en að það sé eina leiðin til þess. Og það eru ekki skilaboð sem fagnaðarmenn vilja senda, því þau eru bæði röng og mjög skaðleg.
Það er rangt vegna þess að eins og kynningarnar sem nýta umræður og dæmi úr daglegu lífi sýna augljóst, getur maður þróað, kannað og komist að raunhæfri og verðugri sýn án þess að verða doktorssagnfræðingur, heimspekingur, hagfræðingur, stjórnmálafræðingur, kvennafræðingur, menningarfræðingur, eða hreyfifræðingur. Ég þróa reglulega parecon og parsoc skoðanir á ræðuviðburðum með áhorfendum sem hafa engan vinstri bakgrunn. Í lok kynningarinnar eru spurningar þeirra og athuganir yfirleitt jafn innsæi, eða oft meira innsýn, en þær sem koma frá fólki sem þekkir alls kyns sögulegar og fræðilegar tilvísanir.
Það er ekki aðeins nauðsynlegt að krefjast mikillar bakgrunns, það er skaðlegt að gefa í skyn að háþróaður vinstri fróðleikur þurfi til að tengjast efnahagslegri framtíðarsýn. Að gefa í skyn að maður þurfi að vera vel að sér í tungumáli og þekkingu á áratuga langri reynslu vinstri manna felur í sér að þróun og miðlun framtíðarsýnar og stefnu er viðleitni sem er aðeins opin fyrir yfirstétt sem hefur ótakmarkaðan tíma til þess. Sem betur fer er engin slík þörf. Framtíðarsýn og stefna getur orðið til með tímanum úr smáatriðum margvíslegrar sögulegrar reynslu og greininga, en jafnframt, þegar þær eru kynntar, gert ljóst að maður getur tekið þátt án þess að verða sérfræðingur í að rifja upp og vísa til allra þessara reynslu. Með öðrum orðum, kynning parecon er að taka anarkista and elítíska leiðina.
Í öllum tilvikum, parecon spratt í raun upp úr viðamikilli og áframhaldandi skoðun og samræðum við sögulega og samtímaviðburði. Parecon vottar reglulega virðingu fyrir eigin ætterni, bæði anarkistískum og öðrum, ekki síst sem leið til að vekja athygli fleiri á þeirri ætterni. Parecon er ekki einu sinni svolítið sögufrægt, hvaða mistök sem það kann að hafa.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja