Michael Albert er fæddur árið 1947 og hefur verið róttækur aðgerðarsinni síðan hann var á móti Víetnamstríðinu sem nemandi við MIT í Boston á sjöunda áratugnum. Hann hefur skrifað meira en fimmtán bækur og stofnað nokkur af mikilvægustu samtökum bandarískra róttækra vinstrimanna – allt frá framsækna forlaginu South End Press, til Z Magazine og hinn vinsæla vefsíða ZNet. Hugsjónamaður og stefnufræðingur, Albert, ásamt Robin Hanhel, hefur þróað mynd af þátttökuhagfræði, eða Parecon, sem valkost við kapítalisma og miðstýrðan sósíalisma (Parecon: Líf eftir kapítalismann, Verso, 2003).
Í Bretlandi í stutta ræðuferð til að kynna Parecon ræddi Albert við Ian Sinclair* á árlegri Anarchist Bookfair í London.
Friðarfréttir: Hvers vegna finnst þér mikilvægt að framsæknir baráttumenn hafi skýra framtíðarsýn og stefnu?
Michael Albert: Í fyrsta lagi, ef þú veist ekki hvert þú vilt fara er mjög líklegt að þú lendir á einhverjum stað sem þú vilt ekki vera á. Þetta er einföld setning, en það er mikill sannleikur í henni.
Annað er algengt orðalag, sérstaklega meðal anarkista og ungs fólks: gróðursettu fræ framtíðarinnar í nútíðinni. Þú getur ekki plantað fræjum framtíðarinnar ef þú hefur ekki hugmynd um hvað framtíðin er og ert ekki tilbúin að segja neitt um framtíðina. Þú vilt ekki teikningu vegna þess að það er ekki okkar að gera teikningu. Og við erum hvort sem er ófær um það. En það sem þú vilt gera er að hugsa í gegnum sýn þar sem það sem þú ert að gera er að reikna út þessar helstu stofnanabreytingar sem eru nauðsynlegar svo fólk í framtíðinni geti ákveðið sína eigin framtíð.
Þriðja ástæðan, og þetta er aðalástæðan að mörgu leyti, er sú að þegar Thatcher sagði „Það er ekkert val“ var hún með puttann á púlsinum í heiminum. Hún var ekki fífl. Hún var í rauninni að segja að ástæðan fyrir því að við höldum við völd og allir hinir sitja undir er sú að þeir telja að það sé ekki valkostur. Innst inni heldur fólk að það sé óumflýjanlegt. Þeir halda að barátta gegn fátækt, stríði og kapítalisma sé eins og að berjast gegn öldrun, krabbameini eða þyngdarafl. Þetta er heimskulegt erindi - bara heimskulegt. Svo fólk gerir það ekki og reynir þess í stað að sjá um sig sjálft innan þeirra rotnu aðstæðna sem við öll lendum í. Þannig að sýn dregur þetta úr og gefur von, stefnu og vinnur gegn tortryggni.
PN: Hvert er mat þitt á því hvernig framsæknir aðgerðarsinnar hafa tekið þátt í spurningum um framtíðarsýn og stefnu á lífsleiðinni?
MA: Þetta hefur verið ömurlegt. Við höfum gert fullt af því að greina hvað er að og útskýra hvernig kapítalismi, feðraveldi og kynþáttafordómar meiða. Við gerum það á einn hátt, og svo gerum við það aðeins öðruvísi aftur og höldum þessu áfram. Þetta vita allir. Það sem þeir vita ekki er hvað við viljum og hvernig fáum við það. Magnið sem við gerum er lítið í samanburði.
PN: Hvað er að kapítalisma?
MA: Kapítalismi er þjófnaður. Kapítalismi er morð. Kapítalismi er fátækt. Kapítalismi er hungursneyð. Kapítalismi er vanvirðing. Þessar setningar eru raunverulegar. Það hljómar eins og orðræða ef ekki er til val, en raunin er sú að þau eru raunveruleg. Tugir milljóna manna um allan heim deyja úr hungri og sjúkdómum sem hægt er að koma í veg fyrir á hverju ári - það er morð. Í Bandaríkjunum búa 30 milljónir manna undir fátæktarmörkum. Það eru sjö milljónir tóm hótelherbergi á hverju kvöldi og það eru sjö milljónir manna sem búa undir brúm og út af kössum vegna þess að þeir eiga ekkert heimili. Að tölurnar séu þær sömu er tilviljun en hún er sláandi. Hugsaðu nú um fólkið sem er aðeins betur sett sem hefur vinnu. Í samanburði við fyrir 100 árum búa þeir yfir efnislegum auði. En þeir hafa enga reisn eða stjórn á lífi sínu. Þeir virka með því að hlýða og þola leiðindi. Jafnvel ef þú horfir á toppinn í samfélaginu þá eru það bara rotturnar sem unnu keppnina. Í versta falli er kerfið skelfilegt, í besta falli gróteska. Fólk svo ríkt að það lætur konunga og drottningar forðum daga líta út eins og aumingjar.
PN: Gætirðu dregið saman sýn þína á Parecon?
MA: Participatory Economics er valkostur við kapítalisma og það sem hefur verið kallað miðlægur skipulagður sósíalismi. Það hefur ekki marga eiginleika vegna þess að hugmyndin er að kortleggja bara mikilvæga eiginleika sem gera framtíðarstarfsmönnum og neytendum kleift að stjórna eigin lífi.
Þar segir að framtíðarfólk muni ákveða. Þess vegna þurfa starfsmenn og neytendur stað þar sem þeir geta tjáð óskir sínar – starfsmanna- og neytendaráð.
Önnur stofnunin snýst um hvernig við tökum þessar ákvarðanir. Hefur einn maður allt að segja eða er það lýðræði þar sem allir hafa atkvæði og meirihlutinn ræður? Er það samstaða? Það er ekkert af þessu. Það er sjálfsstjórn, sem þýðir að fyrir hverja ákvörðun, í grófum dráttum, ættum við öll að hafa að segja í réttu hlutfalli við áhrifin sem hún hefur á okkur. Svo stundum er það lýðræði. En stundum, ef eitt kjördæmi verður fyrir meiri áhrifum, fá þeir meira að segja.
Hversu miklar tekjur fær fólk? Ef mismunur á hlutdeild félagslegrar vöru er gríðarlegur þá muntu ekki hafa gott samfélag. Svo hvað ætti að vera normið? Jæja, þú ættir ekki að fá tekjur vegna eigna, svo það ætti að fara. Í markaðskerfinu færðu það sem þú getur tekið - samningsstyrk. En það er hagkerfi þrjóta. Hvað með sósíalíska normið að þú færð til baka það sem þú leggur til? Mér líkar þetta ekki heldur. Ástæðan fyrir því að mér líkar þetta ekki er sú að það verðlaunar margt sem það ætti ekki að verðlauna. Það verðlaunar mig ef ég er með betri verkfæri en næsti strákur. Það verðlaunar ef ég er að framleiða eitthvað verðmætara en næsti strákur. Það verðlaunar mig ef ég er að vinna með afreksfólki.
Ég held að þú ættir að fá tekjur fyrir hversu lengi þú vinnur (lengd), fyrir hversu mikið þú vinnur (álag) og fyrir hversu erfiðar aðstæðurnar sem þú vinnur við eru (álag), svo framarlega sem þú ert að vinna félagslega metið vinnu. Þú getur ekki bara grafið holur. Það er öfugt við það sem við höfum núna. Núna, því minna sem þú vinnur, því minna sem þú vinnur og því skemmtilegri vinnuaðstæður þínar því meira færðu. Hvers vegna? Vegna þess að samningsgeta þín fær þér þessar aðstæður og það færir þér meiri tekjur.
Þá þarf að losna við skilið milli stjórnenda, lögfræðinga, lækna og verkfræðinga og allra hinna. Það er ekki það að þeir séu snjallari erfðafræðilega. Það er ekki það að þeir eigi meira skilið. Það er ekki það að þeir séu duglegri. Þetta er allt saman drasl. Það sem gerist er að verkalýðsstéttin verður fyrir barðinu á – farðu og hlustaðu á Working Class Hero eftir John Lennon – og umsjónarbekkurinn hækkar og gerir sjálfstraust. Leiðin til að bregðast við þessu er að dreifa því sem gefur þessum samræmingarflokki yfirburðastöðu sína – eflingu starfi. Svo gefðu öllum blöndu af styrkjandi og afmáandi vinnu – jafnvægi í starfi – þannig að munurinn sé eytt.
Síðasti eiginleikinn er að þú getur ekki haft markaði eða miðlæga skipulagningu. Annað hvort af þessu mun afturkalla hlutina hér að ofan. Ef þú ert með starfsmannaráð, sanngjarna tölu og jafnvægi í starfi, munu afleiðingar markaðssamkeppni grafa undan afrekum þínum og endurvekja allt gamla draslið. Þannig að þú verður að skipta út mörkuðum og miðlægri áætlanagerð fyrir þátttökuáætlun – ný leið til að úthluta. Þetta forðast miðstöð eða topp, það er sjálfstjórnandi, samstarfsverkefni þess, gefur öllum að segja og kemst að réttu verðmati á hlutum í hagkerfinu sem tekur tillit til vistfræðilegra, félagslegra og persónulegra áhrifa þess, sem markaðir gera það ekki.
PN: Eru einhver lönd þar sem Parecon, eða nokkurs konar Parecon, hefur verið kynnt með góðum árangri?
MA: Ef það væri land í heiminum sem væri með þátttökuhagkerfi þá þyrftirðu ekki að spyrja spurningarinnar. Það myndu allir vita, ekki síst vegna þess að Bandaríkin myndu reyna að leggja það í kistu. En eru til lönd sem eru að gera hluti sem líkjast þátttökuhagfræði eða taka þátt í ferli sem gæti leitt til þátttökuhagfræði? Já. Venesúela og Bólivía eru að gera mjög marga hluti sem maður myndi gera sem hluti af verkefni eða baráttu við að framleiða svona samfélag.
PN: Hvaða áhrif Parecon hefur fyrir innra gangverk framsækinna stofnana sem starfa í dag?
MA: Við höfum ekki lært lexíuna um að „planta fræ framtíðarinnar í nútíðinni“. Ef jafnvægi starfa fléttur eru mikilvægur þáttur í framtíðinni þá ætti Vinstri iðkun í nútíð að hafa jafnvægi í starfi fléttur og sjálfsstjórnun. Einnig er náttúrulega tilhneiging þeirra sem eru á toppnum að finnast þeir vera hjarta hreyfingarinnar og að ljómi þeirra og sérþekking sé nauðsynleg. Og þeir vernda það og þeim finnst þeir vera að vernda það í þágu mannkyns. Þannig að þeim líkar ekki við Parecon eða hugmyndina um að Parecon vaxi og verði öflugur. Vegna þess að ef það gerði það myndi það þýða að samtök þeirra yrðu að endurskipuleggja.
Það er það sama og þegar konur börðust við kynjamismun og sigruðu í baráttunni um að innlima fræ framtíðarinnar í nútíðinni – vinstri menn ættu ekki að vera kynhneigðir. Við urðum að laga hreyfingar okkar. Við höfum ekki gert það fullkomlega ennþá, en við urðum að gera það.
Ef þú skoðar fjölda viðtala eða umsagna sem ég hef tekið á Parecon, þá er áhugaverð fylgni. Það er enginn í meginstraumnum og til vinstri eru það aðeins samtökin sem eru samvinnuþýð, anarkistískari, sem gefa Parecon sýnileika. Stærri vinstri samtökin? Ekkert, ekki ein einasta athugasemd. Þeir munu ekki gagnrýna, þeir munu ekki rökræða og þeir munu ekki tjá sig.
PN: Hvernig bregst þú við þeim sem segja að Parecon muni aldrei virka vegna þess að það hunsar eigingjarnt og gráðugt mannlegt eðli okkar?
MA: Ég segi eitthvað eins og 'Hugsaðu um eina manneskju sem þú þekkir sem er ekki gráðugur eða eigingjarn'. Sú manneskja er betri rök fyrir mannlegu eðli sem samrýmist góðu samfélagi en 100 milljónir gráðugra snigla eru rök fyrir mannlegu eðli sem er það ekki. Hvers vegna? Vegna þess að sérhver stofnun býr til gráðuga snigla. Allar stofnanir framleiða nærsýni, knúin græðgi. Það er aðeins undirstrikandi tilhneiging okkar til að vera mannúðleg sem stendur á móti því og kemur í veg fyrir að við séum virkilega hræðileg.
Jafnvel þótt þú elst upp í samfélagi okkar sem umhyggjusöm, viðkvæm manneskja, þá muntu ná árangri þegar þú kemur inn í hagkerfið ef þú verður andfélagslegur. Þú munt mistakast ef þú heldur áfram að vera virkilega viðkvæm og umhyggjusöm. Vegna þess að ef þú ert virkilega viðkvæmur og virkilega umhyggjusamur muntu hafa áhyggjur allan tímann af fólki sem er að svelta til dauða og hvernig virkni þín stuðlar að mannlegum þjáningum. En ef þú getur snúið huganum frá öllu þessu og ekki sama um fólkið sem þú mýtir þá er allt í lagi - sorp rís. Í Parecon er þessu öfugt farið. Ef þú vex upp í að verða gráðugur maður og gengur inn í atvinnulíf með þátttöku, til að komast áfram þarftu að vera félagslyndur og hafa áhyggjur af velferð annarra. Samstaða er framleidd af Parecon. Andsamfélag er framleitt af kapítalisma.
PN: Hvað heldur þér áhugasömum eftir yfir 40 ár sem róttækur aðgerðarsinni?
MA: Ég vil vinna. Ég er ekki í þessu til að geta horft á sjálfan mig í spegli. Ég er ekki í þessu til að berjast góðu baráttunni og tapa. Ég vil vinna. Ég sé enga aðra ástæðu til að gera þetta. Ég hefði verið eðlisfræðingur. Þar er ég góður. Það er það sem ég hefði gert ef ég hefði búið í góðu samfélagi. En þegar ég leit í kringum mig þegar ég var í skóla gat ég ekki haldið áfram þar sem allt var svo hræðilegt. Svo ég skipti og fór á móti stríðinu. Og ég var eldsneyti þá, og er enn eldsneyti núna, með því að vilja annað samfélag. Ég vil hjálpa til við að búa það til. Ég vil leggja mitt af mörkum til þess.
*Ian Sinclair er sjálfstætt starfandi rithöfundur með aðsetur í London, Bretlandi. [netvarið].
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja