„Það er eitthvað að gerast hérna, hvað það er er ekki alveg ljóst“ (Stephen Stills): Ritdómur um Róttæka vinstriflokkurinn í Rómönsku Ameríku: Áskoranir og flókið pólitískt vald á tuttugustu og fyrstu öldinni, ritstýrt af Steve Ellner (Rowman og Littlefield, 2014), og Við bjuggum til Chavez: A People's History of the Venezuelan Revolution eftir George Ciccariello-Maher (Duke University Press, 2013).
Umsögn skrifuð af Kim Scipes
Þar sem Miðausturlönd loga, NATO reynir að hefja þriðju heimsstyrjöldina í Úkraínu á meðan efnahagur Evrópusambandsins stendur í stað, Afríka sem er í rúst af stríðsátökum á lágu stigi og Kína að koma aftur inn á heimssviðið með fullyrðingum hætti, þá er eitt svæði í heiminum sem er tiltölulega rólegt: Suður-Ameríka. (Úbbs—Obama blés bara á það með því að lýsa Venesúela sem „þjóðaröryggisógn“ við Bandaríkin. En það er sama.) Samt eiga sér stað einhverjar áhugaverðustu og víðtækustu breytingar í heiminum á þessu svæði. Og þessar tvær bækur eru frábærar færslur til að skilja núverandi þróun á svæðinu.
Radical Left í Rómönsku Ameríku, ritstýrt af Steve Ellner, er safn greina sem skoða þróunina sérstaklega í Bólivíu, Ekvador og Venesúela. Er þetta sósíalismi, er það and-nýfrjálshyggja, er það sósíallýðræði: hvað er það? Samkvæmt Roger Burbach, „Eitthvað nýtt er að gerast í Rómönsku Ameríku. Yfirráð Bandaríkjanna er að veikjast á meðan ný skipan á í erfiðleikum með að fæðast.“ Hann heldur því fram að það sé leitin að sósíalískri útópíu.
Þessi hópur mjög reyndra Rómönsku Ameríkubúa hefur verkfæri og þekkingu til að veita óvenjulega skýran skilning á því sem er að gerast og koma því vel til skila. Það er öðruvísi en viðleitni til að koma á sósíalisma á 20. öld á jarðarhveli, hvort sem er á Kúbu, Chile eða Níkaragva. Það er mjög flókið, engin einföld svör. Það er talsvert frábrugðið hefðbundinni marxískri skoðun á nauðsyn þess að vera leiðtogi iðnaðarverkalýðs og er mjög ólík. Það þýðir að það eru engin einföld svör.
Eitt af því sem rætt er um í gegnum bindið er höfnun á aðgreiningu þessara landa á milli „góðra vinstri“ og „slæmt vinstri,“ rök sem íhaldssamur mexíkóskur menntamaður, Jorge Castañeda, setti fram. Þetta er tilraun til að skipta ríkisstjórnum Bólivíu, Ekvador og Venesúela frá ríkisstjórnum Brasilíu og Chile. Í fyrsta lagi, eins og sýnt er í fjölmörgum greinum í þessu safni, er hann allt of einfaldur til að skilja hvað er að gerast. Og eins og ýmsir höfundar sýna er það rangt.
Þetta safn ögrar vissulega þeirri hugmynd að það sé ein sameiginleg nálgun til að skapa félagslegar breytingar á svæðinu, eða að það séu einföld svör. Þessir höfundar skoða land sitt á gagnrýninn hátt og leitast við að útskýra margbreytileikann sem verið er að takast á við, um leið og þeir veita nýsköpunarverkefnum viðurkenningu og benda á hvar breytingaferlið er takmarkað eða stutt. Eins og Steve Ellner skrifar í inngangi sínum: „Kaflarnir í þessari bók einblína á sérkenni og áskoranir sem standa frammi fyrir, tuttugustu og fyrstu aldar róttæklinga vinstrimanna í Rómönsku Ameríku við völd. Grunnritgerð bókarinnar er sú að hindranirnar og margbreytileikarnir sem stafa af þessari reynslu eru megindlega og eigindlega frábrugðnar tuttugustu aldar tilfellum um vinstri stjórn.“
William I. Robinson, í Forward sínum, heldur því fram mikilvægi þess að skilja það sem nú er að gerast í Rómönsku Ameríku: „Sá sem vill skilja horfur og margbreytileika umbreytingarverkefna á þessum tímum alþjóðlegs kapítalisma verður að horfa á reynslu tuttugustu og fyrstu aldar róttækra vinstrimanna í Rómönsku Ameríku. Hann talar um að hnattræn uppreisn eigi sér stað víðsvegar um plánetuna, en viðurkennir að „Alheimsuppreisnin hefur enn ekki fjallað um pólitískt vald. Þessi veikleiki er mikilvægur: „Það geta engin raunveruleg frelsisverkefni verið til án þess að fjalla um pólitískt vald. Málin sem eru skoðuð í þessu bindi - Venesúela, Bólivía og Ekvador fyrst og fremst, en Níkaragva, El Salvador og Kúba líka - "á meðan þeir eru gagnkynhneigðir hópar, eru einmitt þau lönd þar sem vinstri menn fara með pólitískt vald, eða að minnsta kosti reyna að ýta áfram vinsælt verkefni innan ríkisins.“ Robinson – sjálfur mjög reyndur og langvarandi áheyrnarfulltrúi í Rómönsku Ameríku – skrifar: „Það sem verður ljóst fyrir mér af pólitík hins nýja róttæka vinstri í Rómönsku Ameríku er að framvarðarstefna og lárétthyggja eru tvíburar gildrur,“ en útskýrir síðan þannig að færa rök gegn tvískipta hugsun, annaðhvort/eða nálgunin er vandamálið og að við ættum að nálgast á „og/en“ hátt. (Ellner, í fyrri bók, Rethinking Venezuelan Politics, hefur fjallað um samskiptin bæði lóðrétt - á milli ríkis og samfélags - og lárétt milli hreyfinga og samskipti þeirra.)
Þetta bindi er frábær staður til að byrja á – og hefur þann aukna kost að höfundar viti af þessum öðrum tilfellum sem eiga sér stað á sama tíma, svo það er samanburðarvitund sem gerir flest þessi framlög enn verðmætari en bara viðfangsefnið sem er strax við höndina.
Bókin hefst á Roger Burbach, „Órósamar umskipti róttækra vinstri manna“, „Stuttar tilgátur Díönu Raby um ríkið, lýðræði og byltingu í Suður-Ameríku í dag“ og „Stofnanaátök og bólívarísk bylting: Venesúela's samningaviðræður um fríverslun“ eftir Marcel Nelson. Area of the Americas," í viðleitni til að gefa "fræðilegan, sögulegan og alþjóðlegan bakgrunn" fyrir allt bindið.
Raby heldur því fram mikilvægi þess að stjórna ríkinu, og ögrar sérstaklega kenningum sjálfstæðismanna sem nú eru í tísku: „ríkið – byltingarkennt ríki … er nauðsynlegt fyrir öll raunveruleg umbreytingarverkefni (þ.e. sósíalískt) verkefni. Aðeins byltingarkennt ríki, með þann styrk sem fæst frá fjöldafylgi almennings, stjórn á helstu efnahagssviðum og byltingarkenndum herafla, getur endurheimt hið opinbera svið og barist gegn hnattrænu harðstjórn hömlulausrar sölu- og verndarsviðs félagshagkerfis, félagslegs réttlætis og vinsælda. vald."
Nelson leggur sitt af mörkum sem er mjög mikilvægt, og fyrir miklu meira en Suður-Ameríku. Nelson byggir á fræðilegri vinnu Nicos Polantzas um ríkið og heldur því fram að ríkið sé ekki hlutur, eins og eitthvað sem á að fanga, heldur sem baráttusvið, sem felur í sér mörg mismunandi tengsl og öfl. Þetta þýðir að bara vegna þess að maður vinnur stöðu þjóðhöfðingja þýðir það ekki að annar hver hluti ríkisins muni sjálfkrafa stilla sér upp og fylgja leiðtoganum. (Þetta hjálpar okkur að skilja muninn á framsæknum borgarstjórum í Bandaríkjunum og td lögregluna.) Hvað þýðir það að hver hluti ríkiskerfisins verður að vinna til framsækinna hliðar og það er ekki hægt að gera ráð fyrir að hver og einn breytist sjálfkrafa bara vegna þess að einhver hefur unnið kosningar.
Þaðan færist bókin yfir í að fjalla um „Róttæka vinstri tuttugustu og fyrstu öldina við völd í Venesúela, Bólivíu og Ekvador. Þetta felur í sér kafla eftir Steve Ellner um „Félagslegan og pólitískan fjölbreytileika og lýðræðislega leið til breytinga í Venesúela,“ „'Slæm vinstri stjórn' á móti 'Góðar félagslegar vinstrihreyfingar' Federico Fuentes? Skapandi spenna innan breytingaferlis Bólivíu,“ og „Rafael Correa og félagslegar hreyfingar í Ekvador“ eftir Marc Becker. Auk þess að vera frábærar umræður um hvert þessara þriggja landa og núverandi pólitíska baráttu þeirra, er eitt það mikilvægasta sem fram kemur í þessum köflum nauðsyn þess að kjörnir framsæknir leiðtogar yfirgefi ekki eða snúi sér ekki á vinstri öflin sem komu þeim til valda – ætti ríkisstj. Leiðtogar verða fyrir árás hægrimanna, án vinstriaflanna, hver mun verja þá? Með öðrum orðum, þó að það sé fáránlegt að trúa því að allt verði sætt og ljós á milli framsækinna kjörinna embættismanna og framsækinna félagsafla þegar „vinstri“ kemst til valda, þá er þetta mikilvæg viðvörun til framsækinna embættismanna um nauðsyn þess að muna alltaf hverjir eru þeirra. stefnumótandi bandamenn.
Eftirfarandi hluti er „Áhrif róttækra vinstrimanna á tuttugustu og fyrstu öld í Níkaragva, El Salvador og Kúbu. Þetta felur í sér grein eftir Héctor Perla, Jr., og Héctor M. Cruz-Feliciano sem ber titilinn „The Twenty-First-Century Road to Socialism in El Salvador and Nicaragua: Making Sense of Appparent Paradoxes. Þessu fylgir mjög áhugaverður kafli um „Nýi sósíalismi Kúbu: Mismunandi sýn móta núverandi breytingar“ eftir Camila Piñeiro Harnecker. Hið síðarnefnda er sérstaklega áhugavert í ljósi breytinga sem eiga sér stað á Kúbu um þessar mundir og Piñeiro Harnecker fjallar fróðlega um mismunandi hliðar á þeirri hugsun sem á sér stað meðal kúbversku þjóðarinnar.
Lokahlutinn er um „Efnahagslíf, samfélag og fjölmiðlar“. Thomas Purcell skrifar um „The Political Economy of Social Product Companies in Venezuela,“ sem fjallar um viðleitni til að gera Venesúela hagkerfi minna háð olíu. George Ciccariello-Maher skrifar um „Constituent moments, Constitutional Processes: Social Movements and the New Latin American Left,“ og leitast við að „forðast að fetishizing annaðhvort vald sem er að neðan eða stofnað vald ríkisins, og einbeitir sér þess í stað að kraftmiklu samspili milli tvö.” Og þessu fylgir grein Kevin Young „The Good, the Bad, and the Benevolent Interventionist: US Press and Intellectual Distortions of the Latin American Left“.
Þessu er fylgt eftir með ritstjóra Steve Ellner: "Liðandi athuganir: The Twenty-First-Century Radical Left and the Latin American Road to Change." Í þessu tekur Ellner saman breytingarnar sem eru í gangi - einkum í Bólivíu, Ekvador og Venesúela - og tekur fram að þær séu undir áhrifum „samsömunar við rómönsku ameríska hefð og þjóðernishyggju, jafnvel þó að hugsun leiðtoga hennar eigi einnig rætur í marxisma.
Með því að hafa þetta víðtækara samhengi í safni Radical Left safnsins í Rómönsku Ameríku getum við kafað ofan í eitt tilvik í smáatriðum, Venesúela. Í We Created Chávez: A People's History of the Venezuelan Revolution kemur George Ciccariello-Maher á bak við orðræðuna – bæði vinstri og hægri – til að reyna að skilja þróunina í Venesúela.
Mikið af nýlegri sögu Venesúela hefur verið skoðað með augum hins látna forseta, Hugo Chávez. Chávez, framsækinn, fyrrverandi herforingi var lýðræðislega kjörinn í forsetaembættið árið 1998 og tók við embætti næsta ár. En valdaránstilraunin í apríl 2002 – þar sem Chávez var vikið úr embætti og haldið í haldi hægri sinnaðra putschista þar til hann var leystur úr haldi með uppreisn íbúa Caracas og hersveita sem héldu tryggð – og mögnuð mynd af valdaráninu eftir írskri kvikmynd Fyrirtækið „The Revolution Will Not Be Televised“ vakti heimsathygli Chávez.
Kvikmyndafyrirtækið var í Venesúela til að reyna að skilja Chávez og hvað var að gerast í landinu og fann sig inni í þjóðarhöllinni „Miraflores“ meðan á valdaráninu stóð og hélt myndavélunum gangandi, þrátt fyrir að vita ekki hvort þeir myndu lifa það af. Að sýna Chavez sem mjög karismatískan og vinsælan forseta, eindregið studdur af fátækum og hefðbundnum réttindalausum í landinu fyrir valdaránið, og sýna síðan valdaránið innan frá Miraflores - ásamt því að sýna hroka valdaránsleiðtoganna á stuttri „stundu þeirra. í sólinni“ — og svo endurkoma Chávez til Miraflores, kynnti myndin þennan byltingarkennda fyrir heiminum.
Og Chávez hélt áfram framförum, færði sig úr takmörkuðu yfir í róttækari sýn á hvað væri hægt að gera í Venesúela - byggða á róttækum hugmyndum um vinsælt grasrótarlýðræði - og setti að lokum fram hugmyndina um "sósíalisma fyrir 21. öldina" um miðjan 2000. . Og vilji hans til að ögra bandaríska heimsveldinu færði honum marga fylgjendur utan sem innan landsins.
Ciccariello-Maher leitast við að skilja hvað býr að baki Chávez: eins og hann útskýrði fyrir einum viðmælanda, sem spurði hvers vegna hann væri þarna, „Við vorum komnir til að skilja byltingarkennda hópana sem mynda róttækasta stuðningsstöð Venesúelamannsins Hugo Chávez, til að átta okkur á pólitískri sýn þeirra og oft spennuþrungin tengsl þeirra við pólitíska umbreytingarferli sem kallast Bólivaríska byltingin.
Til að skilja þessa bók verðum við því að viðurkenna að hún snýst ekki um Chávez.
Um hverja er bókin þá? Bókin fjallar um „fólkið“ en það er ekki hver sem er. Byggt á ritum argentínsk-mexíkóska frelsisspekingsins, Enrique Dussel, „er rómönsk-amerískt púeblo í staðinn flokkur bæði rofs og baráttu, augnablik baráttu þar sem þeir sem eru kúgaðir innan ríkjandi samfélagsskipulags og þeir sem eru útilokaðir frá því grípa inn í. að umbreyta kerfinu, þar sem brotaþoli hluti samfélagsins talar fyrir og reynir að gjörbreyta heildinni“ (áhersla í frumriti). Með öðrum orðum, hvort sem það er innan kerfisins eða útilokað frá því, þá beinir höfundur sjónum sínum að þeim sem hafa verið kúgaðir og hafa staðið sig til að umbreyta kerfinu: það heiðrar ekki þá kúguðu, heldur hina kúguðu sem hafa kosið að berjast.
Til að skilja þetta, hins vegar, leggur Ciccariello-Maher fram mjög háþróaðan skilning á Venesúela „ferli“: „Markmiðið hér er að forðast tvíhliða hættur sem herja á samtíma umræður um byltingarkenndar breytingar í Rómönsku Ameríku sérstaklega: tilhneigingu til að fetishize ríkið. , opinbert vald, og stofnanir þess, og andstæð tilhneiging til að fetishize andveldi.
Ciccariello-Maher segir söguna – í rauninni eru þær margar sögur – af baráttu fólks gegn kúgun, allt aftur til ársins 1958 og endalok síðasta einræðisstjórnar í Venesúela. Hann talar um skæruliðabaráttuna, þegar fólk fór í hæðir og húsasund borganna til að berjast. Þó að það hafi mistekist, lærði fólk af þessari reynslu, og fór síðan aftur inn í varnargarðinn og tengdist aftur fólkinu þar, þó að sumir héldu áfram hernaðaraðgerðum. Þeir lifðu af gífurlega kúgun lögreglu í gegnum árin - kúgun er ekki bara bundin við einræðisríki. Hann talar um barrio, 23 de Enero (23. janúar), vestan megin við Caracas, og miðstöð skipulagningar.
Höfundur talar um efnahagslega gengisfellingu bólívarsins árið 1983. Ríkisstjórnin leitaði til Alþjóðagjaldeyrissjóðsins til hjálpar: „Þegar þjóðhagskreppan dýpkaði, myndu stjórnvöld í Venesúela bregðast við með sífellt strangari nýfrjálshyggjuskilmálum Alþjóðagjaldeyrissjóðsins, og með bæði getu þess og vilji til að sjá fyrir íbúum í frjálsu falli varð landið sannkallað tinderbox andspyrnu.“ Og ríkisstjórnin brást við þessari andspyrnu með víðtækri kúgun samanborið við markvissa kúgun sem hún hafði beitt skæruliðunum. En á endanum, „þessi víðtæka sókn gegn fjöldanum ýtti íbúum Barrio í átt að nýju skipulagsformunum sem snúa að sjálfstjórn, útrýmingu fíkniefnaviðskipta og vopnaðrar sjálfsvörn … sem er enn miðpunktur Bólivíubyltingarinnar.
Þetta fær mann að hjarta byltingarferlisins í Venesúela eins og það hefur þróast, „ferlið“. Staðreyndin er sú að byltingarmennirnir, og líklega flestir aðgerðasinnar, treysta ekki ríkinu en samt styðja þeir Chávez. Hvernig er hægt að útskýra það? Það er líka munur á nútíð og framtíð: greinarmunurinn á Chávez, sem þjóðhöfðingja, og ferlinu. Í fyrra tilvikinu hefur Chávez unnið persónulegan stuðning þeirra, þó það eigi ekki endilega við um þá sem eru í kringum hann. Hins vegar er það traust ekki óútfyllt ávísun: ferlið er mikilvægara en einstaklingurinn. Þannig að, með öðrum orðum, þegar Chávez bregst smám saman styðja þeir hann; þegar hann bregst við afturhaldssömum hætti, ögra þeir honum og ríkisvaldinu almennt: önnur afstaðan „viðheldur möguleikanum á að fara með afgerandi hætti út fyrir forsetann ef aðstæður gefa tilefni til þess.
Samt sem áður, þegar hann reynir að skilja þróun ferlisins, snýr Ciccariello-Maher „hefðbundinni“ sögu Chávez og valdatöku hans: í stað þess að einbeita sér að valdaránstilraun Chávez árið 1992 og stökkva síðan fram til kjörs hans í forsetaembættið í 1998, þessi frásögn beinist fyrst að „Caracazo“, borgaruppreisn í miðbæ Caracas sem sprakk í febrúar 1989. Þetta var tíminn, „eitt sjaldgæfa og sprengiefni þar sem kraftur fólksins birtist sem afgerandi leikarinn, “ og hann heldur því fram að 1992 og 1998 hafi vaxið upp úr atburðum árið 1989. Ennfremur sér hann fyrir sér næsta mikilvæga augnablikið þegar fjöldi fólks í Caracas streymdi út úr kofum sínum til að sameinast Miraflores til að krefjast endurkomu Chávez, sem kollvarpaði valdaránstilrauninni, þann 13. apríl 2002.
Og vegna stuðnings fólksins – eins og ég komst fljótt að því í stuttri ferð til Venesúela árið 2006 að Chávez hefði ekki samtökin til að fá þetta fólk til að styðja forsetann – varð Chávez ekki aðeins róttækari sjálfur persónulega og efldi ferlið, en ferlinu tókst að standast efnahagsleg skemmdarverk af hálfu elítunnar síðla árs 2002-byrjun 2003 sem hótuðu að grafa undan öllu sem gert hafði verið. Og að ferlið hafi haldið áfram að fara fram til þessa dags.
Það er þessi viðurkenning – að það sé el pueblo sem er hjarta byltingarferlisins, ekki kjörinn leiðtogi, ekki einu sinni jafn karismatískur og Hugo Chavez – sem gerir frásögn Ciccariello-Maher svo mikilvæga. Og þetta er gríðarlega hvetjandi frásögn, sem varð enn mikilvægari við dauða Chávez í mars 2013: með því að skilja hlutverk hins virkjaða fólks í ferlinu, myndi maður vita að ferlið var ekki háð Chávez og myndi halda áfram, þótt augljóslega hver sem tekur við af Chávez myndi knýja áfram eða hindra ferlið.
Það er takmörkun sem verður að gera athugasemd við: þrátt fyrir frábæra frásögn sem höfundur hefur þróað, og hún virðist eiga nokkuð við um marga af hindrunum í kringum Caracas, er einfaldlega engin leið að segja til um hversu útbreitt þetta fyrirbæri er um landið. Sumir kunna að líta á þetta sem „litlar kartöflur“, en Venesúela er meira en bara Caracas, höfuðborgin, þó að það sé stærsti þéttleiki þéttbýlisins. Eru þessi verkefni, svo vel útskýrð af Ciccariello-Maher, algeng um allt landið, og sérstaklega í öðrum stórborgum?
Það er mikilvægt að vekja athygli á þessu máli, þar sem stjórnarandstaðan í Venesúela hefur andmælt og mótmælt „Chavismo,“ hugmyndafræðinni sem Hugo Chávez opinberlega setti á fót, stundum skilvirkari og stundum minna, en samt nokkuð stöðugt. Þessi andstaða er undir forystu elítu, en hún nær að minnsta kosti að nokkru leyti inn í æðri stéttir hersins, og hún nær vissulega til námsmanna sem hafa dvalið innan hins hefðbundna, einkarekna háskólakerfis — og þar sem stjórnvöld hafa ekki getað sigrast á glæpum, eða niðurrifjun viðskiptahagsmuna sem oft takmarkaði vörur í hillum verslana, hefur það unnið sér nokkurn stuðning meðal vinnandi fólks og fátækra. Þar að auki vitum við að Bandaríkjastjórn hefur lengi beitt sér til að styðja stjórnarandstöðuna og gefa þeim mun meiri völd og möguleika en hægt var að vinna á eigin spýtur.
Eitt af því sem Chávez og bandamenn hans lærðu er nauðsyn þess að nota ríkisvaldið til að dreifa valdinu niður á við til fjöldans. Verkefni sveitarstjórna og stuðning við róttæka verkalýðshreyfingu – að þjálfa „venjulegt“ fólk til að taka ákvarðanir og taka völdin yfir sameiginlegu lífi sínu – er framlenging á ferlinu. Miðað við það sem hefur verið gert áður, þá er það það sem gefur mér von um að hægt sé að halda stjórnarandstöðunni á jaðrinum og að Örninn lendi í Venesúela.
-
Í stuttu máli, tvö frábær bindi til að hjálpa okkur að skilja hvað er að gerast í Rómönsku Ameríku, þar sem mest athygli er beint að Suður-Ameríku. Ég held að þær séu nauðsynlegar auðlindir og ég held að þær gefi okkur sem erum pólitískt virk – ekki aðeins um þróunina „þar“ heldur líka „hér“.
Kim Scipes, Ph.D. er dósent í félagsfræði við Purdue University North Central í Westville, IN, og lengi pólitískur aðgerðarsinni. Hann er einnig höfundur KMU: Building Genuine Trade Unionism á Filippseyjum, 1980-1994, og AFL-CIO's Secret War against Developing Country Workers: Samstaða eða skemmdarverk? Hans er nú að dreifa tillögu til útgefenda um bók sem er flísalögð með semingi, Class Struggle, White Supremacy and Chicago Proletarians in Steel and Meatpacking, 1933-1955. Hægt er að ná í hann í gegnum vefsíðu hans: http://faculty.pnc.edu/kscipes.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja