Margir segja að frammi fyrir Trump og Clinton ættum við að kjósa þann sem mun skaða minna. Margir aðrir svara því að minna illt atkvæðagreiðsla „selur upp“, „skilningur fyrir Clinton,“ eða þaðan af verra. Gagnrýnendur segja að minnsta kosti sjö ástæður.
1. Clinton er ekki minna illt.
Jafnvel þótt við lítum bara á Trump og Clinton, ekki fulla teymi þeirra og herferðir, þá er ágreiningur þeirra of áberandi til að réttlæta þessa fullyrðingu. En við ættum að huga að þáttum umfram frambjóðendurna, þar sem þeir eru jafn mikilvægir og frambjóðendurnir sjálfir.
Kjörinn forseti, nývaldaðir kjósendur Trump myndu krefjast þess að Trump héldi eftir því sem hann lofaði – hömlulausu her- og lögregluvaldi, endurvakningu hvítra, karlrembu, innflytjendafasisma, nýir dómarar í mynd Scalia og endalok loftslagssamningsins í París.
Á sama tíma myndu styrktaraðilar Trumps og jafnvel fyrirtækjaandstæðingar hans ekki lengur hafa áhyggjur af því að Trump myndi hnykkja á dagskrá þeirra með því að tapa í skriðu. Þeir myndu með glöðu geði búast við Oval Office Trump til að sækjast eftir árásargjarnustu hagnaðarhámörkun sinni og valdamiðstýringu.
Aftur á móti myndi Clinton taka við embætti studd af vongóðum kjósendum sem búast við og jafnvel krefjast alvarlegs ávinnings fyrir vinnandi fólk, konur, minnihlutahópa og vistfræði. Fjármögnunarmenn Clinton myndu að sjálfsögðu hlynna forgangsröðun fyrirtækja, en þeir myndu líða mun minna árásargjarn en ef Trump væri yfirmaður þeirra.
Af þeim ástæðum, jafnvel þótt við horfum fram hjá því að Trump og bandamenn hans hlæja bókstaflega að því að steikja heiminn, þá á ég erfitt með að trúa því að margir vinstrimenn haldi í einlægni að blökkumenn, latínumenn, konur, hommar, lesbíur, trans og vinnandi fólk af öllum uppruna, sem og kúgað, nýlendur, upprætt, sveltandi og sprengt fólk um allan heim myndi þjást minna undir Trump yfirmanni en Clinton yfirmanni.
2. Því verri sem hlutirnir verða, því hraðar verða þeir betri. Ef Trump vinnur munu framsóknarmenn fjölga sér og vinna stóran hagnað. Ef Clinton vinnur munum við leggjast í dvala.
Í fyrsta lagi virðast jafnvel þeir sem segja „verra er betra,“ ekki trúa því. Stingja talsmenn „verra er betra“ einhvern tíma til þess að verkalýðsfélög ættu að hvetja vinnuveitendur til að borga minna og skera niður orlof vegna þess að verri stefna muni hjálpa stéttarfélögum að skipuleggja sig? Hvetja talsmenn „verra er betra“ einhvern tíma Pentagon til að sprengja fleiri lönd, dómstóla til að fangelsa fleiri saklausa, lögreglu til að drepa fleiri nærstadda og fyrirtæki til að spúa meiri mengun vegna þess að kúgandi niðurstaða mun hjálpa okkur að vinna hraðar? Einu skiptið sem einhver heldur því fram að „verra er betra“ er kosningatími. Krafan er of pyntuð og ógeðfelld til að geta komið fram í öðru samhengi.
Í öðru lagi, burtséð frá því hversu fáir trúa því í einlægni að „verra sé betra,“ er skoðunin skynsamleg fyrir þessar kosningar? Snilldarþrjótur eins og Trump mun örugglega skapa töluverða mótspyrnu. En aumingi eins og Trump mun líka nota skrifstofu sína til að skapa lamandi aðstæður til að skipuleggja sig. Aftur á móti draga erfiðari skipulagsaðstæður stundum úr aktívisma en öfgakenndari ögrun stækkar hana. Fyrir utan það, jafnvel þótt kúgun takist ekki að fæla frá aktívisma, þegar hægri valda eyðileggingu, leiðir hatur á eyðileggingunni að mestu leiti til þess að reyna að stemma stigu við nýju blæðingunum og fá frjálshyggjumann aftur í hnakkinn. Því verri sem þeir sem halda völdum eru, því betra því minni illska lítur út sem móteitur.
Aftur á móti, þegar frjálslyndur er í embætti, mun andspyrna líklegast leita að jákvæðum ávinningi. Black Lives Matter, Occupy og Sanders komu upp í ríkisstjórn Obama, ekki í tíð Bush. Þegar fólk æsir yfir hræsni frjálshyggjunnar liggur trúverðug leið þeirra til umbóta lengra til vinstri. Þegar fólk æsir yfir íhaldssömum dónaskap leiðir trúverðug leið þeirra til umbóta til frjálslyndra.
Af þessum ástæðum lítur það ekki aðeins framhjá þeim sem verða fyrir afleiðingunum með því að velja hið meiri illsku, heldur hleypur það aftur á bak og skapar aukna vegalengd til að ferðast áður en verulegar framfarir verða aftur mögulegar.
Sigur Trumps myndi reita marga til reiði og auka á harkalega kúgun, kynþáttafordóma, kynjamismun, vistfræðileg upplausn, afskiptasemi og nýfrjálshyggju, auk þess að gera það að aðalverkefni flestra andófsmanna að fá einhvern demókrata í embætti. Ef eitthvað versnar, eins og loftslagsbreytingar, gætum við ekki snúið aftur úr þeim. Sigur Clinton myndi reita marga til reiði en í mesta lagi halda áfram núverandi kúgun, kynþáttafordómum, kynjamisrétti, vistfræðilegri upplausn og nýfrjálshyggju. Það væri efsta verkefni flestra andófsmanna að sækjast eftir Sanders vettvangi og fara enn lengra til vinstri.
3. Hver þú kýst skilgreinir hver þú ert. Að kjósa Clinton gerir þig frjálslyndan sem er hála braut til að verða hluti af vandamálum samfélagsins.
Ég skil óttann við að þessi atburðarás valdi því að einhver í umdeildu ríki kjósi grænt eða kjósi alls ekki, frekar en að kjósa Clinton og eiga á hættu að missa heilindi sitt. En það er auðvelt að forðast þessa atburðarás. Við vitum að í fortíðinni hefur fólk verið jafn róttækt og það var áður þrátt fyrir að hafa kosið minna illt. Að verða frjálslyndur er svo sannarlega hálan til að verða hluti af vandamálum samfélagsins. Hins vegar, vÞað þarf ekki að gera framsækinn eða róttækan að frjálshyggjumanni að vera með Clinton í umdeildum ríkjum.
Önnur vísbending um að hægt sé að forðast minnkandi heilleika atburðarás minni illsku er að átta okkur á því að við veljum alltaf minna illt. Við gerum það þegar við tökum láglaunastörf fyrir kapítalískan eiganda, þegar við hlítum auðvaldshroka stjórnenda, þegar við hlýðum lögum um kynþáttafordóma og þegar við kaupum lyf frá lyfjafyrirtækjum sem sjúga gróðasjúkdóma. Við tökum slíkar ákvarðanir ekki vegna þess að þær tjá bestu langanir okkar heldur vegna þess að þær eru minna skaðlegar en að vera atvinnulaus, verða rekin fyrir að vera of uppátækjasöm, verða skotin fyrir að óhlýðnast lögreglu eða þjást fyrir að sniðganga nauðsynleg lyf. En þar með verðum við ekki endilega stuðningsmenn kerfisins. Og það sama á við um að kjósa minna illt. Ef við gerum það með opin augun, ef við lýsum yfir skelfingu okkar yfir því að þurfa yfirhöfuð að sætta okkur við hið illa, og ef við erum linnulaust á móti öllu illu, þá verðum við ekki bandamaður hins illa.
Þar sem hála brekkan verður alvarleg hætta er þegar einhver ákveður að fagna minna illu eins og það væri meira gott. Jafnvel þótt einhver geri þetta bara sem aðferð, bara til að vera orðrænni árangursríkari í baráttunni gegn hinu meiri illa, eykur óheiðarleiki þess verulega hættuna á að renna í burtu. Mótefnið er heiðarleiki.
Ég held að Clinton sé hræðilegur umboðsmaður fyrirtækja og heimsvalda. Ég ætti að segja það. Ég held að Trump sé miklu verri. Ég ætti að segja það líka. Þegar þörf er á í umdeildum ríkjum mun ég andmæla Trump með því að kjósa Clinton, en fyrir og eftir að ég kýs mun ég leita að framsæknum ávinningi sem jafnt og þétt bæta möguleika á að vinna grundvallarbreytingar í samfélaginu. Ég ætti að segja það líka og ég ætti að gera það.
4. Ef sá sem þú kýst verður forseti, mun það veikja ákvörðun þína um að berjast gegn stjórn viðkomandi.
Fólk segir með réttu að kosningar séu að miklu leyti aukaatriði, en sama fólkið segir oft hverja við eyðum tíu mínútum í að kjósa, óháð ástæðum okkar og skilningi okkar á afleiðingum, og jafnvel óháð því sem við segjum opinberlega um trú okkar og skuldbindingar, mun skilgreina. framtíðaraðgerðir okkar. Ég sé enga ástæðu fyrir því að það ætti að vera satt.
Kannski ef flestir framsóknarmenn segja að atkvæðagreiðsla Clinton muni koma í veg fyrir síðar andstöðu við Clinton og gera ekkert til að koma í veg fyrir að sú tilhneiging komi fram, gæti trúin orðið sjálfuppfylling spádóms fyrir sumt fólk. En að halda að veikburða andstaða sé óumflýjanleg, er eins og áður segir ástæðulaust. Það gæti gerst fyrir suma, en það þarf ekki að gerast fyrir neinn. Við eigum ekki að lýsa því yfir að það þurfi að gerast. Við ættum í staðinn að ákveða hvaða skref geta komið í veg fyrir að það gerist. Reyndar ættum við að ákveða hvaða skref geta einnig tryggt að sterkasta mögulega andstaðan komi upp úr þessu kjörtímabili, ólíkt svo mörgum áður.
5. Að kjósa ekki sanna val þitt, samvisku þína, dregur úr raunverulegu lýðræði fyrir raunpólitík. Það segir okkur að spila kerfið, ekki taka þátt í því.
Þessi skoðun gefur til kynna að það sem gerir atkvæði okkar satt er að það segir beint hverjum okkur líkar í raun og veru. Áhrif atkvæða okkar á líf allra fólks eru aukaatriði. Segjum sem svo að þú trúir því að það að taka tillit til áhrifa á aðra sé óverðug raunpólitík en að tjá innri óskir án þess að vísa til áhrifa á aðra sé verðugt lýðræði. Engu að síður, þegar þú ákveður hvernig á að kjósa eða jafnvel hvað á að segja við aðra um hvernig eigi að kjósa, hvers vegna væri þá að segja „Ég kýs Græna af því að Græni frambjóðandinn hefur skoðanir sem ég kýs,“ eða „Ég kýs alls ekki vegna þess að ég geri það“ ekki líkar við hvorn aðalframbjóðandann,“ vera sannari tjáning á sjálfum sér en að segja „Ég þoli ekki Clinton eða Trump, en ég tel að Trump sé verri og til að hjálpa til við að koma í veg fyrir sigur hans mun ég kjósa Clinton á stöðum sem eru mjög deilt um, en ég mun líka skipuleggja mig gegn stjórn Clintons fyrir hönd þeirra breytinga sem ég trúi á“?
Fólk segir að við verðum að „kjósa samvisku okkar“. Ég hef tilhneigingu til að vera sammála. Þeir bæta því við að til að kjósa samvisku mína, þar sem ég fyrirlít Clinton, þarf ég ekki að kjósa eða kjósa frambjóðanda sem mér líkar við sem getur ekki unnið, jafnvel þótt það gæti gert mikið illt mögulegt. Ég skil það ekki. Af hverju gat það ekki að kjósa samvisku þína þýtt að kjósa til að hafa sem best áhrif á núverandi líf fólks og framtíðarhorfur? Af hverju ætti það ekki að þýða það?
6. Að kjósa grænt, jafnvel í umdeildum ríkjum, mun stuðla meira að æskilegum niðurstöðum eftir kosningar en að kjósa Clinton.
Þessi möguleiki fer eftir mörgum breytum. Ein leið til þess að það væri gilt er ef frambjóðandinn Græna gæti unnið. Önnur leið væri ef gríðarleg atkvæðagreiðsla græningja, þó að hún dragi ekki til sigurs, myndi þróast yfir í svo áhrifarík og viðvarandi ný samskipti, annars fjarverandi, að Trump standi frammi fyrir nýjum aðstæðum myndi skaða minna en Clinton myndi ekki standa frammi fyrir þeirri andstöðu.
Hins vegar, fyrir komandi kosningar, vitum við að grunnurinn að virkri framtíðarandstöðu nær miklu lengra en stuðningur Grænna. Hvers vegna ætti einhver hluti þeirrar hugsanlegu stjórnarandstöðu að hverfa vegna færri atkvæða sem greidd eru Græningjum í ríkjum sem deilt er um? Og hvers vegna ætti sá sem kýs Græningja að vera minna skuldbundinn og róttækari eftir kosningar vegna þess að hafa kosið eða ekki kosið Græna?
Hreyfingar sem standa frammi fyrir ríkisstjórn Clinton myndu starfa á betra landslagi og myndu ekki hömlast af almenningi sem vildi að frjálslyndur taki sæti hennar. Hreyfingar sem mæta ríkisstjórn Trump myndu starfa á verra landslagi og standa frammi fyrir almenningi sem vill að frjálslyndur taki sæti hans. Það sem verra er, ef Græningjar hafna minni illri atkvæðagreiðslu, myndu hreyfingar sem standa frammi fyrir Trump einnig standa frammi fyrir mikilli andúð fyrir að hafa aðstoðað Trump, sem gæti lamað trúverðugleika þeirra.
Hvers vegna væri ekki upplýst stjórnarandstaða til án tillits til lækkaðra grænna mælinga í umdeildum ríkjum? Miklar atkvæðatölur fyrir frambjóðendur andófsmanna í öruggum ríkjum, þar á meðal jafnvel Sanders sem býður sig fram í þessum ríkjum ef hann ákveður að gera það sem græningi eða sem óháður, gæti aukið róttækan skriðþunga jafnvel á meðan allir kjósendur sem þurfti í þeim tilgangi að berjast gegn Trump í umdeildum ríkjum gerði það einmitt í heildarkosningunum.
7. Hótun um að framsóknarmenn kjósi ekki Clinton gæti fengið hana til að taka betri afstöðu í kosningabaráttunni.
Það sem skiptir auðvitað mestu máli er ekki afturkallanlegt orðræðu í kosningabaráttunni sem Clinton hefur boðið til að laða að atkvæði, heldur stefna eftir kosningabaráttu vegna þrýstings frá öðrum en yfirstéttum. Þegar Clinton stillir orðræðu sína í kosningabaráttunni hefur lítil áhrif nema hreyfingar geti síðar knúið fram tvímælis herferðarorðræðu sína til að hrinda í framkvæmd. Ég er sammála því að framsóknarmenn og vinstri menn þurfa að knýja fram mun betri niðurstöður frá Clinton, frá demókrötum og frá elítu, en hver og einn myndi ella innleiða. En leiðin til að gera þetta er að safna virku skipulagsvaldi og víðtækum stuðningi meðal almennings, bæði meðan á herferðinni stendur og meira eftir það.
Af þeirri ástæðu tel ég að við þurfum nú aðallega tillögur um leiðir sem Sanders og allir framsóknarmenn geta saman hjálpað til við að sigra Trump á sama tíma og halda áfram að byggja upp öfluga, upplýsta stjórnarandstöðu sem er reiðubúin til að berjast eftir kosningar. Það er það sem Sanders hefur sagt að hann vilji ná, og það er það sem aðgerðasinnar sem koma saman og hittast á landsvísu, eins og í Chicago undanfarna daga, leitast við. Hér eru fimm tillögur fyrir Sanders og okkur öll.
- Sanders og herferðin gætu þróað sinn eigin alhliða vettvang. Þeir berjast fyrir því á lýðræðisþinginu, eftir þingið og síðan eftir kosningar og inn í framtíðina. Ákjósanlegast er að forritið er stöðugt uppfært með staðbundinni og innlendri umræðu og könnun.
- Sanders og herferðin gætu valið að búa til skuggastjórn. Sanders gæti verið forseti þess ... og fjölbreyttir aðgerðarsinnar gætu þjónað sem ráðherrar ríkisstjórnarinnar, öldungadeildarþingmenn og svo framvegis, jafnvel vaxið til að setja upp skuggaríkisstjórnir líka. Skuggastjórnin gæti notað samkomur, fræðslufund, sýnikennslu, skipulagningu grasrótar og fjölmiðla til að vekja upp stuðning almennings á sama tíma og hún opinberaði með yfirlýsingum sínum hvað ríkisstjórn fyrir fólkið myndi gera við allar mikilvægar stefnur og aðstæður stjórnvalda.
- Sanders og herferðin gætu fært fjársöfnun herferðarinnar frá því að styðja framboð hans, og styðja síðan framgöngu Sanders bandamanna, yfir í að styðja skuggastjórn og síðan einnig að styðja pólitíska byltingu. Útköll hans eftir kosningar gætu sagt að vinsamlegast gefðu $x til að styðja skuggastjórn fólksins og gefðu $y fyrir þessa eða hina verðugu hreyfingu eða aktívistasamtök, sem fluttu frá einni studd viðtakandi stofnun til annarrar á næstu mánuðum.
- Sanders og herferðin gætu aukið og auðgað veikburða alþjóðahyggju hans hingað til með því að ferðast til útlanda til að hitta verðuga bandamenn í öðrum löndum og tjá samstöðu með fórnarlömbum heimsvaldastefnu sem studd er af Bandaríkjunum. Ímyndaðu þér Sanders að taka þátt í mótmælum gegn bandarískum herstöðvum og drónum eða taka á innflytjendamálum eða friðarkröfum á stórum alþjóðlegum mótmælum. Ímyndaðu þér Sanders og aðra skuggastjórnvalda tala um þarfir hermanna og staðbundinna samfélaga nálægt herstöðvum sínum og leggja til að slíkar bækistöðvar fari að gagnast frekar en að draga úr félagslegum gæðum. Ímyndaðu þér að þeir krefjist þess að herstöðvarnar snúi kröftum sínum að því að byggja ódýrt húsnæði og endurnýjanlega orkugjafa fyrir gestgjafa sína og fyrrverandi hermenn, frekar en að sóa orku í hernaðaruppblástur sem þjónar fyrirtækjum, miklu minna morðæði.
- Sanders, herferðin og svo skuggastjórnin gætu ekki aðeins dreift greiningu og framtíðarsýn, heldur einnig sprengjandi aktívisma. Sanders endurtekur óþreytandi að hvorki hann né nokkur annar forseti gæti framfylgt þeirri pólitísku byltingu sem hann er hlynntur án þess að milljónir manna skipulögðu sig á götum og vinnustöðum um land allt. Í samræmi við það gætu Sanders og skuggastjórnin kallað eftir innlendum og alþjóðlegum herferðum um hærri lágmarkslaun, styttri vinnudaga, meira greitt frí, niðurfellingu skulda, nýja félagslega innviði, ókeypis heilsugæslu, ókeypis dagvist, ókeypis háskólanám, eftirsóknarvert húsnæði á viðráðanlegu verði, kjarnorkuafvopnun, hernaðarfækkun og endurnýjun, minnkun ójöfnuðar, stríð gegn hlýnun jarðar og svo framvegis.
Þessi framsæknu skref gætu fylgt minni illu atkvæðagreiðslu. Í því tilviki myndi hver styrkja annan. Reyndar, ímyndaðu þér að milljónir manna gangi að kjörborðinu á kjördag til að greiða atkvæði gegn Trump í umdeildum ríkjum, allir klæddir skuggaskyrtu ríkisstjórnarinnar til að sýna raunverulegar langanir sínar, jafnvel þó þeir bægja ógninni frá Trump.
Hvorki ofangreindar tegundir skipulagningar eða minna ills atkvæðagreiðslu myndu á nokkurn hátt skerða hina. Bæði Trump og Clinton og vissulega fjármálamenn þeirra myndu óttast þessa samsetningu stefnu.
Trump myndi tapa. Bless.
Clinton myndi vakna í byrjun nóvember sem minna illur forseti. Hún myndi mæta óvæginni andstöðu. Halló.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
13 Comments
„Það sem er erfiðast að spá fyrir um er framtíðin.
Í lok fjögurra (4) ára stjórnar Hillary Clinton verður:
1) Enn bólgnari Miðausturlönd. Stjórnarbreytingar verða daglegt brauð.
2) Stéttarfélög verða nánast engin. Hillary Clinton er nýfrjálshyggjumaður sem þýðir að hún gæti gert fyrir þjóðina það sem Rahm Emanuel hefur gert fyrir Chicago.
3) Fjármálareglur verða ógildar. Dodd -Frank verður minning. Elizabeth Warren verður yfirlýstur óvinur Hillary Clinton, eða öfugt.
4) Allur ávinningur í félagsmálum verður í besta falli táknrænn, eitthvað sem Hillary Clinton getur bent á sem afrek í 2020 kosningabaráttunni.
5) Sérhver hæstaréttartilnefndur verður viðskiptavinur.
En ég get ekki ímyndað mér óreiðuna sem Donald Trump mun heimsækja hér á landi.
Sem betur fer bý ég í Kaliforníu, svo ég get kosið Jill Stein án eftirsjár.
Skuggastjórnin virðist vera eina lausnin.
Ég spái að Liz Warren og HRC verði bestu vinir. Restin af listanum þínum er ég sammála.
Af hverju ekki að hernema Capitol Hill í DC og leggja fram lista yfir löggjafarkröfur fyrir þingið?
Við gætum notað átakið fátækt fólk sem fyrirmynd. Það er útskýrt hér: http://www.southernstudies.org/2012/01/dr-kings-march-to-occupy-dc-for-economic-justice.html.
Frá NPR, 20. júní 2016, varðandi Trump herferðina:
„Kannanatölur hans eru að lækka. Sjónvarpsglugginn hans er hvergi sjáanlegur. Stórir gjafar streyma ekki til hans.
Og ef Donald Trump þurfti áþreifanlegri sönnunargögn um vandamál í kosningabaráttu sinni, þá er það í skýrslum sem lagðar voru fram á mánudag hjá alríkiskjörstjórninni.
Í lok maí átti kosningareikningur Trumps aðeins 1.3 milljónir dollara samanborið við 42 milljónir dollara Clinton. Ben Carson, en tilboði hans í útnefningu GOP lauk í byrjun mars, átti 1.8 milljónir dollara í kosningasjóði sínum. Margir öldungadeildarþingmenn repúblikana sem standa frammi fyrir harðri endurkjörsbaráttu í haust hafa talsvert meira fé á milli handanna en væntanlegur forsetaframbjóðandi flokks þeirra.
Michael,
Ég elska líka hugmyndina um „skugga“ ríkisstjórn og ég myndi elska að sjá þetta anarkíska hugtak stækkað og lögfest. Hins vegar tel ég að við ættum að kalla það eitthvað meira skapandi og styrkjandi en skugga. Skuggi líkist of mikið því sem hann endurspeglar.
John Phelps
Hi.
Jú, það væri dásamlegt að gera það - ef það væri nóg af fólki og ef það myndi leiða til þess að fleiri væru tilbúnir til að bregðast við á fjölbreyttari hátt, án þess að hafa skaðleg andstæð áhrif. Þetta er málið með að koma með hugmyndir að viðburðum, verkefnum, herferðum, hvað sem er. Við getum ekki dæmt slíkar hugmyndir með því einfaldlega að sjá fyrir okkur að þær séu framkvæmdar með góðum árangri og njóta myndarinnar sem við sjáum. Við verðum að spyrja, getum við gert það sem lagt er til, tæknilega séð, og það sem meira er, með nægu fólki, með góðri skipulagningu og svo framvegis. Síðan verðum við að ganga lengra og spyrja, ef við gerum það, hvaða áhrif það hefur á ýmis kjördæmi og möguleika. Eftir að hafa náð því, erum við betur sett? Verður hlið okkar ef svo má segja styrkt? Mun hin hliðin veikjast? Og þetta aðallega um, munu þeir sem ekki taka þátt verða skautaðir frá aktívisma, eða laðast að honum? Og svo framvegis…
Ég vildi að ég gæti sagt að ég héldi að ef við myndum hringja til Occupy Capital Hill, myndu nógu margir bregðast við því til að viðburðurinn sjálfur heppnist, og þeir myndu geta gert það, og haft samskipti um, á þann hátt sem myndi vekja mikla athygli breiðari stuðning, frekar en að skauta aukna andstöðu. Það kann að vera satt. Það má ekki. Ég veit það ekki, þó ég viðurkenni að ég efast um það...
Ég held að það gæti gerst ef við fáum vinsælustu leiðtoga vinstri manna á bak við sig. Það þýðir meðal annars Cornel West, Noam Chomsky, Naomi Klein og Chris Hedges.
Ég held að við ættum að prófa. Occupy Wall Street gerðist, svo það er erfitt fyrir mig að sjá hvers vegna Occupy Capitol Hill myndi ekki gerast ef við gæfum okkur allt.
Þakka þér, Michael, fyrir góða greiningu á kosningaástandinu.
Hvað mig varðar, um leið og ég heyri einhvern nota orðið „shill“, hníga ég niður og bíð eftir óskynsamlegri tilfinningaþrunginni samsærishugsun og aldrei skynsamlegri skoðun á efnahags- og stjórnmálakerfum og staðreyndum um þessi kerfi. Það virðist vera eitt af þessum undarlegu orðum sem virka eins og töfraorð – loka fyrir alla von um skynsamlega umræðu.
Þó að ég sé ósammála sumum af sjö inngangsatriðum Alberts, þá hafa þeir allir verið ræddir hér og annars staðar í ógleði, svo ég sleppi því.
Fimm punkta flokks/hreyfingauppbyggingaráætlun hans er miklu áhugaverðari. Það er ekki miklu að vera ósammála þar og það er skrifað af hnitmiðun og skýrleika.
Hugmyndin um „skuggaskápinn“ er sérstaklega áhugaverð vegna þess að hún býður upp á steypukerfi til að byggja upp vinstri/popúlíska framhlið sem byggir á sameiginlegri áætlun með hugsanlega fjölbreyttu safni bandarískra vinstrileiðtoga. Það er leið til að gera hugtakið „vinstri“ raunverulegt fyrir almenning.
Ég sé hins vegar ekki hvers vegna ekki er hægt að beita slíkri áætlun strax, með því að nota Græningjaflokkinn sem er á meira en 40 ríkiskjörfundum með Sanders í bland.
Þó að slík tilraun gæti aðeins skilað tiltölulega mjúku forriti, væri það raunverulegt forrit með raunveruleg andlit sem þekkja mismunandi hluta bandarísks almennings.
Það myndi líka sýna raunverulega viðleitni vinstrimanna til að semja um ágreining og reyna í raun að gera eitthvað sem er skynsamlegt fyrir fólk - svo ekki sé minnst á þá staðreynd að einhvers konar vinstri samfylking/skuggastjórn myndi hræða fjármagnseigendur skíthrædda.
Sjáðu hvað Sanders herferðin hefur gert (og heldur áfram að gera). Eða fyrir það mál, Socialist Alternative Seattle, Black Lives Matter, Occupy o.fl. Þessar litlu hreyfingar og samtök hafa hrist bandaríska stjórnmálin með því að finna tungumál sem fólk skilur og innleiða þau tungumál í áþreifanlegu formi framsett á heiðarlegan og hugrökkan hátt.
Fólk alls staðar skilur heiðarlega og hugrakka aðgerðir og að tala sannleika til valda.
Jæja, Græningjar hafa gert þetta, hafið þetta. Og þótt það sé metnaðarfullt og aðdáunarvert er það að mestu óþekkt. Ég lagði þessa sömu tillögu fyrir Nader áðan, engan áhuga þá. Ég er sammála þér um að það er betra að Græningjaflokkurinn, eins og hann er samsettur, geri þetta en að enginn geri það. Það gæti virkað...takið af o.s.frv.
En ég er nokkuð viss um að það að gera það með Sanders, ef hann og herferðartæki hans og þúsundir og þúsundir sjálfboðaliða myndu leggja sig alla fram, ef svo má að orði komast, væri allt öðruvísi hlutur - ekki svo mikið vegna mismunandi dagskrár, heldur vegna mismunandi auðlindir, sýnileika osfrv. Reyndar, ef forritið væri hugsað eins og lagt var upp með, sem sveigjanlegt afurð vinsælt inntak, þá væri það, grunar mig, nokkurn veginn það sama í hvorri atburðarásinni.
Michael Albert:
Ég býst við að ég hafi ekki verið skýr í röflinu, en ég sé ekki endilega skil á milli Sanders og Græningja. Mögulega alla vega.
Græningjar hafa aðgang að kjörseðlum og góða dagskrá sem er sterkari en hann, sérstaklega á alþjóðavettvangi. Hann hefur nafnaviðurkenningu, ástríðufullt kjördæmi og hefur sýnt fram á óspillta leið til að safna peningum.
Sanders/Stein eða Stein/Sanders miði studdur af víðtækum vinstri „skuggaskáp“ væri öflugt og einstakt afl sem er enn mögulegt á þessu kjörtímabili.
Þó að ég geri mér fulla grein fyrir þörfinni fyrir daglega skipulagningu á vinnustöðum, samfélögum okkar og þörfinni á að byggja upp stærri bandalag; Ég trúi því að við séum á einstökum sögulegum augnabliki sem kom á kosningavettvangi.
Ég myndi líka halda því fram að við verðum að bregðast við á þessu augnabliki með tilfinningu um brýnt og skýrleika þar sem tíminn er ekki lengur með okkur (ef það var einhvern tíma). Alræðis veruleikinn verður augljósari með hverri millisekúndu – svo ekki sé minnst á lífslok afleiðingar hnattrænnar hlýnunar, loftslagsbreytinga og mannlegrar eitrunar á lífríki okkar.
Michael, þakka þér fyrir skýra og hnitmiðaða samantekt á minni af tvennu illu nálguninni við atkvæðagreiðslu. Og fyrir að setja atkvæðagreiðslu í samhengi við hvað hún er í raun og veru í mjög spilltu, ólýðræðislegu kerfi.
Ég held að skuggastjórn sé frábær hugmynd, helst með Bernie, en líka án hans. Ef við gætum fengið tveggja blaðsíðna skýrslu frá því í hverri viku, get ég séð að það sé mikil viðvera um allan vef. Það væri afgerandi þáttur í að sameina vinstri menn og galvanisera skipulag.
Ég myndi leggja til $1000 í það.
Takk Jóel.