Ég býst við að niðurstaða um skipti sé aðallega samantekt. Ég er ekki viss um að ég geti gert það og forðast endurtekningar.
Ég mæli fyrir þátttökuhagfræði sem staðgengill kapítalisma og í upphafsritgerðinni lýsti ég í stuttu máli hvaða gildi Parecon leitast við að innleiða og stofnunum sem það notar. Þar á eftir koma orðaskipti/kappræður við George Monbiot.
Parecon er framtíðarsýn sem hefur ekki verið reynd í reynd, að minnsta kosti umfram nokkrar örsmáar tilraunir. Sem slíkt þarf að meta það miskunnarlaust út frá rökfræði og sönnunargögnum um skilning okkar á samfélagsgerðum. Ef það kemst í gegnum það, ætti það einnig að vera prófað með því að nota í nærliggjandi mannvirkjum og viðleitni. En matið ætti í öllum tilvikum að vera á raunverulegum eiginleikum kerfisins, sem hefur gert þessi skipti nokkuð pirrandi vegna þess að Monbiot hefur gefið svo lítinn tíma til að meta sérstakar stofnanir Parecon. Gagnrýni George á parecon vísar þess í stað nánast ekkert til eigin strúktúra parecons heldur gefur aðeins upp almennar fullyrðingar um mannlegt eðli og meinta óumflýjanlega eiginleika efnahagslífsins. Það er allt í lagi í þeim skilningi að setja fram vandamál sem parecon þarf að takast á við'¦en þá þarf að skoða sérstakar leiðir til að takast á við vandamálin sem parecon segist hafa.
George segir ekki sérstaklega hvernig honum finnst um sjálfsstjórn ráðsins, jafnvægi í starfi, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, eða þátttökuáætlun. Engar sérstakar gallar finnast við neinn af þessum eiginleikum. Engar dyggðir þeirra koma fram.
Ég get séð eina mögulega rökfræði í því að rökræða líkan án þess að gefa neinum gaum að sérstöku innihaldi þess, eins og ég held að George hafi gert í þessum orðaskiptum.
Segjum sem svo að einhver komi til mín og stingi upp á eilífðarvél. Þeir hafa heilmikið eða hundruð blaðsíðna með lýsingu á fyrirhugaðri vél. Á ég þá að lesa alla þá lýsingu og kanna blæbrigði hennar, eða hunsa ég lýsinguna og kalla á víðtækari þekkingu til að hafna kröfunni alfarið án
(óþarfa) nákvæma skoðun? Ég myndi gera hið síðarnefnda. Trú mín á lögmál varmafræðinnar er svo sterk. Með öðrum orðum, stundum er skynsamlegt að hafna tillögu án þess að leggja mat á sérstöðu hennar.
Mér virðist sem fyrir George sé annað hagkerfi sem er sannarlega réttlátt og sanngjarnt einfaldlega ómögulegt. Í hverju samfélagi sem hann (eins og mörgum öðrum) finnst að það muni alltaf vera mikill mismunur á auði og völdum, því jafnvel þótt slíkt misræmi væri sprengt tímabundið í burtu myndi það óhjákvæmilega koma upp að nýju. Allar tillögur um gott samfélag verða því að samþykkja sem grundvallarlögmál félagslegrar hreyfingar, kalla það „hierarchies abound-reglan“, að menn muni samkeppnislega aðgreina sig í ríka og fátæka. Ef líkan tekur ekki stigveldisregluna sem grundvallarstaðreynd, tekur sem sjálfgefið að mismunur verði til og finnur síðan leiðir, væntanlega, til að koma í veg fyrir að þau séu of víti, mun líkanið vera gallað.
Með öðrum orðum, ef einhver eins og ég setur fram sýn sem segist ná stéttlausu ástandi sem útilokar algerlega varanlegan verulegan óréttlátan stigveldismun, er nóg fyrir Monbiot að endurtaka að fyrirhugað hagkerfi getur ekki verið framkvæmanlegt án þess að taka á raunverulegum eiginleikum fyrirhugaðs hagkerfis, rétt eins og að endurtaka við talsmann síhreyfingar að annað lögmál varmafræðinnar sé ekki úr tísku væri nóg í því tilviki, jafnvel án þess að vísa til raunverulegra eiginleika vélarinnar hans.
Vandamálið við afstöðu George, samanborið við að hafna fullyrðingum um eilífa hreyfingu, er að það er ekkert fyrsta, annað eða þriðja lögmál félagslegrar hreyfingar sem segir að hvert samfélag muni óhjákvæmilega, í krafti undirliggjandi mannlegra eiginleika eða hóprökfræði, innlima stétt. stjórn margra af fáum, eða mun óhjákvæmilega innlima hvers kyns gróft og varanlegt misræmi á auði og völdum, hvað það varðar. George ítrekar nokkrum sinnum þakkir fyrir viðleitni mína og ég þakka það, rétt eins og ég þakka honum fyrir þátttökuna í þessum orðaskiptum og auðvitað fyrir blaðamennsku hans, en ég vildi að í stað þess að gera þetta skýrt hefði hann lesið nánar lýsingarnar á parecon og annaðhvort fannst galli hjá raunverulegum stofnunum eða ekki.
Það er rétt hjá George að ég segi stöðugt að undir parecon geti ákveðnir hlutir ekki, eða réttara sagt, ekki gerst. En ég gef líka upp ástæður fyrir því, sem George neitar og sagði að ég geri það ekki.
Til dæmis, þegar ég segi að einhver uppörvandi manneskja geti ekki/vilji ekki í parecon fara í gang og verða kapítalisti með launaþræla í vinnu, þá bendi ég á að það er engin leið fyrir slíkan mann að fá inntak fyrir kapítalískan vinnustað, og að enginn hefði ástæðu til að vinna við það vegna þess að hann gæti ekki þénað meira en annars staðar og myndi líða verri aðstæður og vanvirðingu en annars staðar, og að vinnustaðurinn hefði engin aðföng til að nota í framleiðslu þar sem þátttökuskipulagskerfið myndi ekki virða tilvist þess. Og ég tek auðvitað fram að það er engin leið fyrir upprennandi gróðamann að kaupa framleiðslueignirnar í fyrsta lagi, og svo framvegis, og svo framvegis. Þegar ég segi, til að bregðast við öðru af áhyggjum George, að fáum í hópi verkafólks myndi jafnvel detta í hug að starfa á svörtum markaði, svo örugglega að þeir sem gera það gætu verið bundnir af lagalegum viðmiðum, aftur, þá gef ég upp ástæður fyrir því að það er raunin, þ. dæmi sem sýnir að þjófnaður væri ekki mjög ábatasamur miðað við venjulega lögfræðistörf á sama tíma og að það væri mjög erfitt ef ekki ómögulegt að framkvæma miklu minna til að hagnast á, jafnvel áður en viðurlög við því eru íhuguð.
Þegar George segir að hann byrji á því að taka sem sjálfsögðum hlut að ákveðnum slæmum árangri, eins og fáir sem ráða yfir framleiðslueignum samfélagsins til að stjórna afganginum „geta og mun gerast undir hvaða kerfi sem er,“ „nema hann viti hvernig við munum koma í veg fyrir þær,“ segi ég. , vissulega, ég er sammála því að við þurfum að vita hvaða mannvirki koma í veg fyrir að stéttastjórn sé til eða að rísa, hvaða mannvirki koma í veg fyrir mat og skort, hvaða mannvirki koma í veg fyrir matæði eða fátækt og hvaða mannvirki koma í veg fyrir jafnvel bara óhagkvæmni, og fleira, hvernig fyrirhuguð ný mannvirki framleiða jákvæðar niðurstöður sem við þráum.
En það er ástæðan fyrir því að lýsingarnar á parecon útskýra hvernig stofnanir parecon útiloka margvíslega hegðun, sem gerir það óframkvæmanlegt, ekki gefandi og jafnvel of erfitt í framkvæmd til að vera skynsamleg viðleitni. Og þess vegna sýna lýsingarnar hvernig stofnanirnar gera annars konar hegðun gefandi og þar með ríkjandi. Og er ekki að gera allt þetta, sem er það sem yfirgnæfandi meginhluti umræðunnar um parecon gerir, einmitt að „útskýra hvað kemur í veg fyrir“ slæmu niðurstöðurnar sem George hefur áhyggjur af og hvað gefur í staðinn æskilegri niðurstöðu?
Hvað annað er talsmaður Parecon að gera en að útskýra stofnanaþættina sem draga úr neikvæðum stigveldum frá því að mynda og valda æskilegum niðurstöðum fyrir alla aðila þegar hann eða hún lýsir því hvernig launakerfi Parecon veitir viðeigandi hvata til að kalla fram gagnlegt og mannúðlegt vinnustig, hvernig úthlutunaraðferðir þess skapa sannur samfélagslegur kostnaður og ávinningur og afhenda vörur og þjónustu til að mæta þörfum, hvernig ákvarðanakerfi þess skilar viðeigandi áhrifum til leikara svo þeir geti sjálfir stjórnað málum sínum og hvernig öll þessi uppbygging jafnar aðstæður og aðstæður til að koma í veg fyrir stéttaskiptingu á sama tíma og þeir gera brot af eðlilegum verklagsreglum kerfisins gagnkvæmt? Hvað annað þá er það sem George er að biðja um, er talsmaður Parecon að gera þegar hann eða hún sýnir hvernig jafnvægi starfsfléttur og þátttökuskipulag auðveldar ríkulega framleiðslu sem þó virðir óskir um tómstundir líka og sem forðast stéttaskiptingu með því að fjarlægja grundvöllinn í einokuninni. ekki aðeins af afkastamiklum eignum heldur einnig styrkjandi aðstæðum?
Þegar George heldur áfram að segja að slæmar niðurstöður eins og (væntanlega) tilkoma nýs stéttar (eða endurnærðrar gamallar stéttar) valdhafa muni grafa undan yfirlýstum markmiðum Parecon, og þegar hann að minnsta kosti í mínum augum hunsar svör mín um hvers vegna það mun ekki koma fram, í staðinn að koma með ný dæmi um tilkomu þess í öðrum sögulegum umhverfi, ég bara veit ekki hvernig ég á að taka umræðuna lengra öðruvísi en að endurtaka mig í stuttu máli hér, og mæla með heilum bókum um parecon, sem að sjálfsögðu taka á öllum atriðum. yfirgripsmeiri og, að ég tel, sannfærandi, en ég get gert í þessu stutta orðalagi.
Mér sýnist, ég viðurkenni, að ef George eða einhver annar gagnrýnandi parecon heldur því fram að úthlutunarkerfi þess og framleiðslufyrirkomulag muni óhjákvæmilega leiða til óréttláts stigveldisfyrirkomulags, sem við getum þá kannski takmarkað en vissulega ekki forðast alveg, en þá er þessi gagnrýnandi. neitar að fjalla um meintar ástæður fyrir því hvers vegna stigveldi verða ekki til í parecon, gagnrýnandinn er óbeint að meðhöndla parecon á sama hátt og ég myndi meðhöndla tillögu um eilífðarvél. George, til dæmis, virðist mér hunsa innihald Parecon tillögunnar, væntanlega byggð á einhverjum yfirgnæfandi fyrri skoðunum. Hver geta þessar fyrri skoðanir verið? Ég er ekki viss, en við lestur ummæla hans virðist það vera að George hafi fundið fyrir því að félagslegt kerfi verði ekki bara að taka tillit til möguleika á andfélagslegri hegðun, sem auðvitað öll kerfi verða, heldur einnig andfélagslegri hegðun. hegðun er alls staðar nálæg og að mestu árangursrík óumflýjanleg, ef hún á að eiga möguleika á að virka. Fyrir George, að minnsta kosti þegar ég las hann, getur gott hagkerfi ekki útrýmt stéttaskiptingu, og getur ekki skilað sjálfstjórn osfrv., því hversu eftirsóknarvert sem slíkur árangur gæti verið, þá eru þeir ómögulegir. Að leita stéttleysis er heimskulegt erindi því besta hagkerfið sem við getum vonast eftir mun óhjákvæmilega fela í sér gróft misrétti. Það besta sem við getum gert er að innlima bætandi mannvirki sem ná að afstýra hörmungum með því að verjast öfgafullustu áhrifum stigveldis hagkerfisins okkar. Þannig les ég ummæli George, að minnsta kosti, en það er ekki hvernig hann sér sína eigin afstöðu, mér er kunnugt um.
George segir '¦ 'Við verðum að úthugsa, ef kerfi eins og (parecon) á að lifa af, leiðir til að koma í veg fyrir að (skaðleg mannleg einkenni) endurtaki sig. Ég hef verið að reyna að komast að því hvort þú hafir gert það eða ekki. Þar sem þú neitar því að slíkt vandamál geti komið upp, þá álykta ég að þú hafir það ekki.'
Ég held að þessi aðferðafræði sé í lagi en hún virðist ekkert hafa að gera með nálgun George sjálfs við mat á parecon og ég neita því auðvitað ekki að vandamál stéttaskiptingar og skaðlegrar hegðunar kemur upp og getur endurtekið, en þess í stað fullyrði ég að parecon hefur „leiðina til að koma í veg fyrir“ fullyrðingu sem George segist vera að leita að. Ég geri ekki ráð fyrir stéttleysi, með öðrum orðum, ég legg fram mál um að sérstakar stofnanir geti skilað því.
Reyndar er Parecon getinn í yfirgnæfandi mæli í samræmi við lögbann George. Ég tel til dæmis að það sem kallað hefur verið markaðs- og miðstýrður sósíalismi hafi stofnanir sem valda því að skaðlegt mannlegt hegðunarmynstur endurheimtist, stéttaskipting og stéttastjórn í nákvæmlega skilningi George. En þegar ég færi fram þessi rök geri ég það með því að sýna í smáatriðum hvernig markaðs- og/eða miðlæg skipulagskerfi og skipulag fyrirtækja á vinnustað sem framkallað er af markaðs- og miðstýrðum sósíalisma afmarka íbúa sína í samræmingarstétt og verkalýð, þar með talið að veita fyrrv. með ráðum og ástæðu til að upphefja sig á kostnað hins síðarnefnda og raunar nánast sannfærandi að það geri það. Ég sýni hvernig stofnanir kerfisins skila með öðrum orðum óæskilegum árangri. Það er nákvæmlega það sem George er ekki að gera varðandi parecon, þó það sé það sem lögbann hans myndi gefa til kynna að hann ætti að gera, sýnist mér.
Parecon er einmitt hugmynd um hagfræði sem er meðvitað hönnuð til að fjarlægja allar „ekki bara sumar“ stofnanir sem framleiða stéttaskiptingu og koma í staðinn fyrir nýjar stofnanir sem framkvæma hagfræði á frjálsan hátt, í staðinn.
Ef George segði, bíddu, þá held ég að jafnvægisstarfssamstæður geti ekki útrýmt stéttaskiptingu af þessum sérstöku ástæðum sem tengjast áhrifum þess á hagsmuni og hegðun fólks, þá væri það málið, ekki fullyrðing. Ef hann sagði að ef til vill gætu jafnvægisstarfsfléttur og aðrir eiginleikar Parecon losað sig við stéttaskiptingu, en þeir myndu líka hafa þessar hræðilegu aukaverkanir sem myndu draga verulega úr vellíðan mannsins á þennan tiltekna hátt, þá væri það líka rök. Ef hann sagði að endurgjaldslaus fyrirhöfn og fórn hlyti að mistakast vegna þess að það hefði slæma hvataáhrif sem myndi eyðileggja sjálfan sig á þennan hátt, eða vegna þess að það verður ekki hlýtt af almenningi af þessum ástæðum vegna gagnstæðra hagsmuna þeirra, eða ef hann sýndi að það verður að hafa illvígar aukaverkanir og sýnt fram á hvernig þær myndu koma upp, það væri líka mál, ekki fullyrðing. En það er nánast ekkert slíkt í þessum orðaskiptum og það litla sem er, svara ég, og mér sýnist George einfaldlega hunsa þessi svör.
George, með öðrum orðum, talar ekki um hvað fólk myndi eða myndi ekki gera í samhengi við parecon vegna hvataáhrifa þess og hlutverkaskipulags, eða talar um slæm áhrif sem þetta myndi hafa, heldur heldur því aðeins fram að það séu hlutir sem fólk mun gera í hvaða kerfi sem er og að þar sem ég fullyrði að þessi hegðun væri í meginatriðum fjarverandi í parecon, þá er ég óraunhæf að gera ráð fyrir niðurstöðum mínum. En í rauninni rökstyð ég hvers vegna hegðunin væri að miklu leyti fjarverandi í parecon, ég geri ekki ráð fyrir því.
Í síðasta svari sínu kemur George hins vegar niður á að minnsta kosti nokkur atriði. Við erum með heilt þátttökuhagkerfi með víðáttumiklu neti vinnustaða og úthlutun þar sem stéttlaust atvinnulíf heldur áfram. Til að bregðast við almennum áhyggjum hans af því að fólk hegði sér á þann hátt sem myndi grafa undan parecon, lýsti ég fyrir George í síðasta skeyti mínu hvað er að öllum líkindum það eina svið þar sem maður gæti með eiginhagsmunum fundið leið til að taka þátt í skiptum á svörtum markaði innan kerfisins. það svið þar sem hindranirnar væru minnstar, það er - sem er ólöglega skipti á tenniskennslu (eða öðrum persónulegum hæfileikum sem kalla ekki á mikinn búnað til að nýta), að því gefnu að einn væri mjög góður, auðvitað. Ég útskýri hins vegar líka að miðað við skuldfærslurnar væri það ekki nógu ábatasamt eða á annan hátt gefandi til að laða að fólk, jafnvel áður en íhugað væri að banna slíka hegðun með refsingum, og ég tek fram að þetta væri raunin jafnvel þótt tennisstjarnan gerði það. nenni ekki að vera siðferðilegur. George mótmælir fullyrðingum mínum.
George segir: „Svo skulum við kanna nánar hvernig slík vandamál gætu komið fram. Þú notar dæmið um hinn frábæra tennisleikara og heldur því fram að samkvæmt þínu kerfi geti fólk ekki borgað honum fyrir kennslu „vegna þess að óskipulögð fjárhagsleg millifærsla er ekki hluti af hagkerfinu“. Jú, það er ekki hluti af hagkerfinu sem þú hefur hugsað þér.'
Rétt. Og það er það sem við erum að ræða, er það ekki? A parecon og hvort það gæti virkað.
George heldur áfram: "Ég skil það sem þú segir um jafnvægi í starfi, starfsmanna- og neytendaráð, sjálfstýrða ákvarðanatöku og þátttökuáætlun."
Ég held að það sem George meinar sé að hann sjái hvernig þessi mannvirki myndu hafa góða sameiginlega eiginleika fyrir fólk sem fer eftir þeim. En ég held að hann sjái ekki hvernig þessi mannvirki skapa samhengi þar sem það verður í rauninni óskynsamlegt að hlýða þeim ekki.
En það sem ég er að reyna að kanna með þér er hvort önnur hagkerfi koma fram samhliða parecon hagkerfinu og hafa getu til að brjóta það niður.
Sem er vissulega nógu sanngjarnt, þó mér finnist ég hafa svarað þessu nokkrum sinnum nú þegar.
George heldur áfram: „Segjum nú að ég taki svartamarkaðstíma af tennisleikaranum og verðlauni hann með flottu úri. Segjum að hann eigi nú þegar úr, þannig að það nýja er honum ekkert beinlínis virði. En einhver annar gæti viljað hafa hann, svo hann hefur hvata til að skipta honum út fyrir eitthvað sem hann vill en sem parecon hefur ekki úthlutað honum: gullhring, til dæmis. Nú þegar sjáum við tilkomu markaðar og verðmatið sem fylgir þeim markaði. Tíu kennslustundir eru þess virði að fá fínt úr, sem er gullhring virði.'
Þetta er eins konar smámarkaðsskipti, já, svart vöruskipti, en vinsamlega athugaðu að sá sem skiptir hringnum fyrir úrið frá tennisstjörnunni hefur enga ástæðu til að gera það ef hringurinn er jafn mikils virði og úrið, því ef viðkomandi vill fá úr ekki hring, þeir hefðu getað fengið úrið í fyrsta lagi, löglega. Eini hvatinn sem einhver þyrfti til að skipta um úr tennisstjörnuna sem hann hefur fengið ólöglega er ef tennisstjarnan gefur þeim úrið ódýrt, en þá vita þeir auðvitað strax að það er aflað með ólöglegum hætti. Með öðrum orðum, svartamarkaðsþjónninn þarf að draga úr hlunnindum sínum og opinbera iðkun sína, ef hann á að skipta á úrinu, eða að minnsta kosti ef hann á að skipta á mörgum úrum. Meira, nema úrið sé töluvert meira virði en viðeigandi tekjur fyrir vinnutíma þessara kennslustunda, þá er svartamarkaðsmenntaður tennisleikari vitleysingur þar sem hann hefði getað gert betur eða að minnsta kosti næstum eins vel, án vandræða, án áhættu , og engin ámæli, vinna löglega fyrir sama tíma. Svo við skulum segja að þetta sé besta Rolex sem völ er á vegna þess að þessi tennisstjarna er svo frábær tenniskennari að fólk er mjög áhugasamt um kennslu hans umfram það sem reglulega er tiltækt í kerfinu.
Hvað gerir tennisstjarnan við það sem hann safnar? Ber hann það? Ef þetta er alvarlegt mál fyrir parecon mun hann gera þetta aftur og aftur og safna miklu smygli. Hvernig útskýrir hann fyrir öllum sínum óhóflega auði? Hvernig útskýrir hann þar að auki að hann hafi enga alvöru vinnu (eða er hann að gera þetta allt ofan á reglulega jafnvægisflókna vinnu)? Það er ekki úr sem hann hefur væntanlega fengið, heldur mörg úr og hringi og stór sjónvörp og hvaðeina sem hann safnar fyrir viðleitni sína. En slíkur umtalsverður aukaauður getur ekki myndast með lögmætum hætti innan sjóðsins. Þannig að ef tennisstjarnan okkar er að gera eitthvað umtalsvert, þá er hann skúrkur og allir vita það. Meira, hvar er hann að gefa þessar kennslustundir sem eru væntanlega í gangi utan venjulegs vinnudags? Hvaða dómstólar eru að úthluta honum tíma til að nota til að skiptast á svörtum markaði 'áreiðanlega enginn sem er í skipulagskerfinu. Jafnvel ef gengið er út frá því að þessi frábæri tennisleikari sé ekki sama um félagslega samstöðu og siðferði o.s.frv., og vilji aðeins upphefja sig efnislega, þá kemur í ljós að svartmarkaðsstarf að einhverju marki er heimskulegt, jafnvel í þessu sérstaka tilfelli sem er hentar því best, og það er svo jafnvel áður en við veltum fyrir okkur hugsanlegum refsingum.
George svarar: „Nú myndirðu segja að hann hafi engan hvata til að fá gullhring, því hann mun ekki geta borið hann, þar sem það „myndi brjóta í bága við félagsleg viðmið“.
Jæja, nei. Það sem ég sagði var nokkurn veginn það sem ég sagði hér að ofan, sem er að ef tennisstjarnan okkar gerði þetta að einhverju marki myndi það sýna öllum og öllum að hann væri brjálaður. Í kapítalisma er hægt að stela gífurlegum upphæðum og flagga því því að vera ríkur getur komið upp á margan hátt. Í parecon, jafnvel ef þú gætir fengið tennisvellina til að nota þá fyrir ólöglegar kennslustundir, og gætir fengið viðskiptavinina í leynd líka, og jafnvel þótt þú gætir skipt kennslustundunum sem þú gefur fyrir efnishluti frá nemendum þínum, og síðan skipt um hlutina þú færð fyrir hluti sem þú vilt virkilega án of mikils verðtaps, að því gefnu að skuldbindingar þínar séu umtalsverðar, þú getur ekki flaggað eða jafnvel gert sýnilegt hvað þú endar með 'því eina leiðin til að safna slíkum auði er með því að vera svikari .
George svarar: "En hugsaðu bara hversu öflug og ífarandi þessi félagslegu viðmið þyrftu að vera ef þau ættu að koma í veg fyrir að hann klæðist þeim."
Jú, ef við erum að tala um að einhver hafi safnað lágmarksgróða gæti það farið framhjá neinum, rétt eins og núna getur fólk stolið nammi í hornbúðinni eða svindlað aðeins á sköttum sínum, segjum, og ef enginn tekur eftir verknaðinum, myndi enginn vita það hafði gerst með því að sjá þá dag frá degi. En George er væntanlega að tala um að fólk verði svo ríkt að það geti ráðið launaþræla og ekki einu sinni brot af slíkum auði myndi fara fram hjá neinum, jafnvel þó enginn leiti vel eftir því, svo ekki sé minnst á að enginn slíkur möguleiki á að kaupa vinnustaði og ráða verkamenn eru til í öllum tilvikum.
Hvers vegna ætlar einhver að brjóta viðmið félagslífsins, sem umbuna þeim nokkuð vel, fyrir lágmarks ávinning eða fyrir ávinning sem þarf að fela? Það er það sem ég spurði áðan og það sem ég endurtek núna. Og ef sumir munu reyna að gera það, af hvaða ástæðum sem er, og sumir munu jafnvel finna leið til að gera það, þá geta eins og í hverju samfélagi verið lög og viðurlög og ég get ekki séð hvers vegna lög gegn þjófnaði sem eru Lítið brot sem er jafn róttækt og þau sem við höfum núna væri ekki meira en nægileg fælingarmátt jafnvel fyrir fólk sem er mjög andfélagslegt. Það er mjög sjaldgæft, held ég, að þú finnur vel stæðu fólk stela litlu magni af auði við mjög áhættusamar aðstæður, jafnvel í samfélagi okkar sem misnotar heiðarleikann. Það gerist líklega þegar einstaklingurinn er í grundvallaratriðum kleptomaniac, hvatinn af raunverulegri löngun til að vera andfélagslegur, ekki af þeim ávinningi sem hægt er að hafa.
George segir: „Samstarf, mannlegt velsæmi, samstaða: öllu hefur ítrekað verið fórnað á altari mannlegrar græðgi. Ég legg áherslu á þetta ekki vegna þess að það er það sem ætti að gerast, heldur einfaldlega vegna þess að það er það sem gerist. Ef félagsleg viðmið eru eina vörnin þín gegn óhóflegri neyslu, þá verða þau að vera mjög öflug viðmið.'
Jæja, myndir þú reyna að svindla, í réttlátu og sanngjörnu og stéttlausu hagkerfi, fyrir lágmarks ávinning, sem krefst mikillar manipulations, í hættu á reisn þinni eða jafnvel efnislegum refsingum, eða jafnvel án áhættu fyrir það mál? Ef ekki, er það vegna þess að þú ert með önnur gen en annað fólk?
En í raun eru viðmiðin og uppbyggingin sem koma í veg fyrir andfélagslega hegðun í parecon mjög öflug. Þau eru svolítið eins (en ég held í raun og veru öflugri en) viðmiðin í samfélagi okkar að þú megir ekki eiga þræl. Ég veit ekki einu sinni hvort það séu bein lög gegn því að eiga þræla núna, sennilega er það svo, en það skiptir örugglega ekki miklu máli. Fólk leitast ekki við að eiga þræla í neinu tilviki, þannig að það sem eitt sinn var merki um mikil afrek og leið til mikils auðs er nú nánast ekkert fyrirbæri einfaldlega vegna þess að uppbygging og gildi hagkerfis okkar gera það næstum ómögulegt að hugsa um þrælaeign, miklu síður raunhæft að stunda þrælahald 'og það á við jafnvel í samfélagi sem er eins miðað að einstaklingsbundinni græðgi og broti á öðrum og okkar. Þannig sjáum við með þessu dæmi að það er meira en mögulegt fyrir stofnanir að draga úr eða jafnvel útiloka tiltekið hegðunarmynstur með því að taka ákvarðanir sem felast í þessum mynstrum félagslega útskúfað, persónulega gagnkvæmt og nánast ómögulegt að framkvæma í öllum tilvikum. Það er það sem parecon gerir til að safna auði eða völdum persónulega á kostnað annarra. Og svo, eftir þörfum, geturðu bætt við lögum gegn þjófnaði, alveg eins og þú getur haft lög gegn morðum, nauðgunum o.s.frv.
Hvernig virkar parecon þennan byggingargaldur? Aftur, það er ekki með því að gera ráð fyrir heilögu fólki. Það er með því að fjarlægja byggingareinkenni sem leyfa sjálfsupphafningu á kostnað annarra, þar á meðal að afnema einkaeign á afkastamiklum eignum, einokun á styrkjandi stöðum í hagkerfinu, laun fyrir allt annað en tímalengd og styrkleika samfélagslega nytsamlegs vinnuafls og markaðsúthlutun.
George segir: „Nú veit ég að þú vilt ekki að ég haldi áfram að rífast um lærdóm sögunnar, en í ljósi þess að við höfum ekki ennþá lifandi parecon líkan sem við getum prófað, þá á ég erfitt með að sjá hvernig við getum annað gæti metið tillögu þína.'
Sagan skiptir máli og verður að leita ráða, ég er mjög sammála. Ég geri það alltaf. Það sem ég vil hins vegar ekki að neinn sé að „brölta um“ eru rangar fullyrðingar um merkingu sögunnar. Ég held að margir raunverulegir lærdómar sögunnar, svo sem að markaðir og miðlæg áætlanagerð ala á stéttaskiptingu, jafnvel meðal fólks sem vill frekar hafa eigið fé, og að verkaskipting fyrirtækja og launaframleiðsla geri það sama - séu gríðarlega mikilvæg. Þessir lærdómar kenna okkur til dæmis að leitast ekki við að bæta kapítalismann um leið sem leiðir til nýrrar tegundar stéttaskiptu hagkerfisins (sem ég kalla samræmingarhyggju og aðrir kalla markaðshyggju eða miðstýrðan sósíalisma). Já, ég er sammála, við ættum að læra af sögunni.
Að læra af sögunni þýðir hins vegar ekki að horfa á hana, sjá nokkur endurtekin mynstur og halda því fram að vegna útbreiðslu þeirra hingað til getum við ályktað að þau séu varanleg. Einu sinni hefði maður getað notað þessa gölluðu aðferðafræði til að sýna fram á að mannát væri varanlegt, eða feudalism, eða þrælahald, eða konur hefðu ekkert að segja um félagslegar niðurstöður, og svo framvegis og svo framvegis. Það sem í staðinn þýðir að læra af sögunni er að skoða söguna til að finna mynstur og einnig stofnanalegar og félagslegar orsakir þeirra, og þá væntanlega leggja til hvernig hægt væri að breyta félagslegum aðstæðum til að skila mismunandi mynstrum.
George segir að það hvíli á mér skylda til að sýna hvers vegna frábær tennisleikari í parecon veiti ekki kennslu á slyddu, fái ekki borgað með úrum eða gullhringum eða öðrum áhöldum, safnar þessu dóti og skipti á því og öðlast þar með svo mikinn auð að hann mun síðan geta miðlað munað til nágranna sinna á þann hátt að hann auðgar hann enn frekar, allt þetta að lokum að geta grafið undan parecon með því að greiða laun 'í hlutum' til að vinna þræla.
Ég tel mig hafa gert það, ásamt mörgum öðrum verkefnum sem snúa að því að leggja fram mál fyrir Parecon. Meira, ég vona að fólki líði eins og parecon sé kannski hagkerfi sem gæti mætt þörfum án stéttaskiptingar. Ef fólki finnst það, jafnvel kannski, þá vona ég að þú kíkir á fulla lýsingu á parecon. Vissulega væri það tímans virði, miðað við mikilvægi þess fyrir okkur öll ef í raun og veru, parecon reynist hafa þá eiginleika sem krafist er.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja