Raunhæf og æskileg stefna til að komast yfir kapítalisma mun vissulega fela í sér að skilja kapítalismann eftir. Kapítalismi er fyrirlitlegur.
Það mun þó einnig fela í sér að ná einhverju sem er þess virði í stað kapítalismans. Það sem við vinnum hlýtur að vera eftirsóknarvert.
Að skilja kapítalismann eftir mun fela í sér að hvert land vekur stóran hluta íbúa til baráttu.
Að vinna eitthvað sem er þess virði í stað kapítalismans mun fela í sér að stór hluti íbúanna sem leitar að breytingum eru allir jafnir og virkir þátttakendur, sem skilgreina hvað þeir sækjast eftir og aðferðir þeirra. Eitthvað æskilegt er ekki þvingað ofan frá, heldur skapað að neðan.
Að fá nægan stuðning til að vinna nýtt hagkerfi mun því fela í sér mikla baráttu fyrir bættum kjörum, betri aðstæðum, meiri tekjum og meira að segja fyrir þá sem verst eru settir.
Meira, allar þessar bardagar verða að berjast á þann hátt sem leiðir til sívaxandi frekari baráttu fyrir enn meiri ávinningi, frekar en á þann hátt sem gerir ráð fyrir að kapítalismi muni vara að eilífu og sem veldur því að fólk sætti sig við minna en byltingu sem lokamarkmið.
Með öðrum orðum, hver þáttur í starfi okkar, samkvæmt rökfræði sinni og afleiðingum, ætti að leiða að langtímamarkmiðum okkar. Þú kemst ekki þangað sem þú vilt fara með því að hlaupa í ranga átt.
Við höfum ekki mikinn tíma hér í dag, svo ég ætla bara að stinga upp á nokkrum langtímamarkmiðum sem ég vil hlaupa að, og nokkrum af þeim afleiðingum sem ég held að þessi markmið hafi fyrir stefnu okkar í nútímanum.
Fyrsta markmiðið sem ég vil fjalla stuttlega um er sjálfstýring starfsmanna og neytenda.
Handan kapítalismans viljum við hagkerfi þar sem verkamenn og neytendur, skipulögð í ráðum, eða þú gætir kallað þau þing, ákveða hvað er framleitt, á hvaða hátt, til hvers.
Meira, við viljum að þetta sé gert með því að hver einstaklingur hafi eitthvað að segja um hverja ákvörðun í hlutfalli við ákvörðunina sem hefur áhrif á hann, frekar en að flestir séu undirgefnir fáum. Að flýja stigveldi felur í sér að ná sjálfsstjórn.
Það sem hefur meiri áhrif á þig ættir þú að hafa meira að segja um. Það sem hefur minna áhrif á þig ættirðu að hafa minna að segja um. Sama viðmið ætti að gilda um mig líka og alla.
Vald er ekki fjarverandi. Vald, sem er annað heiti yfir áhrif á ákvarðanir, er dreift á viðeigandi hátt. Við verðum öll sjálfstýrandi samstarfsaðilar í atvinnulífinu og í samfélaginu.
Löngunin um að starfsmenn og neytendur í góðu hagkerfi ákvarði niðurstöður ekki bara á lýðræðislegan hátt, heldur með sjálfstjórn að segja fyrir alla, og að þeir geri það í gegnum starfsmenn sína og neytendaráð, felur í sér að hreyfingar okkar ættu að
(1) innlima sjálfstjórn meðlima sinna að því marki sem við mögulega getum, og
(2) leitast við að byggja upp og nýta ráð sem hluta af því ferli að byggja upp innviði framtíðarinnar.
Svo, hér í Venesúela viðleitni til að skipuleggja samfélög í þing til að taka sameiginlega þátt í efnahagslífinu, eða að láta starfsmenn hafa sín eigin ráð í hernumdum verksmiðjum, er í samræmi við þessa stefnumótandi rökfræði.
Að víkja starfsmönnum í verksmiðjum, eða neytendum í hverfum þeirra, hins vegar, að nýta stofnanir sem ekki leiða til sjálfsstjórnunar væri andstætt stefnumótandi rökfræði.
Nánast það sama gildir í mínu landi, USUS hreyfingar ættu líka að vinna að því að búa til starfsmannaráð í verksmiðjum og neytendaráð eða þing í hverfum.
Við ættum að vinna að því að þeir fari sameiginlega að stjórna eins miklu af lífinu og þeir geta náð tökum á. Sömuleiðis ættu hreyfingar okkar sjálfar að reyna að innleiða sjálfsstjórnun jafnt og þétt í eigin starfsemi og ættu svo sannarlega ekki að fagna leifum af eða nýjum tegundum af eftirliti ofan frá, til dæmis.
Annað markmiðið sem ég vil víkja stuttlega að er sanngjörn laun.
Fyrir utan kapítalismann vil ég ekki að fólk afli sér tekna í krafti þess að eiga afkastamikill eignir. Enginn hagnaður, engir eigendur.
En ég vil heldur ekki að fólk þéni meira vegna þess að það hefur betri tæki, eða það hefur hæfileika sem eru meira metnir í samfélaginu.
Þetta eru umdeild mál, verðskulda umræðu, en við höfum ekki tíma til að fara nánar út í það hér. Svo ég ætla bara að fullyrða að ég myndi vilja að fólk sem er heilbrigt og getur unnið miðað við hversu lengi það vinnur, hversu mikið það vinnur og hversu erfið vinnan er - en hinir fái tekjur vegna neyðar sinnar, auðvitað.
Þú vinnur lengur og færð meira. Þú vinnur meira, þú færð meira. Þú vinnur íþyngjandi, leiðinlegri, leiðinlegri, lamandi vinnu, þú færð meira. Og öfugt, þú vinnur minna lengi, minna erfitt eða við skemmtilegri verkefni færðu minna.
Að styðja þessa leið til að skipuleggja tekjur hefur mörg áhrif á stefnumótun hreyfinga.
Til dæmis, í fyrsta lagi, ef við höfum tekjustöður í hreyfingum okkar eða í verkefnum okkar eða stofnunum, að því marki sem við getum náð því, ætti að greiða þær samkvæmt þessum nýju starfskjörum.
Og í öðru lagi, þegar við berjumst fyrir hærri launum fyrir verkafólk, eða fyrir nýjum sköttum til endurúthlutunar, eða fyrir annan tekjutengdan ávinning, ætti tungumálið okkar alltaf að vísa í átt að langtímamarkmiði okkar - greiðslu aðeins fyrir tímalengd, styrkleika og íþyngd. af félagslega metnu starfi.
Sem dæmi má nefna að hér í Venesúela þegar laun eru jafnari eða jafnvel algjörlega jöfn í hernumdum verksmiðjum eða í nýjum stofnunum eða í ríkisstjórn eða trúboðum, eða þegar tekjum er dreift aftur með sköttum eða greiðslum, þá eru þessi skref í samræmi við þessa stefnumótandi tilhneigingu, en þeir munu gera það enn meira ef
(1) meðfylgjandi umfjöllun gerir skýrt langtímamarkmið um þóknun eingöngu fyrir lengd, styrkleika og íþyngjandi, og
(2) litið er á breytingarnar sem hluta af áframhaldandi verkefni um að ná því stigi fulls eigið fé.
Sama gildir líka í Bandaríkjunum. Herferðir þar fyrir hærri lágmarkslaunum, eða betri launum í einhverri atvinnugrein, eða fyrir velferðargreiðslur, eða til að dreifa olíu eða matvælum ódýrara til fátækra, ættu allar að leita skammtímamarkmiðsins en ættu líka að byggja upp meðvitund og löngun til fullt jöfnuð, ekki hætta að vera hófleg skref í betri átt.
Þriðja markmiðið sem mig langar að fjalla stuttlega um er flokksleysi
Fyrir utan kapítalismann vil ég ekki láta allt mitt og viðleitni annarra leiða okkur að nýju hagkerfi sem hefur bara nýja og öðruvísi yfirmenn umfram launþega.
Ég vil stéttaleysi, sem þýðir að ég vil að allt fólkið búi þannig við vinnu og atvinnulíf að enginn hópur sé efnahagslega hækkaður umfram restina.
Auðvitað þýðir þetta að við verðum að vera á móti því að fólk eigi vinnustaði sem fjármagnseigendur. Hluti af and-kapítalískri stefnu – hluti sem snýst mikið um að skilja kapítalismann eftir – snýst um að ögra eignarrétti og þróa meðvitund og baráttu gegn gróðaleit. En, það er ekki lok tímans.
Aftur, þetta eru umdeild mál, en ég tel að það sé önnur hugsanleg valdastétt sem getur ráðið ríkjum í efnahagsmálum, umfram launþega. Ég kalla það samhæfingarflokkinn.
Þessi viðbótarstétt er, í núverandi samfélögum okkar, læknar, lögfræðingar, stjórnendur, verkfræðingar og aðrir sem vinna mjög kraftmikið og hafa mikið að segja um aðstæður eða aðstæður verkalýðsstéttarinnar - óviðjafnanlegra verkamanna - hér að neðan.
Reyndar held ég að hagkerfin sem sögulega hafa verið kölluð sósíalísk hafi í raun ekki verið stéttlaus, því miður, heldur hafi í staðinn lyft þessari samræmingarstétt upp í ríkjandi stöðu.
Þeir hafa haft það sem við gætum kallað samræmingarhagkerfi, nefnd eftir efnahagslegum valdastétt sinni.
Sósíalismi hefur í raun verið samræmingarhyggja og andkapítalismi hefur oftast hrörnað í stefnuskrárflokka.
Þar sem ég vil stéttaleysi þarf ég nálgun til að berjast gegn kapítalisma sem leiðir ekki til hagkerfis sem stjórnað er af aðeins um 20% íbúa þess sem einoka valdeflandi vinnustöður og hlutverk, samræmingarstéttina. Ég vil hreyfingu sem forðast samræmingarhyggju.
Í nýju stéttlausu hagkerfi – og ég hef í huga eitthvað sem kallast þátttökuhagfræði, eða parecon – held ég að hver starfsmaður, hver framleiðandi, verði að hafa ákveðna ábyrgð sem er sambærileg styrkjandi og allir aðrir.
Það mun ekki vera til fólk sem stundar aðeins styrkjandi vinnu, og annað fólk sem vinnur aðeins óeigingjarnt og endurtekið starf.
Hugmyndaleg verkefni verða samt að klárast. En skurðlæknirinn og verkfræðingurinn gera ekki aðeins skurðaðgerðir og verkfræði. Þeir munu gera jafnvægi í blöndunni - rétt eins og allir aðrir, líka þeir sem aðeins áður, í gömlu verkaskiptingu, þrifuðu eða unnu á færibandi.
Allir í stéttlausu hagkerfi munu hafa sanngjarnan hluta af styrkjandi verkefnum og skilyrðum svo að við getum hvert um sig tekið fullan þátt í sjálfstjórn.
Reyndar, ef það er ekki raunin, mun um fimmtungur þjóðarinnar einoka allar upplýsingar, færni, sjálfstraust og stöðu til að ráða ákvörðunum. Við getum greinilega ekki haft það, ef við viljum stéttaleysi.
Ég kalla hina nýju verkaskiptingu þar sem við búum við hver um sig sambærilega styrkjandi vinnuaðstæður vegna yfirvegaðrar blöndu okkar ábyrgðar og verkefna „jafnvægar starfsfléttur“. Það veitir sanngjarna vinnuúthlutun og það gerir sjálfstjórn mögulega.
Áhrifin á stefnu þess að leita jafnvægis í starfi – stéttaleysi – eru djúpstæð.
Það er ekki nóg, það kemur í ljós, að vera and-kapítalískur.
Hvort sem það er viljandi eða ekki, að vera andstæðingur kapítalismi getur falið í sér að vera hlynntur samræmingarregla. Við þurfum að vera andstæðingur kapítalisma og hlynnt stéttleysi - að mínu mati þurfum við að vera hlynnt parecon.
Það sem þarf til að ná fram stéttleysi er í fyrsta lagi að vera fyrir stéttleysi, ekki samræmingarhyggju.
Staðfræðilega séð þýðir þetta að taka alvarlega aðstæður og menningu verkalýðsstéttarinnar, vinna stöðugt betri kjör og meiri valdeflingu fyrir verkafólk, og sérstaklega að hafa í hreyfingum okkar jafnvægi í starfi frekar en stigveldi sem líkja eftir þeim í samfélaginu. Ekkert af þessu er auðvelt. En það er allt nauðsynlegt, tel ég.
Þannig að hreyfingarsamtökin okkar ættu ekki að hafa verkaskiptingu í gamla stíl. Það ættu verkefnin okkar ekki heldur. Þeir ættu allir í staðinn stöðugt og yfirgripsmeiri að fella inn jafnvægi í starfi.
Í Bandaríkjunum skortir róttækustu vinstrihreyfingar okkar alvarlega þátttöku verkalýðsins. Þetta á líka við víða annars staðar í heiminum. Þetta er gríðarleg hindrun í vegi fyrir alhliða breytingum.
Ég held að það hafi átt sér stað að töluverðu leyti vegna þess að hreyfingar okkar taka verulega upp og leitast við að samræma bekkjargildi og menningu.
Hreyfingar okkar segja með framkomu sinni og stefnu við starfsmenn að þetta snúist ekki um að þú sért á toppnum, heldur um að þú sért – aftur – fyrir neðan.
Við þurfum hreyfingar sem eru í raun fyrir stéttleysi og sem endurspegla og koma þeirri von á sannfærandi hátt til skila í skipulagi þeirra og stefnu.
Hér í Venesúela myndi stefna í samræmi við þessa rökfræði fela í sér að rýra jafnt og þétt og skipta út gömlum stigveldum valdeflingar á vinnustöðum og í ríkisstjórn líka, með nýjum sjálfstýrandi formum.
Þegar starfsmenn taka yfir verksmiðju, td, og þeir leitast við að innleiða starfsmannaeftirlit, er það í þessu sjónarmiði mikilvægt að þeir leiti ekki aðeins eftir sanngjörnum tekjum fyrir alla, heldur að þeir fari að endurskilgreina vinnu í jafnvægisstarf.
Það er eina leiðin til að koma í veg fyrir að um 20% geti skipulagt – ekki illgjarnt heldur bara af stöðu sinni – einokað meiri upplýsingar og þekkingu og drottni síðan yfir öðrum í ákvarðanatöku vegna stöðukosta sinna.
Án jafnvægis starfsfléttna sem hluta af stefnu okkar mun ávinningur í átt að eftirliti starfsmanna alltaf veðrast og verða þess í stað samræmingarregla.
Í Bandaríkjunum ættu hreyfingarsamtök okkar, fjölmiðlastofnanir og önnur verkefni og herferðir að vinna að því að innlima jafnvægisstarfssamstæður og við ættum að leita að breytingum á kapítalískum vinnustöðum sem stefna í sömu átt og vekja löngun til þessa réttlætis.
Án þessa, og hingað til höfum við svo sannarlega ekki haft það, munum við í raun ekki planta fræjum framtíðarinnar í nútímanum.
Fjórða markmiðið sem mig langar að víkja stuttlega að er
Framleiðsla til uppfyllingar og þróunar, ekki uppsöfnunar
Handan kapítalismans viljum við ekki markaði. Markaðir eru ótrúlega eyðileggjandi, ekki aðeins fyrir umhverfið, heldur fyrir fólk. Markaðir koma í veg fyrir sjálfstýringu, setja reglur um samræmingarflokk og fá líka rangt verð. En miðskipulag er varla betra. Það er einræðislegt.
Svo, enn og aftur, með niðurstöðu með ófullnægjandi tíma fyrir fullan rökstuðning, viljum við nýja tegund þátttökuáætlunar starfsmanna okkar og neytendaráða.
Við viljum að ráðin semji í samvinnu um efnahagsleg aðföng og afrakstur með fullri þekkingu á raunverulegum og fullum samfélagslegum kostnaði og ávinningi valkosta og með sjálfstjórnarvaldi fyrir alla aðila. Farartæki fyrir þetta, tel ég, sé það sem ég kalla þátttökuáætlun.
Jafnvel án þess að fara út í smáatriði slíks kerfis hefur það margvísleg stefnumótandi áhrif að stefna að því.
Við ættum ekki að fagna eða nýta samkeppni á markaði án mikillar varkárni, ef yfirleitt.
Við ættum að reyna að þróa leiðir í hreyfingum okkar og í samfélaginu fyrir aðila - ekki bara launþega og neytendur - til að semja sameiginlega og í samvinnu um niðurstöður, frekar en að láta þær berast með fyrirmælum eða komist að samkeppnishæfni.
Í Venesúela og í Bandaríkjunum þýðir þetta bæði að berjast gegn rökfræði markaða og reyna að búa til ný form sameiginlegrar áætlanagerðar eða samningaviðræðna um efnahagslegar niðurstöður, þ. allar tegundir.
Í Brasilíu ætti til dæmis að útvíkka og stækka tilraunina með þátttökufjárveitingar og rökfræðin ætti að byrja að upplýsa samskipti við einkafyrirtæki.
Það er auðvitað miklu meira að segja, um hagkerfið sem við viljum umfram kapítalismann og að ná honum, og einnig um kyn, kynþátt og pólitískt svið, sem allt þarf að taka á samtímis, að mínu mati, til að ná raunverulegum árangri varanlegur og djúpstæður ávinningur í einhverju þeirra.
Ég get ekki fjallað um þetta allt, jafnvel í stuttu máli, hér, svo til að loka, um síðastnefnda svið, pólitík, leyfi ég mér bara að segja að við erum væntanlega hlynnt pólitískri sjálfstjórn – sem við kölluðum á sjöunda áratugnum þar sem ég varð róttækari. - vald til fólksins.
Við vitum að gott framtíðarsamfélag þarf meðal annars að hafa löggjöf, framkvæmd sameiginlegra verkefna og úrskurða í ágreiningsmálum.
Hvort við köllum hvað þetta þýðir ríkisstjórn eða þátttökupólitík er ekki svo mikilvægt núna, þó ég hlynnti síðarnefnda merkinu.
Málið er að ef við vinnum þátttökustjórn, eða parpolity, munum við ekki hafa útrýmt völdum, við munum hafa náð því ástandi að vald – sem er að segja áhrif á ákvarðanir – er í höndum íbúa sem stjórnar sjálfum sér.
Valdið er ekki farið, það er rétt dreift til alls íbúa.
En hvað með á leiðinni til þessarar framtíðar?
Hluti af því sem við gerum þegar við reynum að bæta aðstæður er barátta við ríki eða stjórnvöld. Stundum reynum við jafnvel að vinna stöður í þeim eða jafnvel stjórna þeim, eins og hér í Venesúela.
Allt þetta er gert vandamál vegna löngunar til pólitískrar sjálfsstjórnar - vegna þess að stjórnvöld eru svo dæmigert valdsækin - og að taka þátt í þeim, eða jafnvel bara ýta þeim, getur miðlað óhóflegum áhrifum til fámenns fólks - en það er ekki útilokað af slíkum áhyggjum , í mínum huga, með hvaða hætti sem er, á leiðinni til betri heims.
Málið snýst ekki um að forðast samskipti við pólitísk eða efnahagsleg eða hvers kyns völd. Málið snýst um að skila því, eða öllu heldur vinna það, í hendur skipulagðs, æsts, meðvitaðs íbúa.
Að mínu mati felst það ekki bara í því að búa til nýjar stofnanir heldur berjast í vissum tilfellum um hegðun gamalla og einnig að reyna að breyta þeim eða jafnvel ná yfirráðum yfir þeim.
Í stuttu máli verðum við að taka á pólitíska sviðinu eins og það er og færa það í átt að því sem við viljum að það sé.
Það sem við gerum með eða á móti ríkisstjórn ætti að miða að:
(1) vinna umbætur í lífi fólks,
(2) að draga úr valdi stofnana sem eru ofar almenningi og
(3) að styrkja almenning og eigin beinar stofnanir þess.
Að vinna ríkið er ekki markmiðið. Að útrýma ríkinu er ekki markmiðið.
Að breyta ríkinu, eða stjórnkerfinu, í það sem við þráum, að hluta til með því að umbreyta því og að hluta til með því að búa til ný mannvirki sem koma í staðinn, er markmið okkar – eða ætti að vera það.
Í þessu síðasta tilviki vekur dæmi Venesúela, Bólivaríska byltingin, upp ótrúlega von og einnig nokkrar áhyggjur.
Að Venesúela hafi ráðist í að búa til stofnanir fyrir beina sjálfsstjórnun er hvetjandi og ég held vonandi fyrir allan heiminn.
Að þetta sé ekki hrundið af stað frá grunni, heldur að frumkvæði og af fullum krafti núverandi ríkisstjórnar – sem er í einhverjum skilningi að reyna að byggja upp sinn eigin afleysingamann – er bæði merkilegt, mér finnst nokkurn veginn fordæmalaust, og vissulega mjög vongóð, en það er líka svolítið áhyggjuefni.
Það er það sem byltingarkennd ríkisstjórn ætti að gera, held ég.
En því fyrr sem frumkvæði og kraftur alþýðuhreyfinga í staðbundnum samfélögum og stofnunum um Venesúela fer að vera drifkrafturinn, því betra, held ég líka.
Svo leyfðu mér að draga saman.
Ég held að það að vilja sjálfsstjórn starfsmanna og neytenda, efnahagslegt jafnræði, stéttleysi, fullnægjandi dreifingu og andstjórnarlega pólitíska sjálfsstjórnun, saman feli í sér mjög margar stefnumótandi áherslur fyrir okkur öll, svo sem að byggja upp ráð, hækka sjálfsstjórnun, innlima jafnvægi í starfi, forðast samræmingarhyggju, andstæðar markaðir og endurskipting valds.
John, ég vona að þú sért sammála mörgu af þessu, en hvað sem þér finnst vafasamt eða rangt munum við fá tækifæri til að ræða.
Í Venesúela eruð þið miklu lengra á þessari braut en ég og landsfélagar mínir erum í Bandaríkjunum. Það þýðir að ein af skyldum okkar er að reyna að halda aftur af ríkisstjórn okkar frá því að blanda sér í viðleitni ykkar.
En önnur ábyrgð sem við berum er sú að byltingarkennda leiðin, bæði Bolivarian og Pareconista, þarf að verða skýrari, víðtækari og betri ferðalög, skilvirkari ferðalög og meira sjálfsmeðvituð ferð, af okkur öllum.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja