„The Two Souls of Socialism“ eftir Hal Draper er mjög áhugaverð ritgerð, jafnvel áratugum eftir uppruna hennar. Það er hins vegar gallað að því leyti að það uppfyllir ekki loforð sitt.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Marxism’s virtues include that it attunes us to important economics, explains ownership relations and profit-seeking, reveals many horrible effects of markets, and highlights class dynamics. But what about its problems that may contribute to so many Marxists finding themselves categorized by D
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
On the one hand, in orthodox variants, and in almost all its texts, the Labor Theory of Value misunderstands the determination of wages, prices, and profits in capitalist economies and turns
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
activists’ thoughts away from seeing how the dynamics of the workplace and market are largely functions of bargaining power and social control, categories that the labor theory of value largely ignores. Likewise, orthodox Marxist crisis theory, in all its variants, distorts understanding of capitalist economies and anti-capitalist prospects by often seeing intrinsic collapse where no such prospect exists and by often orienting activists away from the importance of their own organizing as a far more promising basis for change. But these ills too, one can imagine Marxists transcending, as indeed many have. So let’s assume these all away, as well.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
raper as being in the “from above” camp?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
On the one hand, in orthodox variants, and in almost all its texts, the Labor Theory of Value misunderstands the determination of wages, prices, and profits in capitalist economies and turns
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
activists’ thoughts away from seeing how the dynamics of the workplace and market are largely functions of bargaining power and social control, categories that the labor theory of value largely ignores. Likewise, orthodox Marxist crisis theory, in all its variants, distorts understanding of capitalist economies and anti-capitalist prospects by often seeing intrinsic collapse where no such prospect exists and by often orienting activists away from the importance of their own organizing as a far more promising basis for change. But these ills too, one can imagine Marxists transcending, as indeed many have. So let’s assume these all away, as well.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Marxism’s virtues include that it attunes us to important economics, explains ownership relations and profit-seeking, reveals many horrible effects of markets, and highlights class dynamics. But what about its problems that may contribute to so many Marxists finding themselves categorized by D
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
On the one hand, in orthodox variants, and in almost all its texts, the Labor Theory of Value misunderstands the determination of wages, prices, and profits in capitalist economies and turns
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
activists’ thoughts away from seeing how the dynamics of the workplace and market are largely functions of bargaining power and social control, categories that the labor theory of value largely ignores. Likewise, orthodox Marxist crisis theory, in all its variants, distorts understanding of capitalist economies and anti-capitalist prospects by often seeing intrinsic collapse where no such prospect exists and by often orienting activists away from the importance of their own organizing as a far more promising basis for change. But these ills too, one can imagine Marxists transcending, as indeed many have. So let’s assume these all away, as well.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
raper as being in the “from above” camp?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
On the one hand, in orthodox variants, and in almost all its texts, the Labor Theory of Value misunderstands the determination of wages, prices, and profits in capitalist economies and turns
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
activists’ thoughts away from seeing how the dynamics of the workplace and market are largely functions of bargaining power and social control, categories that the labor theory of value largely ignores. Likewise, orthodox Marxist crisis theory, in all its variants, distorts understanding of capitalist economies and anti-capitalist prospects by often seeing intrinsic collapse where no such prospect exists and by often orienting activists away from the importance of their own organizing as a far more promising basis for change. But these ills too, one can imagine Marxists transcending, as indeed many have. So let’s assume these all away, as well.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Draper bendir á að sósíalismi sé skrýtið merki sem felur í sér þrjár tilhneigingar. Í fyrsta lagi vísar sósíalismi til talsmanna einræðisstjórna ásamt miðlægri áætlanagerð (eða markaði) fyrir úthlutun, auk skipulagningar á vinnustöðum fyrirtækja – eins og var til staðar í Sovétríkjunum, Kína, osfrv. Í öðru lagi vísar sósíalismi einnig til sósíaldemókratískra hollustu við að bæta kjarnakapítalismann mannvirki með ríkisafskiptum. Og í þriðja lagi vísar sósíalismi einnig til talsmanna þess að útrýma stéttum þannig að allir launþegar (og neytendur) hafi viðeigandi þátttöku og ákvarðanatökuáhrif varðandi efnahagslegt líf sitt, frekar en að margir séu undirgefnir fáum.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Og mitt mat er að þetta sé alveg rétt, svo langt sem það nær. Í raun, meira en bara að vera satt, það er sannleikur. Auðvitað er það þannig að ef aðferðir okkar leiða til forræðishyggju - í hagfræði eða stjórnmálum, eða á öðrum sviðum - þá mun viðleitni okkar leiða til niðurstöðu sem er forræðishyggju. Þegar þú orðar það svona er það ekki svo flókið, það er algjörlega augljóst. Og svo, svona orðað, verður ljóst að hið raunverulega efnislega verkefni er að átta sig á því hvaða aðferðir skapa í raun einræðislegar niðurstöður og hvaða aðferðir myndu aftur á móti skapa frelsandi?
Til að gefa til kynna mikilvægi þessarar dýpri leitar, hvað ef við teljum að aðferðir okkar séu í takt við frjálshyggjuþrá okkar og „neðan frá,“ og við sækjum eftir þeim, en við lendum í engu að síður með einræðislegum niðurstöðum? Við héldum að gjörðir okkar væru í samræmi við frelsunarmarkmið okkar. Engu að síður kemur í ljós að þeir voru það ekki á endanum. Dómgreind okkar var ekki eins góð og við héldum.
Eða hvað ef við höfum í raun og veru nokkuð frjálshyggju, eins og best við getum séð og segjum að við getum séð eins vel og Draper eða jafnvel betra, en engu að síður, þegar við náum framförum í baráttu okkar gegn fyrirtækjum, markaðnum, ríkinu, o.s.frv., eru einu valkostirnir sem við getum hugsað okkur til að skipuleggja efnahag og stjórnkerfi sem færa okkur af ætluðum vegi og í átt að nýjum stigveldum? Við áttum góðar leiðir sem réðu ekki vonum okkar, en við sættum okkur engu að síður við slæma enda.
Fyrsta atriðið er að það er ekki nóg að segja að við verðum að berjast að neðan frekar en að berjast að ofan – eða réttara sagt, við verðum að berjast með aðferðum og skipulagi sem leiða til raunverulegra frjálsra niðurstaðna frekar en með aðferðum og samtökum sem leiða til nýrra forms stjórnmála- og stéttayfirráða. Nei, til þess að þessi verðuga kennsla hafi raunverulegt gildi verðum við að segja hvað kennslan þýðir.
Og það er ekki einu sinni nóg að við höfum góða hugmynd um hvað kennslan þýðir, og að við trúum á hana og að við framkvæmum hana, ef það kemur í ljós að þegar við náum framförum í baráttu okkar höfum við ekki hugmynd um hvaða form smíða í samræmi við langanir okkar, og því fallum við óhuggandi aftur í gamlar leiðir sem eru andstæðar óskum okkar.
Draper segir að „kjarna sósíalismans að neðan sé sú skoðun hans að sósíalismi geti aðeins orðið að veruleika með sjálfsfrelsi virks fjöldans á hreyfingu, að teygja sig eftir frelsi með eigin höndum, virkjað „neðan frá“ í baráttu við að taka við stjórninni. þeirra eigin örlög, sem leikarar … á sviði sögunnar.
Allt í lagi, það hljómar vissulega vel, en vissulega á fyrstu stigum starfseminnar munu sumir fáir verða mjög vaknir og meðvitaðir, en mikill fjöldi annarra mun vera minna svo, og jafnvel fleiri munu alls ekki vera pólitískt meðvitaðir og virkir. . Hinir fáu verða að bregðast við, verða að hafa frumkvæði og mega samt ekki endanlega ráða yfir þeim sem síðar koma að málinu. Hvernig á það að gerast? Að segja bara að breytinga verði að leita að neðan en ekki að ofan er langt frá því að lýsa raunverulegum mannvirkjum í samræmi við leiðbeiningarnar.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Með öðrum orðum, eru rætur þess að vera „að ofan“ aðeins í verkefnum Leníns, Trotskís og Stalíns og þess vegna þröngvað upp á marxisma af vantrúuðum „marxistar“ gegn innri rökfræði marxismans, eins og Draper gefur til kynna, eða eru eiginleikar við hjarta hugtaka marxismans sem ekki aðeins hrekja ekki og útrýma hneigðum til að skipuleggja að ofan, heldur knýja þær áfram?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Svo, fyrir restina af þessari ritgerð, langar mig að gera tvennt sem ég held að séu í takt við ásetning Draper, þó að þeir nái líka lengra en hann hafði að segja.
Hið fyrsta er að halda því fram að marxísk stéttagreining sé gölluð og að þetta sé undirrót hvers vegna öll hagkerfi sem hafa notað merkið sósíalísk fyrir sig hafa í raun ekki útrýmt stéttum. Mig grunar að ófullnægjandi pólitískir þættir eigi sér að minnsta kosti nokkrar rætur og mæti fáar ef einhverjar hindranir í marxískum hugtökum, en ég vil varpa ljósi á efnahagslega hliðina, enda hef ég meira sjálfstraust um það.
Og í öðru lagi vil ég líka gefa stutta mynd af því sem Draper gæti viljað kalla „raunverulegan sósíalisma,“ en það sem ég vil kalla þátttökuhagfræði. Ég býð það upp sem markmið sem vert er að leitast við og eitt sem getur verndað hreyfingar okkar gegn því að koma aftur á stéttskipt efnahagstengsl, auk þess að þurfa að vera „neðan frá,“ eins og Draper hvetur til.
Í fyrsta lagi, hver eru hugmyndafræðileg vandamál?
Dyggðir marxismans fela í sér að hann stillir okkur að mikilvægri hagfræði, útskýrir eignarhaldstengsl og gróðaleit, afhjúpar mörg hræðileg áhrif markaða og undirstrikar stéttavirkni. En hvað um vandamál þess sem geta stuðlað að því að svo margir marxistar lenda í því að Draper flokki sig sem „að ofan“ herbúðirnar?
Það eru nokkur vandamál sem eru alvarleg, en ekki svo viðeigandi fyrir tvískiptingu Drapers. Marxísk díalektík er of óljós aðferðafræðileg áminning um að hugsa heildstætt og sögulega sem oft dregur úr sköpunargáfu og skynjunarsviði. Þegar „raunverulegt núverandi fólk“ notar hugtök sögulegrar efnishyggju vanmetur það almennt kerfisbundið og misskilur félagsleg samskipti kynjanna, stjórnmálalegs, menningarlegs og vistfræðilegs uppruna og innflutnings. Marxismi eins og hann er notaður af raunverulegum iðkendum, það er að segja, hefur tilhneigingu til að ýkja miðlægni hagfræðinnar og gefur ekki nægilega gaum að kyni, kynþætti, stjórnmálum og umhverfi. Til að sigrast á þessum veikleika þyrfti tvíþætta breytingu á því hvernig flestir marxistar byggja upp og nýta heimsmynd sína. Þeir þyrftu að viðurkenna:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
En ofangreint er ekki vandamál marxismans sem ég vil nefna í þessari umræðu, né það sem ég held að sé aðalatriðið í því að marxistar séu oftast „að ofan“ hliðar leturfræði Drapers. Segjum sem svo að flestir marxistar hafi þegar eða muni fljótlega ná ofangreindri auðgun og fjölbreytni í hugtökum sínum, eins og sumir hafa vissulega gert. Væri ég sáttur við svo uppgerðan marxisma?
Ég væri ánægður með það, já, en nei, ég væri ekki sáttur við það vegna þess að ég held að marxisminn eigi við annað vandamál að stríða, vítaverðara og óleysanlegra. Það er að segja, marxismi villir hagkerfinu rangt.
Annars vegar, í rétttrúnaðar afbrigðum, og í næstum öllum textum sínum, misskilur verkalýðskenningin um verðmæti ákvörðun launa, verðlags og hagnaðar í kapítalískum hagkerfum og snýr hugsunum aðgerðasinna frá því að sjá hvernig gangverki vinnustaðar og markaðar. eru að miklu leyti hlutverk samningsvalds og félagslegrar stjórnunar, flokkar sem kenningin um verðmæti vinnunnar hunsar að mestu leyti. Sömuleiðis skekkir rétttrúnaðar marxísk kreppukenning, í öllum sínum afbrigðum, skilning á kapítalískum hagkerfum og andkapítalískum horfum með því að sjá oft innra hrun þar sem engar slíkar horfur eru fyrir hendi og með því að beina aðgerðasinnum oft frá mikilvægi eigin skipulags sem mun vænlegra. grundvöllur fyrir breytingum. En þessi meinsemd er líka hægt að ímynda sér að marxistar fari yfir, eins og reyndar margir hafa gert. Svo við skulum gera ráð fyrir að þetta allt í burtu, eins og heilbrigður.
Miklu mikilvægara en þessi mistök, það sem ég vil einbeita mér að er að í nánast öllum afbrigðum marxisma afneitar marxísk stéttakenning bókstaflega tilvist þess sem ég kalla samræmingarstéttina (faglega-stjórnenda eða tæknikratíska) og gerir lítið úr andstæðum hennar við starfandi. flokki sem og með fjármagni. Þessi tiltekna misbrestur hefur lengi staðið í vegi fyrir stéttagreiningu á gömlu Sovétríkjunum, Austur-Evrópu og þriðja heiminum ókapítalískum hagkerfum og á kapítalismanum sjálfum. Það er gallinn, held ég, sem leiðir til þess að marxísk hugsun og iðkun, góð fyrirætlan til hliðar, er svo oft „að ofan“ – í nákvæmlega þeim skilningi að vera frá afstöðu samræmingarstéttarinnar.
Marxisminn sýnir réttilega að stéttamunur getur stafað af mismun í eignatengslum. Kapítalistar eiga framleiðslutæki. Verkamenn eiga aðeins vinnuafl sitt sem þeir selja fyrir laun. Kapítalisminn sækist eftir hagnaði með því að reyna að vinna sem mesta vinnu með sem minnstum kostnaði. Starfsmaðurinn reynir að hækka laun, bæta kjör og vinna eins stutt og lítið og hægt er. Stéttabarátta.
Svo, hvað er vandamálið? Þessi marxíska mynd er svo sannarlega sönn, svo langt sem hún nær. Vandamálið er, hvers vegna ættu aðeins eignatengsl að skapa stéttamun? Af hverju geta önnur félagsleg tengsl atvinnulífs og atvinnulífs ekki skipt leikurum í mikilvæga andstæða hópa með ólíkar aðstæður, hvatir og leiðir?
Svarið er að þeir geta það. Sumir launaðir starfsmenn einoka styrkjandi aðstæður og verkefni og hafa talsvert að segja um eigin vinnuaðstæður og annarra starfsmanna hér að neðan. Aðrir launaðir starfsmenn þola aðeins óvaldandi aðstæður og verkefni og hafa nánast ekkert að segja um kjör sín eða annarra. Hinir fyrrnefndu reyna að viðhalda einokun sinni á styrkjandi aðstæðum og meiri tekjum á meðan þeir ráða yfir þeim síðarnefndu. Stéttabarátta.
Innan kapítalismans, í þessu viðhorfi, höfum við ekki aðeins kapítalista og verkamenn, heldur er á milli þess hópur valdhafa sem verja kosti sína gegn launþegum fyrir neðan og sem berjast við að auka samningsvald sitt gegn eigendum að ofan. En jafnvel meira, þessi samræmingarstétt getur í raun orðið valdastétt nýs hagkerfis sem hefur fjarlægt fjármagnseigendur en hefur einnig starfsmenn sem eru enn undirgefnir. Það er að segja, marxisminn byrgir á tilvist stéttar sem berst ekki aðeins við kapítalista og verkamenn innan kapítalismans, heldur getur hún orðið stjórnandi nýs hagkerfis, réttilega kallað, held ég, samræmingarhyggja.
Að lokum, það sem er í raun og veru er að þetta nýja hagkerfi, sem ég kalla samræmingarhyggju, er kunnuglegt. Það hefur opinbera eða ríkiseign á framleiðslueignum og verkaskiptingu fyrirtækja. Það endurgjaldar orku og/eða afköst. Það nýtir miðlæga áætlanagerð og/eða markaði við úthlutun. Það er venjulega kallað af talsmönnum þess markaðssósíalismi eða miðlægur skipulagður sósíalismi. Því er fagnað sem markmiði baráttunnar í hverjum marxískum texta sem býður upp á alvarlega efnahagssýn. Það hefur verið samþykkt af hverjum marxistaflokki sem nokkru sinni hefur endurskilgreint efnahagsleg samskipti samfélags. Það er ríkjandi, það er, samt er það varla hugmyndafræðilegt.
Varðandi sýn á eftirsóknarverð samfélög, kemur því í ljós að marxismi er sérlega gagnkvæmur á nokkra vegu. Fyrst er það almennt bannorð marxismans gegn „útópískum“ vangaveltum. Í öðru lagi hefur marxismi tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ef efnahagsleg tengsl eru æskileg muni önnur félagsleg tengsl falla í gegn. Í þriðja lagi er „frá hverjum eftir getu til hvers eftir þörfum“ útópískt og takmarkar nauðsynlega upplýsingaflutning og hefur í öllum tilvikum aldrei verið annað en orðræða fyrir valdhafa marxista og val þeirra „frá hverjum eftir vinnu og til hvers eftir framlagi til samfélagsleg framleiðsla“ er ekki siðferðilega verðug hámæli vegna þess að hún myndi umbuna framleiðni, þar með talið erfðafræðilega gjöf og mismunandi verkfæri og aðstæður. Og í fjórða lagi, og mest vítavert og mest viðeigandi hér, mælir marxismi í reynd fyrir stigveldissambandi framleiðslu ásamt skipunarskipulagi eða mörkuðum sem úthlutunaraðferð.
Með öðrum orðum, kjarni vandans sem fær mig til að hafna marxisma og finnst að hann ætti að hafa minnkandi þýðingu meðal alvarlegra vinstrimanna sem sækjast eftir nýju hagkerfi er að vegna undirliggjandi hugmynda þess og hversu sakleysislegt sem er fyrir mjög marga marxista aðgerðarsinna, eru efnahagsleg markmið marxismans. jafngilda því að mæla fyrir samræmingarháttum framleiðslu sem lyftir stjórnendum, menntamönnum, skipuleggjendum o.s.frv., upp í úrskurðarstöðu. Þetta er ástæðan fyrir því að svo margir marxistar eru talsmenn, í skilmálum Drapers, stefnu sem starfar „að ofan“. Marxismi leitast við að lyfta stétt sem er undir kapítalisma yfir verkamenn, þó fyrir neðan eigendur, til ríkjandi stöðu í nýju hagkerfi. Marxismi notar merkið sósíalismi, sem er ætlað að gefa til kynna að fólk stjórnar eigin efnahagslegu lífi, til að merkja þetta markmið, auðvitað. En marxisminn útfærir í raun ekki þessar hugsjónir með skipulegum hætti þegar hann öðlast vald til að hafa áhrif á samfélagslegar niðurstöður, né býður upp á sýn sem gerir það jafnvel sem hugsjón. Staðan er hliðstæð, myndi Marx sjálfur vafalaust benda á, hvernig borgaralegar hreyfingar nota merkið lýðræðislegt til að safna stuðningi frá ýmsum geirum fyrir pólitískar form sitt, en framkvæma ekki skipulagslega raunverulegar lýðræðishugsjónir.
Að lokum, það sem fer á eftir er að lenínismi er náttúrulega uppspretta marxisma þegar hann er ráðinn af fólki í kapítalískum samfélögum, og marxismi lenínismi, langt frá því að vera „kenningin og stefna verkalýðsins,“ er í staðinn vegna áherslu sinna, hugtaka, gildi, skipulagslegar og taktískar skuldbindingar og stofnanamarkmið, kenning og stefna samhæfingarflokks. Það notar skipulags- og ákvarðanatökurökfræði og skipulag samhæfingarflokks og leitast við efnahagslega yfirburði samhæfingarstétta. Það sem Draper bendir á að ofan er ekki einhver frávik, það er birtingarmynd hagsmuna bekkjarins.
Það er almennt ekki mjög áhrifaríkt að bregðast við langvarandi vitsmunalegum ramma með því að taka eingöngu gagnrýna afstöðu. Það verður að bjóða upp á eitthvað jákvætt. Þetta er þar sem Draper féll undir, sýnist mér. Og af þeirri ástæðu ætti ég að segja að í stað efnahagslegra ófullnægjandi marxisma fyrir meiri þýðingu fyrir vonir okkar held ég að við ættum að nota ríkari hugmyndaramma sem leggur áherslu á víðtækari félagsleg tengsl framleiðslu, öll efnisleg, mannleg og félagsleg aðföng og afrakstur atvinnustarfsemi, félagslegar og sálfræðilegar sem og efnislegar víddir stéttaskiptingar, og sérstaklega áhrif fyrirtækjaskiptingar á vinnu og markaði og miðlæg skipulögð úthlutun á stéttastigveldi í kapítalisma og einnig í samræmingarstefnu.
Eftir að hafa gert þetta allt, fyrir utan að sjálfsögðu að viðhalda varanlegri innsýn marxismans og hvað það varðar alla fyrri ramma, held ég að við munum hafna núverandi og fyrri markaði og miðstýrðum líkönum um betra hagkerfi og í staðinn víkja að nýjum uppbyggingum - frá botn. Fyrir sjálfan mig kalla ég hið nýja efnahagslega markmið sem ég er hlynntur þátttökuhagfræði, þar með talið sjálfsstjórn ráðsins, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn (og þóknun fyrir þörf fyrir þá sem geta ekki unnið), jafnvægi í starfi og skipulagningu þátttöku. Þetta er sýn hluti af því sem ég myndi vilja bæta við innsýn Draper.
If this model (worked out in full in many works and discussed in detail at www.parecon.org) is worthy and desirable, and if it should replace what has been called socialism (but has actually been coordinatorism) as the goal of movements seeking economic justice and equity, then I think rejecting Marxism and Leninism as ideologies to guide us should be done not simply due to finding fault with various aspects of each, but due to having a preferred alternative to utilize in their place.
Sjálfsstjórn ráðsins er það sem bolsévikar eyðilögðu, meira og minna, í Sovétríkjunum. Þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn er á móti verðlaunum fyrir krafti eða framleiðni, dæmigerð nálgun „sósíalískra“ fyrirmynda. Jafnvægi vinnusamstæður koma í stað vinnustaðaskipulags fyrirtækja til að útrýma vinnustaðnum fyrir samræmingarreglur, sem eru til staðar í öllum raunverulegum marxískum hagkerfum og öllum efnislegum frásögnum þeirra um markmið. Þátttökuskipulag kemur í stað markaða og eða miðlægrar áætlanagerðar, sem einnig er til staðar í nánast öllum marxískum áætlunum og framkvæmdum, og gerir það til að fjarlægja úthlutunargrundvöll fyrir samræmingarreglu. Saman knýja þessir eiginleikar fram samstöðu, jöfnuð, fjölbreytileika og sjálfstjórn frekar en að kæfa og troða hvern. Í einhverjum skilningi gæti verið sniðugt að halda því fram að marxistar hafi verið ruglaðir allan þennan tíma og verið talsmenn rangra stofnana sem sprottna í raun ekki af rökfræði hugmyndaramma þeirra, eins og Draper vill halda fram, en það myndi vera dálítið ósanngjarn held ég. Samhæfingarhyggja á sér rætur í ýmsum marxískum og sérstaklega lenínískum hugtökum og skuldbindingum, og þess vegna þarf að víkja þeim síðarnefndu yfir og sleppa þeim.
Í kjölfarið á Draper við að finna einhverja leiðsögn í verkum Marx, tek ég eftir því að Marx kenndi okkur að skoða hugmyndafræði eða hugmyndaramma og spyrja þá, hverjum þjóna þeir? Til hvers henta þeir? Hvað fela þau í sér og hvað útiloka þau og munu innlimanir þeirra og útilokanir gera þau hentug eða óhentug fyrir okkur? Marx var enginn bjáni og þetta eru mjög glögg leiðbeiningar. Hins vegar, beitt á marxisma, sýna þau að ramminn sleppir mikilvægum efnahagslegum samskiptum nánast allt til hagsbóta fyrir samræmingarstéttina í stefnuskrá sinni til að sigrast á kapítalismanum og koma sér í valdastöðu. Við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta marxisma á annan hátt, rétt eins og við ættum ekki bara að fikta í og betrumbæta borgaralega hagfræði á annan hátt. Þetta eru rammar sem eru tilbúnir til að þjóna hagsmunum sem við erum á móti. Þeir hafa innsýn sem við getum fengið að láni, sérstaklega marxismi, auðvitað. En hvað varðar heildarhugmyndapakkann - eftir ráðleggingum Marx, verðum við að fara yfir það.
Hvað með þessa efnahagslegu sýn, sem gæti knúið áfram og haldið uppi og sprottið upp úr og upplýst raunverulega „neðanfrá“ hreyfingu eins og Draper sér fyrir sér og þráir? Getum við útskýrt það, að minnsta kosti aðeins meira?
Kapítalísk hagfræði snýst um einkaeign á framleiðslutækjum, markaðsúthlutun og verkaskiptingu fyrirtækja. Endurgjald er fyrir eignir, völd og að takmörkuðu leyti framlag til framleiðslu sem veldur miklum mun á auði og tekjum. Stéttaskipting myndast vegna eigna og vegna mismunar aðgengis að kraftmiklu móti hlýðnu starfi. Mikill munur er á áhrifum ákvarðanatöku og gæðum aðstæðna. Kaupendur og seljendur standa saman og almenningur uppsker það sem eiginhagsmunasamkeppni sáir. Andfélagslegar brautir fjárfestingar og persónuleikaþróunar verða til. Ákvarðanataka hunsar eða nýtir vistfræðilega rotnun. Minnkaður vistfræðilegur fjölbreytileiki árangur.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
Til að komast yfir kapítalismann, segjum sem svo að við mælumst með ýmsum sameiginlegum vinstri kjarnagildum - þau sem ég held að Draper myndi sjálfur vissulega mæla fyrir: jöfnuði, samstöðu, fjölbreytileika, sjálfstjórn og vistfræðilegu jafnvægi. Hvaða stofnanir geta knúið þessi gildi áfram í innlendri hagfræði, auk þess að sinna efnahagslegum hlutverkum með aðdáunarverðum hætti?
Til að byrja með gætum við valið að mæla fyrir opinberum / félagslegum eignatengslum í stað einkavæddra kapítalískra eignatengsla. Í nýja kerfinu eiga allir landsmenn hvern vinnustað að jöfnum hluta. Þetta eignarhald felur ekki í sér sérstakan rétt eða tekjur. Bill Gates á ekki stóran hluta af þeim leiðum sem hugbúnaður er framleiddur með. Við eigum það öll - eða samhverft, ef þú vilt, þá á enginn það. Hvað sem því líður verður eignarhald þröngt varðandi skiptingu tekna, auðs eða valds. Þannig hverfa meinin við einkaeign eins og persónuleg hagnaðarsöfnun sem skilar miklum auði.
Næst væri hægt að skipuleggja starfsmenn og neytendur í lýðræðisráð þar sem viðmið ákvarðana er að aðferðir til að dreifa upplýsingum til þeirra sem taka ákvarðanir og komast að óskum og raða þeim saman í ákvarðanir ættu að miðla hverjum aðila um hverja ákvörðun, að því marki sem mögulegt er, áhrif á ákvörðunina í hlutfalli við það hversu mikil áhrif hún verður á.
Ráðin yrðu aðsetur ákvörðunarvalds og yrðu til á mörgum stigum, þar á meðal undireiningar eins og vinnuhópa og teymi og einstaklinga, og yfireiningar eins og vinnustaðir og heilar atvinnugreinar. Fólk í ráðum væri ákvörðunaraðili atvinnulífsins. Atkvæði gætu verið meirihluti, þrír fjórðu, tveir þriðju, samstaða o.s.frv. Þau yrðu tekin á mismunandi stigum, með færri eða fleiri þátttakendum, allt eftir sérstökum áhrifum viðkomandi ákvarðana. Stundum myndi teymi eða einstaklingur taka ákvörðun nokkurn veginn upp á eigin spýtur. Stundum væri heill vinnustaður eða jafnvel iðnaður ákvörðunaraðili. Mismunandi atkvæðagreiðslu- og talningaraðferðir yrðu notaðar eftir þörfum fyrir mismunandi ákvarðanir. Það er ekkert eitt rétt val fyrirfram. Það er hins vegar rétt viðmið til að reyna að framkvæma á skilvirkan og skynsamlegan hátt: Inntak ákvarðana skal vera í réttu hlutfalli við ákvarðanir.
Næst breytum við skipulagi vinnunnar og breytum hver gerir hvaða verkefni í hvaða samsetningum. Hver leikari vinnur auðvitað sitt. Hvert starf er að sjálfsögðu samsett af margvíslegum verkefnum. Það sem breytist úr núverandi verkaskiptingu fyrirtækja yfir í æskilega framtíðarverkaskiptingu er að fjölbreytt verkefni sem hver leikari sinnir er í jafnvægi með tilliti til valdeflingar og áhrifa lífsgæða.
Sérhver einstaklingur sem tekur þátt í að búa til nýjar vörur er starfsmaður. Sambland verkefna og ábyrgðar sem þú hefur í vinnunni veitir þér sömu styrkingu og lífsgæði og samsetningin sem ég hef veitir mér, og sömuleiðis fyrir hvern annan starfsmann og jafnvægi í starfi þeirra.
Við höfum ekki sumt fólk sem yfirgnæfandi einokunarvaldandi, uppfyllir og grípur verkefni og aðstæður. Við höfum ekki annað fólk sem er yfirgnæfandi í söðli með aðeins óeðlilega, hlýðna og hættulega hluti að gera. Af jafnræðisástæðum og sérstaklega til að skapa skilyrði lýðræðislegrar þátttöku og sjálfsstjórnar, þegar við tökum þátt í ákvarðanatöku á vinnustað okkar og atvinnulífs (og neytenda), höfum við öll verið sambærilega undirbúin af starfi okkar af sjálfstrausti, færni og þekkingu til að gera það.
Dæmigerð staða núna er sú að sumt fólk sem framleiðir hefur mikið sjálfstraust, félagslega færni, ákvarðanatökuhæfileika og viðeigandi þekkingu sem er gegnsýrt af daglegu starfi sínu og annað fólk er aðeins þreytt, ófaglært og skortir viðeigandi ákvarðanatökuþekkingu vegna daglegu starfi sínu. Jafnvægi vinnusamstæður gera upp við þessa skiptingu aðstæðna. Þeir ljúka því verki að fjarlægja rótargrundvöll stéttaskiptingar sem er hafin með því að útrýma einkaeign á fjármagni. Þeir útrýma ekki aðeins hlutverki eiganda/kapitalista og óhóflegs valds hans og auðs, heldur einnig hlutverki vitsmunalegs/ákvarðanatökuframleiðanda sem er til umfram alla aðra. Þeir skipta hugmyndafræðilegum og valdeflandi og einnig óvaldandi og óvaldandi ábyrgðum á réttlátari hátt og í takt við raunverulegt lýðræði og stéttleysi.
Næst kemur þóknun. Við vinnum. Þetta veitir okkur rétt á hlutdeild í afurð vinnunnar. En þessi nýja sýn segir að við ættum að fá fyrir vinnu okkar upphæð sem er í takt við hversu mikið við höfum unnið, hversu lengi við höfum unnið og með hvaða fórnum við höfum unnið. Við ættum ekki að fá meira í krafti þess að vera afkastameiri vegna þess að hafa betri verkfæri, meiri færni eða meiri meðfædda hæfileika, því síður vegna þess að hafa meiri völd eða eiga meiri eignir.
Við ættum aðeins að eiga rétt á meiri neyslu í krafti þess að eyða meira af krafti okkar eða á annan hátt þola meiri fórn. Þetta er siðferðilega viðeigandi og veitir einnig viðeigandi hvata vegna þess að verðlauna aðeins það sem við getum haft áhrif á, ekki það sem við getum ekki. Með jafnvægi í starfi, fá Sally og Sam sömu tekjur fyrir átta tíma vinnu á venjulegan hátt. Þetta er þannig ef þeir hafa sömu vinnu, eða hvaða vinnu sem er. Sama hvert tiltekið starf þeirra kann að vera, sama á hvaða vinnustöðum þeir eru og hversu ólík verkefnasamsetning þeirra er, og hversu hæfileikarík sem þeir eru, ef þeir vinna í jafnvægi í starfi, verður heildarvinnuálag þeirra svipað í Lífsgæðaáhrif þess og eflingaráhrif þannig að eini munurinn sem er sérstaklega viðeigandi fyrir umbun fyrir vinnu þeirra er lengd og styrkleiki vinnunnar, og með þeim jöfnum verður hlutfall framleiðslunnar sem aflað er jafnt. Ef vinnutíminn eða vinnustyrkurinn er nokkuð mismunandi mun hlutdeild af afla tekna einnig. Hver hefur milligöngu um ákvarðanir um skilgreiningu á starfsfléttum og um hvaða gengi og álag fólk vinnur? Launþegar segja að sjálfsögðu í ráðum sínum og með viðeigandi ákvarðanatöku að nota upplýsingar sem eru unnar með aðferðum sem samræmast því að nota jafnvægi í starfi og réttlát þóknun.
Það er eitt mjög stórt skref eftir, jafnvel til að bjóða aðeins upp á víðtæka sýn á efnahagslega sýn. Hvernig tengjast aðgerðir starfsmanna og neytenda? Hvernig koma ákvarðanir sem teknar eru á vinnustöðum og af sameiginlegum neytendaráðum, sem og einstökum neytendum, allar saman? Hvað veldur því að heildarframleiðsla vinnustaða samsvarar heildarnotkun sem neyt er sameiginlega af hverfum og öðrum hópum og einstökum einstaklingum? Hvað ræður hlutfallslegu samfélagslegu mati á mismunandi vörum og vali? Hvað ræður því hversu margir starfsmenn verða í hvaða atvinnugrein sem framleiðir hversu mikið? Hvað ræður því hvort framleiða eigi einhverja vöru eða ekki og hversu mikið? Hvað ræður því hvaða fjárfestingar í nýjum framleiðsluaðferðum og framleiðsluaðferðum á að ráðast í og hvaða öðrum seinkaði eða hafnar? Allt eru þetta úthlutunarmál.
Núverandi valkostir til að takast á við úthlutun eru miðlæg áætlanagerð (eins og var notuð í gömlu Sovétríkjunum) og markaðir (eins og er notað í öllum kapítalískum hagkerfum með minni eða meiri breytingum). Í miðlægri áætlanagerð tekur skrifræðisstjórn upp upplýsingar, mótar leiðbeiningar, sendir þessar leiðbeiningar til starfsmanna og neytenda, fær smá viðbrögð, fínpússar leiðbeiningarnar aðeins, sendir þær aftur og fær aftur hlýðni. Á markaði rekur hver aðili, einangraður frá áhyggjum af velferð annarra, í samkeppnishæfni sinni eigin stefnuskrá með því að kaupa og selja vinnuafl (eða getu til þess) og kaupa og selja vörur og auðlindir á verði sem ákvarðast af samkeppnistilboðum. Hver einstaklingur leitast við að græða meira en aðrir aðilar í skiptum sínum.
Vandamálið er að hver þessara tveggja aðferða til að tengja saman leikara og einingar veldur þrýstingi á restina af hagkerfinu sem dregur úr gildunum og uppbyggingunni sem við aðhyllumst. Markaðir, jafnvel án einkafjármögnunar eigna, skekkja verðmat til að hygla einkarekstri fram yfir opinberum ávinningi og til að beina persónum í andfélagslegar áttir og draga þannig úr og jafnvel eyðileggja samstöðu. Þeir verðlauna fyrst og fremst framleiðsla og kraft en ekki aðeins fyrirhöfn og fórn. Þeir skipta hagsmunaaðilum í stétt sem er söðluð með óeigingjarnt og hlýðni vinnuafli og aðra sem nýtur styrkjandi aðstæðna og ákvarðar efnahagslegar niðurstöður og aflar einnig mestu tekna. Þeir einangra kaupendur og seljendur sem ákvarðanatökur sem hafa ekkert val en að hunsa í samkeppnishæfni víðtækari afleiðingar vals þeirra, þar á meðal áhrif á vistfræði.
Miðskipulag er aftur á móti auðvaldskennt. Það afneitar sjálfstjórn og framleiðir sömu stéttaskiptingu og stigveldi og markaðir byggðir fyrst upp í kringum greinarmuninn á skipuleggjendum og þeim sem framkvæma áætlanir sínar, og teygja sig síðan út á við til að innlima valdsvalda og valdlausa starfsmenn almennt. Bæði þessi úthlutunarkerfi hnekkja í stað þess að knýja áfram þau gildi sem okkur þykir vænt um. Hver er valkosturinn við markaði og miðlæga skipulagningu?
Segjum sem svo að í stað þess að setja upp miðlægt skipulögð val og í stað samkeppnismarkaðsskipta milli kaupenda og seljenda, veljum við samvinnu, upplýst val af skipulags- og félagslega samtvinnuðum aðilum sem hver og einn hefur að segja í hlutfalli við valið sem hefur áhrif á þá og hver fær aðgang að nauðsynlegum nákvæmum upplýsingum og verðmati og hver og einn hefur viðeigandi þjálfun og sjálfstraust til að þróa og miðla óskum sínum. Það væri í samræmi við ráðsmiðaða sjálfsstjórn með þátttöku, með þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, með jafnvægi í starfi, réttu mati á sameiginlegum og vistfræðilegum áhrifum og stéttaleysi. Í þessu skyni gætu aðgerðarsinnar verið hlynntir þátttökuskipulagi, kerfi þar sem verkamanna- og neytendaráð leggja til vinnu sína og óskir neytenda í ljósi nákvæmrar þekkingar á staðbundnum og alþjóðlegum afleiðingum og sanns mats á fullum félagslegum ávinningi og kostnaði sem val þeirra mun hafa í för með sér og safna.
Kerfið notar fram og til baka samvinnu um gagnkvæma upplýsta óskir í gegnum margvíslegar einfaldar samskipta- og skipulagsreglur og farartæki, þar á meðal leiðbeinandi verð, fyrirgreiðslutöflur, umferðir af gistingu til nýrra upplýsinga og svo framvegis - allt sem gerir leikendum kleift að tjá óskir sínar og að miðla og betrumbæta þau í ljósi endurgjafar um langanir annarra, komast að samhæfðum vali í samræmi við þóknun fyrir fyrirhöfn og fórn, jafnvægi í starfi og sjálfstjórnandi áhrifum.
Er ofangreint heildarmynd af efnahagslegum valkosti við kapítalisma? Auðvitað ekki, það er of stutt. En það er vonandi ögrandi og hvetjandi.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Og hvað segir allt þetta um tvískiptingu Drapers? Ég held að Draper hafi rétt fyrir sér varðandi andstæða nálgun „neðan frá“ og „að ofan“, en ég held að til að gera það lærdómsríkari og meira afhjúpandi þurfi að skýra að málið snýst bæði um stefnu og framtíðarsýn og að það hvíli á hugmyndum. , einnig. Meira, jákvæða forskriftin er ekki bara sú að við ættum að kjósa „neðan frá“ heldur að við ættum að skilja að það að kjósa „neðan frá“ þýðir að við viljum þróa hreyfingar sem geta „brætt inn í“ nýtt samfélag sem er stéttlaust, og það hefur sjálfstýringu starfsmanna og neytendaráðs, jafnvægisstarfssamstæður, þóknun fyrir fyrirhöfn og fórnfýsi, og þátttökuáætlun – sem og sambærilega frjálsa og frelsandi uppbyggingu fyrir önnur svið félagslífsins.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja