Þegar líður á kosningatímabilið í Bandaríkjunum skapast deilur, ruglingur, skelfing og stundum ásakanir. Hér að neðan kynnum við með spurningum og svörum viðhorf okkar til þessara mála og vonumst til að leggja okkar af mörkum til umræðunnar.
- Hver eru Donald Trump og Hillary Clinton?
Trump er narsissískur, ofbeldisfullur, lygari, kynþáttahatari, kvenhatari, ofurþjóðernissinni. Hann segir að hvað sem hann reiknar út muni best koma sjálfum sér. Er hann kynþáttahatari? Já. Er hann talsmaður algjörs ríkisvalds fyrir hönd einkaeigenda? Ekki enn. Er hann Mussolini í mótun? Kannski.
Hillary Clinton er leiðandi fulltrúi nýfrjálshyggjuvængs kapítalismastéttarinnar og hefur hjálpað til við að færa Demókrataflokkinn frá New Deal frjálshyggju yfir í frjálshyggju fyrir fyrirtæki. Hún er háð auði og völdum og Sanders var rétt að kalla hana frambjóðanda Wall Street.
Samt eins hræðilegt og fylgið við auð og völd er, þá er óljóst hvers vegna margir líta á Clinton sem gríðarlega verri en Obama eða eiginmann hennar, segja. Clinton var einn af frjálslyndari demókrötum í öldungadeildinni en samt halda sumir framsóknarmenn því fram að þeir vilji frekar Reagan eða jafnvel Trump fram yfir hana. Kannski er þetta fólk fyrst að uppgötva hryllinginn sem felur sig á bak við óljós orðræðu Demókrataflokksins. Eða kannski eru þeir fyrst að upplifa hina miklu hindrun í vegi grundvallarbreytinga sem er fyrirtækjakerfi okkar, og reiði þeirra gegn því kerfi beinist að Clinton einni og sér frekar en að henni en einnig víðar.
- Hvernig er lýðræðisvettvangurinn í samanburði við vettvang repúblikana og ættum við að vera sama?
Það er óumdeilt að flokksvettvangar og kosningaloforð séu brotin reglulega. Samt, þrátt fyrir það, er oft staðið við ákveðin kosningaloforð og þingmenn greiða oft atkvæði í samræmi við flokksmál sín. Lykilatriðið er þó hvort pólitískur þrýstingur sé beitt til að knýja á um að farið sé að ákvæðum.
Á þessu ári höfðu Sanders-sveitirnar umtalsverða innkomu í vettvang demókrata. Þeir fengu ekki tungumálið sem þeir sóttust eftir í fullt af málum og í sumum (sérstaklega Palestínu) fengu þeir ekkert. En skjalið er samt eitt það framsæknasta í sögu flokksins:
- 15 $ á klukkustund lágmarkslaun, bundin við verðbólgu (manstu þegar það var mikil vinstrikrafa?)
- vinnandi fjölskyldur ættu ekki að borga neina kennslu fyrir að fara í opinbera háskóla og háskóla,
- 50 prósent af raforku landsins ættu að koma frá hreinum orkugjöfum innan áratugar,
- alríkislöggjöf til að vernda LGBT samfélagið gegn mismunun og transfólk gegn ofbeldi,
- afnema Hyde-breytinguna, sem bannar alríkissjóði til fóstureyðinga,
- víðtækar umbætur á innflytjendamálum sem veita þeim sem ekki eru lögleg skilríki leið til ríkisborgararéttar og í millitíðinni verja framkvæmdastjórnaraðgerðir til að koma í veg fyrir brottvísun DREAMers, foreldra borgara og löglega fasta búsetu og binda enda á árásir og söfnun barna og fjölskyldna,
- binda enda á fjöldafangelsi, endurbæta lögboðna lágmarksrefsingu, loka einkafangelsum og fangageymslum, auka áætlun um endurkomu, krefjast líkamsmyndavéla, hætta notkun stríðsvopna í borgarsamfélögum, hætta kynþáttafordómum, krefjast þess að dómsmálaráðuneytið rannsaki allt vafasamt eða grunsamlegar skotárásir sem tengjast lögreglu, binda enda á dauðarefsingar,
- binda enda á ofglæpavæðingu marijúana.
Berðu það saman við GOP-vettvanginn, einn afturhaldssamasta í sögunni, sem kallar á múr yfir landamæri Mexíkó, engar sakaruppgjöfir, meðhöndla ólöglega innflytjendur sem helstu uppsprettu ofbeldisglæpa; engar fóstureyðingar, jafnvel ef um er að ræða nauðgun eða heilsu kvenna; að afnema umráðarétt; Kynlífsfræðsla eingöngu með bindindi; að fella úr gildi lög um affordable care; einkenna kol sem „hreinan“ orkugjafa; réttindadeild samkynhneigðra sem Repúblikanar í Log Cabin kölluðu „mest and-LGBT-vettvang í 162 ára sögu flokksins“; binda enda á „herferð ríkissaksóknara um áreitni gegn lögreglusveitum“; að fordæma niðurfellingu Hæstaréttar á dauðarefsingum; og afnema alríkislágmarkslaun.
Báðir vettvangarnir endurspegla grundvallarskuldbindingu við kapítalísk gildi. Engu að síður myndi munurinn sem þeir leiða í ljós á flokkunum tveimur og tveimur líklegum ríkisstjórnum sem eru að koma upp hafa verulegar mannlegar afleiðingar.
- En miðað við tengsl Clintons við orkuiðnaðinn, er munurinn á Clinton og Trump í loftslagsmálum ekki aðeins snyrtilegur?
Clinton og vettvangur Demókrataflokksins viðurkenna loftslagsbreytingar sem „brýn ógn“ og skuldbinda sig til að takast á við þær. Clinton segir að hún muni „setja upp hálfan milljarð sólarrafhlöður í lok fyrsta kjörtímabils síns, skera niður skattastyrki til olíu- og gasfyrirtækja,“ og „efna loforð Obama forseta sem gaf á loftslagsráðstefnunni í París – án þess að treysta á afneitun loftslagsmála. Þing til að samþykkja nýja löggjöf." Hún mun „minnka losun gróðurhúsalofttegunda um allt að 30 prósent árið 2025 miðað við 2005…“
Orðin „allt að“ eru truflandi, en berðu þau saman við Trump, sem telur loftslagsbreytingar gabb, eða við vettvang repúblikana sem leggur til „að færa ábyrgð á umhverfisreglugerð frá alríkisskrifstofunni til ríkjanna“ og „að breyta EPA inn í óháða tvíflokkanefnd." Þeir hafna „bæði Kyoto-bókuninni og Parísarsamkomulaginu,“ og vísa til „blekkingar um umhverfiskreppu“. Þeir vilja endurvekja Keystone leiðsluna.
Sumir spyrja hvers vegna það skipti máli hvort við séum drepin strax eða hægar. Það sem skiptir máli er að lengri tímalínan sem Clinton-stefnan býður upp á gefur okkur tíma til að byggja upp hreyfingu sem getur unnið þá umhverfisstefnu sem við þurfum í raun og veru.
Ef Trump vinnur og reynir að afnema EPA, afnema hreina orkuáætlunina og hnekkja Parísarsamkomulaginu um loftslagsmál, munu loftslagsaðgerðarsinnar vissulega vera á móti honum. En það er málið. Að hafa Trump í embætti þýðir að skipulag næsta árs mun berjast fyrir því að koma í veg fyrir eða afturkalla hræðilega afturför í stað þess að leita að jákvæðum nýjum ávinningi.
- Miðað við stuðning Clintons og demókrata við „fríverslunarsamninga“ væri Trump betri fyrir bandaríska verkamenn en Clinton?
Tæknibreytingar og iðnvæðing þriðja heimsins mun óhjákvæmilega hafa áhrif á atvinnu í Bandaríkjunum. Vinstrimenn krefjast þess að kostnaði við þær vaktir verði skipt á eins sanngjarnan og eins lýðræðislegan hátt og hægt er. Það sem er ámælisvert við TPP og hina „fríverslunarsamningana“ er ekki að þeir ýti undir viðskipti, heldur að þeir veita fyrirtækjum of mikið vald og ávinning og að þeim fylgi ekki innlend stefna sem dreifir kostnaði og ávinningi á réttlátan hátt.
Trump hefur ekki sett fram neina stefnu sem myndi taka á endurdreifingarvandanum. Að hindra TPP, en síðan að fylgja annarri stefnu sem færa tekjur upp á við, mun ekki hjálpa þeim sem ekki eru háskólamenntaðir fórnarlömb hnattvæðingarinnar.
Hvað lágmarkslaun varðar tók Trump nýlega „þrjár mismunandi stöður … á innan við 30 sekúndum,“ en sú rausnasta af þeim var tveir þriðju af því sem vettvangur Demókrataflokksins kallar á (hækkun upp í $15 á klukkustund með tímanum, bundin við verðbólga). Repúblikanavettvangur lítur á lágmarkslaun sem „mál sem ætti að taka á ríki og sveitarfélögum,“ kallar eftir því að Davis-Bacon lögin, sem fela í sér greiðslu ríkjandi launa fyrir alríkisstyrktar byggingarframkvæmdir, verði felldar úr gildi og styður. lög gegn stéttarfélögum um rétt til vinnu.
Um skattastefnu sagði Citizens for Tax Justice: „Skattaáætlun Trumps myndi tákna fordæmalausa tekjufærslu til hinna ríku, á sama tíma og yfirgnæfandi meirihluti Bandaríkjamanna mun taka verulegar tekjur og opinbera þjónustu.
Skattaákvæðin í GOP pallinum, sagði Citizens for Tax Justice, „myndu auka á tvöföldu vandamálin með auknum ójöfnuði og stöðugum árlegum fjárlagahalla alríkis með skattalækkunum sem í raun setja meira fé í vasa auðmanna og fyrirtækja og draga úr alríkistekjum. ”
The Republican Platform er einnig á móti Dodd-Frank reglugerðunum, og sérstaklega Fjárhagsverndarskrifstofunni. Trump sagði sjálfur frá New York Times að hann vilji frekar nota vinnu sem ekki er verkalýðsfélög.
Aftur á móti bjóða demókratar hóflegar ráðstafanir til að takast á við ójöfnuð: láta hina ríku borga sanngjarnan hluta af sköttum („Hvað varðar skattaréttlæti,“ sagði Citizens for Tax Justice, „þetta ár er lýðræðislegur vettvangur flokksins í nútímasögunni. “), gera það auðveldara að stofna stéttarfélög, hækka lágmarkslaun og vera á móti lögum um rétt til vinnu.
Hinir ríku hafa afgerandi hlutverk í Demókrataflokki Clintons, en jafnvel takmarkaður ágreiningur milli flokkanna mun skila sér í verulegum mun á lífi fólks.
- Hvernig myndu Trump og Clinton vera ólíkur um skipan dómstóla? Skiptir það jafnvel máli?
Næsti forseti mun líklega skipa fjórar hæstaréttarráðningar sem munu dæma í áratugi. Þegar Trump segir að hann muni velja réttlæti í mynd Antonin Scalia getum við gert ráð fyrir að hann geri það. Sumir af tilnefndum Bill Clinton og Obama hafa verið miðlægir en hafa greitt atkvæði með frjálslynda bandalaginu um margar mikilvægar ákvarðanir.
Ákvarðanir um innflytjendamál, æxlunarréttindi, jákvæða mismunun, LGBTQ réttindi, atkvæðisrétt, fjármögnun herferða og vald fyrirtækja skipta öllu máli og því skipta mismunandi skipanir í dómstólinn líka máli. Félagslegar hreyfingar eru auðvitað nauðsynlegar til að skapa raunverulegar breytingar, en því afturhaldssamari sem dómstóllinn er, því erfiðara er starf þeirra.
- Er Clinton líklegri til að stunda stríð en Trump?
Bernie Sanders gagnrýndi réttilega atkvæði Clintons árið 2002 um Íraksstríðið. En þrátt fyrir fullyrðingar Trumps eru engar vísbendingar um að hann hafi verið á móti því stríði áður en það hófst. Eina skjalfesta skoðun hans fyrir stríð var svar hans við spurningu frá Howard Stern í september 2002 um hvort hann styddi að fara í stríð. Hann svaraði "Já, ég býst við því." Árið 2011 sagði Trump við viðmælanda að klárt fólk sagði að Íraksstríðið snerist um að taka yfir olíuna, en „því miður hafði Bush það ekki í huga“.
Trump studdi einnig herferðina 2011 til að steypa Gaddafi af stóli í Líbíu - þó hann gagnrýndi stefnu Bandaríkjanna á þeirri forsendu að stuðningur við uppreisnarmenn hefði átt að vera bundinn því skilyrði að þeir samþykktu að gefa okkur 50 prósent af olíu þeirra.
Clinton hefur haukískar hneigðir og haukískt met og hefur umkringt sig haukískum ráðgjöfum (þar á meðal nýfrúar eins og Robert Kagan). Hún vann að því að grafa undan lýðræðinu í Hondúras og beitti ögrandi stefnu í garð Rússlands. Hræðslan á lýðræðisþinginu var fráhrindandi, en kunnugleg. Hins vegar er America Firstism Trump ekki friðarstefna. Hann hefur kallað eftir því að senda 30,000 hermenn til að berjast gegn ISIS (og mun ekki útiloka notkun kjarnorkuvopna gegn þeim). Hann vill sprengjuárásir sem drepa fjölskyldumeðlimi ISIS meðlima (tekið fram að Obama hefur verið að berjast við mjög „pólitískt-korrekt“ stríð), vatnsbretti og þaðan af verra, og hann er hlynntur því að banna múslima.
Trump leggur til 45 prósenta refsitolla á Kína sem mun vafalaust auka spennuna við það stórveldi og segist vilja styrkja bandaríska hersveitir í spennuþrungnu Suður-Kínahafi til að gefa Bandaríkjunum sterkari samningsstöðu.
Clinton gæti eða má ekki hunsa skilmála kjarnorkusamningsins við Íran og beita refsiaðgerðum til að reyna að ná frekari eftirgjöfum frá Íran. Trump hefur sagt „að fyrsta forgangsverkefni hans sé að brjóta niður hinn hörmulega samning við Íran. Samtök repúblikana segjast ekki viðurkenna samninginn sem bindandi.
Trump hefur hvatt til að byggja upp bandaríska herinn og sakað Obama um að leyfa kjarnorkuvopnabúr Bandaríkjanna að „rýrna“. „Trump kenningin er einföld,“ sagði The Donald. „Það er styrkur. Það er styrkur. Það ætlar enginn að skipta sér af okkur. Herinn okkar verður sterkari."
Í apríl 2016 varaði Trump við því að „herinn okkar er uppurinn og við biðjum hershöfðingja okkar og herforingja að hafa áhyggjur af hlýnun jarðar. Við munum eyða því sem við þurfum til að endurreisa herinn okkar. Það er ódýrasta fjárfesting sem við getum gert. Við munum þróa, smíða og kaupa besta búnað sem mannkynið þekkir. Hernaðaryfirráð okkar verður að vera ótvírætt." Obama lagði til trilljón dollara kjarnorkuvæðingaráætlun. Clinton sagði undirgefinn að hún yrði að skoða málið, en nú hvetur vettvangur demókrata til „að vinna að því að draga úr óhóflegri útgjöldum til kjarnorkuvopnatengdra áætlana sem gert er ráð fyrir að kosti 1 billjón dollara.
GOP vettvangurinn endurómar aftur á móti fullyrðingu Trumps um að Obama og Clinton hafi veikt bandaríska herinn. Það fordæmir þá fyrir að vanrækja bandarísk hernaðarvopn, fyrir að hafa undirritað óviðeigandi vopnaeftirlitssamning við Rússa og fyrir að hafa farið í eðlilegt horf í samskiptum við Kúbu.
Sumir til vinstri hafa verið ánægðir með þá staðreynd að Trump hefur virst efast um nokkrar af meginstoðum utanríkisstefnu Bandaríkjanna, sérstaklega útbreiðslustefnu þeirra og NATO-bandalagið. En að segja Japan, Suður-Kóreu og Sádi-Arabíu að Bandaríkin ætli ekki lengur að bera kostnað af varnarmálum sínum og að það væri í lagi ef þeir vildu eignast kjarnorkuvopn er einmitt sú stefna sem gæti leitt til út- yfirstjórn kjarnorkuvopnakapphlaups í Austur-Asíu og Miðausturlöndum. Og að segja að hann gæti ekki varið eitt af nýju Eystrasaltsríkjunum NATO fyrr en hann hefði athugað hvort þau hefðu „uppfyllt skyldur sínar við okkur“ er ekki friðarstefna heldur að skipta út ögrandi hernaðarbandalagi fyrir byssufyrirkomulag.
Og er það ekki raunveruleg hætta að hafa hönd rasista stórmennskubrjálæðis á kjarnakveikjuna?
- Er Clinton hræðileg gagnvart Palestínu? Hvað með Trump?
Þrátt fyrir að vettvangur Demókrataflokksins hafi samþykkt nokkrar afstöðu Bernie í mikilvægum málum, neitaði skjalið í Ísrael og Palestínu að fordæma hernámið, fordæma landnemabyggðirnar eða kalla eftir þrýstingi á Ísrael til að fara í átt að friði. Í samræmi við loforð Hillary við Haim Saban, milljarðamæring Ísraels, sem afsakar afsökunarbeiðni, segir vettvangurinn jafnvel að flokkurinn muni „andvígast öllum viðleitni til að afrétta Ísrael, þar á meðal hjá Sameinuðu þjóðunum eða í gegnum sniðganga-, sölu- og refsiaðgerðahreyfinguna.
Vettvangurinn veitir tveggja ríkja lausninni kjaftæði, en með því að segja að það verði að „semja um hana beint af samningsaðilum,“ er í rauninni að segja að Washington muni beita engum þrýstingi til að koma þeirri lausn á (og mun tryggja „eiginlega hernaðarlega forskot Ísraels“ ”).
Eins hræðilegur og þessi lýðræðislegi vettvangur er, þá er repúblikaninn enn verri. Það þykist ekki einu sinni styðja tveggja ríkja lausn og hafnar því beinlínis þeirri skoðun að Ísrael sé hernámsmaður. Orðið Palestínumaður kemur ekki fyrir í öllu skjalinu - nema ein klausa sem krefst þess að Bandaríkin hætti tafarlaust fjármögnun til loftslagsstofnunar Sameinuðu þjóðanna vegna þess að það veitir Palestínumönnum aðild sem ríki. Það kallar á „ekkert dagsljós milli Ameríku og Ísraels“ og tryggir Ísrael eigindlegt hernaðarlegt forskot. Það viðurkennir „Jerúsalem sem eilífa og óskiptanlega höfuðborg gyðingaríkis“ og krefst þess að bandaríska sendiráðið verði flutt þangað. Það fordæmir hreyfingu sniðganga, sölu og refsiaðgerða sem gyðingahatur og kallar eftir löggjöf til að koma í veg fyrir sniðganga Ísraels eða „svæðanna undir stjórn Ísraela“. Í febrúar 2016 sagði Trump að Bandaríkin ættu að vera „hlutlaus“ á milli Ísraela og Palestínumanna til að vera í aðstöðu til að koma á samningum milli aðila. En hann dró það fljótt til baka og sagði að „Palestínumenn yrðu að koma að borðinu vitandi að tengslin milli Bandaríkjanna og Ísraels eru algerlega, algerlega órjúfanleg,“ að hann myndi flytja bandaríska sendiráðið í „eilífa höfuðborg gyðinga“. Jerúsalem, og að Hillary Clinton og Obama hafi „komið mjög, mjög illa með Ísrael“.
Í maí 2016 gekk Trump enn lengra og lýsti því yfir að Ísrael ætti bara að „halda áfram“ í uppbyggingu landnemabyggða á hernumdu svæðunum. Þrýstingur Bandaríkjanna á Ísraela um að stöðva útþenslu landnemabyggða – sem Washington kölluðu áður ólöglega – hefur almennt ekki verið til staðar, en þetta er í fyrsta sinn sem forsetaframbjóðandi hefur hvatt þá til að byggja meira. Trump hefur verið studd af milljarðamæringnum Sheldon Adelson, leiðandi stuðningsmanni hægristjórnar Ísraels, sem segist trúa því að Trump „verði gott fyrir Ísrael“.
Staða beggja aðila til Ísraels-Palestínu er hræðileg, þar sem Trump er það frekar. En þetta er dæmi um hvernig hægt er að þrýsta á málin fyrir og eftir kosningar, algerlega óháð því hvernig maður greiðir atkvæði í nóvember. Margir hópar sem styðja réttindi Palestínumanna voru úti á götunni meðan á lýðræðisþinginu stóð og reyndu að höfða til sterkrar viðhorfs meðal fastra demókrata sem eru mun framsæknari í þessu máli en leiðtogar flokksins. Þeir voru að vinna og munu halda áfram að vinna að því að breyta samtalinu um Palestínu, alveg fyrir utan þessar tíu mínútur í nóvember.
- Skiptir það máli að Clinton sé kona?
Já, kona að verða forseti er óneitanlega framfaraskref og að öðru jöfnu ætti það að duga til að skera úr um atkvæði manns. En auðvitað eru aðrir hlutir aldrei jafnir.
Ef Trump væri kona, og Clinton karlmaður, og allt annað væri óbreytt, myndi þessi jákvæði fyrir fröken Trump ekki hnekkja ótrúlegum neikvæðum hlutum hennar. Eða íhugaðu Sanders á móti Clinton. Það að Clinton var kona var vissulega þáttur í hag hennar, en ekki nógu fjarstæðukenndur til að fá flesta framsóknarmenn til að styðja hana fram yfir Sanders - og það er rétt.
Sem sagt, áhrifin af því að hafa kvenforseta verða mikil fyrir ungar stúlkur og konur - og fyrir unga drengi líka. Og auðvitað, á hinni hlið málsins, er það ekki bara það að Trump er ekki kona. Það er að hann er ótrúlega kvenhatari og í embætti myndi valda því að femínistar þyrftu að berjast gegn ofbeldisfullum viðbrögðum frekar en að sækjast eftir frelsun.
- Skiptir það máli fyrir framtíðarvirkni hvort Clinton eða Trump verða forseti?
Já, á tvo megin vegu. Í fyrsta lagi, í viðbrögðum við mótmælum myndi Trump vera mun árásargjarnari en Clinton og hvetja lögregluna á staðnum til að vera mun kúgandi. Reyndar myndi Trump óbeint, og kannski jafnvel beinlínis, bjóða borgaralega velkomna til að bæla niður andspyrnu með ofbeldi í afturhvarf til daga „harðhúfuóeirðanna“ gegn stríðsmótmælendum árið 1970, eða jafnvel til aðferða KKK gegn and-rasistum skipuleggjendum.
Í öðru lagi, ímyndaðu þér að það sé kjördagur plús einn. Þú vaknar. Clinton vann. Sanders er að byggja upp nýja stofnun sem heitir „Byltingin okkar“. Hreyfingar eru áhugasamar um að ná jákvæðum markmiðum sem þær hafa verið að útfæra. Það er engin brúðkaupsferð fyrir Hillary, það er aktívismi fyrir samfélagið. Þungamiðja mótmælanna er stjórnvöld, flokkarnir tveir og fyrirtæki. Yfirgnæfandi áhyggjuefnið er að ná jákvæðum ávinningi og fara í átt að innleiðingu stefnu Sanders og svo meira.
Eða þú vaknar, Trump vann. Kynþáttafordómar aukast. Kynlífshyggja springur út. Fólk með góðan vilja er skelkað. Hreyfingar keppast við að finna rödd og form til að standa gegn harkalegri breytingu til hægri. Aðgerðarsinnar búa sig undir að berjast til að varðveita það sem þeir hefðu verið að reyna að komast yfir með Clinton í embætti. Þungamiðja mótmælanna er Trump, stefna hans og kúgun. Jákvæðar vonir eru settar á bak aftur vegna þess hve brýnt er að koma í veg fyrir hræðileg viðbrögð og jafnvel fasískt ofbeldi. Yfirgnæfandi áhyggjuefnið er að lifa af, hrekja frá sér viðbrögð og komast aftur til þess sem er minnst sem hlutfallslegrar geðheilsu Obama/Clinton.
- En gæti sigur hinnar meiri illsku ekki flýtt fyrir framsæknum breytingum?
Það er skynsamlegt að fara aftur á bak til að fara fram þegar hörfa leiðir til stuttrar leiðar til að stökkva á undan. En leið fram á við frá samfélagi undir forystu Trump myndi leiða beint aftur í gegnum einhvern demókrata, kannski jafnvel Clinton sjálfa. Það myndi hafa í för með sér fjögurra, átta eða fleiri ára töf, og einnig þann mikla sársauka sem Trump-stjórn myndi leggja á fólk, svo ekki sé minnst á seinkunina á að takast á við hlýnun jarðar og allt sem það gæti þýtt. Hefur einhver verkalýðsskipuleggjandi einhvern tíma óskað þess að eigendur myndu lækka laun eða versna kjör svo að vinnuafl geti stokkið fram? Hefur einhver skipuleggjandi andstæðingur stríðs, femínisti, skipuleggjandi gegn kynþáttafordómum, eða annar skipuleggjandi hvatt stofnunina til að gera illt verra til að komast að miklu betra? Auðvitað ekki og ekki að ástæðulausu.
- En ruddi nýfrjálshyggju Demókrataflokkurinn ekki brautina fyrir Trump og myndi það ekki þýða fleiri „Trumps“ seinna með því að hafa fleiri frjálshyggjumenn í embætti núna?
Já, stefnumál Demókrataflokksins, sérstaklega að gefa lítið gaum að minnkandi tekjum, firringartilfinningum, hræðilegri heilbrigðisþjónustu og jafnvel lækkandi líftíma hvítra vinnandi fólks, hafa verið miðpunkturinn í uppgangi Trumps, eins og óvilji demókrata til að skilja og tengjast í raun og veru. að málefnum verkalýðsins á fjarska einlægan hátt. Og já, að hafa Clinton í embætti án árangursríkrar andstöðu við að knýja fram betri stefnu og þróa varanlegar hreyfingar, gæti leitt til enn verri og enn árangursríkari "Trump" í framtíðinni, sérstaklega ef Clinton vinnur með herferð sem í raun hunsar hvíta verkamenn og í raun allir verkamenn sem verkamenn, sem skilur eftir sig enn frekar fráskilinn og reiðari en nú. En hver leggur til þá atburðarás? Og hvers vegna ættum við að búast við því? Ef Clinton vinnur mun hún þegar í stað standa frammi fyrir ekki aðeins kjósendum og sérstaklega aðgerðasinnasamfélagi sem mun berjast fyrir breytingum, heldur jafnvel innan hennar eigin flokks, alvarlega sundruðum grunni þar sem margt og kannski mest af henni hallar að minnsta kosti að einhverju leyti til vinstri, þar á meðal í átt að þróa vinnu. bekkjarbönd og dagskrá.
Á hinn bóginn, ef Trump vinnur, mun hann starfa í flokki sem styður árásargjarnustu val hans, er algjörlega fyrirlitinn við alla stjórnarandstöðu og er líka helvíti til í að skila verri „Trump“ síðar.
Varðandi lexíuna í rekstri þess, og kannski jafnvel áhættuna sem við stöndum frammi fyrir, þá er rétt að hafa í huga að Hitler spratt örugglega af hræðilegum mistökum þýskra kapítalista og sósíaldemókrataflokka til að takast á við kreppuna, en það þýðir ekki að það hafi verið skynsamlegt fyrir framsóknarmenn að neita bandalagi við sósíaldemókrata til að stöðva Hitler.
- Hver er áfrýjun Trump til hvítra verkamanna? Hvernig væri best að bregðast við því?
Trump höfðar til ólögmæts kynþáttafordóma og kynþáttafordóma, en höfðar einnig til lögmætra en rangra áhyggjuefna um verulega versnandi lífskjör. Repúblikanar koma til móts við eigendur og reyna að ná yfir starfsmenn með lygum, stellingum, ótta við hryðjuverk og kynþáttafordómum. Demókratar þjóna eigendum en koma til móts við það sem kalla mætti fagstéttina og reyna að koma til móts við starfsmenn í hófi til að fá atkvæði þeirra.
Að trúa ekki kosningaræðum, fólk kýs oft þá sem því finnst skilja aðstæður þeirra betur. En ef margir stuðningsmenn verkalýðsflokksins Trump styðja hann ekki vegna þess að þeir vilja að hann og aðrir eins og hann verði enn ríkari á kostnað vinnandi fólks, ef þeir styðja hann ekki vegna þess að hann er fasteignajöfur, ef þeir styðja hann ekki bókstaflega vegna þess að hann er viðurstyggilegur rasisti og kynþáttahatari, þá eru þeir kannski að styðja hann vegna þess að hann virðist þeim óhræddur við að segja það sem honum finnst. Hann er ekki fágaður og akademískur. Hann talar hreint út. Hann virðist ekki vera sá tegund sem lítur niður á starfsmenn og beitir stöðugt beinu vald yfir þeim frá degi til dags.
Ef svo er þurfa framsóknarmenn að tala beint við stuðningsmenn Trumps, virða sársauka þeirra og reiði og veita raunveruleg en jafnframt trúverðug stefnusvör við áhyggjum þeirra.
- Hverjir eru Græningjar og Jill Stein? Og styður hærra atkvæði fyrir þá félagslegar breytingar?
Grænir eru framsóknarmenn og vinstri menn sem trúa því að æskilegt sé að stofna öflugan þriðja aðila í Bandaríkjunum sem hluta af ferlinu til að vinna nýtt samfélag. Þeir eru að mælast með 3-5 prósentustig á landsvísu. Þeir hafa unnið nokkrar sveitarstjórnarkosningar, þó að megináhersla þeirra hafi verið á forsetakosningar. Jill Stein er líklegur frambjóðandi þeirra til forseta.
Hærri atkvæðafjöldi hjá Græningjum myndi leiða í ljós stuðning og stuðningur fær venjulega meira fylgi vegna þess að skriðþunga skiptir máli. Ennfremur, af þeim sem kjósa Græna, munu sumir ganga til liðs við Græningja og vinna síðan fyrir þá, og það mun hjálpa þróun þeirra. Að lokum, með því að ná 15 prósentum í könnunum fær Steinn sæti í komandi kappræðum, 5 prósent fá sambandssjóði og að ná ýmsum fylkistölum hjálpar aðgengi að kjörseðlum í framtíðinni.
- Hvað þýðir stefnumótandi minna illt atkvæðagreiðsla?
Stefnumótísk atkvæðagreiðsla með minni illu þýðir að þú greiðir atkvæði í ljósi afleiðinga vals þíns fyrir framtíðina. Það þýðir að þú horfir ekki aðeins á skammtíma- og langtímaafleiðingar hvers frambjóðanda sem sigrar fyrir mannlega velferð, heldur einnig líkurnar á því að hver frambjóðandi vinni.
Stefnumótísk atkvæðagreiðsla með minni illu þýðir að skoða líklegan heildarávinning og skaða af því að greiða atkvæði þitt í tilteknu ríki fyrir Clinton á móti heildarávinningi og skaða af því að greiða atkvæði þitt í því ríki fyrir þriðja aðila frambjóðanda sem ekki er möguleiki á að vinna. Ef skoðanakönnun sýnir náið kapphlaup milli Clinton og Trump, þá gæti lítill fjöldi aukaatkvæða fyrir Clinton þýtt muninn á því hvor frambjóðendanna tveggja fær öll atkvæði kjörmannaflokksins. Á hinn bóginn, ef skoðanakannanir sýna að kapphlaupið er ekki náið, þá getur stefnumótandi minna illur kjósandi kosið Græningja eða annan þriðja aðila án neikvæðs kostnaðar.
En hver eru jákvæð áhrif á Græna flokkinn, segjum, þess að stuðningsmenn Grænna kjósa Clinton í umdeildum ríkjum? Ef Græningjar myndu leggja allan krafta sína í kosningabaráttu fyrir öruggt ríki gætu þeir fengið næstum jafn mörg heildaratkvæði og ella, sérstaklega þar sem þeir myndu ekki missa stuðning kjósenda í öruggu ríki sem töldu kosningabaráttu allra ríkja óábyrga. En jafnvel þó að Græningjar töpuðu nokkrum atkvæðum með því að neita að berjast fyrir forsetakosningum í umdeildum ríkjum, þá væru áhrif þessara töpuðu forsetaatkvæða frekar lítil. Græningjar sem kjósa Clinton myndu koma út úr kjörklefanum með sömu skoðanir og þeir hefðu haft ef ríki þeirra hefði verið öruggt og hefðu þeir kosið Stein, og þeir gætu unnið jafn hart að stöðu grænna í báðum tilvikum. Og Trump hefði tapað — eða, ef svo hræðilega atvikið hefði unnið, þá yrðu Græningjar ekki kallaðir orsök þess, með hörmulegum afleiðingum fyrir flokkinn.
Þannig að jafnvel að hunsa afleiðingar sigurs Trumps fyrir landið og heiminn, myndu Græningjar í mesta lagi verða fyrir lítilsháttar skaða af því að stuðla að öruggri ríkisstefnu og gætu jafnvel hagnast á því. Og auðvitað ættum við ekki að hunsa afleiðingar fyrir aðra, í öllum tilvikum.
- En ef við erum alltaf staðráðin í að kjósa minna illt, þýðir það þá ekki að við ætlum alltaf að kjósa afturhaldssinnaðan kapítalískan flokk og þess vegna verður þróun valkosts ómöguleg?
Ef það eina sem við gerum er að kjósa á fjögurra ára fresti, þá munum við aldrei fá miklar breytingar, sama hvernig við kjósum. Það sem skiptir sköpum er hvort við byggjum upp nægilega árangursríkar hreyfingar til að búa til nægjanlegan stuðning við breytingar til að bera raunverulega verðugan frambjóðanda í deilum og síðan til sigurs, hvort sem það er í almennum flokki, eins og Sanders náði næstum því, eða í þriðja aðila. Og það sem ræður því er yfirgnæfandi það sem við erum að gera annað en að kjósa, eins og starf Occupy, Black Lives Matter og önnur verkefni sem á undanförnum árum hafa rutt brautina fyrir Sanders, en líka um það hvort reglubundin atkvæðagreiðsla okkar skapar skilyrði meira eða síður stuðla að framförum og hvort starf þriðja aðila okkar á staðnum skapi stöðugt stækkandi grunn.
Í þessum kosningum munu framsóknarmenn og vinstrimenn, sem fylgja stefnumótandi minni illu atkvæðagreiðslu, vera frjálst í næstum öllum ríkjum, vonum við, til að kjósa þriðja aðila vegna þess að þessi ríki verða óumdeild. Í umdeildum ríkjum mun minna illt atkvæði þeirra fyrir Clinton auka horfur græningja með því að leggja sitt af mörkum til að stöðva Trump.
Aftur á móti, ef framsóknarmenn í umdeildum ríkjum hafna því að kjósa Clinton og Trump sigrar, hefðu þeir óviljandi hindrað horfur á Græningjum og sendur fólk til fjögurra ára Trump.
- Af hverju að kenna þeim sem kjósa frambjóðendur þriðja aðila í sveifluríkjum um sigur Trump? Eru það ekki rökin sem notuð eru til að tjilla Nader kjósendur fyrir sigur Bush árið 2000? Var það þá rétt?
Segjum sem svo að það komi niður á Flórída. Segjum að við vitum, þegar kjördagur rennur upp, að sá sem vinnur Flórída verður forseti vegna þess að annað hvert ríki er greinilega í einum dálki eða öðrum. Kannanir sýna að Flórída gæti farið á hvorn veginn sem er. Ef einstaklingur í þessum aðstæðum, eða sérstaklega félagslegur hópur, hreyfing eða samtök situr hjá, kýs þriðja aðila eða kýs frambjóðanda með innskráningu, þá eru það atkvæði sem falla frá hugsanlegri heildartölu Clintons. Ef einhver hópur gerir það, og það snýr lokatölunni til Trump, þá er ómögulegt að neita því að val hópsins hafði þær fyrirsjáanlegu afleiðingar að gefa Trump kosningarnar. Ef þeir hefðu valið öðruvísi hefði Trump tapað.
Í Flórída árið 2000 vann Bush Gore með 537 atkvæðum. Nader fékk 97,000 atkvæði. Þess vegna, með öllu öðru jöfnu, ef aðeins 538 Nader kjósendur hefðu kosið Gore í staðinn, hefði Gore unnið öll 25 atkvæði kjörmanna í Flórída og hefði unnið kjörmennina 291 á móti 246. Það er auðvitað rétt að án repúblikana skítkasta. við talningu atkvæða í Flórída hefði Gore unnið ríkið. Það er líka rétt að ef Gore hefði farið í betri kosningabaráttu hefði hann unnið mjög jafnar kosningar. Einnig, ef þeir hefðu ekki kosið Nader, gætu sumir grænir kjósendur alls ekki kosið og sumir gætu jafnvel kosið Bush. En samt, þrátt fyrir allt þetta, hefðu allir 538 Nader-kjósendur í Flórída getað komið í veg fyrir að Bush yrði forseti. Og hefði Nader hvatt þá til að gera einmitt það, á meðan hann barðist annars staðar, og í Flórída unnu þeir að því að búa sig undir að halda áfram eftir kosningarnar gegn Gore, þá hefði Gore unnið og Græningjar hefðu líka verið miklu betur settir.
- Þurfum við ekki að byggja upp val til tveggja flokka tvíeykis?
Já, auðvitað gerum við það, en aktívismi sem miðar að því að umbreyta samfélaginu, frekar en einfaldlega að útrýma hræðilegri beygju í átt að viðbrögðum, mun vera mun líklegri til að gerast með Clinton í embætti en með Trump. Að tryggja að Trump tapi á því að kjósa Clinton í ríkjum sem deilt er um á meðan hann kýs Stein, eða hvern sem er, í öruggum ríkjum, byggir upp á valkost við tveggja flokka tvíeykið, bæði með því að styðja hugsanlegan valkost núna í óumdeildum ríkjum, og einnig með því að verjast gríðarleg hindrun við þann valkost næstu fjögur árin, í umdeildum ríkjum.
- Þýðir það ekki að aðhyllast minni illsku atkvæðagreiðslur að manni sé ekki sama um langan tíma og að maður sé, eins og sumir fréttaskýrendur hafa gefið til kynna, hlaupandi hundur heimsvaldastefnunnar?
Okkur líður ekki eins og við séum að reka hundapakka heimsvaldastefnunnar. Við leggjum til og styðjum fulla byltingarkennda valkosti við núverandi stjórnmála- og efnahagskerfi. Samt teljum við líka að kjósa Clinton í umdeildum ríkjum muni hjálpa til við að koma í veg fyrir hræðilega dagskrá Trumps og einnig bæta horfur á meiri aktívisma framundan.
Við höfum minni tilhneigingu til ills í þessum kosningum, ekki vegna þess að við erum með óútskýranlegum hætti skuldbundin þeim völdum og stofnunum sem við höfum barist við í áratugi, eða vegna þess að við höfum misst taugina, eða leið okkar, heldur vegna þess að við höfum leitað í allt okkar fullorðna líf, og mun halda áfram að leita að langtíma umbreytingu á samfélagi okkar. Við sjáum einfaldlega að við núverandi aðstæður okkar lands hjálpar minna illt atkvæðagreiðsla í umdeildum ríkjum aðstoð í leit að breytingum gegn auði og völdum.
- Þýðir það að neita að kjósa Clinton jafnvel í umdeildum ríkjum að manni sé sama um velferð kjördæma sem munu þjást meira undir Trump en undir Clinton?
Í mjög sjaldgæfum tilfellum spilar kannski einhver andvaraleysi inn í, en það að neita að kjósa Clinton jafnvel í umdeildum ríkjum þýðir að maður er reiður út í demókrata fyrir að leika sér með Bernie, að maður hati það sem Clinton stendur fyrir, að maður hatar það sem Clinton og ríkisstjórn hennar munu hafa tilhneigingu til að gera í embætti, að manni finnst gríðarlega brýnt að fara yfir ekki bara stefnu nýfrjálshyggjunnar, heldur allt hið pólitíska, efnahagslega og félagslega kerfi sem við búum við núna, og að maður bara vill ekki og myndi það er svo sannarlega illt í hjartanu að toga í lyftistöng sem virðist fullgilda allt sem maður fyrirlítur. Vandamálið er að neitunin sjálf gæti kosið Trump og leyst úr læðingi enn verri niðurstöður en þær sem við erum á móti hjá mörgum, mörgum og að öllum líkindum fyrir alla tegundina. Trúir einhver því að framsóknarmaður, vinstrimaður eða byltingarmaður sem dregur höndina fyrir Clinton í umdeildu ríki þurfi á einhvern hátt að þjást af skertri getu til að berjast áfram? Af hverju getum við ekki haldið fyrir nefið, greitt atkvæði okkar og farið svo strax aftur í baráttuna fyrir nýju samfélagi? Af hverju getum við ekki stöðvað Trump og einnig byggt upp nýja valkosti í stjórnmálum, skipulagi og hreyfingum?
- En er ekki hált að kjósa Clinton. Fyrst þú ákveður að kjósa hana, síðan vilt þú ekki gagnrýna hana fyrir kosningar (af ótta við að þú hjálpir meiri illsku), svo dregur þú niður gagnrýni þína á hana eftir kosningar (því þú munt hjálpa til) einhver meiri illska sigraði hana fjórum árum síðar)...
Okkur finnst öllum gaman að líða vel með okkur sjálf og við gerum öll stundum hagræðingu í vali okkar. En þrátt fyrir það er þessi braut ekki óumflýjanleg. Við getum kosið Clinton á meðan við gefum til kynna að við styðjum hana ekki og að við munum vera á móti henni, og við getum þá gert það.
Reyndar, ef yfirgnæfandi boðskapur vinstrimanna í viðræðum og skrifum á næstu vikum er að við ættum að kjósa hernaðarlega og einnig berjast áfram, þá er erfitt að sjá hvers vegna að draga í handfangið fyrir Clinton í umdeildu ríki, sem vonandi verða fáir af. eða jafnvel enginn, ætti að trufla þann kjósanda að verða einn staðfastasti og áhrifaríkasti andstæðingur Clintons, eða að sá kjósandi verði einn staðfastasti og áhrifaríkasti stuðningsmaður og þátttakandi Græningjaflokksins.
- Ertu ekki að biðja Græningja um að vera óvirkir þar til 8. nóvember og draga þannig úr skriðþunga þeirra?
Nei alls ekki. Herferð í flestum ríkjum fyrir forseta, fyrir staðbundnar skrifstofur og fyrir málefni, og í sveifluríkjum herferð fyrir staðbundnar skrifstofur og málefni. Hugmyndin um að það að fara að kjósa Stein í umdeildum ríkjum þýði að gera ekkert þar gerir lítið úr mikilvægi staðbundinna athafna og herferða.
- En ég vil kjósa samvisku mína.
Það gerum við líka. Af hverju er það ekki hluti af því að kjósa samvisku okkar að gera grein fyrir áhrifum vals okkar á velferð annarra og á framtíðarskipulagshorfur?
- Er ekki skaðlegt að kjósa byggt á ótta frekar en jákvæðri dagskrá?
Það væri frábært ef við hefðum ekkert að óttast og eina spurningin sem blasti við okkur væri hvaða af ýmsum framsæknum áætlunum við vildum taka upp. En hvernig getum við ekki verið hrædd við loftslagshamfarir eða kjarnorkustríð eða fjöldaútvísanir eða kynþáttafordóma? Því miður þurfum við að einbeita okkur bæði að sókn og vörn: efla jákvæða dagskrá á meðan við, með 10 mínútna atkvæði okkar í sveifluríkjum, lokum á niðurstöður okkar sem mest óttaðist.
- En Trump mun ekki vinna
Pælingar til vinstri og víðar hafa stöðugt vanmetið Trump í þessari herferð. Í dag er Clinton á undan í könnunum, en við getum ekki gert ráð fyrir að sigur hennar sé sjálfgefið. Í öllum tilvikum hafa líkurnar á að Trump sigri ekki haft nein áhrif á kallið um að kjósa Clinton aðeins þar sem það gæti skipt máli. Ef það er ljóst í byrjun nóvember að Trump á enga möguleika á sigri þá getur maður alls staðar kosið þriðja aðila. Ef ljóst er að eitthvert ríki sem áður var talið uppi væri nú með afgerandi hætti í einum dálki eða öðrum gætu kjósendur þar sömuleiðis kosið þriðja aðila.
- Hvað er mikilvægast, eftir kosningar? Er það vinstri eining? Er það sem er forseti? Er það hvaða nýjar stofnanir og virkni sem við höfum sett á laggirnar til að halda áfram?
Allir þrír eru mikilvægir. Viðleitni til breytinga í Bandaríkjunum getur ekki borið árangur, hvorki til lengri eða skemmri tíma, nema allir sem aðhyllast þessi markmið vinni saman í anda gagnkvæmrar aðstoðar. Þannig að við þurfum vinstri einingu og við verðum að reyna að ná því, ekki ráðast á hvert annað, jafnvel þó við leitumst eftir öðrum ávinningi líka.
Fyrir utan að hafa áhrif á líf margra í dag, sem er forseti styrkir ýmsar skoðanir, skapar samhengi og hefur einnig áhrif á viðbrögð stjórnvalda við andóf. Þurfa aðgerðasinnar að berjast gegn stefnu sem leitast við að færa okkur aftur í tímann, eða geta aðgerðasinnar einbeitt sér að jákvæðum vonum tengdum langtímamarkmiðum? Reynir andóf að draga úr aukinni kúgun eða útrýma kunnuglegri kúgun?
Breytingar ráðast af virkni og skipulagi sem við höfum til að berjast fyrir því, og það veltur aftur á því að hve miklu leyti við þróum skipulag og virkni í stað þess að sökkva okkur aðeins niður í að leita að atkvæðatölum. Svo, á meðan við reynum að skapa einingu, og á meðan við stækkum stuðning almennings, og á meðan við reynum að forðast Trump forsetaembættið, þurfum við líka að byggja upp nýjar stofnanir sem geta haldið uppi aðgerðastefnu á næstu árum.
- Hagaði Sanders sér ekki eins og „fjárhundur“ þegar hann reyndi að smala öllum vinstri kjósendum inn í vígi Demókrataflokksins?
Ef Sanders var fjárhundur, þá eru allir stuðningsmenn hans kindur. Hvílík undarleg leið til að einkenna þá sem maður vonar að verði mótor samfélagsbreytinga. En sem betur fer finnst okkur ekki vera smalað, er það? Sanders vill að Clinton vinni Trump. Það gerum við líka. Sanders vill ýmsar breytingar á reglum og aðferðum Demókrataflokksins. Við viljum gjarnan hafa þær breytingar líka. Sanders segist vilja miklu meira og við gerum það líka.
En Sanders hefur stigið annað skref. Hann er að stofna samtök. Það er ekki kallað Ungir demókratar eða Ofurdemókratar eða Lýðræðislegir bandamenn. Hún er kölluð „Byltingin okkar“. Hver verður uppbygging, stefna og dagskrá stofnunarinnar? Við vitum það ekki, en vonandi mun það þroskast í þátttökusveit sem berst fyrir áætlun Bernie, og fyrir margt umfram það líka.
Sanders hefur sagt frá þeim degi sem hann hóf kosningabaráttu sína að það sem skipti máli til að vinna breytingar sé áframhaldandi andóf, mótmæli og skipulagning á götunni út og eftir kosningadag. Og nú bætir hann við að skipulagið skipti líka máli.
Meintur galli sem margir benda nú á varðandi Sanders er að hann hefur sagt að við verðum að stöðva Trump sem þýðir að við verðum að kjósa Clinton. En það er í samræmi við afganginn af boðskap hans og eykur það um leið og við gerum okkur grein fyrir því að fyrir okkur getur það þýtt að kjósa Clinton þar sem nauðsynlegt er til að sigra Trump, en andmæla andstæðri stefnu hennar alls staðar þar til við höfum skipt stjórn hennar út fyrir miklu betri, og svo að vera á móti þeirri stjórn líka, þangað til við höfum nýtt kerfi.
Reyndar kom Sanders með margt nýtt fólk inn í stjórnmálin og tókst að ná til milljóna manna sem þriðju aðilar hafa í áratugi ekki náð til. Það er engin ástæða til að ætla að þeir stuðningsmenn hans sem nú ætla að kjósa Clinton hafi verið blekktir til þess. Þeir gætu hafa laðast að Sanders í fyrsta lagi vegna þess að hann bauð upp á trúverðuga leið til verulegra samfélagsbreytinga án þess að hætta á afturhaldssömum niðurstöðum. Þeir gætu vel verið sammála stefnumótandi minni illu atkvæðagreiðslu.
Hefði það verið betra, ekki síst í baráttunni gegn Trump, ef Sanders hefði komið til þingsins og sagt eitthvað eins og: „Áætlun Hillary Clinton er ekki allt sem ég vildi og ég trúi ekki að Clinton-stjórn muni færa okkur frelsi og réttlæti. en ég er alveg sannfærður um það, án nokkurs vafa, að að hafa Hillary Clinton í sporöskjulaga skrifstofunni mun skaða vinnandi fólk, minnihlutahópa, konur, umhverfið og alþjóðasamskipti mun minni skaða og mun veita miklu betra samhengi til að vinna áfram hagnað en að hafa Donald Trump þar. Af þeirri ástæðu vil ég að Hillary Clinton verði næsti forseti og ég ætla að beita mér eins hart og ég get í hverju umdeildu ríki til að hvetja stuðningsmenn mína til að kjósa Clinton í þessum ríkjum og ganga síðan til liðs við mig og nýja samtökin okkar, okkar byltingu. , að æsa, herja og skipuleggja gegn nýju Clinton-stjórninni og fyrir hönd vinnandi fólks, kvenna, blökkufólks, brúnt fólk, LGBT-fólks, og í raun allra nema oligarkanna og stórveldanna sem stjórna samfélagi okkar og hagnast á vinnu okkar. ? Kannski hefði það verið betra (við teljum það), en það gerðist ekki.
- Hvað getum við þá sagt á skynsamlegan hátt um hlutverk Sanders í öllu því sem hefur þróast? Af hverju bauð hann sig ekki fram til forseta sem græningi, með Stein sem varaforseta?
Hlutverk Sanders hefur verið stöðugt og, miðað við allt sem einhver gæti líklega hafa búist við, mun árangursríkara en aðrar tilraunir sem við gætum nefnt. Sanders bauð sig fram sem demókrati fyrir útbreiðslu og sýnileika sem það myndi auðvelda, sem það gerði svo sannarlega.
Við getum aðeins giskað á ákvörðun Sanders að þiggja ekki boð Græningja um að bjóða sig fram á miða þeirra þegar hann gat ekki lengur fengið útnefningu Demókrataflokksins. En við vonum að ef Sanders hefði haldið að hann og Græningjar hefðu kannski unnið þá hefði hann boðið sig fram. En ef hann hélt, eins og við giskum á, að það gæti hafa þýtt aðeins að hann fengi 10 prósent eða kannski 15 prósent og Trump vann, þá gerum við ráð fyrir að hann hafi komist að þeirri niðurstöðu að hættan á að hlaupa væri ekki þess virði. Gallinn var of mikill, andstæðan of takmarkaður. Betri leiðin, við gerum ráð fyrir að hann hafi ákveðið, hafi verið að koma Trump af velli með sigri Clinton og halda síðan áfram baráttunni.
- Hvað gæti manneskja sem sækist eftir raunverulegri byltingu í bandarískum stofnunum gert á tímum sem þessum? Hvað ætti slík manneskja ekki að gera?
Það eru ótal möguleg svör við því hvað maður gæti gert gagnlegt á þessum tímum. Reyndu að varðveita og stækka skriðþungann sem hefur þróast að mestu leyti frá Sanders-herferðinni, á sama tíma og þú reynir að tryggja að Trump tapi. Vinna að því að skapa nýtt skipulag. Vinna að því að þróa og skapa byltingarkennda framtíðarsýn og samræmda áætlun sem fæða inn í þá sýn. Styðja fjölbreyttar hreyfingar og leitast við að samræma þær innbyrðis í stærri viðleitni. Hvað á ekki að gera, þá hefur það auðvitað líka mörg svör, en það sem er þýttasta gæti verið: Ekki auka tímabundinn ágreining í fjandsamlegar deilur og síðan í brottrekstur bandamanna og hugsanlegra bandamanna.
Z
Michael Albert er aðgerðarsinni og annar stofnandi Z Magazine þar sem hann hefur verið starfsmaður síðan 1988. Hann er höfundur fjölda bóka um hagkerfi og framtíðarsýn og stefnu ([netvarið]). Stephen R. Shalom er prófessor í stjórnmálafræði við William Paterson háskólann. Hann skrifar um félagsleg og pólitísk málefni fyrir Znet and the Lýðræðisleg vinstri.