Yang bodoh adalah John Kerry, yang terlihat buruk dalam kesibukannya antara Washington dan Tel Aviv dalam upaya untuk mendapatkan “kerangka” perjanjian antara Israel dan Palestina yang akan menunjukkan kemajuan dalam upaya perantara yang jujur, menyerang Nicholas Maduro dari Venezuela atas “kampanye teror terhadap rakyatnya sendiri,” dan, tentu saja, mengecam Rusia atas “agresi” mereka terhadap rezim kudeta di Ukraina. Pernyataannya bahwa “Di abad ke-21, Anda tidak boleh berperilaku seperti abad ke-19 dengan menginvasi negara lain dengan dalih yang dibuat-buat,” harus dianggap sebagai karya klasik Orwellian dan mungkin menjadi penandanya dalam buku-buku sejarah masa depan, di kejadian yang tidak mungkin terjadi dimana dia berhasil melakukannya. Bagian lucunya telah menjadi bahan lelucon dan tawa di media pembangkang, namun media arus utama hampir tidak menyebutkannya dan tentu saja tidak menjadikannya bahan lelucon dan dasar untuk mendiskreditkan pria tersebut (sama seperti tidak pernah ada tindakan yang mendiskreditkan orang tersebut). Madeleine Albright berdasarkan pernyataannya di TV nasional bahwa pembunuhan 500,000 anak-anak Irak melalui sanksi pemusnahan massal pada tahun 1990an—yang ia bantu rekayasa—“tidak sia-sia”).
Tentu saja, ada kemungkinan bahwa Kerry benar-benar percaya bahwa ia mengatakan kebenaran, setelah menginternalisasikan asumsi-asumsi yang berasal dari “eksepsionalisme” AS, yang membuat kata-kata seperti “invasi”, “agresi”, dan “hukum internasional” tidak dapat diterapkan bagi kita sebagai polisi dunia. ; dan apa yang mungkin menjadi “dalih yang sepenuhnya dibuat-buat” jika ditawarkan oleh Rusia hanyalah sebuah kesalahan kecil dan dapat dimaafkan atau salah penilaian ketika kita melakukannya. Bagaimanapun, itu dengan cepat menggunakan kata “agresi” dalam editorial mengenai peristiwa di Krimea (“Agresi Rusia,” 2 Maret 2014), padahal mereka tidak pernah menggunakan kata tersebut untuk menggambarkan invasi-pendudukan di Irak, juga tidak menyebutkan kata “Piagam PBB” atau “hukum internasional” dalam 70 editorialnya mengenai Irak dari 11 September 2001 hingga 21 Maret 2003 (Howard Friel dan Richard Falk, Catatan Makalah).
Sedikit lebih halus, namun lebih penuh perhitungan, tidak jujur, munafik, seringkali tidak masuk akal, dan demagogis adalah kata-kata Presiden Barack Obama, ketika berbicara di Belgia, ketika ia mencoba membantah tuduhan kemunafikan yang dilontarkan Presiden Rusia Putin terhadap kecaman Barat terhadap Krimea. pemungutan suara kemerdekaan dan penyerapan Krimea oleh Rusia (“Remarks by the President in Address to European Youth,” Brussels, 23 Maret 2014). Sungguh lucu melihat betapa keterlaluannya dia memutarbalikkan sejarah dan rekornya sendiri. Menurut Obama, para founding fathers kita memasukkan ke dalam “dokumen pendirian” kita sebuah konsep indah bahwa “semua pria—dan wanita—diciptakan setara.” Dia rupanya lupa tentang perbudakan dan nilai 3/5 per budak untuk kredit representasi di Selatan dan bahwa perempuan tidak mendapatkan suara sampai abad ke-20. Ia berbicara tentang cita-cita “informasi tanpa sensor” yang akan “memungkinkan individu untuk membuat keputusan sendiri,” namun ia adalah orang yang telah bekerja keras untuk mengendalikan arus informasi dan membuat pelapor harus menanggung biaya yang besar untuk menerobos tembok yang semakin besar. dari kerahasiaan pemerintah.
Obama terkejut dengan “keyakinan di antara beberapa orang bahwa negara-negara besar bisa menindas negara-negara kecil demi mendapatkan apa yang mereka inginkan—hal ini menolak pepatah yang mungkin bisa menjadi kebenaran.” Amerika Serikat memiliki anggaran militer yang sangat besar dan lebih dari 800 pangkalan militer yang tidak memungkinkan mereka untuk menindas negara-negara kecil tetapi demi keamanan nasionalnya. Ia juga terkesan dengan “kebenaran menantang yang baru beberapa minggu lalu tampak jelas…[termasuk] bahwa hukum internasional penting.” Pernyataan ini kurang ajar mengingat para pejabat AS (misalnya Dean Acheson, Madeleine Albright) telah secara eksplisit menyatakan bahwa mereka tidak menganggap serius hukum internasional dalam membenahi kebijakan AS; bahwa pendahulu Obama, George W. Bush, menganggapnya sebagai lelucon: “Hukum internasional? Saya sebaiknya menelepon pengacara saya; dia tidak menyampaikan hal itu kepada saya”—dan kita dapat mengamati serangkaian tindakan yang melanggar hukum internasional, bahkan terus meningkat, termasuk banyak tindakan yang direkayasa oleh Obama. Melanggar hukum internasional sama saja dengan tindakan Amerika seperti pai apel.
Putin, tentu saja, menunjukkan hal ini sehubungan dengan Irak, namun Obama menjawabnya: “Sekarang benar bahwa perang Irak menjadi bahan perdebatan sengit tidak hanya di seluruh dunia, tetapi juga di Amerika Serikat. Saya berpartisipasi dalam debat itu dan menentang intervensi militer kami di sana. Namun bahkan di Irak, Amerika berupaya untuk bekerja dalam sistem internasional. Kami tidak mengklaim atau mencaplok wilayah Irak. Kami tidak mengambil sumber dayanya untuk keuntungan kami sendiri. Sebaliknya, kami mengakhiri perang dan menyerahkan Irak kepada rakyatnya dan negara Irak yang berdaulat penuh yang dapat mengambil keputusan mengenai masa depannya sendiri.”
Kita mungkin melihat penghindaran yang menggelikan terhadap isu “hukum internasional,” yang menurutnya sangat “penting” dalam mempertimbangkan tindakan Rusia, namun mengelak dalam menangani kasus AS. Penyebutannya mengenai “perdebatan yang sengit” tidak hanya tidak relevan dengan persoalan pelanggaran hukum, namun juga sangat menipu, karena sudah diketahui bahwa Bush dan sejumlah kecil penasihatnya telah bertekad untuk menyerang Irak jauh sebelum diskusi publik mengenai masalah ini terjadi. dan mereka memilih “senjata pemusnah massal” sebagai alasan karena senjata tersebut dapat dijual. Jadi ini adalah agresi yang dibangun di atas kebohongan dan yang terakhir adalah “kasus yang dibuat-buat”. Mengenai “bekerja dalam sistem internasional,” Piagam PBB merupakan dasar bagi sistem internasional yang bermakna dan invasi tersebut merupakan pelanggaran berat terhadap unsur utama tersebut. Dia membual bahwa kami tidak mencuri sumber daya mereka dan akhirnya keluar. Dia tidak menunjukkan bahwa kita baru bisa keluar setelah bertahun-tahun melakukan pembunuhan dan penghancuran yang justru membantu menciptakan perlawanan yang, pada dasarnya, mendorong kita keluar. Dia tidak menyebutkan bahwa pelanggaran hukum internasional terbesar yang kita lakukan di Irak bertanggung jawab atas kematian sekitar satu juta orang, terciptanya empat juta pengungsi, dan kehancuran materi yang sangat besar. Sebaliknya, tindakan mengerikan Rusia di Krimea tampaknya hanya mengakibatkan kurang dari setengah lusin kematian.
Obama juga tidak menyebutkan bahwa Irak jauh dari AS dan serangan AS di sana merupakan “perang pilihan” yang tidak ada hubungannya dengan perlindungan keamanan AS. Sebaliknya, Krimea berbatasan dengan Rusia, penduduknya dekat secara bahasa dan budaya dengan Rusia, merupakan tempat pangkalan angkatan laut Rusia yang besar, dan kudeta di Kiev, yang direkayasa dengan dukungan Amerika Serikat dan negara-negara NATO lainnya, merupakan sebuah kudeta yang nyata. ancaman keamanan bagi Rusia. Para pemimpinnya tidak sadar akan kudeta dan ancaman terhadap pangkalan angkatan lautnya, dan tindakan mereka bisa dibilang bersifat defensif dan merupakan “perang yang diperlukan”.
Referendum yang dilakukan di Krimea, yang menghasilkan suara terbanyak yang mendukung pemisahan diri dari Ukraina dan integrasi ke Rusia, tampaknya merupakan prosedur yang relatif demokratis dan konsisten dengan prinsip penentuan nasib sendiri. Obama dan kawan-kawan menganggapnya sebagai pelanggaran kedaulatan Ukraina dan pelanggaran hukum internasional. Di sini kita melihat dua prinsip yang tampaknya bertentangan satu sama lain dan, dalam hal ini, Amerika Serikat dan sekutunya memilih salah satu yang sesuai dengan kepentingan mereka dan Rusia memilih yang lain. Namun Putin menekankan bahwa dalam kasus Kosovo, sebagai bagian dari Serbia, aliansi NATO sangat mendukung pemisahan diri berdasarkan prinsip penentuan nasib sendiri. Obama mencoba membantah penyebutan Kosovo oleh Putin, dengan mengatakan, “Tetapi NATO hanya melakukan intervensi setelah rakyat Kosovo dianiaya dan dibunuh secara sistematis selama bertahun-tahun. Dan Kosovo baru meninggalkan Serbia setelah referendum diselenggarakan bukan di luar batas hukum internasional, namun melalui kerja sama yang cermat dengan PBB dan negara-negara tetangga Kosovo. Tak satu pun dari hal ini yang hampir terjadi di Krimea.” Namun NATO tidak sekedar “intervensi,” mereka juga melakukan perang pengeboman besar-besaran yang merupakan pelanggaran terhadap Piagam PBB dan karenanya melanggar “hukum internasional” yang sangat dijunjung tinggi oleh Obama. Obama mengabaikan fakta bahwa CIA telah melatih teroris KLA di Kosovo selama beberapa waktu (dan mereka telah ditetapkan sebagai “teroris” oleh pejabat AS). KLA sangat menyadari bahwa tindakan yang memicu pembalasan Serbia akan menguntungkan kepentingan mereka dalam membantu membenarkan serangan NATO. Sehari sebelum perang pengeboman NATO dimulai, Menteri Pertahanan Inggris mengatakan kepada Parlemen Inggris bahwa KLA mungkin telah membunuh lebih banyak warga sipil di Kosovo daripada tentara Serbia.
Obama juga berbohong mengenai dugaan referendum di Kosovo. Tidak ada yang terjadi. Pada tanggal 17 Februari 2008, parlemen Kosovo yang didominasi warga Albania mengeluarkan Deklarasi Kemerdekaan, dan hal ini sudah cukup bagi Amerika Serikat dan sekutu terdekatnya, yang kini sangat marah dengan referendum Krimea. Pemungutan suara di Kosovo juga terjadi setelah perang NATO dan tindakan Albania di Kosovo yang memaksa sejumlah besar warga Serbia dan Gipsi keluar dari Kosovo.
Amerika Serikat membangun pangkalan militer besar di Kosovo selama perang dan pendudukannya di Kosovo, yang tidak disetujui oleh Serbia atau melalui pemungutan suara dari penduduk Kosovo atau Serbia. Rusia memiliki pangkalan angkatan laut di Krimea berdasarkan perjanjian jangka panjang dengan pemerintah Ukraina. Keputusan ini tidak mengecam Ukraina sebagai awal dari pemungutan suara referendum dan pemungutan suara tersebut pada dasarnya tidak ditentang dan diprotes oleh konstituen lokal mana pun. Jadi, seperti yang dikatakan Obama, tidak ada perbandingan antara kedua kasus tersebut. Obama menggambarkan Barat yang mencintai kebebasan, dengan NATO berdiri sebagai penjaga yang waspada, dengan kekuatan gelap dan jahat di balik Tirai Besi yang dicegah.
“Amerika Serikat dan NATO tidak mencari konflik apa pun dengan Rusia…. Sejak berakhirnya Perang Dingin, kami telah bekerja sama dengan Rusia di bawah pemerintahan berturut-turut untuk membangun ikatan budaya dan perdagangan serta komunitas internasional.” Namun dia memperingatkan bahwa Rusia harus menjadi kekuatan yang “bertanggung jawab”. “Hanya karena Rusia memiliki sejarah panjang dengan Ukraina bukan berarti Rusia bisa menentukan masa depan Ukraina. Berdasarkan prinsip dasar yang dipertaruhkan di sini—kemampuan suatu bangsa dan masyarakat untuk menentukan pilihannya sendiri—tidak ada jalan untuk mundur. Bukan Amerika yang mengisi Maiden dengan pengunjuk rasa—tapi orang Ukraina. Tidak ada kekuatan asing yang memaksa warga Tunis dan Tripoli untuk bangkit—mereka melakukannya sendiri.”
Obama tidak menyebutkan bahwa sejak berakhirnya Perang Dingin, NATO telah bekerja dengan mantap, yang merupakan pelanggaran terhadap janji para pejabat AS untuk tidak bergerak “satu inci pun” menuju perbatasan Rusia, untuk mengepung Rusia, untuk menekan perbatasannya, dan untuk mendukung para pemimpin rezim perbatasan yang secara terbuka memusuhi Rusia. Jadi dukungan Barat terhadap rezim yang memusuhi Rusia di Ukraina harus dianggap oleh para pejabat Rusia sebagai tindakan yang tidak bersahabat dan mengancam. Klaim Obama bahwa hanya warga Ukraina yang melakukan protes di Maiden memutarbalikkan bukti, karena Amerika Serikat secara aktif mendukung beberapa dari mereka, termasuk yang paling kejam, dan oleh karena itu, mereka sendiri berusaha untuk “mendikte masa depan Ukraina.” Sudah menjadi rahasia umum bahwa rencana transisi pemerintah yang bersifat kompromistis yang dinegosiasikan antara faksi-faksi di Ukraina, dengan dukungan UE, dengan cepat dibatalkan oleh para pengunjuk rasa yang melakukan kekerasan, yang langsung mengarah pada pemerintahan kudeta yang dipimpin oleh pilihan pertama Victoria Nuland, dan secara efektif “mengacaukan upaya UE” untuk mengakhiri perselisihan tersebut. dengan damai. Pemerintahan yang tidak melalui proses pemilihan, dan diisi oleh kelompok sayap kanan yang menduduki posisi-posisi strategis, mencerminkan “dikte” pemerintah Ukraina yang bukan berasal dari Rusia dan jelas merupakan ancaman bagi warga Rusia di Ukraina dan negara Rusia. Dalam konteks tersebut, referendum Krimea merupakan sebuah kasus yang penting dan dapat dibenarkan dimana kemampuan “masyarakat untuk membuat pilihannya sendiri” (Obama) dapat diterapkan.
Ada argumen yang dapat dikemukakan bahwa intervensi dan peran Barat, dan terutama AS, dalam menggulingkan pemerintahan terpilih Ukraina adalah bentuk agresi terhadap Rusia, sehingga tindakan Rusia sebenarnya merupakan respons terhadap agresi. Bentuk modern penting dari perubahan rezim yang disponsori Barat adalah melalui dorongan, pelatihan, dan bantuan material dan propaganda kepada kelompok pembangkang yang mengacaukan dan mendiskreditkan pemerintah sasaran dan membantu menggulingkannya dari kekuasaan. Hal ini dilakukan di bawah judul PR “promosi demokrasi,” namun sering kali secara de facto merupakan “penurunan demokrasi.” Hal ini tidak dilakukan di Bahrain atau Arab Saudi, melainkan di Serbia, Ukraina, dan Venezuela. Pemerintahan yang terlantar di Ukraina terpilih; pemerintahan kudeta yang menggantikannya tidak. Dalam pidatonya di Brussel, Obama menyebutkan bahwa “negara-negara Amerika Latin menolak kediktatoran dan membangun demokrasi baru,” namun ia gagal untuk menunjukkan bahwa banyak kediktatoran tersebut disponsori oleh AS dan bahwa, meskipun mendukung tirani di Venezuela selama bertahun-tahun, Amerika Serikat secara konsisten memusuhi demokrasi Bolivarian yang berorientasi kiri yang telah berkuasa selama lebih dari satu dekade; dan ketika Obama berbicara di Brussel, pemerintahannya mendorong para pengunjuk rasa yang sering melakukan kekerasan di Caracas, mengecam Maduro dan mengancam akan memberikan sanksi, dan lebih banyak lagi dengan cara “penurunan demokratis” tradisional AS. (Lihat pernyataan Kerry yang garang tanggal 13 Maret 2014 di hadapan Komite Urusan Luar Negeri DPR mengenai “Memajukan Kepentingan AS di Luar Negeri: Anggaran Urusan Luar Negeri Tahun Anggaran 2015.”)
Membandingkan pidato Vladimir Putin dengan Federasi Rusia pada tanggal 18 Maret 2014 yang berkaitan dengan referendum Krimea dan krisis yang terkait dengan pidato Obama pada tanggal 23 Maret di Brussels bukanlah sebuah tandingan—Putin menang telak. Saya yakin, hal ini adalah akibat dari kenyataan bahwa Rusia berada di bawah serangan dan ancaman serius dari Amerika Serikat, yang merupakan negara yang masih terus berkembang dan tidak dapat menoleransi lawan-lawannya yang serius dan justru mengubah mereka menjadi musuh yang harus melawan. Ini terutama adalah Rusia dan Tiongkok, dan tindakan AS-NATO telah berhasil mengubah Rusia dari klien virtual di era Yeltsin menjadi musuh dan “agresor” saat ini. Sungguh menakjubkan melihat bagaimana media arus utama dan intelektual gagal melihat ancaman keamanan terhadap Rusia yang disebabkan oleh perubahan pemerintahan di Kiev yang ditanggung oleh Barat, dan kelanjutan perluasan ancaman ini dalam ekspansi NATO yang terus-menerus di perbatasan Rusia. Dan standar ganda mengenai agresi dan hukum internasional sungguh menakjubkan. Putin dengan sinis berkomentar, “Pertama, ada baiknya mereka setidaknya mengingat bahwa ada hukum internasional—lebih baik terlambat daripada tidak sama sekali.” Dia menyampaikan maksudnya dengan rendah hati dan cerdas. Obama tidak pernah lucu di Brussel dan aliran klise serta misrepresentasinya sangat menyakitkan. Dia membela hal-hal yang tidak dapat dipertahankan dan targetnya terlihat bagus jika dibandingkan, baik secara intelektual maupun moral.
Namun Putin adalah pihak yang kalah di arus utama Amerika. Dia adalah korban dari proses demonisasi standar yang diterapkan pada penantang atau target negara kekaisaran. Sungguh lucu melihat dia sering disebut sebagai “mantan kolonel KGB”—dapatkah Anda bayangkan media AS sering menyebut George Bush-1 sebagai “mantan kepala CIA.” Tentu saja, setiap cacat dalam kariernya, dan itu nyata— Chechnya, posisinya terhadap hak-hak kaum gay, kelemahan demokrasi Rusia, dan kekuatan oligarki (yang ia warisi dari Yeltsin yang didukung AS)—ditampilkan secara rutin. Hal yang mendasari hal ini adalah fakta bahwa ia mewakili kepentingan nasional Rusia, yang bertentangan dengan dorongan luar dan kepentingan elit kekaisaran AS.
Sebagai gambaran kecil mengenai bias ini, kita dapat melihat perlakuan media terhadap band Pussy Riot, yang dipenjara setelah melakukan aksi di sebuah gereja besar di Moskow dan dianggap sebagai orang suci di media AS. Mereka menampilkan keburukan Putin dan Rusia-nya. Itu memiliki 23 artikel yang menampilkan band Pussy Riot dari 1 Januari 2014 hingga 31 Maret, beberapa di antaranya berisi foto band tersebut mengunjungi berbagai tempat di New York. Mereka bertemu dengan Kali dewan redaksi dan mendapat penghargaan antara lain dari Amnesty International dan Human Rights Watch. Mereka bukan musisi yang baik dan sering melakukan hal-hal yang bisa membuat mereka dipenjara di Amerika Serikat.
Salah satu dari mereka, Maria Alyokhina, bahkan diberi ruang opini di surat kabar tersebut (“Sochi Under Siege,” 21 Februari). Dua perbedaan yang menarik: John Mearsheimer, ilmuwan politik Universitas Chicago dan penulis beberapa buku penting mengenai urusan luar negeri, menulis kolom opini “Getting Ukraine Wrong,” yang diterbitkan pada 14 Maret di majalah International New York Times, tapi tidak dalam edisi cetak AS. Pesannya terlalu kuat untuk pesan utama NYT Ia berpendapat bahwa “Akar utama dari krisis saat ini adalah ekspansi NATO… dan dimotivasi oleh pertimbangan geo-politik yang sama yang mempengaruhi semua negara besar, termasuk Amerika Serikat.” Ini bukanlah opini dan analisis yang pantas untuk dicetak.
Perbandingan menarik lainnya adalah ini: pada bulan Februari 2014, ketika persidangan dan opini Pussy Riot menjadi berita hangat, biarawati berusia 84 tahun, Suster Megan Rice, dijatuhi hukuman 4 tahun penjara karena memasuki situs senjata nuklir pada bulan Juli 2012 dan melakukan aksi simbolis di sana. Itu sedikit menyebutkan berita ini dalam Pengarahan Nasionalnya dengan judul “Tennessee. Nun Dihukum karena Protes Perdamaian.” Rice tidak diundang untuk mengunjungi Kali dewan redaksi atau menulis kolom opini. Hukumannya adalah berita yang hampir tidak pantas untuk dipinggirkan.
Z
__________________________________________________________________________________________________________________________________
Edward S. Herman adalah seorang ekonom, kritikus media, dan penulis, yang terbaru Politik Genosida (dengan Dave Petersen).