Agresi bisa dibilang merupakan bentuk terorisme tertinggi karena mencakup tindakan menakut-nakuti masyarakat sasaran dan pemimpinnya serta pembunuhan dan pengrusakan dalam skala besar. Para penjajah AS di Irak pada tahun 2003 dengan bangga mengumumkan tujuan “kejutan dan kekaguman” dalam serangan pembuka mereka, yang jelas-jelas dirancang untuk menimbulkan rasa takut; yaitu melakukan teror terhadap populasi korban beserta aparat keamanan yang menjadi sasarannya. Dan jutaan warga Irak menderita akibat usaha besar-besaran ini. Benjamin Netanyahu sendiri mendefinisikan terorisme sebagai “pembunuhan yang disengaja dan sistematis, melukai dan mengancam orang-orang yang tidak bersalah untuk menimbulkan ketakutan demi tujuan politik.” Hal ini tampaknya menjadikan perang Irak (2003 dan seterusnya) dan serangkaian perang Israel di Gaza (2008-2009; 2012; 2014) sebagai kasus terorisme yang serius.
Bagaimana para pemimpin AS dan Israel yang bertanggung jawab bisa lolos dari penunjukan ini? Salah satu triknya adalah dengan tidak mengakui adanya “kesengajaan” dalam pembunuhan warga sipil. Ini adalah “kerusakan tambahan” dalam mengejar sasaran yang tepat (tentara Irak, Hamas, dll.). Ini adalah kebohongan yang faktual, karena terdapat banyak bukti bahwa baik dalam perang Irak maupun Gaza, pembunuhan terhadap warga sipil terjadi dalam skala besar dan sering kali tidak dapat dipahami jika dilihat dari tujuan militer sebenarnya. (Saya memberikan banyak ilustrasi di “'Mereka membunuh wartawan, bukan?” Ya–sebagai Bagian dari Sistem Pengendalian Informasi yang Memungkinkan Pembunuhan Massal Warga Sipil,” Majalah Z, Desember 2004. Bahwa hal ini terjadi sejak lama didokumentasikan dengan baik dalam karya Nick Turse Bunuh Apa Pun yang Bergerak: Perang Nyata Amerika di Vietnam [Metropolitan, 2014]).
Namun bahkan jika pembunuhan tersebut hanya menimbulkan kerugian tambahan, kegagalan untuk menghindari pembunuhan warga sipil, termasuk kecerobohan dan/atau ketergantungan pada sumber informasi yang tidak dapat diandalkan, merupakan kejahatan perang dan terorisme. Ingatlah bahwa Konvensi Jenewa menyatakan bahwa kombatan “selalu harus membedakan antara penduduk sipil dan kombatan dan antara objek sipil dan sasaran militer dan, oleh karena itu, harus mengarahkan operasi mereka hanya terhadap sasaran militer” (Bagian IV, Bab 1, Pasal 48 ). Selain itu, jika korban sipil sangat mungkin terjadi dalam serangan bom terhadap sasaran-sasaran yang diklaim militer, bahkan jika warga sipil tertentu yang terbunuh bukanlah korban yang diharapkan, maka kematian mereka—beberapa kematian—dapat diprediksi, sehingga dalam arti tertentu memang disengaja. Michael Mandel, ketika membongkar klaim bahwa tidak ada kesengajaan dalam pembunuhan warga sipil yang menimbulkan kerusakan tambahan, menunjukkan bahwa bahkan di Texas, seseorang yang menembak mati seseorang sambil membidik orang lain adalah bersalah atas pembunuhan (Bagaimana Amerika Terhindar dari Pembunuhan [Pluto, 2004, 46-56]).
Garis pertahanan kedua dalam pembunuhan warga sipil oleh AS dan Israel, yang hanya kadang-kadang dibuat secara eksplisit, adalah bahwa warga sipil yang terbunuh membantu angkatan bersenjata musuh – mereka adalah lautan tempat ikan-ikan teroris berenang – sehingga hal ini menjadikan mereka sasaran yang sah. Hal ini membuka kemungkinan besar terjadinya serangan kejam dan pembunuhan massal warga sipil, yang terkenal dalam perang Vietnam, namun juga terjadi di Irak, Afghanistan dan Gaza. Pembunuhan warga sipil terkadang diakui sebagai sebuah tujuan oleh sumber-sumber resmi, namun hal ini tidak sering terjadi, dan subjeknya tidak menjadi fokus media arus utama. Alasan ini mungkin dapat menenangkan masyarakat dalam negeri namun tidak memenuhi hukum internasional atau aturan moral yang dianut secara luas.,
Hal serupa juga terjadi pada pembelaan pembalasan. Amerika Serikat dan Israel diduga selalu melakukan pembalasan atas tindakan agresif yang dilakukan sebelumnya terhadap target mereka. Tindakan mematikan yang dilakukan oleh militer atau pendukungnya, meskipun tindakan tersebut jelas-jelas mengikuti tindakan mematikan yang dilakukan Amerika Serikat atau Israel, tidak pernah dianggap sebagai pembalasan dan oleh karena itu dapat dibenarkan. Sudah lama menjadi ciri khas proyek pembersihan etnis Israel yang hanya dibalas oleh Israel, diprovokasi oleh Palestina, dan pada hakikatnya memaksa Israel untuk melakukan tindakan balasan. Faktanya, Israel telah lama mengambil keuntungan dari bias dalam pemberitaan Barat pada saat-saat strategis dengan melakukan serangan secukupnya untuk memicu respons Palestina, yang membenarkan tindakan “pembalasan” skala besar oleh Israel.
Tentu saja semua trik ini berhasil hanya karena sejumlah institusi Barat, termasuk namun tidak terbatas pada media, mengikuti tuntutan kepentingan Barat (dan terutama AS). Misalnya, meskipun keputusan Nuremberg terhadap Nazi menampilkan agresi sebagai “kejahatan internasional tertinggi yang hanya berbeda dari kejahatan perang lainnya karena di dalamnya terdapat akumulasi kejahatan secara keseluruhan,” karena Amerika Serikat sebenarnya terlibat dalam bisnis penuh waktu. melakukan agresi (menyerang lintas batas tanpa persetujuan Dewan Keamanan), PBB dan “komunitas internasional” (yaitu, para pemimpin Barat dan bahkan banyak pemimpin non-Barat, bukan masyarakat) tidak melakukan apa pun ketika Amerika Serikat melakukan agresi. Invasi berani ke Irak pada tahun 2003 tidak menimbulkan kecaman atau sanksi PBB terhadap agresi AS, dan PBB dengan cepat mulai bekerja sama dengan penjajah-penjajah. Kata agresi jarang diterapkan pada serangan besar-besaran dan sangat merusak baik di media atau wacana yang dipelajari, namun kata ini diterapkan secara teratur pada pendudukan Rusia di Krimea yang tidak memakan korban jiwa dan dapat dianggap sebagai respons defensif terhadap serangan yang disponsori AS. Februari 2014 kudeta Di Ukraina. Invasi AS ke Irak tentunya tidak bersifat defensif, dan pada saat itu dirasionalisasikan berdasarkan apa yang pada akhirnya diakui sebagai kebohongan belaka. (Untuk pengecualian atas tindakan jahat yang dilakukan pihak mapan terhadap Rusia dalam konflik Ukraina, lihat John Mearsheimer, “The Ukraine Crisis is the West's Fault,” Urusan luar negeri, September-Oktober. 2014)
Mungkin agresi yang paling mematikan dan ultra-terorisme dalam 40 tahun terakhir, yang melibatkan jutaan warga sipil yang tewas, adalah invasi Rwanda-Uganda ke Republik Demokratik Kongo (DRC), yang dimulai pada tahun 1996 dan masih berlangsung. Namun para pemimpin invasi, Paul Kagame dan Yoweri Museveni, adalah (dan masih menjadi) klien AS, oleh karena itu mereka tidak tunduk pada pengadilan internasional atau ancaman dari Dewan Keamanan atau Pengadilan Kriminal Internasional, dan belum ada media yang memuat laporan besar-besaran mengenai hal ini. kejahatan yang dilakukan di daerah ini. Anda harus menjadi target AS untuk mendapatkan perhatian seperti itu, seperti halnya Iran, Suriah, dan Rusia.
Aturan-aturan ini juga berlaku untuk kelompok-kelompok hak asasi manusia utama. Baik Human Rights Watch maupun Amnesty International mempunyai aturan bahwa mereka tidak akan fokus pada asal muasal konflik namun hanya memperhatikan bagaimana konflik tersebut terjadi. Hal ini sangat cocok bagi negara yang sering melakukan agresi, namun hal ini bertentangan dengan logika atau gagasan dasar Piagam PBB bahwa agresi adalah kejahatan internasional tertinggi yang harus dicegah dan dihukum oleh dunia. Oleh karena itu, baik HRW maupun AI tidak mengecamnya. Amerika Serikat karena menginvasi Irak atau membom Serbia, namun membatasi perhatian mereka pada kejahatan perang baik yang dilakukan oleh agresor maupun sasarannya, namun yang utama adalah sasarannya. HRW terkenal karena biasnya yang sangat besar dalam menampilkan kejahatan perang yang dilakukan AS, meremehkan kriminalitas agresor, dan menyerukan tindakan internasional terhadap korbannya (lihat Herman, Peterson dan Szamuely, “Human Rights Watch in the Service of the War Berpesta," Politik Listrik, 26 Februari 2007.). Selama periode menjelang serangan AS-Inggris di Irak, kepala HRW Kenneth Roth menulis opini di Wall Street Journal berjudul “Dakwa Saddam” (22 Maret 2002). Jadi, selain gagal menentang perang agresi yang akan segera terjadi, pemimpin kelompok hak asasi manusia ini juga memberikan kedok hubungan masyarakat untuk “kejahatan internasional tertinggi.” Organisasinya juga gagal melaporkan dan mengutuk “sanksi pemusnahan massal” terhadap Irak yang berdampak buruk pada kesehatan warga sipil Irak, yang menyebabkan ratusan ribu kematian. Bagi HRW, mereka adalah “korban yang tidak layak.”
Dalam kasus invasi dan pembantaian Front Patriotik Rwanda pada tahun 1990-1994, HRW dan rekan-rekannya (terutama Alison Des Forges) memainkan peran penting dalam memusatkan perhatian dan mengutuk tanggapan defensif pemerintah Rwanda terhadap kemajuan militer dan subversif negara tersebut. Serangan tentara Tutsi dari Uganda yang didukung AS, sehingga memberikan kontribusi positif terhadap pembunuhan massal di Rwanda dan kemudian di Kongo. (Lihat Herman dan Peterson, Kebohongan yang Bertahan: Genosida Rwanda dalam Sistem Propaganda, 20 Tahun Kemudian [Buku Berita Nyata, 2014], 66-70.)
Demikian pula pengadilan internasional ad hoc yang dibentuk dalam beberapa dekade terakhir selalu dirancang untuk mengecualikan agresi dan fokus pada kejahatan perang dan “genosida.” Dan serangan-serangan tersebut ditujukan kepada sasaran-sasaran AS (Serbia, Hutu di Rwanda) yang sebenarnya adalah korban agresi, yang kemudian menjalani proses kuasi-yudisial yang curang dan menyimpang dari keadilan. (Tentang pengadilan Yugoslavia, lihat John Laughland, Parodi [Pluto, 2007; tentang Rwanda, Sebastien Chartrand dan John Philpot, Justice Belied: Skala Peradilan Pidana Internasional yang Tidak Seimbang.[Buku Baraka, 2014]). Pengadilan Kriminal Internasional (ICC) juga dibentuk dengan mengecualikan “agresi” dari wewenangnya, untuk menghormati tuntutan Agresor Besar, yang masih menolak untuk bergabung karena masih ada kemungkinan teoretis bahwa warga negara AS dapat diadili. ! ICC masih menjadikan dirinya berguna bagi Agresor Besar dengan mendakwa Gadaffi dalam persiapan perang agresi AS-NATO melawan Libya.
Singkatnya, terorisme tumbuh subur. Artinya, terorisme negara, seperti dalam rangkaian perang AS—langsung, bersama, dan tidak langsung—melawan Yugoslavia, Afghanistan, Irak, Somalia, Libya, dan Suriah—dan serangan pembunuhan pesawat tak berawak yang lebih luas lagi. Dalam perang dahsyat di DRC yang dilakukan oleh Kagame dan Museveni. Dan dalam perang Israel di Gaza dan Lebanon serta upaya pengamanan biasa di Gaza dan Tepi Barat. Dan dalam perang Arab Saudi melawan Yaman dan perang proksi Turki di Suriah dan perang melawan Kurdi.
Semua perang ini sebagian besar telah menimbulkan respons teroris terhadap pasukan Amerika Serikat dan sekutunya yang melakukan invasi, pemboman, dan pendudukan, respons yang sangat mengejutkan dan mematikan, namun dalam skala yang jauh lebih kecil dibandingkan terorisme negara yang memicu perang tersebut. Namun dalam sistem propaganda Barat, hanya terorisme responsif yang mengejutkan dan membuat marah para politisi, pakar, dan masyarakat dan disebut “terorisme.” Tidak ada pengakuan atas aliran sebenarnya yang memulai kekerasan dan respons, tidak ada pengakuan atas fakta bahwa “perang global melawan terorisme” sebenarnya adalah “perang global terhadap terorisme.” Sistem propaganda pada kenyataannya adalah bagian dari sistem perang permanen, oleh karena itu sistem ini merupakan pendukung terorisme besar-besaran yang dapat diandalkan.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan
2 komentar
Tidak ada yang perlu ditambahkan.
Sulit untuk tidak terkesima dengan kesalahan metodis dari komentar arus utama – termasuk komentar kampanye Clinton – mengenai situasi Suriah, namun bidang propaganda digarap dengan baik oleh kolom kelima di kolom keempat.
Setuju!