Edward S.Herman
New
Waktu York wartawan mempunyai kecenderungan yang kuat untuk menelan bahan kimia
propaganda industri: paling dramatis dengan proposisi Keith Schneider
bahwa paparan dioksin tidak lebih mengancam daripada “menghabiskan waktu seminggu
berjemur” (awalnya dikatakan sebagai pandangan “ilmuwan”, tapi
akhirnya diakui sebagai ciptaan Schneider sendiri); dan milik Gina Kolata
ulasan sarat kesalahan dan penolakan keras Nicholas Wade terhadap buku tersebut Kami
Masa Depan yang Dicuri—“menciptakan ketakutan terhadap lingkungan tanpa bukti,”
Wade memberi tahu penulisnya, tanpa membaca bukunya (lihat Mark Dowie,
“Apa yang Salah dengan Pelaporan Sains New York Times,” Bangsa,
6 Juli 1998). “Ilmu sampah” untuk Kali bukanlah ilmu pengetahuan
diproduksi oleh industri atau pekerja upahannya untuk melindungi haknya untuk menjual
ilmu pemerhati lingkungan dan pengacara gugatan; penggunaan kertas tersebut
frase mereplikasi pandangan industri. Itu Kali belum pernah
melaporkan pengungkapan sensasional baik milik Monsanto maupun BASF
penelitian menunjukkan tidak berbahayanya dioksin, yang sebenarnya digunakan oleh
EPA dalam menetapkan toleransi, didasarkan pada penipuan. Itu tidak pernah mengulas atau mengutip
buku yang kuat oleh Dan Fagin dan Marianne Lavelle Penipuan Beracun: Bagaimana
Industri Kimia Memanipulasi Sains, Membengkokkan Hukum, dan Membahayakan Anda
Kesehatan (Birch Lane, 1996), dan saya akan terkejut jika buku tersebut mengulas Joe
Pandora terbaru Thornton Racun: Klorin, Kesehatan, dan Baru
Strategi Lingkungan (MIT Press, 2000) sebagaimana dibutuhkan oleh pekerjaan yang mengesankan ini
kendala radikal pada industri kimia.
“Ketakutan”:
Palsu dan Nyata
Kali
wartawan sering kali ikut-ikutan dalam industri yang menuduh hal tersebut tidak beralasan
“menakutkan,” namun mereka sangat enggan untuk mengeksplorasi bukti-bukti tersebut
dampak buruk bahan kimia atau kelemahan peraturan dan tindakan yang seharusnya dilakukan
menjadi menakutkan. Misalnya, ketika EPA menemukan pada akhir tahun 1980an bahwa Monsanto
telah gagal melakukan beberapa ratus penelitian internal mengenai kemungkinan dampak buruknya
bahan kimia, bertentangan dengan hukum, dan tindak lanjut moratorium hukuman
mengakibatkan industri mengeluarkan 11,000 studi internal yang seharusnya dilakukan
telah disampaikan kepada regulator, yaitu Kali bahkan tidak pernah melaporkan hal ini
pembangunan, dengan implikasinya yang besar terhadap kemampuan kerja yang ada
prosedur untuk menguji dan melindungi masyarakat dari dampak buruk apa pun
kimiaisasi lingkungan.
Kasus Alar,
di mana program “1989 Menit” pada bulan Februari 60 menampilkan ancaman kanker
dari penggunaan bahan kimia Alar pada apel, mengakibatkan penurunan tajam
penjualan apel, dengan cepat dikecam oleh industri dan juru bicaranya sebagai
“ketakutan” yang tidak beralasan. Ketakutan ini menjadi melembaga di Kali,
meskipun tiga bulan setelah program CBS, EPA melarang Alar sebagai a
ancaman karsinogenik, dan keseriusan ancaman ini dikonfirmasi oleh
National Academy of Sciences pada tahun 1992. Namun demikian, Jane Brody mengutip Alar sebagai
contoh kasus utama dalam bukunya “Kekhawatiran Kesehatan yang Tidak Begitu Menakutkan”
(18 Agustus 1998), menyatakan bahwa EPA tidak pernah mengutuk Alar, dan menggunakan sebagai
otoritas informasinya, American Council on Health, yang didanai oleh industri
agen propaganda yang Brody identifikasi hanya sebagai “berbasis di New York.” SAYA
menulis surat kepada penerbit, mencatat pernyataan Brody bahwa EPA
tidak menyalahkan Alar dan menyatakan identitasnya sebagai orang Amerika
Dewan Kesehatan tidak memadai. Itu Kali menerbitkan
“Koreksi” pada karya Brody tanggal 5 September 1998, mengakui keduanya
penafsiran yang keliru.
Lebih lanjut Alar
Propaganda
Tapi
lihatlah, pada tanggal 18 Agustus 2000, datanglah Kali kolumnis John
Tierney, dalam bukunya “The Apple And the Sins of Journalists,” dengan lebih banyak lagi
serangkaian misrepresentasi yang mengerikan dibandingkan Brody tentang Alar dan masalah terkait.
Tierney menyebut American Council on Health sebagai “pendidikan konsumen
grup di New York,” sebenarnya lebih baik daripada Brody, yang menemukannya
New York tanpa memberikan sebutan positif yang menyesatkan. Tierney membantah
masalah kesehatan apa pun yang terkait dengan pestisida dengan alasan bahwa
“epidemi kanker tidak pernah terjadi,” dengan angka kematian akibat kanker turun 19
persen. Tierney tidak menyadari adanya kemungkinan dampak buruk dari pestisida
kecuali dalam bentuk kanker, meskipun kerusakan kimia pada sistem kekebalan tubuh dan
reproduksi menjadi semakin menonjol (dan ditampilkan dalam Kami
Masa Depan yang Dicuri). Tierney mengacaukan angka kematian dan kejadian; yang terakhir punya
meningkat tajam, yang pertama hampir pasti menurun karena sebelumnya
deteksi dan peningkatan perawatan medis.
kata Tierney
bahwa “Para ilmuwan mengecam laporan CBS [tentang Alar] sebagai tidak akurat (di sana
bersifat karsinogen yang lebih kuat daripada Alar), mengkhawatirkan, dan mungkin bersifat karsinogenik
karena kepanikan yang terjadi menyebabkan orang-orang makan lebih sedikit buah.” Ketika
Tierney mengutip salah satu ilmuwan yang mempertanyakan ancaman Alar, seperti Kolata dia
memilih ahlinya dengan hati-hati, dan dia tidak menyebutkan temuan EPA
karsinogenisitas atau konfirmasi National Academy of Sciences tentang kanker
ancaman dari Alar. Tanda kurung bahwa ada yang “lebih kuat”
karsinogen daripada Alar adalah hal yang bodoh sebagai dasar penolakan terhadap ancaman, dan
Ancaman karsinogenik akibat tidak makan buah hanyalah sebuah lelucon.
Saya mengirim yang lain
surat kepada penerbit yang menunjukkan bahwa Tierney mengulangi klaim itu
telah diakui salah atau menyesatkan sebelumnya
“Koreksi,” namun hal tersebut tampaknya dilakukan oleh reporter dan komentator surat kabar tersebut
enggan untuk meninggalkannya. Namun, tidak ada salah tafsir yang disampaikan Tierney
tunduk pada "Koreksi", meskipun deskripsinya tentang orang Amerika
Council on Health sebagai “kelompok pendidikan konsumen” lebih menyesatkan dibandingkan
Penipuan Brody dan ancamannya terhadap Alar juga sama seriusnya.
Selanjutnya pernyataannya tentang pestisida dan kanker, serta kanker dan lainnya
risiko medis, yang melampaui risiko Brody, menyesatkan dan konyol.
Mungkin itu
akan terlalu memalukan jika ada Koreksi yang mengacu pada kesalahan itu
telah dibuat dan diperbaiki sebelumnya pada makalah. Itu berarti tidak
hanya pengeditan yang ceroboh tetapi bias yang terinternalisasi secara luas yang dimiliki makalah ini
menjaga waktu tetap terkendali.
Kali
“Koreksi”
An
artikel beberapa tahun yang lalu oleh Edwin Diamond, A. Biddle Duke, dan Isabelle Anacker,
“Bisakah Kita Mengharapkan Berita TV Memperbaiki Kesalahannya?”, di TV Guide
(5 Desember 1987), menekankan keengganan jaringan TV untuk melakukan koreksi
kesalahan, dan menunjukkan bahwa surat kabar telah mengembangkan praktik standar untuk
melakukan ini melalui kotak koreksi, surat kepada editor, dll. Para penulis
mengutip laporan penelitian Gannett Center bahwa rata-rata surat kabar berukuran besar
menerbitkan “koreksi setiap dua hari sekali.” Namun mereka gagal mencatatnya
kemungkinan bahwa makalah tersebut mungkin memperbaiki beberapa kesalahan sepele dan jelas tapi
gagal mengoreksi hal-hal yang lebih halus dan penting. Yang lebih penting lagi,
“kesalahan” mungkin tidak berarti bias yang serius dalam pemilihan berita dan sumber
dan cara penyajian (penempatan, nada, struktur materi di dalam
artikel, dll.)
Jauh lebih banyak lagi
kekurangan media yang penting daripada kesalahan dalam penanggalan atau salah kutipan
kegagalan melaporkan informasi penting, seperti Monsanto dan BASF
penipuan studi dioxin yang disebutkan sebelumnya, kolusi EPA dan makalah
industri dalam menetapkan batasan dioksin pada akhir tahun 1980an, dan terungkapnya hal tersebut
industri kimia belum menyerahkan 11,000 studi internal yang relevan
efek kimia terhadap EPA.
Seperti yang lain
ilustrasi, setelah menyampaikan permintaan maaf untuk USS Vincennes'
menembak jatuh sebuah pesawat Iran pada tahun 1988 yang menewaskan 290 warga sipil, itu Kali
gagal mengungkapkan kepada pembacanya isi laporan Komandan
David Carlson dalam Prosiding Institut Angkatan Laut AS (September 1989),
yang memberikan bukti kuat bahwa ada permintaan maaf atas penembakan tersebut
salah dan tindakan tersebut dilakukan oleh komandan Rambo yang tidak bertanggung jawab.
Grafik Kali kemudian gagal melaporkan penghargaan a
Legion of Merit pada tahun 1990 atas “perilaku yang sangat berjasa” dalam hal ini
komandan Vincennes. Itu Kali juga gagal melaporkan
Penyisipan Lampiran B dalam perjanjian Rambouillet sebagai ketentuan untuk NATO
pendudukan seluruh Yugoslavia, yang membuat perang tidak dapat dihindari, dan surat kabar tersebut telah melakukannya
tidak pernah menyebutkan bahwa ada pejabat yang mengakui hal itu dilakukan justru karena
Serbia perlu dibom.
Terlepas dari
kebohongan-kebohongan ini (dan kebohongan-kebohongan lainnya yang tak terhitung jumlahnya), terdapat banyak sekali kebohongan-kebohongan langsung
yang masih belum diperbaiki. Selama bertahun-tahun Kali wartawan telah berbicara
tentang invasi Indonesia ke Timor Timur di tengah perang saudara pada tahun 1975,
padahal sebenarnya perang saudara sudah berakhir jauh sebelum invasi. Ini adalah sebuah
kebohongan institusional yang tidak dapat diperbaiki dan sesuai dengan 25 tahun tersebut Kali
permintaan maaf atas invasi-pendudukan.
Z