Doug Dowd
Of
tentu saja ini lebih baik daripada tidak sama sekali, mengingat banyaknya jumlah orang tua
dan para penyintas yang berada pada atau di atas garis kemiskinan; atau begitulah yang diberitahukan kepada kita. Tetapi
Setidaknya ada dua poin: sekitar 40 persen keluarga berusia di atas 65 tahun mempunyai pendapatan tahunan
di bawah $15,000 (hanya sedikit di atas garis kemiskinan resmi), termasuk
manfaat; hanya sekitar 30 persen yang memiliki penghasilan lebih dari $25,000:ulangi, termasuk
manfaat. Artinya, lebih dari dua pertiga keluarga berusia di atas 65 tahun memiliki pendapatan tahunan sebesar
di bawah $25,000. Dan kemudian kita harus mempertimbangkan seberapa miskinnya Anda saat ini atau di bawah $XNUMX
garis kemiskinan
Seperti
jaminan sosial itu sendiri (seperti yang akan terlihat), “garis kemiskinan” menderita
dari cacat bawaan. Itu ditetapkan pada tahun 1964, ketika prez baru LBJ berusaha untuk menempatkannya
"perang melawan kemiskinan" bersama-sama. Dia membutuhkan definisi kemiskinan jika dia mau
akan berperang melawannya. Setelah banyak berlarian, antrean pun ditetapkan
dengan harga $3,000 untuk keluarga beranggotakan empat orang. Dasar dari angka itu - saya tidak bercanda -
merupakan modifikasi (turun) dari jumlah yang diperkirakan oleh Kantor Sipil
Pertahanan ($3,995) sesuai kebutuhan sebuah keluarga untuk bertahan hidup pasca serangan nuklir
dunia: sepertiga untuk makanan, sepertiga untuk sewa, sisanya untuk perban. (Hanya
bagian terakhir adalah lelucon saya.) Sejak tahun 1964, percaya atau tidak, meskipun kondisi ekonomi sedang buruk
dan air yang tinggi (terutama harga sewa untuk keluarga berpendapatan rendah), memiliki dasar yang sama
tetap tidak berubah (dalam dolar yang disesuaikan dengan inflasi). Jadi, apa yang awalnya kejam
lelucon telah berubah menjadi tragedi yang lebih dalam.
Untuk
yang harus ditambahkan (dan di sini sekali lagi, jaminan sosial kita gagal)
bahwa di Eropa Barat sebuah keluarga dianggap miskin jika pendapatannya buruk
kurang dari setengah median nasional. Jika kita mengadopsi standar itu, maka
persentase keluarga miskin di AS akan meningkat sebesar 50 persen. median
pendapatan keluarga di sini adalah sekitar $40,000; yang menyisakan sekitar setengah dari sosial
penerima manfaat keamanan yang hidup dalam kemiskinan. Tentu saja masih lebih baik daripada tidak sama sekali:
dua sorakan untuk jaminan sosial.
Mari
membuat yang satu itu bersorak. Berikut ini kami mengesampingkan kemungkinan tidak senonoh
privatisasi yang sedang berlangsung dan proposal krisis, yang banyak dibahas di Z
dan di tempat lain. Sebaliknya, fokus kami adalah pada UU Jaminan Sosial yang asli
(1935). Dari sekian banyak cacatnya, keduanya yang diperiksa adalah dua sisi mata uang yang sama.
Metafora ini tepat, karena undang-undang tahun 1935 bukanlah tentang keamanan bagi semua orang,
tetapi uang: siapa yang akan membayar paling sedikit sebagai persentase dari pendapatan dan penghasilan mereka
manfaat paling banyak dalam dolar setelah pensiun. Sarana utama untuk mengasuransikan itu
adalah penerapan pemotongan gaji untuk membiayai tunjangan. Itu adalah awal yang buruk;
betapa buruknya yang terlihat ketika Anda melihat detailnya. .
Kongres
tidak bisa diharapkan mencapai standar
"dari
masing-masing sesuai dengan kemampuan, masing-masing sesuai dengan kebutuhan." Tetapi harus ada
ada beberapa orang yang mengetahui bahwa para Founding Fathers menanggung biayanya
kegiatan-kegiatan pemerintah harus ditanggung – sebagaimana istilah mereka – oleh
"kemampuan membayar."
Kemampuan
untuk membayar dilarang dalam Undang-Undang Jaminan Sosial (dan "kebutuhan"
diabaikan seolah-olah itu adalah kata empat huruf). Di semua industri lainnya
negara-negara kapitalis, pembiayaan program pensiun pemerintah berasal dari
dana umum, yang dibangun di atas struktur pajak pada tingkat tertentu
progresivitas (yaitu, tidak hanya jumlah tetapi juga tarif yang naik
kemampuan membayar). Undang-undang tahun 1935 mengatur a) untuk pembiayaan dengan basis 50-50,
setengahnya dari pekerja, setengahnya lagi dari pemberi kerja, dan b) manfaatnya
sebanding dengan kontribusi mereka.
Suara
adil, sampai dilihat lebih dekat; di sana kita menemukan penendang termanis dari semuanya (jika
kamu kaya). Pemotongan gaji disusun sedemikian rupa sehingga bersifat regresif; itu
adalah kebalikan dari "kemampuan membayar": pemotongan gaji kini terjadi
7.65 persen pendapatan — hingga maksimum $62,000. Setelah itu, tidak ada apa-apa. Jadi jika
Anda memiliki pendapatan rata-rata $40,000, Anda membayar $3,060. Tapi katakanlah Anda
melakukannya dengan cukup baik, menghasilkan $62,000. Anda membayar $4,570. Atau Anda melakukan banyak hal
lebih baik, dengan $620,000 setahun. Anda membayar $4,570. Dan $6.2 juta? Juga $4,570. Pameran
adil.
In
singkatnya, semakin buruk keadaan Anda saat bekerja, semakin buruk pula keadaan Anda saat itu
anda berhenti bekerja (lebih buruk lagi, tentu saja, karena gaji anda sudah tidak ada lagi);
secara simetris, semakin baik keadaan Anda, semakin baik pula keadaan Anda. Meletakkan
berbeda (dan lebih tepat sasaran), semakin banyak yang Anda perlukan, semakin sedikit yang Anda dapatkan; itu
semakin sedikit yang Anda butuhkan, semakin banyak yang Anda dapatkan. Dan bukan itu saja: secara definitif
Studi Brookings Institution tahun 1972, The Payroll Tax for Social Security) (oleh
ahli statistik senior John Brittain) menetapkan bahwa pengusaha rata-rata
— dengan cara apa pun — berhasil membelokkan setengah dari kontribusi mereka kepada
karyawan, yang tingkat efektifnya mendekati 12 dibandingkan 7.65 persen — dan
itu terjadi sebelum pergeseran ke Kanan dimulai.
Seterpercayaapakah Olymp Trade? Kesimpulan
apakah undang-undang yang buruk itu ditulis? Nah, yang "Kedua" (atau liberal) Baru
Kesepakatan baru saja lahir pada tahun 1935, dengan ketidakpuasan masyarakat dan pengorganisasian
letakkan di kiri dan kanan tengah. Penulis utama undang-undang tersebut adalah a
profesor yang cukup baik, Edwin Witte, dari U. of Wisconsin (saya mengenalnya bertahun-tahun kemudian).
Ia memulai dengan program jaminan sosial yang dibiayai dengan adil, namun ia segera yakin
bahwa jika rancangan undang-undang jaminan sosial yang layak diusulkan maka hal itu tidak akan pernah berhasil.
Mengingatkan Anda pada Clinton dan layanan kesehatan? Seperti halnya Clinton pada tahun 1993, dan seterusnya, demikian pula
terjadi pada tahun 1935:yaitu, dengan kepemimpinan yang baik dari "mimbar pengganggu"
dan dari pihak buruh (dan ekonom), dkk., sesuatu yang lebih baik bisa saja terjadi
dicapai dengan jaminan sosial dan – sangat mungkin – dengan banyak hal lainnya. Itu
jalan mudah diambil, membuka jalan bagi kompromi selanjutnya.
Antara
yang terakhir adalah bahwa Undang-undang tersebut bahkan tidak berlaku untuk sebagian besar (the
persentase yang paling membutuhkan) di antara mereka yang bekerja di bidang pertanian, ritel dan jasa lainnya, dll.
Namun, ini lebih baik daripada sebelum tahun 1935; Maksudnya adalah Kompromi Clinton pada layanan kesehatan
keadaan akan menjadi lebih buruk dibandingkan sebelum tahun 1993. Tapi dia merasakan penderitaan kita.
Grafik
Undang-undang tahun 1935 ditentang keras oleh perusahaan asuransi: slogan mereka adalah
"semua keamanan yang Anda inginkan, selama Anda mampu membayar kami untuk itu." Sekarang
mereka bergabung dengan seluruh Wall Street. Selama masa depresi yang dialami Wall Street
tidak lagi menjadi pemain besar dalam politik; sekarang yang terbesar. Mereka menginginkan sebanyak itu
sebanyak mungkin miliaran kontribusi yang tak terhitung jumlahnya untuk menjaga gelembung mereka
memperluas. Mereka bersedia membayar untuk apa yang mereka inginkan, dan mereka mendapatkannya
cara mereka - tidak hanya di DC tetapi, melalui media, di "hati dan
pikiran" Tuan dan Nyonya Amerika.
Sana
Jika ada alternatif yang lebih baik pada tahun 1930an, tentu saja ada alternatif yang lebih baik
Sekarang; alternatif-alternatif tersebut diorganisir dan diajukan dari bawah ke atas. Tidak hanya
sektor keuangan, namun semua pelaku bisnis ingin "mengkomodifikasi" sektor sosial
keamanan dan segala hal lainnya — Anda mendapatkan apa yang Anda bayar — kecuali hal-hal yang tidak penting
roti mereka sendiri. Tapi masalahnya bukan di situ saja: pendapatan Kongres
menempatkan mereka pada 10 persen populasi teratas. Tambahkan fasilitas dan (bagi banyak orang)
pendapatan investasi, dan (bagi hampir semua orang) hal-hal yang mungkin terlihat samar-samar
suap, dan apa yang Anda miliki di atas pendapatan, kekuasaan, dan kekayaan dapat menghasilkan
semacam tetesan ke bawah ke kita semua; tapi yang menetes bukanlah warna oranye
jus. Semua hal ini juga berlaku pada layanan kesehatan – antara lain – di
bahwa mereka telah membuat undang-undang untuk diri mereka sendiri dan militer tidak hanya marvy
pensiun, tetapi bahkan layanan kesehatan yang lebih baik.
Apa
mungkinkah alternatif yang masuk akal? Misalkan kita sekarang tidak dapat mengambil jumlah yang sangat besar
lompatan untuk menghilangkan pemotongan gaji. OKE. Jadi, kami berjuang untuk mengubahnya
kanan atas: membebaskan semua orang dari pemotongan gaji yang pendapatannya di bawah
median keluarga sekitar $40,000; mengenakan pajak atas semua pendapatan di atas itu secara kasar
dasar progresif: misalnya, 1 persen untuk $10,000 pertama di atas median, 2
persen untuk selanjutnya sebut saja jumlahnya, dan hingga maksimum, katakanlah, 7.65
persen, lebih dari $100,000, turun ke minimal 5 persen dalam setengah tahun
juta. Dan melarang pemberian manfaat apa pun kepada mereka yang mempunyai penghasilan
lebih dari (pilih nomor) $250,000 untuk 10 tahun sebelumnya. (Ini
menjadi menyenangkan.)
Pindah
tarifnya semaksimal mungkin, sedikit lebih tinggi di sini, sedikit lebih rendah di sana; begitu lama
kelompok ini progresif, kelompok miskin (atau tidak mampu) yang tidak pernah berhasil
kontribusi (atau sangat kecil), akan terjamin manfaat yang ditetapkan sesuai dengan apa yang diharapkan
menjaga mereka di (sebut saja) zona aman dan sehat, hingga kematian menjemput mereka
bagian. Dan orang kaya? Ishkabibble. Mereka akan tetap kaya.
Tidak realistis?
Mustahil? Tergantung pada kita.