Salah satu ilustrasi yang paling jelas mengenai kekuatan komunitas korporasi terhadap politik dan media adalah perbedaan perlakuan terhadap defisit yang dihasilkan oleh Partai Demokrat dan Republik.
Komunitas korporat tidak mempercayai Partai Demokrat, karena, meskipun mereka semakin condong ke arah korporasi dan berusaha sekuat tenaga untuk meyakinkan dunia usaha akan keandalan mereka dalam hal-hal yang penting bagi bisnis, mereka mempunyai konstituen non-korporat yang besar dan kadang-kadang di masa lalu, bahkan baru-baru ini, melakukan hal-hal yang bermanfaat bagi basis dukungan sosial mereka, bukan finansial. Oleh karena itu, Partai Demokrat diberi label “pajak dan pembelanjaan”, dan terus-menerus berada di bawah tekanan untuk membatasi pengeluaran untuk konstituen massa tersebut. Oleh karena itu, defisit yang dihasilkan oleh Partai yang tidak dapat dipercaya ini dianggap mengancam, mengancam anggaran yang tidak terkendali dan inflasi.
Di sisi lain, Partai Republik adalah partai bisnis yang murni, dipercaya oleh komunitas korporat untuk melayani kepentingannya. Jika Partai yang berkuasa ini menghasilkan defisit fiskal, hal ini kemungkinan besar disebabkan oleh pemotongan pajak yang regresif atau dari peningkatan pengeluaran yang akan melayani kepentingan perusahaan, seperti dalam kasus pengeluaran militer yang menghasilkan keuntungan besar bagi Lockheed dan perang perusahaan dan imperialis yang akan terjadi. pintu ke pasar, merebut sumber daya untuk eksploitasi yang diistimewakan, dan mengalihkan perhatian dari kebijakan dalam negeri yang merugikan kelompok mayoritas. Oleh karena itu, defisit Partai Republik masih dapat ditoleransi dan tidak mengancam anggaran yang tidak terkendali dan inflasi. Tidak ada label arus utama yang terdengar terhadap Partai Republik sebagai Partai “pemotongan pajak, pembelanjaan, dan defisit yang menggelembung”.
Oleh karena itu, pada tahun 1988, CEO Citicorp, Walter Wriston, meremehkan defisit besar yang terjadi pada masa pemerintahan Reagan, yang melipatgandakan utang federal selama masa jabatan Reagan. Wriston menyatakan bahwa kita harus membedakan antara modal dan anggaran operasional, dan bahwa rumah tangga pada umumnya tidak memperlakukan rumahnya sebagai pengeluaran saat ini, sehingga kita tidak perlu khawatir karena “anggaran operasional hampir seimbang.”
Namun pada tahun 1978, ketika Jimmy Carter menjabat sebagai presiden, Wriston mengatakan bahwa defisit federal “mengalihkan modal yang tersedia dari investasi swasta yang produktif ke membiayai pengeluaran publik. Hanya pengurangan defisit federal yang akan membalikkan tren ini.†Tidak disebutkan adanya perbedaan antara anggaran modal dan anggaran operasional ketika berhadapan dengan seorang Demokrat! Ironisnya, dalam kasus ini, defisit anggaran Carter tidak hanya relatif kecil, tetapi defisit anggaran Reagan juga diciptakan untuk mendanai pemotongan pajak dan pengeluaran militer, dengan mengorbankan pertumbuhan modal publik dan swasta, yang keduanya melambat pada masa pemerintahan Reagan. bertahun-tahun.
Jadi “pajak dan pembelanjaan” Partai Demokrat – Carter dan Clinton – terus-menerus berada di bawah tekanan untuk membatasi pengeluaran dan menghindari atau mengurangi defisit anggaran, untuk membuktikan kepada komunitas bisnis dan keuangan bahwa mereka tidak akan mengambil jalur populis dan membelanjakan uang atas nama pemerintah. masyarakat umum, dibandingkan dengan membelanjakan uang untuk hal-hal yang sangat besar dan berbahaya seperti Star Wars dan proyek militer dan kekaisaran lainnya. Seperti yang dikatakan oleh Paul Krugman, “ketika kaum konservatif mengecam ‘pengeluaran pemerintah yang berlebihan' di California, yang sebenarnya mereka bicarakan adalah upaya untuk mempekerjakan lebih banyak guru dan memperbaiki gedung-gedung sekolah yang sudah bobrok.â€
Pajak dan pembelanjaan Partai Demokrat harus khawatir mengenai kekuatan baru komunitas keuangan untuk menghindari dolar, yang akan berdampak buruk pada suku bunga dan inflasi. Reagan, Bush-1 dan Bush-2 tidak terlalu khawatir mengenai hal ini karena mereka dipercaya, dan sebagai konsekuensinya dapat menghasilkan defisit yang sangat besar untuk mendanai pengeluaran yang tidak produktif (dan destruktif)—dan pemotongan pajak bagi para pendukung keuangan mereka—tanpa banyak serangan atau serangan. khawatir.
Sungguh menggelikan melihat bagaimana kelompok “konservatif”, Reagan dan Bush-2, mampu menghabiskan uang secara gila-gilaan untuk proyek-proyek militer dan menciptakan defisit yang sangat besar, dan Clinton mengurangi pengeluaran dan benar-benar mengalami surplus anggaran selama tiga tahun. tanpa mengurangi perspektif arus utama mengenai Partai Demokrat yang boros dan tidak bertanggung jawab secara fiskal, serta Partai Republik sebagai konservatif fiskal. Hal ini serupa dengan pengakuan Bush-2 sebagai pelindung keamanan nasional AS yang unggul, meskipun ia bertanggung jawab atas kegagalan keamanan 9/11 dan membuat kita semakin tidak aman dari hari ke hari. Perspektif Orwellian ini bersandar pada pelayanan Bush-2 (dan sebelum dia, Reagan) terhadap orang-orang dan kepentingan penting.
Clinton fokus pada penyeimbangan anggaran bahkan sebelum ia mulai menjabat, mengabaikan agendanya yang “mengutamakan masyarakat” karena dianggap sebagai ancaman dari pedagang obligasi yang akan menghukumnya atas tindakan populis apa pun. Hal ini dilakukannya pada saat negara tersebut baru saja keluar dari resesi, hal ini bertentangan dengan rasionalitas kebijakan fiskal yang mengharuskan pengeluaran pemerintah lebih banyak, pemotongan pajak, dan pembesaran defisit dalam kondisi seperti ini. Dia beruntung bahwa ada faktor-faktor lain yang bisa menyelamatkannya sehingga memungkinkan resesi berakhir dan terjadi ekspansi, termasuk stabilitas upah berdasarkan melemahnya gerakan buruh (yang gagal dia perkuat), dan uang yang relatif mudah dari Greenspan, mungkin dipengaruhi oleh krisis ekonomi. gelembung pasar saham sangat membantu teman-temannya.
Namun “rakyat” tidak diikutsertakan, karena Clinton memotong anggaran federal untuk pendidikan dan pengentasan kemiskinan serta mengabaikan pengeluaran yang diperlukan untuk bidang lingkungan dan infrastruktur demi keseimbangan anggaran. Dia dan rekan-rekannya dari Partai Demokrat Baru menjadi begitu terpikat pada penyeimbangan anggaran dan pengurangan utang sehingga Clinton dan Gore sama-sama bersumpah untuk mengurangi utang federal hingga nol, sebuah target yang anti-rakyat, yang memerlukan kebijakan makro yang bodoh, namun menjadi bukti bagi komunitas keuangan bahwa Partai Demokrat Baru Demokrat bukanlah populis.
Tampaknya Bush-2 mengikuti aturan kebijakan makro tradisional Keynesian dengan pemotongan pajak besar-besaran yang dilakukan di tengah resesi, namun kenyataannya tidak demikian. Sebagian besar pemotongan pajak yang dilakukannya berjalan dengan jeda yang membuatnya tidak membantu dalam memerangi resesi yang sedang berlangsung, dan jelas dirancang untuk membantu sebagian besar penerima manfaat pemotongan pajak yang kaya dan berkontribusi pada tujuan baru sayap kanan dan reaksioner untuk mengurangi jumlah pemerintah (dalam hal ini fungsi sipil saja, bukan fungsi militer dan polisi).
Baik Reagan maupun Bush-2 menciptakan defisit struktural yang sangat besar, yang berarti defisit akan terus berlanjut bahkan pada kondisi lapangan kerja penuh—dan utang pemerintah federal akan terus bertambah. Solusi yang jelas adalah dengan menaikkan pajak, membatalkan pemotongan pajak yang tidak bertanggung jawab dan reaksioner yang telah disahkan (dan Bush-2 telah memberi kita tiga putaran).
Namun pihak-pihak yang diperhitungkan, komunitas bisnis dan keuangan, yang mendapat manfaat dari pemotongan pajak, banyak di antara mereka yang senang melihat anggaran masyarakat sipil dipotong lebih lanjut, menentang kenaikan pajak, sehingga bagi media korporat dan Partai Demokrat Baru, hal ini tidak mungkin dilakukan. Yang tersisa hanyalah pemotongan belanja masyarakat sipil, dimulai dari elemen terlemahnya (ibu-ibu kesejahteraan kulit hitam) dan berlanjut dari sana.
Jadi Bush yang “konservatif” mengubah surplus $230 miliar yang diwarisi dari “pajak dan pengeluaran” Bill Clinton menjadi defisit $450 miliar dolar, dan ia telah memasukkan ke dalam sistem fiskal defisit struktural dalam proporsi yang besar, dengan jangka waktu yang lama. kesenjangan anggaran jangka panjang sekitar 25 persen dari belanja federal. Kantor Anggaran Kongres baru-baru ini memperkirakan bahwa kelanjutan kebijakan Bush akan melipatgandakan utang nasional pada akhir tahun fiskal 2013, dengan kenaikan sepuluh triliun dolar, menyamai kinerja Ronald Reagan yang “konservatif”.
Sebagian besar peningkatan ini disebabkan oleh pengurangan pajak, yang sangat bias terhadap kelompok berpendapatan tinggi dan korporasi, dan tentu saja sebagian besar pengeluaran yang menyebabkan defisit untuk instrumen kematian, yang sangat disukai oleh pemerintahan yang pro-kehidupan.
Bencana fiskal yang diciptakan Bush begitu masif dan mengancam sehingga cukup banyak kelompok konservatif—yang bertentangan dengan kelompok reaksioner dan cepat tanggap—Partai Republik berteriak dalam kesedihan (Cato. The Concord Coalition), dan begitu juga dengan anggota penting dari arus utama. media, beberapa di antaranya lebih vokal mengenai masalah ini dibandingkan Partai Demokrat, yang sikap pengecutnya tampaknya tidak ada habisnya. Namun mengingat besarnya ancaman yang ditimbulkan, protes yang muncul tidak terlalu besar—terlalu kecil untuk mempengaruhi kebijakan.
Ketika krisis terjadi, akan ada dorongan “konservatif” untuk menyerang Jaminan Sosial dan Medicare, serta Medicaid dan tindakan lain yang membantu masyarakat miskin. Hal ini akan menimbulkan masalah politik yang lebih serius, karena kelas menengah, yang sudah menderita akibat perampingan, pengurangan dan ancaman terhadap dukungan kesehatan dan pensiun yang berbasis pemberi kerja, dan meningkatnya outsourcing pekerjaan kerah putih, mungkin menjadi terangsang dan waspada secara politik. Ketidakstabilan sosial juga kemungkinan besar merupakan akibat dari kebijakan Bush dan perusahaan.
Ada juga kemungkinan yang pasti bahwa pasar uang global akan kehilangan kepercayaan terhadap solvabilitas AS dan meninggalkan dolar, sehingga menimbulkan konsekuensi serius terhadap suku bunga dan stabilitas makro-ekonomi. Meskipun “pasar” menyetujui upaya-upaya Bush yang berani demi kepentingan mereka dalam jangka pendek, dampak jangka panjang dari strategi kekaisarannya yang agresif dan pajak dalam negeri yang gila-gilaan, pembelanjaan-untuk-sampah-sementara- pengurangan layanan manusia, dan kebijakan yang menciptakan defisit pada akhirnya mungkin dianggap tidak berkelanjutan. Pada saat itu, mungkin ada pilihan yang harus diambil antara negara polisi penuh untuk mempertahankan “stabilitas” atau menyingkirkan kelompok penguasa yang gila.