C1. Արդյո՞ք ԱՄՆ ղեկավարները ճի՞շտ են Սադամ Հուսեյնին որպես հրեշ որակելու հարցում:
«Հրեշ» բառի երկու հնարավոր իմաստ կա։ Մարդկանց մեծամասնությունը տերմին ասելով նկատի ունի առաջնորդ, որը վարում է այնպիսի քաղաքականություն, որը կոպիտ կերպով խախտում է բարոյականության և մարդու իրավունքների միջազգային իրավունքի բոլոր նորմերը: Այս բնորոշմամբ Սադամ Հուսեյնը, անշուշտ, հրեշ է. նա սպանել է հազարավոր քաղաքական հակառակորդների և էթնիկ փոքրամասնությունների տասնյակ հազարավոր անդամների, ճնշել է բնակչությանը և ագրեսիվ պատերազմներ է մղել Իրանի և Քուվեյթի դեմ: Երկրորդ՝ կեղծավոր սահմանումն այն է, որ յուրաքանչյուր ոք, ում ԱՄՆ կառավարությունը համարում է թշնամի և անբավարար զիջող, այդ պատճառով հրեշ է: Եվ օգտագործելով այս երկրորդ սահմանումը, Սադամ Հուսեյնն իսկապես հրեշ է, առնվազն Քուվեյթ ներխուժումից հետո:
Ինչպե՞ս կարող ենք ասել, թե ինչ սահմանում են օգտագործում ԱՄՆ առաջնորդները: Կան երկու պարզ թեստեր. Նախ, նայեք այլ երկրների ղեկավարների դեպքերին, որոնք կոպտորեն ոտնահարում են մարդու իրավունքները, բայց ծառայում են ԱՄՆ շահերին: Արդյո՞ք նրանք ԱՄՆ կառավարության կողմից որակվում են որպես հրեշներ, որոնք նրանք առաջին բնորոշմամբ կլինեին, բայց ոչ երկրորդով: Բերենք մեկ օրինակ. Ինդոնեզիայի Սուհարտոն նախագահեց առնվազն կես միլիոն ինդոնեզացիների և մոտ երկու հարյուր հազար արևելյան թիմորցիների սպանությունը, բայց Վաշինգտոնը ոչ միայն նրան չդատապարտեց որպես հրեշ, այլ նրան զենք և դիվանագիտական աջակցություն տրամադրեց (և նույնիսկ տրամադրեց. նրա բանակը կոմունիստների անուններով ջնջելու համար):
Երկրորդ փորձությունն այն է, որ տեսնենք, թե ինչպես էր Միացյալ Նահանգները բնութագրում և վերաբերվում անձամբ Սադամ Հուսեյնին մինչև 1990 թվականի օգոստոսին, երբ նա ծառայում էր ԱՄՆ շահերին: Հենց այս ժամանակաշրջանում տեղի ունեցան նրա ամենասարսափելի վայրագությունները՝ նրա ներխուժումը Իրան, քիմիական զենքի կիրառումը ինչպես Իրանի, այնպես էլ իրաքյան քրդերի դեմ, նրա Անֆալային սպանդի արշավը քուրդ բնակչության դեմ: Կրկին, Վաշինգտոնը ոչ միայն ձեռնպահ մնաց նրան որպես հրեշ դատապարտելուց, այլ նրան տրամադրեց տնտեսական օգնություն, ռազմական հետախուզություն, դիվանագիտական աջակցություն և սարքավորումներ, որոնք կարող էին (և ենթադրաբար օգտագործվել) նրա զանգվածային ոչնչացման զենքերի (WMD) ծրագրերի համար: Իրոք, երբ Բաաս կուսակցությունը (հետագայում Սադամ Հուսեյնը կգլխավորի) առաջին անգամ իշխանության եկավ արյունալի հեղաշրջման արդյունքում 1963 թվականին, հեղաշրջումը ստացավ ԱՄՆ աջակցությունը և, ըստ տեղեկությունների, Միացյալ Նահանգները բաասականներին տրամադրեց ձախերի անունները։ սպանությանը (տես Էնդրյու Քոքբերն և Պատրիկ Քոքբերն, Մոխիրից դուրս. Սադամ Հուսեյնի հարությունը, Նյու Յորք. HarperPerennial. 1999, էջ 74):
Հուսեյնի վայրագություններից երկուսը արժանի են հատուկ հիշատակման: 1975 թվականին Միացյալ Նահանգները, որը Իրանի և Իսրայելի հետ միասին օգնում էր Իրաքում քրդական ապստամբությանը, կտրուկ դադարեցրեց իր աջակցությունը քրդերին, երբ Իրանի շահը՝ Վաշինգտոնի մերձավոր դաշնակիցը, գործարք կնքեց Իրաքի հետ: Երբ Բաղդադն իր ողջ զայրույթը ուղղեց քրդերի վրա, վերջիններից շատերը ապաստան ստանալու հարցում ԱՄՆ-ի աջակցությունը խնդրեցին: Փակ նիստում ցուցմունքներում պետքարտուղար Հենրի Քիսինջերը բացատրեց, թե ինչու ԱՄՆ-ը մերժեց օգնության իրենց դիմումը. «ծածկված գործողությունները», - հայտարարեց նա, «չպետք է շփոթել միսիոներական աշխատանքի հետ» (Select Committee on Intelligence, 1/19/76 [ Pike Report] մեջ Village Voice- ը, 2/16/76, էջ 85, 87n465, 88n471; Ուիլյամ Սաֆիր, Սաֆիրի Վաշինգտոն, Նյու Յորք. Times Books, 1980, էջ. 333):
1991 թվականին, Պարսից ծոցի պատերազմից հետո, Հուսեյնը անխղճորեն ճնշեց ապստամբությունները՝ խրախուսված ԱՄՆ քարոզչական հեռարձակումներով՝ հյուսիսում քրդերի և հարավում՝ շիաների կողմից: ԱՄՆ պաշտոնյաները թույլատրեցին Հուսեյնին օգտագործել ուղղաթիռներ (իրականում, ԱՄՆ ռազմական ինքնաթիռները թռչում էին գլխավերեւում՝ հետևելով իրաքյան ուղղաթիռների սպանդին) և մերժեցին ապստամբներին մուտք գործել իրաքյան զենքի հսկայական պահեստ, որը գրավել էր ԱՄՆ-ը:
Այնպես որ, այո, Սադամ Հուսեյնը բարոյական առումով հրեշ է։ Բայց դա նրա հանցանքը չէ ԱՄՆ պաշտոնյաների աչքում, քանի որ Հուսեյնի շատ հրեշավոր արարքներ կատարվել են ԱՄՆ աջակցությամբ: ԱՄՆ-ի համար նա հրեշ դարձավ միայն այն ժամանակ, երբ չէր կատարում հրամանները:
C2. Ճի՞շտ են արդյոք ԱՄՆ ղեկավարները Սադամ Հուսեյնին որպես սպառնալիք համաշխարհային խաղաղության և անվտանգության համար բնորոշելու մեջ:
Ընդհանրապես, այո, իհարկե նրանք են: Այսինքն, Սադամ Հուսեյնը, առանց որևէ խոչընդոտի, հավանաբար կարող էր հույս դնել, որ իր գործողություններով շատ ավելի շատ մարդկանց վիրավորի, քան նա արդեն իսկ: Բայց նա չի բախվում ոչ մի խոչընդոտի իրավիճակի: Փոխարենը, նա լավ գիտի, որ եթե Իրաքն ինչ-որ բան անի, որպեսզի լրջորեն վտանգի ենթարկի իր սահմաններից դուրս գտնվող մարդկանց, նա պարզապես կկործանվի:
Հուսեյնի ռազմական դիրքերն այսօր շատ ավելի թույլ են, քան 1991թ. Պարսից ծոցի պատերազմից առաջ, պատերազմ, որտեղ նրա ուժերը վճռականորեն պարտություն կրեցին: Ինչպես նշում է պահպանողական վերլուծաբան Էնթոնի Քորդեսմանը, «Իրաքի ռազմական մեքենան կարող է պահպանել մարտերի զանգվածային կարգը, սակայն Իրաքի զենքի ներկրման բացակայությունը նշանակում է, որ նրա ռազմական պատրաստվածությունն ու կայունությունը միայն 1990 թվականին եղածի մի մասն է»։ (Ռազմական հավասարակշռությունը ծոցում, Ռազմավարական և միջազգային հետազոտությունների կենտրոն, հուլիս 2001, էջ. 79): Եվ ինչ էլ որ լինի Հուսեյնի զանգվածային ոչնչացման զենքի զինանոցը (ստորև քննարկված է C4 հարցին), անկասկած, նրա միջուկային, քիմիական և հրթիռային հնարավորություններն այսօր ավելի քիչ են, քան 1990 թվականին: ավելի ինտենսիվ և ներխուժող հսկողություն, քան Պարսից ծոցի պատերազմից առաջ:
Եթե պետք է գուշակել, թե աշխարհի որ երկիրն է ամենից շատ իր զորքերը տեղակայելու իր սահմաններից դուրս, Իրաքը դժվար թե ամենավտանգավոր հեռանկարը լինի, ոչ թե այն պատճառով, որ Սադամ Հուսեյնը խաղաղասեր մարդ է, այլ որովհետև նա չունի ոչ միջոցներ, ոչ հեռանկարներ: ներկա համատեքստում նման ագրեսիայից շահելու համար: Այո, եթե հարձակում սկսվի Իրաքի վրա, ապա հուսահատ Հուսեյնը կարող է հրթիռներ արձակել Իսրայելի կամ Սաուդյան Արաբիայի ուղղությամբ, բայց սա շատ տարբեր է, քան նրա անսպասելի հարձակումը: Իրենց հարևանների դեմ պատերազմելու ավելի հավանական է, քան Իրաքը, Իսրայելը կամ Հնդկաստանը, երկրները, որոնք տարածաշրջանում գերիշխող ռազմական ուժեր են: Բայց, իհարկե, աշխարհում միայն մեկ ժողովուրդ է իրականում հռչակել իր իրավունքը՝ կանխարգելիչ հարձակվել ուրիշների վրա՝ ՄԱԿ-ի թույլտվությամբ կամ առանց դրա, և դա Միացյալ Նահանգներն է: Այսպիսով, այո, Սադամ Հուսեյնը սպառնալիք է համաշխարհային խաղաղության և անվտանգության համար: Բայց այդ առումով նա Ջորջ Բուշի համար մոմ չի պահում։
Եվ Ջորջ Բուշին դրդում է ոչ թե խաղաղությանը սպառնացող վտանգը, որը ներկայացնում է Սադամ Հուսեյնը, այլ այլ նկատառումներ, որոնք մենք քննարկում ենք ստորև (տե՛ս հարցը C18):
C3. Ի՞նչ կապեր կան Ալ Քաիդայի և Սադամ Հուսեյնի միջև:
Ակնհայտ է, որ չի կարելի ապացուցել կապերի բացակայությունը։ Այնուամենայնիվ, երկուսի միջև որևէ լուրջ կապը կասկածելու լավ պատճառներ կան:
Սադամ Հուսեյնի Բաասի ռեժիմը անխղճորեն աշխարհիկ է եղել և սեր չի ունեցել ֆունդամենտալիստական խմբերի նկատմամբ: «Ալ Քաիդան», իր հերթին, իր խնդիրն է համարում տարածաշրջանի բոլոր կառավարությունների տապալումը, որոնք անբավարար իսլամական են, և, իհարկե, Հուսեյնի ռեժիմը համարվում է այդպիսին: (Կարելի է նշել, որ Իրաքը դիվանագիտական հարաբերություններ չուներ թալիբների վարչակարգի հետ. փաստորեն, միակ երկրները, որոնք դիվանագիտական հարաբերություններ ունեին թալիբների հետ, ԱՄՆ դաշնակիցներն էին Սաուդյան Արաբիան, Արաբական Միացյալ Էմիրությունները և Պակիստանը):
Իհարկե, թշնամական կողմերը երբեմն կարող են օգտակար լինել միմյանց ընդդեմ ընդհանուր թշնամու, սակայն Ալ-Քաիդայի և Իրաքի միջև համագործակցության ապացույցներ չեն ի հայտ եկել: Սեպտեմբերի 11-ից ի վեր ԱՄՆ պաշտոնյաները մոլեգնած փնտրում էին ինչ-որ կապ այս երկուսի միջև: Պատերազմի բազեները ցատկեցին այն զեկույցի վրա, որ սեպտեմբերի 11-ի առևանգողների առաջնորդ Մուհամեդ Աթտան Պրահայում հանդիպել է իրաքյան հետախուզության գործակալի հետ 2001 թվականի ապրիլին: Չեխիայի կառավարությունը, հիմնվելով մեկ տեղեկատուի ապացույցների վրա, ուսանողի, ով ասում էր, որ ճանաչում է Ատտային: լուսանկարվել որպես ինչ-որ մեկի, ում նա տեսել էր իրաքյան գործակալի հետ հինգ ամիս առաջ. ասել է, որ 70 տոկոսով վստահ է, որ պատմությունը ճշգրիտ է, սակայն Չեխիայի հետախուզության նախկին տնօրենը նշել է, որ «Այս տեղեկատուները հակված են ձեզ ասել, թե ինչ եք ուզում հավատալ» և ղեկավարը. Չեխիայի արտաքին հետախուզությունը թերահավատ էր. Հետաքննությունների դաշնային բյուրոն (որը հավաքեց «հարյուր հազարավոր հետքեր») և ԿՀՎ-ն եզրակացրին, որ զեկույցը ճշգրիտ չէ. նրանք ոչ մի ապացույց չեն գտել, որ Աթտան գտնվում էր Պրահայում համապատասխան ամսաթվին և որոշ ապացույցներ, որ նա գտնվում էր Միացյալ Նահանգներում (Washington Times, 6; Պրահայի փոստ, 7; The Washington Post, 5; Newsweek, 4/28/02 վեբ բացառիկ; Newsweek, 8, էջ. 19; LA Times, 8):
24 թվականի սեպտեմբերի 2002-ին բրիտանական կառավարությունը հրապարակեց 55 էջանոց դոսյե, որտեղ ներկայացված էր Իրաքի դեմ իր գործը: Ասվում էր, որ ապացույցները գալիս են բրիտանական հետախուզական և վերլուծական գործակալություններից, բայց նաև «մերձավոր դաշնակիցների հետախուզական տվյալների հասանելիությունից» (էջ 9): Անշուշտ, սա ներառում է նաև Միացյալ Նահանգները, և, անշուշտ, Միացյալ Նահանգների կառավարությունը հետախուզական տեղեկատվությունը հրապարակայնորեն բացահայտելու հարցում որևէ տատանում չի խանգարի նրան նման տեղեկատվությունը կիսել իր ամենամոտ դաշնակցի հետ: Դոսյեն զրոյական ապացույց էր ներկայացնում Ալ Քաիդա-Իրաք որևէ կապի մասին
Սեպտեմբերի վերջին շաբաթվա ընթացքում՝ ի դեմս պատերազմի շտապելու միջազգային և ներքին տատանումների, ԱՄՆ պաշտոնյաները կրկին բարձրացրին Ալ Քաիդա-Սադամ Հուսեյն կապերի ուրվականը: Ռամսֆելդն ասաց, որ ուներ «փամփուշտ» ապացույցներ, որոնք կապում էին երկուսին, բայց, էականորեն, նա այդ ապացույցներից ոչ մեկը չներկայացրեց և ընդունում է, որ դա չի հաստատվի ԱՄՆ դատարանում:
Ռամսֆելդին մեղադրել է մեկ զեկույց, որ Իրաքը տրամադրել է «չճշտված ուսուցում՝ կապված քիմիական և/կամ կենսաբանական հարցերի հետ»։ Զեկույցն, ըստ երևույթին, ստացվել է «Ալ Քաիդայի» բարձրաստիճան բանտարկյալ Աբու Զուբայդայից, ով, ըստ հետախուզական աղբյուրի, որին մեջբերում է Newsday-ը, «հաճախ ստել կամ դիտավորյալ ապակողմնորոշող տեղեկատվություն է տրամադրել»: Ինչպես հայտնել է ամերիկացի պաշտոնյան USA Today«Ձերբակալվածները ԱՄՆ-ի հարցաքննիչներին ստելու շարժառիթ ունեն. խրախուսել ԱՄՆ-ի ներխուժումը Իրաք, ավելի լավ է փաստել, որ Միացյալ Նահանգները մահմեդական երկրների մահկանացու թշնամին է»:
Սենատի հետախուզության կոմիտեի ղեկավար Բոբ Գրեհեմն ասել է, որ Ալ-Քաիդային և Իրաքին կապող ոչինչ չի տեսել: Սենատոր Ջոզեֆ Բայդենը, ով լսել է ԿՀՎ-ի գաղտնի ճեպազրույցը, վիճարկում է Ռամսֆելդի ամփոփագիրը: Նեբրասկայի հանրապետական, սենատոր Չակ Հեյգելը մեկնաբանել է, որ «Ասել, «այո, ես գիտեմ, որ այնտեղ ապացույցներ կան, բայց ես չեմ ուզում ձեզ ավելին ասել այդ մասին», դա մեզանից ոչ մեկին չի քաջալերում: Դա նաև ամերիկյան հասարակությանը մեծ հավատ չի տալիս, որ իրականում ինչ-որ մեկի ասածը ճիշտ է»: ԱՄՆ կառավարության ներսում և դրսում հետախուզության փորձագետները թերահավատություն են հայտնել, իսկ Պենտագոնի պաշտոնյան նոր պնդումներն անվանել է «չափազանցություն»: Իսկ ֆրանսիական հետախուզությունը որևէ կապի ապացույցի «հետք» չի գտել: (NYT, 9; Newsday, 9; USA Today, 9; The Washington Post, 9; Ֆինանսական Times, 10.)
Այսպես ասվում է, որ Իրաքի և Ալ-Քաիդայի միջև կա մեկ կապ. այն է, որ Իրաքի վրա հարձակումը կարող է օգուտ քաղել Ալ-Քաիդայի ձեռքերում՝ ապակայունացնելով Մերձավոր Արևելքի մեծ մասը և, նախկին գեներալ Ուեսլի Քլարկի խոսքերով, հնարավոր է «գերազանց» հավաքագրել: ահաբեկչական ցանցի համար (NYT, 9):
C4. Սադամ Հուսեյնը զանգվածային ոչնչացման զենք ունի՞:
Ոչ ոք չգիտի, թե ինչ զենք ունի Սադամ Հուսեյնը։ Վերլուծաբանների մեծ մասը ենթադրում է, որ նա ունի կենսաբանական և քիմիական զենք։ Ոչ ոք չի հավատում, որ նա միջուկային զենք ունի:
Կարելի է ենթադրել, որ նրա զինանոցի ծավալների մասին ամենադաժան պնդումները պարունակվում են երկու վերջին փաստաթղթերում՝ 24թ. սեպտեմբերի 2002-ի թղթապանակում, որը թողարկվել է բրիտանական կառավարության կողմից և 4թ. հոկտեմբերի 2002-ի ԿՀՎ-ի զեկույցում: Այս փաստաթղթերը չափազանցված համարելու լավ հիմքեր կան: Օրինակ, բրիտանական դոսյեն նույնականացնում է մի քանի անգամ ոչնչացված վայրեր, որոնք, ըստ նրա, վերակառուցվել են իրաքցիների կողմից: Սակայն Հանս ֆոն Սփոնեկը՝ Իրաքի հարցերով ՄԱԿ-ի մարդասիրական հարցերով նախկին համակարգողն, այցելել է այս վայրերից երկուսը և պարզել, որ դրանք իրականում դեռևս ավերված են ( http://www.irak.be/ned/bivv/
iraq4questions4answers.htm ). Բրիտանացի այլ լրագրողներ այցելել են գործի մեջ նշված որոշ կայքեր (նրանց կողմից ընտրված) և կասկածելի ոչինչ չեն հայտնաբերել (Խնամակալ, 9):
Եթե նույնիսկ այս փաստաթղթերը չուռճացվեին, այնուամենայնիվ, դրանք ոչ թե պատերազմի, այլ ստուգումների լավ դեպք կստեղծեին։
C5. Ճի՞շտ է, որ Սադամ Հուսեյնը քիմիական զենք է կիրառել Իրանի և սեփական ժողովրդի դեմ:
Այո՛։ Եվ նման օգտագործումը, անկասկած, զազրելի և նողկալի հանցագործություն է: Եվ նման օգտագործումը, ի թիվս այլոց, պատճառներից մեկն է, թե ինչու տեղին կլիներ Սադամ Հուսեյնին բարոյական հիմքերով անվանել «հրեշ» (տե՛ս հարցը C1): Բրիտանական դոսյեն և 4թ. հոկտեմբերի 2002-ի ԿՀՎ զեկույցը մանրամասնում է Հուսեյնի այս սարսափելի գործողությունները, սակայն դրանք բաց են թողնում մի փոքր փաստ. ԱՄՆ-ի և Մեծ Բրիտանիայի կառավարությունները աջակցում էին Հուսեյնին, երբ նա կատարեց այդ վայրագությունները:
Պետք է նաև նշել, որ Հուսեյնի քիմիական զինամթերքը զանգվածային ոչնչացման միակ զենքը չէ, որ օգտագործվել է Իրաքում։ Շատ ավելի շատ մարդիկ են մահացել և դեռ մահանում են ԱՄՆ-բրիտանական պատժամիջոցներին վերագրվող հիվանդություններից, քան Հուսեյնի մանանեխի գազից կամ թաբունից: Իրոք, ինչպես Կարլը և Ջոն Մյուլլերը նշել են հիմնական ամսագրում Արտաքին գործեր (1999թ. մայիս-հունիս), «Տնտեսական պատժամիջոցները կարող են լինել Իրաքում ավելի շատ մարդկանց մահվան անհրաժեշտ պատճառ, քան սպանվել են, այսպես կոչված, զանգվածային ոչնչացման բոլոր զենքերով պատմության ընթացքում»:
C6. Ինչպե՞ս կվարվեիք Իրաքի WMD-ի հետ:
Անվտանգության խորհրդի 687 բանաձևը, որը կոչ է անում Պարսից ծոցի պատերազմից հետո ոչնչացնել իրաքյան զենքի ոչնչացման համակարգերը, 14-րդ կետում նշվում է, որ զինաթափման գործողությունները «քայլ են ներկայացնում Մերձավոր Արևելքում զանգվածային ոչնչացման զենքերից զերծ գոտի ստեղծելու ուղղությամբ։ հրթիռներ դրանց առաքման և քիմիական զենքի համաշխարհային արգելքի նպատակի համար»: Մի պետության կողմից ԶՈՀ-ի ձեռքբերումն ընդհանուր առմամբ խրախուսում է, այլ ոչ թե հուսահատեցնում դրանց ձեռքբերումը մյուսների կողմից: Այսպիսով, Էնթոնի Քորդեսմանը նշում է, որ «հաշվի առնելով տարածաշրջանի մյուս խոշոր տարածողները, որոնք ներառում են Հնդկաստանը, Իրանը, Իսրայելը, Պակիստանը և Սիրիան, նույնիսկ [իրաքյան] ռեժիմը, որը ակտիվորեն թշնամական չէ ԱՄՆ-ի նկատմամբ, կարող է շարունակել միջուկային զենքի զարգացումը։ զենքեր և հեռահար հրթիռներ՝ չնայած դա չանելու իր պայմանավորվածություններին»։ (Ռազմական հաշվեկշիռը Ծոցում, CSIS, հուլիս 2001, էջ. 107) Այսպիսով, իրաքյան WMD-ի հետ գործ ունենալու լավագույն մեթոդը՝ և՛ արդարության, և՛ արդյունավետության տեսանկյունից, գլոբալ կամ, դա արգելող, տարածաշրջանային զինաթափման համատեքստում է:
Միացյալ Նահանգների և WMD բազմաթիվ այլ պետությունների համար, սակայն, լուրջ զինաթափումը օրակարգում չէ: Միացյալ Նահանգները Միջուկային զենքի չտարածման պայմանագրի (NPT) կողմ է, որը սահմանում է «ունենալ» և «չունեն» ազգերի դաս, իսկ ԱՄՆ-ն արտոնյալ «ունի» կատեգորիայում է, սակայն Վաշինգտոնը հրաժարվել է. կատարել պայմանագրով նախատեսված իր պարտավորությունը՝ շարժվել դեպի զինաթափում. այն մերժել է, օրինակ, վավերացնել Փորձարկումների արգելման համապարփակ պայմանագիրը, որը երկրները չեն դիտարկում նվազագույն լակմուսի թեստ, որը ցույց է տալիս երկրի հավատարմությունը NPT-ին:
Միացյալ Նահանգները նաև Քիմիական զենքի մասին կոնվենցիայի (CWC) կողմ է: Ինչպես նշվում է Մոնթերեյի միջազգային հետազոտությունների ինստիտուտի Չտարածման հետազոտությունների կենտրոնի զեկույցում.
«1993 թվականին պայմանագիրը ստորագրելուց հետո Վաշինգտոնը հիմնականում անտեսեց այն՝ խուսափելով ազգային շփոթությունից միայն վերջին րոպեի վավերացմամբ՝ դրա ուժի մեջ մտնելուց ընդամենը չորս օր առաջ: Ավելին, Միացյալ Նահանգները քայլեր ձեռնարկեց Կոնվենցիան մեղմելու համար՝ իր վավերացման և կիրարկման օրենսդրության մեջ ներառելով հրաժարումներ, որոնք ազատում են ԱՄՆ կայքերը նույն ստուգման կանոններից, որոնք ամերիկացի բանակցողները ավելի վաղ պահանջել էին ներառել պայմանագրում»:
Բացառությունների թվում էին ԱՄՆ նախագահի իրավունքը՝ հրաժարվելու ամերիկյան օբյեկտների ստուգումից՝ ազգային անվտանգության նկատառումներով: (Տե՛ս Amy E. Smithson, US Implementation of the CWC, Jonathan B. Tucker, The Chemical Weapons Convention. Implementation Challenges and Solutions, Monterey Institute, April 2001, էջ 23-29, http://cns.miis.edu/pubs/reports/tuckcwc.htm ).
Միացյալ Նահանգները նաև Կենսաբանական և թունավոր զենքերի մասին կոնվենցիայի (BWC) կողմ է, սակայն պայմանագրին համապատասխանությունը բարելավելու ջանքերը ձախողվեցին այն բանից հետո, երբ Վաշինգտոնը արգելափակեց շարունակական քննարկումները: (Տե՛ս Jonathan Tucker's Feb. 2002 թ. վերլուծությունը, http://www.nti.org/e_research/e3_7b.html ). Ի թիվս այլ WMD պետությունների, Իսրայելը հրաժարվել է ստորագրել NPT կամ BWC կամ վավերացնել CWC-ը. Հնդկաստանը և Պակիստանը հրաժարվել են ստորագրել NPT-ը. իսկ Եգիպտոսն ու Սիրիան չեն վավերացրել ոչ CWC-ն, ոչ BWC-ն:
Բայց թեև շատ երկրներ կեղծավորությամբ են վարվում, այնուամենայնիվ, լավ կլինի, եթե Իրաքի զենքի ոչնչացման դեմ պայքարի ծրագրերը արդյունավետ կերպով ստուգվեն (ոչ պակաս, նախադեպ ստեղծելու համար, որը կարող է տարածվել մյուսների վրա): Բոլորը կողմնակից են Իրաքի ԶՈՀ-ի ստուգմանը, բացի Սադամ Հուսեյնից և, ինչպես կարող ենք եզրակացնել նրա գործողություններից, Վաշինգտոնից: Այն ամենը, ինչ Միացյալ Նահանգները արել է վերջին մի քանի ամիսների ընթացքում, և իսկապես վերջին տասնմեկ տարիների ընթացքում, հետևանք է եղել, որ խափանել է Իրաքի համագործակցությունը տեսչական ստուգումների հետ: Անվտանգության խորհրդի 687 բանաձևը հայտարարեց, որ պատժամիջոցները կչեղարկվեն, երբ զինաթափվի Իրաքը, սակայն Միացյալ Նահանգները անհապաղ հանեց Հուսեյնի զինաթափման դրդապատճառը, երբ 1991 թվականի մայիսին ազգային անվտանգության հարցերով խորհրդականի տեղակալ Ռոբերտ Գեյթսը պաշտոնապես հայտարարեց, որ բոլոր պատժամիջոցները կպահպանվեն այնքան ժամանակ, քանի դեռ Սադամ Հուսեյնը մնա իշխանության ղեկին։ . 1997 թվականի մարտին պետքարտուղար Մադլեն Օլբրայթը հայտարարեց, որ «մենք համաձայն չենք այն երկրների հետ, ովքեր պնդում են, որ եթե Իրաքը կատարի զանգվածային ոչնչացման զենքի հետ կապված իր պարտավորությունները, պատժամիջոցները պետք է չեղարկվեն», և Հուսեյնն ավելի անհամագործակցական դարձավ տեսուչների հետ:
Այն բանից հետո, երբ 1998 թվականին տեսուչները դուրս բերվեցին, որպեսզի ԱՄՆ/Մեծ Բրիտանիայի ռմբակոծությունները շարունակվեն, պարզվեց, որ Միացյալ Նահանգները տեսչական խմբերն օգտագործել է լրտեսության համար: Ակնհայտ է, որ Իրաքը հակված չէր լինի նորից ընդունել տեսուչներին, եթե Միացյալ Նահանգները վճռական լիներ հարձակվել Իրաքի վրա, անկախ ամեն ինչից, քանի որ այդ դեպքում նրանց ընդունելը միայն կթուլացնի Իրաքի պաշտպանությունը անխուսափելի հարձակման դեպքում: Այսպիսով, Վաշինգտոնի հավաստիացումը, որ ՄԱԿ-ի տեսչական ստուգումների կատարումը կկանխի հարձակումը, խթան կհանդիսանա Հուսեյնի համագործակցության համար: Բայց հայտարարված պետքարտուղար Փաուելը (ABC News, 5/5/02), անկախ նրանից, թե տեսուչները կընդունվեն, Միացյալ Նահանգները «վերապահում է իր տարբերակը՝ անել այն, ինչ կարծում է, որ կարող է տեղին լինել՝ տեսնելու, թե արդյոք կարող է լինել ռեժիմի փոփոխություն»: Եվ հետո, երբ սեպտեմբերի 16-ին Իրաքը հայտարարեց տեսուչներին թույլատրելու իր պատրաստակամության մասին, Սպիտակ տունը պատասխանեց. «Սա ստուգումների խնդիր չէ։ Խոսքը գնում է Իրաքի զանգվածային ոչնչացման զենքի զինաթափման և իրաքյան ռեժիմի կողմից Անվտանգության խորհրդի բոլոր այլ բանաձևերի կատարման մասին»:
Այժմ Միացյալ Նահանգները փորձում է ուժի մեջ մտցնել Անվտանգության խորհրդի բանաձևը տեսչական ստուգումների վերաբերյալ, որոնք հնարավոր չէ ընդունել Իրաքի կողմից՝ ըստ էության թույլ տալով ԱՄՆ զինվորականներին լիարժեք մուտք գործել Իրաք և իրավունք տալով միակողմանիորեն հայտարարել Իրաքը, որը չի կատարում, դրանով իսկ թույլ տալով ԱՄՆ-ին։ ներխուժել Իրաք՝ առանց սահմանից այն կողմ անցնելու և հարձակումն ուղղորդելու համար արդեն տեղակայված լրտեսների հետ (Խնամակալ, 10/3/02): Նման առաջարկն այլ նպատակ չի կարող ունենալ, քան ստուգումներ չկատարելու համար։ Այո, Սադամ Հուսեյնը փորձել է խոչընդոտել և շահարկել նախորդ ստուգումները, և անհրաժեշտ է փակել սողանցքները, քանի որ ստուգումներ պետք է սահմանվեն նաև WMD բոլոր այլ պետությունների վրա: Բայց ԱՄՆ-ի ջանքերն այստեղ ուղղված են ոչ թե ստուգումները արդյունավետ դարձնելուն, այլ դրանք անհնարին դարձնելուն:
C7. Արդյո՞ք Հուսեյնի հայտարարությունն այն մասին, որ նա թույլ կտա առանց պայմանի տեսուչներին ընդունել անվանական արժեք:
Եթե դպրոցի բակում հսկա կռվարարը փոքրիկ կռվարարին ասում է. «Թույլ տուր նայեմ քո գրպանում, որպեսզի տեսնեմ՝ քար ունես, որ կարող ես նետել ինձ վրա, թե՞ ես պատրաստվում եմ գլուխդ ծեծել այս բեյսբոլի մահակով, մինչև ոչինչ չմնա: արդյո՞ք մենք պետք է ընդունենք փոքրիկ կռվարարի պատասխանը. Հարցը մոտավորապես նույնն է. Եթե փոքրիկ կռվարարը կոշիկի մեջ քար ունենար, նա կասեր՝ լավ: Եթե քար չլիներ, կասեր՝ լավ։ Նա չի ցանկանում բեյսբոլի մահակով հարվածել գլխին: Ամեն անգամ, երբ փոքրիկ կռվարարն ասում էր լավ, դա կնշանակեր. Փոքրիկ կռվարարը, ամենայն հավանականությամբ, կփորձի նաև արժանապատվության և ինքնապաշտպանության մի փոքր չափը պահպանելու հնարավորության համար, էլ չասած միջոցների մասին պահելով նրանց, ովքեր նույնիսկ ավելի փոքր են. վայրեր, իհարկե: Կա՞ տարբերություն։ Միայն դրանում վտանգված է ավելին: Եվ այն առումով, որ Բուշի/Հուսեյնի մասշտաբի կռվարարները, ըստ էության, չեն վիրավորում միմյանց, այլ մեծ թվով անմեղ մարդկանց:
C8. Հուսեյնը չի՞ կարող խաբել տեսուչներին:
Միգուցե. Բայց ընդհանրապես ոչ մի տեսուչին շատ ավելի հեշտ չէ խաբել, քան որոշ տեսուչներին, և որոշ տեսուչներին ավելի հեշտ է խաբել, քան ավելի շատ տեսուչներին: Ինչպես լավագույնս կարող է ասել, 1991-1998 թվականներին Իրաքում գտնվող տեսուչները շատ ավելի արդյունավետ են եղել սպանդը ոչնչացնելու հարցում, քան ռմբակոծությունները՝ Ծոցի պատերազմի ժամանակ կամ 1998 թվականին:
Կարելի է նաև հարցնել, թե արդյոք ԱՄՆ տեսուչները չեն կարող հիմարացնել Հնդկաստանը, Պակիստանը, Չինաստանը, Ռուսաստանը, Ֆրանսիան, Իսրայելը: Ի՞նչ տեսուչներ, դուք ասում եք: Իսկապես. Այս երկրներից յուրաքանչյուրում շատ վտանգավոր WMD զինանոցները բացարձակապես ենթակա չեն ստուգման, մի հարց, որը պետք է անհանգստացնի բոլոր նրանց, ովքեր անկեղծորեն մտահոգված են WMD զինանոցներով:
C9. Կարո՞ղ է Սադամ Հուսեյնին զսպել.
Մահապարտներին կամ մահապարտ օդաչուներին հնարավոր չէ հետ պահել: Նրանք արդեն ընտրել են մահը։ Բայց Սադամ Հուսեյնը մի ամբողջ կյանք է անցկացրել՝ փորձելով խուսափել մահից: Դուք չեք կարող դա անել որպես անողոք բռնապետ առանց չափազանց զարգացած գոյատևման բնազդի: 1991 թվականին Պարսից ծոցի պատերազմի ժամանակ Հուսեյնը չօգտագործեց իր քիմիական զենքը: Մենք չգիտենք, թե արդյոք նրան զսպել են ԱՄՆ-ի (և Իսրայելի) անհամաչափ և զանգվածային պատասխան սպառնալիքները, թե՞ այն գիտակցումը, որ կոալիցիոն ուժերի դեմ նման զենքի կիրառմամբ նա երաշխավորում է ԱՄՆ-ի երթը դեպի Բաղդադ, բայց ամեն դեպքում, նա: զսպված էր. Հաշվի առնելով իր WMD-ի օգտագործման ակնթարթային ոչնչացման վստահությունը, հիմքեր չկան ենթադրելու, որ նա սարսափելի չէ:
Կա՞ն արդյոք որոշ հանգամանքներ, սակայն, որոնց դեպքում Հուսեյնին չեն խանգարի: Այո, եթե նա մտածեր, որ ամեն դեպքում դատապարտված է, նա կարող էր որոշել սպանել իր թշնամիներից որքան հնարավոր է շատ: Հետևաբար, հեգնանքով, Հուսեյնի կողմից զենքի ոչնչացման զենքի կիրառման պատճառ դառնալու միակ հանգամանքը պատերազմն է, որը մղվել է Հուսեյնին տապալելու համար՝ հանուն նրա զենքի ոչնչացման զրոյացման: Եվ եթե հուսահատ Հուսեյնը օգտագործեց իր զենքի զանգվածային զենքերը Իսրայելի դեմ, Իսրայելը խոստացել է հակահարված տալ, գուցե սեփական ոչ սովորական զենքերով, ինչը աներևակայելի հետևանքներ կունենա ողջ տարածաշրջանի և աշխարհի համար:
C10. Բուշը պնդում է, որ Իրաքի վրա օրինական հարձակման համար Անվտանգության խորհրդի հատուկ թույլտվության կարիք չունի: Ճի՞շտ է արդյոք այս պնդումը։
Ոչ: ՄԱԿ-ի կանոնադրությունն արգելում է երկրներին ուժ կիրառել կամ սպառնալ այլ ազգերի դեմ՝ միայն երկու բացառությամբ:
Նախ, 51-րդ հոդվածը թույլատրում է ինքնապաշտպանությունը, բայց միայն «երբ զինված հարձակում է տեղի ունենում»: Ակնհայտ է, որ Իրաքի կողմից ԱՄՆ-ի դեմ զինված հարձակում չի եղել: Ոմանք պնդում են, որ ինքնապաշտպանությունը ներառում է հարձակման պատրաստվող թշնամուն հարվածելու իրավունք: Ակնհայտ է, որ ոչ մի հիմք չկա պնդելու, որ իրաքյան հարձակումը մոտ է: Եթե ԱՄՆ-ի պնդումները, որ Իրաքը կարող է միջուկային զենք ունենալ մինչև տասնամյակի վերջը, ընդունվեն որպես ակնկալվող ինքնապաշտպանությունը թույլ տալու համարժեք հիմք, ապա մտածեք, թե ինչպիսին կլինի աշխարհը: Անշուշտ, Լիբանանն իրավունք կունենա հարձակվել Իսրայելի վրա, և հակառակը, և Պակիստանը իրավունք կունենա հարձակվել Հնդկաստանի վրա, և հակառակը, և իսկապես, գրեթե ցանկացած երկիր իրավունք կունենա հարձակվել ցանկացած այլ երկրի վրա: Հենց այս տեսակի միջազգային անօրինականությունն էր, որ ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը կոչված էր կանխելու:
Խարտիայի կողմից ուժի կիրառման կամ սպառնալիքի դեմ արգելքի երկրորդ բացառությունը VII գլխի իրավասության ներքո իրականացվող գործողություններն են: Այսինքն՝ Անվտանգության խորհուրդը VII գլխի համաձայն կարող է թույլատրել ուժի կիրառումը միջազգային խաղաղության և անվտանգության համար: Այսպիսով, եթե Անվտանգության խորհուրդը որոշում ընդուներ, որը թույլ կտա հարձակում գործել Իրաքի վրա, ապա հարձակումը օրինական կլիներ (ինչը նույնը չէ, ինչ միայն տե՛ս վերը նշված A5 հարցը): Բայց չի եղել (միևնույն ժամանակ) որևէ բանաձև, որը թույլ կտա հարձակումը: Դեռևս 1990 թվականին, Միացյալ Նահանգների բոլոր տեսակի կաշառքներից և ճնշումներից հետո, Խորհուրդը 678 բանաձևով արտոնեց գործողություն՝ Իրաքը Քուվեյթից արտաքսելու համար: ԱՄՆ պաշտոնյաները պնդում են, որ այս բանաձեւը բավական է օրինականացնելու ԱՄՆ ռազմական գործողություններն այսօր Իրաքի դեմ, սակայն դա ակնհայտորեն անհեթեթ է: 678 բանաձևը լիազորում է անդամ պետություններին օգտագործել բոլոր անհրաժեշտ միջոցները «660 (1990) և հետագա բոլոր համապատասխան որոշումները պահպանելու և իրականացնելու համար»: 660-րդ բանաձևը կոչ էր անում Իրաքին դուրս գալ Քուվեյթից, իսկ հետագա համապատասխան բանաձևերը թվարկված են 678-ի սկզբին և բաղկացած են Քուվեյթ Իրաքի ներխուժմանը վերաբերող մի շարք բանաձևերից, որոնք ընդունվել են 660 (օգ. 2) և 678 (նոյ. 29, նոյեմբերի 1990) բանաձևերի միջև։ 2): ԱՄՆ պաշտոնյաները պնդում են, որ «բոլոր հետագա բանաձևերը» ներառում են Իրաքի հետ առնչություն ունեցող ցանկացած բան, որն ընդունվել է 1990թ. օգոստոսի XNUMX-ից հետո և, հետևաբար, ներառում է Պարսից ծոցի պատերազմից հետո սպառազինության տեսուչների հետ կապված բոլոր բանաձևերը: Նման պնդումը չի կարելի լուրջ ընդունել։ Բանաձևերը չեն թույլատրում ուժի կիրառումը դեռևս չընդունված բանաձևերը պահպանելու համար։ Եվ նրանք չեն լիազորում առանձին անդամ երկրներին ինքնուրույն որոշել, թե արդյոք Իրաքը համապատասխանում է որևէ կոնկրետ բանաձևի: Դա Անվտանգության խորհրդի պարտականությունն է:
Պարսից ծոցի պատերազմից հետո 687-րդ բանաձևը, որն ընդունվել է Իրաքի կողմից, հանձնարարել է ոչնչացնել Իրաքի զանգվածային ոչնչացման զենքերը: Սակայն այդ բանաձեւում ոչինչ չի թույլատրում ուժի կիրառում կամ որեւէ առանձին պետության իրավունքը՝ որոշելու Իրաքի համապատասխանությունը: Եթե ԱՄՆ-ի տեսակետը գերակշռեր, ապա Իսրայելը, օրինակ, կարող էր օրինականորեն հարձակվել Իրաքի վրա 1990 թվականի նոյեմբերից հետո ցանկացած պահի - անցած տարի, անցյալ շաբաթ - եթե որոշեր, որ Իրաքը չի ենթարկվում որևէ հետագա բանաձևի: Կարո՞ղ է արդյոք դա լինել այն, ինչ Խորհրդի նպատակն էր:
ԱՄՆ-ի վերջին փաստարկն այն է, որ Իրաքը շարունակում է խախտել Քուվեյթի բանտարկյալների և ունեցվածքի վերաբերյալ 1990-ի որոշ բանաձևեր, և, հետևաբար, դեռևս կարող է պատասխանատվության ենթարկվել 678-րդ բանաձևի համաձայն: պետությունը, այդ թվում՝ Քուվեյթը, ստորագրել է Իրաքի հետ համակողմանի մերձեցում, ներառյալ հատուկ պայմանավորվածություններ Քուվեյթի գողացված ազգային արխիվների վերադարձի և գերիների փոխանակման համար:
Այսպիսով, Իրաքի վրա ԱՄՆ-ի հարձակման համար իրավական հիմք չկա՝ առանց Անվտանգության խորհրդի հստակ թույլտվության: Այնուամենայնիվ, մենք կրկնում ենք, որ Անվտանգության խորհրդի լիազորությունը որոշում է օրինականությունը, ոչ թե բարոյականությունը:
C11. Իրաքը խախտե՞լ է Անվտանգության խորհրդի շատ բանաձևեր:
Այո՛։ Բայց դա միակ երկիրը չէ, որ անում է դա։ Մյուս երկրները, ներառյալ ԱՄՆ-ի մերձավոր դաշնակիցները, ինչպիսիք են Իսրայելը և Թուրքիան, խախտել են Անվտանգության խորհրդի բանաձևերը: (Տե՛ս Stephen Zunes-ի մանրամասն հաշվառումը, հասանելի է http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=11&ItemID=2417 .) Եվ, իհարկե, ԱՄՆ դաշնակիցների կողմից խախտումների թիվը շատ ավելի մեծ կլիներ, եթե չլիներ այն փաստը, որ Անվտանգության խորհուրդն ունի բացարձակապես ոչ ժողովրդավարական քվեարկության ընթացակարգ, որը Վաշինգտոնին (և չորս այլ պետությունների) իրավունք է տալիս վետո դնել ցանկացած բանաձևի վրա։ ինչը չի հավանություն տալիս:
Այն, որ մյուսները խախտում են ՄԱԿ-ի բանաձևերը, դա Իրաքի համար արդարացում չէ: Սակայն հակասությունը տեղին է նշել, քանի որ այն ստում է Բուշի վարչակազմի այն պնդումը, որ դա պայմանավորված է ՄԱԿ-ի և միջազգային իրավունքի պահպանման մտահոգությամբ: Ավելին, փոքր-ինչ զավեշտալի չէ այն փաստը, որ Բուշի վարչակազմը հայտարարել է, որ Իրաքի կողմից ՄԱԿ-ին հավատարիմ մնալու համար նա պատրաստ է պատերազմել Իրաքի դեմ, նույնիսկ եթե այդ պատերազմը արտոնված չէ Անվտանգության խորհրդի կողմից: , և, հետևաբար, ՄԱԿ-ի կանոնադրության ակնհայտ խախտումով:
C12. Որո՞նք են Իրաքի վրա ԱՄՆ-ի հարձակման հավանական հետևանքները: Իրաքի ժողովրդի՞ վրա: Մերձավոր Արևելքում ժողովրդավարության հեռանկարների մասին.
Վարչակազմի պատասխանատուները մեզ վստահեցնում են, որ բոլոր հետեւանքները դրական են լինելու։ Իրաքի ժողովուրդը կողջունի իր գրեթե անարյուն ազատագրումը, և ժողովրդավարությունը կտարածվի ողջ տարածաշրջանում: Սրանք հնարավոր արդյունքներ են, բայց առաջինը ոչ մի կերպ որոշակի չէ, իսկ երկրորդը չափազանց անհավանական: Որոշ սցենարների համաձայն, իրաքյան զորքերը բոլորը կհրաժարվեն կռվելուց, և Սադամ Հուսեյնն արագորեն կպարտվի: Բայց ոչ մի ողջամիտ ռազմական պլանավորող չի գործի այն ենթադրությամբ, որ ամեն ինչ ճիշտ է լինելու: Չի կարելի բացառել քաղաքային ինտենսիվ մարտերի հնարավորությունը (ԱՄՆ-ն օգտագործում է ճնշող օդային ուժեր՝ ջնջելու ողջ դիմադրությունը), ինչը կնշանակի հսկայական քաղաքացիական զոհեր։ Ինչ վերաբերում է մերձավորարևելյան ժողովրդավարությանը, ապա տարածաշրջանի կոռումպացված ավտորիտար ռեժիմները, հավանաբար, կկարողանան իշխանությունը պահել իրենց բնակչության նկատմամբ ավելի մեծ ռեպրեսիաների պարտադրմամբ, այսինքն՝ դառնալով ավելի քիչ, քան ավելի ժողովրդավարական: Եվ եթե այս ռեժիմներին սպառնացող վտանգը ավելի լուրջ դառնա, մենք կարող ենք ակնկալել, որ Վաշինգտոնը կավելացնի իր աջակցությունը բռնապետական կառավարմանը, քանի որ ոչ մի շանս չկա, որ ԱՄՆ-ը հանդուրժի Հորդանանում կամ Եգիպտոսում կամ Սաուդյան Արաբիայում իշխանության եկած նոր կառավարությանը: դեմ լինելով Իրաքում ԱՄՆ պատերազմին
C13. Պատժամիջոցների պատճառով Իրաքում քաղաքացիական անձանց մահվան մասին պնդումները չափազանցվա՞ծ են: Եվ արդյո՞ք Սադամ Հուսեյնը պատասխանատու չէ մարդասիրական ճգնաժամի համար՝ իր միջոցներն ուղղելով զենքի իր ծրագրերին:
Բանավեճ կա և՛ պատժամիջոցների ներքո Իրաքում մահացածների թվի, և՛ այդ մահերի պատճառների վերաբերյալ։ Save the Children UK-ը և այլ ՀԿ-ների կոալիցիան վերջերս զեկույց են հրապարակել, որն ամփոփում է «ավելորդ մահացության» վերաբերյալ հակասական գնահատականները.
«ՅՈՒՆԻՍԵՖ-ը, Իրաքի Առողջապահության նախարարության հետ համատեղ իրականացված լայնորեն հրապարակված ուսումնասիրության ժամանակ պարզեց, որ 500,000-1991 թվականներին Իրաքում մինչև հինգ տարեկան 1998 երեխաներ են մահացել «ավելորդ» թվով, թեև ՅՈՒՆԻՍԵՖ-ը պնդում էր, որ այդ թիվը ոչ բոլորն է կարող լինել: ուղղակիորեն վերագրվում է պատժամիջոցներին։ ՅՈՒՆԻՍԵՖ-ն օգտագործել է սեփական հարցումները որպես հիմնական հետազոտության մաս և ներգրավել է հարգված արտաքին փորձագետների՝ ուսումնասիրության նախագծման և տվյալների գնահատման համար: ՅՈՒՆԻՍԵՖ-ը շարունակում է վստահ լինել իր թվերի ճշգրտության մեջ և նշում է, որ դրանք երբեք չեն ենթարկվել գիտական մարտահրավերի:
«Պրոֆ. Ռիչարդ Գարֆիլդը Կոլումբիայի համալսարանից իրականացրել է Իրաքում ավելորդ մահացության առանձին և լավ գնահատված ուսումնասիրություն: Գարֆիլդը դիտարկել է նույն տարիքային խումբը և նույն ժամանակահատվածը, ինչ ՅՈՒՆԻՍԵՖ-ի ուսումնասիրությունը: Նա նվազագույնի հասցրեց հույսը Իրաքի պաշտոնական վիճակագրության վրա՝ օգտագործելով բազմաթիվ տարբեր վիճակագրական աղբյուրներ, ներառյալ Իրաքում անկախ հետազոտությունները և այլ երկրների հանրային առողջության համեմատական տվյալներից եզրակացությունները: Գարֆիլդը եզրակացրեց, որ եղել է նվազագույնը 100,000 ավելորդ մահ, և որ ավելի հավանական թիվը 227,000 է: Գարֆիլդն այժմ կարծում է, որ մինչև հինգ տարեկան երեխաների մահերի ամենահավանական թիվը 1991 թվականի օգոստոսից մինչև 2002 թվականի հունիսը կկազմի մոտ 400,000»: (Իրաքի պատժամիջոցները. մարդասիրական հետևանքներ և տարբերակներ ապագայի համար, 8թ. http://www.globalpolicy.org/security/
sanction/iraq1/2002/paper.htm )
Անկախ նրանից, թե ՅՈՒՆԻՍԵՖ-ի թվերը ճիշտ են, թե ավելի պահպանողական Գարֆիլդի թվերը, ամեն դեպքում մենք խոսում ենք զանգվածային մարդկային աղետի մասին: Օգտվելով Գարֆիլդի գնահատականներից՝ պատժամիջոցներից ավելի շատ մինչև հինգ տարեկան իրաքցի երեխաներ են մահացել, քան Համաշխարհային առևտրի կենտրոնի հարյուրավոր հարձակումներից:
Պատժամիջոցների որոշ կողմնակիցներ պնդում են, որ ցանկացած մարդասիրական տառապանք հետևանք է ոչ թե պատժամիջոցների, այլ Հուսեյնի կողմից պատժամիջոցների ռեժիմի մանիպուլյացիաների: Կասկած չկա, որ Հուսեյնը կոպտորեն անտեսում է իր ժողովրդի դժվարությունները և կրում է իրավիճակի պատասխանատվությունը: Այնուամենայնիվ, ինչպես նշել է Մեծ Բրիտանիայի Համայնքների պալատի Միջազգային զարգացման ընտրված հանձնաժողովը (1/27/00), դա «ամբողջովին չի արդարացնում միջազգային հանրությանը իրաքցիների տառապանքների մասնակցությունը»: Պատժամիջոցների ռեժիմը, որը հիմնված է Սադամ Հուսեյնի բարեխղճության վրա, հիմնովին թերի է»: ՄԱԿ-ի երկու մարդասիրական համակարգողներ Իրաքի համար (Դենիս Հալիդեյը 1997 թվականին և Հանս Ֆոն Սփոնեկը 2000 թվականին) հրաժարական տվեցին՝ ի նշան բողոքի պատժամիջոցների անմարդկայնության դեմ։
ԱՄՆ ոչ բոլոր պաշտոնյաներն են որոշել հերքել պատժամիջոցների ազդեցությունը: 1996թ. մայիսին Լեսլի Ստալը 60 րոպեից Մադլեն Օլբրայթին, որն այն ժամանակ ՄԱԿ-ում ԱՄՆ դեսպան էր, հարցրեց. «Մենք լսել ենք, որ կես միլիոն երեխա է մահացել: . . գինը արժե՞ դրան»։ Օլբրայթը պատասխանեց. «Կարծում եմ, որ սա շատ դժվար ընտրություն է, բայց գինը՝ մենք կարծում ենք, որ գինը արժե այն»:
Պատժամիջոցները ենթարկվել են տարբեր փոփոխությունների, բայց բոլոր տարբերակներում զոհ է դարձել Իրաքի ժողովուրդը, մինչդեռ Հուսեյնը և նրա մերձավոր շրջապատը, եթե ինչ-որ բան, ուժեղացվել են՝ ճիշտ հակառակը, թե ինչպես պետք է թիրախավորվեն պատժամիջոցները:
C14. Արդյո՞ք պատժամիջոցները էական չեն, որպեսզի թույլ չտան Իրաքին զանգվածային ոչնչացման զենք ստեղծել:
Ոչ, եթե մենք պետք է հավատանք ԱՄՆ-ի և Մեծ Բրիտանիայի կառավարություններին, որոնք պնդում են, որ Հուսեյնը կարողացել է վերակառուցել իր WMD ծրագրերը՝ հեշտությամբ խուսափելով պատժամիջոցներից:
Զենքի և զենքի զանգվածային ոչնչացման զենքերի ոչնչացման բաղադրամասերի փոխադրումների արգելափակումն իմաստալից է, և ոչ միայն Իրաքի համար: Սակայն Իրաքում պատժամիջոցների ռեժիմը շատ ավելին է արգելափակում, քան ռազմական մատակարարումները: 2002 թվականի հուլիսին 5.4 միլիարդ դոլար արժողությամբ ապրանքները պահվում էին գրեթե միշտ Միացյալ Նահանգների կամ Մեծ Բրիտանիայի պահանջով, որոնք ծածկում էին այնպիսի մատակարարումներ, ինչպիսիք են ջրի մաքրման համակարգերը, կոյուղու խողովակները, դեղորայքը, հիվանդանոցային սարքավորումները, էլեկտրաէներգիայի և կապի ենթակառուցվածքները և նավթի հանքավայրը: սարքավորումներ.
C15. Քրիստոֆեր Հիչենսն ասում է. «Դուք չեք կարող իրաքցի ժողովրդին ենթարկել դաժան պատժամիջոցների այսքան երկար՝ տիրակալին թողնելով իր տեղում»: Արդյո՞ք սա «ռեժիմի փոփոխության» և պատերազմի փաստարկ է։
Հիչենսը կցանկանար, որ մենք հավատանք, որ Իրաքի բնակչությանը ենթարկելով պատժամիջոցների, որոնք հանգեցրել են հարյուր հազարավոր խաղաղ բնակիչների վաղաժամ մահվան, լուծումն այն է, որ այս անկարգության հեղինակն այժմ ներխուժի և հավելյալ ջարդեր ավելացնի և պահանջի այդ արարքը: դառնալ բարոյական գործակալ.
Ենթադրենք, որ մաֆիան տասը տարի ահաբեկչություն է իրականացրել Հարավային Բրոնքսի թաղամասերից մեկում, քանի որ ինչ-որ տեղ այս թաղամասում մաֆիայի նախկին լեյտենանտը, որը հանդես էր գալիս որպես տեղական լորդ, որոշել էր պահել ավելի շատ տիրույթ, քան մաֆիայի դոնորները կարծում էին, որ նա իրավունք ունի: դեպի. Արդյո՞ք մենք կոչ կանեինք, որ մաֆիան ուղարկի իր ծանր զինված ավազակներին, որոնք կրակում են իրենց կացարանների միջով, մինչև որ նրանք կարողանան գտնել և սպանել տեղական սրիկա տիրոջը, իհարկե, մաֆիայի նոր լեյտենանտին թամբի մեջ դնելու մտադրությամբ: ? Արդյո՞ք մեր կոչը չպետք է լինի, փոխարենը, «Մաֆիան դուրս է, սրիկա դուրս», իսկ վերջում` «Այլևս մաֆիա չկա»:
Բայց մի՞թե Հարավային Բրոնքսի (կամ Իրաքի) բնակիչներն ավելի լավ կլինեին մաֆիայի նոր լեյտենանտի օրոք, քան մաֆիայի տեռորի (կամ ԱՄՆ պատժամիջոցների) ենթարկված մնալը: Դա կախված կլինի սրիկա տեղական տիրոջը սպանելու արշավի մարդկային ծախսերից, բայց նույնիսկ եթե ծախսերը պարզվեն, որ ավելի քիչ են, քան ահաբեկչության շարունակվող թագավորությունը, ինչը ոչ ոք չի կարող վստահեցնել, հաշվի առեք այն սարսափելի նախադեպը, որ Հիչենսի փաստարկը կբերի: հաստատել. Արդյո՞ք մենք իսկապես ցանկանում ենք մի աշխարհ, որտեղ Հնդկաստանն իրեն իրավունք է վերապահում ներխուժելու Պակիստան՝ պաշտպանելու Պակիստանի բնակչությանը հնդկական ինչ-որ մարդասպան քաղաքականությունից: Արդյո՞ք մենք պետք է ուրախացնեինք Ինդոնեզիայի ներխուժումն Արևելյան Թիմոր՝ որպես մարդասիրական այլընտրանք Արևելյան Թիմորցիներին սովի մատնելու Ինդոնեզիայի շարունակական ջանքերին:
C16. Ո՞վ է լիազորել ԱՄՆ-ի և Մեծ Բրիտանիայի ռազմաօդային ուժերին պարեկություն իրականացնել Իրաքի վրայով ոչ թռիչքային գոտիներում:
ԱՄՆ և Բրիտանիա. 1991 թվականի ապրիլին, երբ Հուսեյնը ջախջախում էր ապստամբությունները երկրի հյուսիսում և հարավում, ՄԱԿ-ը բանաձև ընդունեց՝ կոչ անելով Իրաքին դադարեցնել բռնաճնշումները և անդամ երկրներին կոչ անելով մարդասիրական օգնություն տրամադրել փախստականներին: Խայտառակվելով և քաղաքական ճնշման տակ՝ ապստամբությունները ճնշելու համար, նախագահ Բուշ ավագը հրամայեց օդային հարվածներ հասցնել Թուրքիայի սահմանին գտնվող քուրդ փախստականներին, իսկ այնուհետև՝ ցամաքային զորքերին, որոնք օգնություն էին ցուցաբերում փախստականներին «Հարմարավետություն» գործողության շրջանակներում: ԱՄՆ-ը, Մեծ Բրիտանիան և Ֆրանսիան Իրաքից պահանջել են այդ տարածքում ոչ թռիչքային գոտի սահմանել, և երբ զորքերը դուրս են բերվել, արգելված գոտին պահպանվել է և պարեկվել կոալիցիայի օդային ուժերի կողմից: ՄԱԿ-ի բանաձևում ոչ մի բան չի թույլատրում «Տրամադրել հարմարավետություն» գործողությունը, ոչ թռիչքային գոտիները կամ օդային պարեկությունը: Ոչ թռիչքային գոտին իբր քրդերին պաշտպանելու համար էր, բայց պաշտպանությունը բավականին սահմանափակ էր. այն վերաբերում էր միայն իրաքյան հարձակումներին, այլ ոչ թե թուրքական օդային կամ ցամաքային ներխուժումներին Իրաքի քրդական շրջաններ, որոնք երբեք չեն բողոքի կամ ընդդիմանալ Միացյալ Նահանգների կողմից: նահանգներ. Հյուսիսային ոչ թռիչքային գոտու սահմանները չեն համընկնում քրդերի վերահսկողության տակ գտնվող ինքնավար տարածքի սահմանների հետ։ 1992-ին նմանատիպ ոչ թռիչքային գոտի ստեղծվեց հարավում, թեև իրաքյան ուժերը դուրս չէին եկել տարածքից, ինչպես հյուսիսից: Ֆրանսիան դուրս եկավ ոչ թռիչքային գոտիների մասնակցությունից, և այդ ժամանակվանից ի վեր միայն Վաշինգտոնը և Լոնդոնը միակողմանիորեն ընդլայնեցին երկու ոչ թռիչքային գոտիների սահմանները և միակողմանի ընդլայնեցին ներգրավման իրենց կանոնները՝ թույլ տալով լայնածավալ հարձակումներ իրաքյան կառույցների վրա, եթե ինքնաթիռները գնդակոծվեն:
Հյուսիսում գտնվող սկզբնական ոչ թռիչքային գոտին, հնարավոր է, որոշ մարդասիրական դեր է խաղացել քրդերի նկատմամբ: Սակայն, ըստ էության, այդ գոտիները ԱՄՆ-ի և Մեծ Բրիտանիայի միակողմանի պարտադրանքներ են՝ առանց միջազգային իրավունքի որևէ հիմքի, որոնք նախատեսված են ճնշում գործադրելու համար Սադամ Հուսեյնի վրա: Ներգրավման նոր կանոնների համաձայն, նրանք ներկայացնում են ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիա միակողմանի պատերազմի բացման սալվոն:
C17. Ամերիկայի ժողովուրդը սատարո՞ւմ է Իրաքի դեմ պատերազմին:
Այո եւ ոչ. Եթե հարցնեն, որ դուք աջակցում եք Միացյալ Նահանգներին, որպեսզի Իրաքը թույլ չտա սպանել ձեզ կամ ձեր ծնողներին կամ ձեր երեխաներին, կամ իսկապես սպանել նույնիսկ այն մարդկանց, ովքեր ապրում են Նյու Յորքում, Չիկագոյում և Սան Ֆրանցիսկոյում, ամերիկացիների զգալի մեծամասնությունը, անշուշտ, կասի. այո։
Մյուս կողմից, եթե նրանց հարցնեն, արդյո՞ք Միացյալ Նահանգները պետք է պայթեցնի Իրաքը, մի երկիր, որը նա արդեն ավերել է ավելի քան մեկ տասնյակ տարի հարյուր հազարավոր զոհերով՝ մինչև մութ դարեր, անթիվ այլ զոհերով, որպեսզի տա: Այն փաստը, որ մենք բավական կոշտ և կատաղի ենք դա անելու համար, և ինքներս մեզ համար գողանալու ուղղակի վերահսկողություն այլ երկրի ռեսուրսների վրա, խելամիտ է կռահել, որ ամերիկացիների զգալի մեծամասնությունը կասեր ոչ:
Ներկայումս, ինչպես գրում ենք, զեկույցները ցույց են տալիս, որ բրիտանական բնակչության մոտ 70%-ը, ըստ հարցումների, դեմ է պատերազմական ծրագրերին, չնայած բրիտանական կառավարությունն աշխարհում միակն է, որը հաստատապես ետ է մնում Բուշից: Սա շատ հետաքրքիր է։ Երկու բան, կարծես, բացատրում է բրիտանացիների ավելի հակապատերազմական լինելը, քան ամերիկացիները: Մեկը, ինքնաթիռները, որոնք 9-11-ին բախվել էին շենքերին, Լոնդոնում դա չարեցին: Եվ երկրորդը, Բրիտանիայում կա զանգվածային մամուլ, որը փոխանցում է իրական ճշմարտություններ և բարոյապես քաղաքակիրթ արձագանքներ ընթացող իրադարձություններին, ավելի լայն, քան դրանք փոխանցվում են ԱՄՆ-ում: ԱՄՆ արձագանքը հաստատ ետ է մնում: Բայց դա նույնպես բռնում է:
C18. Ինչու՞ է ԱՄՆ կառավարությունը ցանկանում պատերազմել Իրաքի դեմ:
Որովհետև Իրաքի առաջնորդն այլևս Վաշինգտոնի գրպանում չէ, որտեղ նա գտնվում էր, երբ Վաշինգտոնը նրան շատ էր սիրում, երբ նա կատարում էր իր ամենասարսափելի հանցագործությունները:
Որովհետև Իրաքի տակ գտնվում է նավթի աշխարհի երկրորդ ամենամեծ պաշարը, որը ԱՄՆ կառավարությունը կցանկանար վերահսկել, հատկապես հաշվի առնելով Սաուդյան Արաբիայի ստորադասության անկայունությունը:
Որովհետև ամբողջ աշխարհում կան երկրներ հաջորդող երկրներից, որոնք կրում են կորպորատիվ գլոբալիզացիայի կուտակված վնասը և իրենց բնակչության կողմից ճնշում է գործադրվում Ամերիկյան կայսրության վերահսկողությունից դուրս գալու իրենց քաղաքականության վրա, և Իրաքում բռնի ավերածություններ իրականացնելը շատ բարձր հաղորդագրություն է ուղարկում այն մասին, թե որքան բարձր է գինը կլինի ԱՄՆ-ի գերիշխանությունից դուրս գալու համար։
Որովհետև ցանկացած բան, որը նման է միջազգային խնդիրների իրավական և բարոյական մոտեցմանը, ծաղրվում և մերժվում է ԱՄՆ վերնախավերի կողմից, քանի որ միջազգային խնդիրների նկատմամբ իրավական և բարոյական մոտեցումները, դեպքից դեպք, կհանգեցնեն իրենց օրակարգին և շահերին հակասող արդյունքների:
Եվ քանի որ Իրաքի վրա ինտենսիվ կենտրոնացումը օգտակար է Բուշի և ընկերության համար, ովքեր ձգտում են ուշադրությունը շեղել ԱՄՆ-ի տնտեսության վիճակից և կորպորատիվ կոռուպցիայից մինչև ԱՄՆ-ի նոյեմբերի ընտրությունները, և հուսալով խաթարել սոցիալական ծախսերը, որոնք մեծապես նպաստում են բնակչությանը, հարուստների համար հարկերի կրճատման հետաքրքրությունը, որին կտրականապես դեմ է բնակչությունը։
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել