Զրույց, որը տրվել է Ամհերսթի Մասաչուսեթսի համալսարանի Քաղաքական տնտեսության սեմինարների շարքին:
Բանավեճը նրանց միջև, ովքեր հավատում են, որ կապիտալիզմի ցանկալի այլընտրանքը կլինի ինչ-որ ժողովրդավարական պլանավորում, և նրանց, ովքեր հավատում են, որ դա կլինի շուկայական սոցիալիզմի տեսակ, հայտնի է որոշ շրջանակներում: Իմ նպատակն այստեղ այդ բանավեճը վերանայելը չէ։ Փոխարենը, ես ուզում եմ հաշվի առնել, թե որքան կարևոր է երկարաժամկետ տնտեսական տեսլականի միջև եղած տարբերությունները, թե ինչպես ենք մենք մոտենում տնտեսական ծրագրին, ռազմավարությանը և մարտավարությանը այստեղ և հիմա: Այլ կերպ ասած, աղանդավորական կլիներ, եթե թույլ տանք, որ տնտեսական տեսլականի շուրջ տարաձայնությունները մեզ բաժանեն, թե՞ այսօր տնտեսական ծրագրի շուրջ կան կարևոր տարաձայնություններ, որոնք տրամաբանորեն բխում են տարբեր պատկերացումներից այն մասին, թե ի վերջո ուր ենք ուզում գնալ: Նախքան ես կարողանամ լուծել տնտեսական բարեփոխումների ծրագրում կոնկրետ պլանները, ես պետք է ամփոփեմ դեմոկրատ պլանավորողների և շուկայական սոցիալիստների միջև էական տարբերությունները, ինչպես տեսնում եմ դրանք:
Վստահ եղեք. մեր տեսլականները տարբեր են
Շուկաներում.
Շուկաները շատ մեծ քանակությամբ առօրյա իրերի արտադրության և բաշխման արդյունավետ միջոց են: Շուկայական խթանները մեր հացը թխելու հուսալի միջոց են: Շուկաները մեզ թույլ են տալիս լավագույնս օգտագործել հասարակությունում ցրված տեղեկատվությունը: Շուկաներն իրենց մասնակիցներին տալիս են որոշակի ազատություն՝ ընդլայնելով ընտրության շրջանակը և յուրաքանչյուր մարդու տալով տարբեր գործընկերներ, որոնց հետ պետք է գործ ունենա:
— Դեյվիդ Միլլեր և Սաուլ Էստրին
Արդյունավետ մեքենաների, օպտիմալ խթանիչ սարքերի, կիբերնետիկ հրաշքների և մարդկային ազատագրողների փոխարեն, երբ մենք ուսումնասիրում ենք շուկաները, մենք գտնում ենք ինստիտուտներ, որոնք ստեղծում են ռեսուրսների գնալով ավելի անարդյունավետ բաշխումներ, անհարկի օգտագործում են սոցիալապես կործանարար խթաններ, կողմնակալություն և խոչընդոտում են հիմնական տեղեկատվության հոսքը, փոխարինում են չնչին բովանդակալիցը: ազատությունները և հանգեցնում են ապրանքների և իշխանության բաշխման անուղղելի անհավասարությունների:
— Ռոբին Հանել և Մայքլ Ալբերտ
Մեր օրերում մարդիկ փոխանակում են նվերներն ու բարիքները՝ ելնելով բարեկամությունից, սակայն առք ու վաճառքը համարվում է բացարձակապես անհամապատասխան փոխադարձ բարեգործությանը, որը պետք է գերիշխի քաղաքացիների և շահերի համայնքի զգացողության հետ, որն աջակցում է մեր սոցիալական համակարգին: Մեր պատկերացումներով՝ առք ու վաճառքը էապես հակասոցիալական է իր բոլոր միտումներով։ Դա ինքնասիրության կրթություն է ուրիշների հաշվին, և ոչ մի հասարակություն, որի քաղաքացիները պատրաստված են նման դպրոցում, չի կարող բարձրանալ քաղաքակրթության շատ ցածր աստիճանից:
- Էդվարդ Բելամի
Տնտեսական պարգևների վերաբերյալ.
Անշուշտ ճիշտ է, որ շուկայական սոցիալիզմի պայմաններում պետք է լինեն որոշ մարդիկ, ովքեր զբաղեցնեն հիմնական որոշումների կայացման պատասխանատու պաշտոններ, և, ամենայն հավանականությամբ, այդպիսի մարդիկ կունենան ավելի բարձր եկամուտներ, ինչպես նաև ավելի մեծ իշխանություն, քան մնացած բնակչության մեծ մասը: Այսպիսով, եկամտի և իշխանության անհավասարությունները, անշուշտ, կզարգանան շուկայական սոցիալիզմի պայմաններում:
— Թոմ Վայսկոպֆ
Դոկտոր Լիթ. Դուք ինձ հարցնում եք, թե ինչպես ենք մենք կարգավորում աշխատավարձերը. Ես կարող եմ միայն պատասխանել, որ ժամանակակից սոցիալական տնտեսության մեջ չկա որևէ գաղափար, որն ընդհանրապես համապատասխանի այն բանին, թե ինչ էր նշանակում ձեր ժամանակներում աշխատավարձ:
Ջուլիան. Ի՞նչ տիտղոսով է անհատը հավակնում իր մասնաբաժինին: Ո՞րն է բաշխման հիմքը:
Դոկտոր Լիթ. Նրա կոչումն իր մարդասիրությունն է: Նրա պնդման հիմքը տղամարդ լինելու փաստն է։
Ջուլիան. Այն փաստը, որ նա տղամարդ է: Հնարավո՞ր է, որ դուք նկատի ունեք, որ բոլորն ունեն նույն բաժինը:
Դոկտոր Լիթ. Անկասկած:
Ջուլիան. Բայց որոշ տղամարդիկ անում են երկու անգամ ավելի շատ ուրիշների աշխատանքը: Արդյո՞ք խելացի աշխատողները գոհ են մի ծրագրով, որը նրանց դասում է անտարբերների շարքում:
Բ.
Ջուլիան. Ինչպե՞ս կարող ես դա անել, ես կցանկանայի իմանալ, երբ երկու տղամարդու ուժերը նույնը չեն:
Դոկտոր Լիթ. Ավելի պարզ բան չի կարող լինել: Մենք յուրաքանչյուրից պահանջում ենք, որ նա նույն ջանքերը գործադրի. այսինքն՝ մենք նրանից պահանջում ենք լավագույն ծառայությունը, որ կարող է մատուցել։
Ջուլիան. Եվ եթե ենթադրենք, որ բոլորն անում են լավագույնը, ապա ստացվող արտադրանքի քանակը երկու անգամ ավելի մեծ է մեկ մարդուց, քան մյուսից:
Դոկտոր Լիթ. Շատ ճիշտ է, բայց ստացված արտադրանքի քանակությունը կապ չունի այն հարցի հետ, որը վերաբերում է անապատին: Անապատը բարոյական հարց է, և միայն ջանքերի չափը վերաբերում է անապատի հարցին: Բոլոր տղամարդիկ, ովքեր անում են իրենց լավագույնը, նույնն են անում: Մարդու օժտումները, որքան էլ աստվածանման լինեն, պարզապես ամրագրում են նրա պարտքի չափը: Մեծ օժտված մարդը, ով չի անում այն ամենը, ինչ կարող է, թեև նա կարող է անել ավելին, քան փոքր օժտված մարդը, ով անում է առավելագույնը, համարվում է ավելի քիչ արժանի աշխատող, քան վերջինս, և մեռնում է որպես պարտապան իր ընկերներին: Արարիչը մարդկանց առաջադրանքները դնում է նրանց համար այն կարողությունների համաձայն, որոնք նա տալիս է նրանց. մենք պարզապես պահանջում ենք դրանց կատարումը: Ազգի սեղանի շուրջ մարդու պահելու իրավունքը կախված է նրանից, որ նա տղամարդ է, այլ ոչ թե նրա ունեցած առողջությունն ու ուժը, քանի դեռ նա անում է առավելագույնը: Սոցիալական համակարգի տնտեսական մեքենայի կոլեկտիվ սեփականության և դրա արտադրանքի նկատմամբ հասարակության կոլեկտիվ պահանջի վերաբերյալ մեր տեսակետից կա մի զվարճալի բան այն աշխատատար, վեճերի մեջ, որոնց միջոցով ձեր ժամանակակիցները փորձում էին լուծել, թե ինչպես շատ թե քիչ աշխատավարձ կամ փոխհատուցում այն ծառայությունների դիմաց, որոնց իրավունք ունեին այս կամ այն անհատը կամ խումբը: Ինչո՞ւ, սիրելի՛ ինձ, Ջուլիան, եթե ամենախելացի աշխատողը սահմանափակվեր միայն իր արտադրանքով, խստորեն տարանջատվեր և տարբերվեր այն տարրերից, որոնցով սոցիալական մեքենան բազմապատկել էր այն, նա ավելի լավ չէր ստացվի, քան կիսասոված վայրենի։ Յուրաքանչյուր ոք ունի ոչ միայն իր սեփական արտադրանքի իրավունքը, այլև շատ ավելին, մասնավորապես՝ սոցիալական օրգանիզմի արտադրանքի իր բաժինը: Բայց նա իրավունք ունի այս բաժինը ստանալու ոչ թե ձեր օրվա այն պլանի համաձայն, որով ոմանք իրենց դարձրեցին միլիոնատերեր, իսկ մյուսները մուրացկան, այլ հավասար պայմաններով իր բոլոր ընկերների հետ:
- Էդվարդ Բելամի
Վերոնշյալ մեջբերումներից ակնհայտ է, որ շուկայական սոցիալիստները, ինչպիսիք են Դեյվիդ Միլլերը, Սաուլ Էստրինը և Թոմ Վայսկոպֆը, ամեն ինչ չեն տեսնում այնպես, ինչպես հակաշուկայական հեռատեսները, ինչպիսիք են Էդվարդ Բելլամին, Մայքլ Ալբերտը և ես: Իմ կողմից, ես պատրաստակամորեն ընդունում եմ, որ շուկաները թույլ են տալիս մարդկանց փոխազդել այնպիսի ձևերով, որոնք հաճախ հարմար են և փոխշահավետ: Բայց ես պնդում եմ, որ շուկայական փոխանակումները սովորաբար մեծացնում են անհավասարությունները, հանգեցնում են անարդյունավետության, որոնք կոպտորեն թերագնահատվում են և կործանարար ազդեցություն են ունենում մարդկային հարաբերությունների որակի վրա:
Շուկայական փոխանակումները հարմար են, երբ բորսաների գործարքային ծախսերը ցածր են, ինչը սովորաբար լինում է, երբ գնորդները կամ վաճառողները, կամ երկուսն էլ գնորդներ են, իսկ մյուսները, բացի գնորդից և վաճառողից, բացառվում են գործարքներից: Եվ դա տավտոլոգիա է, որ ցանկացած համաձայնագիր, ներառյալ շուկայական փոխանակումը, փոխշահավետ է ռացիոնալության և կատարյալ գիտելիքի ենթադրությունների ներքո: Եվ ես կնշեմ, որ թեև գիտելիքը (որը ներառում է հեռատեսությունը) և ռացիոնալությունը հազվադեպ են կատարյալ, երկուսն էլ «բավականաչափ կատարյալ» են, այնպես որ շուկայական փոխանակումները հաճախ ձեռնտու են և՛ գնորդին, և՛ վաճառողին: Սակայն, ցավոք, հարմարավետությունն ու օգուտները և՛ գնորդի, և՛ վաճառողի համար չեն ենթադրում հավասարություն կամ արդյունավետություն, առավել ևս դրական սոցիալական փոխազդեցություն: Ստորև ես ամփոփում եմ, թե ինչու մենք հակաշուկայական ճամբարում ենք կարծում, որ շուկաները անարդար են, անարդյունավետ և սոցիալապես կործանարար, որպեսզի հաշվի առնենք տնտեսական բարեփոխումների հետևանքները:
Ինչու են շուկաները անարդար
Առաջարկ 1Մարդիկ ունեն (1) ուրիշներին օգուտ բերելու տարբեր կարողություններ, և (2) փոխանակման օգուտներից բարենպաստ բաժին ապահովելու տարբեր կարողություններ:
Առաջարկ 2Տարբեր կարողությունների շատ քչերը, եթե այդպիսիք կան, կրում են որևէ բարոյական կշիռ, այսինքն՝ ավելի մեծ կարողություններ ունեցողներին տալիս են ավելի շատ օգուտներ քաղելու կամ ավելի շատ որոշումներ կայացնելու իրավասություն գործադրելու բարոյական պահանջ, քան ավելի փոքր կարողություններ ունեցողները:
Առաջարկ 3Շուկայական փոխանակումները թույլ կտան ավելի մեծ կարողություններ ունեցողներին ավելի մեծ օգուտներ քաղել և ավելի մեծ ուժ գործադրել, քան ավելի քիչ կարողություններ ունեցողները: Թեև արդյունքում առաջացող անհավասարությունները մեծանում են ասիմետրիկ տեղեկատվության և շուկայի ոչ մրցակցային կառուցվածքների միջոցով, անհավասարություններ կառաջանան նաև կատարյալ մրցակցային շուկաներում լիովին տեղեկացված փոխանակումների դեպքում:
Ես ընդունում եմ 1-ին առաջարկը, որպեսզի ինքնին հասկանալի լինի: Ակնհայտ է, որ 2-րդ դրույթը պահանջում է փիլիսոփայական հիմնավորում, իսկ 3-րդը՝ ապացույց: Ես և մյուսները կարծում ենք, որ մենք այլ տեղ ենք ներկայացրել անհրաժեշտ հիմնավորումն ու ապացույցը: Այստեղ ես դիտարկում եմ «տարբեր կարողությունների» հիմնական աղբյուրները՝ քննարկելու համար, թե շուկայական սոցիալիստներն ինչ են առաջարկում անել շուկայական փոխանակումների արդյունքում առաջացող անհավասարությունների դեմ:
#1Ֆիզիկական կապիտալի սեփականության տարբերություններԵս ընդունում եմ հանուն փաստարկի, որ գույքային եկամուտների բոլոր տարբերությունները պարտադիր չէ, որ անհավասար լինեն: Եթե ինչ-որ մեկն ունի ավելի արդյունավետ գույք, քանի որ նա ավելի շատ աշխատել է կամ ավելի քիչ սպառել, այսինքն՝ նա ավելի շատ զոհաբերել է, ապա ավելի մեծ գույքային եկամուտ ավելի մեծ զոհաբերությանը համարժեք կարող է լինել արդարացի: Այնուամենայնիվ, բոլոր ապացույցները, որոնք ես ուսումնասիրել եմ քսաներորդ դարի վերջում տարբերվող հարստության ծագման մասին, հաստատում են այն եզրակացությունը, որ Էդվարդ Բելլամին հնչեցրել է տասնիններորդ դարի վերջում. «Դուք կարող եք որպես կանոն սահմանել, որ հարուստները, սեփականատերերը. մեծ հարստության, անապատի վրա հիմնված բարոյական իրավունք չունեին, քանի որ նրանց ունեցվածքը կա՛մ պատկանում էր ժառանգական հարստության դասին, կա՛մ, երբ կուտակվում էր ողջ կյանքի ընթացքում, պետք է ներկայացներ հիմնականում ուրիշների արդյունքը՝ քիչ թե շատ բռնի կամ խարդախությամբ: ձեռք բերված."
Բոլոր շուկայական սոցիալիստները ցանկանում են նվազեցնել անհավասարությունները, որոնք առաջանում են ֆիզիկական կապիտալի սեփականության տարբերությունից: Ի սկզբանե Օսկար Լանգը և Աբբա Լերներն առաջարկել են ամբողջությամբ վերացնել նման անհավասարությունները՝ բոլորին վճարելով հավասար «սոցիալական դիվիդենտ»՝ համապատասխանեցնելով աշխատաշուկայում աշխատողների կողմից սահմանված աշխատավարձից եկամտին: Հետաքրքիր է, որ շուկայական սոցիալիստները Լանգից և Լերներից ի վեր հետ են կանգնել սեփականության հավասար եկամուտ ունենալու ամուր պարտավորությունից: Այժմ ընդունվում է, որ Ջոն Ռոմերի շուկայական սոցիալիզմի արժեկտրոնային մոդելը չի հավասարեցնում գույքային եկամուտը, և թե որքան անհավասար կդառնա գույքային եկամուտների բաշխումը, քանի որ մարդիկ «ազատ» առևտուր են անում կտրոններով և պորտֆելների արժեքները տարբերվում են, քննարկման առարկա է: Շուկայական սոցիալիզմի աշխատավոր ինքնակառավարվող տարբերակները, ինչպիսիք են սկզբնապես առաջարկված Բրանկո Հորվաթի և Յարոսլավ Վանեկի կողմից, իսկ վերջերս պաշտպանված Դեյվիդ Շվեյքարտի և Թոմ Վայսկոպֆի կողմից, արդյունավետորեն հավասարեցնում են սեփականության եկամուտը տվյալ ֆիրմայի աշխատողների համար, բայց ոչ բոլոր ֆիրմաներում: Մայքրոսոֆթի նման բարձր տեխնոլոգիական ֆիրմայի աշխատողների և ժանգի գոտում պողպատե գործարանի աշխատողների միջև տարբերությունները էական կլինեն:
#2: Մարդկային կապիտալի տարբեր օժտումներՄարդկային կապիտալի տարբերությունները պայմանավորված են կա՛մ տաղանդների գենետիկական տարբերություններով, կա՛մ կրթության և վերապատրաստման տարբերությամբ: Հաջողությունը գենետիկ վիճակախաղում հազիվ թե արժանի լինի լրացուցիչ պարգևի: Եվ պայմանով, որ նրանք, ովքեր ավելի շատ կրթություն և վերապատրաստում են ստանում, ավելի մեծ անձնական զոհաբերություն չեն անում, քան մյուսները, ովքեր ավելի քիչ կրթություն և ուսուցում են ստանում, ոչ մի այլ վարձատրություն հասարակական, այլ ոչ թե անձնական ծախսերով ձեռք բերված մարդկային կապիտալի համար արժանի չի թվում: Բայց շուկայական սոցիալիստները կամ չեն առաջարկում աշխատավարձի անհավասարության ուղղում մարդկային անհավասար կապիտալի պատճառով (Ջոն Ռոմեր), կամ մասնակի ուղղում պրոգրեսիվ եկամտահարկերի (Թոմ Վեյսկոպֆ), եկամտային քաղաքականության (Իրվինգ Հաու) կամ աշխատավարձի դրույքաչափերի հատակների և առաստաղների միջոցով (Ալեկ Նով): . Իհարկե, շուկայական սոցիալիստները դեմ են աշխատավարձի խտրականությանը, որը հիմնված է ռասայի, սեռի կամ սեռական նախապատվության կամ այն, ինչ նրանք անվանում են «ոչ շուկայական գործոններ»: Բայց անհավասարությունները, որոնք մենք քննարկում ենք այստեղ, անհավասարություններ են, որոնք առաջանում են հենց «շուկայական պատճառներով», այսինքն՝ սահմանային եկամուտների արտադրանքի աշխատավարձի դրույքաչափերով:
#3Տարբեր հնարավորություններ և/կամ պատրաստակամություն՝ չհնազանդվելու ոսկե կանոնին. արեք ուրիշներին այնպես, ինչպես կուզենայիք, որ նրանք անեին ձեզ հետ, և փոխարենը հնազանդվեք շուկայի կանոններին. արեք ուրիշների մեջ, նախքան նրանք ձեզ կանեն:Ճշմարտությունը գովազդի, պատասխանատվության և հակամենաշնորհային օրենքներում և խաբուսիկ բիզնես պրակտիկայի կարգավորումը այն քաղաքականություններից են, որոնք առաջարկում են շուկայի որոշ սոցիալիստներ՝ նվազեցնելու շուկայի մասնակիցների միջև անհավասար հնարավորությունները՝ շրջելու ոսկե կանոնը: Բայց այս միջոցները միայն մասամբ ուղղում են անհավասար հնարավորությունները ուրիշների համար անարդար համարվող առավելություններն օգտագործելու համար: Եվ, ցավոք, այն, ինչ «պարտադրում է» մրցակցությունը՝ մասնավոր և հանրային շահերի հանրահայտ ներդաշնակողը, ոսկե կանոնը շրջելու պատրաստակամության հարցում, դա «նվազագույն ընդհանուր հայտարարի գիտակցությունն» է՝ համակարգված կերպով հեռացնելով ավելի քիչ նենգին:
#4Բախտի տարբերություններԱնհավասար բախտի ակնհայտ հակաթույնը ապահովագրությունն է: Բայց ինչպիսի՞ ապահովագրություն: Իմ տեսակետն է՝ մենք չենք կարող կանխել բնական աղետները, ծերությունը, հիվանդությունը, վատ տեսողությունը կամ ծուռ ատամները։ Բայց գոնե մենք կարող ենք համոզվել, որ այս դժբախտ փորձառությունները նույնպես տնտեսական դժվարություններ չեն առաջացնում: Այս տրամաբանությունը հանգեցնում է այնպիսի ծրագրերի, ինչպիսիք են աղետների հետևանքով օգնությունը և համընդհանուր, համապարփակ ծերության և առողջության ապահովագրությունը: Մյուսներն այլ կերպ են մտածում. եթե եկամուտները հավասար են, բացառությամբ բախտի, թող մարդիկ գնեն իրենց ուզած չափն ու ապահովագրության տեսակը: Մի պարտադրեք հայրական արժեքներ ռիսկի վերաբերյալ մարդկանց ընտրության ազատությանը: Ստորև մենք դիտարկում ենք այս տարբեր տեսլականների հետևանքները՝ հաշվի առնելով սոցիալական ընդդեմ մասնավոր ապահովագրության դրական և բացասական կողմերը:
Ամփոփելու համար. կան երեք եղանակներ, որոնցով շուկայական սոցիալիստները կարող են փորձել «սոցիալականացնել» շուկան՝ նվազեցնելու անհավասարությունը. անհավասարություններ փաստից հետո՝ վերաբաշխված հարկերի, փոխանցումների և ապահովագրության միջոցով։ Նպաստների հավասարեցումը շուկայի մրցակցային պայմանները հավասարեցնելու փորձ է: Մինչև շուկայական միջամտությունները շուկայական արդյունքների անհավասարությունը մեղմելու փորձեր են: Ստորև մենք կքննարկենք կանխատեսելի տեխնիկական, մոտիվացիոն, քաղաքական և հոգեբանական խնդիրները, որոնք առաջանում են տարբեր եղանակներով՝ հավասարեցնելու խաղադաշտը և ընտելացնել շուկայական խաղը ստորև՝ կոնկրետ համատեքստերում: Իհարկե, մեծ մասամբ հիասթափությունն է շուկան հաջողությամբ սոցիալականացնելու հավանականությունը, որը ստիպում է ինձ նման մարդկանց վիճել նոր խաղի, նոր տրամաբանությամբ անցնելու համար:
Ինչու են շուկաները անարդյունավետ
Արտադրված ապրանքների և ծառայությունների արժեքի բարձրացումը և դրանց ձեռքբերման համար մեր անելիքների տհաճության նվազեցումը երկու եղանակներ են, որոնք արտադրողները կարող են մեծացնել իրենց շահույթը շուկայական տնտեսության պայմաններում: Իսկ մրցակցային ճնշումը արտադրողներին կստիպի անել երկուսն էլ: Բայց մանևրելով՝ յուրացնելու ծախսերի և ծառայությունների ավելի մեծ մասնաբաժինը, որոնք արտադրվում են արտաքին ծախսերի և օգուտների յուրացումով, առանց փոխհատուցման, նույնպես շահույթն ավելացնելու եղանակներ են: Եվ մրցակցային ճնշումը արտադրողներին կստիպի նույնքան համառորեն հետամուտ լինել դեպի ավելի մեծ շահութաբերություն: Խնդիրն այն է, որ եթե վարքագծի առաջին տեսակը ծառայում է ինչպես սոցիալական շահերին, այնպես էլ արտադրողների մասնավոր շահերին, երկրորդ տեսակի վարքագիծը՝ ոչ: Փոխարենը, երբ գնորդները կամ վաճառողները խթանում են իրենց մասնավոր շահերը՝ արտաքին ծախսերը շուկայական փոխանակման մասնակից չհանդիսացողների վրա կամ համապատասխան օգուտներ առանց փոխհատուցման, նրանց մանևրելու վարքագիծը բերում է անարդյունավետության, որը հանգեցնում է արտադրողական ռեսուրսների սխալ բաշխման և հետևաբար ապրանքների արժեքի նվազմանը։ արտադրված ծառայություններ.
Շուկայական խթանների դրական կողմը մեծ ուշադրության և հիացմունքի է արժանացել՝ սկսած Ադամ Սմիթից, ով այն բնութագրելու համար հորինեց «անտեսանելի ձեռք» տերմինը: Շուկայական խթանների ավելի մութ կողմն անտեսվել և թերագնահատվել է: Երկու ժամանակակից բացառություններն են Է.Կ. Հանթը և Ռալֆ դ'Արժը, ովքեր հորինել են ոչ այնքան հայտնի, բայց նույնքան համապատասխան պիտակը, «անտեսանելի ոտք»՝ նկարագրելու սոցիալական հակաարդյունավետ մանևրելու վարքագծի շուկաները, որոնք մեզ մղում են ներգրավվելու:
Շուկայի երկրպագուները հազվադեպ են հարցնում, թե որտեղ են ընկերությունները, ամենայն հավանականությամբ, գտնելու իրենց շահույթն ընդլայնելու ամենահեշտ հնարավորությունները: Որքա՞ն հեշտ է սովորաբար մեծացնել տնտեսական կարկանդակի չափը կամ որակը: Որքանո՞վ է հեշտ նվազեցնել այն թխելու համար անհրաժեշտ ժամանակը կամ անհարմարությունը: Որպես այլընտրանք, որքանո՞վ է հեշտ կարկանդակի կտորն ընդլայնել՝ ծախսերի էքստերնալիզացիայի միջոցով կամ առանց վճարման օգուտ յուրացնելով: Ինչո՞ւ պետք է ենթադրենք, որ անսահմանորեն ավելի հեշտ է ընդլայնել շահույթը արտադրողական վարքագծի միջոցով, քան մանևրելու վարքագիծը:
Շուկայական փոխանակումների նույն հատկանիշը, որը հիմնականում պատասխանատու է գործարքների փոքր ծախսերի համար՝ բացառելով բոլոր ազդակիր կողմերին, բայց գործարքից երկուսը, նույնպես պոտենցիալ շահույթի հիմնական աղբյուրն է գնորդի և վաճառողի համար: Երբ ավտոմեքենայի գնորդն ու վաճառողը կնքում են իրենց հարմար գործարքը, օգուտի չափը, որը նրանք պետք է բաժանեն նրանց միջև, մեծապես մեծանում է` ավտոմեքենաների արտադրության արդյունքում առաջացած թթվային անձրևի և քաղաքային մշուշի, աղմուկի ծախսերը արտաքինից դուրս բերելով: աղտոտվածություն, երթևեկության գերբեռնվածություն և ջերմոցային գազերի արտանետումներ, որոնք առաջանում են մեքենաների սպառման հետևանքով: Նրանք, ովքեր վճարում են այդ ծախսերը, և դրանով իսկ մեծացնում են ավտոարտադրողի շահույթը և ավտոմեքենաների սպառողների օգուտները, հեշտ գնահատականներ են, քանի որ դրանք աշխարհագրորեն և ժամանակագրական առումով ցրված են, և քանի որ նրանցից յուրաքանչյուրի վրա ազդեցության մեծությունը փոքր է, բայց ոչ հավասար: Առանձին-առանձին նրանք քիչ շարժառիթներ ունեն պնդելու գործարքի կողմ լինելը: Միասնաբար նրանք բախվում են հայտնի գործարքի արժեքին և ազատ վարորդի խոչընդոտներին կամավոր կոալիցիա ձևավորելու համար՝ արդյունավետորեն մեծ թվով մարդկանց ներկայացնելու համար, որոնցից յուրաքանչյուրը վտանգված է փոքր, բայց տարբեր գումարներով:
Ավելին, մանևրելու նման վարքագծի հնարավորությունը չի վերացվում շուկաները կատարելապես մրցակցային կամ մուտքն անարժեք դարձնելով, ինչպես սովորաբար ենթադրվում է: Նույնիսկ եթե յուրաքանչյուր շուկայում կային անհամար հիանալի տեղեկացված վաճառողներ և գնորդներ, նույնիսկ եթե տարբեր ոլորտներում միջին շահույթի դրույքաչափերի նվազագույն տարբերությունների ի հայտ գալը հանգեցրեց ձեռնարկությունների ակնթարթային ինքնաշտկվող մուտքերին և ելքերին, նույնիսկ եթե յուրաքանչյուր տնտեսական մասնակից հավասարապես հզոր էր և հետևաբար: նույնքան անզոր, այլ կերպ ասած, նույնիսկ եթե մենք ընդունեինք շուկայի էնտուզիաստների ամբողջ երևակայությունը, քանի դեռ կային բազմաթիվ արտաքին կողմեր, որոնք շուկայական գործարքների նկատմամբ փոքր, բայց անհավասար շահեր ունեն, այդ արտաքին կողմերը կբախվեին գործարքի ավելի մեծ արժեքի և ազատ մրցավարի խոչընդոտների լիարժեք իրականացմանը: և նրանց կոլեկտիվ շահերի արդյունավետ ներկայացում, քան այն, ինչ առերեսվում է գնորդն ու վաճառողը փոխանակման ժամանակ: Եվ հենց այդ բնորոշ անհավասարությունն է, որ արտաքին կողմերին հեշտացնում է գնորդների և վաճառողների մանևրելու վարքագիծը: Նույնիսկ եթե մենք կարողանայինք կազմակերպել շուկայական տնտեսություն այնպես, որ յուրաքանչյուր մասնակից լինի նույնքան հզոր, որքան մյուսները, և ոչ ոք երբևէ չհանդիպի նվազ հզոր հակառակորդի շուկայական փոխանակման ժամանակ, դա չէր փոխի այն փաստը, որ մեզանից յուրաքանչյուրը շատերի մեջ ավելի փոքր շահեր ունի: գործարքներ, որոնցում մենք խոշոր կողմ չենք: Այնուամենայնիվ, բոլոր այդ արտաքին կողմերի ընդհանուր շահերի գումարը կարող է զգալի լինել՝ համեմատած երկուսի շահերի հետ, որոնք ենթադրաբար ամենաշատն են տուժում` գնորդի և վաճառողի: Հենց ավելի քիչ շահեր ունեցողների գործարքի արժեքն ու անկաշկանդ խնդիրներն են ստեղծում իշխանության կարևոր անհավասարություն, որն, իր հերթին, հնարավորություն է տալիս անհատապես շահավետ, բայց սոցիալապես հակաարդյունավետ մանևրելու գնորդների և վաճառողների կողմից: Սոցիալապես հակաարդյունավետ եղանակներով օգուտ քաղելու հնարավորության համար բավարար պայման է այն, որ մեզանից յուրաքանչյուրն ունի ցրված շահեր, որոնք ստիպում են մեզ ազդել արտաքին կողմերի վրա շատ բորսաներում, որտեղ մենք ոչ գնորդ ենք, ոչ վաճառող: Կարևոր չէ, որ շուկայի յուրաքանչյուր դերակատարին հավասարապես հզորացնեինք, խնդիրը դեռ կպահպանվեր։
Բայց իրական աշխարհը քիչ է հիշեցնում մի խաղի, որտեղ անհնար է բարձրացնել սեփական շուկայական հզորությունը, և, հետևաբար, փորձելու պատճառ չկա: Նույնքան ռացիոնալ է իրական շուկայական տնտեսություններում սեփական մուտքի արտոնագրի ավելացման ուղիներ փնտրելը, որքան տնտեսական կարկանդակի չափը կամ որակը մեծացնելու կամ այն թխելու ժամանակը կամ անհարմարությունը նվազեցնելու ուղիներ փնտրելը: Իրական աշխարհում կան սպառողներ, որոնք ունեն քիչ տեղեկատվություն, ժամանակ կամ միջոցներ իրենց շահերը պաշտպանելու համար: Կան փոքր նորարարական ընկերություններ, որոնց համար այնպիսի հսկաներ, ինչպիսիք են IBM-ը և Microsoft-ը, կարող են գնել նորարարության դժվարին աշխատանքը լուծելու փոխարեն: Գոյություն ունեն ընդհանուր սեփականության ռեսուրսներ, որոնց արտադրողականությունը կարող է յուրացվել փոքր գնով կամ առանց ծախսերի, քանի որ դրանք գերշահագործվում են ապագա սերունդների հաշվին: Եվ կա մի կառավարություն, որը ղեկավարվում է քաղաքական գործիչների կողմից, որոնց կարիերան հիմնականում հիմնված է նախընտրական քարոզարշավի համար գումար հավաքելու իրենց կարողության վրա՝ աղաչելով, որ իրեն տրամադրեն հարկատուների հաշվին ֆինանսավորվող կորպորատիվ բարեկեցության ծրագրերը: Անհավասար տնտեսական հզորության աշխարհում շահույթը առավելագույնս հասցնելու ամենաարդյունավետ ռազմավարությունը հաճախ ավելի քիչ տնտեսական ուժ ունեցողների հաշվին մանևրելն է, որպեսզի նորից կտրատեն կարկանդակը, այլ ոչ թե աշխատեն դրա ընդլայնման ուղղությամբ:
Ամեն դեպքում, շուկայական սոցիալիստները ընդունում են, որ արտաքին ազդեցությունները հանգեցնում են ռեսուրսների անարդյունավետ բաշխման, և որ շուկայի ոչ մրցակցային կառուցվածքները և անհավասարակշռող ուժերը անարդյունավետության լրացուցիչ աղբյուրներ են: Եվ նրանք ընդունում են, որ արդյունավետությունը պահանջում է շուկայի «սոցիալականացում» արտաքին ազդեցությունները ներքինացնելու, մենաշնորհային պրակտիկան զսպելու և շուկայի անհավասարակշռությունը բարելավելու համար նախատեսված քաղաքականությամբ: Բայց այն, ինչ շուկայի երկրպագուները չեն զիջում, բայց հարմար կերպով անտեսում են, հետևյալն է.
· Արտաքին ազդեցությունները ավելի շուտ կանոն են, քան բացառություն:
· Շուկայական տնտեսություններում չկան արտաքին ազդեցությունների մեծությունը գնահատելու հարմար կամ հուսալի ընթացակարգեր: Սա նշանակում է, որ ճշգրիտ «պիգույան» հարկերը դժվար է հաշվարկել նույնիսկ մեկուսացված շուկայում:
· Քանի որ դրանք անհավասարորեն ցրված են ամբողջ արդյունաբերական մատրիցով, արտաքին ազդեցությունները շտկելու խնդիրն էլ ավելի դժվար է:
· Իրական աշխարհում, որտեղ շահը և իշխանությունը գերակայում են տնտեսական արդյունավետությունից, ճշգրիտ Պիգուվյան հարկերի շահառուները սովորաբար ցրված և անզոր են՝ համեմատած նրանց, ում կվնասեն: Ավելին, արտաքին ազդեցությունների մեծությունները ճշգրիտ գնահատելու ցանկացած հույս կապված է վճարելու պատրաստակամության և վնասների հետազոտություններ ընդունելու պատրաստակամության հետ, որոնք ունեն հայտնի կողմնակալություններ, որոնք կարող են վիճարկվել, և անհամապատասխանություններ, որոնք կարող են շահագործվել հատուկ շահերի կողմից:
· Սպառողների էնդոգեն նախապատվությունները ենթադրում են, որ սխալ տեղաբաշխման աստիճանը, որը առաջանում է արտաքին ազդեցությունների համար կանխատեսելի ճշգրտման արդյունքում, կաճի կամ ժամանակի ընթացքում «ձնագնդի» կբարձրանա:
Այս ամենը նշանակում է, որ անտեսանելի ոտքը գործում է անտեսանելի ձեռքի հետ հավասար, արտաքին էֆեկտների պատճառով բաշխման անարդյունավետության աստիճանը նշանակալի է, ուղղիչ միջոցները, ամենայն հավանականությամբ, շատ հեռու կլինեն պահանջվողից, և խնդիրը կսրվի: Եվ քանի որ մանևրում է բաժնետոմսերի վրա մի աշխարհում, որն անում է Նշում Տնտեսական ուժի անօրինական տարբերությունները սովորաբար առաջին ռազմավարությունն է, որը հանդիպում է գործարար մարդկանց մեծամասնությանը, նույնիսկ եթե դա երբեք չի պատահի տնտեսագետների մտքով, ապա բաշխիչ պայքարի պատճառով ռեսուրսների վատնումն ավելի էական կլինի:
Ընդհանուր առմամբ, գնորդի և վաճառողի համար փոխշահավետ գործարքները չպետք է շփոթվեն տնտեսական արդյունավետության հետ: Երբ որոշ տեսակի նախապատվություններ հետևողականորեն ցածր են ներկայացված գործարքի արժեքի և ազատ վարորդների խնդիրների պատճառով, երբ որոշ ռեսուրսներ հետևողականորեն գերշահագործվում են, քանի որ դրանք ընդհանուր են, այլ ոչ թե մասնավոր սեփականություն, և երբ շահույթը գալիս է նույնքան հաճախ ավելի մեծ ուժից, որքան մեծ ներդրումը, տեսությունը կանխատեսում է անվճար շուկայական փոխանակումը կհանգեցնի ա MISռեսուրսների բաշխում. Եվ երբ շուկաները կատարյալից պակաս են, ինչը նրանք միշտ են, և չեն կարողանում ակնթարթորեն հավասարակշռվել, ինչը նրանք միշտ անում են, արդյունքները շատ ավելի վատն են:
Ինչու են շուկաները խաթարում մեզ կապող կապերը
Փաստորեն, շուկաները մեզ ասում են. «Դուք չեք կարող խելամտորեն համակարգել ձեր տնտեսական գործունեությունը, այնպես որ նույնիսկ մի փորձեք: Դուք չեք կարող արդյունավետ կերպով կազմակերպել փոխկապակցված առաջադրանքների խումբ, այնպես որ նույնիսկ մի փորձեք: Դուք չեք կարող արդար համաձայնության գալ միմյանց միջև, այնպես որ մի փորձեք նույնիսկ: Պարզապես շնորհակալություն հայտնեք ձեր հաջողակ աստղերին, որ նույնիսկ այնպիսի անհույս, սոցիալապես անապահով տեսակը, ինչպիսին դուք եք, դեռ կարող է օգուտ քաղել աշխատանքի բաժանումից՝ շնորհիվ շուկայական համակարգի հրաշքի»: Շուկաները մարդկային հարաբերությունների խաղի մեջ ներխուժելու որոշում են, անվստահության քվե մարդկային տեսակի սոցիալական կարողությունների վերաբերյալ: Շուկաները ոստիկան են: Բայց եթե այդ ամենօրյա ուղերձը բավարար հուսահատություն չլիներ, շուկաները օգտագործում են մեր ստեղծագործական կարողություններն ու էներգիան՝ կազմակերպելով, որ այլ մարդիկ սպառնան մեր ապրուստին և կաշառելով մեզ շքեղության հրապուրանքով, քան ուրիշներն ունեն: Եվ վերջապես, շուկաները պարգևատրում են նրանց, ովքեր ամենաարդյունավետն են օգտվում իրենց ընկերակցից կամ կնոջից, և պատժում նրանց, ովքեր անտրամաբանական կերպով պնդում են ոսկե կանոնը հետևելու հարցում: Իհարկե, մեզ ասում են, որ մենք կարող ենք անձամբ օգուտ քաղել շուկայական համակարգում՝ ծառայելով ուրիշներին: Բայց մենք նաև գիտենք, որ նույնքան հեշտությամբ կարող ենք օգուտ քաղել մեր համաքաղաքացիներին խաբելով: Փոխադարձ մտահոգությունը, կարեկցանքը և համերաշխությունը շուկայական տնտեսություններում մարդկային կարողությունների և հույզերի հավելվածներն են, և ինչպես հավելվածը, նրանք շարունակում են ատրոֆիայի ենթարկվել:
Ինչու են շուկաները խաթարում տնտեսական ժողովրդավարությունը
Ազատ շուկաների գործը ժողովրդավարության գործի հետ շփոթելը ապշեցուցիչ է, հաշվի առնելով այն ճնշող ապացույցը, որ ազատ շուկայի հոբելյանը զրկել է իրավազորությանը համաշխարհային քաղաքականության ավելի ու ավելի մեծ հատվածներին: Շուկաները հզորացնում են ավելի «կարողներին», ինչպես որ ես վերը նկարագրեցի տերմինը՝ ի հաշիվ նվազ ունակների: Տնտեսական ազատականացումը բերում է տնտեսական և, հետևաբար, քաղաքական ուժի կենտրոնացում, քանի որ շուկաների տարածումն աշխատում է ավելի «ունակների» և, հետևաբար, առաջին հերթին ավելի հզորների համեմատական առավելությունների համար: Եթե ավելի հզոր կողմին հաջողվում է յուրացնել բորսայի օգուտների ավելի քան 50%-ը, արդյոք դրանից չի՞ բխում, որ փոխանակումն ավելի է զրկում պակաս հզոր կողմին: Եվ ո՞ւմ ենք մենք ակնկալում, որ սովորաբար շուկայական փոխանակումից օգուտի ավելի մեծ մասնաբաժին կստանա:
Նրանք, ովքեր խաբում են իրենց (և մյուսներին), որ շուկաները սնուցում են ժողովրդավարությունը, անտեսում են այն պարզ ճշմարտությունը, որ շուկաները հակված են սրել տնտեսական հզորության անհավասարությունը և փոխարենը կենտրոնանում են ոչ այնքան կարևոր հետևանքների վրա: Ճիշտ է, շուկաների տարածումը հակված է թուլացնելու ոչ տնտեսական էլիտաներին: Բայց դա չի նշանակում, որ իշխանությունն ավելի հավասարաչափ կտարածվի և ժողովրդավարությունը կուժեղանա։ Եթե տնտեսական ժողովրդավարության համար հին խոչընդոտները փոխարինվեն նոր, ավելի հզոր խոչընդոտներով բազմազգ կորպորացիաների և բազմազգ բանկերի տնօրենների խորհուրդներում, Համաշխարհային բանկի և ԱՄՀ-ի ազատ շուկայի ոստիկանների և միջազգային պայմանագրերի գծով հանձնաժողովների նախագահության, ինչպիսիք են NAFTA-ն, և Եթե այս նոր էլիտաներն ավելի արդյունավետ կերպով մեկուսացված են ժողովրդական ճնշումներից, քան իրենց նախորդները, ապա դա ժողովրդավարության գործը չէ, որ սպասարկվում է:
Առևտրային արժեքներ ընդդեմ արդար համագործակցության
Մարդկային հարաբերությունների առևտրայնացման հանդեպ զզվանքը նույնքան հին է, որքան ինքը՝ առևտուրը: Տասնութերորդ դարի Անգլիայում շուկաների տարածումը դրդեց Էդմունդ Բերկին մտածելու. «Ասպետության դարն անցել է: Մեզ մոտ է սոփեստների, տնտեսագետների և հաշվիչների դարաշրջանը. Եվ Եվրոպայի փառքը հավիտյան մարված է»։ Թոմաս Կարլայլը 1847թ.-ին զգուշացրել է. «Այս Երկրի վրա երբեք մարդու և մարդու հարաբերությունը երկար ժամանակ չի պահպանվել միայն կանխիկ վճարմամբ: Եթե ցանկացած պահի սկսվի Laissez-faire-ի, մրցակցության և առաջարկի և պահանջարկի փիլիսոփայությունը որպես մարդկային հարաբերությունների արտահայտիչ, սպասեք, որ այն շուտով կավարտվի»: Եվ իհարկե, անցնելով կապիտալիզմի վերաբերյալ իր բոլոր քննադատություններին, Կարլ Մարքսը դժգոհեց, որ շուկաները աստիճանաբար ամեն ինչ վերածում են ապրանքի և այդ ընթացքում քայքայում են սոցիալական արժեքները և խարխլում համայնքը. անօտարելի համարելը դարձել է փոխանակման, երթևեկության առարկա և կարող է օտարվել։ Սա այն ժամանակն է, երբ հենց այն բաները, որոնք մինչ այդ հաղորդվել էին, բայց երբեք չեն փոխանակվել, տրվել, բայց երբեք չեն վաճառվել. ձեռք բերված, բայց երբեք չգնված՝ առաքինություն, սեր, համոզմունք, գիտելիք, խիղճ և այլն, երբ ամեն ինչ, մի խոսքով, անցավ առևտրի: Համընդհանուր կոռուպցիայի, համընդհանուր գոռոզության ժամանակն է… Այն չի թողել այլ կապ, քան մարդու և մարդու միջև, բացի մերկ անձնական շահերից, քան անխիղճ կանխիկ վճարումը»:
Վերջերս Ռոբերտ Քաթները ողբում է այն փաստը, որ աշխատաշուկան դառնում է ավելի շուկա, ինչպիսին Հայաստանում է Ամեն ինչ վաճառքի համար. Շուկաների առաքինություններն ու սահմանները (Ալֆրեդ Նոպֆ, 1997): «Մեզնից շատերը ճանաչում են աշխատանքը որպես մեր ինքնության և ապրուստի կենտրոնական աղբյուր, արժեքավոր (կամ վիրավորված) պատկանելություն և երբեմն կոչում: Բայց այսօր, կրճատումը, արտահոսքը, լծակներով գնումները, տեղափոխությունները և պայմանական զբաղվածությունը վերաձեւավորում են աշխատաշուկան ապրանքային շուկայի, որտեղ հաճախորդները՝ գործատուները, կարող են աշխատուժ գնել միայն այնքան ժամանակ, որքան անհրաժեշտ է»: Մեկ այլ վերջին արտահայտություն այն տրամադրության մասին, որ յուրաքանչյուր գործունեությանը որպես ապրանք վերաբերվելը ինչ-որ մակարդակում խորապես վիրավորական է բոլորիս համար, տրված է Մարգարեթ Ջեյն Ռադինի կողմից. Վիճարկվող ապրանքներ (Հարվարդի համալսարանի հրատարակչություն, 1996թ.), որը ոչ պակաս, քան Քենեթ Էրոուին ստիպեց պատասխանել գրքի ակնարկով Journal of Economic Literature (1997 թ. հունիս) այն, ինչ նա անվանեց «տնտեսական մտածողության ամենահին քննադատությունը»: Ինչպես ներկայացնում է Arrow-ը, Ռադինի և՛ մտահոգությունը, և՛ առաջարկը չափազանց մեղմ են. «Նրա թիրախը կապված է, բայց գուցե մի փոքր տարբերվում է XIX դարի քննադատներից: Նրանք առաջին հերթին մտահոգված էին սոցիալական հարաբերություններով. շուկան տեսականորեն և գործնականում փոխարինում էր բոլոր սոցիալական հարաբերություններին։ Ռադինը որոշ չափով ավելի շատ անհատականության ոգով է: Նրա մտահոգությունն այն է, որ անձնական ինքնության համար էական գործողությունները ընկնում են շուկայի ազդեցության տակ… Նրա մոտեցման հիմնական մասը «թերի ապրանքափոխություն» հասկացությունն է, այն գիտակցումը, որ առք ու վաճառքի ինչ-որ ձև է պահանջվում, բայց այս կամ այն տեսակի սահմանափակումներով»: Թեև միշտ հարգալից էր, Էրոուի ընդհանուր պատասխանն իր մտահոգությանն ու առաջարկին կոպիտ էր. «Շուկան այն չէ, ինչ պետք է մտնել: Անկյունային հավասարակշռությունը միանգամայն խելամիտ արդյունք է նույնիսկ լիարժեք համադրելիության և փոխարինելիության պայմաններում»:
Բայց ճիշտ չէ, որ անհատներն ազատ են շուկաներ վերցնելու կամ դրանք թողնելու հարցում։ Եթե տնտեսական համագործակցության պտուղներին հասանելիությունը հասանելի է միայն շուկաներում մասնակցության միջոցով, ապա թեև ճիշտ է, որ ցանկացած մարդ կարող է ընտրել վտարանդի լինելը, դա արվում է մեծ գնով: Շուկայական տնտեսությունում ապրող մեզանից քանի՞սն են պատրաստվում հրաժարվել առք ու վաճառքից: Շուկաների ավելի հին, և, իմ կարծիքով, ավելի կարևոր քննադատությունը, առարկությունն է տնտեսական համագործակցության կազմակերպման դեմ այնպիսի ձևով, որը ոչ միայն անձնապես տհաճ և նվաստացուցիչ է, այսինքն՝ հակված է խլել մեզ մեր «անձը», այլ նաև մի միջոց, որն անհարկի փչացնում է մարդկային հարաբերությունները։ Խնդրանք է մեր համաքաղաքացիներին խելքի գալ և համաձայնել այլ կերպ կազմակերպել մեր տնտեսական համագործակցությունը։ Ինչ վերաբերում է Arrow-ին, անշուշտ, հասկանում է, որ շուկաները սոցիալական, այլ ոչ թե անհատական ընտրության հարց են: Եվ ինչպես բոլոր սոցիալական ինստիտուտները, շուկաները տրամադրում են խթաններ, որոնք խթանում են վարքագծի որոշ տեսակներ և հուսահատեցնում մյուսներին: Շուկաները նվազագույնի են հասցնում տնտեսական համագործակցության որոշ ձևերի կազմակերպման գործարքի ծախսերը, բայց ոչինչ չեն անում գործարքի ծախսերը նվազեցնելու և դրանով իսկ հեշտացնելու համագործակցության այլ ձևերը: Այս կողմնակալությունը ոչ միայն անհատների ընտրության պայմաններն է, որը հանգեցնում է կանխատեսելի անարդյունավետության, եթե խրախուսվող փոխազդեցության ձևերը ստոր և թշնամական են, իսկ համագործակցության հուսահատված ձևերը հարգալից և կարեկից են, մարդկային հարաբերությունների վրա բացասական ազդեցությունները՝ ոչ տրիվիալ:
Մի քանի տարի առաջ Բոստոնում կայացած ASSA ժողովի URPE-ի պանելում Դեյվիդ Կոտցը առաջարկեց հետևյալ անեկդոտը` ցույց տալու շուկայական սոցիալիստների և դեմոկրատ ծրագրավորողների միջև տարբերությունը.
Շուկայի սոցիալիստը խոսում է դեմոկրատ պլանավորողի հետ. Ուզու՞մ եք օգնել ինձ այս վտանգավոր հովատակով, որին փորձում եմ ընտելացնել:
Դեմոկրատ պլանավորող, սարսափով. Չգիտեմ, թե ինչի մասին ես խոսում, բայց ավելի լավ է իջնես այդ վագրից, քանի դեռ ուշ չէ:
Ի վերջո, հարցը հանգում է հետևյալին.
· Արդյո՞ք մենք ցանկանում ենք այնպիսի տնտեսություն, որը կպարգևատրի մարդկանց՝ ըստ բարոյական կամայական ունակությունների տարբերությունների, ներառյալ՝ ուրիշների հաշվին մանևրելու «ունակությունը»: Թե՞ մենք ուզում ենք մարդկանց պարգեւատրել ըստ նրանց զոհաբերությունների:
· Արդյո՞ք մենք ուզում ենք, որ մի քանիսը պատկերացնեն և համակարգեն շատերի աշխատանքը: Թե՞ մենք ցանկանում ենք, որ բոլորը հնարավորություն ունենան մասնակցելու տնտեսական որոշումների կայացմանն այնքանով, որքանով նրանք կազդեն արդյունքից:
· Արդյո՞ք մենք ուզու՞մ ենք մեր նախընտրություններն արտահայտող կառույց, որը կողմնակալ է անհատի օգտին, քան սոցիալական սպառմանը: Թե՞ մենք ուզում ենք, որ մարդիկ կարողանան գրանցել այգիների, գրադարանների, շրջակա միջավայրի հարմարությունների և աղտոտվածության նվազեցման իրենց նախասիրությունները այնքան հեշտությամբ, որքան նրանք կարող են արտահայտել իրենց ցանկությունները կարտոֆիլի չիփսերի, ավտոմեքենաների և walkman ռադիոկայանների վերաբերյալ:
· Արդյո՞ք մենք ցանկանում ենք, որ տնտեսական որոշումները որոշվեն միմյանց դեմ պայքարող խմբերի միջև իրենց բարեկեցության և գոյատևման համար մրցակցության միջոցով: Թե՞ մենք ցանկանում ենք մեր համատեղ ջանքերը ծրագրել ժողովրդավարական, արդարացիորեն և արդյունավետ կերպով:
Մեր փոխկապակցված տնտեսական գործունեությունը գիտակցաբար, ժողովրդավարական և արդարացիորեն համակարգելու սոցիալական գործընթացը էապես տարբերվում է ապրանքների և ծառայությունների փոխանակման հարցում միմյանց դեմ մրցելու սոցիալական գործընթացից: Երբ ամեն ինչ ասված է և արված, շուկայական սոցիալիզմը փորձում է շտկել վերջինը, մինչդեռ դեմոկրատական պլանավորումը վերաբերում է առաջինին անցնելուն:
Բայց եթե կապիտալիզմն այստեղ լինի առնվազն ևս հիսուն տարի…
Մի ոսկորներ արեք դրա մասին, ներկայիս շատ միտումներ մռայլ են, ինչը բավարար պատճառ է, որպեսզի կապիտալիզմի քննադատները համախմբվեն: Ազատ շուկայի արդյունքների անմիտ հավասարումը արդյունավետության և ազատության հետ հակառակի ճնշող ապացույցների, աշխատավարձի, եկամուտների և հարստության տարբերությունների ընդլայնման, կարիքավորների և տարեցների համար նվազագույն ծրագրերի անխիղճ կրճատումների, կորպորատիվ միավորումների խելագարության, միջազգային առևտրային բլոկների համախմբման հուսահատ պայքարի պայմաններում: պաշտամունքն ավելի շուտ, քան զայրույթը իշխանությունից և արտոնություններից, և սոցիալական դարվինիզմի ողջ սրտով ընդունումը ռասայական, դասակարգային և գենդերային ձևերով, բոլորն էլ քսաներորդ դարավերջին ամերիկյան կապիտալիզմը դարձնում են հարյուր տարի առաջվա թալանչի բարոն կապիտալիզմի ավելի մերձավոր ազգականը, քան նրա «ավելի բարի»: եւ ավելի մեղմ» գրառումը New Deal զարմիկ. Միևնույն ժամանակ, հասկանալի հիասթափությունը նախկին խորհրդային բլոկի ոչ կապիտալիստական տնտեսություններից, զուգորդված կապիտալիզմի նկատմամբ անխուսափելի միամտության հետ, խոստանում է ցավալի ուսուցում երկրորդ աշխարհի բնակիչների համար, որոնցից շատերը հայտնվում են երրորդ աշխարհին, այլ ոչ թե առաջին աշխարհին միանալուց: ինչպես նրանք հույս ունեին: Վերջին, բայց ոչ պակաս հուսահատեցնող, բացարձակ, ինչպես նաև հարաբերական աղքատության աճը արագացնում է սոցիալական տարրալուծումը երրորդ աշխարհի մեծ մասում: Ակնհայտ է, որ այս ամենից ոչ մեկը մեզ չի տանում մեր ուզած ուղղությամբ:
Ավելին, քչերը կարող են մխիթարություն գտնել անխուսափելի կապիտալիստական փլուզման հին ձախ վարդապետություններում: Քսաներորդ դարի շատ առաջադեմներ իրենց էմոցիոնալ և հոգեբանորեն պահպանում էին կեղծ համոզմունքներով, որ կապիտալիզմի դինամիզմը և տեխնոլոգիական ստեղծարարությունը կարող են լինել նրա թուլությունը, ինչպես նաև ուժը: Մարքսիստական ճգնաժամի մեծ տեսությունները՝ շահույթի մակարդակի անկման միտում, քանի որ մեքենաները փոխարինվում էին շահագործվող կենդանի աշխատուժով, կամ անբավարար պահանջարկ՝ կապիտալիստական փուչիկը պահպանելու համար, քանի որ արտադրողական պոտենցիալը գերազանցում էր աշխատավարձի գնողունակությունը, օգտագործվում էին հավատացյալների հույսերը սնուցելու համար։ քաղաքական ջախջախիչ պարտությունների պայմաններում։ Եվ ավելի քիչ գաղափարական բարեփոխիչների վրա դեռևս ազդել է այն առասպելը, որ կապիտալիզմը կազմակերպել է իր փոխարինումը: Ցավոք սրտի, այս ամենից ոչ մեկը երբեք ճիշտ չէր:
Ճիշտն այն է, որ կապիտալիզմը չի բավարարում մոլորակի մարդկանց մեծամասնության համար մարդկային էական կարիքները: Կապիտալիզմը չի բավարարում հիմնական տնտեսական անվտանգության անհրաժեշտությունը երրորդ աշխարհի մեծ մասի և զարգացած տնտեսություններում աճող ցածր դասի համար: Կապիտալիզմը չի բավարարում ինքնակառավարվող, իմաստալից աշխատանքի կարիքը, որը պահանջում է ավելի ու ավելի կրթված ժողովուրդը: Կապիտալիզմը չի բավարարում համայնքի, արժանապատվության և տնտեսական արդարության կարիքները: Եվ կապիտալիզմն իրեն չի զսպում շրջակա միջավայրը խժռելուց և միջազգային մթնոլորտ ստեղծելուց, որը խթանում է հակամարտությունն ու պատերազմը՝ խաղաղության և համագործակցության փոխարեն: Ավելին, կողոպտիչ բարոնների նոր կապիտալիզմը, որը ներկայումս ծավալվում է գլոբալ մասշտաբով, փաստացիորեն անկաշկանդված, ցույց է տալիս մարդկային վատթարացման և շրջակա միջավայրի դեգրադացիայի տեմպերի աճը, ինչը նշանակում է, որ մարդկանց մեծամասնությունը ստիպված կլինի ավելի դժվար պայքարել, քան իրենց ծնողները՝ իրենց տնտեսական կարիքները բավարարելու համար: Եթե երբևէ ժամանակ լիներ, որ կապիտալիզմի քննադատները մի կողմ դնեին իրենց տարաձայնությունները, մասնավորապես, տարբերությունները ընտրությունների շուրջ, որոնք պետք չէ կատարել հիսուն տարի կամ ավելի, դա կարծես թե հենց այդ ժամանակն էր: Բայց մի՞թե դա այդքան պարզ է: Իսկ եթե երկարաժամկետ տեսլականի հետ կապված տարբերությունները նաև տարբերություններ լինեն այն բանի շուրջ, թե ինչն է սխալ կապիտալիզմի հետ: Ի՞նչ կլինի, եթե տարբեր տեսլականները իսկապես տարբերություններ են, թե ինչն է արդար և ինչպես պետք է մարդիկ աշխատեն միասին: Իսկ եթե տարբեր տեսլականները նաև տարաձայնություններ են, թե ովքե՞ր են, բացի կապիտալիստներից, թշնամին և ովքեր են ընկերներ:
Ինչպես պայքարել տնտեսական արդարության համար
Ինչպես լավագույնս կարող եմ ասել, իրավիճակը հետևյալն է. Ոմանք, ինչպես ես, մեծ մասամբ մերժում են շուկաները, քանի որ մենք հավատում ենք, որ ավելի մեծ կարողությունների շնորհիվ կատարվող ներդրումների համար պարգևատրումները, էլ չասած ավելի մեծ ունակության և/կամ մանևրելու պատրաստակամության պարգևները արդար չեն: Շուկայական որոշ սոցիալիստներ, մյուս կողմից, կարծում են, որ դա անարդար է Նշում պարգևատրել նրանց, ովքեր ավելի մեծ ներդրում ունեն և համոզել իրենց, որ մանևրելը կարող է անհնարին լինել: Այս երկու խմբերը սկզբունքորեն համաձայն չեն, թե որն է տնտեսական բեռի և օգուտների արդար բաշխումը, և ինչն է հնարավոր վերացնել շուկայական համակարգում: Մյուս շուկայական սոցիալիստները, սակայն, ընդունում են, որ պարգևատրումը ըստ ներդրման լիովին արդար չէ, բայց պատրաստ են զոհաբերել որոշակի արդարություն՝ առաջ մղելու այլ նպատակներ, ինչպիսիք են արդյունավետությունը կամ ազատությունը: Նրանց կարծիքով, անձնական ներդրման պարգևատրումը ծառայում է արդյունավետության և/կամ ազատության գործին, և շահույթը կարող է գերազանցել սեփական կապիտալի կորուստը: Շուկայական սոցիալիստների երրորդ խումբը համաձայն է, որ տեսականորեն միայն անձնական զոհաբերության կամ ջանքերի համար վարձատրությունն իսկապես արդարացի է, բայց նրանք ունեն տնտեսական արդարության «փուլային տեսություն»: Նրանք պատճառաբանում են, որ մենք կարող ենք միայն քայլ առ քայլ վերացնել տնտեսական անարդարության կատեգորիաները։ Նրանց կարծիքով, նախ մենք վերացրեցինք ռազմական իշխանության մենաշնորհի վրա հիմնված անարդարությունները՝ ֆեոդալական շահագործումը։ Այժմ մենք աշխատում ենք վերացնելու անարդարությունները, որոնք բխում են անհավասար հարստությունից՝ կապիտալիստական շահագործումից: Մինչ կապիտալիզմի դեմ բարոյական պայքար է մղվում, այն հակաարդյունավետ է նրանց կարծիքով բարձրացնել մարդկային կապիտալի անհավասար օժտվածությունից բխող անարդարության հարցը, քանի որ մենք չենք կարող ակնկալել վերացնել «սոցիալիստական շահագործումը», միևնույն ժամանակ կապիտալիստական շահագործումը վերացվում է։
Այս իրավիճակում գայթակղիչ է եզրակացնել, որ մենք բոլորս պետք է «միավորվենք և պայքարենք» անհավասար գույքային եկամուտների դեմ։ Բարձրացնել կապիտալ շահույթի հարկերը: Բարձրացնել ժառանգության հարկերը. Փոխարինեք ռեգրեսիվ FICA-ն և վաճառքի հարկերը հարստության հարկով: Ի՞նչը կարող է սխալ լինել հարուստների համար հարկային արտոնությունների վերջին միտումը փոխելու համար «թրջել հարուստներին» քարոզարշավի մեջ: Իմ պատասխանն է՝ դա կախված է նրանից, թե ինչպես է դա արվում:
Առաջին հերթին, տհաճ է տնտեսական արդարության համար մեր քարոզարշավը սահմանափակել գույքային անհավասար եկամուտներին հակադրելով: Երբ Մայքլ Ջորդանը տարեկան ավելի շատ է վարձատրվում Nike-ի կողմից՝ իրենց կոշիկները հաստատելու համար, քան բոլոր աշխատավարձերը, որոնք վճարվում են ինդոնեզացի աշխատողներին, որոնք արտադրում են Nike, Reebok, և Adidas-ի կոշիկները մեկ տարում տհաճ է, երբ պետք է խլացնել մարդկանց քննադատությունը մարդկային կապիտալի տարբերություններից: Քանի որ Մայքլ Ջորդանը կարող է ավելի բարձր ցատկել և օդում ավելի երկար մնալ, քան ցանկացած մարդ, նա ի վիճակի է ապահովել սպորտը դիտելու արտասովոր առավելություններ և հրամայական հաստատման եկամուտ, որը գաճաճեցնում է նրա մտքում ցնցող աշխատավարձը: Անարդարության հոտ է գալիս, ինչպես բժիշկների ու իրավաբանների աշխատավարձերի և փոս փորողների ու սպասուհիների աշխատավարձերի տարբերությունը:
Երկրորդ, դա մտահոգիչ է: Ի՞նչ երաշխիք ունեն նրանք, ովքեր աղքատ են ֆիզիկական և մարդկային կապիտալով, որ այն բանից հետո, երբ նրանք ընդհանուր գործ կդնեն հարուստներին տնօրինելու միայն ֆիզիկական կապիտալով աղքատների հետ, մարդկային կապիտալով հարուստներն իրենց ուսը կդնեն հաջորդ փուլում: տնտեսական արդարության համար հաջորդական պայքարը. Եթե տնտեսական արդարության շարժումը չի կարողանում մարտահրավեր նետել մարդկային կապիտալի անհավասար օժտվածության հետևանքով առաջացած անարդարություններին, մի՞թե նրանք, ովքեր կապիտալով կրկնակի աղքատ են, վտանգի չեն ենթարկում սեփական գործը: Սա մի խնդիր է, որը ծանոթ է ֆեմինիստներին և փոքրամասնություններին, որոնք միշտ խրախուսվում են ստորադասել իրենց սեփական օրակարգերը՝ ծառայեցնելով միասնությանը տնտեսական նպատակների շուրջ սահմանված առաջադեմ կոալիցիաներում: «Մի՛ օրորեք նավը, ձեր ժամանակը կգա», բավական ծանոթ խորհուրդ է: Բայց ոչ ոք չի ուզում ծծել, հատկապես նրանք, ովքեր ամենաքիչը կարող են դա թույլ տալ:
Երրորդ, փոխզիջման հիմնավորումը կեղծ է, և արդարության փուլային տեսությունը խիստ կասկածելի է: Մարդկանց կողմից վերահսկվող միակ գործոնը, որն ազդում է նրանց արտադրողականության վրա, նրանց ջանքերի մակարդակն է: Ի տարբերություն տարածված կարծիքի, հետևում է, որ պարգևատրելով ջանքերը արդյունավետությունը խթանելու ամենաարդյունավետ միջոցն է: Այսքանը արդարությունը զոհաբերելու համար, քանի որ այն բարձրացնում է արդյունավետությունը:
Քչերն են առաքինություն համարում մարդկանց «ազատություն» տալը ուրիշներին շահագործելու համար: Ազատ հասարակությունները չեն արդարացնում ստրկությունը՝ պատճառաբանելով, որ այն մարդկանց «ազատություն» է տալիս՝ շահագործելու ստրուկներին: Շուկայական սոցիալիստները չեն վիճում մասնավոր ձեռնարկատիրության համար այն հիմնավորմամբ, որ այն թույլ է տալիս ավելի մեծ ֆիզիկական կապիտալ ունեցող մարդկանց «ազատություն» շահագործել աշխատակիցներին: Ուրեմն ինչու՞ ընդունենք պարգևատրման փաստարկը՝ ըստ ներդրման այն հիմքով, որ այն թույլ է տալիս ավելի շատ մարդկային կապիտալ ունեցող մարդկանց «ազատություն» շահագործել ավելի քիչ ունեցողներին: Իհարկե, մարդկային կապիտալով հարուստներն իրենց սովորաբար այդպես չեն տեսնում:
Փոխարենը, նրանք իրենց ավելիին են արժանի, քանի որ ավելի շատ են նպաստում: Բայց մենք արդեն մերժել ենք այդ եզրակացությունը՝ պատճառաբանելով, որ նրանց ավելի մեծ ներդրումը, եթե ոչ ավելի մեծ ջանքերի կամ զոհաբերության արդյունք, բարոյական կշիռ չունի: Եզրակացնելը, որ նրանք բարոյական իրավունք չունեն օգուտ քաղելու իրենց մարդկային կապիտալի ավելի մեծ օժտվածությունից, նշանակում է եզրակացնել, որ մենք ժխտում ենք ոչ մի օրինական ազատություն՝ թույլ չտալով նրանց դա անել: Այսքանը արդարությունը զոհաբերելու համար, քանի որ այն ծառայում է ազատության գործին:
Վերջապես, արդարադատության փուլային տեսությունը խիստ կասկածելի է, ինչը ստիպում է մարդկային կապիտալի տարբերությունների վրա հիմնված անարդարությունը հանդուրժելու բարդ ռացիոնալացումները ավելի շատ հոտ քաշել, քան մի փոքր ձուկ, հատկապես հաշվի առնելով:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել