Ռոբին Հանելի «Ժողովրդի կողմից, ժողովրդի կողմից. գործը մասնակցային տնտեսության համար» (Soapbox Press, 2012, տարածված AK press-ի կողմից, www.akpress.org) նրա փաստարկի վերջին և առավել մատչելի ներկայացումն է, որ նոր տնտեսությունը հիմնված է. հավասարությունը, մասնակցությունը, համերաշխությունը և ինքնակառավարումը` և՛ ցանկալի է, և՛ հնարավոր: Սկզբնապես ձևակերպված Հանելի և Մայքլ Ալբերտի կողմից ավելի քան երկու տասնամյակ առաջ, մոդելը շարունակաբար կատարելագործվել և կատարելագործվել է՝ անդրադառնալով քննադատների կողմից բարձրացված խնդիրներին: Հենց սա է ապագայի տեսլականը պետք զարգացնել՝ շարունակական քննադատության և վերանայման գործընթացի միջոցով:
Այս նոր գրքում Հանելն առաջարկում է երկու վերանայում իր նախորդ ցուցադրությանը: Նախորդ տարբերակներում պլանավորման գործընթացը՝ մասնակցային պլանավորումը, ոչ մի տարբերություն չէր դնում ընթացիկ տարեկան պլանի և ավելի երկարաժամկետ պլանների միջև: Այստեղ Հանելն ընդունում է, որ վերջիններս ներառում են որոշ հատուկ բարդություններ, որոնք պետք է լուծվեն: Մասնավորապես, հնարավորության և սոցիալական ծախսերի մեր գնահատականները դառնում են ավելի քիչ վստահելի, որքան ապագայում ենք մենք նախատեսում, և, հետևաբար, երկարաժամկետ պլանավորումը պետք է ավելի շատ հիմնվի սպառողների և աշխատողների խորհուրդների ֆեդերացիաների պատվիրակների միջև քննարկումների և բանավեճերի վրա: Սա կպահանջի միջոցներ գտնել երկարաժամկետ պլանավորման գործընթացում ժողովրդական ներգրավվածությունը պահպանելու համար՝ պակաս անմիջական մասնակցության պայմաններում:
Երկրորդ վերանայումը ներառում է տարեկան սպառման պահանջները: Ինչպե՞ս կարող են մարդիկ իմանալ, թե ինչ են ուզում ամբողջ տարվա ընթացքում, հարցնում էին շատ քննադատներ: Նրանք չեն կարող, ասում է Հանելը: Բայց եթե տարեսկզբի նրանց գուշակությունները, որոնք պարզապես կարող են լինել «նույնը, ինչ նախորդ տարի», սխալ են, ապա կարող են կատարվել միջին տարվա ուղղումներ: Չկա երաշխիք, իհարկե, որ յուրաքանչյուրը կարող է ստանալ այն, ինչ ուզում է, և իրավունք ունի ստանալու հենց այն ժամանակ, երբ ցանկանում է, բայց նույնիսկ շուկայական համակարգը չի կարող դա երաշխավորել:
Այս նոր գիրքը չի ավարտում քննադատության և վերանայման ցիկլը, և այդ ոգով ես մի շարք հարցեր ուղղեցի Ռոբին Հանելին, որոնք ծագեցին ինձ մոտ, երբ ես կարդում էի «Մարդկանց կողմից», «Մարդկանց կողմից»: Հետևում են իմ հարցերն ու նրա պատասխանները։
Շալոմ. Սկսեմ ֆիզիկական անձանց տարեկան սպառման պահանջների այս հարցից։ «Նույնը, ինչ նախորդ տարի» հարցում ներկայացնելը, անշուշտ, հեշտացնում է գործը: Բայց դեռ կան պատճառներ մտածելու, որ սա հեշտ կառավարելի գործընթաց չի լինի: Սեթ Աքերմանը, օրինակ, նշում է, որ միայն Amazon.com-ի «խոհանոց և ճաշարան» կատեգորիայում կա ավելի քան երկու միլիոն ապրանք: [Սեթ Աքերման, «Կարմիրն ու Սևը», «Յակոբին», թիվ. 9, Ձմեռ 2013, էջ. 39.] Ոչ բոլոր ապրանքներն են սպառվում մեկ տարվա ընթացքում (այսպես, անցյալ տարի, օրինակ, ես գնել եմ էլեկտրական սափրիչ, դրա համար չեմ ուզում «նույնը, ինչ անցյալ տարի»): Երկու տարի առաջ գնած սպորտային կոշիկները մաշվել են. այնպես որ ես պետք է փոփոխեմ անցյալ տարվա խնդրանքը: Իսկ ի՞նչ կասեք ժամանակի ընթացքում փոփոխվող ապրանքների մասին: Անցյալ տարի ես խուսափում էի խորտիկներից, քանի որ այն շատ աղ ուներ, բայց այս տարի կա ցածր աղի տարբերակ: Եվ, իհարկե, գրքեր, երաժշտություն, ֆիլմեր, տեսախաղեր, ծրագրային ապահովում, ես չեմ ուզում նույնը, ինչ անցյալ տարի:
Հանել. Amazon.com-ի «խոհանոց և ճաշարան» բաժնում երկու միլիոն ապրանքատեսակները հիանալի օրինակ են այն բանի, թե ինչպես սպառողները կարող են տեղեկացված լինել ապրանքների հսկայական բազմազանության մասին, որոնք հասանելի կլինեն մասնակցային տնտեսության պայմաններում: Ճիշտ այնպես, ինչպես Amazon.com-ը կարող է թվարկել միլիոնավոր ապրանքներ՝ տրամադրելով նկարներ և մանրամասներ դրանց բնութագրերի մասին, սպառողների ֆեդերացիաները կարող են այս ծառայությունը տրամադրել սպառողներին մասնակցային տնտեսության մեջ բոլոր նրանց համար, ովքեր ցանկանում են առցանց գնումներ կատարել: Եվ նրանց համար, ովքեր գերադասում են այն, ինչ իմ ուսանողներից մի քանիսը մի անգամ ինձ ասացին, որ «դրա առևտրի կենտրոններ կազմակերպելու հաճույքն է», սպառողների ֆեդերացիաները կարող են հյուրընկալել առևտրի կենտրոններ, որտեղ ցանկացած ցանկացող կարող է գնալ, տեսնել, թե ինչ կա և հեռանալ այն ամենից, ինչն իրենց է դուր գալիս: . Ապրանքի բարելավման մասին տեղեկատվությունը կարող է տրամադրվել նաև այս ձևերով:
Եթե հիշում եք, որ երկու տարի առաջ ձեր գնած սպորտային կոշիկներն այժմ մաշվել են, այս տարի ձեր սպառման հարցում կավելացնեք մի զույգ սպորտային կոշիկներ, որոնք անցյալ տարի ձեր սպառման ցանկում չէին: Այս տարի դուք նույնպես չեք պահանջի էլեկտրական ածելի։ Քանի որ ես չեմ հիշի, որ ինձ պետք են նոր սպորտային կոշիկներ, բայց ևս մեկ էլեկտրական ածելիի կարիք չունեմ, և ես չէի անհանգստանա վերանայված հարցում ներկայացնելու համար, եթե նույնիսկ դա անեի, իմ նախնական սպառման հայտը կլինի նույնը, ինչ նախորդ տարի և չի ներառի մի զույգ սպորտային կոշիկներ, բայց կներառի էլեկտրական սափրիչ: Ավելին, երբ իմ թաղամասի սպառման խորհուրդը ինձ ուղարկում է վերանայված ինդիկատիվ գները պլանավորման ընթացակարգի երկրորդ փուլում և հարցնում է, թե արդյոք ես ուզում եմ վերանայել իմ սպառման առաջարկը, ես այլևս չեմ պատասխանի, մինչդեռ դուք կարող եք փոփոխել ձեր որոշ հարցումներ՝ ի պատասխան: թարմացված ինդիկատիվ գներով. գուցե երկու զույգ սպորտային կոշիկներ պահանջեք, եթե դրանց ցուցիչ գինը նվազել է, կամ ձեր փոխարինող սպորտային կոշիկները հետաձգեք ևս մեկ տարով, եթե դրանց ցուցիչ գինը զգալիորեն բարձրացավ:
Կարևորն այն է, որ անկախ նրանից, թե ես կամ դու ինչ կընտրենք անհատապես, մեր սպառողների խորհրդի կողմից կներկայացվի սպառման նախնական առաջարկ ամբողջ թաղամասի համար, և յուրաքանչյուր հաջորդ փուլում նույնպես կներկայացվեն թաղամասի սպառման վերանայված առաջարկներ: Եվ դա այն ամենն է, ինչ կարևոր է, քանի որ պլանավորման ընթացակարգը «աշխատում է»: Ի՞նչ կլինի, երբ տարվա ընթացքում հայտնաբերեմ, որ ուզում եմ նոր սպորտային կոշիկներ, որոնք չեմ պատվիրել, բայց կարիք չունեմ իմ պատվիրած էլեկտրական ածելիի: Ես կպատվիրեմ մի զույգ, որը հարմար տեսք ունի առցանց, կամ կվերցնեմ դրանք բաշխիչ կենտրոնից կամ առևտրի կենտրոնից, որը ղեկավարվում է սպառողների ֆեդերացիայի կողմից, և կգանձեմ նույն ցուցիչ գինը, որը դուք նախապես պատվիրել եք, իսկ ես անտեսել եմ պատվիրել: Ես չեմ վերցնի էլեկտրական ածելի, հետևաբար ինձնից չեն գանձվի դրա համար:
Կարևոր է տարբերակել այն, ինչ մենք պետք է իրականացնենք, և ինչը պետք չէ իրականացնել տարեկան մասնակցային պլանավորման գործընթացում: Երբ տարին սկսվի, աշխատողների խորհուրդները պետք է իմանան, թե ինչ է ակնկալվում արտադրել և ինչ միջոցներ են նրանք լիազորված օգտագործել դա անելու համար: Եթե նրանք գիտեն այս երկու բաները, նրանք կարող են սկսել արտադրել, երբ տարին սկսվի, այնպես որ դա այն ամենը, ինչ պետք է իրականացնի մասնակցային պլանավորման գործընթացը: Նախքան հունվարի 1-ին արտադրությունը սկսելը, կապիտալիստական տնտեսության մեջ կոշիկ արտադրող ընկերությունը գիտի՞, թե քանի կոշիկ պետք է պատրաստի 9 և 11 չափսի: Քանի՞ շագանակագույն ընդդեմ սև կոշիկ պատրաստել: Քանի՞ բարձրորակ ընդդեմ ցածրորակ կոշիկ պատրաստել: Այն ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ այս հարցերի պատասխանները՝ «որքան պետք է պատրաստեմ յուրաքանչյուր մի փոքր տարբեր ապրանքից», ոչ էլ դրա կարիքն ունի: Հիմնվելով սպառողների պահանջարկի միտումների մասին իր ենթադրությունների և հետազոտությունների վրա՝ կոշիկ արտադրող կապիտալիստական ընկերությունը հունվարին սկսում է կոշիկներ արտադրել ավելի արագ կամ դանդաղ տեմպերով, քան անցյալ տարի, այնուհետև հարմարվում է իր կոշիկների ընդհանուր պահանջարկի անսպասելի փոփոխություններին և փոխվում է։ տարբեր չափերի, գույների և որակների պահանջարկ՝ նոր տեղեկություններ ստանալուն պես: Մասնակցային տնտեսության կոշկակարները նույնպես կանեն դա, բացառությամբ, որ տարեկան պլանը հունվարի 1-ին նրանց շատ ավելի լավ տեղեկատվություն է տրամադրում սպասելիքների մասին:
Կարևոր է նաև պարզ լինել, թե ինչպես են աշխատողներն ու սպառողները վարկավորվում և գանձվում իրենց արածի համար: Պլանավորման ընթացակարգը «հաստատում է» պլանում համաձայնեցված վարքագիծը՝ և՛ աշխատողների, և՛ սպառողների խորհուրդների համար: Այնուամենայնիվ, աշխատողների խորհուրդները հաշվեգրվում են այն արդյունքների համար, որոնք նրանք իրականում արտադրում են և գանձվում են այն ներդրումների համար, որոնք նրանք իրականում օգտագործում են տարվա ընթացքում:[1] Այսպիսով, եթե նրանց հաստատված արտադրական պլանն ուներ SB/SC հարաբերակցությունը 1.09, բայց նրանց փաստացի հարաբերակցությունը տարեվերջին պարզվում է, որ 1.03 է, հաջորդ տարի խորհրդի աշխատողների միջին ջանքերի գնահատականների շեմը կլինի 1.03, ոչ թե 1.09: Նմանապես, սպառողները, սպառողների խորհուրդներն ու ֆեդերացիաները գանձվում են այն ամենի համար, ինչ նրանք իրականում սպառում են տարվա ընթացքում, այլ ոչ թե այն, ինչ նրանց համար հաստատվել է ծրագրում: Ցանկացած տարբերություն գրանցվում է որպես անհատ սպառողների, թաղային խորհուրդների և սպառողների ֆեդերացիաների պարտքի կամ խնայողությունների ավելացում կամ նվազում:
Մենք պետք է տարանջատենք, թե ինչպես հարմարվել չնախատեսված փոփոխություններին տարվա ընթացքում և ինչպես ձևակերպել տարեկան արտադրության պլանը: Սրանք երկու տարբեր խնդիրներ են բոլոր պլանավորված տնտեսություններում: Առաջին խնդիրն այն է, թե ինչպես ձևակերպել նախագիծը: Եվ դա այն է, ինչի մասին գրել են մասնակցային պլանավորման ջատագովները՝ մի միջոց՝ հասնելու տարեկան արտադրության/սպառման պլանին, որը որակապես տարբերվում է ավտորիտար կամ կենտրոնական պլանավորումից, ինչպես նաև միանգամայն տարբերվում է ժողովրդավարական տնտեսական պլանավորման մասին պատկերացումներից շատերից: Բայց անկախ նրանից, թե ինչպես է ձևակերպվում տարեկան արտադրության պլանը, ցանկացած պլանային տնտեսություն պետք է տարվա ընթացքում ճշգրտումներ անելու ինչ-որ ճանապարհ մտածի։ Ես շատ քիչ եմ գրել ճշգրտումների մասին, քանի որ եզակի առաջարկը, որը մենք արել ենք, կապված է այն բանի հետ, թե ինչպես պետք է ձևակերպել պլանը: Տարվա ընթացքում ճշգրտումներ կատարելու մասին ես ասացի. (1) Պատկերացրեք, որ մարդիկ դեբետային քարտերը սահում են ՀԴՄ-ներում (կամ առցանց) և նրանց հարցնում են, թե արդյոք նրանք ցանկանում են հայտարարել իրենց հաստատված սպառման պլանի փոփոխության մասին, երբ իրենց իրական սպառման տեմպերն են: շեղվում է ասենք 20%-ով իրենց պատվիրածից: (2) Հիշեք, որ ՀԴՄ-ների հետ կապված գույքագրման կառավարման համակարգչային համակարգերը և «իրական ժամանակի» մատակարարման փոփոխություններն արդեն համաշխարհային տնտեսության առանձնահատկություններն են: (3) Սպառողների ֆեդերացիաները պատկերացրեք որպես սպառման համար վճարման կենտրոններ, ինչպես տարածաշրջանային Դաշնային պահուստային բանկերը մաքրում են իրենց տարածաշրջանում գործող մասնավոր բանկերի չեկերը: (4) Երբ բոլոր սպառողների շրջանում սպառման փոփոխությունները չեղարկվեն, սպառողների ֆեդերացիաները ստիպված կլինեն բանակցել արդյունաբերության ֆեդերացիաների հետ տարվա ընթացքում արտադրության փոփոխությունների համար: Ինչից կարելի է պատասխանել մեկ հարց. Արդյո՞ք տարվա ընթացքում կփոխվեն ինդիկատիվ գները, որոնք հիմք են հանդիսանում արտադրողների վարկավորման և սպառողներից գանձելու համար, երբ արտադրության մեջ ցանկալի փոփոխություններ չկարողանան կամ չեն կարող կատարվել ամբողջությամբ: Ես կարող եմ մտածել կողմ և դեմ փաստարկների մասին:
Եթե մենք ցանկանում ենք, որ սպառողները ազդեն տարեկան պլանի վրա, մենք կարիք ունենք սպառողների կողմից պլանավորման գործընթացի ներդրման: Եթե մենք ցանկանում ենք, որ աշխատողների խորհուրդներն ավելի լավ պատկերացում ունենան, թե ինչ արտադրել, քան շուկայական տնտեսության ֆիրմաները, դա պետք է բխի տարեկան պլանից: Մասնակցային տնտեսությունում սպառողները ազդում են արտադրության որոշումների վրա հիմնականում պլանավորման ընթացակարգի ընթացքում սպառողների խորհուրդների և ֆեդերացիաների «ինքնագործունեության» առաջարկների միջոցով: Սպառողների խորհուրդները և ֆեդերացիաները պատասխանում են տարբեր վերջնական ապրանքների և ծառայությունների արտադրության սոցիալական ծախսերի գնահատականներին՝ նշելով, թե որքան են նրանք ցանկանում՝ իմանալով, որ դրանք գանձվելու են ըստ գների «նշելով», թե հասարակությանն ինչ արժե դրանց տրամադրումը: Քանի որ սոցիալական ծախսերի այդ գնահատումները ճշգրտվում են IFB-ի կողմից պլանավորման ընթացակարգի ընթացքում, ենթադրաբար, սպառողների խորհուրդները և ֆեդերացիաները կփոխեն իրենց պահանջած տարբեր ապրանքների չափերը, երբ նրանք վերանայված սպառման առաջարկներ ներկայացնեն:
ՇալոմըԱսենք, որ կան 100 աշխատատեղեր, որոնք արտադրում են X արտադրանքը: Պլանավորման ընթացակարգում որոշվում է, որ կա միայն 90 աշխատատեղերի արտադրանքի պահանջարկ: (Ենթադրենք, որոշված է, որ սա երկարաժամկետ միտում է, այլ ոչ թե պահանջարկի միանգամյա անկում, որի համար կարող է իմաստալից պահել 10 անհարկի աշխատատեղեր՝ նվազագույնի հասցնելու գործարքի ծախսերը:) Ենթադրենք, որ աշխատողները բոլորն էլ ցանկանում են շարունակել արտադրությունը: X (նրանք ավելի շատ հաճույք են ստանում դա անելուց, քան Y՝ ավելցուկային պահանջարկ ունեցող արտադրանք արտադրելուց, կամ չեն ցանկանում վերապատրաստվելու պատճառով խափանումներ ունենալ և այլն): Ո՞ր 10 աշխատատեղերն են փակվելու կամ փոխակերպվելու. Արդյո՞ք սա ինչ-որ օբյեկտիվ միջոցառման խնդիր է (օրինակ՝ սոցիալական օգուտ ծախսերի հարաբերակցությունը, SB/SC), թե՞ ժողովրդավարական քվեարկության: Եթե առաջինը, արդյո՞ք բանվորների վրա ճնշում չի լինի «իրենց շահագործելու» համար՝ իրենց հարաբերակցությունը մեծացնելու համար (ինչպես կապիտալիզմի ժամանակ, բոսերը կփորձեն մեծացնել աշխատողների շահագործումը մրցունակ արդյունաբերության մեջ): Ես նկատի չունեմ, որ աշխատողները ճնշում կզգան 1-ից պակաս հարաբերակցությունը 1-ից մեծ հարաբերակցությանը մեծացնելու համար, ինչը, իհարկե, իմաստ ունի, այլ 1.31-ից 1.33-ի գնալու համար, որպեսզի աշխատավայրը հաղթահարի: 1.32 հարաբերակցությամբ:
ՀանելԱյս մեկ հարցի մեջ շատ հարցեր կան, ուստի թույլ տվեք բաժանել այն մասերի:
Դուք գրում եք. «Ասենք, որ կան 100 աշխատատեղեր, որոնք արտադրում են X արտադրանքը: Պլանավորման ընթացակարգով որոշվում է, որ կա միայն 90 աշխատատեղերի արտադրանքի պահանջարկ: (Ենթադրենք, որ որոշված է, որ սա երկարաժամկետ միտում է, այլ ոչ թե պահանջարկի մեկանգամյա անկում, որի համար կարող է իմաստալից պահել 10 անհարկի աշխատատեղեր՝ նվազագույնի հասցնելու գործարքի ծախսերը):
Հստակ այդպես չէ, որ պարզ կդառնա, որ X արտադրելու վրա աշխատողների մոտավորապես 10%-ն այլևս չպետք է դա անի: Ենթադրենք, որ X-ին ներկայացրած 100 աշխատատեղերից յուրաքանչյուրը ներկայացնում է նախնական առաջարկներ՝ նույնքան առաջարկներ ներկայացնելու համար, որքան արել են անցյալ տարի՝ պահանջելով նույն ներդրումը, ներառյալ տարբեր տեսակի աշխատուժը, որը նրանք ներկայումս օգտագործում են: Պլանավորման գործընթացի առաջին փուլի վերջում պարզվում է, որ պահանջարկ կա միայն այն արտադրանքի 90%-ի համար, որն առաջարկել է մատակարարել X արդյունաբերությունը: Պլանավորման ընթացակարգի հաջորդ փուլում X-ի ցուցիչ գինը կիջեցվի Iteration Facilitation Board (IFB) կողմից: Պարզ պահելու համար, ենթադրենք, որ այն իջեցվել է 10%-ով: Սա կփոխի խթանները և՛ նրանց համար, ովքեր առաջարկում են արտադրել կամ մատակարարել X, և՛ նրանց համար, ովքեր խնդրում են սպառել կամ պահանջել X: Առաջարկների հաջորդ փուլում, քանի որ X-ի արտադրության սոցիալական արժեքի գնահատումն այժմ ավելի ցածր է, համախառն պահանջարկը X-ը պետք է ավելանա, ենթադրաբար, ոչ այնքան, որքան 10%, բայց որոշ: Այսպիսով, ավելցուկային առաջարկն այլևս չի լինի 10%-ի չափ։ Բայց, ամենայն հավանականությամբ, դեռ ավելցուկային առաջարկ կլինի, ասենք 8%: Այնուամենայնիվ, յուրաքանչյուր աշխատավոր խորհուրդ, որն առաջարկում է մատակարարել X-ը, այժմ ստանում է միայն «վարկ» սոցիալական նպաստների 90%-ով ավելացնելու համար, ինչ նախկինում առաջարկում էին մատակարարել X-ի յուրաքանչյուր միավորի համար: Այսպիսով, եթե նրանք շարունակեն անել նույն առաջարկը երկրորդ փուլում, ինչ արեցին առաջին փուլում, սոցիալական նպաստները սոցիալական նպաստների և սոցիալական ծախսերի հարաբերակցության մեջ այժմ 10%-ով ցածր կլինեն, քան նախկինում էին, և նրանց առաջարկը կլինի ավելի քիչ հավանական: հավանության հանդիպել։ X-ի արտադրությունը նվազեցնելու և/կամ Y-ի արտադրությանը անցնելու այս «ճնշումը» ամենաշատը կնվազի առաջին հերթին ամենացածր SB/SC հարաբերակցությամբ աշխատողների խորհուրդների վրա: Ենթադրաբար, դրանք ամենաքիչ արդյունավետ X արտադրողներն են, և նրանք կլինեն նրանք, ովքեր ամենայն հավանականությամբ կնվազեցնեն իրենց X-ի արտադրությունը հաջորդ փուլերում: Այսպիսով, կա այն, ինչ մենք կարող ենք անվանել ընտրության «բնական» գործընթաց 100 աշխատատեղերի մեջ, թե ով է պատրաստվում դուրս գալ X արտադրությունից:
Դուք գրում եք. «Ենթադրենք, որ աշխատողները բոլորն էլ ցանկանում են շարունակել X արտադրել (նրանք ավելի շատ հաճույք են ստանում դա անելուց, քան Y՝ ավելցուկային պահանջարկ ունեցող ապրանք արտադրելուց, կամ նրանք չեն ցանկանում ենթարկվել վերապատրաստման խափանումներին և այլն։ ) Ո՞ր 10 աշխատատեղերն են փակվելու կամ փոխակերպվելու. Սա ինչ-որ օբյեկտիվ միջոցի հարց է (օրինակ՝ սոցիալական օգուտ ծախսերի հարաբերակցությունը), թե՞ ժողովրդավարական քվեարկության: Եթե առաջինը, արդյոք աշխատողների վրա ճնշում չի լինի «իրենց շահագործելու» համար՝ իրենց հարաբերակցությունը մեծացնելու համար (ինչպես կապիտալիզմի ժամանակ, շեֆերը կփորձեն մեծացնել աշխատողների շահագործումը մրցունակ արդյունաբերության մեջ)»։
Այսպիսով, վերևում իմ պատասխանն այն է, որ դա սովորաբար պետք է հոգ տանի այն, ինչ դուք անվանում եք «որոշ օբյեկտիվ միջոց», այլ ոչ թե «ժողովրդավարական քվեարկություն», որով ես ենթադրում եմ, որ դուք նկատի ունեք X արդյունաբերության բոլոր աշխատողներին:
Այն մասին, ինչ դուք անվանում եք «ինքնաշահագործում». Կապիտալիզմում «ինքնաշահագործումը» իրականում ամենևին էլ ինքնաշահագործում չէ։ Դա աշխատողների շահագործումն է նրանց գործատուների կողմից։ Գործատուները գնում են իրենց աշխատակիցների մոտ և ասում, որ եթե չընդունեք աշխատավարձի և/կամ նպաստների կրճատումը կամ աշխատանքի ինտենսիվության բարձրացումը, ես ձեզանից ոմանց կազատեմ աշխատանքից, կամ ընդհանրապես կփակեմ գործարանը և կտեղափոխվեմ այնտեղ, որտեղ աշխատողներն ավելի համապատասխան են: Ավելի լավ անալոգիա կլիներ բանվորներին պատկանող կոոպերատիվը, որն արտադրում է X գերակշռող կապիտալիստական տնտեսությունում: Եթե այս կոոպերատի անդամներին իսկապես դուր էր գալիս X-ն ավելի շատ դարձնել, քան Y-ը, կամ, եթե նրանք իսկապես չէին ուզում փոխել աշխատանքը, ինչը կարող է անձամբ թանկ լինել, քանի որ սկանդինավյան կապիտալիզմից բացի ոչ մի կապիտալիզմ երբևէ չի փորձել նվազագույնի հասցնել տեղափոխման անցումային ծախսերը: մարդիկ մի աշխատանքից մյուսը և սոցիալականացնում են դրա հետ կապված ծախսերը. նրանք կարող են ընտրել ավելի բարձր մակարդակ, որը դուք անվանում եք «ինքնա-շահագործում»՝ բիզնեսում մնալու համար: Ենթադրում եմ, որ նույնը վերաբերում է մասնակցային տնտեսությանը, որը X արտադրող աշխատավորական խորհրդին թույլ կտա շարունակել դա անել, եթե նրանք պատրաստ լինեն ընդունել միջինից ցածր SB/SC հարաբերակցությունը և դրա հետ մեկտեղ ցանկացած ցածր միջին սպառման նպաստ: Կարծում եմ, որ դա հաճա՞խ կլինի: Թերևս արհեստագործական արտադրության դեպքում։ Բայց եթե նոր աշխատատեղ տեղափոխվելու անցումային ծախսերը նվազագույնի հասցվեն և սոցիալականացվեն, ինչպես դա կլիներ մասնակցային տնտեսության դեպքում, ես չեմ հասկանում, թե ինչու աշխատողները կցանկանան «ինքնաշահագործել», երբ նրանք ստիպված չեն, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ նրանք դա անեն: շատ կապված էին որոշակի արտադրանքի արտադրության հետ: Ի վերջո, այն, ինչ կրկնվող, սոցիալական պլանավորման ընթացակարգը ազդարարում է նրանց, այն է, որ Y արտադրանքն ավելի շատ օգուտ է բերում հասարակությանը, քան X-ին: Ինչու՞ աշխատողները մերժեն այս ազդանշանն իրենց հաշվին: Արհեստ, կատարողական արվեստ… գուցե: Այդ դեպքում ես դրանում ոչ մի վատ բան չեմ տեսնում։ Դա նման է նրան, որ թույլ տանք մարդկանց կատարել իրենց սեփական «ջանքը/զոհաբերությունը» ընդդեմ «սպառման»: Քանի դեռ դուք սոցիալապես պատասխանատու եք, այս դեպքում ավելի ջանասիրաբար աշխատում և/կամ ընդունում եք ավելի ցածր ջանքերի վարկանիշ և հետևաբար սպառման նպաստ՝ որոշակի ապրանք արտադրելու դիմաց, որը հասարակությունը չի գտնում, որ սոցիալապես նույնքան արժեքավոր է, որքան մյուսները, գնացեք դրան:
Դուք գրում եք. «Ես նկատի չունեմ, որ աշխատողները ճնշում կզգան 1-ից փոքր հարաբերակցությունը 1-ից մեծ հարաբերակցությանը մեծացնելու համար, դա, իհարկե, իմաստ ունի, այլ 1.31-ից 1.33-ի անցնելու համար, որպեսզի հաղթեն: աշխատավայրը՝ 1.32 հարաբերակցությամբ»։
Հենց SB/SC 1-ից փոքր գործակիցներն են, ընդհանուր առմամբ, սոցիալապես անպատասխանատու և քիչ հավանական, որ հաստատվեն ուրիշների կողմից: Նույնիսկ այդ դեպքում աշխատողների խումբը կարող է ճշմարտացիորեն հաղորդել եռակցման աշխատանքի այդքան մարդ-տարիներ և այլն, որպեսզի արտադրեն այդքան միավոր լավ X և SB/SC հարաբերակցությունը հասնեն մինչև 1՝ պլանավորելով միջինից բարձր ջանք գործադրել աշխատանքի վրա: , և, հետևաբար, կարողանալ մնալ բիզնեսում: Դա կլինի այն, ինչ դուք անվանում եք «ինքնաշահագործում»: 1.30, 1.31, 1.32, 1.33 տիրույթում SB/SC հարաբերակցությամբ ցանկացած խորհուրդներ գործում են սոցիալապես պատասխանատու ձևով և իրենց առաջարկները կհաստատվեն ուրիշների կողմից, ուստի դա մտահոգիչ չէ: Բայց ձեր հարցի ոգով, աշխատողների խորհուրդը որոշում է միջինից բարձր ջանք/ինտենսիվություն գործադրել՝ բարձրացնելու իրենց SB/SC հարաբերակցությունը 0.98-ից մինչև 1.00՝ բիզնեսում մնալու համար, մինչդեռ 0.99 հարաբերակցությամբ աշխատողների խորհուրդը չի ընտրում « ինքնաշահագործում» այն մեկն է, որը պետք է անցնի Y-ի կամ փակվի, որպեսզի անդամները ստիպված լինեն նոր աշխատանք գտնել, ազատ են դա անելու: Եվ ես չեմ կարծում, որ դրա հետ կապված խնդիր կա։
Շալոմ. Դուք ասում եք (էջ 76), որ աշխատանքային խորհուրդների անդամներ աշխատանքի ընդունված մարդիկ լիարժեք և հավասար իրավունքներ են ստանում իրենց գալու պահից։ Արդյո՞ք սա բացառում է փորձաշրջանի որևէ տեսակ: Եթե այո, սա չի՞ նշանակի (ա) աշխատանքի ընդունելու ավելի շատ սխալներ և (բ) աշխատանքի ընդունելու հարցում «ռիսկի դիմելու» ավելի շատ դժկամություն:
Հանել. Ես չէի ուզում բացառել փորձաշրջանների հնարավորությունը նոր անդամների համար, ինչը սովորական պրակտիկա է շատ բանվորական կոոպերատիվներում, և նույնիսկ բանվորներին պատկանող ձեռնարկություններում, որոնք գիտակցաբար կիրառում են մասնակցային տնտեսագիտության բոլոր նորմերը, ինչպիսին է Մոնդրագոնի կոլեկտիվները: Կանադայի Վինիպեգ քաղաքում: Բայց աշխատավայրերում չեն կարող լինել երկրորդ կարգի քաղաքացիներ։ Մասնակցային տնտեսությունը չի հանդուրժում դա, թեև, ցավոք սրտի, դա պրակտիկա է այսօր որոշ կոոպերատիվներում, որտեղ կան անդամներ՝ լի ձայնով, ձայնով և շահույթի բաժնետոմսերով, ովքեր այնուհետև վարձում են ուրիշներին որպես իրենց աշխատողների: Դա այն է, ինչ ես ուզում էի ասել, որ արգելված է:
Շալոմ. Ձեր «Քաղաքական տնտեսության այբբենարանները. ժամանակակից մոտեցում» գրքում (Լոնդոն: Pluto Press, 2002, էջ 70) հետաքրքիր դիտարկումներից մեկն այն է, որ անհավասար զոհաբերությունների փոքր մասը դառնում է մշտական անհավասարություն, քանի որ լրացուցիչ աշխատանքից կուտակված կապիտալը դարձնում է հետագա աշխատուժ: ավելի արդյունավետ: Արդյո՞ք սա խնդիր է մասնակցային տնտեսության մեջ: Այսինքն՝ ջանքերի փոքր տարբերությունները կամ տոկոսաբեր խնայողությունների փոքր տարբերությունները (էջ 83) կարո՞ղ են նույն մեխանիզմի միջոցով հանգեցնել եկամտի անհավասարության, որը կաճի էքսպոնենցիալ:
Հանել. Հուսով եմ, իհարկե, ոչ: Բայց, բարեբախտաբար, ես չեմ հավատում, որ սա խնդիր կլինի: Ձեր նշած մոդելներում վաղ ժամանակահատվածում ցանկացած լրացուցիչ զոհաբերություն վերածվում է ավելի մեծ կապիտալի՝ ապագայում աշխատելու համար, ինչն ինքնին վատ չէ, քանի որ ավելի շատ գործիքներ, ինչպես նաև ավելի լավ գործիքներ, ժամանակի ընթացքում մեզ դարձնում են ավելի սոցիալապես արդյունավետ: . Ձեր նշած մոդելներում այս լավը վատ բանի վերածելու ամենասարսափելի դեպքն առաջանում է, երբ լրացուցիչ կապիտալը, որը գալիս է վաղ լրացուցիչ զոհաբերությունից, օգտագործվում է աշխատողի վարձելու համար, որի ավելի մեծ արտադրողականությունը լրացուցիչ կապիտալով աշխատելիս յուրացվում է որպես շահույթ: նրա գործատուին, կամ երբ լրացուցիչ կապիտալը փոխառվում է մեկին, ում ավելի մեծ արտադրողականությունը լրացուցիչ կապիտալի հետ աշխատելու ժամանակ փոխատուի կողմից ներգրավվում է որպես տոկոս: Այս դեպքերում, կարծում եմ, տեղին է «շահագործում» տերմինը։ Ինչպես նշեցիք, այս դեպքերում անհավասարությունը, որն արագորեն գերազանցում է նախնական լրացուցիչ զոհաբերությունը փոխհատուցելու համար պահանջվող գումարը, ժամանակի ընթացքում «էքսպոնենցիալ» աճում է: Այնուամենայնիվ, ձեր նշած մոդելներում նույնիսկ այն դեպքում, երբ չկա աշխատուժի կամ վարկային շուկա, եթե 1-ին շաբաթվա լրացուցիչ վաղ զոհաբերություն կատարած անձը այն օգտագործում է ավելի շատ կապիտալով աշխատելու համար, քան մյուսները պետք է աշխատեն որոշակի թվից հետո: Շաբաթների ընթացքում նրանք շատ ավելի օգուտ կքաղեն մյուսների համեմատ, քան կարելի է արդարացնել իրենց մեկանգամյա վաղ զոհաբերությամբ: Այս դեպքում ամեն շաբաթ անհավասար արդյունքը մնում է նույնը (այսինքն՝ չի աճում էքսպոնենցիալ), բայց քանի որ շաբաթների երթը դեպի կուտակային անարդարությունը մեծանում է։ Այս վերջին դեպքում, քանի որ չկա անհավասար սոցիալական հարաբերություն, որը ստեղծում է անարդար արդյունք, կարծում եմ, որ հակասում է ընդհանուր ընդունվածությանը արդյունքը «շահագործող» անվանելը, բայց, այնուամենայնիվ, անարդար է:
Ի՞նչ է տեղի ունենում մասնակցային տնտեսության մեջ:
Մասնակցային տնտեսությունում մեկ տարվա ընթացքում կապիտալի պաշարի ցանկացած աճ, որը ներդրումային ծրագրի արդյունքն է, ավելացվում է հասարակության արտադրական կապիտալի պաշարին հաջորդ տարվա համար: Եվ երբ այն այնտեղ է, այն պատկանում է ոչ ավելի աշխատողների մի խմբին, որքան մյուսին: Ամեն տարի բոլորը աշխատողների խորհուրդները «առաջարկում են» հասարակության կապիտալի որ մասերն են ցանկանում օգտագործել, և որոշում, թե ով վերջապես կարող է օգտագործել այն, ինչ ընդունվում է, երբ աշխատողների և սպառողների խորհուրդները հաստատում են առաջարկները: Ի վերջո, աշխատողների խորհուրդը կարող է ունենալ հասարակության կապիտալի ավելի շատ կամ ավելի լավ մասեր, քան մյուսը: Այնուամենայնիվ, (1) դա կլինի այն պատճառով, որ նրանք ցույց են տվել այն ավելի լավ օգտագործելու ունակություն, և (2) նրանցից «գանձվելու է» կապիտալի հավելյալ քանակի կամ որակի համար, որոնք օգտագործվում են՝ համաձայն դրանց հնարավորությունների արժեքի գնահատումների։ մասնակցային պլանավորման ընթացակարգի արդյունքում ստացված մուտքերը: Ավելի կամ ավելի լավ «կապիտալ» ունեցող ցանկացած աշխատավոր խորհուրդ իր SB/SC հարաբերակցության հայտարարում կունենա ավելի բարձր SC, քան ավելի քիչ կամ ավելի վատ կապիտալ ունեցող աշխատողների խորհուրդը, ինչը նրանցից կպահանջի ստեղծել ավելի բարձր SB, որպեսզի երաշխավորի, որ իրեն թույլ տրվի օգտագործել այն: . Այսպիսով, SB/SC հարաբերակցության ակնկալվող արժեքը աշխատողների խորհրդի համար, որն ունի ավելի կամ ավելի լավ կապիտալ, չպետք է լինի ավելի բարձր, քան SB/SC հարաբերակցության ակնկալվող արժեքը ավելի քիչ կամ ավելի վատ կապիտալ ունեցող աշխատողների խորհրդի համար: Եվ, հետևաբար, տարբեր աշխատողների խորհուրդներում օգտագործվող կապիտալի քանակի և որակի տարբերությունները չպետք է որևէ տարբերություն առաջացնեն մասնակցային տնտեսության մարդկանց սպառման իրավունքների մեջ: Սա ճիշտ չէ աշխատուժի և/կամ վարկային շուկա ունեցող տնտեսություններում: Դա նույնիսկ ճիշտ չէ այն տնտեսություններում, որտեղ բոլորը լիովին ինքնաբավ են, և որտեղ նրանք, ովքեր ավելի վաղ ավելի շատ զոհաբերություններ են անում, թույլատրվում է պահել լրացուցիչ կապիտալը, որը հանգեցնում է ապագայում աշխատելու համար, ինչպես այն մոդելները, որոնք դուք մեջբերում եք ABC-ներում: Քաղաքական տնտեսության ցույց.
Հաջորդ տարվա համար հասարակության կապիտալի պաշարների ավելացում չի կարող լինել, քանի դեռ հասարակությունն այս տարի չի արտադրում ներդրումային, այլ ոչ միայն սպառման ապրանքներ: Որքան և ինչպիսի ներդրումային ապրանքներ արտադրել, հետևաբար և որքան ոչ թե սպառել, այլ «խնայել» այս տարի, որոշվում է մասնակցային տնտեսությունում ներդրումների պլանավորման ընթացակարգով։ Այլ կերպ ասած, սա նշանակում է, որ հասարակության փոխզիջումը սպառման ներկայիս և ապագայի միջև որոշվում է ներդրումային պլանով:
Ամեն տարի առանձին սպառողները, և սպառողների դաշնությունները, ընտրում են՝ խնայել, վերցնել կամ սպառել ճիշտ այնքան եկամուտը, որն իրենց հատկացվում է մասնակցային տնտեսության մեջ: Բայց ամեն տարի դա անում են այն համատեքստում, թե այդ տարի ինչ քանակությամբ սպառման ապրանքներ կարտադրվեն։ Եթե ներդրումային պլանը նախատեսում է 40% ներդրում այս տարի և միայն 60% սպառում, սպառողների համար ավելի քիչ սպառողական ապրանքներ կլինեն, քան եթե ներդրումային պլանը նախատեսում էր ընդամենը 10% ներդրումներ, թողնելով 90% սպառմանը: Սա նշանակում է, որ որքան բարձր լինի ներդրումների տեմպը, այնքան բարձր կլինեն սպառման ապրանքների ինդիկատիվ գները այդ տարի։ Դա այն համատեքստն է, որտեղ անհատ սպառողներն ազատ են որոշել՝ ցանկանում են խնայել, թե պարտք վերցնել տվյալ տարում:
Ինչ վերաբերում է հետաքրքրությանը: Արդյո՞ք խնայողություններ կատարող սպառողներին պետք է տոկոսադրույք վճարվի, իսկ վարկ վերցնող սպառողներին՝ տոկոսադրույք: Եվ եթե այո, ապա ինչպիսի՞ն պետք է լինի այս տոկոսադրույքը: Ուշադրություն դարձրեք, որ ընտրված տոկոսադրույքը չի կարող ազդեցություն ունենալ ներդրումային ապրանքների և սպառման ապրանքների միջև արտադրության բաժանման վրա, քանի որ դա որոշվում է ներդրումների պլանավորման գործընթացով: Այսպիսով, այն ամենը, ինչ անում է տոկոսադրույքը, եկամուտների վերաբաշխումն է սպառողների միջև: Հասարակությունը չի պահանջում բարձր տոկոսադրույք ներդրումները խթանելու համար։ Պարզ ընտրությունը տոկոսադրույքը զրոյացնելն է: Այս դեպքում ձեր հարցի պատասխանն այն է, որ ոչ ոք չի կարող ժամանակի ընթացքում ավելացնել իր սպառման իրավունքները՝ խնայելով. խնայողությունը պարզ հետաձգում է: Այնուամենայնիվ, կարելի է նաև փաստարկ բերել, որ տոկոսադրույքը հավասար լինի մեկ շնչին ընկնող ընդհանուր տնտեսական բարեկեցության ակնկալվող աճի տեմպերին: Այս դեպքում անհատը կարող է մեծացնել իր սպառման ընդհանուր իրավունքները՝ դրանցից ավելի քիչ օգտագործելով կյանքի վաղ շրջանում, քանի որ խնայողությունը վաստակում է հետաձգում գումարած տոկոսները: Այնուամենայնիվ, դա ոչ մի կերպ չի ավելացնում նրա ակնկալվող եկամուտը ապագա տարիներին, քանի որ դա որոշվում է ամեն տարի՝ ըստ այն զոհաբերությունների կամ ջանքերի, որոնք նա անում է աշխատելիս: Ընդհանուր առմամբ, նույնիսկ եթե խնայող կալվինիստը խնայել է իր սպառման իրավունքների մեծ մասը իր աշխատանքային կյանքի առաջին 20 տարիների ընթացքում, և նույնիսկ եթե նրա խնայողությունները ոչ միայն հետաձգվել են, այլ վճարվել են տոկոսադրույքով, և, հետևաբար, աճել են «էքսպոնենցիալ», Այն ամենը, ինչ նա կկարողանա անել, ավելի շատ սպառում է իր հետագա տարիներին: Ենթադրում եմ, որ նա կարող է նաև մյուսներից շուտ թոշակի անցնել: Եթե վաղաժամկետ վարկ վերցրածներին տոկոս գանձվեր, դա պարզապես կնվազեցնի այն գումարը, որը նրանք կարող էին սպառել ավելի ուշ կյանքում, քան եթե տոկոսադրույքը զրոյական լիներ:
Շալոմ. Երբ որոշակի աշխատատեղն անարդյունավետ է և պետք է լուծարվի, դուք ասում եք (էջ 110), որ արտադրության տարեկան պլանը նախատեսում է լիարժեք զբաղվածություն, ուստի այս աշխատողների համար աշխատատեղեր կլինեն ավելի հաջող աշխատողների խորհուրդներում: Դուք ավելացնում եք, որ «այլուր աշխատելու նրանց ակնկալվող եկամուտը պետք է լինի նույնքան բարձր կամ ավելի բարձր, քան լուծարված խորհրդում»: Ես սա չեմ հասկանում: Եթե նրանք աշխատում են նույն ջանքերի մակարդակով, ինչ նախկինում, ինչո՞ւ նրանց եկամուտները միշտ նույնը չեն լինի:
Հանել. Քանի որ մասնակցային տնտեսությունը պլանային տնտեսություն է, տարեկան ծրագրում աշխատատեղեր կլինեն աշխատուժից յուրաքանչյուրի համար: Դա այն է, ինչ ոչ մի շուկայական տնտեսություն չի կարող երաշխավորել: Դա այն էր, ինչ ես ի նկատի ունեի, երբ ասում էի, որ աշխատանքը կորցնող աշխատողների համար միշտ նոր աշխատատեղեր են լինելու: Եթե մասնակցային տնտեսությունը որոշի սահմանել, որ բոլոր աշխատողների խորհուրդներում ջանքերի միջին վարկանիշը պետք է լինի նույնը, ապա դուք ճիշտ եք, որ յուրաքանչյուրի ակնկալվող եկամուտը մնում է նույնը, երբ նրանք տեղափոխվում են մի աշխատավորական խորհուրդից մյուսը: Մյուս կողմից, եթե մասնակցային տնտեսությունը որոշում է սահմանել միջին ջանքերի վարկանիշը աշխատողների խորհրդում, որը հավասար է խորհրդի SB/SC հարաբերակցությանը, ապա աշխատողների ակնկալվող եկամուտը հավասար է խորհրդի SB/SC հարաբերակցությանը: Պլանավորման ընթացակարգը, ընդհանուր առմամբ, կտեղափոխի ռեսուրսները, այս դեպքում աշխատողներին, ավելի ցածր SB/SC հարաբերակցությամբ աշխատատեղերից դեպի ավելի բարձր գործակիցներ ունեցող աշխատատեղեր: Սա այն է, ինչ ես ի նկատի ունեի, երբ ասացի, որ աշխատանքից ազատված աշխատողները կարող են նույնիսկ ակնկալել, որ իրենց եկամուտները կբարձրանան զբաղվածության փոփոխությունից:
Շալոմ. Դուք ասում եք (էջ 111). «Մասնակցային տնտեսության մեջ նոր աշխատողների խորհուրդները հայտ են ներկայացնում այն ռեսուրսների համար, որոնք անհրաժեշտ են մասնակցային պլանավորման գործընթացում սկսելու համար: Եթե նրանք ներկայացնեն առաջարկ, որն ընդունվում է, նրանք պատրաստ են գնալ: Հակառակ դեպքում՝ ոչ»։ Արդյո՞ք նախապատվությունը տրվում է գործող աշխատանքային խորհուրդներին: Այսինքն՝ եթե վիջեթների պահանջարկը ճշգրիտ բավարարվի, և նոր աշխատանքային խորհուրդը առաջարկի վիջեթներ պատրաստել (ավելի արդյունավետ, նրանք պնդում են), արդյոք նրանց առաջարկը կընդունվի՞՝ փոխարինելով գործող աշխատանքային խորհրդին։ Պատկերացրեք, եթե ԱՄՆ-ի յուրաքանչյուր աշխատող այսօր մշտական վտանգի տակ լիներ, որ իրեն փոխարինի մարգինալ ավելի արդյունավետ աշխատող: Խափանումների և դիվերսիայի վախը կարող է կանխել դա, բայց մասնակցային տնտեսության մեջ չպե՞տք է արդյոք որոշակի հարգանք ցուցաբերել շարունակականության նկատմամբ:
Հանել. Սրանք հարցեր են, որոնք մասնակցային տնտեսության մեջ ապրող և աշխատող մարդիկ պետք է ինքնուրույն որոշեն: Ի վերջո, ինչ էլ որ մեզանից որևէ մեկը այսօր գրի այս ընտրությունների մասին, ոչ այլ ինչ է, քան ինչ-որ փաստարկների վրա հիմնված առաջարկություն: Դուք ներկայացրել եք գործող աշխատողների խորհուրդների նախապատվությունը նոր ընդունվողների նկատմամբ: Մյուս կողմից, նոր ընդունվողների նկատմամբ չափազանց խիստ խտրականությունը, նույնիսկ եթե դա նշանակում է, որ որոշ գործող աշխատողների խորհուրդները պետք է աշխատեն հեռացնեն կամ ընդհանրապես փակվեն, կարող է լինել արդյունավետ նորարարությունը հուսահատեցնելու բաղադրատոմս: 15-րդ գլխում աշխատավոր խորհուրդների ծննդյան և մահվան վերաբերյալ գործնական հարցերը համառոտ քննարկվում են: Այնտեղ ես պնդում էի, որ արդյունաբերության ֆեդերացիաները, որոնք վերահսկում են արդյունաբերության արտադրության փոփոխությունները, պետք է վերանայեն աշխատողների նոր խմբերի դիմումները, ովքեր ցանկանում են մտնել արդյունաբերություն, որպեսզի համոզվեն, որ նրանք ամեն դեպքում «վստահելի են»: Դա կլինի «զննություն» կիրառելու համապատասխան տեղը։
Շալոմ. Երկարաժամկետ ներդրումների և զարգացման պլանավորման մարտահրավերները քննարկելիս դուք մատնանշում եք ապագա հնարավորությունների և սոցիալական ծախսերի վերաբերյալ ճշգրիտ տվյալներ չունենալու խնդիրը: Ծանոթագրության մեջ դուք մեկնաբանում եք, որ.
«Սա միայն մասնակցային պլանավորման խնդիր չէ: Ավտորիտար պլանավորումը և շուկայական համակարգերը կանգնած են նույն երկընտրանքի առաջ, բայց իրականում պարզապես ձևացնում են, որ խնդիրը գոյություն չունի: Ոչ ոք չգիտի, թե ապագայում ինչ ծախսեր և գներ կլինեն։ Այսպիսով, մարդիկ նայում են ներկա ծախսերին և գներին և ճշգրտումներ են անում՝ օգտագործելով քիչ թե շատ բարդ կանխատեսման մեթոդոլոգիաներ: Բայց, ի վերջո, դրանք պարզապես քիչ թե շատ ճշգրիտ ենթադրություններ են»։ [էջ. 116n1]
Բայց ինչպե՞ս եք արձագանքում շուկայամետ հետևյալ փաստարկին: Շուկայական համակարգում ոչ ոք չգիտի ապագան, և, հետևաբար, բոլորը պարզապես պետք է գուշակություններ անեն: Բայց համակարգը պարգևատրում է նրանց, ովքեր ժամանակի ընթացքում լավագույն գուշակություններն են անում, ուստի համակարգը ընտրում է լավ գուշակողների համար՝ նրանց դարձնելով ապագայում գուշակություններ անելու հավանականությունը: Apple-ը զարմանալիորեն հարստացել է՝ լավ գուշակություններ անելով: Այսպիսով, շուկան նրանց (ոչ թե, ասենք, Էդսել արտադրողին) հնարավորություն է տվել ապագա գուշակություններ անել:
Հանել. Ես նկատի ունեի որոշակի ոլորտի՝ ներդրումների և երկարաժամկետ զարգացման պլանավորման, որտեղ կար որոշակի խնդիր. սոցիալական եկամտաբերության գնահատումները կներառեն ավելի շատ գուշակություններ, քան հնարավոր ծախսերի գնահատումը մասնակցային տարեկան պլանավորման ընթացքում: Բայց այս իրավիճակում ինչու ՄԵՆՔ՝ ԺՈՂՈՎՈՒՐԴՆԵՐՍ, չենք կարող, երբ զբաղվում ենք մեր երկարաժամկետ ներդրումներով և զարգացման ծրագրով, հետևել, թե ով է մեզ խորհուրդ տվող փորձագետներից, ովքեր խորհուրդ են տալիս սոցիալական եկամտաբերության գնահատականների վերաբերյալ, և ովքեր են ավելի խելամիտ: ապացուցել, որ ավելի քիչ է. Եվ ինչու՞ մենք չենք կարող հաշվի առնել նրանց փորձը, երբ գնահատում ենք նրանց կարծիքները: Ես գիտեմ, որ ներկայիս համակարգը բարձր մակարդակներում ձախողումը պարգևատրում է առաջխաղացումներով, բայց ՄԵՆՔ դա պետք չէ անել:
Ընդհանրապես, ձեր հարցը կապված է փորձաքննության պատշաճ դերի հետ, և արդյոք հասարակ մարդիկ կարո՞ղ են խելամիտ որոշումներ կայացնել, թե՞ մենք ավելի լավ է թույլ տանք, որ ինչ-որ «վերադաս» էլիտայի որոշումներ կայացնի մեզ փոխարեն: Ես 11-րդ գլխում պնդում եմ, որ մասնակցային տնտեսության մեջ փորձաքննության դերը կա: Բայց այդ դերը տարբեր ընտրությունների կանխատեսելի հետևանքների մասին խորհուրդ տալն է, երբ այդ կանխատեսումները բարդ են և պահանջում են փորձաքննություն, որը մենք բոլորս չենք կարող ունենալ: Երբ ՄԵՆՔ լսեցինք փորձագիտական կարծիք, ներառյալ փորձագետների միջև տարակարծիք կարծիքները, ես կարծում եմ, որ ՄԵՆՔ՝ ԺՈՂՈՎՈՒՐԴներս, ոչ միայն իրավունք ունենք կայացնելու մեր սեփական որոշումները, այլ մենք լավագույն «փորձագետներն» ենք՝ դատելու, թե ինչ ենք զգում այն հետևանքների վերաբերյալ, որոնք փորձագետները կարող են օգնել: մեր գնահատականը։
Բացի այդ, ինչպես դուք նշում եք, կապիտալիզմում եղել են նաև Էդսելներ, ինչպես նաև Խնձորներ։ Այլ կերպ ասած, մենք կարող ենք նայել արդյունաբերության կապիտանների, և ավելի կարևոր է, այս օրերի ֆինանսների ծովակալների գործունեությանը և հարցնել, թե որքանով են նրանք մեզ համար որոշումներ կայացրել: Կարծում եմ՝ մեզանից ավելի ու ավելի շատ են գիտակցում, որ մեր իշխող կապիտալիստական էլիտաների փորձը, մեղմ ասած, վանդակավոր է: Արդյո՞ք Ուոլ Սթրիթի կախարդներն աշխարհի խնայողությունները ուղղել են ներդրումների, որոնք մեր տնտեսություններն ավելի արդյունավետ և կայուն են դարձնում, թե՞ փոխարենը վերջին 30 տարիների ընթացքում խնայողությունները ուղղորդել են ակտիվների կործանարար պղպջակների մեջ:
Շալոմ. Քննարկելիս, թե ում վրա է ազդում շրջակա միջավայրի որոշ աղտոտիչներ, ձեր օրինակները (էջ 124-26) ըստ էության համակենտրոն շրջանակներ են: Երբ Վաշինգտոնի Վաշինգտոնի 2-րդ թաղամասը տուժում է, դուք ասում եք, որ ծխի 2-ի խորհուրդը հաշվի առնի ծախսերի և օգուտների փոխզիջումները: Եթե հաջորդ շրջանակը՝ ամբողջ Վաշինգտոնը, տուժում է, ապա դուք ասում եք՝ թող Վաշինգտոնի խորհուրդը քննարկի փոխզիջումները: Եվ եթե դա հաջորդ շրջանն է՝ Չեսապիքի ծովածոցի ջրբաժանի ամբողջ շրջանը, որը տուժում է, ապա դուք ասում եք, որ թող Չեսապիքի ծովածոցի խորհուրդը որոշի: Բայց ի՞նչ, եթե աղտոտվածությունը ազդի միայն 2-րդ և 3-րդ բաժանմունքների վրա: Միայն այդ երկու հիվանդների համար առանձին ֆեդերացիա չկա: Բայց եթե Վաշինգտոնի խորհուրդը որոշում կայացնի, քվեարկողների մեծ մասը չի տուժի: Այլ կերպ ասած, աղտոտող նյութի ազդեցությունը չպետք է համընկնի ֆեդերացիայի սահմանների հետ: Այսպիսով, չի՞ թվում, որ որոշ միջոցներ են անհրաժեշտ, որպեսզի թույլ տան երկու ծխի մակարդակի խորհուրդներին որոշում կայացնել, որը չի առնչվում մյուս բոլոր ծխերի վրա (և ոչ միայն բնապահպանական խնդիրների համար):
Հանել. Դուք ճիշտ եք։ «Eastern Economic Journal»-ում վերանայվող հոդվածում՝ «Փնտրվում է. աղտոտման վնասի բացահայտման մեխանիզմ», ես այս հարցին ավելի երկար եմ վերաբերվում: Այնտեղ ես պնդում եմ, որ անհրաժեշտ կլինի որոշել, թե ինչ եմ ես անվանում «ազդակիր կողմերի համայնք» (CAP) տարբեր աղտոտիչների համար: Ես բացատրում եմ, թե ինչու այս CAP-ները միշտ չէ, որ կարող են համընկնել թաղային սպառողների խորհուրդների և ֆեդերացիաների հետ, ինչը անհարմար է: Եվ ես նշում եմ, որ մենք չպետք է ակնկալենք, որ CAP-ների սահմանումը միշտ հեշտ կլինի: Շատ հնարավոր համակենտրոն շրջանակներից որն է առավել հարմար յուրաքանչյուր աղտոտիչի համար, կարող է վիճելի լինել հենց այն պատճառով, որ դուք նշում եք: Ես եզրակացնում եմ.
«Քանի որ CAP-ին անդամակցությունը մարդուն տալիս է լրացուցիչ սպառման իրավունքներ, մարդիկ կարող են պնդել, որ իրենց վրա բացասական ազդեցություն են թողնում և արժանի են անդամակցության CAP-ին, թեև դա այդպես չէ: Սա նշանակում է, որ CAP-ների սահմանման գործընթացը՝ որոշում, թե ով պետք է ներառվի, և ով չպետք է ներառվի, պետք է ուշադիր մոնիտորինգի ենթարկվի: Հնարավոր է նույնիսկ անհրաժեշտ լինի ստեղծել ֆորմալ «դատական» համակարգ՝ CAP-ներին անդամակցության շուրջ վեճերը լուծելու համար: Ենթադրաբար, տեղի կունենան գիտնականների և բժշկական անձնակազմի փորձագիտական ցուցմունքները, ինչպես նաև անդամության համար միջնորդող անհատների ցուցմունքները, ինչպես նաև ներկայիս անդամների ցուցմունքները, ովքեր վիճարկում են իրենց պնդումները»:
Շալոմ. Բացի համակենտրոն շրջանակի խնդրից, բնապահպանական հարցերով զբաղվելու համար ձեր նկարագրած ընթացակարգերը, թվում է, այլ խնդիր ունեն: Դուք, կարծես, ենթադրում եք (էջ 124-26), որ բոլորի վրա կա՛մ ազդում է աղտոտող նյութը, կա՛մ ոչ, բայց հաշվի չի առնվում ազդեցության տարբեր աստիճանները: Այսպիսով, եթե աղտոտիչն ազդում է միայն 2-րդ բաժանմունքի վրա, նրանք միայնակ են որոշում: Բայց եթե ամենափոքր ազդեցությունը լինի նաև Վաշինգտոնի մյուս ծխերի վրա, ապա բոլոր ծխերը միասին պետք է որոշեն, թեև 2-րդ ծխի բնակիչները ճնշող մեծամասնությամբ ավելի շատ են տուժում: Ավելին, մյուս հիվանդասենյակների բնակիչները, որոնք պարզապես գրեթե չեն տուժել, մղում ունեն թույլ տալու աղտոտումը (քանի որ նրանք ստանում են իրենց սպառման նպաստի ավելացում, նույնը, ինչ 2-րդ բաժանմունքի մարդիկ, ովքեր լուրջ ազդեցության են ենթարկվել):
Հանել. Կրկին, դուք ճիշտ եք: Այնուամենայնիվ, այս դեպքում պարզվում է, որ կան ավելի լավ միջոցներ. Կրկին, ավելի երկար մեջբերումներ անելով նույն հոդվածից.
«Նույնիսկ անդամակցության կարգավորումից հետո, մի՞թե CAP-ի անդամների համար այլասերված դրդապատճառ չի առաջանում՝ ուռճացնելու այն աստիճանը, որով նրանք բացասաբար են ազդում աղտոտող նյութից: Սա կախված է նրանից, թե ինչպես են CAP-ները որոշում բաշխել իրենց լրացուցիչ սպառման իրավունքները անդամների միջև: Եթե հավելյալ սպառումը վերցնում է CAP-ի անդամների կողմից ինչ-որ ավելի կոլեկտիվ սպառման ձև, ապա առանձին անդամների համար վնասի չափն ուռճացնելու ոչ մի խթան չկա: Կամ, եթե հավելյալ անհատական սպառման իրավունքները հավասարապես բաշխվում են CAP-ի բոլոր անդամների համար, որևէ մեկի համար վնասի չափն ուռճացնելու ոչ մի դրդապատճառ չկա: Միայն այն դեպքում, եթե CAP-ն փորձի ավելի շատ անհատական սպառման իրավունքներ բաշխել այն անդամներին, որոնց վրա, ենթադրաբար, ավելի բացասաբար է տուժել, հնարավոր է, որ անհատները փորձեն օգուտ քաղել՝ ուռճացնելով իրենց վնասները: Հանրային տնտեսագիտության մեջ ավանդական իմաստությունը երկար ժամանակ պնդում էր, որ «ոչ ճշմարտացիորեն զեկուցելու» այս այլասերված դրդապատճառը հնարավոր չէ հաղթահարել: Այնուամենայնիվ, 1970-ականներին Քլարկի, Գրովսի, Լեդյարդի և այլոց կատարած ուղու բեկման աշխատանքները ցույց տվեցին, որ, զարմանալիորեն, պարզվում է, որ դա չէ: գործ. Հիմնական բանը անհատի կողմից հաղորդված վնասի և նրա ստացած վնասի միջև կապը խզելն է՝ օգտագործելով փոխհատուցում նշանակելու բանաձևը՝ հիմնված ոչ թե իր իսկ հայտարարագրած վնասների, այլ CAP-ում այլոց կողմից ներկայացված վնասների վրա: Օրինակ՝ անհատի վճարումը կարող է սահմանվել հավասար միջին վճարին՝ հանած բոլորի կողմից ներկայացված վնասների գումարի չափը ուրիշները CAP-ում։ Այս կերպ՝ (1) Անհատը չի կարող ազդել իր սեփական վճարման չափի վրա՝ իր իսկ կողմից ներկայացված վնասների հաշվին, քանի որ նրա հաղորդած վնասները չեն երևում իր փոխհատուցումը հաշվարկելու բանաձևում: (2) Վնասի մասին սխալ զեկուցելով անհատը միայն կհանգեցնի նրան, որ արտանետումների ընդհանուր քանակն ավելի շատ շեղվի նրանից, ինչ նա իսկապես կնախընտրեր: (3) Այնուամենայնիվ, անհատը, որը հայտնում է ավելի շատ վնաս, քան մյուսները, կստանա ավելի բարձր վճար, քանի որ նրա համար հանվածն ավելի ցածր է, քան մյուսների համար հանվածը, քանի որ այն, ինչ հանվում է ուրիշների համար, ներառում է նրա ավելի մեծ վնասները. մինչդեռ այն անհատը, որը հայտնում է ավելի քիչ վնաս, քան մյուսները, կստանա ավելի ցածր վճար, քանի որ նրա դեպքում հանվածը ավելի բարձր է, քան մյուսների համար հանվածը, քանի որ այն, ինչ հանվում է ուրիշների համար, ներառում է նրա ավելի ցածր վնասները: Ամեն դեպքում, CAP-ը, որը ցանկանում էր ավելի շատ սպառման իրավունքներ շնորհել այն անդամներին, ովքեր ավելի շատ վնասված են, կարող էր խուսափել պահանջները չափազանցելու այլասերված խթան ստեղծելուց՝ օգտագործելով այժմ հասանելի մոտ կես տասնյակ խրախուսական համատեղելի մեխանիզմներ»:
Շալոմ. Դուք ասում եք (էջ 127), որ խորհուրդներն ու ֆեդերացիաները խթաններ ունեն ճշմարտացիորեն բացահայտելու, թե որքանով են դրանք վնասված աղտոտվածությունից: Ինչո՞ւ չկա աղտոտվածության վնասը գերագնահատելու խթան: Երբ գիտեք, որ ուրիշները ցանկանում են աղտոտել, քանի որ նրանք դրանից կշահեն, ձեր շահերից է բխում աղտոտվածությունից ձեզ վնաս պատճառելու չափը, քանի որ դրա համար փոխհատուցում կստանաք:
Հանել. Կրկին, դուք ունեք մի կետ. Ստացվում է, որ եթե CAP-ները բավարար տեղեկատվություն ունենան աղտոտման թույլտվության պահանջի մասին, և եթե CAP-ները ռազմավարական վարքագիծ դրսևորեն, մենք կարող ենք հայտնվել աղտոտման ոչ օպտիմալ մակարդակով: Բայց մինչ տնտեսագետները, ամենայն հավանականությամբ, կսկսեն այս «անարդյունավետությունը», բնապահպանները կարող են այլ կերպ զգալ: Կրկին մեջբերելով նույն հոդվածից.
«Եթե երկու ձեռնարկություններն էլ, որոնք խնդրում են աղտոտիչներ արտանետելու իրավունքներ, և ազդակիր կողմերի համայնքները, որոնք տրամադրում են արտանետումների իրավունքներ, մասնակցային պլանավորման ընթացակարգում իրենց պահում են որպես «գին վերցնողներ»,ինչպես բոլոր աշխատողների և սպառողների խորհուրդները, ֆեդերացիաները և CAP-ները հանձնարարված են անել մասնակցային պլանավորման գործընթացի ընթացքում առաջարկներ ներկայացնելիս:— ոչ էլ սխալ կներկայացվի, թե ինչպես են դրանց վրա ազդում արտանետումները, և ընթացակարգը կլուծվի արտանետումների արդյունավետ մակարդակի վրա: Այսպիսով, խնդիրը հանգում է նրան, թե արդյոք աղտոտողները կամ CAP-ները, ամենայն հավանականությամբ, կխախտեն հրահանգը՝ պլանավորման ընթացակարգի մի փուլի ընթացքում նշված ինդիկատիվ գները «պարամետրիկ» համարելու վերաբերյալ, և եթե այո, ապա ինչպիսի՞ հետևանքներ կունենան: Շատ դեպքերում կլինեն բազմաթիվ տարբեր ձեռնարկություններ, որոնք խնդրում են աղտոտող նյութեր արտանետել տվյալ տարածքում, որոնցից ոչ մեկը, ամենայն հավանականությամբ, տեղեկություն չունի այն մասին, թե իրականում որքանով են տուժել արտանետումների իրավունքները տրամադրող CAP-ի անդամները: Այսպիսով, աղտոտողները ոչ միայն չեն ունենա տեղեկատվություն ռազմավարական մանևրելու համար անհրաժեշտ արտանետումների իրավունքի մատակարարման կորի մասին, այլև նրանց կարգավիճակը, որպես արտանետումների իրավունք փնտրող շատերից մեկը, կխանգարի նրանց օգտվել նման տեղեկատվությունից, նույնիսկ եթե նրանք ունենային այն, եթե նրանք ի վիճակի չլինեին ձևավորել «աղտոտողների կարտել»: Մյուս կողմից, մասնակցային տնտեսությունում գոյություն ունի ցանկացած աղտոտիչի արտանետումների իրավունքի մեկ մատակարար` ազդակիր կողմերի համայնքը: Եթե CAP-ն իմանար, թե ինչպիսին է արտանետումների իրավունքների համախառն պահանջարկի կորը, IFB-ի կողմից նշված ցուցիչ գինը որպես տվյալ դիտարկելու փոխարեն, կարող էր գայթակղվել իրեն պահելու մենաշնորհատեր մի շուկայում, որտեղ մենաշնորհատերը գիտի շուկայական պահանջարկի կորը: Այս դեպքում CAP-ը կապահովի արտանետումների ավելի քիչ իրավունքներ, քան սոցիալապես օպտիմալն է՝ ստանալու այն, ինչ ավանդաբար կոչվում է «մենաշնորհային շահույթ», թեև դա նշանակում է որոշ մասի կորուստ, ինչն ավանդաբար կոչվում է «արտադրողի ավելցուկ»՝ արտանետման թույլտվություն չտրամադրելու պատճառով: լրացուցիչ ստորաբաժանումներ, որոնց համար CAP-ին ավելի շատ կվճարեին, քան այն վնասը, որը նրանք պատճառեցին իր անդամներին: Հետևաբար, եթե CAP-ը պատրաստ է անտեսել դիրեկտիվը, որպեսզի իրեն պահի որպես գին ընդունող, և եթե CAP-ն գիտի, թե ինչպիսին է արտանետումների իրավունքների համախառն պահանջարկը, CAP-ը կարող է սահմանափակել արտանետումները օպտիմալ մակարդակից ցածր: Թեև դա անցանկալի կլիներ, բայց պետք է խոստովանել, որ առնվազն հետաքրքիր նոր խնդիր կլիներ պայքարել՝ տնտեսական համակարգ, որը շատ քիչ աղտոտելու պոտենցիալ միտում ունի»:
Շալոմ. Շատ փիլիսոփայական բանավեճեր կան այն մասին, թե ինչ ենք մենք պարտական գալիք սերունդներին և, ինչպես դուք քննարկում եք (էջ 129-31), սա խնդիր է մասնակցային տնտեսության մեջ, ինչպես ցանկացած այլ դեպքում: Ի՞նչ կարծիքի եք անչափահաս երեխաներ ունեցողներին հավելյալ ձայն տալու մասին։ (Նկատի ունեցեք, որ երբ մենք այսօր բաշխում ենք ներկայացվածությունը Միացյալ Նահանգներում, այն հիմնված է բնակչության վրա, այլ ոչ թե քվեարկող տարիքի բնակչության վրա, թեև ներկայացվածությունը տրամադրվում է միայն ընտրող տարիքի մարդկանց:) Միգուցե սա ողջամիտ մոտարկում է որևէ մեթոդի: ապագա սերունդների մտահոգությունները հաշվի առնելու համար։ (Յուրաքանչյուր մարդու կհաշվարկվի միայն մեկ անգամ, և մենք կհաշվեինք միայն իրականում կենդանիներին, ոչ թե դեռ չծնված ապագա սերունդներին: Մասնակցային տնտեսության մեջ ծնողներն արդեն սպառման հարցումներ են ներկայացնում իրենց և իրենց երեխաների համար, գոնե միջուկային տնային տնտեսություններում: ) Սա կարող է նաև լինել որոշ քաղաքներում առկա խնդիրը լուծելու կոկիկ միջոց, որտեղ, երբ դպրոցական բյուջեի վերաբերյալ քվեարկություն է տեղի ունենում, դպրոցահասակ երեխաներ ունեցողներն ավելի հավանական է, որ կողմ լինեն, քան առանց նրանց, և երբ վերջիններս շատ են, դպրոցի բյուջեն հաճախ մերժվում է։
Հանել. Թեև ճիշտ է, որ դպրոցական տարիքի երեխաներ ունեցողները հաճախ ավելի հավանական է, որ «այո» քվեարկեն դպրոցական պարտատոմսերի հանրաքվեին, քան անզավակները, ոչ մի քաղաքական համակարգ, որի մասին ես տեղյակ եմ, չի որոշել որոշ մարդկանց ավելի շատ ձայն տալ, քան մյուսները այս հարցում: Իհարկե, դա չի նշանակում, որ մենք դա չպետք է անենք: Ի վերջո, եթե մենք գնայինք սովորույթի համաձայն, շատ քիչ բան կկատարվեր մասնակցային տնտեսության տեսլականում: Մյուս կողմից, ինչու՞ տատիկ-պապիկին էլ ավելի շատ ձայն չտալ։ Թերևս բնապահպանական խնդիրների վերաբերյալ մենք պետք է յուրաքանչյուր մարդու տանք այնքան ձայն, որքան նրանք ունեն ընդհանուր առմամբ երեխաներ, թոռներ և ծոռներ, թեև դա շատ ձայներ կլիներ մեզանից ոմանց համար, ովքեր այժմ ավելի մոտ են ավարտին, քան մեր կյանքի սկզբին: սեփական կյանքը. Մարդկանց տարբեր թվով ձայներ առաջարկելու փոխարեն այն, ինչ ես մատնանշեցի, այն է, որ այս հնարավոր խնդիրը ցույց է տալիս, որ մասնակցող տնտեսություններում հավատարիմ բնապահպանների և բնապահպանական կազմակերպությունների դերը դեռևս մնում է, որպեսզի խոսեն, ինչպես Lorax-ը, ապագա սերունդների շահերի համար: և բնական միջավայրը՝ խայտառակելով իրենց հասակակիցներին, եթե նրանք գայթակղվեն եսասիրական վարք դրսևորել, երբ ապրողները դեմոկրատական նպատակաուղղված են: Տարբերությունն այն է, որ մասնակցային տնտեսության մեջ միջսերունդների անարդարությունը բացահայտող տեղեկատվությունը ճիշտ է մարդկանց առջև, երբ նրանք կատարում են երկարաժամկետ ներդրումներ, զարգացման և բնապահպանական ծրագրեր:
Ես կցանկանայի շնորհակալություն հայտնել ձեզ և New Politics-ին այս հնարավորության համար՝ հետագայում ուսումնասիրելու, թե ինչպես մենք կարող ենք լավագույնս կազմակերպել մեր տնտեսական գործերը, երբ թոթափենք կապիտալիզմի ալբատրոսը, որն ավելի ու ավելի է կախված մեր վզից: Որոշ դեպքերում ես զգում եմ, որ ձեր առաջադրած հարցերի շատ հիմնավոր պատասխաններ կան: Մնացած դեպքերում իմ պատասխաններն ավելի փորձնական են։ Հուսանք, եթե ոչ մենք, մեր երեխաներն ու թոռները հնարավորություն կունենան պարզելու, թե ինչն է իսկապես լավագույնս աշխատում:
Նշում
1Ավելի ճշգրիտ լինելու համար, դրանք վերագրվում են արտադրության համար, որն ընդունված է որպես համապատասխանության սպեցիֆիկացիա: Սպառողները, ովքեր գտնում են, որ ապրանքները անսարք են, դրանք վերադարձնում են սպառողների ֆեդերացիաներին: Եթե սպառողների ֆեդերացիան համաձայնում է սպառողի հետ, նա հրաժարվում է մատակարարման համար վարկ տրամադրել արտադրողին: Իր արդյունաբերության ֆեդերացիայի միջոցով աշխատողների խորհուրդը կարող է բողոքել այս որոշման դեմ, եթե ցանկանում է, թողնելով, որ հարցը լուծվի արդյունաբերության և սպառողների ֆեդերացիաների միջև:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
2 մեկնաբանություններ
Շարադրությունը հանկարծ ավարտվում է, դա վերջն է։ Ինձ դուր է գալիս այն գաղափարը, որ շատ արտադրողներ ավելի արդյունավետ են արտադրության մեջ՝ ունենալով այն, ինչ բոլորին պետք է. դա ֆանտաստիկ է հնչում:
Ներողություն, ներմուծումը ինչ-ինչ պատճառներով չաշխատեց այս հոդվածում, փոփոխության ժամանակ, այն այժմ շտկված է, չնայած…