ՆՅՈՒ ՅՈՐՔ, 29 մարտի, 2004. - Խնդրում եմ, բարձրացրե՛ք ձեր ձեռքը, եթե երեք շաբաթ առաջ Ռիչարդ Քլարկ անունը զանգահարեց ձեզ:
Մեզանից քանիսը գիտեինք, թե ով է նա կամ ինչ է արել: Եվ մեզնից ո՞վ կարող է օրինակ բերել հեռուստատեսային պատմություններ կամ մեկնաբաններ, որոնք մանրամասնորեն քննարկում են նրա պնդումը, թե Իրաքի դեմ պատերազմը խաթարեց ահաբեկչության դեմ պատերազմը:
Ես շատ ձեռքեր չեմ տեսնում, և ես իսկապես չեմ կարող այս հարցերին համապատասխան մանրամասնությամբ պատասխանել իմ գոհունակությանը: Այո՛։ Քննարկումներ եղան Իրաքի պատերազմի հետ կապված խնդիրների և «Ալ Քաիդայի» որոնման հարցում առաջնահերթության բացակայության մասին, բայց ոչ այդ երկուսի միջև ուղղակի հարաբերությունների մասին, ինչպես Քլարկը տեսնում է խնդիրը:
Քանի՞ անգամ եք տեսել, որ այդ հարցը հետաքննվել է վավերագրական ֆիլմերում կամ մեդիա հրապարակումների մեջ: Քանի՞ պատմություն է եղել 9-11 հարցի և հարցի վերաբերյալ, մինչ այս լսումները լեգիտիմացրել են հարցը:
Քանի որ Ռիչարդ Քլարկը մատնանշում է հետախուզության ձախողումները և ներողություն է խնդրում 9-11 ընտանիքներից՝ հարձակումը կանխելու կառավարության անկարողության համար, ո՞վ էր պատրաստվում այս վերջին շաբաթ առաջ բարձրացնել լրատվամիջոցների կողմից այս հարցերը մանրամասնորեն չքննարկելու հարցը:
Ո՞վ մեր ԶԼՄ-ներում համարձակություն կունենա ներողություն խնդրել վարչակազմին մեղմ վաճառքի և մեծ կտրոն տալու համար:
Մեդիա ձախողումներ
Թերևս անհրաժեշտ է արծաթագույն մազերով, բազեի կոշտ գծի ներկայացուցիչ և Վաշինգտոնի ինսայդեր և անվտանգություն, որպեսզի վերջապես օրակարգ մտցնեն 9-11 հարցերից մի քանիսը, բայց հազիվ թե բոլորը: Քլարկը Քլինթոնի հետ տարբերությունն այն է, որ նա ավելի շատ ռմբակոծություններ էր ուզում: Նրա վերլուծությունը այն արմատների վերաբերյալ, որը նա անվանում է իսլամական արմատականություն, մակերեսային էր: Նա նույնիսկ ցանկություն հայտնեց, որ Ֆիդել Կաստրոյին դուրս բերեն։
Սա նորություն չէ։ Ավելի լիբերալ քննադատներին կամ մարդկանց, ովքեր մերժում են Վաշինգտոնի սառը պատերազմի արտաքին քաղաքականության կոնսենսուսը, հազվադեպ են լսվում կամ լուրջ վերաբերվում: Թվում է, թե միայն աջից հեռացողներն են լսելի դառնում գանձապետարանի նախարար Օ'Նիլի նման: Նույնիսկ Դեն Էլսբերգը, ով մեզ տվեց Պենտագոնի փաստաթղթերը, վստահելի էր Beltway-ի ամբոխի համար, քանի որ նա աշխատել էր Պենտագոնում և Rand Corporation-ում:
Ինչպես գիտի յուրաքանչյուր ոք, ով հետևել է այս խնդիրներին, հարյուրավոր կայքերում և անկախ քննիչների և 9-11 ընտանիքների խմբերի կողմից բարձրացված հարցերի մի ամբողջ շարք մարգինալացվել են և մեծ մասամբ անտեսվել: Նմուշառման համար նայեք 9-11citizenwatch.org-ին:
Թվում է, թե պետք է լինել «ակումբում», որպեսզի քեզ լուրջ վերաբերվեն: Զավեշտն, իհարկե, այն է, որ լսումները տեղի են ունեցել միայն մի քանի կողմնակի անձանց՝ 9-11 զոհերի ակտիվիստ կանանց համառության պատճառով, ովքեր խենթի պես լոբբինգ էին անում հետաքննության համար, իսկ հետո զզվանքով հեռացան, երբ իրենց հարցերից շատերը մի կողմ դրվեցին և հետո։ Ազգային անվտանգության հարցերով խորհրդական Քոնդոլիզա Ռայսը հրաժարվել է ցուցմունք տալ՝ իշխանությունների տարանջատման կեղծ «սկզբունքի» պատճառով, որը, ըստ նրա, խանգարում է իրեն ցուցմունք տալ Կոնգրեսում: Նա նույն պնդումն արեց 60 րոպեի չափազանց ընկերական հարցազրույցում:
Ոչ թղթակից Էդ Բրեդլին, ոչ էլ այլ մեկնաբաններ նրան չեն նշել, որ այս հանձնաժողովը նշանակվել է Նախագահի կողմից, ոչ թե Կոնգրեսը և հավաքվել է միայն բլրի վրա գտնվող սենյակում: Կոնգրեսում ցուցմունք տալու մասին հիշատակումը անտեղի է:
Այն, ինչ նա ասաց, որ հետաքրքիր էր, ակնարկելն էր այն համատեքստի և նախապատմության մասին, որը բացակայում է լրատվամիջոցների մեծ մասում. «Դուք պետք է վերադառնաք 70-ական և 80-ականներ», - ասաց նա: Այդ պատմության նրա ընթերցումը շատ ընտրովի էր, բայց գոնե նա մեջբերեց այն: Դա հենց այն է, ինչ չի արել 9-11-ի հետաքննությունը և լրատվամիջոցների լուսաբանումը։
Թեման փոխելը
Այն պահից ի վեր, երբ Քլարկը ցուցմունք տվեց, վարչակազմը խելամտորեն փոխել է թեման իր բարձրացրած հարցերից մինչև իր վստահելիությունը: Նա կուսակցա՞ն է։ Արդյո՞ք նա տարբեր բաներ է գրել Սպիտակ տան համար հրապարակած մամուլի հաղորդագրության մեջ, երբ աշխատում էր նախագահ Բուշի համար, քան իր գրքում, որը մարտահրավեր է նետում նախագահին: Թիմ Ռասերտը իր հասցեին հնչեցրած բոլոր քննադատությունները Meet The Press-ում այս շաբաթ: Քլարկը քննադատել է հարձակման քաղաքականությունը, բայց նաև պատասխանել է հարցերին:
Դա նման էր պինգ-պոնգի խաղի, որն ավելի հայտնի է որպես «ասում են/դու ասում»:
Դուք լսել եք նրա ցուցմունքների այս քաղաքականացումը՝ եթերում գրեթե բոլոր հաղորդումների օժանդակությամբ և աջակցությամբ: Նա եղել է 15 կամ ավելի լրատվական ծրագրերում, և դրանցից շատերում հարցերը նույնն էին, ինչպես մեկնաբան Հարրի Բրաունը նշել է HarryBrowne.org-ում.
«Տրամադրելով իրենց սովորական աջակցությունը մեծ կառավարությանը, հեռուստատեսության և մամուլի լրագրողները կրկնում և քննարկում էին Քլարկը 2001 և 2002 թվականներին արված հայտարարությունները. հայտարարություններ, որոնք կարծես թե հաստատում էին այն մեղադրանքը, որ Քլարկը պատեհապաշտ կեղծավոր է:
«Բայց դուք նկատեցի՞ք, որ յուրաքանչյուր լրագրող մեզ ցույց է տալիս հենց Քլարքի նույն հայտարարությունները: Որոշ ակնհայտ «հայտարարություններ» նույնիսկ ամբողջական նախադասություններ չէին: Ինչու՞ բոլորը, ովքեր մեկնաբանում էին Քլարքի ակնհայտ ֆլիփ-ֆլոպը, կենտրոնանում էին հենց նույն դրվագների վրա:
«Նրանք դա արեցին, քանի որ դրանք միակ բեկորներն էին, որոնց հետ պետք է աշխատեին: Մեջբերումները բոլորն էլ տրամադրվել են Բուշի վարչակազմի կողմից, և դրանք միակ մատչելի մեջբերումներն են: Եթե լրագրողները ունենային փաստաթղթերի բնօրինակները, նրանցից ոմանք կընտրեին այլ հայտարարություններ կամ հատվածներ այդ փաստաթղթերից:
Հարձակվող շները ստանում են եթերային ժամանակ շատ
Լրատվամիջոցների ծրագրերը չէին կարող բավարար չափով հարթակ տրամադրել վարչակազմի պաշտոնյաներին արձագանքելու, լույսի փոխարեն ջերմություն ձեռք բերելու, խնդիրը «հավասարակշռելու» և ոչ թե այն ավելի կոշտ հաղորդումներով առաջ մղելու համար: Այս հարցազրույցները նպատակ ուներ ոչ թե տեղեկատվություն, այլ զինամթերք տրամադրել Բուշի կողմնակիցներին:
Բրաունը նշում է. «Վարչակազմի բարձրաստիճան պաշտոնյաներն արդեն հայտնվել են բազմաթիվ ազգային լրատվական շոուներում: Քոնդոլիզա Ռայսը ներկայացել է բոլոր հինգ ազգային առավոտյան շոուներին (NBC, CBS, ABC, Fox և CNN): Հարձակվող շները շատ քիչ բան ասացին իրական մեղադրանքների մասին՝ նախընտրելով անձամբ հարձակվել Քլարքի վրա՝ որպես կեղծավորի, ով նախկինում գովաբանում էր նախագահ Բուշի արձագանքը ահաբեկչությանը»:
Սա արտացոլում է մի օրինաչափություն, թե ինչպես վիճահարույց հարցերը, որոնք մարտահրավեր են նետում իշխանություններին, մշտապես անհատականացվում և նեղանում են, երբ դրանք պետք է ընդլայնվեն և խորացվեն:
Ինչու՞ The Media Cop-Out-ը:
Ինչո՞ւ լրատվամիջոցները չցանկացան կամ չկարողացան վերաբերվել քաղաքական իշխանությանը: Ինչո՞վ է պայմանավորված ճշմարտությունը փնտրելու քաջության և վճռականության պակասը։
Որոշ թերթեր, ինչպիսիք են The Wall Steet Journal-ը, լավ աշխատանք են կատարել: Գրեգ Պալաստի նման անկախ մաքուրները որոշ կեղտ են փորել: Սակայն չափազանց շատ հեռուստալրագրողներ նախընտրել են դառնալ կիսապաշտոնական ստենոգրաֆներ՝ ամերիկյան դրոշները գրպանում: Ինչի՞ց էին նրանք վախենում 9-11-ից հետո և քաղաքական սեզոնի գալուստը, որը վերջապես որոշակի տարածք ստեղծեց կոշտ լրագրության համար:
Ոչ ոք բացահայտորեն չէր գրաքննում լուրերը, բայց քաղաքական մթնոլորտը, որը գերակշռում էր վարչակազմի կողմից, որը բևեռացրեց մարտահրավերը որպես «դուք մեզ հետ եք, թե մեր դեմ», հանգեցրեց կորպորատիվ երկչոտության և ինքնագրաքննության:
Քանի որ Fox News-ը գործում էր որպես «կռվարար տղաներ», եթե օգտագործենք Քրիստիան Ամանփուրի արտահայտությունը, շատ ցանցեր խլացրեցին և ինքնագրաքննության ենթարկեցին իրենց:
Պատերազմի թղթակից Փիթեր Առնետը տեսավ հոգեբանական ենթատեքստ. Նա ասաց ինձ. «Մի մոռացիր, որ ամերիկյան լրատվամիջոցները հիմնված են Նյու Յորքում, և Նյու Յորքի յուրաքանչյուր լրագրող տեսել է, որ համաշխարհային առևտրի աշտարակները փլուզվել են, և նրանք դա անձամբ են ընդունել: Վրեժի և վախի զգացում կար, որն արտացոլվեց Աֆղանստանի և ահաբեկչության դեմ պատերազմի լուսաբանման մեջ։ Երբ մենք տեղափոխվեցինք Իրաք, ավելի կանխարգելիչ հարված, լրատվամիջոցները պահպանում էին նման սիրավեպ, կարելի է ասել կառավարության հետ»:
Ավելի շուտ «խոնարհ»
CBS-ի հաղորդավար Դեն Ռեյթերը մարմնավորել է անձնական շիզոֆրենիայի այն տեսակը, որը 9-11-ն առաջացրել է բազմաթիվ լրագրողների մոտ: Հենց 9-11-ից հետո. Նա գնաց Letterman շոուին և դավանեց իր հայրենասիրությունը։ Նա ասաց. «Ես պատրաստակամորեն կմեռնեի իմ երկրի համար մի պահի և իմ նախագահի հրամանով»:
Հաջորդ գարնանը, 2002թ. մայիսին, նա գնաց BBC-ի Newsnight-ի եթերում, նրանց «Գիշերային գիծը» և խոսեց այն մասին, թե ինչպես է հարվածներ հասցրել անձնական վախերի պատճառով: Նա վկայակոչել է սևամորթ հարավաֆրիկացիների հիշատակը, ովքեր վզնոց են հագցնում տեղեկատուներին՝ նրանց վզին դնելով վառվող անվադողեր: Նա, հավանաբար, հետապնդված լիներ, երբ նա բացատրեց.
«Ինչ-որ առումներով վախն այն է, որ քեզ այստեղ վզնոց կտան, հայրենասիրության պակասի բոցավառ անվադող կդնեն քո վզին: Հենց այդ վախն է խանգարում լրագրողներին տալ ամենադժվար հարցերը և շարունակել այդքան հաճախ հոգ տանել ծանր հարցերի մասին: Կրկին, ես խոնարհվում եմ ասելու, որ ես ինձ չեմ բացառում այս քննադատությունից»:
Հարցազրույցը կարող եք տեսնել և կարդալ BBC-ի կայքում՝ այստեղ:
Անգլիայում համարվում էր մեծ նորություն, որ Ռատերի հայտնի հաղորդավարը կխոստովանի, որ կոշտ հարցեր չի տալիս: Լոնդոնի գրեթե յուրաքանչյուր թերթ այդ պատմությունը տեղադրեց իր առաջին էջում:
ԱՄՆ-ում հարցազրույցը հիմնականում ընդհանրապես չի լուսաբանվել, և, իհարկե, չի լուսաբանվել Rather-ի սեփական ցանցում: Դրա մասին միակ հղումը, որը ես տեսա, մեջբերումն էր The Los Angeles Times-ի Օրացույց բաժնում
Կարճ ասած՝ թաղվեց։
Ինչպես և այս հարցի մեծ մասը: 9-11-ը միայն Սպիտակ տանը հետախուզության ձախողումների կամ սխալ կառավարման մասին չէ: Խոսքը միջանցքի երկու կողմերում էլ ավելի խորը քաղաքական ձախողումների մասին է։
Երբ դիտում եք, թե ինչպես են Clarke բրիգադներն անում իրենց գործերը ցանցերում, գիտակցում են, որ նույն լրատվամիջոցները, որոնք այդքան լավ աշխատանք են կատարել՝ լուսաբանելով տեղի ունեցածը 9-11-ին, իսկապես վատ աշխատանք են կատարել՝ բացատրելով, թե ինչպես կարող էր դա տեղի ունենալ՝ չկարողանալով համակարգված հետաքննել։ կառավարության անգործունակությունը և նույնիսկ մեղսակցությունը:
Այս պատմությունը դեռ չի ավարտվել։ Մենք նոր ենք դիպչել մակերեսին։ Ինչպես Քենեդիի սպանությունը, կանխատեսելի է, որ ավելի ու ավելի շատ ամերիկացիներ կսկսեն անվստահություն հայտնել պաշտոնական պատմությանը:
— News Dissector Danny Schechter-ը գրում է News Dissector Blog-ը Mediachannel.org կայքում: Նրա «Մեդիա պատերազմներ» գիրքը քննարկում է 9-11-ի հարձակման լուսաբանման բացերը և ահաբեկչության ժամանակաշրջանի նորությունները:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել