Ապրիլի 22-ին ZNet-ը տեղադրել է ա Դասախոսություն Ռոբին Հանելը հրավիրվել էր ելույթ ունենալու 10 թվականի ապրիլի 2010-ին 100-ը տոնող համաժողովումth Իսպանիայի Բարսելոնա քաղաքում CNT-ի հիմնադրման տարեդարձը: Շնորհանդեսի վերնագիրն էր «Անարխիստական պլանավորում քսանմեկերորդ դարի տնտեսությունների համար. առաջարկ»: Քրիս Սպաննոսը խնդրեց Ռոբին Հանելին պատասխանել դասախոսության վերաբերյալ հետևյալ հարցերին, որոնք վերաբերում են, թե արդյոք մասնակցային պլանավորումը իսկապես կարող է լուծել մի քանի կարևոր խնդիրներ:
Սպաննոս 1Նախ, դուք ասում եք, որ սպառողների խորհուրդները և արտադրողների խորհուրդները քվեարկում են այլ խորհուրդների առաջարկների վերաբերյալ, որ դրանք քվեարկում են դրական կամ դեմ: Ես չեմ հասկանում, թե դա ինչ է նշանակում: Անշուշտ, յուրաքանչյուր խորհուրդ այո կամ դեմ չի քվեարկում տասնյակ կամ հարյուր հազարավոր արտադրողների և միլիոնավոր սպառողների առաջարկների վրա, քանի որ դա անհնար է: Բայց եթե դա չի նշանակում, ապա ի՞նչ է դա նշանակում։
Հանել 1Առաջին հերթին, մասնակցային տնտեսության մեջ միակ մարդիկ, ովքեր քվեարկում են անհատական սպառման առաջարկների վերաբերյալ, հանդիսանում են մարդկանց թաղամասի սպառման խորհրդի այլ անդամներ, և ենթադրաբար թաղային խորհուրդները կընտրեն հանձնաժողովներ անդամների առաջարկները վերանայելու համար, և մարդիկ ժամանակ առ ժամանակ կծառայեն միայն այս հանձնաժողովում: ժամանակին։ Անհատ սպառողներն ավելի շատ չեն մասնակցում մասնակցային պլանավորման ընթացակարգին, քան առանձին աշխատողները: Աշխատավորների խորհուրդները և հարևանների սպառման խորհուրդները և սպառողների խորհուրդների դաշնությունները մասնակցում են մասնակցային պլանավորման ընթացակարգին` ներկայացնելով «ինքնագործունեության» առաջարկներ իրենց ամբողջ խորհրդի կամ ֆեդերացիայի համար և «այո» կամ «ոչ» քվեարկելով այլ խորհրդի և ֆեդերացիայի «ինքնուրույն»-ի վերաբերյալ: գործունեություն» առաջարկությունները։
Ո՞վ է որոշում՝ առաջարկն ընդունելի է, թե ոչ՝ պլանավորման որևէ գործընթացում: Հնարավորություններից մեկն այն է, որ որոշ կենտրոնական իշխանություն, ի վերջո, կայացնում է այդ որոշումները: Կենտրոնական պլանավորման մեջ այդպես է արվում։ Կենտրոնական պլանավորման մարմնի և տնտեսության արտադրական ստորաբաժանումների միջև կարող է լինել շատ հետադարձ կապ, ներառյալ առաջարկներն ու հակաառաջարկները, բայց «ով ի վերջո որոշում է, թե որն է ընդունելի» պատասխանը «կենտրոնական պլանավորման մարմինն է»: Անարխիստները վաղուց են մերժել այս «լուծումը» քաղաքական պատճառներով։ (1) Այն խլում է աշխատողների և սպառողների խորհուրդներին սեփական տնտեսական գործունեության նկատմամբ ինքնավարությունը: Եվ (2) այն լիազորում է կենտրոնական իշխանությանը իշխել նրանց վրա:
Կարծում եմ, որ այս քաղաքական պատճառները բավարար պատճառներ են՝ մերժելու կենտրոնական իշխանության «լուծումը» «ով է որոշում» խնդրի ցանկացած ազատական սոցիալիստի պլանավորման հարցում: Այնուամենայնիվ, արժե հաշվի առնել այն պատճառները, որոնք փաստաբանները միշտ նշել են, թե ինչու պետք է կենտրոնական իշխանությունը ստանա այս լիազորությունը, քանի որ, մինչդեռ որոշ ավտորիտարներ քաղաքական խնդիր չեն տեսնում կենտրոնական իշխանությանը թույլ տալով այս որոշումները կայացնել, կենտրոնական պլանավորման այլ կողմնակիցներ երկար ժամանակ պաշտպանում են դա: «լուծումը»՝ որպես ցավալի անհրաժեշտություն. Տրված ստանդարտ պատճառն այն է, որ միայն կենտրոնական մարմինը կարող է ունենալ բավականաչափ տեղեկատվություն և հաշվողական հնարավորություններ, որպեսզի կարողանա որոշել, թե արդյոք առաջարկն այն մասին, թե ինչ կարտադրի աշխատողների խորհուրդը և ինչ կսպառի թաղային սպառողների խորհուրդը, սոցիալապես պատասխանատու են, այսինքն՝ արդյունավետ և արդյունավետ: արդար. Ի վերջո, երբ մի խումբ աշխատողներ առաջարկում են ինչ-որ բան արտադրել որոշակի ձևով, նրանք թույլտվություն են խնդրում օգտագործելու սակավ արտադրողական ռեսուրսները, որոնք պատկանում են բոլորին, և եթե մեկը չգիտի, թե որքան արժեքավոր կլինեն այդ ռեսուրսները, եթե օգտագործվեն մեկ ուրիշի կողմից, ինչպե՞ս պետք է իմանալ: եթե աշխատողների այս խումբը կօգտագործեր դրանք այնքան արդյունավետ, որքան նրանք կարող էին լինել: Եվ երբ մի խումբ սպառողներ առաջարկում է սպառել վերջնական ապրանքների և ծառայությունների երկար ցուցակ, եթե չգիտենք, թե իրականում որքան է արժե հասարակությանը դրանց արտադրությունը, ինչպե՞ս կարելի է իմանալ, թե արդյոք այն, ինչ նրանք պահանջում են սպառման թույլտվություն, արդարացի են: Կենտրոնական պլանավորման ջատագովները պնդում են, որ դրա համար պահանջվում է շատ բան իմանալ ընդհանուր տնտեսության մասին, և միայն կենտրոնական պլանավորման մարմինը, և, իհարկե, ոչ աշխատողներն ու սպառողները իրենց առանձին խորհուրդներում, կարող են հավաքել և շահարկել այս դատողություններն անելու համար անհրաժեշտ ողջ տեղեկատվությունը: Ավելին, այս փաստարկը ընդհանուր առմամբ ընդունվել է բոլոր տնտեսագետների կողմից, ովքեր կողմնակից են համապարփակ պլանավորմանը, քան շուկայի համակարգմանը:
Դասախոսության ժամանակ ես բացատրեցի, թե ինչու է այս հիմնավորումը, թե ինչու կենտրոնական իշխանությունը պետք է որոշի, թե ինչն է ընդունելի: Նախ, կենտրոնական իշխանությունը չի կարողանա ճշգրիտ տեղեկատվություն հավաքել աշխատողների խորհուրդների իրական հնարավորությունների մասին, քանի որ կենտրոնական պլանավորման մեջ կա այլասերված խթան, որպեսզի արտադրական միավորները թերագնահատեն իրենց իրական կարողությունները: Երկրորդ, մասնակցային պլանավորման ընթացակարգը, որը պլանավորման բոլորովին այլ ընթացակարգ է, ոչ միայն վերացնում է կենտրոնական պլանավորման մեջ ներգործող այլասերված խթանը` քողարկելու սեփական իրական կարողությունները (տես ստորև ձեր հարցին իմ պատասխանը), այն նաև ապահովում է բոլոր աշխատողների և սպառողների խորհուրդներին բավարար չափով: տեղեկատվություն, որպեսզի նրանք կարողանան հեշտությամբ որոշել, թե երբ է ցանկացած աշխատանքի կամ սպառման առաջարկը սոցիալապես պատասխանատու է, այսինքն՝ արդար և արդյունավետ: Այսպիսով, կենտրոնական պլանավորման մարմինը ոչ միայն ի վիճակի չէ իրավասու դատողություններ անել այն մասին, թե որն է սոցիալապես պատասխանատու արտադրության կամ սպառման առաջարկը, այլև հասարակ մարդկանց համար հնարավոր է դա անել՝ զինված մասնակցային պլանավորման ընթացակարգով ստացված տեղեկություններով:
Սպաննոս 2Դուք հաճախ օգտագործում եք արդյունավետ բառը: Հետաքրքիր է, թե ինչպես է այս բառը տարբերվում մասնակցային պլանավորման մեջ, քան շուկաներում կամ կենտրոնական պլանավորման մեջ: Շատերի համար այդ բառը շատ վատ ենթատեքստ ունի՝ աշխատողներից որքան հնարավոր է շատ բան ստանալ՝ անկախ նրանց վրա ազդեցությունից, ծախսերը նվազեցնելու ցանկացած միջոցներով, այդ թվում՝ չմաքրել աղտոտվածությունը, ստեղծել անպիտան ապրանքներ, եթե կարողանաք ազատվել դրանից և այլն: վրա. Կարո՞ղ եք բացատրել, թե ինչ նկատի ունեք, երբ ասում եք, որ առաջարկները պետք է արդյունավետ լինեն. ենթադրաբար դա չի նշանակում, որ դրանք պետք է նվազագույնի հասցնեն նյութական ծախսերը և առավելագույնի հասցնեն որոշակի տեսակի նյութական վճարումներ՝ անտեսելով բոլոր շահագրգիռ անձանց համար սոցիալական, էկոլոգիական և նույնիսկ անձնական հետևանքները: Բայց, եթե ոչ, ապա ի՞նչ է դա նշանակում։
Հանել 2Որովհետև արդյունավետություն բառը սխալ է սահմանվել և օգտագործվել կապիտալամետների կողմից ձախակողմյան շատերի կողմից, երբ նրանք լսում են այն: Ինչպես ասում եք, ձախերը «արդյունավետությունը» կապում են ծախսերի իջեցման հետ՝ նվազեցնելով արտադրանքի որակը և օգտագործելով ավելի էժան տեխնոլոգիաներ, թեև դրանք ավելի շատ են աղտոտում: Բայց եթե արտադրանքի որակի կորուստն ավելի մեծ է, քան ծախսերի խնայողությունը, ապա արդյունավետն ավելի թանկ, բայց ավելի որակյալ ապրանք արտադրելն է: Եվ եթե աղտոտումը ավելի շատ վնաս է պատճառում, քան ծախսերը խնայում է ավելի էժան, բայց ավելի կեղտոտ տեխնոլոգիայից, ապա արդյունավետ է օգտագործել ավելի թանկ տեխնոլոգիան, որն ավելի քիչ աղտոտում է: Պատշաճորեն սահմանված արդյունավետությունը նշանակում է առավելագույնի հասցնել զուտ սոցիալական օգուտները, այսինքն՝ ցանկացած և բոլոր օգուտները ցանկացած և բոլոր մարդկանց (ներկա և ապագա) հանած ցանկացած և բոլոր ծախսերը ցանկացած և բոլոր մարդկանց համար (ներկա և ապագա): Կան մի քանի կարևոր հետևանքներ.
(ա) Ճիշտ սահմանումը լավ սահմանում է: Ավելին, ձախլիկները բախտավոր են, որ հիմնական տնտեսագիտությունը զարմանալիորեն խոստացել է սահմանումը: Կան բազմաթիվ վատ հիմնական տնտեսագետներ, և տոննա կապիտալիստամետ ոչ տնտեսագետներ, ովքեր չարաշահում են արդյունավետություն բառը: Սակայն տնտեսագետի մասնագիտությունը պարտավորվում է պատժել նրանց, երբ նրանք դա անեն, և մենք միշտ պետք է մատնանշենք բոլորին, ովքեր արժանի են խրատվելու հիմնական տնտեսագիտության մասնագիտության «արդյունավետության ոստիկանության» կողմից: Մենք ձախակողմյանները պետք է պնդենք ճիշտ սահմանման և ճիշտ կիրառման վրա և երբեք թույլ չտանք, որ մարդիկ խուսափեն արդյունավետություն բառի սխալ սահմանումից կամ սխալ կիրառումից:
(բ) Արդյունավետությունը, որը պատշաճ կերպով սահմանված է, լավ բան է, և ձախերը պետք է նպաստեն արդյունավետությանը: Ավելի արդյունավետ ավելի լավ է, քան պակաս արդյունավետ, մնացած բոլոր բաները հավասար են.
գ) Բայց մնացած բոլոր բաները հաճախ հավասար չեն: Արդյունավետությունը միակ տնտեսական նպատակը ՉԷ։ Արդյունավետությունը չի երաշխավորում տնտեսական արդարությունը կամ արդարությունը: Ոչ արդյունավետությունը, ոչ արդարությունը չեն երաշխավորում տնտեսական ժողովրդավարությունը կամ ինքնակառավարումը: Եվ ոչ արդյունավետությունը, ոչ սերնդային արդարությունը, ոչ էլ տնտեսական ժողովրդավարությունը կայունություն չեն երաշխավորում: Այն, որտեղ ձախերը հաճախ պետք է չհամաձայնեն ուրիշների հետ, տնտեսական արդյունավետության գործը առաջ տանելու հարաբերական կարևորությունն է՝ համեմատած տնտեսական արդարության, ժողովրդավարության կամ շրջակա միջավայրի կայունության գործի առաջխաղացման հետ, երբ այդ նպատակները հակասում են: Բայց ձախլիկների համար սխալ է ավելի քիչ արդյունավետությունը ավելի շատ արդյունավետության փոխարեն, եթե բոլոր մյուս արժանի նպատակները հավասարապես ազդվեն: Ես գիտեմ, որ ձախից շատերն են դա անում, և հաշվի առնելով, թե որքան հաճախ է չարաշահվում արդյունավետություն բառը, դա հասկանալի է: Բայց «հասկանալի» չի նշանակում «նպատակահարմար»։ Արդյունավետության դեմ թշնամաբար հանդես գալը ձախակողմյան շատերի թույլ տված սխալներից մեկն է:
(դ) Չկա կապիտալիզմի արդյունավետության մեկ սահմանում, իսկ մասնակցային տնտեսագիտության արդյունավետության մեկ այլ սահմանում, քան տնտեսական արդարության կամ տնտեսական ժողովրդավարության տարբեր սահմանումներ տարբեր տնտեսական համակարգերի համար: Ամբողջ խնդիրն այն է, որ սահմանվեն արժանի տնտեսական նպատակներ, ինչպիսիք են արդյունավետությունը, արդարությունը և տնտեսական համակարգից անկախ տնտեսական ժողովրդավարությունը, այնուհետև տեսնել, թե որքանով են դրանք ձեռք բերվում կամ չեն հասնում տարբեր տնտեսական համակարգերի կողմից: Երբ մենք դա անենք, մենք կբացահայտենք, որ կապիտալիզմը շատ անարդյունավետ է մասնակցային տնտեսագիտության համեմատ, ինչը պատճառներից մեկն է, թեև ոչ հիմնական, որ մասնակցային տնտեսությունն ավելի լավն է, քան կապիտալիզմը: Խառնաշփոթն առաջանում է, երբ կապիտալիստը խոսում է այն մասին, թե ինչն է արդյունավետ ՆՐԱ համար: Կապիտալիստի համար արդյունավետ է այն, ինչը մեծացնում է նրա շահույթը, քանի որ դա նրա միակ նպատակն է: Բայց երբ շահույթի մաքսիմալացումը չի առավելագույնի հասցնում զուտ սոցիալական օգուտները, ապա այն, ինչ արդյունավետ է կապիտալիստի համար, արդյունավետ չէ տնտեսության համար և արդյունավետ չէ, քանի որ բառը ճիշտ է սահմանված: Վստահ եմ, որ սպանությունները կասեն, որ ավելի մահաբեր զենքերն ավելի արդյունավետ են, բայց դա չի նշանակում, որ սպանությունները գրպանի դանակների փոխարեն գնդացիրներով հագեցնելն ավելի արդյունավետ է հասարակության համար:
Հիմա վերադառնանք ձեր առաջին հարցին, որին ես դեռ պետք է պատասխանեմ. Պարզապես այն պատճառով, որ յուրաքանչյուր ավագանի կարող է հեշտությամբ որոշել, թե արդյոք այլ խորհուրդների առաջարկները սոցիալական պատասխանատվություն են կրում, միայն այն պատճառով, որ մենք ստեղծել ենք օբյեկտիվ պայմաններ, որպեսզի բոլորը կարողանան որոշել, թե որն է ընդունելի և ընդունելի։ ինչն անընդունելի է, սա նշանակո՞ւմ է, որ մենք իրոք թույլ կտանք նրանց բոլորին քվեարկել միլիոնավոր առաջարկներ պլանավորման ընթացակարգի յուրաքանչյուր փուլում:
ԱՅՈ… որովհետև միակ այլընտրանքներն անընդունելի են։ Եվ ԱՅՈ… քանի որ քվեարկության 99%-ը կարող է իրականացվել ավտոմատ կերպով, և ձայների 99%-ը կարող են հոգալ ֆեդերացիաները, այլ ոչ թե առանձին խորհուրդները, ուստի այս ամբողջ քվեարկությունը իսկապես շատ քիչ ժամանակ է պահանջում:
Եթե աշխատողների և սպառողների խորհուրդներն այս դատողությունները չկատարեն, կա՛մ կենտրոնական իշխանությունը կանի, կա՛մ յուրաքանչյուր խորհուրդ պարզապես ինքը կորոշի: Մենք արդեն վերանայել ենք, թե ինչու է այս լիազորությունը կենտրոնական իշխանությանն անընդունելի՝ և՛ քաղաքական, և՛ տնտեսական: Ինչու՞ մենք չենք կարող պարզապես թույլ տալ, որ աշխատողների և սպառողների խորհուրդները որոշեն, թե արդյոք իրենց առաջարկներն իրենք են սոցիալապես պատասխանատու: Եթե նրանք ունեն այս որոշումը կայացնելու համար անհրաժեշտ տեղեկությունը, որը նրանք կունենան մասնակցային պլանավորման ընթացակարգով, ինչո՞ւ թույլ չտալ, որ իրենք որոշեն իրենց առաջարկները: Որովհետև նրանք խաբելու այլասերված դրդապատճառներ կունենային. Աշխատակիցների խորհուրդները այլասերված դրդապատճառ կունենան առաջարկելու օգտագործել ռեսուրսներ, որոնք հեշտացնում կամ հաճելի են դարձնում իրենց աշխատանքը, թեև նրանք ունեն տեղեկատվություն, որը ցույց է տալիս, որ այդ ռեսուրսներն ավելի արժեքավոր կլինեն, եթե օգտագործվեն այլուր: Սպառողների խորհուրդները այլասերված դրդապատճառ կունենան առաջարկելու սպառել ապրանքների և ծառայությունների սոցիալապես ավելի թանկ փաթեթ, քան արդարացի է, հաշվի առնելով, թե որքան քրտնաջան են նրանք աշխատել, թեև նրանք ունեն տեղեկատվություն, որը ցույց է տալիս, որ նրանք ինչ-որ անարդար բան կանեն ուրիշների նկատմամբ: Եթե նրանք սոցիալապես պատասխանատու լինեին, կվարվեի՞ն դա։ Ո՛չ: Բայց եթե նրանք որոշեն իրենց առաջարկները, ոչինչ չի խանգարում նրանց անել դա, եթե նրանք ընտրեն իրենց դրսևորել սոցիալապես անպատասխանատու ձևով, կամ ավելի հավանական է, որ ինչ-որ կերպ պարզեն, թե ինչու անպատասխանատու վարվելը ԻՐՈՔ անպատասխանատու չէ: . Ահա մի օգտակար անալոգիա. Արդյո՞ք լավ գաղափար է, որ մարդիկ իրենց մեքենաների նստատեղերին թողնեն բաց դրամապանակներ՝ տեսանելի 20 դոլարի թղթադրամներով, իսկ հետո հեռանան և բաց թողնեն իրենց ավտոմեքենաները՝ բաց պատուհաններով ավտոկայանատեղիներում: Թե՞ այս գայթակղիչ ճակատագիրն անհարկի է:
Եթե մենք չենք ցանկանում գայթակղել ճակատագրին, պետք է նրանց, ում կվնասեն սոցիալապես անպատասխանատու առաջարկները, իրավունք տանք վետո դնելու այդ առաջարկներին: Եվ քանի դեռ բոլորն ի սկզբանե չեն վստահում բոլորին, մենք կարող ենք պարզել, որ շատերը չեն ցանկանում բարեխղճորեն մասնակցել, եթե չեն հավատում, որ ուրիշները կանեն դա, և եթե չունեն միջոցներ պաշտպանվելու ուրիշների անպատասխանատու պահվածքից: Քանի որ մենք չենք ուզում լիազորություն տալ կենտրոնական իշխանությանը (նույնիսկ եթե իշխանությունն ունի անհրաժեշտ, ճշգրիտ տեղեկատվություն), ապա պետք է դա տանք բոլորին, այսինքն՝ մնացած բոլոր ավագանիներին։
Բայց սա չի նշանակում, որ յուրաքանչյուր խորհուրդ պետք է «այո» կամ «ոչ» քվեարկի յուրաքանչյուր խորհրդի յուրաքանչյուր առաջարկի, պլանավորման ընթացակարգի յուրաքանչյուր փուլում, թեև տեսականորեն և ըստ էության դա այն է, ինչ մենք անում ենք: Քանի որ ձայների 99%-ը, այսպես ասած, «խելամիտ չէ», սա վիճելի, ծանրաբեռնված և ժամանակատար գործընթաց պետք չէ: Եվ քանի որ մենք ունենք ֆեդերացիաներ, որոնք պետք է լուծեն դա, քանի որ բոլոր խորհուրդները, որոնք ֆեդերացիայի անդամ են, միայն ֆեդերացիայի ներսում գտնվող խորհուրդները պետք է քվեարկեն ֆեդերացիայի ներսում գտնվող այլ խորհուրդների առաջարկների վերաբերյալ: Այլ կերպ ասած, ավագանիները կարիք չունեն քվեարկելու այլ ավագանիների առաջարկների 99%-ին, միայն իրենց ֆեդերացիայի խորհուրդների առաջարկներին: (Սա վերաբերում է աշխատողների խորհուրդների ֆեդերացիաներին, ինչպես նաև սպառողների խորհուրդների ֆեդերացիաներին):
Եթե աշխատողների խորհրդի առաջարկը «ծախս է անում», - եթե դրա սոցիալական օգուտը դեպի սոցիալական ծախս հարաբերակցությունը մեկ կամ ավելի է, ապա մենք բոլորս ավելի լավ ենք, եթե նրանց թույլտվություն տրվի անելու այն, ինչ իրենք են առաջարկել, հակառակ դեպքում մենք ավելի վատ վիճակում ենք: . Միայն եթե մեկը կարծում է, որ թվերը ստում են, քանի որ կան հատուկ հանգամանքներ, պատճառ կա չանել ավտոմատ լռելյայն քվեարկություն, «այո», եթե SB/SC > 1; «ոչ», եթե SB/SC < 1. Նմանատիպ կանոն կա, թե ինչպես պետք է քվեարկել սպառողների խորհրդի առաջարկների վերաբերյալ: Այսպիսով, երբ այլ խորհուրդների առաջարկները գալիս են մեր հավանության կամ մերժման համար, դրանք բոլորը գալիս են հստակ ազդանշանով, թե ինչպես պետք է քվեարկենք՝ նույնիսկ չմտածելով այդ մասին: Մեզ մնում է միայն նշել մի քանիսը, որոնց վերաբերյալ կասկածներ ունենք, իսկ մնացածի համար մենք պարզապես սեղմում ենք լռելյայն ձայնի ստեղնը և ավարտում ենք: Միայն այն դեպքում, երբ և երբ մենք կարծում ենք, որ պատճառներ կան կասկածելու թվերին, մենք պետք է «մտածենք» այն մասին, թե ինչպես քվեարկել, ապա, հնարավոր է, քվեարկենք կանխադրված տարբերակին հակառակ:
Մենք նույնպես ստիպված չենք դա անել հեռավոր քաղաքների և նահանգների խորհուրդների միլիոնավոր տարբեր առաջարկների համար: Եթե ծխի ֆեդերացիայում կան 10 թաղային սպառողների խորհուրդներ, միայն այդ ծխի ֆեդերացիայի մյուս ինը թաղային խորհուրդները պետք է քվեարկեն իրենց առաջարկներից յուրաքանչյուրի վերաբերյալ: Եթե քաղաքային ֆեդերացիայում կա 10 ծխի ֆեդերացիա, ապա այդ քաղաքի միայն մյուս ինը ծխերը պետք է քվեարկեն յուրաքանչյուր ծխի առաջարկի վերաբերյալ: Ծխերը պետք է ստուգեն այլ ծխերի միջին ցուցանիշները, իսկ քաղաքները պետք է ստուգեն այլ քաղաքների միջինները, բայց դա դեռ վերացնում է առաջարկների 99%-ը, որոնց վրա պետք է քվեարկի ցանկացած առանձին կազմակերպություն: Այսինքն՝ քվեարկության մեծ մասը կարելի է ապակենտրոնացնել և հոգալ ֆեդերացիաների ներսում։
Սպաննոս 3Ես գիտեմ, որ «SB»-ն ինչ-որ կերպ սոցիալական օգուտ է, իսկ «SC»-ը սոցիալական ծախս է, բայց չկա Աստված կամ իշխանություն, որը մեզ համար տրամադրի դրանցից յուրաքանչյուրը ներկայացնող թիվ, որպեսզի մենք կարողանանք իմանալ դրանց իրական արժեքը: Ուրեմն ինչո՞ւ պետք է ես կամ որևէ մեկը մտածի, որ այդ թիվը ինչ-որ տեղ ճշգրիտ է: Եվ հետևաբար, ինչո՞ւ պետք է մտածեմ, որ Սոցիալական նպաստների և սոցիալական ծախսերի հարաբերակցությունը, որը համակարգը հայտնում է, ինչ-որ տեղ ճշգրիտ է: Դուք ասում եք, որ կասկածելու միակ պատճառը թվերը սուտ մտածելն է, բայց մի՞թե անտեղյակությունը, սխալը և նաև դիտավորյալ խարդախությունը պատճառ չեն հանդիսանում այդ դեպքերում թվերի անճշտության:
Հանել 3Ինչպե՞ս եք դուք, Քրիս Սպաննոս, իմանալու՝ այո, թե դեմ քվեարկել աշխատավորական խորհրդի աշխատանքային առաջարկի վրա, որտեղ դուք չեք աշխատում: Ինչպե՞ս կիմանաք, թե արդյոք նրանք առաջարկում են արդյունավետորեն օգտագործել ձեզ պատկանող սակավ արտադրողական ռեսուրսները, որքան նրանք: Ինչպե՞ս կիմանաք, որ ավելի լավ չի լինի թույլ տալ, որ այլ աշխատողների խորհուրդը փոխարենը օգտագործի իրենց պահանջած ռեսուրսները: Ինչպե՞ս կարող եք իմանալ, թե արդյոք այն աշխատանքը, որը նրանք առաջարկում են անել, արդար է, հաշվի առնելով, թե որքան դժվար է դուք և մյուսները աշխատել: Պատրաստվու՞մ եք կարդալ մյուս խորհրդի երկար նամակը, թե որքանով են նրանք ոգևորված իրենց գաղափարով: Պատրաստվու՞մ եք նրանց անձնական այց կատարել։ Ոչ այն դեպքում, երբ դուք պետք է դատեք նման շատ առաջարկների վերաբերյալ, ինչպես նաև մասնակցեք ձեր սեփական աշխատանքային խորհրդի առաջարկի պատրաստմանը և վերանայմանը, իսկ հետո իրականում որոշակի աշխատանք կատարեք:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել