Ավելի քան մեկ դար, ինտերնացիոնալիզմին ընդհանուր հավատարմությունը սահմանել է, թե ինչ է նշանակում լինել ձախ: Նույնիսկ երբ մենք չենք օգտագործում այդ կոնկրետ բառը, որը արմատավորված է մարքսիստական ավանդույթի «պրոլետարական ինտերնացիոնալիզմով», ինտերնացիոնալիստական զգայնությունը աշխուժացրել է հակագաղութային, հակառասիստական, ֆեմինիստական, հակառազմական և բանվորական դասակարգի պայքարների մի շարք: «Մեկի վնասվածքը վնաս է բոլորի համար», ինչպես ասում էին Աշխարհի արդյունաբերական աշխատողները հարյուր տարի առաջ. համերաշխություն սահմանների, էթնոսների, լեզուների և մայրցամաքների միջև. հայրենասիրական շովինիզմի և սեփական շահերի ժխտում հօգուտ մարդկային և համամարդկային շահերի։
21-րդ դարի երկրորդ տասնամյակում, սակայն, ինտերնացիոնալիզմի մեր պրակտիկան շփոթված է և խրված հին սովորությունների ու դիսկուրսների մեջ, որոնք մնացել են Երրորդ աշխարհի ազատագրման դարաշրջանից՝ սկսած 1945-րդ դարի սկզբից և 1991-XNUMX թվականների սառը պատերազմի ժամանակներից: Պատմական այդ երկու ժամանակներն էլ վաղուց անցել են. եվրոպական կայսրությունները, որոնք ստեղծեցին Երրորդ աշխարհը դարերի շահագործման և սոցիալական ինժեներիայի միջոցով, ապամոնտաժված են, մինչդեռ պետական սոցիալիզմի և ԱՄՆ-ի գլխավորած կապիտալիզմի գաղափարական և քաղաքական-ռազմական պայքարն ավարտվել է պայթեցմամբ։ նախկին, և նվնվոց ոչ թե պայթյուն: Վաղուց ժամանակն է, որ Ձախերը վերանայեն, թե ինչ է նշանակում ինտերնացիոնալիզմ կիրառել այս նոր աշխարհում՝ փլուզվող պետությունների, հարստության արտասովոր կենտրոնացման և տեխնոլոգիաների, որոնք ԱՄՆ-ին դարձնում են միակ համաշխարհային տերությունը, որքան էլ որ անկում ապրող, կարողանա հետևել կամ սպանել մարդկանց։ , աշխարհի ցանկացած ժամանակ և ցանկացած վայրում:
Սկսենք մի քանի հնացած շիբոլետներից.
1. Որ հակաիմպերիալիզմի բոլոր ձեւերն իրենց բնույթով առաջադեմ են։
Միայն Ալ-Քաիդայի գոյությունը խարխլում է այս նախադրյալը, սակայն կան ռեակցիոն, բայց հակագաղութային միլիտարիզմի շատ ավելի շատ դեպքեր (կարծում ենք՝ Բաասը, Ալժիրի FLN-ն վերջին տասնամյակներում, սիոնիստական աշխարհազորայինները Պաղեստինում), աջակողմյան ֆունդամենտալիզմը (Ալ- Բաշիրի ռեժիմը Սուդանում), կամ քվազիֆաշիզմը (խորվաթական և ուկրաինական վտարանդի խմբեր, Կոսովոյի ազատագրական բանակ): ԻԼԻՊ-ը և Ալ-Քաիդան ամենևին էլ «քվազի» չեն. նրանք քարոզում են կղերական ֆաշիզմի մի տարբերակ, որին ձախերը պետք է լրջորեն վերաբերվեն: Վերոնշյալներից շատերը սկսվեցին որպես կարգապահ դավադրություններ, որոնք հավակնում էին գաղութային գերիշխանությանը տապալելու թիկնոցին, բայց ոչ մեկը որևէ հետաքրքրություն չի ցուցաբերել վերափոխիչ հեղափոխական փոփոխությունների նկատմամբ, որոնք առաջնորդվում են աշխատավոր մարդկանց կողմից, ովքեր ձգտում են իրենց ազատագրմանը:
2. Որ ցանկացած ինքնորոշված «ազգի» ինքնորոշումը ինքնաբերաբար իրավունք է և ինքնաբերաբար բարիք։
Բազմազգ Հարավսլավիան յոթ փոքր պետությունների և նույնիսկ ավելի շատ «միկրոազգայնականների» մեջ ընկնելուց հետո, և նախկին Խորհրդային Միությունում ներթափանցած մահվան թակարդի պատերազմականությունը, մենք վերջապես պետք է զգուշանանք, թե քանի ազգ կամ ժողովուրդ կարող է պնդել իրենց ձևավորման իրավունքը։ ինքնիշխան ազգ. Ինքնորոշման որոշ ձևեր պատմականորեն առաջադեմ են, իսկ որոշները՝ ոչ. դաշնությունը կամ ֆեդերալիզմը, բազմազգ կամ բազմադավան պետություններում, հաճախ ավելի լավ լուծում են, քան բաժանումը: 1947-48 թվականներին Հնդկաստանի թերակղզու բաժանումը աղետ էր բոլոր ներգրավվածների համար, դավաճանություն Գանդիի տեսլականին, որի հետևանքները այսօր դրսևորվում են միջուկային զենք ունեցող երկու պետությունների միջև առճակատման ժամանակ, որոնցից յուրաքանչյուրը դաժան հակաապստամբություններ է իրականացնում: ազգի անունը. Ձախը պետք է կոտրի «ազգի» և «պետության» միջև պորտալարը և հասկանա վերջինս այնպես, ինչպես եղել է մարդկության պատմության մեծ մասում. իրավական ձև, որը թույլ է տալիս կառավարել, այլ ոչ թե վերջնական բարիք: «Ժողովուրդ» լինելու համար պարտադիր չէ, որ պետք է պետություն, այլ կերպ ասած։ Այս դիրքորոշումը ոչ մի կերպ չպետք է մեկնաբանվի որպես ազգային կամ ռասայական ճնշումների անտեսում: Մենք պետք է տարբերենք ազգային ինքնորոշման ձևով այս ճնշումների առաջադեմ արձագանքը առանձին պետության ձևական պահանջներից, որոնք հաճախ ուղեկցվում են անպատմական հիմնավորումներով, որոնք կարող են հանգեցնել ազգային, էթնիկ կամ ռասայական ենթակայության հետագա ձևերի:
3. Որ բոլոր «ժողովրդական» կամ զանգվածային բողոքի շարժումներն ընդդեմ կայացած պետության հավասարապես իսկական են և արժանի աջակցության։
Բազմաթիվ ակտիվության կամ պետության դեմ զանգվածային գործողությունների ոչ բոլոր ձևերն են առաջադեմ: Աջ շարժումները կարող են և հաճախ են որդեգրում ձախերի մարտավարությունը, խորհրդանիշները և ուղերձները, բայց դա չպետք է մեզ հրապուրի նրանց աջակցելու մեջ: Ժամանակակից պատմության ընթացքում աջակողմյան շարժումները կազմակերպել են լայնածավալ ժողովրդական արձագանքներ (որոշ դեպքերում՝ միլիոնավոր մարդկանց մասնակցությամբ)՝ սկսած Վանդեի ապստամբությունից Ֆրանսիական հեղափոխության ժամանակ, մինչև Գերմանիայում նացիստները և Բանգկոկի ներկայիս օկուպացիան՝ փորձելով տապալել իշխանությունը։ Թաիլանդի կառավարությունը բռնի անկարգությունների միջոցով. Թե որքանով է այս տեսակի ռեակցիոն պարառազմականությունը բնութագրում Ուկրաինայում Մայդան շարժումը կամ Եգիպտոսում Մուրսիի կառավարության դեմ ռազմական առևանգված (կամ ուղղորդված) մոբիլիզացիան, բաց հարցեր են:
4. Այդ բարեխիղճ հակառազմականությունը պահանջում է բացարձակ պացիֆիզմ, կարծես ռազմական պարտադրանքի և պետական իշխանության բոլոր ձևերն իրենց բնույթով օդիոզ և ռեպրեսիվ են:
«անարխո-լիբերալիզմի» հետ մեկտեղ, որն այժմ ներթափանցում է առաջադեմ կապիտալիստական երկրներում ձախ սոցիալական շարժումները, առաջացել է դե ֆակտո պացիֆիզմ, իրականում խուսափելու իշխանության հարցից. ով ունի այն և ինչպես պետք է այն գործադրվի: Քանի դեռ չենք հավատում, որ ձախերի միակ համապատասխան դերը մշտական ընդդիմություն լինելն է ցանկացած պետական իշխանության (քվակերների, մենոնիտների և այլ պատվավոր պացիֆիստական աղանդների պատմական դիրքորոշումը), մենք պետք է ընդունենք, որ ցանկացած պետության էությունը երկակի է. ներկայացնում է դասակարգային ուժերի հավասարակշռությունը տվյալ հասարակության մեջ, և այն օգտվում է բռնության կիրառման օրինական մենաշնորհից: Ցանկացած կառավարություն պարտավոր է օգտագործել այդ հարկադիր ուժը, պետության ռազմական և ոստիկանական լիազորությունները՝ ժողովրդին հանցագործությունից պաշտպանելու համար: Նաև պարտավորություն կա պաշտպանել ազգը արտաքին հարձակումից, որը հանցագործության այլ ձև է։ Վերջապես, կարող է լինել պարտավորություն՝ գործելու ի պաշտպանություն որոշ համընդհանուր իրավունքների: Այս դեպքերից յուրաքանչյուրում, օրինականության սահմանումը, ինչպես նաև անձնական և հասարակական անվտանգության իրավունքները պաշտպանելու համապատասխան միջոցները, պահանջում է մանրակրկիտ ուսումնասիրություն: Ե՞րբ է պետությունը (կառավարող մարմինը) կորցնում հանցագործությունը ճնշելու կամ ազգը պաշտպանելու իր իրավունքը: Ինչպե՞ս պետք է մենք ձախ կողմում պահենք այդ պարտավորությունները՝ չհամաձայնելով բռնաճնշումների: Ինչպե՞ս ենք մենք հստակ սահմաններ գծում ոստիկանության և ռեպրեսիաների միջև: Այլ կերպ ասած, պետության փլուզման, անկարգությունների և բոլորի դեմ պատերազմի մասին Հոբսի դիստոպիկ պատկերը նույնքան արդիական է հիմա, որքան չորս հարյուր տարի առաջ, և որ պետությունների առաջին պարտավորությունը պետք է լինի: կարգուկանոն ապահովել և կանխել այդ պատերազմը։
Հետևաբար, նոր ինտերնացիոնալիզմին շտապ անհրաժեշտ է համաձայնություն այն մասին, թե որն է ուժի և բռնության «արդար» և «անարդար» կիրառումը: Այն ենթադրում է, որ կան պայմաններ, որոնց դեպքում նույնիսկ այն պետությունները, որոնց ձախերը չեն աջակցում, կարող են գործողություններ իրականացնել, որոնց մենք՝ ձախերը, աջակցում ենք։ Ֆրանսիան կայսերական տերություն էր, իսկ Ալժիրը նրա կայսրության կենտրոնում էր։ Բայց երբ նացիստները հաղթեցին և գրավեցին Ֆրանսիան, ալժիրցիները շահագրգռված էին դիմակայել օկուպացիային և աջակցել ֆրանսիական դիմադրությանը: Բոլորովին վերջերս, եթե Միացյալ Նահանգները միացած լիներ Միավորված ազգերի կազմակերպությանը Ռուանդայի ցեղասպանությունը դադարեցնելու համար (ՄԱԿ-ի ներգրավվածությունը ակտիվորեն կանխելու փոխարեն), թեև ԱՄՆ-ն, անշուշտ, իմպերիալիստական է, մենք ձախակողմյաններով պետք է աջակցեինք այդ գործողությանը:
5. Որ «օրենքի գերակայությունը» հորինվածք է, որը քողարկում է գերիշխանությունը և, հետևաբար, գերակայության գործիք է:
Պոստմոդեռնիզմի ռեակցիոն տարբերակը ենթադրում է, որ բոլոր օրենքները, կանոնները, սովորույթները և ինստիտուտները հավասարապես հորինված են, և նրանց «դիսկուրսները» պարզապես մեր հորինած պատմություններն են, բոլորը հավասարապես ինքնասպասարկման են: Ֆուկոլյան այն գաղափարի ընդունումը, որ իշխանությունը գոյություն ունի ամենուր, ծառայեց շեղելու մեզ այն բանից, թե ինչպես է իշխանությունը իրականում կիրառվում, ամեն օր և հաճախ, ոստիկանության կողմից աջակցվող իրավաբանական կառույցների միջոցով, կամ հաճախ իրենց համար որպես օրենք գործող ոստիկանության կողմից: Այսպիսով, իսկապես կարևոր է, թե որոնք են այդ օրենքները, ինչպես են դրանք կիրառվում և ում կողմից, ներառյալ՝ արդյոք ոստիկանությունը և այլ «զինված մարմինները» ենթակա են օրենքին: Ահա մի քանի օրինակներ ԱՄՆ-ի պատմությունից, թե ինչպես կարող են օրենքները պատշաճ կերպով կիրառվել.
հակիրճ, Քաղաքացիական պատերազմից հետո երկռասայական պետական աշխարհազորայինները հնարավոր դարձրին անկայուն ռասայական հավասարություն հարավում, և այդ հեղափոխության ավարտի ցուցանակներն էին 1874-75թթ.
Ավելի երկար, քան որևէ մեկը կարող է հիշել, ամուսնու իրավունքը ֆիզիկապես ծեծի ենթարկել իր կնոջը տրված էր ոչ միայն անգլո-ամերիկյան իրավական պրակտիկայում, այլ նաև այն բանում, թե ինչպես էին ոստիկանական բաժանմունքները մոտենում «կենցաղային վեճերին», մինչև 1970-ականների վերջը, երբ սիստեմատիկ ֆեմինիստական բողոքի ցույցերը ստիպեցին ոստիկաններին: կնոջ նկատմամբ բռնությունը վերաբերվել որպես ծանր հանցագործություն.
ԱՄՆ-ում ոստիկանությունը ռեպրեսիվ ապարատ է, որը ծառայում է էլիտաների և կապիտալիզմի շահերին, սակայն այն չափը, որով այդ ուժերից պահանջվել է ներառել գունավոր մարդկանց և կանանց, երբեմն կարող է արգելակ հանդիսանալ ճնշելու նրանց կարողության կամ ցանկության վրա, և երբ չեն անում, արդյունքներն ակնհայտ են, ինչպես Ֆերգյուսոնում:
6. Այդ «միջամտությունը», որը սահմանվում է որպես ռազմական ներխուժում կամ ուղղակի քաղաքական ճնշում ինքնիշխան պետության տարածք, միշտ և ամենուր բարոյական սխալ է:
Ակնհայտորեն անհեթեթ է, սա դեռ երդվում է որպես ինչ-որ համընդհանուր սկզբունք: Հետագայում, ժամանակին միջամտության ինչ-որ ձև կարող էր կանխել նացիզմի կողմից ամբողջ մայրցամաքային Եվրոպայի նվաճումը և նմանատիպ աղետները: Իրատեսորեն, նման գործողությունները երբեմն հանգեցնում են միայն «ավելի քիչ վատ» իրավիճակի, ներառյալ վերջին միջամտությունները, որոնց աջակցում են ձախակողմյան որոշները (Ուգանդայում՝ Տանզանիայում 1979 թվականին, Կամբոջայում՝ Վիետնամում՝ նույն թվականին, կամ Հաիթիում՝ Միացյալ Նահանգների կողմից։ 1994, օրինակ): Բայց անհնար է աջակցել այն հայեցակարգին, որ ազգային ինքնիշխանությունը հաղթահարում է մարդու իրավունքները բոլոր դեպքերում. ինչ էլ որ զարգացավ հետագայում, Վիետնամի միջամտությունը Կամբոջայում կանգնեցրեց ցեղասպանությունը: Փոխարենը, մենք պետք է կենտրոնանանք ՄԱԿ-ի կամ այլ վերպետական դերակատարների միջոցով ինտերվենցիոնիստական կարողությունների խթանման վրա, որոնք հստակորեն հիմնված են օրենքի վրա և գործում են մաքուր ձեռքերով: Երբ Աֆրիկյան միությունը խաղաղապահներ է ուղարկում Սոմալի, կամ ՄԱԿ-ը վիճելի տարածքներ՝ առանձնացնելու պատերազմող կողմերին, դա կարող է լինել գովելի միջամտության ձև, և մեզ պետք է ավելին, ոչ պակաս, եթե և երբ այդ կարողությունը կարգավորվի ժողովրդավարական միջազգային նորմերով: Ցանկացած մակարդակում և բոլոր ժամանակներում անընդունելի է Մեծ տերությունների կեղծավորությունը՝ պնդելով, որ իրենց իշխանությունը միայն թույլ է տալիս միջամտության որոշակի իրավունք: 2011-ին Լիբիայի Քադաֆիին տապալելու ԱՄՆ-ի կողմից աջակցվող Եվրամիության (ըստ էության՝ Ֆրանսիայի և Մեծ Բրիտանիայի) ռմբակոծման արշավը լավ օրինակ է այն բանի, ինչին Ձախերը չեն կարող աջակցել՝ ՄԱԿ-ի կողմից «անթռիչքների գոտու» նեղ թույլտվության քողի ներքո՝ պաշտպանելու համար: Լիբիայի քաղաքացիական անձանց, այն հզորացրեց միլիտարիստական միակողմանիությունն այլուր՝ ելնելով իմպերիալիզմի շահերից, որը հազիվ խոչընդոտեց եվրաամերիկյան վերնախավի որոշ մասի իրական քաղաքականությունը, ինչպես երկու տարի անց Սիրիայում իր «կարմիր գծի» հայտարարություններից Օբամայի հրաժարումը:
Այժմ, ահա մի քանի հիմնարար ճշմարտություններ, որոնք մոռացվել են և պետք է վերահաստատվեն.
1. «Մարդասիրական ինտերվենցիոնիզմի» և Նայլ Ֆերգյուսոնի և Մայքլ Իգնատիեֆի նման մտավորականների կողմից «լիբերալ իմպերիալիզմի» տոնակատարության դարաշրջանում ձախերի կողմից անհրաժեշտ է վերահաստատել, որ առաջադեմ իմպերիալիզմ հասկացություն գոյություն չունի: Մեկ այլ ազգի կամ կառավարող ուժի կողմից հպատակ ժողովրդի ներխուժումը, բռնազավթումը կամ գերիշխանությունը միշտ կհանգեցնի բռնության և անարդարության, անկախ նրանից, թե «քաղաքակրթական առաքելության» մասին պնդումները, որոնք օգտագործվում են այդ գործողություններն արդարացնելու համար:
2. Եթե օրենքներն իրենք չեզոք են և խտրականություն չեն դնում պետությունների միջև (այլևս, քան պետության ներսում նրանք խտրականություն են դնում անհատների միջև), ապա օրենքի գերակայությունը բացարձակ բարիք է և պետք է ձեռք բերվի բոլոր դեպքերում, քանի որ իր բնույթով այն պաշտպանում է ավելի թույլ կողմին, նրանց, ովքեր շահագրգռված չեն դա խախտել։ Օրենքն ինքը, սակայն, երբեք բացարձակ և երբեք բացարձակ չեզոք չէ։ Անհատական օրենքները ենթակա են տարբեր մեկնաբանությունների և տարբեր ժամանակներում ունենում են տարբեր ազդեցություններ, ուստի այն, ինչը կարող է պատմության մի կետում դրական բարիք լինել, ի վերջո կարող է դառնալ ազատության սահման և պահանջել փոփոխություն կամ վերաիմաստավորում:
Բոլորի իրավունքները պաշտպանելու համար չեզոք գործող օրենքի օրինակ էր իսպանացի դատավոր Բալտասար Գարսոնի կողմից Լոնդոնում բուժվող Աուգուստո Պինոչետի 1998թ. Թեև բրիտանական կառավարությունը, ի վերջո, չկարողացավ հարգել Իսպանիայի հետ արտահանձնման պայմանագիրը՝ օգտագործելով նախկին բռնապետի վատառողջությունը որպես պատրվակ, Գարզոնը նախաձեռնեց մի հզոր նոր ուղղություն միջազգային իրավունքում: Այս իրավական չափորոշչի լիարժեք կիրառումը լուրջ արգելակ կհանդիսանա առանձին կառավարությունների և քաղաքական առաջնորդների ագրեսիվ պատերազմ վարելու և սեփական քաղաքացիների դեմ չարաշահումներ իրականացնելու կարողության վրա: Միջազգային պատասխանատվության հասնելու այս ընդլայնումը, չնայած դանդաղ տեմպերին, կարևոր է նույնիսկ այն ժամանակ, երբ շարունակվում է պայքարը ամենահզորների անպատժելիությանը վերջ տալու համար: Այսինքն, եթե նույնիսկ Հենրի Քիսինջերը դեռ դատարանում չէր, «Պինոչետի նախադեպը» մնում է հսկայական շահ միջազգային իրավունքի համար:
3. Հարաբերականն այն է, որ «պատերազմական հանցագործությունն» իսկապես հանցագործություն է՝ անկախ նրանից, թե ով է այն իրականացնում, ինչու, որտեղ և ում դեմ, և բոլոր դեպքերում պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի որպես այդպիսին. , որոնք նման հանցագործությունների զոհեր են։
Նյուրնբերգի դատավարությունները դաս էին, որ պատերազմական հանցագործությունների և ցեղասպանության մեղավորները կարող են պատժվել, բայց դրանք մեծապես վնասված էին այն մտայնությամբ, որ նրանք «հաղթողների արդարադատություն» էին և երբեք չեն տարածվի համընդհանուր: Պատկերացրեք, որ Նյուրնբերգի և Գարզոնի նախադեպերը վերաբերում էին Ջորջ Բուշին և Թոնի Բլերին երկրորդ Իրաքյան պատերազմի համար, կամ Վլադիմիր Պուտինին, Բենյամին Նեթանյահուին, Բաշար Ասադին և դրանից հետո ռազմական հանցագործությունների համար մեղավոր շատ ավելի մեծ թվով առաջնորդների: Այստեղ շատ տեղին են Գերագույն դատարանի դատավոր Ռոբերտ Ջեքսոնի՝ Նյուրնբերգում ԱՄՆ-ի գլխավոր խորհրդականի խոսքերը. «եթե որոշ գործողություններ և խախտումներ հանցագործություն են, դրանք հանցագործություն են՝ անկախ նրանից՝ ԱՄՆ-ն է անում, թե Գերմանիան: Մենք պատրաստ չենք ուրիշների նկատմամբ հանցավոր վարքագծի կանոն սահմանել, որը մենք չէինք ցանկանա վկայակոչել մեր դեմ»։
4. Մյուս հարաբերականն այն է, որ գոյություն ունի պատերազմի օրենք, որի հիմքում ընկած է այն, որ ագրեսիվ պատերազմ վարելը առաջին հանցագործությունն է պետությունների միջև և պետք է առաջինը պատժվի:
Միակ «արդար պատերազմը» որպես խիստ պաշտպանական սահմանելը, որը չի ենթարկվում կանխարգելիչ կամ կանխարգելիչ անհրաժեշտության միակողմանի պնդումների, երկար ճանապարհ կշարունակի աշխարհն ավելի ապահով և արդար վայր դարձնելու համար: Այդ առումով, 2003 թվականի փետրվարի իրադարձությունները, երբ ԱՄՆ-ն չկարողացավ ճնշել ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդին, որպեսզի հաստատի իր հարձակումը Իրաքի վրա, և Գերմանիայի, Ֆրանսիայի, Բրազիլիայի, Ռուսաստանի, Չինաստանի և շատ այլ երկրների լայն կոալիցիան խոչընդոտեցին մեկ գերտերության գործողություններին։ կայսերական մանդատը կարող էր շրջադարձային լինել պատմության մեջ։
5. Վերջապես, ահաբեկչության բոլոր ձևերը՝ նկատի ունենալով բռնություն, որը գիտակցաբար կիրառվում է անզեն քաղաքացիական անձանց նկատմամբ՝ ուշադրություն և համբավ գրավելու, ազգային կամ էթնիկ վրեժխնդրության կամ որևէ այլ քաղաքական նպատակի համար, նույնքան անբարոյական և անընդունելի են և երբեք չպետք է լինեն ակտիվորեն կամ անուղղակի։ ներում է ձախերը: Մենք չենք կարող մեզ թույլ տալ, որ մեզ հրապուրեն՝ այստեղ որևէ տարբերակում դնել պետական և ոչ պետական ահաբեկչության կամ պետական և ոչ պետական ահաբեկիչների միջև: Ճիշտ այնպես, ինչպես Ալ-Քաիդայի թիկնոցը հավակնող անհատները կամ խմբերը նվազագույն իրավունք չունեն սպանելու նրանց, ում նրանք նշանակում են «թշնամիներ», ոչ մի պետություն, լինի դա Ռուսաստանը Չեչնիայում, Խորհրդային Միությունը Աֆղանստանում, Միացյալ Նահանգները Վիետնամում և Իրաքում, Ֆրանսիան Ալժիրը, Իսրայելը Գազայում կամ Սիրիան ընդդեմ սիրիացիների, ցանկացած իրավունք ունեն ռմբակոծելու և հրթիռակոծելու քաղաքացիական անձանց՝ ռազմական նպատակներ հետապնդելու համար: Սպանությունը՝ մասսայական, թե փոքր, դեռ սպանություն է։ Միայն զինվորների սպանությունը (ինչպես զինված մարտիկների դեպքում) թույլատրվում է օրենքով և ունի որևէ էթիկական հիմնավորում, և պատերազմի ժամանակ բոլոր պատերազմող կողմերը բացարձակ պարտավորություն ունեն նվազագույնի հասցնելու բռնությունը, որը ազդում է քաղաքացիական անձանց վրա:
Այս վերջին դրույթը հատուկ կիրառություն ունի այսօր, քանի որ կառավարությունները պատերազմի ժամանակ (ռմբակոծման, հրետակոծության և դիպուկահարների կիրառմամբ) սպանությունների պրակտիկան ընդլայնել են սպանությունների (էլեկտրոնային կառավարվող հրթիռային հարվածների և անօդաչու թռչող սարքերի կիրառման միջոցով): փաստացի մարտիկներին շփոթել նրանց հետ, ովքեր քաղաքական առաջնորդներ և ակտիվիստներ են, բայց ոչ մարտիկներ: Այս համատեքստում հրամայական է վերահաստատել պատերազմի օրենքները՝ պարզաբանելու համար, որ իրական պայքարից դուրս քաղաքական սպանությունը ոչ թե պատերազմի գործիք է, այլ սպանության հատուկ ձև՝ ով էլ դա իրականացնի: Ռեալպոլիտիկի հիման վրա քաղաքական հակառակորդների սպանությունը օրինականացնելը չափազանց վտանգավոր և ապակայունացնող քայլ է, որն ունի հակահարվածի հսկայական ներուժ: Այն խաթարում է հարգանքը մարդու իրավունքների, օրենքի և քաղաքացիական հասարակության իրավունքների նկատմամբ, որոնք բոլորը պետք է մեծ նշանակություն ունենան 21-րդ դարի մնացած մարդկանց համար:
Կառավարությունների և շարժումների տարանջատում. ինտերնացիոնալիստական գործողությունների նոր ռազմավարություն
Ի տարբերություն անցյալի, երբ ձախերի համերաշխությունը հաճախ տարածվում էր հեղափոխական կառավարությունների վրա կամ հեղափոխական շարժումները որպես դե ֆակտո կառավարություններ համարելով, 21-րդ դարում ձախերը պետք է հստակ տարբերակեն այն ակտիվությունը, որը նպատակ ունի համոզել կամ ճնշում գործադրել կառավարությունների վրա՝ պաշտպանելու միջազգային իրավունքը և առաջադեմ նորմերը։ և ուղղակի համերաշխություն հասարակական շարժումների հետ, որոնք ոչ կառավարական են, ավելի մեծ ազգային կամ միջազգային քաղաքացիական հասարակության մաս: Առանց Սառը պատերազմի և հակագաղութային պայքարի պահանջվող քաղաքական ընտրությունների, այսօր չկան կառավարություններ, որոնք արժանի են չքննադատական աջակցության կամ համերաշխության:
Կառավարությունների նկատմամբ
Ոչինչ ավելի զորեղ չի շարժի աշխարհն ավելի մարդասիրական ուղղությամբ՝ տարածքներ ստեղծելով ձախերի մոբիլիզացիայի և, ի վերջո, պետական իշխանությունը վերցնելու և պահելու համար, քան պայքարը միջազգային նորմերի նոր փաթեթի համար՝ պաշտպանված օրենքով, բարոյական, քաղաքական և քաղաքական կոնսենսուսով։ տնտեսական ճնշում (պաշտոնական ցենզ, պատժամիջոցներ, բոյկոտներ) և նույնիսկ, երբեմն, ուժ։ Այս նորմերը բավականին պարզ են և հիմնված են միջազգային իրավունքի վրա.
Այդ ագրեսիվ պատերազմը հանցագործություն է
Որ պետություններն ինքնիշխան են
Իմպերիալիստական տերությունների այդ միակողմանի միջամտությունը միշտ անընդունելի է
Որ պետական հեղաշրջումներն ու ռազմական կառավարություններն անօրինական են
Որ չընտրված միջազգային կառույցները, որոնք հաշվետու են միայն իրենց վրա գերիշխող Մեծ տերություններին, իրենց էությամբ կայսերական են, եթե ոչ ձևով.
Նախ, ոչ մի պետություն կամ պետությունների խմբեր չեն կարող հավակնել այլ պետությունների գործերին միջամտելու a priori իրավունքի: Ինքնիշխանությունը ուժեղի արտոնությունը չէ. Միակողմանի միջամտությունները՝ լինեն ռազմական սպառնալիքներ, թաքնված ապակայունացում կամ տնտեսական դիվերսիա, խաղաղության խախտում են, որքան էլ դրանք գրավիչ թվան ռեպրեսիվ կամ ենթադրաբար «սրիկա» պետության հետ հանդիպելիս: Ի պատասխան հումանիտար ճգնաժամերի, քաղաքացիական հակամարտությունների, ներքին ճնշումների կամ տարածաշրջանային ագրեսիային, Ձախերը կարող են, բայց պարտադիր չէ, որ պետք է աջակցեն պատասխանատու միջազգային կամ տարածաշրջանային մարմինների բազմակողմ գործողություններին՝ հստակ սահմանված նորմերով, որպես խաղաղության պահպանման ձև: Մասնավորապես, սպառազինության էմբարգոները պետք է պահանջվեն, կիրառվեն և կիրառվեն բոլոր ներքին հակամարտություններում՝ «մի վնասիր» սկզբունքով։ Այդ նախապատվություններից դուրս բացարձակներ չկան. իմպերիալիստական մտադրություններ չունեցող պետությունների միակողմանի միջամտությունները կարող են ընդունելի լինել, թե ոչ, որոշ պատմական իրավիճակում չլուծված հարց է այս աշխատության հեղինակների համար:
Պետությունների միջև չմիջամտելու այս սկզբունքից կա մեկ հիմնական բացառություն և ներքին հակամարտությունների դեպքում զենքի էմբարգո կիրառելու պնդումը. երբ օրինական, ճանաչված կառավարությանը սպառնում է ռազմական ապստամբություն կամ ներքին ապակայունացում, նա իրավունք ունի փնտրել ռազմական դրսից: օգնություն։ Թե՛ հանրապետական Իսպանիան 1936-ին, և թե՛ Սոցիալիստական Չիլին 1973-ին օրինակներ են, երբ այդպիսի օգնություն պետք է հասանելի լիներ: Պարզապես այն պատճառով, որ լեգիտիմ կառավարությունը, ի պատասխան ներքին դիվերսիոն կամ ռազմական հեղաշրջման, պահանջում է ռազմական օգնություն, սակայն, չի նշանակում, որ այլ կառավարությունները պարտավոր են տրամադրել այն, ոչ էլ որ ձախերը պետք է անպայմանորեն աջակցեն նման օգնությանը: Ուկրաինայում վերջին ճգնաժամը նման իրավիճակի օրինակ է. փողոցային ցույցերի համաձայնեցված ցույցերը փորձել են տապալել ընտրված նախագահ Վիկտոր Յանուկովիչին: Թեև նրա կառավարությունն իրավունք ուներ օգնություն հայցելու իրեն պաշտպանելու համար, սխալ կլիներ, որ ձախերը աջակցեին նման օգնությանը, ինչը միայն կվատթարացներ առանց այն էլ սարսափելի իրավիճակը:
Երկրորդ, ագրեսիվ, «կանխարգելիչ» կամ նույնիսկ «կանխարգելիչ» պատերազմը առաջին պատերազմական հանցագործությունն է և երբեք չի կարող արդարացվել: Մենք ձախ կողմում պետք է մեզ հիշեցնենք, թե որքան խորը կործանարար է պատերազմը բոլոր կողմերի համար. «լավ պատերազմ» հասկացություն գոյություն չունի։ Դա կարող է արդարացվել միայն պաշտպանական հիմունքներով, ավելի վատ բան կանխելու համար, ինչպես գաղութային օկուպացիայի և սեփական հասարակության ոչնչացման դեպքում: Օրինակներից մեկը, թե որքան կարևոր կարող է լինել այս սկզբունքի պահպանումը, 1950-ականներից մինչև 1980-ական թվականներին ԱՄՆ-ում սառը ռազմիկների տարբեր դպրոցների միջև հիմնարար անջրպետն է. Սառը պատերազմի կենտրոնամետ լիբերալների գերիշխող խումբն առաջարկեց Խորհրդային Միության «զսպումը» միջուկային զենքի միջոցով: զսպում, պայմանագրային համակարգեր և ակտիվ դիվերսիա, ներառյալ չմիջամտելու սկզբունքը խախտելը և տասնյակ երկրներում պատերազմներ սկսելը, բայց նրանք չէին հանդես գալիս «առաջին հարվածի» օգտին՝ մեկընդմիշտ վերացնելու Խորհրդային Միությունը և Չինաստանի Ժողովրդական Հանրապետությունը։ ; Երկրորդ խումբը, որը հիմնված էր երկու կողմերի աջ թեւերում, հանդես էր գալիս հիմնական թշնամու հետ անմիջական ռազմական առճակատման և «հետ շեղվելու» օգտին, ներառյալ մարտադաշտում մարտավարական միջուկային զենքի կիրառումը: Այս պառակտման առաջին դեպքը եղավ նախագահ Թրումենի կողմից Կորեական պատերազմի ժամանակ գեներալ Դուգլաս ՄաքԱրթուրի կրակոցից, քանի որ վերջինս առաջարկեց հարձակվել Չինաստանի վրա. այն շարունակվեց մինչև 1970-ական թվականները, երբ Ռոնալդ Ռեյգանը մեղադրեց նախագահ Քարթերի դեմ «հանդարտեցնելու» և «առաջին հարվածների» սպառնալիքը որպես միջուկային շանտաժ ներկայացնող ագրեսիվ լեզվով: Բարեբախտաբար աշխարհի համար, որպես նախագահ, Ռեյգանը սանձվեց իր պրագմատիկ խորհրդականների կողմից: Զսպման համար նման կոնսենսուսի փլուզումը կարելի է տեսնել Բուշի երկրորդ նախագահության ժամանակ, որը խախտեց ամենատարրական միջազգային նորմերը: Պարադոքսալ կերպով, Բուշի և Չեյնիի ագրեսիվ պատերազմն Իրաքում այնքան վնասեց ամերիկյան վստահությանը, որ լրջորեն սահմանափակեց ագրեսիվ պատերազմ վարելու ԱՄՆ ապագա հնարավորությունները, ինչպես նախագահ Օբաման նշել է մեկից ավելի անգամ, թեև նա նաև հաստատել է «միակողմանի գործելու արտաօրինական իրավունքը»: Պարզապես այն պատճառով, որ ԱՄՆ-ն ունի անմրցակից ռազմական հզորություն՝ բացահայտորեն խախտելով ինչպես ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը, այնպես էլ բազմաթիվ միջազգային կոնվենցիաներ:
Նոր ինտերնացիոնալիզմի երրորդ նախադրյալն է՝ ոչ մի ճանաչում չպետք է տրվի այն կառավարություններին, որոնք իշխանության են գալիս ռազմական հեղաշրջումների միջոցով: Միշտ չէ, որ հնարավոր է հստակ սահման գծել ռազմական հեղաշրջումների և ժողովրդական ընդվզումների միջև. երբեմն դրանք համընկնում են և առաջադիմական ուղղություն են վերցնում: Բայց զինվորականները, որքան էլ լավ մտադրություն ունենան, երբեք չեն կարող զբաղեցնել իսկական ժողովրդական մոբիլիզացիայի տեղը։ Նույնիսկ առաջադեմ ռազմական կառավարությունները երբեք չեն կարող լինել ավելին, քան ժամանակավոր տեղապահներ. ճանաչումը և օգնությունը պետք է տրվեն միայն այն դեպքում, երբ նրանք իշխանությունը փոխանցեն քաղաքացիական անձանց և աջակցեն ժողովրդավարական անցումներին: Քսաներորդ դարի պատմությունը լի է «ձախ բոնապարտիզմի» օրինակներով, ռազմական վարչակարգեր, որոնց աջակցում էին ձախ կուսակցությունները, միայն թե իրենց օգտագործեցին, մանիպուլացրին և հաճախ դաժանորեն բռնադատվեցին, երբ նրանց ծառայություններն այլևս կարիք չկար:
Դեպի առաջադիմական շարժումներ
Ազգային պայքարներում առաջադեմ շարժումների կամ կուսակցությունների կամ այլ կազմակերպությունների բացակայության դեպքում միջազգային համերաշխության «առաջնային հրահանգը» պետք է լինի չմիջամտելու սկզբունքի պահպանումը: Իրաքը վերջին տարիներին տալիս է այս տրամաբանության վառ օրինակները։ Թեև Իրաքում կան առանձին արշավներ կամ կազմակերպություններ, որոնք բոլոր իրավունքներն ունեն գլոբալ հյուսիսում ձախակողմյաններից ուղղակի համերաշխություն խնդրելու, այդ երկրում գաղութային օկուպացիայի և գերիշխանության դեմ շարժումը չի ղեկավարվում ձախերի կողմից և ներառում է հիմնական ուժեր, որոնք ակնհայտորեն իրավունք. Իրաքում ԱՄՆ-ին դուրս բերելը անհրաժեշտ նախապայման էր այդ երկրի ճգնաժամի ցանկացած լուծման համար, սակայն Գլոբալ Հյուսիսում ձախերը չեն կարող ենթադրել միջամտել, թե ինչպիսին կարող է լինել այդ բանաձեւը:
Հետևաբար, մեզ անհրաժեշտ է ձախերի քաղաքականություն շարժումների նկատմամբ, որոնք որակապես տարբերվում են կառավարությունների հետ հարաբերություններից, ժողովուրդների միջև համերաշխության նոր հայեցակարգ և ուղեցույց, որը չի ենթադրում հեղափոխական ավանգարդի գոյություն, որի հետ մենք համաձայն ենք սոցիալական ծրագրի հիմունքների վրա: նույնիսկ եթե մենք համաձայն չենք նրա յուրաքանչյուր գործողության հետ: Մեզանից նրանց համար, ովքեր համերաշխ են աշխատել Հարավային Վիետնամի Ազգային ազատագրական ճակատի, ՀԱԿ-ի, Սալվադորի FMLN-ի և շատ այլ կարգապահ, անձնազոհ կուսակցությունների ու ճակատների հետ քսաներորդ դարի վերջին, դժվար է պատկերացնել արդյունավետ անդրազգային գործողություն առանց նման կազմակերպություններ. Բայց այդ դարաշրջանն անցել է, և 21-րդ դարի ազատագրական պայքարները խառնաշփոթ են և հաճախ կոռումպացված են ճնշման և ազդեցության բազմաթիվ ձևերով: Ավելի շուտ, քան մեկ ճակատ կամ կուսակցություն, նրանք բնութագրվում են գաղափարական բազմակարծության խմբերով, որոնք երբեմն ուղղակիորեն հակադրվում են միմյանց: Թեև կան ձախ կուսակցությունների կամ ճակատների ոգեշնչող դեպքեր, որոնք ձգտում և նույնիսկ ձեռք են բերում պետական իշխանություն, ինչպես, օրինակ, Syriza-ն Հունաստանում կամ Podemos-ը Իսպանիայում, շատ դեպքերում ինքնավար ժողովրդական շարժումներն այժմ ազատագրության ամենաիրական արտահայտություններն են, նույնիսկ եթե նրանք չեն ձգտում: կառավարել, ոչ էլ հեգեմոն են իրենց ազգային համատեքստում: Իրոք, տարբեր պայքարներում այն ուժերը, որոնց մենք կարող ենք աջակցել, այլ ուժերի կողքին գոյություն ունեցող հեգեմոն դաշինքը չէ։ Նրանք կարող են ներկայացնել փոքրամասնության կամ ոլորտային շահերը բարդ, հակասական կամ նույնիսկ ռեակցիոն ազգային, աղանդավորական կամ տարածաշրջանային համատեքստում. Սիրիայում, օրինակ, ձախերը պետք է աջակցեն Ասադի դեմոկրատական ընդդիմությանը՝ զինված թե այլ կերպ՝ գիտակցելով, որ ժողովրդավարական ուժերը ակնհայտորեն փոքրամասնություն են կազմում:
Ուստի անհրաժեշտ է ռազմավարություն առաջադեմ հասարակական շարժումներին իրենց պայմաններով համերաշխություն բերելու համար՝ առանց նախապայմանների կամ տեսական չափանիշների ապահովելով նրանց անհրաժեշտը։
Այս ռազմավարությունը պետք է հստակորեն խզվի անցյալ դարում հեղափոխական պրակտիկայի և միջազգային համերաշխության խախտված ժառանգությունից: Բռնապետությունները, լինի դա պրոլետարիատի կամ որևէ այլ խմբի կողմից, և մարդու, սոցիալական և քաղաքացիական իրավունքների կանխամտածված ճնշման քաղաքականությունը, երբեք չպետք է աջակցվի ձախերի կողմից՝ ո՛չ խոսքով, ո՛չ գործով, ո՛չ լռությամբ: Մենք պետք է հաստատենք համամարդկային արժեքների և մարդու իրավունքների գերակայությունը բոլոր մարդկանց համար, բոլոր երկրներում, բոլոր ժամանակներում: Այս արժեքները ամբողջությամբ մշակված են Միավորված ազգերի կազմակերպության 1948թ.-ի Մարդու համընդհանուր իրավունքների հռչակագրում և շատ ավելին են, քան անհատ քաղաքացու ազատ տեղաշարժի, ազատ խոսքի և ֆիզիկական անվտանգության իրավունքներից, որոնք դարձել են մարդու իրավունքների փորձաքարերը 1970-ականներից ի վեր: ՄԱԿ-ի հռչակագրում «մարդկային ընտանիքի բոլոր անդամների բնորոշ արժանապատվությունը և…հավասար և անօտարելի իրավունքները» ներառում են ոչ միայն «խոսքի և հավատքի ազատությունը», այլև հավասարապես «ազատությունը վախից և կարիքից»: Նրա 22-ից 28-րդ հոդվածները ուրվագծում են «տնտեսական, սոցիալական և մշակութային իրավունքների» համապարփակ մի շարք, որոնք անփոխարինելի են յուրաքանչյուր մարդու «արժանապատվության և նրա [կամ նրա] անձի ազատ զարգացման համար», ներառյալ՝ մեջբերելով այդ փաստաթուղթը.
աշխատանքի, աշխատանքի ազատ ընտրության, աշխատանքի արդար և բարենպաստ պայմանների և գործազրկությունից պաշտպանվելու իրավունք.
հավասար աշխատանքի դիմաց հավասար վարձատրության իրավունք.
արդարացի և բարենպաստ վարձատրության իրավունք, որն ապահովում է մարդկային արժանապատվությունը վայելող գոյություն և անհրաժեշտության դեպքում լրացվում է սոցիալական պաշտպանության այլ միջոցներով.
արհմիություններ ստեղծելու և միանալու իրավունք.
հանգստի և ժամանցի իրավունք, ներառյալ աշխատանքային ժամերի ողջամիտ սահմանափակումը և պարբերական արձակուրդները՝ վճարովի.
իր և իր ընտանիքի առողջության և բարեկեցության համար բավարար կենսամակարդակի իրավունք, ներառյալ սնունդ, հագուստ, բնակարան և բժշկական օգնություն և անհրաժեշտ սոցիալական ծառայություններ, և գործազրկության դեպքում ապահովության իրավունք, հիվանդություն, հաշմանդամություն, այրիություն, ծերություն կամ ապրուստի միջոցների այլ բացակայություն իր կամքից անկախ հանգամանքներում.
կրթության իրավունք՝ բոլորին հավասարապես հասանելի բարձրագույն կրթությամբ՝ արժանիքների հիման վրա.
համայնքի մշակութային կյանքին ազատորեն մասնակցելու, արվեստը վայելելու և գիտական առաջընթացին և դրա օգուտներին մասնակցելու իրավունք։
Եթե կիրառվեն և կիրառվեն նույն խստությամբ, ինչ քվազի կառավարական իրավապաշտպան շարժումը պաշտպանել է անհատական քաղաքական ազատությունները, այս համընդհանուր մարդու իրավունքները իսկապես կառաջարկեն նոր աշխարհակարգ:
Իրապես համընդհանուր մարդու իրավունքների արմատական հայեցակարգի վրա կենտրոնանալու լույսի ներքո 21-րդ դարի միջազգային համերաշխության ակտիվիստները պետք է հատուկ ուշադրություն դարձնեն շարժումներին, կազմակերպություններին և նախաձեռնություններին, որոնք ուղղակիորեն մարտահրավեր են նետում ռասիզմին և պատրիարքությանը: Սա կարող է նշանակել աջակցել, որքան հնարավոր է, առաջադեմ և ձախ ուժերը ներքին ռեակցիոնների դեմ, օրինակ՝ աջ պոպուլիստների դեմ, նույնիսկ եթե կա նաև արտաքին կամ կայսերական միջամտության հարց։ Մենք չենք կարող լռել՝ հանուն «հակակայսերականության», երբ գործում են ռասիզմը, տղամարդկանց գերակայությունը կամ հոմոֆոբիան՝ աջերից, թե նրանցից, ովքեր պնդում են, որ ձախակողմյան են:
Ինչպե՞ս գործի դնել վերը նշված բոլորը: Այստեղ նախորդ դարաշրջանների միջազգայնական համերաշխության մեր ժառանգությունը արժեքավոր դասեր է տալիս: Ձախը կարող է հստակ այլընտրանք ապահովել ՀԿ-ների վրա հիմնված սոցիալական ձեռներեցության ներկայիս գերբեռնվածությանը գլոբալ հյուսիսում, ոչ թե այն պատճառով, որ ՀԿ-ներն իրենց էությամբ անօգուտ կամ նեոլիբերալիզմի վտանգավոր գործակալներ են, այլ որովհետև նրանց մասնագիտական և կարիերիստական էթոսը՝ հենվելով մասնավոր հիմնադրամների մեծ դրամաշնորհների վրա: ստեղծվել է հարուստ բարերարների կողմից, արգելափակում է ցանկացած պատասխանատվություն հասարակ սոցիալական բազաների նկատմամբ՝ լինի դա հյուսիսում, թե հարավում: ԱՄՆ-ում և Եվրոպայում մենք երկար փորձից գիտենք, որ կամավորների վրա հիմնված արշավները, որոնք առաջնորդվում են հստակ քաղաքական նպատակներով, այլ ոչ թե բարեգործական դրդապատճառներով, միակ միջոցն են այլ երկրներում առաջադեմ սոցիալական շարժումների երկարաժամկետ կարիքները բավարարելու համար, քանի որ այդ շարժումները սահմանում են նրանց կարիքները: ; փողը, ինչպես դիվերսիֆիկացված դրամահավաք ապարատում, և իրավասու, պրոֆեսիոնալ անձնակազմը շատ կարևոր են, բայց դրանք միջոց են, ոչ թե նպատակ: Հետևաբար, նոր ինտերնացիոնալիզմը հեղափոխական սոցիալական վերափոխման քաղաքականությունը ցանկացած և բոլոր անհրաժեշտ միջոցներով կվերադարձնի վարորդի աթոռին: Այս պարադիգմը գաղափարական առումով առաջ է շարժվում՝ հետևում թողնելով անցյալ դարում լենինյան առաջամարտիկներին, կուսակցություններին և ճակատներին տրված բացարձակ և բացառիկ իշխանությունը։ Բայց այն նաև հիմնված է Ձախերի արդյունավետ ինտերնացիոնալիստական արշավների հարուստ պատմության վրա՝ սկսած 1930-ականների հակաֆաշիզմից մինչև 1945 թվականի հետընտրական շրջանի հակաապարտեիդ շարժումը, և վիետնամցի և կուբայի ժողովուրդների պայքարի հետ համերաշխության անդրազգային ցանցերը: ինքնորոշում.
Նրանց համար, ովքեր ապրում են ԱՄՆ-ում, մեզ անհրաժեշտ է ռազմավարություն, որը հիմնված է ոչ վաղ անցյալի դասերի վրա: Ինչ վերաբերում է ԱՄՆ արտաքին քաղաքականությանը մարտահրավեր նետելուն, մեր ջանքերը պետք է շարունակեն ներառել օրենսդրական/ընտրական նախաձեռնություններ, ներառյալ ժողովրդական օրենսդրական կառույցների կառուցումը և ընտրված ներկայացուցիչներին իրենց քաղաքականությունը վիճարկելու քարոզարշավները: Մենք չենք կարող սահմանափակվել պարբերական ազգային ցույցերով կամ էլեկտրոնային ակտիվիզմով: Մեզ իսկապես անհրաժեշտ է «փողոցային շոգ» ակտիվություն՝ օրենսդրական/ընտրական ջանքերին ուղեկցելու համար, սակայն այդ մոբիլիզացիաները պետք է ավելի մոտ լինեն հասարակ մարդկանց, քան շատ առաջադեմ կոալիցիաներ են եղել: «Կետ և սեղմեք» ակտիվիզմի մոդելը, լինի դա էկրանին նայելը, թե հանրահավաքի հայտնվելը էլեկտրոնային ահազանգ ստանալու պատճառով, բավարար չէ որևէ շարժում ստեղծելու համար, և «շարժումն» այն է, ինչ մեզ անհրաժեշտ է:
Այնուամենայնիվ, ԱՄՆ արտաքին քաղաքականության մարտահրավերները բավարար չեն. ձախ շարժումների հետ ակտիվ համերաշխության կոնկրետ ձևերը նույնպես անփոխարինելի են: Համաշխարհային սոցիալական ֆորումը միավորել է առաջընթացի բազմաթիվ շարժումներ՝ միմյանցից սովորելու և փոխազդելու համար: Այնուամենայնիվ, մենք ԱՄՆ-ում պետք է ավելին անենք, քան պարբերական հավաքույթների հաճախելը: Առաջադեմ սոցիալական շարժումների և նախաձեռնություններին աջակցությունը կարող է ներառել, բայց չի սահմանափակվում հետևյալով.
Կրթական նախաձեռնություններ, որոնք ԱՄՆ-ում մարդկանց ծանոթացնում են առաջադեմ պայքարների իրականությանը բանախոսների շրջագայությունների, տեսանյութերի և բոլոր տեսակի հրապարակումների միջոցով.
Տեխնիկական աջակցություն, ներառյալ հատուկ փորձ ունեցող կամավորների ուղարկելը, որոնք կաշխատեն գլոբալ հարավում տեղաշարժերի հետ:
Նյութական օգնության արշավներ, ներառյալ դրամական և բոլոր տեսակի ապրանքներ:
Մարդու իրավունքների ցանցեր՝ ապահովելու ֆիզիկական անվտանգությունը և կազմակերպվելու կարողությունը գլոբալ հարավում մեր ընկերների համար՝ սոցիալական մեդիայի և ավանդական ակտիվիզմի միջոցով (նամակ գրել, պիկետավորում հյուպատոսություններ), ինչպես նաև համերաշխության պատվիրակություններ և անձնական ուղեկցություն պայքարում.
Լոբբինգ միջազգային և անդրազգային հաստատություններում, ինչպիսիք են ՄԱԿ-ը:
Այնուամենայնիվ, այս աշխատանքում միշտ հարց կա, թե ով է «մենք»-ը, ով կանցկացնի այս արշավները: Վերոնշյալներից որևէ մեկը կատարելը պահանջում է կենսունակ Ձախի վերակառուցում, որն իր հիմքում միջազգայնական է, հատկապես, երբ ԱՄՆ շատ լիբերալների համար քաղաքականությունը կանգ է առնում ջրի եզրին: Որպես այդպիսի Ձախի վերականգնման ուղղությամբ քայլեր, կազմակերպման տարբեր ձևեր կարող են անհրաժեշտ լինել: Պետք է խրախուսվի անդրազգային առաջադեմ ցանցերի կառուցումը, որոնք կենտրոնացած են որոշակի ոլորտի կամ խնդրի վրա: Նման ցանցերն արդեն ի հայտ են եկել տարբեր շարժումների, օրինակ՝ աշխատուժի շրջանակներում: Նման ջանքերի շնորհիվ ինտերնացիոնալիզմի պրակտիկան իր սկզբնավորման օրից բարեգործական չէ, այլ համերաշխ, ինչպես ընդհանուր նպատակների և արժեքների հիման վրա միավորվող շարժումներում: Նման ցանցերը պետք է լինեն քաղաքականապես լայն և բացահայտ հակաաղանդավորական՝ գիտակցելով, որ դրանք քաղաքական կուսակցություններ չեն, այլ կոալիցիաներ կամ դաշինքներ են, որոնք ներկայացնում են մի շարք գաղափարական և քաղաքական դիրքորոշումներ միասնության կետերի ընդունված փաթեթի համատեքստում:
Սպասելու ոչ մի արդարացում չկա։ Մենք գիտենք, թե ինչ է պետք անել. Ինտերնացիոնալիզմը ապագա նպատակ կամ ուտոպիստական երազանք չէ, այն ակտիվ պրակտիկա է։ Մենք պետք է սկսենք այնտեղից, որտեղ գտնվում ենք և նոր ճանապարհ կառուցենք՝ քայլելով այն:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
3 մեկնաբանություններ
Վան Գոսի և Բիլ Ֆլետչերի հոդվածը վկայում է կապիտալիստական գլոբալիզացիայի և արմատական-դեմոկրատական տեսակի գլոբալ սոցիալական շարժումների դարաշրջանում միջազգային համերաշխության մասին նոր մտածողության ալիքի մասին:
Սա նաև սադրանք է անհրաժեշտ երկխոսության համար, որն իրականում դեռևս չի կայացել: Սրանով ուզում եմ ասել, որ այն դեռ չի գտել համաշխարհային ագորա (հանդիպման վայր):
Այնուամենայնիվ, այս հատվածը բարձրացնում է այնքան հարցեր, որքան պատասխաններ է տալիս, կամ նույնիսկ մատնանշում է ամենաօգտակար ուղղությունը:
Այլ մեկնաբանություններ մատնանշում են նրա անհաջողությունը՝ ճանաչելու, որ (այն, ինչ ես կանվանեի) «պետության կողմից սահմանված ազգը» խնդրի մի մասն է, այլ ոչ թե լուծում: Սա, անշուշտ, այն պատճառով, որ նա ունի ինտերնացիոնալիզմի գաղափար, որը ոչ միայն ներառում է պետականորեն սահմանված ազգերի միջև հարաբերությունները, այլ մեծապես կենտրոնացած է դրանց վրա:
Ավելի նշանակալից, անշուշտ, նրա ձախողումն է կապիտալիզմին չանդրադառնալ, հատկապես՝ հաշվի առնելով նրա աճող կործանարար դերը նեոլիբերալ տնտեսության պայմաններում՝ թե՛ պլանավորված, թե՛ անարխիկ ազդեցություններով:
Հետագա սահմանափակումը թերթի այն ենթադրությունն է, որ ինտերնացիոնալիզմը գործում է միայն Հյուսիս-Հարավ մուտքի վրա և Հյուսիս-Հարավ ուղղությամբ:
Եվ, դարձյալ, թերթը չի ճանաչում, որպես նոր տնտեսության մաս, համակարգչայինացումը, ոչ թե վիրտուալ իրականության, այլ իրական վիրտուալության ստեղծումը (Castells), որը գնալով ավելի վիճելի և վիճելի տեղանք է ցանկացած նոր ինտերնացիոնալիզմի համար:
Ես կարող էի և պետք է շարունակեմ, քանի որ ես իսկապես գնահատում եմ հեղինակների քննադատությունը Հին ինտերնացիոնալիզմի և նրա հավատարմությունը նորին: Բայց ես այստեղ միայն նրանց և մյուսներին կանդրադառնամ ZNet-ում տեղադրված իմ սեփական հատվածին, որը ես կարող էի միայն այժմ վերականգնել կտրված, բայց որը, այնուամենայնիվ, կարելի է գտնել, ամբողջական, այստեղ. http://links.org.au/node/1560.
Կարծում եմ, սա մատնանշում է նրանց աշխատության մեկ այլ սահման՝ համապատասխան գրականության մասին որևէ տեղեկացվածություն ցույց տալու ձախողումը: Ցանկության դեպքում ես կարող էի նրանց տրամադրել մատենագիտություն:
Հաստատեք երկխոսությունը:
Միշտ երկխոսության համար:
Փիթեր Վ
Ինչպես մեկնաբանում է Էդ Լիտվակը, հեղինակները ներկայացրել են «ինտերնացիոնալիզմի ակնառու վերլուծություն», և, ես կավելացնեմ, նրանք նաև առաջարկում են կոնկրետ գաղափարներ այն մասին, թե ինչ կարող է անել ձախերը՝ առաջ շարժվելու համար:
Ես Էդի մտահոգությունը նույնպես համոզիչ եմ համարում, և կարծում եմ, որ արժե դիտարկել և՛ ազգային պետությունը որպես կառավարման կառույց (տնտեսական, սոցիալական, քաղաքական և այլն), և՛ ազգայնականությունը որպես վերահսկողության գաղափարախոսություն:
Ցավոք սրտի, ինտերնացիոնալիզմի այս այլապես ակնառու վերլուծությունը սխալմամբ ախտանշանները դարձնում է հիվանդության՝ ազգայնականության: Դրանով նա չի կարողանում արմատապես անդրադառնալ այս խնդիրների արմատին՝ հենց ազգային պետությանը, և ինչու է նոր ինտերնացիոնալիզմը հիմնովին պետք է լինի հակաազգայնական շարժում: Ժամանակն է, որ ձախերը և հատկապես «նոր» ինտերնացիոնալիզմը նույնպես ճանաչեն ազգայնականությունն այն, ինչ կա։ Ազգային պետությունը մնում է հայրիշխանության և համաշխարհային կապիտալիզմի առաջնային սյուներից մեկը, որն օգտակար է հիմնականում կոլեկտիվ բռնության, ճնշումների և տեղական բնակչությանը վերահսկելու իր կարողությունների համար:
Որպեսզի նոր ինտերնացիոնալիզմը լինի սոցիալական վերափոխման արդյունավետ ուժ, այն պետք է կտրականապես մերժի ազգային պետությունը՝ որպես կառավարման օրինական կառույց/ինստիտուտ և հասարակության հիմնական կարիքներն ապահովող միջոց: Նոր ինտերնացիոնալիզմի երկու ամենախոստումնալից մոդելները՝ Զապատիստները և Ռոժավաները, երկուսն էլ մերժում են ազգային պետությունը որպես առաջընթացի ճանապարհ և փոխարենը կենտրոնանում են տեղական ինքնավարության վրա: Ազգայնականությանը կենսունակ այլընտրանք ստեղծելու ժամանակ երկուսն էլ փորձում են կառուցել ինքնավարության համար անհրաժեշտ սոցիալական կառույցներ (ներկայումս ազգային պետության կողմից տրամադրված)՝ ինքնակառավարում, ինքնաբավություն և ինքնապաշտպանություն:
Բազմազգ կորպորացիաները, բանկերը և օլիգարխներն արդեն գիտակցել են ազգային պետության սահմանափակումները և շարժվում են դեպի միջազգային ինքնավար կառավարման համակարգ ստեղծելու, որն առավել տեսանելի է ազատ առևտրի համաձայնագրերում, TPP և TTIP: Արդյո՞ք ձախերը և հատկապես նոր ինտերնացիոնալիստական շարժումը կարող են իրենց թույլ տալ ավելի քիչ բան անել: Ինտերնացիոնալիզմի առաջ տանող ճանապարհը ոչ թե ազգերի միջև հարաբերությունները բարեփոխելու փորձն է, այլ ազգայնականությունն ընդհանրապես մերժելը` հօգուտ տեղական և տարածաշրջանային ինքնավարության: