Ըստ Սեմյուել Բոուլզի՝ Ջոն Ռոմերի «Ապագան սոցիալիզմի համար» գիրքը «չափված է, շատ մատչելի և ամենաշատը համոզիչ»։ Իմ նախկին ուսուցչի և հարգելի գործընկերոջս այս խանդավառ հանձնարարականից ոգևորված՝ ես պատռեցի տեքստը՝ ակնկալելով խորը պատկերացումներ, թե ինչու, Ռոմերի խոսքերով, «սոցիալիզմը մեռած չէ»: Ցավոք սրտի, ես գտա Ռոմերի գիրքը ոչ թե չափված, այլ անտեղյակ, ավելի շուտ մանկական, քան մատչելի և բոլորովին անհարկի: Դեռ ավելի վատ, եթե Ռոմերի մոդելը, որը նա երբեմն անվանում է «կառավարչական շուկայական սոցիալիզմ», երբեմն էլ «կուպոնային տնտեսություն», սոցիալիզմից մնացած էր, սոցիալիզմը պետք է մեռած լիներ:
Ռոմերը խորհուրդ է տալիս փոխել ԱՄՆ-ի տնտեսությունը միայն երկու առումով.
1) Չեղյալ համարել կորպորացիաների ներկայիս սեփականությունը և թողարկել բոլորին բաժնետոմսերի նույնական պորտֆելներ, որոնք յուրաքանչյուր անձին սկզբնական շրջանում սեփականության հավասար մասնաբաժին են տալիս տնտեսության յուրաքանչյուր կորպորացիայի մեջ: Այնուհետև մարդիկ կարող են ազատորեն փոխանակել իրենց բաժնետոմսերը մի ընկերության բաժնետոմսերով մյուսի բաժնետոմսերով, բայց նրանց թույլ չեն տա փոխանակել բաժնետոմսերը փողի կամ ապրանքների դիմաց:
2) Կազմակերպել կորպորացիաները ճապոնական ոճի կոնգլոմերատների կամ Keiretsu-ի, որը գլխավորում է խոշոր ներդրումային բանկը, որը (ա) կունենա բաժնետոմսերի զգալի բլոկներ իր խնամակալության տակ գտնվող կորպորացիաներում, (բ) իր կորպորատիվ հաճախորդներին միջոցներ կփոխանցի ներդրումների համար, և (գ) վերահսկել կորպորատիվ կառավարման կատարումը.
Առաջին փոփոխության հիմնավորումը ոչ աշխատանքային եկամուտների տարբերությունների նվազեցումն է: Երկրորդի հիմնավորումը ներդրումների ֆինանսավորման մեխանիզմի ստեղծումն է և կառավարիչներին հեռացնելու համար, ովքեր չեն կարողանում առավելագույնի հասցնել շահույթը նրանցից, ովքեր անում են: Ռոմերը պնդում է, որ այս տնտեսությունը կլինի ավելի հավասարազոր, քան կապիտալիզմը և ոչ պակաս արդյունավետ, և պնդում է, որ հակակապիտալիստները պետք է վերասահմանեն սոցիալիստական նախագիծը որպես «կուպոնային տնտեսություն» ձեռք բերելու։
Եթե սոցիալիզմը բավական դժվարության մեջ չէր մինչև Ռոմերը կամավոր օգնության հասնել նրան, ապա դա անպայման կլինի, եթե սոցիալիստները հետևեն նրա խորհուրդներին: Ռոմերի սոցիալիստական նախագծի վերաիմաստավորման ամենաակնհայտ խնդիրն այն է, որ նրա տեսլականին անցնելու մարդկային ծախսերը կմնան բարձր, մինչդեռ կապիտալիզմից դեպի արժեկտրոնային տնտեսություն անցնելու օգուտները չնչին կլինեն: Մենք չպետք է ապավինենք մեր սեփական բնազդներին այն մասին, թե որքան մեծ տարբերություն կստեղծի Roemer-ի արժեկտրոնների սեփականության սխեման: Ըստ նրա հաշվարկների, որը հատկանշական է իր անկանոնությամբ հավելվածում, արժեկտրոնային համակարգը միայն 2թ.-ին կավելացներ սևամորթների միջին եկամուտը Միացյալ Նահանգներում 1989 տոկոսով: Եվ եկամտի ավելի հավասարաչափ բաշխումը միակ առավելությունն է, որը Ռոմերը պահանջում է իր արժեկտրոնային տնտեսության համար: Ռոմերը խոստովանում է, որ արժեկտրոնային տնտեսության պայմաններում մարդիկ ավելի շատ չեն վերահսկի իրենց աշխատանքային կյանքը, քան կապիտալիզմում, ինչը Ռոմերի համար ցավալի զիջում չէ, քանի որ նա պնդում է, որ դա լուրջ պարտավորություն չէ կամ նույնիսկ վատ: Նա հիմքեր չի տալիս հավատալու, որ «կառավարչական սոցիալիստական» շուկաները ավելի լավ աշխատանք կանեն, քան կապիտալիստական շուկաները, որոնք առնչվում են հանրային ազդեցությունների, էկոլոգիական ազդեցության և տնտեսական առք ու վաճառքի այլ արտաքին գործոնների հետ: Եվ Ռոմերի՝ ավելի հավասարազոր կորպորատիվ սեփականությանը հավատալու պատճառաբանությունը կստիպի քաղաքացիներին քվեարկել քաղաքական գործընթացի միջոցով կորպորատիվ աղտոտվածության էականորեն ավելի խիստ սահմանափակումների օգտին, անպարտադիր է: Այսպիսով, շուկայական տեղաբաշխումների արտաքին ազդեցությունների հետևանքով առաջացած կոպիտ անարդյունավետությունը և շրջակա միջավայրի ոչնչացումը հիմնականում անփոփոխ կմնան արժեկտրոնային տնտեսության մեջ: Ռոմերը ոչ մի բան չի առաջարկում, քան ստանդարտ հարկաբյուջետային և դրամավարկային քաղաքականությունը և ցուցիչ պլանավորումը, ինչը նրա արժեկտրոնային տնտեսությունը դարձնում է նույնքան խոցելի շուկայական անհավասարակշռության կործանարար քմահաճույքների նկատմամբ, որքան Ֆրանսիայի տնտեսությունը Շառլ դը Գոլի օրոք:
Մի խոսքով, արժեկտրոնային տնտեսությունը կլինի ոչ պակաս օտարող և անարդյունավետ, քան կապիտալիզմը, և միայն փոքր-ինչ ավելի քիչ անարդար: Եվ դա դեռևս կլիներ մի տնտեսություն, որտեղ համակարգողների մի դասը գերիշխում և շահագործում էր սովորական աշխատողներին, ինչպես ազատորեն խոստովանում է Ռոմերը: Նա ներողություն չի խնդրում իր ընտրած պիտակի համար՝ «կառավարչական շուկայական սոցիալիզմ», կամ այն փաստի համար, որ աշխատողներն ավելի շատ չեն վերահսկելու իրենց աշխատանքային կյանքը, քան կապիտալիզմի ժամանակ: Եվ նա ընդունում է, որ այն, ինչ նա ժամանակին անվանում էր «սոցիալիստական շահագործում», կպահպանվի արժեկտրոնային տնտեսության մեջ, որտեղ մարդկային կապիտալի էական տարբերությունները կհանգեցնեն աշխատանքային եկամուտների էական տարբերությունների: «Ես չեմ պաշտպանում որպես որևէ համակարգ, որտեղ մարդիկ աշխատավարձ են ստանում իրենց ձեռք բերած հմտություններին համամասնորեն, որը դրոշմված է, քանի որ հմտության բաշխումը կա և կլինի դեռ շատ տասնամյակներ կամ նույնիսկ դարեր՝ իր նախահայրի հյուսվածությամբ, անհավասար հնարավորություններով»: (Ռոմեր, էջ 118)
Այնուհանդերձ, կապիտալիզմից արժեկտրոնային տնտեսության անցնելը կպահանջի արտադրության միջոցների ներկայիս տերերին տնօրինել նույնքան վստահ, որքան կապիտալիզմից դեպի մասնակցային տնտեսություն անցնելը ժողովրդավարական աշխատողների և սպառողների խորհուրդներով, մասնակցային պլանավորումով, աշխատանքային համալիրներով, որոնք հավասարակշռված են հզորացման և ցանկալիության համար: և անձնական զոհաբերության կամ ջանքերի վրա հիմնված սպառումը, այսինքն՝ արդար, արդյունավետ տնտեսություն, որը խթանում է համերաշխությունն ու բազմազանությունը և աշխատողներին և սպառողներին հնարավորություն է տալիս կառավարել իրենց սեփական տնտեսական գործունեությունը: Այսպիսով, ենթադրաբար, մարդկային գինը, որը ԱՄՆ իշխող դասը կհանի նախքան որևէ փոփոխության ենթարկվելը, մոտավորապես համեմատելի կլինի: Կոպիտ ասած, հաշվի առնելով ընդդիմության ուժն ու արատավորությունը, որը կարելի է ողջամտորեն ակնկալել, արժեկտրոնային տնտեսությունը չարժե երկու մատ բարձրացնել, առավել եւս՝ վտանգել կյանքը: Կարելի է կարծել, որ Ռոմերի նման մեկը, ով հպարտանում է իրեն և՛ պատմական մատերիալիստ, և՛ պրոֆեսիոնալ տնտեսագետ լինելով, կկարողանա կիրառել ծախսերի վերլուծություն դասակարգային պատերազմի տրամաբանության մեջ և տեսնել, որ ծախսերը գերազանցում են իր նախընտրած տնտեսությանը ցանկացած հավանական անցման օգուտները: — Կտրոնային սոցիալիզմի մասին երկու էջ գրելուց առաջ, առավել եւս երկու գիրք։ Բայց ակադեմիական միտքն աշխատում է առեղծվածային ձևերով:
Ի՞նչ կաներ արժեկտրոնների սեփականության համակարգը իրականում: Roemer-ը ցանկանում է արգելել բաժնետոմսերի առևտուրը փողի կամ ապրանքների դիմաց, որպեսզի նրանք, ովքեր ապրանքներով աղքատ են և/կամ աղքատ են ուսուցման/հմտությունների և արտադրական արտադրանքի բարձրացման մեջ գտնվող մարդկային այլ հատկանիշներով, չվաճառեն իրենց բաժնետոմսերը և չունենան այնքան քիչ եկամուտ, որքան նրանք ունեն: հիմա մի քանի տարի անց: Բայց նա ցանկանում է թույլ տալ մի ընկերության բաժնետոմսերի առևտուրը մյուսի բաժնետոմսերի համար՝ ստեղծելու շուկայական մեխանիզմ, որը կազդարարի, թե որ ընկերությունների բաժնետերերը կարծում են, որ ավելի շահութաբեր կլինեն, իսկ որոնք՝ ավելի քիչ եկամտաբեր: Խնդիրն այն է, որ հարուստներն ու աղքատները նորից կհայտնվեն դիվիդենտներով, և նրա արժեկտրոնային գնի ազդանշաններն ամեն դեպքում անիմաստ պատուհանի ձևավորում կլինեն:
Նրանք, ովքեր ավելի հաջողակ են, ավելի հմուտ կամ տիրապետում են «ներքին տեղեկատվությանը», ավելի հաջող գործարքներ կկատարեն արժեկտրոնային բորսայում: Այսպիսով, երբ առյուծները վերջացնեն գառներին փախցնելը, ոչ միայն աշխատանքի եկամուտը նույնքան անհավասար կլինի, որքան կապիտալիզմում, Ռոմերի արժեկտրոնային տնտեսության մեջ շահաբաժինների կամ շահույթի եկամուտը նույնպես խիստ անհավասար կլինի, քանի որ աղքատները կդադարեն ունենալ բաժնետոմսեր կորպորատիվ «կիտրոններում»: »: Եթե դա բավարար չլիներ մեծ անհավասարություններ ապահովելու համար, Ռոմերը խրատում է սոցիալիստներին մասնավոր ձեռնարկատիրության նկատմամբ նրանց «ծնկների» հակազդեցության համար և վստահեցնում է մեզ, որ մասնավոր և կառավարվող ընկերությունները նշանակալի դեր ունեն իր արժեկտրոնային տնտեսության մեջ: Նորարարությունը խթանելու և համոզվելու համար, որ պետական ձեռնարկությունները ենթարկվում են կոշտ մրցակցության, Ռոմերը կխրախուսի մասնավոր ձեռնարկությունները և միայն դրանք կվերածի հանրային ձեռնարկությունների՝ գնելով նրանց սեփականատերերին, երբ բիզնեսը հասնի զգալի չափի: Եթե անշնորհակալ կառավարությունը չսահմանի գնման գները ծիծաղելիորեն ցածր և չարգելեր հաղթողներին նորից մտնել ձեռնարկատիրական մրցավազք, Ռոմերի արժեկտրոնային տնտեսության մեջ կրկին կհայտնվեին «կապիտալիստական» եկամտի զգալի տարբերություններ՝ աշխատավարձերի և դիվիդենտների տարբերությունների հետ մեկտեղ: Էլ չասած այն փաստի մասին, որ ենթադրելով, որ անհրաժեշտ կլինի կապիտալիզմի զգալի չափաբաժին ներմուծել իր տնտեսության մեջ կրեատիվություն ներշնչելու համար, Ռոմերը հազիվ թե մեծ հավատ դրսևորի կտրոնային «սոցիալիզմի» գերազանցության նկատմամբ։
Սակայն անհասկանալի է, թե ինչու է Ռոմերը կարծում, որ իր արժեկտրոնային բաժնետերերի կարծիքները ընկերությունների ապագա շահութաբերության մասին ամեն դեպքում այդքան արժեքավոր կամ կարևոր են: Ընկերությունների միջև իրական շահույթի տարբերությունը ռեկորդային խնդիր կլինի նրա կամ շուկայական սոցիալիզմի ցանկացած տարբերակում և հեշտությամբ կարող է ծառայել որպես մենեջերների պարգևատրման և պատժի չափանիշներ: Բացի այդ, Ռոմերը ցանկանում է համալրել իր խոշոր բանկերի ներդրումային ստորաբաժանումները կադրերով, որոնք ակնկալում է, որ նույնքան բանիմաց լինեն իրենց ֆինանսական խնամակալության ներքո գտնվող ընկերությունների բիզնես գործունեության և հեռանկարների մասին, որքան կորպորատիվ կառավարումը, որը նրանք վերահսկում են: Ինչո՞ւ պետք է բանկիրները՝ Ռոմերի նոր ուժային էլիտայի գագաթնակետը, ուշադրություն դարձնեն փոքր բաժնետերերի անտեղյակ շահարկումներին, որոնք արժեկտրոնային ֆոնդային շուկայի գները կարտացոլեն, եթե արժեթղթերի պորտֆելների արժեքը քիչ թե շատ հավասար մնար:
Միայն եթե Ռոմերը ենթադրի, որ առյուծները գառներ են ուտում, արժեկտրոնների գները կարտացոլեն մի քանի հարաբերականների դատողությունները, ովքեր կարող են մրցակցել բանկիրների հետ տաղանդով և ռեսուրսներով, որոնք նրանք կարող են բերել պորտֆելի գնահատման վրա՝ դրանով իսկ հաջողությամբ ընդօրինակելով այն, ինչ Ռոմերը համարում է առաջնային: կապիտալիզմի առաքինությունը. խոշոր, բանիմաց կապիտալիստները պարգևատրում են ավելի եկամտաբեր կորպորացիաներին՝ գնելով նրանց բաժնետոմսերը և պատժում են ավելի քիչ եկամտաբերներին՝ վաճառելով իրենց բաժնետոմսերը: Բայց ենթադրելով, որ արժեկտրոնային բաժնետոմսերի գները օգտակար ազդանշաններ են, նշանակում է ընդունել, որ արժեկտրոնային շահաբաժինները խիստ անհավասար կլինեն: Եթե ընթերցողը կարող է ներել Ռոմերին կապիտալիզմի գերագույն հանցագործությունը առաքինության հետ շփոթելու համար, նա կարող է հաճույք ստանալ Ռոմերին բռնելուց՝ փորձելով վերցնել իր տորթը և այն նաև ուտել: Նա առաջարկում է, որ փոխադարձ հիմնադրամները կարող են դառնալ բաժնետոմսերի մեծամասնության սեփականատերերը՝ ստեղծելով մի քանի խոշոր հսկիչներ կորպորատիվ գործունեության վրա, և քաղաքացիները կարող են ունենալ բաժնետոմսեր փոխադարձ հիմնադրամներում՝ պահպանելով եկամտի հավասարաչափ բաշխումը: Բայց ինչպես Ռոմերը պատասխան չունի այն հարցին, թե ովքե՞ր են դատելու և վերահսկելու խոշոր բանկիրներին, նա նույնպես չունի այն հարցի պատասխանը, թե ո՞վ է դատելու և վերահսկելու փոխադարձ հիմնադրամների կառավարիչներին, քանի որ նա ցանկանում է, որ կառավարությունը դուրս գա։ Չի կարելի ակնկալել, որ նկարը և փոքր ֆրիը երկու դեպքում էլ կվերահսկեն մեծ էնչիլադաները:
Դժվար չէ հասկանալ, թե ինչու է Ռոմերը շիզոֆրենիայով վերաբերվում հիմնական որոշումների նկատմամբ ժողովրդական, ժողովրդավարական վերահսկողությանը: Նա կարծում է, որ միայն բարձր տեղեկացված վերնախավերը կարող են խելացի որոշումներ կայացնել: Դժվար պատկերացնելն այն է, թե ինչու նա չի ցանկանում ապավինել իր ներդրումային բանկիրներին, որպեսզի նրանք լինեն այն էլիտան, առանց որի նա չի պատկերացնում, որ նրանք պարգևատրեն և պատժեն կորպորատիվ ղեկավարությանը` համաձայն ձեռնարկությունների իրական շահույթի կատարման: Որովհետև այդ դեպքում նա կարող էր հրաժարվել արժեկտրոնային առևտուրից և գոնե արժեկտրոնային շահաբաժինների բաշխումը հավասարաչափ պահել: Իհարկե, նա կարող էր նաև ամբողջությամբ հրաժարվել կտրոններից, և կառավարությունը յուրաքանչյուր քաղաքացու «սոցիալական դիվիդենտ» տրամադրի` հիմնված ընդհանուր տնտեսության արտադրողականության վրա: Բայց սա հենց այն է, ինչ առաջին ազդեցիկ շուկայական սոցիալիստները՝ Լանգեն և Լերները, առաջարկեցին 60 տարի առաջ՝ Ռոմերին ոչինչ չթողնելով ավելացնելու իրենց առաջարկին։ Դեռ ավելի պարզ կլիներ պարզապես գնալ հզոր էլիտայի հետ, որն այնքան հաջող է ապացուցել ամենաուժեղների իրական աշխարհում գոյատևման գործում: Ես այդ ռազմավարությունը խորհուրդ կտայի Ռոմերին՝ հաշվի առնելով նրա սահմանափակ ազատագրական նպատակները, քանի որ այն նաև լուծում է նրա այլապես անհաղթահարելի անցումային խնդիրը։
Որո՞նք են ներդրումային բանկերի և Keiretsu-ի իրական հետևանքները: Ռոմերն առաջարկում է բանկերի վրա հիմնված կոնգլոմերատներ, քանի որ նա ցանկանում է պատասխանել շուկայական սոցիալիզմի քննադատներին, ովքեր պնդում են, որ ոչ մի քաղաքական իշխանության չի կարելի վստահել, որ կառչած լինի «տնտեսական», այլ ոչ թե «քաղաքական» չափանիշներին ձեռնարկությունների և կառավարման կատարողականը գնահատելու, պարգևատրելու և պատժելու հարցում: Այսպիսով, Roemer-ը ներդրումային բանկերին առաջարկում է համոզվել, որ կորպորատիվ գործունեության վրա կա բյուջեի «կոշտ», այլ ոչ թե «փափուկ» սահմանափակում: Ըստ երևույթին, Ռոմերի կողմից ճապոնական տնտեսության հպանցիկ ուսումնասիրությունը համոզել է նրան, որ բանկակենտրոն կոնգլոմերատները բարձրացնում են երկարաժամկետ պլանավորման արդյունավետությունը շուկայական տնտեսություններում: Թայվանի կառավարության ռազմավարական պլանավորման և ֆրանսիական ինդիկատիվ պլանավորման հանդեպ նրա անթաքույց հիացմունքի հետ միասին առաջանում է կորպորատիստական, այլ ոչ թե հանրաճանաչ մոդելի հստակ նախապատվությունը: Մի կողմ թողնելով, թե արդյոք կառավարվող կապիտալիզմը կմրցակցի 21-րդ դարում ավելի շատ ազնիվ կապիտալիզմի հետ, թե ոչ, անհնար է Ռոմերի երկրորդ հանձնարարականը համադրել ժողովրդավարական քաղաքական արժեքների հետ: Փորձելով պատասխանել սոցիալիստական նախագծի պահպանողական քննադատներին, նա կապիտալիստներին փոխարինում է ներդրումային բանկիրներով և փոխադարձ հիմնադրամների կառավարիչներով։ Ի դժբախտություն Ռոմերի, կապիտալիզմի ջատագովների համար ավելի հեշտ կլինի պահպանել առասպելը, որ կապիտալիզմը կարող է լինել ազատատենչ, քան Ռոմերի համար ձևացնել, թե իր Keiretsu-կուպոնային տնտեսությունը չի ղեկավարվի փոքր, արտոնյալ տնտեսական վերնախավի կողմից:
Պեդանտությունը՝ համակցված խոնարհության անսովոր ձևով, սկսվում է «Ապագա սոցիալիզմի համար» գրքի առաջաբանի առաջին էջում. Իմը չի արել, բայց ես տխրահռչակ անմիտ եմ: Ամեն դեպքում, Ռոմերը շարունակում է. «Քանի որ այս իրադարձությունները այնքան թարմ են, վտանգ կա, որ նրանց մասին մտքերը նույնպես կիսատ են մնում։ Ես կրկնակի անհանգստություն եմ զգում այսքան կարճ ժամանակ անց իմ սեփական մտքերը տպագրելու համար. իմ անցյալ գրվածքներում ես գերադասել եմ հրապարակել միայն հայտարարություններ, որոնք կարող էի ապացուցել հստակ շարադրված աքսիոմների ներքո, բայց այդ մոտեցումը հնարավոր չէ ներկա ձեռնարկության համար: Վաղաժամ հրապարակման այս ռիսկերի դեմ պետք է հավասարակշռել այլ տեսակետը կենսական բանավեճի մեջ ներքաշելու հնարավոր օգուտը, մինչդեռ երկաթը տաք է: Ակնհայտ է, որ ես որոշել եմ, որ ակնկալվող զուտ օգուտը դրական է»։ Սա ունի՞ անկեղծ խոնարհության օղակ:
Ներածությունում Ռոմերը ողորմությամբ հետմահու զիջում է Օսկար Լանգին՝ կառավարչական շուկայական սոցիալիզմի սկզբնական ջատագովին, Ֆրիդրեյխ Հայեկին՝ շուկայական սոցիալիզմի ոխերիմ պահպանողական քննադատին. միավորելով կենտրոնական պլանավորումը և շուկան, և Հայեկը հակադարձեց, որ պլանավորումն իր սրտում կխաթարի այն մեխանիզմը, որը կապիտալիզմին կենսունակություն է հաղորդում: Հայեկի քննադատությունները շուկայական սոցիալիզմի, իսկ վերջերս՝ Յանոշ Կորնային ուղղված քննադատությունները մեծ մասամբ դրսևորված են»: Անկախ նրանից, որ Լանգի մոդելը, ըստ էության, մաքուր շուկայական մոդել էր, առանց պլանավորման, առավել ևս կենտրոնական պլանավորման: Անկախ նրանից, որ Ռոմերի սեփական մոդելը վերածվում է Լանգի մոդելի աննշան փոփոխության: Համոզված եմ, որ Լենգը Աբբա Լերների, Ֆրեդերիկ Թեյլորի և կառավարչական շուկայական սոցիալիզմի այլ ջատագովների հետ միասին, ինչպես նաև բոլոր նրանք, ովքեր դեմ են եղել արդյունավետության և ազատության տավտոլոգիական հավասարմանը ազատ շուկայական փոխանակման և մասնավոր սեփականության հետ, որը քարոզում են Հայեկի աշակերտները ծայրահեղ պայմաններում: Ավստրիական պահպանողական տնտեսագիտության դպրոցը կգնահատի, որ Ռոմերը խնայել է իրենց սեփական սպիտակ դրոշը բարձրացնելու դժվարություններից և ամոթից:
«Հանրային սեփականության մասին» իր գլխում Ռոմերը թարմացնում է հնացած, սոցիալիստական օդը, ինչպես լոգարանում հոտազերծող սփրեյը. կեղծ եզրակացություն»: Ի՜նչ թեթեւություն է այդ քարը մեր վզից կտրելը։ Եվ, «հնարավոր սեփականության իրավունքի անսահման աստիճանավորումը բաժանում է ֆիրմաների լիարժեք, չկարգավորված մասնավոր սեփականությունը… և ընկերության ամբողջական վերահսկողությունը պետական մարմնի կողմից: Ոչ մի երաշխիք չկա, որ այս սպեկտրի պետական վերահսկողության վերջն օպտիմալ է… Հանրային սեփականության և սոցիալիզմի միջև կապը աննշան է, և ես կարծում եմ, որ ավելի լավ է հրաժարվել սոցիալիստական սահմանադրությունից «ժողովրդի կողմից արտադրության միջոցների տիրապետման» պահանջից հրաժարվելու համար: Ես հասկանում եմ. Երբ սոցիալիստները ցույց տան, որ խելքի են եկել այս հարցում, ավելի հեշտ կլինի խոսել կապիտալիստների հետ՝ առանց մեր գաղափարները անտեսելու: Ի՜նչ հնարամիտ։ Զարմանալի է, որ նախկինում ոչ ոք չի մտածել այս մասին: Եվ ես զարմանում եմ, թե արդյոք մյուս ընթերցողները ինձ պես կզարմանան, երբ իմանան, որ «սեփականության ձևերի ամենալայն բազմազանությունը տեսանելի է դարձել ժամանակակից կապիտալիզմում, ոչ թե սոցիալիզմում. դեմոկրատական սեփականություն, աշխատուժի կողմից կառավարվող ֆիրմաներ և սոցիալ-հանրապետական սեփականության այլ ձևեր։ Սեփականության ձևերը, որոնք լավագույնս կնպաստեն սոցիալիստական նպատակներին, կարող են ներառել ուղղակի ժողովրդական վերահսկողություն կամ արտադրության միջոցների պետական վերահսկողություն միայն հեռավոր ճանապարհով»։ Ենթադրաբար, որքան հեռու է, այնքան լավ, քանի որ Ռոմերը ցանկանում է վերահսկողություն ունենալ խոշոր ներդրումային բանկերի և/կամ փոխադարձ հիմնադրամների կողմից ֆիրմայի կառավարման վրա: Գեներալ Դուգլաս ՄաքԱրթուրը ճանաչեց Կեյրեցուն որպես ճապոնական ֆաշիզմի սոցիալական հիմքը և փորձեց (անհաջող) ոչնչացնել նրանց հետպատերազմյան Ճապոնիայում, որպեսզի ԱՄՆ-ի ոճով «դեմոկրատական» կապիտալիզմը կարողանա ծաղկել: Արդյո՞ք ՄակԱրթուրը չի զարմանա, երբ գտնի 20-րդ դարի վերջի ամերիկացի սոցիալիստին, որը փորձում է Կեյրեցուն ներմուծել Միացյալ Նահանգներ՝ դառնալու ԱՄՆ «սոցիալիզմի» կենտրոնական մասը:
Իր «Շուկայական սոցիալիզմի համառոտ պատմություն» գլխում Ռոմերին հաջողվում է երբեք չհիշատակել աշխատուժով կառավարվող շուկայական սոցիալիզմի մեկ տեսաբան։ Ըստ երևույթին, Բենջամին Ուորդը, Եվսի Դոմարը, Բրանկո Հորվաթը, Յարոսլավ Վանեկը երբեք արժանի խոսք չեն գրել շուկայական սոցիալիզմի թեմայով։ Զվարճալի է, որ մեզանից շատերը կարծում էին, որ իրենք տասնամյակներ շարունակ շուկայական սոցիալիզմի դրոշակակիրներն են: Կրկին ապատեղեկացված. Ամեն դեպքում, առանց նշելու դրանք կամ նրանց փաստարկները, Ռոմերը մեզ ասում է. «Աշխատանքով կառավարվող շուկայական սոցիալիզմի ժամանակակից մոդելները բոլորն ընդունում են, որ ընկերությունները պետք է կապիտալ ներգրավեն ոչ անդամներից, և դա որոշ անհայտ չափով կվտանգի աշխատողների ինքնավարությունը։ ընկերության նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնելու համար»: Ռոմերը մեզ չի պարզաբանում, թե ինչու բաժնետերերի ինքնավարությունը չի վտանգվում, երբ կապիտալիստական ընկերությունները «կապիտալ են հավաքում ոչ անդամներից»՝ վաճառելով պարտատոմսեր կամ վերցնելով բանկային վարկեր: Բայց կապ չունի. Նա շարունակում է. «Հետևաբար պարզ չէ, թե որքանով են իրականում տարբերվում շուկայական սոցիալիզմի կառավարման և աշխատուժի կողմից կառավարվող առաջարկները»։ Կարծում եմ, ես կթողնեմ աշխատուժի կողմից կառավարվող շուկայական սոցիալիզմի ժամանակակից աշակերտներին, ինչպիսիք են Դեյվիդ Շվեյքարտը և Թոմ Վայսկոպֆը, որպեսզի Ռոմերին սովորեցնեն տարբերությունը, եթե նրանք դեռ հոգ են տանում: Ամեն դեպքում, Ռոմերն ավարտում է թարմացնող անկեղծ եզրակացությամբ. «Կառավարչական առաջարկների նկատմամբ իմ նախապատվությունը հիմնված է պահպանողականության վրա, այն է, որ ամենալավն է հնարավորության դեպքում փոխել համակարգի առանձնահատկությունները մեկ առ մեկ: Կենսաբանական փոխաբերությունը տեղին է. մեկ մուտացիա ունեցող օրգանիզմն ավելի հավանական է գոյատևել, քան այն, որտեղ միաժամանակ երկու մուտացիա է տեղի ունենում»: Շնորհակալություն, Ջոն «Դարվին» Ռոմեր: Այդ անալոգիան, անշուշտ, ամրացնում է փաստարկը:
Ես չեմ ցանկանում, որ ինձ սխալ մեկնաբանեն որպես «մոդելային բաշիբոզություն» ընդհանրապես։ Լինում են դեպքեր, երբ պաշտոնական մոդելը օգտակար է ոչ ինտուիտիվ կետ դնելու կամ վեճը հարթելու համար: Ես պետք է իմանամ, քանի որ տարիների ընթացքում իմ «հետազոտական» աշխատանքի մեծ մասը ստացել է ամենապարզ մոդելի որոնման ձևը, որը համարժեք է մի շարք պայմանների և հետևանքների միջև ոչ ինտուիտիվ հարաբերությունն ապացուցելու համար: Եվ, ի պատիվ նրան, Ռոմերը հաճախ վարպետ է եղել այս սարքի գործարկման մեջ: Նրա մոդելները «Մարքսյան տնտեսագիտության մաթեմատիկական վերլուծություն» և «Շահագործման և դասակարգի ընդհանուր տեսություն» աշխատություններում լավ ընտրված են՝ ցույց տալու մի շարք հետաքրքիր հարաբերություններ պայմանների և հետևանքների միջև, որոնք շատ քաղաքական տնտեսագետներ հերքում էին կամ, առնվազն, անտեղյակ էին: Բայց այս դեպքում Ռոմերի մոդելը առաջարկում է միայն հետևյալ եզրակացությունը և ոչ ավելին. Եթե մարդիկ սկսում են միևնույն բաժնետոմսերի պորտֆելով, բայց ապրանքների տարբեր քանակով, և եթե աղքատներին թույլատրվում է վաճառել իրենց բաժնետոմսերը հարուստներին ապրանքների համար, Համեմատաբար քիչ հարուստներ կհայտնվեն ընկերությունների մեծ մասում վերահսկող շահագրգռվածությամբ: Ընկերություններում, որոնք վերահսկվում են մի քանիսի կողմից, վերահսկիչ խմբի յուրաքանչյուր անդամ էականորեն կշահի ընկերության արտադրանքի աճից, հետևաբար շահաբաժիններ, բայց համեմատաբար քիչ կկորցնի «վատ» ապրանքների արտադրության հետ կապված աճից, քանի որ «վատը» հանրային է, և հավասարապես բաժանված է ողջ բնակչության կողմից: Մյուս կողմից, եթե աղքատներին թույլ չտան իրենց բաժնետոմսերը ապրանքների համար վաճառել հարուստներին, ինչը Ռոմերի արժեկտրոնային տնտեսության և կապիտալիզմի միջև եղած ամբողջ տարբերությունն է, ընկերությունների մեծ մասը կվերահսկվի համեմատաբար մեծ թվով մարդկանց կողմից, քանի որ ոչ ոք չի կարող ձեռք բերել: մեծ քանակությամբ բաժնետոմսեր. Այս դեպքում վերահսկիչ խմբի յուրաքանչյուր անդամ կշահի միայն չնչին գումար ֆիրմայի արտադրանքի և շահաբաժինների ավելացումից, որը պետք է կշռվի կյանքի կորստի դեմ՝ հանրային վատի աճով: Այսպիսով, Roemer-ը կանխատեսում է MSPEE-ում արտադրանքի և հանրային վատթարացումների ավելի ցածր մակարդակներ, քան CPEE-ում, եթե հիշում եք նրա ծածկագրությունը, քանի որ MSPEE-ի քաղաքացիները դեմոկրատական քաղաքական գործընթացում կքվեարկեին ավելի բարձր հակաաղտոտման չափանիշների օգտին, քան CPEE-ի քաղաքացիները:
Ի տարբերություն Ռոմերի ֆորմալ մոդելային շինությունների մեծ մասի, մոդելը, որը նա կառուցում է այս եզրակացությունն առաջարկելու համար, զուտ մանկական խաբեություն է: Միանգամայն ավելորդ է շեշտը դնել: Դեռ ավելի վատ, դա նույնիսկ չի ապացուցում իր միտքը: Ռոմերն ընդունում է. «Այս ամենը ենթադրություն է, քանի որ ընդհանուր հավասարակշռության էֆեկտները կարող են բարդ լինել: Միակ միջոցը՝ վստահ լինելու, թե ինչ հավասարակշռության մեջ կլինի բարեկեցությունը, թեորեմի ապացուցումն է… Ես այս պահին ընդհանուր թեորեմներ չունեմ»: Այլ կերպ ասած, այն ամենը, ինչ նա արել է մոդելի հետ, մինչ այժմ, կատարել է որոշ պատկերավոր հաշվարկներ՝ հիմնված գործառույթների և պարամետրերի որոշակի ընտրության վրա: Նա չի ապացուցել, որ իր եզրակացությունը կհետևի ֆունկցիաների և պարամետրերի տարբեր և ոչ պակաս ողջամիտ ընտրությանը: Ինչն իր ամբողջ մոդելը և 70 և 71 էջերի հաշվարկների արդյունքները ներկայացնող մանրամասն աղյուսակը դարձնում է ոչ ավելի համոզիչ, քան նրա կանխատեսած տրամաբանության իմ բանավոր ամփոփումը: Չեմ կասկածում, որ նա կամ նրա ասպիրանտներից որևէ մեկը վաղ թե ուշ կհաջողվի ապացուցել որոշ ընդհանուր թեորեմներ՝ հիմնված մոդելի վրա։ Ի վերջո, էլ որտեղի՞ց կարող են ատենախոսությունները: Բայց մինչ այդ «կիսատ-պռատ» արտահայտությունն է, որ գալիս է մտքում։ Ավելին, ոչ մի խելամիտ մարդ չի պահանջի նման մոդել, թեորեմներով, որպեսզի համոզի նրան այն, ինչ դժվար թե ոչ ինտուիտիվ լինի:
Հետաքրքրաշարժ է, թե որքան արագ է մեր ակադեմիկոս ճամփորդների կողմից մեզ հորդորած մարտավարական նահանջը վերածվում ամբողջական կործանման: Ի պատասխան կոմունիզմի փլուզմանը, որոշ ինքնակոչ արմատական տնտեսագետներ Նյու Յորքում հինգ տարի առաջ Սոցիալիստ գիտնականների համաժողովում պնդում էին, որ շուկայական «մերժողականությունը» պետք է վերանայվի, և, հնարավոր է, շուկաները կարող են լինել սոցիալիստական տնտեսության օգտակար մասը՝ պայմանով, որ դրանք ճիշտ լինեն։ «սոցիալականացված»՝ օգտագործելու Դայան Էլսոնի հորինած արտահայտությունը: Այժմ Ռոմերին շնորհավորում են այնպիսի մարդիկ, ինչպիսիք են Սեմյուել Բոուլսը և Էրիկ Օլին Ռայթը, որ նա խոստովանեց, որ Լանգը սխալ էր, իսկ Հայեկը՝ ճիշտ, մատնանշելու համար, որ շուկայի ազատ տեղաբաշխման համար անհրաժեշտ միակ ուղղիչը ճապոնական Keiretsu-ի և MITI-ի գերմանական ներդրումային բանկերի օրինակով ցուցիչ պլանավորումն է: և Թայվանում ներդրումային պլանավորումը՝ յուրաքանչյուր քաղաքացուն կապիտալիստ դարձնելով կապիտալիզմը գցելու համար. բոլորը պետք է խաղան արժեկտրոնային շուկայական պոկեր խաղ, և դուք նույնիսկ չեք կարող կանխիկացնել, և սոցիալիստներին պատժելու համար՝ մասնավոր սեփականությունը դիվացնելու և հանրային սեփականությունը ֆետիշացնելու համար: Շուկայի սոցիալիստները, իսկապես, «երկար ճանապարհ են անցել, փոքրիկս»։
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել