Մայք Յեյթսը երկար ժամանակ մարքսիստ է, սոցիալիստ գրող և վերլուծաբան և Monthly Review-ի խմբագիրներից մեկը: Տարիների ընթացքում նա շատ է գրել կապիտալիզմի մասին, բայց հատկապես բանվոր դասակարգի, նրա կյանքի, ներուժի և հասարակության վերափոխման գործում դերի մասին: Նրա վերջին գիրքը, Աշխատանք Աշխատանք Աշխատանք. Աշխատանք, օտարում և դասակարգային պայքար (New York: Monthly Review Press, 2022), հավաքում է իր էսսեների և հոդվածների շարքը, որոնք վերաբերում են աշխատանքի տարբեր ասպեկտներին, բանվոր դասակարգին, նրա ինստիտուտներին, հակասություններին և պոտենցիալներին և ավելի լայն սոցիալական հարաբերություններին, որոնք ձեւավորում են կապիտալիզմի օրոք աշխատանքը:
Գլուխները ներառում են այնպիսի հարցեր, ինչպիսիք են կյանքը ժամանակակից աշխատավայրերում, կապիտալիզմում աշխատելու դժվարությունն ու վտանգը, ինչպես է ընկալվում աշխատանքը և բանվոր դասակարգը հիմնական բուրժուական տնտեսագիտության մեջ. հակասություններ և հիերարխիաներ բանվոր դասակարգի ներսում, հատկապես ռասիզմը, հայրիշխանությունը և ինչպես պետք է լուծվեն դրանք. ԱՄՆ-ի խորհրդանշական միության վերելքն ու ողբերգական անկումը. և հեռանկարներ, թե ինչպես կարելի է շարժում կառուցել աշխատանքի դեմ, ինչպես մենք գիտենք կապիտալիզմում, ինչպես նաև հենց համակարգի դեմ:
Յեյթսի հիմնական զբաղմունքը հետևյալն է. Անկախ նրանից, թե մենք կվերածենք ամենօրյա դժոխքը, որն այսօր աշխատանք է, ինչ-որ բանի, որը կապում է մեզ այլ մարդկանց և մեզ շրջապատող աշխարհին, թե մենք կիջնենք դեպի մեզ կլանող օտարությունը» (25):
Յեյթսը մեծ մասամբ հիմնվում է մարքսիստական քաղաքական, տնտեսական և սոցիալական ըմբռնումների իր բազմազան փորձի և հիմքերի վրա: Այս էսսեներում, մեծ մասամբ, կան խոհուն և խորը դասեր, բայց կան որոշ խնդիրներ, մտահոգություններ և հակասություններ մոտեցումներում, և թեև դրանք երկրորդական են, այնուամենայնիվ պահանջում են որոշ քննադատական մեկնաբանություններ:
Տնտեսագիտությունը ո՞ւմ կողմից և ո՞ւմ համար:
Յեյթսը նկարագրում է, թե ինչպես է նա դասավանդում բուրժուական տնտեսագիտություն և հասկացնում դրա հակասությունները՝ գտնելով մարքսիզմը, հիմնվելով մեծանալու իր փորձի վրա և մտածելով կապիտալի և աշխատանքի դերի մասին: Սա լրացվեց կապիտալիստական հաստատությունում քոլեջի ուսուցչի իր դերի ըմբռնմամբ և վերլուծությամբ և աշխատանքի այլ ձևերի հետ դրա նմանությամբ:
Նրա քննադատությունն աշխատաշուկաների և նեոլիբերալ տնտեսագիտության դոգմաների վերաբերյալ պարզ է և թափանցիկ: Հատկապես սարսափելի է, նրա կարծիքով, այն անվիճելի ձևը, որը հիմնական տնտեսագետներն ընդունում են որպես տվյալ շուկայական հավասարակշռություն և իրենց մաթեմատիկական մոդելների այսպես կոչված արժեքից ազատ բնույթը:
Հիմնական տնտեսագետները պնդում են, որ գիտության պրակտիկանտներ են՝ առանց իրականում իրենց վարկածները ստուգելու իրական հավակնությունների: Նա բերում է կեղծ պնդումների օրինակներ, որ ավելի բարձր աշխատավարձերը գործազրկություն են առաջացնում, և որ անհավասարությունն առաջանում է շուկայի դերակատարների կողմից, որոնք ունեն արտադրողականության տարբեր մակարդակներ և, հետևաբար, արդարացիորեն ավելի ցածր եկամուտներ են ստանում, քան կապիտալիստները:
Նա նաև քննադատում է լիբերալ (ամերիկյան իմաստով կենտրոնից փոքր-ինչ ձախ) ամերիկացի տնտեսագետներին, ինչպիսիք են Սթիգլիցը և իր նմանների մյուսները, ովքեր ոգևորում էին «Գրավիր Ուոլ Սթրիթը» ցուցարարներին՝ ասելով, որ համակարգը պետք է շտկվի։ քանի որ այն չի աշխատում այնպես, ինչպես պետք է. Մյուս կողմից, այնպիսի մարքսիստներ, ինչպիսին Ջոն Բելամի Ֆոսթերն է, նշել է, որ համակարգն իսկապես աշխատում է այնպես, ինչպես պետք է. գերաշխատանք և գործազրկություն»; և այլն:
Աշխատանք՝ ներսից
Գրքի ամբողջ թեման այն է, թե ինչպիսին է աշխատանքը ներկայիս կապիտալիստական հասարակության մեջ՝ ԱՄՆ-ում և ամբողջ աշխարհում: Եվ դա պետք է ընկալել ոչ միայն որպես դրսից ուսումնասիրված երևույթ, այլ նաև ներսից, և որպես դրա հիմքում ընկած համակարգի և սոցիալական հարաբերությունների մաս:
Կան չորս էսսեներ, որոնք ուղղակիորեն վերաբերում են այս կենտրոնական թեմային: Յեյթսի ակնարկը Բեն Համփերի՝ ավտոգործարանում աշխատելու մասին խորհրդանշական գրքի վերաբերյալ՝ Rivethead: Tales from the Assembly Line (1992), օրինակելի օրինակ է: Աշխատավայրը, որը նկարագրում է Համփերը, ինչպես մյուսներից շատերը, երջանիկ վայր չէ, չնայած շատ աշխատողներ, երբ հարցնում են, ասում են հետազոտողներին, որ իրենք «գոհ են իրենց աշխատանքից»: Հաճախ սա այն կերպ է, որով աշխատողները հիմնավորում են այն փաստը, որ թեև աշխատավայրում իրենց քշում և վերահսկում են, դա ավելի լավ է, քան աշխատանքը կորցնելը կամ մշտական անապահով վիճակում ապրելը:
Բայց կոլեկտիվ աշխատելը և դիմադրության և գոյատևման տարբեր ձևերի մեջ ներգրավվելը ինքնաբերաբար չի վերածվում դասակարգային գիտակցության կամ քաղաքական ըմբռնման: Յեյթսը գրում է. «Աշխատանքն ինքնին, որքան էլ ճնշող լինի, դասակարգային գիտակցություն և համերաշխություն չի առաջացնում»: Փոխարենը, այն ծնում է մի տեսակ «մենք ընդդեմ նրանց» մտածելակերպը և ներառում է «ինքնաատելության ձև, որը վերածվել է արհամարհանքի օտարների հանդեպ»։ Աշխատողները հաճախ բացատրում և հասկանում են իրենց կյանքի իրավիճակները հակասական և խնդրահարույց մտածողության և բացատրությունների պրիզմայի միջոցով, օրինակ՝ մեղադրելով բարեկեցությանը և ներգաղթյալներին ավելի մեծ սոցիալական և քաղաքական իրողությունների համար, որոնք ծանրանում են իրենց վրա:
Արհմիությունները, ինչպես UAW-ն Համփերի ավտոգործարանում, ապահովում են մի տեսակ անվտանգության ցանց, բայց նրանք խանութում քիչ ներկայություն ունեն և ղեկավարություն չեն ապահովում ղեկավարին մարտահրավեր նետելու հարցում, և հաճախ ավարտվում են «վաճառելով» գործատուների հետ ընդհանուր շահերի մասին պատկերացումները և իջեցնում: աշխատողների ցանկացած ակնկալիք:
Բայց Յեյթսը այս էսսեում ավելի հեռուն է գնում: Վերլուծելով Համփերի նկարագրությունը՝ նա մեկնաբանում է.
«Հեմփերը հիանում է Մայքլ Մուրով, ով խրախուսել է իրեն գրել իր աշխատանքի մասին, բայց նա մեծ ջանքեր չի գործադրի նրանց միջև գիտակցության բացը կամրջելու համար: Ինչու ոչ? Իր դասակարգային գիտակցությունը առաջ մղելու այս ձախողումը, նույնիսկ չցանկանալը, երբ կարող էր, հիասթափեցրեց ինձ։
«Միգուցե դա չափազանց ցավալի է դա անել: Միգուցե արհմիություններն այնքան թերացել են բանվոր դասակարգի գաղափարախոսություն ստեղծելու հարցում, որը կստիպի աշխատողներին ճիշտ հարցեր տալ և պայքարել պատասխանների համար, որ այլևս անհնար է պատկերացնել նոր աշխարհ: Անկասկած, արմատականները նույնպես ձախողել են աշխատողներին՝ անտեսելով նրանց տեսական բանավեճերի հաճույքների համար, թե այնքան դժվարությամբ են փորձում դառնալ նրանցից մեկը, որ մոռանում են, որ այս հասարակությունում աշխատանքը ոչնչացնում է մարդկային ոգին»։ (25)
Աշխատանքը որպես դժոխք, Դասի վնասվածքները և Պանոպտիկոնը
Այս երեք էսսեները նկարագրում են աշխատանքի տարբեր ձևեր և ինչպես են դրանք արտացոլում կապիտալիզմի պայմաններում աշխատելու թշվառությունն ու վտանգները: Նրանք բոլորը (մեկը սկզբնապես տպագրվել է Counterpunch-ում և քանի որ վերանայվել է այս գրքի համար, երկրորդը և երրորդը, ամսական ակնարկից) արտացոլում են բանվոր դասակարգի և նրա բոլոր շերտերի իրական խաչաձև հատվածը. աշխատանքի ապահովության մակարդակները և աշխատաշուկայում դիրքերը, ինչպես նաև սոցիալական վերարտադրության մեջ ներգրավված անձինք աշխատաշուկայում ուղղակի մասնակցությունից դուրս: Սա բարելավում է մեր օրերի շատ սոցիոլոգիական գրվածքներում (որը հաճախ ներառում է միայն ամենավտանգավոր կամ ամենաանվտանգ աշխատողին որպես բանվոր դասակարգ):
Յեյթսը նկարագրում է կապիտալիստական աշխատաշուկաների ձևավորումը Հյուսիսային Ամերիկայում և ամբողջ աշխարհում աղքատացման, բռնագրավման և յուրացման միջոցով: Նա բացատրում է, թե ինչ է նշանակում աշխատել կապիտալի համար արժեք ստեղծելու համար.
«Այսօր աշխարհում աշխատողների մեծամասնությունը ծանր և վտանգավոր աշխատանք է կատարում՝ մաշելով իրենց մարմինը ամեն մի րոպե, երբ նրանք տանջվում են՝ վախենալով այն օրվանից, որ իրենց կհեռացնեն ձեռքերի նոր խմբի համար: Աշխատողները վարձատրվում են իրենց կենսական ուժը գնողներին պատկանող ապրանքի վերածելու դիմաց» (48):
Այս գլուխները ներկայացնում են աշխատավոր դասակարգի փորձառությունների լայն շրջանակ ամբողջ աշխարհում. ապրել գործազրկության պայմաններում, աղքատ աշխատող, խոցելի զբաղվածություն, վկայակոչելով մանկական մարմնավաճառության և մանկական աշխատանքի անձնական փորձը. Կռուիզային նավերի աշխատողներ; ռեստորանի և հյուրընկալության աշխատողներ; տաքսի և Uber վարորդներ; գյուղատնտեսական բանվորներ; մսի գործարանի աշխատողներ; գործավարներ; ակադեմիական աշխատողներ; ուսուցիչներ; սոցիալական աջակցություն ստացողներ; երեխաների խնամքի աշխատողներ; բանտային բանվորներ; բանկի աշխատողներ; և զանազան կապույտ օձիքագործներ (ավտո, պողպատ, արտադրություն)։
«Դասակարգի վնասվածքները» գլուխը վերաբերում է կապիտալիստական աշխատավայրերում աշխատողների առողջությանը և բարեկեցությանը վերաբերող հոգեբանական և ֆիզիկական ծախսերին: Անցնելով տարբեր պայմանների միջով, որոնք կապիտալը դնում է աշխատողների վրա, նա մեկնաբանում է այն վտանգները և հոգեբանական ծախսերը, որոնց առջև ծառացած են ամբողջ դասակարգի աշխատողները:
Այն ավարտվում է այս մեկնաբանությամբ.
«Դասի վնասվածքները խորն են և երկարատև։ Վատ կրթությունը, որը բանվոր դասակարգի երեխաների մեծ մասն է, թողնում է մնայուն սպիներ, որոնք պիկետի գիծը չի բուժի: Կորցրած սերը, երբ գործարանում աշխատող հայրը չափազանց շատ ժամանակ է անցկացրել բարերում, ցույցից հետո չի վերադառնում։ Ես եղել եմ արմատական, բարձր կրթված և արտահայտիչ, բայց բանվոր դասակարգի իմ ծնողների վախերն ու անհանգստությունները նման են անջնջելի դաջվածքների իմ հոգեկանի վրա: Մտքի բթությունը և վերջույթների հոգնածությունը, որոնք արտադրվում են հավաքման գծի խանութի և գրասենյակի կողմից, չեն անհետանում միության քաղաք գալուց հետո: Բանտարկյալը կարող է ազատ արձակվել, բայց բանտախցի սարսափը շարունակվում է» (96):
Յեյթսի «Panopticon» էսսեում նա ներկայացնում է աշխատողների աշխատանքի վերահսկման և ինտենսիվացման պատմական և ժամանակակից նախագծի հակիրճ և արդյունավետ նկարագրությունն ու վերլուծությունը։ Նա վերադառնում է Panopticon-ի բենթամիական հրեշին՝ գործարանների ձևավորման միջոցով: «Taylor's Scientific Management»-ը հետևում է ծախսերի կրճատման և աշխատանքի ինտենսիվացման այժմ ամենուր տարածված նիհար արտադրության ձևերի զարգացմանն ու կիրառմանը:
Բաժանումներ և հավասարություն
Յեյթսը մի գլուխ է նվիրում կառուցվածքային և կեցվածքային ռասիզմին, հայրիշխանությանը և ճնշումների այլ ձևերին, որոնց բախվում են բանվոր դասակարգի առանձին անդամներ: Նա նաև միացնում է բազմաթիվ այլ շարադրություններ՝ հղումներով բացահայտելու և անդրադառնալու այդ բաժանումները՝ դրանց արմատներն ու հետևանքները: Քննարկումը շրջանակված է թե՛ այն համատեքստում, թե ինչպես են բաժանումները ազդում գունավոր մարդկանց կյանքի և աշխատանքային պայմանների վրա, և բանվոր դասակարգի մյուս բաղադրիչների կողմից հավասարության համար պայքարին և ճնշումների դեմ ուղղված մարտահրավերներին աջակցելու բացարձակ անհրաժեշտության համատեքստում։ որպես դասարանում միասնություն կառուցելու պայման:
Յեյթսը մասնավորապես քննադատում է նրանց, ովքեր պնդում են, որ աշխատավոր դասակարգի տնտեսական պայմանների ուղղակի բարձրացումը լուծում է խտրականության և ճնշումների այս ձևերին: Վերջիններս, նրա պնդմամբ, ունեն խորը կառուցվածքային արմատներ և պետք է հատուկ անդրադառնալ: Յեյթսը դա անում է պարզ և միանգամայն անխափան ձևով.
«Հաշվի առնելով սպիտակամորթների արտոնության չափն ու խորությունը՝ ռասայական խնդիրները պետք է լուծվեն և դեմ առ դեմ հարձակվեն: Հեշտ ելք չկա. Բանվոր դասակարգը երբեք չի միավորվի, քանի դեռ մենք չենք դիմակայել ինստիտուցիոնալ ռասիզմին, որը շրջապատում է մեզ հիմա: Միասնությունը պահանջում է փոխհատուցում անցյալի և ներկայի վնասների համար, և ոչ պակաս ոչինչ չի անի: Ռասայական և նահապետական վերաբերմունքը կրկին կարծրանում է, և արդեն իսկ չլուսավորված հիմքից, և լավատեսությունը, որը զգում էին նրանք, ովքեր ցանկանում էին ռասայական և գենդերային հավասար հասարակություն, վաղուց վերացել են» (123):
Միավորված ֆերմերների միության (UFW) վերելքն ու անկումը
Միրիամ Փաուելի «Նրանց երազանքների միությունը» գրքի մեկնաբանության մեջ Յեյթսը առաջարկում է հետագա մտորումներ՝ վերընթերցելով այն հոդվածը, որն ի սկզբանե գրել էր «The Nation» ամսագրի համար 1977 թվականին: Այն վերաբերում է UFW-ին և նրա հայտնի առաջնորդին՝ հանգուցյալ Սեզար Չավեսին Յեյթսի՝ միության համար աշխատելու ժամանակների պատկերացումների հետ միասին: Դա մի ողբերգական պատմություն է, որը հայտնի չէ շատ առաջադեմ մարդկանց կողմից այս օրերին, միության և նրա առաջնորդի մասին, որը ոգեշնչել է երիտասարդ ակտիվիստների սերնդին, կարևոր ներդրում է ունեցել ֆերմերային աշխատողներին և կազմակերպել խաղողի բոյկոտը, որը բանվոր դասակարգի և բանվորական քաղաքականության ներածություն էր: գործողություն այնքան շատերի համար: Չավեսը և միությունը գրավեցին նաև Հյուսիսային Ամերիկայի ամենաստեղծագործ և նվիրված ռազմավարներին, կազմակերպիչներին և հետազոտողներին:
Ցավալի է, որ UFW-ն չներառեց շարքային աշխատողներին հիմնական պայքարներում և կազմակերպման մեջ, և իր վերջին տարիներին Չավեսը դարձավ բռնապետ, անհանդուրժող այլընտրանքային տեսակետների նկատմամբ, ներմուծեց մի շարք պաշտամունքային պրակտիկա և ի վերջո օգնեց գործնականում ոչնչացնել հիմնական բաղադրիչները: միությունը և չեղյալ համարել նրա բազմաթիվ հաջողություններ։
Յեյթսը հարգանքով և մտախոհությամբ է վերաբերվում պատմվածքին, և անհնար է չսգալ այս երբեմնի ոգեշնչող նախագծի վերջնական մայրամուտին:
Աշխատավոր դասակարգի ապստամբություն. ո՞ւր գնալ:
Վերջին երկու էսսեները վերաբերում են Յեյթսի գաղափարներին բանվոր դասակարգի դիմադրության բնույթի և ավելի մեծ ռազմավարությունների մասին, որոնք կարող են ձեռնարկել աշխատանքը փոխակերպելու և կապիտալիզմին մարտահրավեր նետելու շարժումը: Առաջինն ի սկզբանե գրվել է 2020 թվականի սեպտեմբերին ամսական ամսագրում: Երկրորդը Յեյթսի 2018 թվականի գրքի մի գլխի կրճատված և թարմացված տարբերակն է: Կարո՞ղ է բանվոր դասակարգը փոխել աշխարհը: Նա քննարկում է այնպիսի կարևոր հարցեր, ինչպիսիք են սոցիալ-դեմոկրատիայի ձախողումը. ընթացիկ աշխատուժի աճի բնույթը (և դրա սահմանափակումները). աշխատավոր դասակարգի ներսում ռասիզմի և հայրիշխանության ծախսերն ու լուծումները. դասեր, որոնք կարելի է քաղել անցյալ և ներկա պայքարներից և սոցիալական փորձերից. կլիմայի փոփոխության դեմ պայքարի կարևոր նշանակությունը. և բանվորական շարժման սահմանները և կուսակցությունների պոտենցիալ դերը։
Սոցիալ-դեմոկրատիայի քննադատություն
Յեյթսը պնդում է արմատական քննադատության և սոցիալ-դեմոկրատական կուսակցությունների և մոդելների վրա ներկայիս կախվածության այլընտրանքի օգտին և այսօր հիանալի քննադատություն է տալիս արհմիություններին: Բայց թեև նրա վերլուծությունը պարունակում է կառուցողական գաղափարներ այն մասին, թե ինչպես կարելի է գնահատել բանվոր դասակարգի շարժումը, այն նաև պարունակում է որոշ հակասական տարրեր, մասնավորապես՝ համակարգում աշխատողների կոոպերատիվների և բանվորներին պատկանող բիզնես այլընտրանքների դերը բարձրացնող, բավականին անքննադատաբար. պետությունը ժողովրդավարացնելու և փոխակերպելու համար անհրաժեշտ ջանքերի բացակայությունը, ինչպես ներկա համակարգի, այնպես էլ կապիտալիզմի փոխարինման արմատական նախագծի մաս. նրա ընթերցանությունը, թե ինչ են սովորում աշխատողները շարունակական պայքարներից և փորձերից. և որոշ սահմանափակումներ արմատական կուսակցության դերի նկարագրության մեջ, հատկապես այն հարցում, թե ինչպես է այն նպաստում բանվոր դասակարգի ըմբռնման, գիտակցության և վստահության զարգացմանը:
Այս էսսեներում Յեյթսի գրածների մեծ մասը արտացոլում է մարքսիզմի խորը ըմբռնումը և դրա կիրառումը բանվոր դասակարգի ռազմավարության և անհրաժեշտ օրակարգերի ըմբռնման համար: Սոցիալական դեմոկրատիայի նրա քննադատությունը, ինչպես կիրառվում է Ամերիկայի դեմոկրատ սոցիալիստների (DSA) և դասական, այսպես կոչված, լեյբորիստական կուսակցությունների տարրերի կողմից, այն մտածողության տեսակն է, որը բացարձակապես անհրաժեշտ է ապագա բանվոր դասակարգի ռազմավարությունը առաջնորդելու համար:
Նա նշում է, որ DSA-ի աշխարհայացքում (ինչպես շվեդ սոցիալ-դեմոկրատական որոշ տեսաբաններ) սոցիալիզմը (և սոցիալիստական գիտակցությունը) դիտվում է որպես հաջողված սոցիալ-դեմոկրատական բարեփոխումների կուտակման արդյունք: Բացի ուտոպիստական և իդեալիստ լինելուց, նա մեկնաբանում է, որ նման տեսակետներ առաջ քաշողներին տանում է դեպի յուրաքանչյուր ինքնաբուխ պայքարը, որպես բացահայտմանը սպասող սոցիալիստական հեղափոխության «ավետաբեր»:
Ավելին, նա գրում է, որ սոցիալ-դեմոկրատիան պատմականորեն անտեսել է անհավասարությունը և չի կարողացել լուծել այն իշխանության ժամանակ: Թեև դա ճիշտ է, նրա քննադատությունն ինչ-որ կերպ դուրս է թողնում սոցիալ-դեմոկրատիայի կենտրոնական խնդիրը. նրա ընդունումը կապիտալիզմի փոխարինման անհնարինության և հասարակության վրա մասնավոր սեփականության և կուտակման կողմից գերակայելու մասին, էլ չասած աշխատաշուկայի ենթադրյալ ընդունումը:
Նաև ուսանելի կլիներ լսել նրա վերաբերմունքը ընտրական մասնակցության դերի վերաբերյալ: Արդյո՞ք սոցիալիստական կուսակցությունները պետք է հրաժարվեն մասնակցել, ինչպես պնդում են ծայրահեղ ձախակողմյան տրոցկիստական քննադատներից ոմանք: Արդյո՞ք ընտրությունները պետք է դառնան սոցիալիստական ռազմավարության կենտրոնական հենակետը, ինչպես պնդում են մյուսները: Կամ, ինչպես թվում է Յեյթսը ակնարկում է, արդյոք անհրաժեշտ է հարաբերություններ ունենալ ընտրական մասնակցության և զանգվածային պայքարների միջև՝ մարտահրավեր նետելու կապիտալին, վերափոխելու ինստիտուտները և փորձարկել սոցիալական կյանքը կազմակերպելու այլընտրանքային ուղիները:
Փոխակերպվող միություններ
Միութենական շարժման նրա ընթերցումն այս էսսեներում ցույց է տալիս խորը ըմբռնում։ Նա նշում է, որ ներկայիս վերելքը պետք է հասկանալ նեոլիբերալ ժամանակաշրջանում աշխատավորական շարժման և բանվոր դասակարգի պատմական թուլության և պարտությունների հետ, և, հետևաբար, պետք է դիտարկել: Նաև, և որ ավելի կարևոր է, նրա քննադատությունը ներկայիս միութենական շարժման վիճակի և այն փոխակերպելու մասին պատկերացումների վերաբերյալ գերազանց են:
Նա վկայակոչում է արհմիութենական շարժման համագործակցությունը գործատուների և կապիտալի հետ, նրա հարմարավետությունը աջակողմյան և բիզնես կողմնորոշված քաղաքական գործիչների հետ, նրա կոռումպացված և ոչ ժողովրդավարական գործելաոճը, ռասիզմին մարտահրավեր նետելուց հրաժարվելը, պատրիարքությունը իր շարքերում և աշխատանքի ինտենսիվացումից հրաժարվելը։ և աշխատավայրում կառավարչական իշխանությունը՝ որպես բանվոր դասակարգի պարտության և շարժման շարքերի ոչնչացման հիմնական ներդրողներ: Փոխարենը նա կոչ է անում արմատական վերափոխել արհմիությունները կամ դրանք փոխարինել կոլեկտիվ կազմակերպման այլ ձևերով:
Մինչ արհմիության և բանվորական շարժման փաստացի վիճակի մասին նրա ընթերցումը մեղմվում է ուժեղ վերլուծության վրա հիմնված սթափությամբ, նա մտածում է աշխատողների մասին, որոնք զարգացնում են արմատապես այլ մոտեցում՝ ինչ-որ կերպ դուրս գալով տնտեսական ճգնաժամի, COVID-ի համաճարակի փորձից և նախորդ ամառների ընթացքում ոստիկանական բռնությունների դեմ պայքարը։ Վկայակոչելով Մայք Դևիսին, նա գրում է. «Զայրույթի զգացումը եռում է: Որպեսզի այս կատաղությունը ստանա ձախ և խորապես արմատական ուղղություն, ժողովուրդների զանգվածները պետք է ստիպեն խնդրին» (162):
Յեյթսը ամենահզորն է, երբ կենտրոնանում է կրթության դերի վրա, և, մասնավորապես, սոցիալիստական կրթության՝ իր ամբողջական կոլեկտիվ բովանդակությամբ, որպես անփոխարինելի բանվոր դասակարգի ուժ, կազմակերպություն և գիտակցություն կառուցելու համար.
«Մեզնից ոմանք կարող են կրթել՝ բացատրելով աշխարհը, որտեղ մենք ապրում ենք, պարզ և լեզվով, որը չի նայում բանվոր դասակարգին դրսից, քննելով և վերլուծելով այն, այլ որպես դրա մաս՝ սովորեցնելով, մինչդեռ մենք սովորում ենք ուրիշների հետ երկխոսության մեջ»: (168):
Աշխատավոր դասակարգի ռազմավարություն
Իր վերջին էսսեում նա մշակում է այն, ինչ նա անվանում է «աշխատողների և նրանց դաշնակիցների համար հարձակման համապարփակ ծրագիր, ոչ թե կոնկրետ մարտավարության, այլ ավելի ընդհանուր ռազմավարական առումով»:
Այստեղ նա սկսում է մի շարք սկզբունքներից և նպատակներից, որոնք ներառում են կայուն միջավայր, պլանավորված տնտեսություն, սպառման մեծ մասի սոցիալականացում, աշխատատեղերի աշխատողների և համայնքի վերահսկողություն, սոցիալական վերարտադրման ինստիտուտների հանրային սեփականություն, արմատական հավասարազոր հասարակություն և կոլեկտիվ և փոխադարձ համերաշխ արժեքներ։
Այս վերջին էսսեների հիմնական գաղափարը նրա փաստարկն է կապիտալիստական համակարգի վերացման վերաբերյալ, այլ ոչ թե համեստ սոցիալ-դեմոկրատական բարեփոխումների կուտակումը: Սա բացարձակապես կարևոր է և արտացոլում է Յեյթսի հավատարմությունը սոցիալիստական ապագային: Եվ այս հարցում նա պարզ է, որ համակարգի տարրերը անկախ չեն ավելի մեծ համակարգից և դրա հիմքում ընկած կառուցվածքային տրամաբանությունից: Այստեղ սոցիալիստական համակարգի բնութագրերի նրա թվարկումն արտացոլում է այս մտածված և արմատական մոտեցումը։
Այս վերջին գլուխներում Յեյթսը նկարագրում է կարևոր նախաձեռնություններ և պայքարներ, որոնցից կարող են և սովորել բանվորներն ու սոցիալիստները, և որոնք արտացոլում են այն մոտեցումները, որոնք կնպաստեն ավելի մեծ բանվոր դասակարգի շարժման կառուցմանը: Այստեղ նա անդրադառնում է այնպիսի նախաձեռնություններին, ինչպիսիք են «Սև հովազների» համայնքային ծառայությունները, արմատական արհմիությունների նախագծերը, ինչպիսիք են Ավստրալիայի շինարարական աշխատողների ֆեդերացիան, Չիկագոյի ուսուցիչների միությունը, սևամորթների կյանքը կարևոր և գրավել են պայքարը և աշխատողների այնպիսի կենտրոնների դերը, ինչպիսին Իմոկալին է: Սրանք եղել են և մնում են հստակ փորձառություններ և տարածքներ պայքար կառուցելու, կապիտալը մարտահրավեր նետելու և դասեր քաղելու համար: Բայց այստեղ քիչ բան կա այն մասին, թե իրականում ինչ դասեր են քաղվել, ինչպես կարող են կամ կամփոփվեն դասերը, և ինչպես կարող են պայքարի այս ձևերի մեջ ներգրավված աշխատողներն իրենց փորձը կապել քաղաքական բազայի և սոցիալիզմի շարժման կառուցման հետ:
Աշխատողները կարող են, և հաճախ անում են, դասեր քաղել, բայց ինչպես շատերի դեպքում է, այդ դասերը սովորաբար խառն են և կարող են հանգեցնել աջ պոպուլիստական եզրակացությունների, ապաքաղաքականացման, «լիբերալիզմի» սահմանափակումների ընդունման կամ մոլուցքի։ անհատական վերընթաց սոցիալական շարժունակություն.
Սա կրիտիկական կողմնորոշում է ցանկացած իրական բանվոր դասակարգի կրթության համար: Բայց այստեղ նորից, որտեղի՞ց կարող են աշխատողները մասնակցել սոցիալիստական այս տեսակի կրթական փորձառություններին, և որտեղի՞ց են գալու մանկավարժները, հուսով ենք, ինչպես Յեյթսը ակնարկում է, որոնք ավելի ու ավելի են զարգանում բանվոր դասակարգից: Ինչպիսի՞ ինստիտուտներ պետք է ստեղծվեն դա անելու համար։
Ուղղակի գործողության շարժումների, պայքարների և փորձերի այս համախումբը գործում է որպես դիմադրության տեսակների օրինակներ, որոնք անհրաժեշտ են կառուցել, ինչպես նաև բանվոր դասակարգի քաղաքականության և իշխանության տարրերը նախապատկերելու եղանակներ: Եվ, իհարկե, մեծ մասը այդպես է, բայց չնայած այս փորձառությունները կարող են ծառայել որպես ա հիմք Սովորելու համար այնքան էլ շատ բան չկա այն մասին, թե ինչպես կարելի է այդ ուսումը մշակել այնպես, որ կարող է օգնել մասնակիցներին արմատական եզրակացություններ անել սոցիալիզմի և բանվոր դասակարգի ներուժի մասին, ինչպես նաև, թե ով կարող է ապահովել այդ ուսումը:
Բավական անհարմար շեշտադրում կա նաև բանվորների կողմից ղեկավարվող բիզնեսների և կոոպերատիվների վրա, որոնք գոյություն ունեն ավելի մեծ և արմատական քաղաքական շարժումից զատ և գործում են շուկայական մրցակցության և շահույթ ստանալու պահանջներին ենթակա միջավայրում: Վերջիններս նշվում են որպես բանվորների ուժի և աշխատավայրի վերահսկման հիմնական փորձառություններ, այլ ոչ թե փորձարկման վայրեր, որոնք կարող են տարբեր, երկիմաստ դասեր տալ. բանվորների կողմից ղեկավարվող կապիտալիստական ձեռնարկությունն անձեռնմխելի չէ համակարգի կառուցվածքային պահանջներից (օրինակ՝ շահույթ ստանալուց): , կախվածությունը ֆինանսական շուկաներից, աշխատուժի ծախսերը/կրճատումները, մրցակցությունը և այլն), և, հետևաբար, հաջողության հասնելու համար այն պետք է թեքվի այս սահմանափակումների նկատմամբ: Սովորելը, թե ինչպես հաջողությամբ գործել համակարգում այս ձևով, պարտադիր չէ, որ մատնանշի արմատական գիտակցության ուղղությամբ:
Կոոպերատիվ փոքրածավալ արտադրության կամ սպառողական կազմակերպությունների որոշ կոլեկտիվ նախագծեր, որոնք նա նշում է որպես հիմնական փորձառություններ, կարող են կարևոր լինել անհրաժեշտ ծառայություններ մատուցելու համար (և, իհարկե, Պանտերների և Ջեքսոնում, Միսիսիպիի աշխատանքի դեպքում, սա հատկապես ճիշտ է): , բայց պարտադիր չէ, որ դրանք մասնակիցներին սովորեցնում են զարգացնել կապիտալիզմի, բանվոր դասակարգի պոտենցիալ դերի և այն, ինչ անհրաժեշտ է համակարգը մարտահրավեր նետելու և պետությանը վերափոխելու և մարտահրավեր նետելու համար քննադատական ընկալում ունենալ:
Աշխատավոր դասակարգի ներսում սոցիալիստական շարժում կառուցելը հստակորեն պահանջում է սեփականության և վերահսկողության այլընտրանքային ձևերի փորձեր: Այնուամենայնիվ, անկախ գոյություն ունեցող սոցիալիստական քաղաքական շարժումից, նման փորձերը կամ չեն իջնում, պարտվում կամ ինտեգրվում են ավելի մեծ նեոլիբերալ կապիտալիստական տնտեսությանը: Աշխատողները պարտադիր չէ, որ սովորեն այնպիսի դասեր, որոնք կարող են ծառայել սոցիալիստական ապագայի կերտմանը:
Եվ նույնիսկ ամենահետաքրքիր պայքարներից մի քանիսը, ինչպիսին է Black Lives Matter-ը, պարտադիր չէ, որ զարգացնեն շարժումներ և առաջնորդներ, որոնք կարող են աշխատել՝ փոխակերպելու հիմնական պետական ինստիտուտները, ինչպիսիք են ոստիկանությունը, բանտերը և քաղաքային քաղաքականությունը: Նրանք կարող են նաև ստեղծել ակտիվիստների մի խումբ, որոնց նպատակն է անհատական վերելք սոցիալական շարժունակությունը՝ իշխող դասակարգի շերտերին ինտեգրվելու ձգտումներով: Ակնհայտ է, որ այս երկու հակասական արդյունքները կարող են առաջանալ: Այնուամենայնիվ, առանց սոցիալիստական քաղաքականության, որը գործում է ինչ-որ կազմակերպված ձևով այս տեսակի շարժումների մեջ և դրանց շուրջ, վերջինիս արդյունքի համար ճնշումը հաճախ ավելի ուժեղ է, քան առաջինը: Այն, ինչ կարող է սկսվել որպես դիմադրության արմատական ձևեր, պարտադիր չէ, որ մասնակիցներին սովորեցնեն, որ կապիտալիստական համակարգը պետք է փոխարինվի բանվոր դասակարգի կողմից ղեկավարվող սոցիալիստական շարժումով: Դա պետք է սովորել կրթության միջոցով, պայքարի և փորձի հետ մեկտեղ: Բայց որտեղի՞ց է գալու կրթությունը:
Խոսելով լքված գործարանների և այլ աշխատատեղերի տիրանալու մասին, ինչն ինքնին բացարձակապես անհրաժեշտ է, իհարկե, Յեյթսը առաջարկում է դրանք ղեկավարել որպես բանվորներին պատկանող կոոպերատիվներ: Նա չի բարձրացնում ազգայնացման գաղափարը, որը հնարավորություն է տալիս ինչ-որ պլանավորման համար, և, հնարավոր է, արտադրում է սոցիալապես օգտակար և ոչ հանածո վառելիքի արտադրանք կամ ծառայություն, որը կարող է նաև փորձարկել կառավարման և աշխատանքի կազմակերպման տարբեր ձևեր, քան մասնավոր սեփականության ձևերը, որոնք ենթակա են մասնավոր շուկայի պահանջներին: (Օշավա, Օնտարիո շարժումը կոչ է արել Կանաչ Ջոբս Օշավա վիճում էր Օնտարիոյի այդ քաղաքում ավտոմոբիլների հավաքման խոշոր գործարանի պլանավորված փակման համար նման լուծում:)
Կոչ կա, որ կազմակերպությունները ունենան սկզբունքների հայտարարություններ և կարճաժամկետ և միջնաժամկետ պահանջներ ավելի մեծ քաղաքական շարժումների համար, ինչը դրական է և մտածված: Բայց դա բաց է թողնում ֆինանսական համակարգը ազգայնացնելու, կարգավորելու և ժողովրդավարացնելու պահանջը և այն որպես օգտակար միջոց՝ վերջ դնելով ազատ առևտուրին և սահմանափակելով կապիտալի շարժունակությունը: Այն իր մեջ ներառում է հղումներ համայնքային ոստիկանությանը (պարզաբար, ոստիկանության դերը, կառուցվածքը և վերահսկողությունը փոխելու համար) և բանտային համակարգի վերացումը:
Կուսակցության շենք
Յեյթսը կոչ է անում սոցիալ-դեմոկրատական կուսակցություններին փոխարինել «դեմոկրատական բանվոր դասակարգի կուսակցություններով»։ Բայց դժվար է տեսնել, թե այս մոդելում որտեղից կարող էին նման կուսակցություններ կառուցել։ Հանուն արդարության, ձախից ոչ ոք նույնպես հստակ պատասխաններ չունի սրա վերաբերյալ: Ներքևից վեր փորձառությունները, որոնք նա նշում է, կամ հաջողության չեն հասել, կամ զարգացել են այն հասարակություններում, որտեղ արմատականները կամ սոցիալիստներն արդեն ղեկավարում էին կառավարությունը: Ակնհայտ է, որ փորձարարական քաղաքական նախաձեռնությունները, ինչպիսիք են աշխատավորների ժողովները և նախագծերը, ինչպիսին է Ռիչմոնդի քաղաքական դաշինքը, կարող են կարևոր դասեր տալ այն մասին, թե ինչպես կարելի է կառուցել արմատական, բանվոր դասակարգի քաղաքական նախագիծ՝ դաշնակիցների հետ, սակայն նման այլ թանկարժեք փորձեր կան: Եվ նույնիսկ այնտեղ, մենք քիչ բան գիտենք այն մասին, թե ինչպես են այս փորձարկումները կառուցող ակտիվիստները քաղաքական կրթություն են տալիս բանվորների հետ կապիտալիզմի դեմ մարտահրավեր նետելու և դեպի սոցիալիստական ապագա կառուցելու մասին:
Տարբեր փորձարարական տեղական շարժումների համախմբումը, ամենայն հավանականությամբ, ինքնին կուսակցություն կստեղծի, և կապիտալիստական երկրներում այս ձևով կառուցված կուսակցությունները հակված են իրենց կողմնորոշմամբ հիմնականում սոցիալ-դեմոկրատական լինել, եթե չկա սոցիալիստների կազմակերպված միջուկ, որն աշխատում է ստեղծել այլ քաղաքական կողմնորոշում իրենց ներսում և շուրջը։
Սա նաև առաջացնում է մի շարք այլ հարցեր, որոնց մասին մտածում ենք բոլորս ձախ կողմերում. ինչպիսի՞ն կարող է լինել նման կուսակցությունների մոտեցումը ընտրություններին մասնակցելու հարցում, հատկապես ԱՄՆ համատեքստում, որտեղ Դեմոկրատական կուսակցությունը կարող է լինել փրայմերիզներին մասնակցելու տարածք, բայց հազիվ թե արմատական վերափոխման գործիք լինի կամ տարածք, որը կհանդուրժի սոցիալիստներին, ովքեր աշխատում են նման նպատակների ուղղությամբ: Ինչպե՞ս կարող էր իշխանության գալ արմատական կուսակցությունը կամ մեծ արմատական բաղադրիչ ունեցող կուսակցությունը: Ենթադրելով ապստամբական քաղաքական շարժումների ինքնուրույն տեղ հասնելու անհավանական հավանականությունը, ինչպե՞ս կարող էին նման կուսակցությունները համատեղել ընտրական գործունեությունը բանվոր դասակարգի համայնքներում և աշխատավայրերում ինստիտուցիոնալ ուժ ստեղծելու հետ:
Այս բացերը միանգամայն հասկանալի են՝ հաշվի առնելով ավելի մեծ համայնապատկերային շրջանակի շունչը և սկզբունքների շարքը, որը փորձում է հաստատել Յեյթսը, ինչպես նաև այն ակնհայտ իրականությունը, որ այս հարցերը շփոթեցնում են սոցիալիստներին ամբողջ աշխարհում, հատկապես Հյուսիսային Ամերիկայում և Եվրոպայում:
Ընդհանուր առմամբ, Յեյթսի ավելի մեծ տեսլականը բանվոր դասակարգի քաղաքական գործողությունների վերաբերյալ ունի մի քանի ազդեցիկ տարրեր: Նա այն քչերից է, ով հասկանում է, որ բանվոր դասակարգի և նրանց դաշնակիցների տարբեր շերտերը, որոնք ստեղծվել և անընդհատ փոխակերպվում են կապիտալի և նախկինների դիմադրության միջոցով, բարդ են և լի են հակասություններով, բայց պետք է միավորվեն՝ միևնույն ժամանակ հասկանալով. հարգել և անդրադառնալ դասարանի կարևոր տարբերություններին:
Ինչպե՞ս կարող է բանվոր դասակարգը գիտակցել, թե ինչպես է աշխատում հասարակությունը, և ինչպե՞ս կհասկանա, թե ինչպիսին կարող է լինել այլընտրանքը, այլ կերպ ասած՝ դառնալ քաղաքական գրագետ: Դա ինքնին չի կարող լինել, և մենք՝ որպես սոցիալիստ մտավորականներ կամ ակտիվիստներ, նույնպես չենք կարող դա անել ինքնուրույն։ Դա անելու ուղիներն այսօր իրականում պարզ չեն ձախակողմյան ոչ ոքի համար, չնայած Յեյթսը ձգտում է իմաստավորել այս բավականին դժվար և հակասական իրականությունը մի տեսակ «կամքի լավատեսության» միջոցով.
«Մենք չենք կարող մեզ թույլ տալ հաշտվել աստիճանական փոփոխությունների հետ, որոնք, նույնիսկ եթե դրանք տեղի ունենան, երբեք չեն չափի այն, ինչ որակապես և արմատապես տարբերվում է, և կարող է բավականին շուտով շրջվել և սովորաբար լինում են: Հակառակ դեպքում հավատալն անկասկած ուտոպիստական է: Հասարակական կարգերի արմատական շրջադարձն այժմ կոշտ ռեալիզմն է՝ առաջ գնալու միակ ճանապարհը: Ժամանակ կպահանջվի այնքան հիմնարար ճեղքերով բզկտված դասակարգից, ամենակարևորը՝ ըստ ռասայական/էթնիկական սեռի, միավորվելու և իր դասակարգային թշնամուն ոչնչացնելու համար: Մայր երկիրը կարող է մինչ այդ իր վրեժը լուծել մեզանից։ Միևնույն ժամանակ, սակայն, լավագույնն է անել այն, ինչ կարող ենք, ցանկացած ձևով, որը մենք կարող ենք՝ ցանկացած և բոլոր մարտավարությամբ, ամենուր, միշտ, կապիտալիստական համակարգի յուրաքանչյուր մասում» (217):
Յեյթսը ավելացնում է «Postface»-ը, որը նկարագրում է այժմ չգործող Volvo-Uddevalla գործարանի փորձը, որը կապված է ամբողջ մեքենաների կոլեկտիվ փոքր խմբերի արտադրության հետ: Դա օրինակ է այն բանի, թե ինչպիսին չէ աշխատանքը կապիտալիզմի ժամանակ և արդյունք էր եզակի պայմանների. ցածր գործազրկություն; ուժեղ միություն և միացման բարձր խտություն; ստեղծագործական, միութենական բարեկամական մտածողություն; բարեկամական կառավարություն; և մի կորպորացիա, որը խոցելի էր միության հզորության համար: Դա մեզ հուշում է այն մասին, թե ինչպիսին կարող է լինել արտադրությունը մեկ այլ սոցիալական համակարգում:
«Աշխատանք, աշխատանք, աշխատանք» էսսեների չափազանց մտածելու տեղիք է տալիս, որոնք պետք է կարդան, քննարկեն և քննարկեն սոցիալիստներն ու ռադիկալները, որոնք մտահոգված են բանվոր դասակարգի կյանքի և հատկապես աշխատանքի իրողություններով: •
Դեկտեմբերի 13-ին, երեկոյան 7-ին (EST), Լիան ՄակՄիլանը և Հերման Ռոզենֆելդը, երկուսն էլ արհմիության աշխատակիցներ, կմեկնաբանեն, թե ինչպես են Մայքի գրքում բարձրացված խնդիրները վերաբերում Օնտարիոյին և Կանադային այսօր:
Հերման Ռոզենֆելդը Տորոնտոյում բնակվող սոցիալիստ ակտիվիստ է, մանկավարժ, կազմակերպիչ և գրող: Նա թոշակի անցած ազգային անձնակազմի աշխատակից է Կանադայի ավտոմոբիլային աշխատողների (այժմ՝ Unifor) և աշխատել է նրանց կրթության վարչությունում:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
1 մեկնաբանություն
Այսինքն, ես կարդացել եմ սա: Դրա մեծ մասը։ Կարող է բաց թողնել մեկ կամ երկու պարբերություն: Պե՞տք է գիրքը կարդամ: Ի՞նչ իմաստ ունի: Պլանավորման մի ամբողջ այլընտրանքային համակարգ և այլ հաստատություններ, որոնք նախատեսված են որոշակի լավ դրական ընդհանուր արժեքներ խթանելու համար, որը կոչվում է «Պարեկոն», և գրախոսության մեջ ոչինչ չկա, այնպես որ գրքում ոչինչ չի ենթադրվում:
Ե՞րբ են բոլոր այս խելացի մարքսիստ մտավորականները, ովքեր հիմնականում թութակում են նույն բիծը նորից ու նորից, միգուցե անձնական շրջադարձով, որպեսզի նրանք հայտնվեն եզակի կամ նոր, կամ մի փոքր ավելին, քան պարզապես ձեր հիմնական մարքսիստը… պետք է վաճառել նրանց գիրքը… նայեք այնտեղ, որոշները: Ձախ լանդշաֆտի մյուս հատվածը և ասեք. «հեյ, խի՛թ, ինչ է այս տնտեսական համակարգը այստեղ…Պար…Պարեկ…Պարեկոն…մասնակցային տնտեսագիտության կրճատում: Կարող է օգտակար լինել»:
Ես կասեի՝ երբեք։ Ես կասեի, որ նրանք կգերադասեն տեսնել, թե ինչպես է երկիրը վրեժխնդիր մեզ բոլորից, նախքան «ուտոպիստական» մոտեցում որդեգրելը, որն այնքան դուր չի եկել իրենց մեծ առաջնորդին: Ես էլ եմ հոգնել այս խայտառակությունից: Ոչ մի նոր բան այս գրքում: Պարզապես ավելի շատ մարքսիստական հովվապետական տեսական կոշտ ձախ վերլուծություններ, որոնք բոլորին մնում են անորոշ, թե իրականում ուր է գնալու կամ պետք է ամեն ինչ գնա: Խելացի է հնչում, բայց.
Վախկոտ կատուների փունջ… իրոք այդպիսին են նրանք: