ԱՄՆ-ից և Բրազիլիայից մինչև Իսրայել և Հունգարիա, լիբերալները անհավատությամբ են մոտենում քաղաքական ընկալումների խորացող բացին, մինչդեռ իլիբերալները բևեռացումը համարում են ժողովրդավարությունը ոչնչացնելու քաղաքական հնարավորություն:
Այս օրերին յուրաքանչյուր ընտրություն ավելի հետևողական է թվում, քան նախորդը։
Աստված իմ, Լուլան հաղթեց Բրազիլիայում: Կարո՞ղ եք հավատալ, որ Նեթանյահուն հենց նոր հաղթեց Իսրայելում, նորից: Մոռացեք մանուշակագույն Ամերիկայի մասին, Կապույտը և Կարմիրը պատառոտում են Միացյալ Նահանգները:
Նախկինում ժողովրդավարական ընտրությունները բախվեցին տարբեր փիլիսոփայության թեկնածուների: Մտածեք Ռոնալդ Ռեյգանն ընդդեմ Ջիմի Քարթերի կամ Մարգարետ Թետչերն ընդդեմ Նիլ Քինոքի: Քրիստոնեա-դեմոկրատները պայքարում էին սոցիալ-դեմոկրատների դեմ՝ իրենց պաշտոնավարման համար: Ընտրական քաղաքականության պտտվող դուռը երբեմն զգալի ճոճումներ էր առաջ բերում կառավարող գաղափարախոսություններում, օրինակ՝ բարեկեցության պետությունից մինչև նեոլիբերալիզմ, որը երկրներին մղում էր շատ տարբեր ուղղություններով:
Այս ընտրությունները կարող են շատ կարևոր լինել. Բայց դրանք էքզիստենցիալ մրցումներ չէին։
Այսօր, ընդհակառակը, ընտրությունները հաճախ ավելի քիչ են այն մասին, թե ով է ղեկավարում ժողովրդավարական համակարգը, և ավելի շատ այն մասին, թե ով է նույնիսկ հավատում ժողովրդավարական համակարգին: Երկրի ետևից մարդիկ գնում են ընտրատեղամասեր՝ աջակցելու կամ հուսահատորեն պաշտոնանկ անելու համար քանդման փորձագետների քաղաքական համարժեքին: Ընտրողները կա՛մ իսկապես սիրում են, կա՛մ իսկապես ատում են այս ռումբ նետողներին, գրեթե բոլորը ծայրահեղ աջ կողմում: Միջին գետինը փոքրացել է, ինչպես կղզին, որը շրջապատված է բոլոր կողմերից բարձրացող ջրերով:
Ժողովրդավարական հասարակությունները միշտ էլ աչքի են ընկել լուրջ բևեռացումով: Ի վերջո, Ռեյգանն ու Թեթչերը բևեռացնող գործիչներ էին նույնիսկ իրենց կուսակցություններում:
Բայց բևեռացումը այս քաղաքական պահին այլ բան է նշանակում: Համապատասխան դաշինքների աշխարհայացքները՝ այլևս ոչ այնքան աջ ու ձախ, որքան ժողովրդավարական և ոչ ժողովրդավարական, ուղղակի անհամատեղելի են: Որքա՞ն խելագար է դարձել ամերիկյան քաղաքականությունը, երբ Բեռնի Սանդերսն ու Լիզ Չեյնին նույն դաշինքում են: Ճիշտ է, հարցումները հարցումների հետևից բացահայտում են ընտրողների միջև շատ ընդհանրություններ ամբողջ աշխարհում ներքին տնտեսական առաջնահերթությունները, օրինակ, կամ հրատապությունը անդրադառնալով կլիմայի փոփոխությանը. Սակայն արմատապես տարբեր մոտեցումները այնպիսի հասկացությունների նկատմամբ, ինչպիսիք են «ճշմարտությունը», «փորձաքննությունը», «կառավարությունը» և «իրավունքները», ավելի ու ավելի անհասանելի են դարձնում այս ընդհանուր հիմքի վրա հիմնված քաղաքականության մշակումը:
Մարդիկ նույնիսկ բևեռացված են բևեռացման հարցում։ Լիբերալները անհավատությամբ են մոտենում քաղաքական ընկալումների խորացող անջրպետին («ինչպես կարող այսքան ընտրող հավատո՞ւմ եք [լրացրեք դատարկը] բացարձակ անհեթեթությանը»): Իլիբերալները բևեռացումը համարում են քաղաքական հնարավորություն:
Այս բևեռացման հետևանքներից մեկը շատ մոտ ընտրություններն էին: Նույնիսկ այնտեղ, որտեղ հաղթում են ժողովրդավարության ուժերը, ինչպես, օրինակ, Բրազիլիայում Ժաիր Բոլսոնարոյի վերջին պարտությունը, ընտրական լուսանցքն այնքան փոքր է, որ ոչ ոք չի կարող խոսել Լուլայի «առաջնորդության մանդատի մասին»: Չնայած բազմաթիվ հարցումներին, որոնք ենթադրում էին, որ նա զգալի առավելություն է բացել գործող նախագահի նկատմամբ, Լուլան 50.9 տոկոսով բաց է թողել Բոլսոնարոյի 49.1 տոկոսը:
Շվեդիայում աջակողմյան կոալիցիան, որը հաղթեց վերջին ընտրություններում, երկրորդ տեղում հայտնված նեոֆաշիստ Շվեդիայի դեմոկրատները, իրականում մի փոքր ավելի քիչ ձայներ հավաքեց (49.1 տոկոս), քան ձախ կոալիցիան (49.3 տոկոս), բայց խորհրդարանում առաջին տեղը զբաղեցրեց, քանի որ. այդ ձայների բաշխման վերաբերյալ։
Այդ անհավասարության առավել ծայրահեղ օրինակը եղել է Միացյալ Նահանգները, որտեղ Դեմոկրատական կուսակցությունը հաղթել է Հանրապետական կուսակցությանը համաժողովրդական քվեարկությամբ վերջին ութ նախագահական ընտրություններից յոթում, բայց կամ հաղթել է կամ պարտվել նվազագույն տարբերությամբ ընտրական կոլեգիայում։ արտոնում է ավելի հանրապետականներին բարեկամ գյուղական Ամերիկայի ձայները: Այս շաբաթվա միջանկյալ ընտրություններից հետո Կոնգրեսը մնում է նեղ բաժանված, թեև մի փոքր ավելի շատ կարմիր թեքում է:
Ժողովրդավարական և ոչ դեմոկրատական ուժերի միջև նման ընտրությունները միշտ չէ, որ մոտ են լինում։ Վերցնենք Սլովենիայի դեպքը, որտեղ ձախ կենտրոնամետ կուսակցությունը ապրիլին հեշտությամբ վտարեց Թրամփի նման Յանեշ Յանշային վարչապետի գրասենյակից: Դուք հավանաբար շատ բան չեք լսել այս զարմանալի արդյունքի մասին: Սլովենիան փոքր երկիր է։ Ավելի կարևոր է, որ ընտրությունները չհամապատասխանեցին բևեռացված քաղաքականության ընդհանուր պատմվածքին, որն ի շահ ծայրահեղ աջ պոպուլիստական կուսակցությունների:
Ավելի հավանական է, որ դուք այս շաբաթ լսել եք, որ Բենիամին Նեթանյահուն՝ ծայրահեղ բևեռացնող աջ քաղաքական գործիչ, շահել է Իսրայելում կառավարություն ձևավորելու ևս մեկ հնարավորություն: Այստեղ նույնպես, ինչպես Իսրայելի վերջին ընտրությունների ժամանակ, մրցավազքը մոտ էր: Բայց արտասովոր է, որ Նեթանյահուն մեղադրվում է երեք մեղադրանքով խարդախություն, կաշառակերություն և վստահության խախտում, ամոթալի դեմքով չի սուզվել քաղաքական ստվերում։ Ավաղ, վրդովմունքի և զայրույթի քաղաքականությունը նպաստել է նախկինում չընտրելի թեկնածուների ընտրական բախտին:
Քիչ վերլուծաբաններ Բոլսոնարոյի և Յանշայի պարտությունից եզրակացնում են, որ սկզբունքորեն հակաժողովրդավարական քաղաքականության սպառնալիքը նահանջում է։ Իսրայելի ընտրությունները, մյուս կողմից, դիտվում են որպես զգուշավորություն: «Ինչպես նախկինում նշել եմ, իսրայելական քաղաքական միտումները հաճախ հանդիսանում են արևմտյան ժողովրդավարական երկրներում ավելի լայն միտումների նախագուշակ՝ Բրոդվեյից մեր Բրոդվեյը», գրում է. Թոմաս Ֆրիդման in The New York Times Նեթանյահուի հաղթանակի մասին՝ հավելելով, որ ամենավերջին ընտրությունները ստեղծեցին «Իսրայելի պատմության մեջ ամենածայրահեղ աջ կոալիցիան... ծայրահեղ ուղղափառ առաջնորդների և ծայրահեղ ազգայնական քաղաքական գործիչների, ներառյալ որոշ բացահայտ ռասիստ, հակաարաբական հրեա ծայրահեղականների, որոնք ժամանակին լիովին համարվում էին ամբողջությամբ»: Իսրայելի քաղաքականության նորմերից ու սահմաններից դուրս»։
Մխիթարական առասպել է, որ մեր դեմոկրատիաները կարելի է շտկել՝ վերջ տալով խաբեբաներին կամ փողերը հեռացնելով քաղաքականությունից: Այո, նման շտկումները, անշուշտ, կօգնեն: Սակայն ավելի արդար քարտեզները կամ ավելի քիչ հեռուստատեսային գովազդները չեն անդրադառնա աճող գաղափարական անդունդին և ընտրական անջրպետի նեղացմանը դեմոկրատների և ծայրահեղականների միջև: Ի վերջո, նույնիսկ համեմատաբար խելամիտ քաղաքական համակարգեր ունեցող երկրները, ինչպիսիք են Շվեդիան և Սլովենիան, դարձել են այս բևեռացման զոհը:
Խնդիրն ավելի խորն է. Պարզ ասած, ծայրահեղականներին հաջողվել է բևեռացնել ընտրազանգվածը, քանի որ աշխարհի ժողովրդավարական երկրներում ընտրող հասարակության մեծ մասը կորցրել է հավատը ժամանակակից հասարակության հիմնական ատրիբուտների՝ հանրային ինստիտուտների, գիտական փորձաքննության և բազմակարծության քաղաքականության նկատմամբ: Ավելի վատ՝ մեղքի գոնե մի մասը հենց արդիականության քաղաքական ներկայացուցիչներն են:
Ծայրահեղ աջերի խաղագիրքը
Ժամանակակից քաղաքականության բևեռացումը երկրներին հաճախ բաժանել է երկու գրեթե հավասար, բայց հակադիր բլոկի: Յուն Սուկ Յոլը, օրինակ, այս տարի Հարավային Կորեայի նախագահական ընտրություններում հաղթեց ձայների մեկ տոկոսից պակաս հարաբերակցությամբ։ Իտալիայում ձախ կենտրոնամետ և ծայրահեղ աջերը հավաքեցին գրեթե նույն թվով ձայներ, նույնիսկ երբ նեոֆաշիստական Ջորջիա Մելոնին դուրս եկավ առաջին տեղում: Կոլումբիայում վերջերս կայացած նախագահական ընտրություններում Գուստավո Պետրը հաղթեց իր Թրամփի նման հակառակորդին մոտ երեք տոկոսային կետով, ինչը իսկական սողանք էր ընտրական եղունգների այս դարաշրջանում:
Որքան էլ անհանգիստ փակ լինեն ընտրությունները բևեռացված հասարակություններում, հաղթանակի ավելի մեծ շեմը ոչ մի կերպ հուսադրող չէ:
Հունգարիայում Վիկտոր Օրբանն ու նրա աջակողմյան «Ֆիդես» կուսակցությունն այս տարվա ընտրություններում պայթեցրել են ընդդիմությանը: Նա այժմ կառավարում է Հունգարիան 2010 թվականից, որը հավերժություն է ժողովրդավարության տարիներին: Նախագահի անուղղակի քվեարկությունը ցույց է տալիս, թե որքանով է Ֆիդեշը գերիշխում հունգարական քաղաքականության մեջ. Ֆիդեսի թեկնածուն հաղթել է ձայների գրեթե 73 տոկոսով:
Նմանապես, գնալով ավելի ավտոկրատ պոպուլիստ Ալեքսանդր Վուչիչը հաղթեց Սերբիայի նախագահական մրցավազքում անցած ապրիլին կայացած ընտրություններում հավաքելով ձայների 60 տոկոսը: Բոնգբոնգ Մարկոսը Ֆիլիպիններում մայիսի մրցույթում երկու անգամ ավելի շատ ձայն է հավաքել, քան իր ամենամոտ մրցակիցը: Իսկ խիստ ռեպրեսիվ Թուրքմենստանում երկարամյա բռնապետի որդին հավաքել է ձայների մոտ 73 տոկոսը, համեմատած, լավ, ինքնավար Թուրքմենստանում այնքան էլ կարևոր չէ, թե ով է ենթադրյալ այլընտրանքը:
Ինքնավար աջերի, ազգայնական աջերի և ծայրահեղ աջերի այս շեղ հաղթանակներն իրականում ավելի սթափեցնող ազդակներ են, քան Նեթանյահուի վերջին հաղթանակը: Դրանք ներկայացնում են ժողովրդավարական անկման երկրորդ փուլը։
Առաջին փուլում, երբ անլիբերալ աջերը գրավում են գործադիր իշխանությունը, նա ձեռնամուխ է լինում խաղի կանոնների վերաշարադրմանը, որպեսզի ապահովի իր իշխանությունը: Նրանք դա անում են՝ սահմանափակելով սահմանադրական ազատությունները (խոսք, հավաքներ), վերահսկելով լրատվամիջոցները և վերակառուցելով դատական համակարգերը։ Դա այն մոդելն է, որը ստեղծվել է Վլադիմիր Պուտինի կողմից 2000 թվականի ընտրություններում հաղթելուց հետո և կատարելագործվել Օրբանի կողմից:
Թրամփն սկսեց այս ուղղությամբ, և կարողացավ վերափոխել ԱՄՆ դատական համակարգը՝ սկսած վերևից, բայց ինստիտուցիոնալ դիմադրությունը խափանեց իր ավելի մեծ նպատակների մեջ (իր իսկ նշանակված անձինք, Կոնգրեսը, դատարանները, լրատվամիջոցները, նույնիսկ որոշ խոշոր բիզնեսներ): Ինչպես Օրբանը, ով 2010-ին կրկին վարչապետ դառնալու ժամանակ երկրորդ հնարավորությունն ուներ իշխանության գալուն, Թրամփը կարող էր ավելի խորամանկ բան ապացուցել, եթե հաղթեր 2024-ին (հատկապես, եթե նա վարձում է ավելի խորամանկ շագանակագույնների): Նույնիսկ ավելի վատ կլիներ Ռոն ԴեՍանտիսի կամ Թոմ Քոթոնի հաղթանակը, որոնցից յուրաքանչյուրն ավելի լավ գիտի, թե ինչպես խաղալ համակարգը՝ իրենց ուզած քաղաքականությունն իրականացնելու համար:
Այս բոլոր անլիբերալները և՛ շահել են, և՛ նպաստել են քաղաքական բևեռացմանը: Նրանց ծայրահեղական դիրքորոշումները հաճախ չեն աջակցվում ընտրողների մեծամասնության կողմից. մտածեք աբորտի կամ հարուստների համար հարկերի կրճատման մասին: Բայց կեղծ պատմությունների՝ «գողացված» ընտրությունների, սատանայական գլոբալիստների, ներգաղթյալների մոտալուտ գրավման «Մեծ փոխարինման» տեսության վրա նրանց կոչերը հավաքում են հիմք, որը հակառակ դեպքում կարող է հակադրվել նրանց հատուկ քաղաքականության առաջարկներին:
Անդրադառնալով բևեռացմանը
Մեկ ընդհանուր ռազմավարություն բևեռացման դեմ պայքարի համար ընտրողների համար ընդհանուր եզրեր գտնելու մեթոդներ գտնելն էր: Նաև տարածված է կեղծ լուրերի ազդեցությունը ինչ-որ կերպ նվազեցնելը և մեխանիզմների խրախուսումը, որոնք մարդկանց միավորում են սոցիալական խզումներով՝ խրախուսելու կարեկցանքը: Մինչ այժմ այս մարտավարությունը նկատելիորեն չի նվազեցրել քաղաքական բևեռացումը։
Հանրաճանաչ է նաև այն պնդումը, որ ծայրահեղական քաղաքական գործիչների կողմնակիցները սկզբունքորեն իռացիոնալ են: Կամ նրանք «ողբալի» են, կամ, ինչպես վիճում էր Թոմաս Ֆրանկը Ինչ է խնդիրը Կանզասի հետ, նրանք դեմ են քվեարկում իրենց սեփական (տնտեսական) շահերին։
Իհարկե, Թրամփի, Բոլսոնարոյի, Նեթանյահուի և Մելոնիի կողմնակիցներից ոմանք ռասիստ են։ Իսկ որոշ ցածր եկամուտ ունեցող ընտրողներ ակամայից աջակցում են այն թեկնածուներին, ովքեր բավականին ագրեսիվ կերպով աջակցում են հարուստներին:
Սակայն ծայրահեղականներին աջակցելու կարևոր ուղղությունը ռացիոնալ է: MAGA-ի շատ ընտրողներ և նրանց գործընկերներն ամբողջ աշխարհում զգում են, որ տնտեսապես հետ են մնում գլոբալիզացիայի վտանգից, որը փչացրել է արդյունաբերական աշխարհի արտադրական միջուկները՝ ոչնչացնելով առանձին աշխատատեղեր և ամբողջ համայնքներ: Զարմանալի չէ, որ այս «գլոբալիզացիայի պարտվողները» իրենց դավաճանված են զգում հիմնական քաղաքական կուսակցությունների կողմից, որոնք առաջին հերթին ընդունեցին գլոբալացման այս նախագիծը: Եվ նրանք խորապես դժգոհ են սոցիալական փոփոխություններից, որոնք ուղեկցել են այս գլոբալիզացիային։
Այլ կերպ ասած, լիբերալների և ոչ լիբերալների միջև պայքարում առաջինները ի վերջո խարխլեցին իրենց քաղաքական դիրքը՝ առաջ մղելով որոշակի տեսակի արմատական տեսլական՝ կապիտալի շարժման բոլոր արգելքներից զերծ աշխարհի, տնտեսական որոշումների նկատմամբ թուլացած ազգային հեղինակությամբ։ - կատարելագործում և անխնա կենտրոնացում ածխածնի ինտենսիվ աճի վրա: Եվ մինչ տնտեսական լիբերալները առաջ են քաշել այս օրակարգը, սոցիալական լիբերալներն ավելի ու ավելի են կենտրոնացել մարդու իրավունքների դիսկուրսը ավելի արդար կիրառելու վրա: Որքան էլ այս վերջին նախագիծը հիացմունքի արժանի լինի, այն նշանակում է, որ շատ աշխատողներ, ովքեր ականատես են եղել իրենց տնտեսական կարգավիճակի էրոզիայի, միաժամանակ ընկալել են նաև իրենց սոցիալական կարգավիճակի էրոզիա:
Ընտրական քարտեզների վերագծումը, քաղաքականությունից փողերը հեռացնելը, ատելության խոսքի թիրախավորումը և սոցիալական ցանցերում ապատեղեկատվության նվազեցումը բոլորը կարևոր խնդիրներ են: Բայց նրանք չեն անդրադառնում այս հիմքում ընկած տնտեսական խնդիրներին:
Եթե մենք լուրջ ենք վերաբերվում ծայրահեղականների ազդեցությունը նվազեցնելուն, ապա դեմոկրատները պետք է վերակենտրոնացնեն իրենց օրակարգը նախ տնտեսության վրա՝ ստեղծելով ծիածանի կոալիցիա մաքուր արդյունաբերություններում լավ աշխատատեղերի շուրջ, խթաններ ստեղծելով պլուտոկրատների համար՝ ներդրումներ անելու հանրային բարիքներում (և տուգանելով նրանց՝ չկատարելու համար։ այսպիսով), և վերականգնելով ազգային վերահսկողությունը ներքին տնտեսությունների վրա՝ զսպելու անդրազգային կորպորացիաների և ֆինանսների ազդեցությունը:
Տնտեսական շահերի վրա այս վերակենտրոնացումը պահանջում է սոցիալապես պառակտող հարցերի վերակառուցում: Ներգաղթը կդառնա ավելի քիչ թվերի և հանցագործության շուրջ վեճերի, և ավելի շատ ներգաղթյալների աշխատուժից կախված կարևոր ոլորտների պահպանման և ընդլայնման մասին, ինչպիսիք են գյուղատնտեսությունը, առողջապահությունը և շինարարությունը: Կլիմայական քաղաքականությունն ավելի քիչ է դառնում ածխածնային ինտենսիվ արդյունաբերության փակման և այդ աշխատողներին աշխատանքից հեռացնելու մասին, և ավելի շատ մաքուր էներգիայի նոր ծրագրեր իրականացնելու մասին, որոնք անհամաչափ օգուտ են բերում անապահով, հատկապես տեղահանված աշխատողներին:
Բևեռացումը ժողովրդավարական քաղաքականության անխուսափելի հետևանքն է: Հասարակության առասպելական միասնությանը հավատում են միայն դիկտատորներն ու ֆաշիստները։ Սակայն արդիականության ջատագովների և հակառակորդների միջև դիմակայությունը առողջ չէ, հատկապես, երբ վերջիններս սկսում են զավթել քաղաքական իշխանությունը: Որպեսզի իլիբերալները Օրբանին քաշեն և հասարակությունը վերակառուցեն հակամոդեռն գծերով, մենք՝ մոդեռնիստներս, նախ պետք է ընդունենք, որ մեր նախագիծը թերի է, գուցե ճակատագրական՝ կլիմայի փոփոխության դեպքում:
Մենք պետք է ձևակերպենք նոր տնտեսական տեսլական, որը հետևում չի թողնի այդքան շատ մարդկանց, այլապես շուտով մենք կլինենք ընտրությունների հետևում մնացածները:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել