Հին ասացվածք կա, որ մտավորականները դժվարանում են նոր գաղափարներով: Շատ առաջադեմների կողմից քարոզարշավի ֆինանսավորման բարեփոխման ձգտումը, հավանաբար, այս դժվարության լավագույն օրինակն է:
Շատ առաջադեմ մարդիկ պնդում են, որ քաղաքականությունից փող դուրս բերելու հրատապությունը կանխելու համար խոշոր կորպորացիաների և ընդհանուր մեծահարուստների կոռուպցիոն ազդեցությունը քաղաքական գործընթացի վրա: Նրանք միանգամայն ճիշտ են, երբ ուշադրություն են հրավիրում այն բանի վրա, թե ինչպես է փողը փչացնում ժողովրդավարությունը, սակայն նրանց առաջարկած լուծումը բացարձակ փակուղի է, ինչպես պարոն Մասկը փորձել է ցույց տալ մեզ:
Նախ, մենք բոլորս այս պահին գիտենք, որ մենք ունենք Գերագույն դատարան, որն ուզում է անել ամեն ինչ՝ նպաստելու հարուստների շահերին: Նրանք բազմիցս որոշել են, որ հարուստների քաղաքական ներդրումները սահմանափակելու ջանքերը խոսքի հակասահմանադրական սահմանափակումներ են:
Մենք կարող ենք գոռալ այն ամենը, ինչ ցանկանում ենք այս դիրքորոշման անհեթեթության մասին, բայց դա այն է, ինչ ասում են Գերագույն դատարանի վեց դատավորներ, և դա այն է, ինչ կարևոր է: Այո, մի օր վեց աջ դատավորները կլքեն դատարանը, և եթե մեր բախտը բերի և ունենանք դեմոկրատ նախագահ, իսկ Միթչ Մաքքոնելը չվերահսկի Սենատը, նրանք կարող են նշանակել մարդկանց, ովքեր ցանկանում են պաշտպանել ժողովրդավարությունը: Իհարկե, այդ օրը կարող էր հասնել դարի երկրորդ կեսին:
Այո, մենք կարող ենք փաթեթավորել դատարանը, որպեսզի դեմոկրատ նախագահը ընտրի վեց նոր դատավորների: Դա հիանալի ծրագիր է 22-ի համարnd դարում։ Եթե մենք ուզում ենք լուրջ լինել, մենք ստիպված կլինենք ապրել Գերագույն դատարանի հետ, որը կկանգնեցնի տեսանելի ապագայում քաղաքական ներդրումները սահմանափակելու լուրջ ջանքերը:
Բայց բացի քարոզարշավի ֆինանսավորման բարեփոխումների քաղաքական խոչընդոտներից, Մասկի կողմից Twitter-ի տիրանալը պետք է բոլորովին պարզ դարձներ նման ջանքերի անտեղիությունը բոլոր նրանց համար, ովքեր դա արդեն չեն տեսել: Ենթադրենք, որ մեզ հաջողվում է ինչ-որ կերպ սահմանափակել, թե հարուստներն ու շատ հարուստները որքանով կարող են նպաստել քաղաքական արշավներին, ունե՞նք ծրագիր Ռուպերտ Մերդոկի նման միլիարդատեր ֆաշիստներին հեռուստացանցեր ստեղծելուց կանխելու համար: Արդյո՞ք մենք ծրագիր ունենք՝ թույլ չտալու Մասկի պես աջ թևին, որը չի տիրապետում սոցիալական լրատվամիջոցների հիմնական հարթակին:
Եթե մենք հստակ քաղաքական օրակարգ ունեցող մարդկանց հետ պահելու ծրագիր չունենանք խոշոր լրատվամիջոցների սեփականատեր լինելուց, ինչը գրեթե անկասկած կխախտի Առաջին փոփոխությունը, ինչպես դա հասկանում է որևէ մեկը, մենք փողը հեռու չենք պահի քաղաքականությունից: Ի վերջո, եթե մենք թույլ չտանք, որ հարուստ մարդիկ գովազդ գնեն իրենց նախընտրած թեկնածուների համար, բայց նրանք ունենան թերթեր, հեռուստատեսային ցանցեր և սոցիալական մեդիա հարթակներ, որոնք դրդում են իրենց թեկնածուներին և աղբարկղում են իրենց հակառակորդներին, ապա 24-7-ը «լրատվական» հատվածներում կունենան: ինչ-որ բան հասցրե՞լ ենք:
Այդ կետը պետք է բավականին ակնհայտ լիներ վաղուց, բայց ինչ-ինչ պատճառներով այն չի խորասուզվել: Այո, քաղաքական գովազդը կարող է արդյունավետ լինել և փոփոխություններ կատարել քարոզարշավներում, բայց եթե մենք կարողանանք ինչ-որ կերպ սահմանափակել, թե որքան գովազդ կարող են գնել հարուստները կարծում եք, որ նրանք պարզապես կհեռանան և կդադարեն փորձել ազդել քաղաքականության վրա:
Ցավոք առաջադեմների համար, հարուստներն այնքան հիմար չեն լինի, որքան մենք կցանկանայինք: Եթե մենք փակենք մեկ ալիք, որպեսզի նրանք օգտագործեն իրենց գումարները, նրանք կփորձեն օգտվել այլ ալիքներից, ինչպես հիմա անում է Մասքը:
Կա այլընտրանք՝ հավասարեցնել
Բարեբախտաբար, կա ևս մեկ երթուղի. Եթե մենք չկարողանանք հետ պահել հարուստներին կոռումպացված քաղաքականության համար անվերջ փող ծախսելուց, կարող ենք զանգվածներին մրցակցելու միջոցներ տալ:
Հիմնական պատմությունն այն է, որ հասարակ մարդկանց որոշակի գումար տրամադրենք՝ իրենց սատարող թեկնածուներին նպաստելու համար: Սա հեռու գաղափար չէ: Սիեթլը դա անում է մի քանի տարի իր տեղական մրցավազքում իր «ժողովրդավարության վաուչերներ»: Այս վաուչերները ընտրողներին տալիս են 100 դոլար՝ տեղական ընտրությունների թեկնածուներին նպաստելու համար, ովքեր համաձայնում են ներդրումների և ծախսերի որոշակի սահմանափակումների: Թեկնածուները, ովքեր համաձայն են այս պայմաններին և կարող են էական աջակցություն ստանալ, կարող են բավականաչափ գումար ստանալ մրցունակ լինելու համար:
Մյուս նահանգներն ու քաղաքները նման ուղի են անցել՝ փոքր ներդրումների «գերհամախաղերով»: Օրինակ՝ Նյու Յորք քաղաքը ծրագիր նախատեսում է հանրային աջակցություն, որը կարող է ութ անգամ գերազանցել փոքր դոնորի ներդրումը, այն թեկնածուների համար, ովքեր համաձայն են նվիրատվությունների և ծախսերի սահմանափակումներին: Այս կարգի ծրագրերը կարող են ընդլայնվել և ընդլայնվել, որտեղ քաղաքական աջակցություն կա իրականացմանը։
Կա նաև լրատվամիջոցների խնդիրը. Ի վերջո, դժվար կլինի մարդկանց ստիպել սատարել առաջադեմ թեկնածուներին, եթե միակ բանը, որ նրանք երբևէ տեսել են հեռուստատեսությամբ կամ համացանցում, Հանթեր Բայդենի հետ կապված ֆանտաստիկ սկանդալն է:
Մենք այստեղ կարող ենք նույն ճանապարհով գնալ, միջին վիճակագրական մարդուն գումար տալ, որ իր նախընտրած լրատվամիջոցին աջակցի։ Կան մի քանի առաջարկներ ներկայումս մղվում է այս գծերով:[1] Թեև մեզանից ոչ ոք անհատապես չի կարող հույս ունենալ, որ կհամապատասխանի այն ազդեցությանը, որը կարող է գնել Իլոն Մասկը իր 200 միլիարդ դոլարով, 70 միլիոն դոլարով, յուրաքանչյուրը 200 դոլարի վաուչեր ունեցող մարդիկ կարող են տարեկան 14 միլիարդ դոլար ծախսել՝ հրապարակելու տեսակետներն ու նորությունները, որոնք մարտահրավեր են նետում հարուստ մարդկանց բարձրահասակներին: հեքիաթներ. Դա մոտավորապես հավասար է նրան, ինչ եղել է ծախսել ընդհանուր առմամբ 2020 թվականի քաղաքական արշավների վերաբերյալ: Սա պետք է բավարար լինի առաջադեմ թեկնածուներին մրցելու հնարավորություն տալու համար:
Հարկ է նաև նշել, որ խոսքը կառավարության համար անհեթեթ գումարների մասին չէ։ Եթե 200 միլիոն մարդ օգտագործեր 200 դոլար արժողությամբ վաուչեր՝ աջակցելու ստեղծագործ աշխատանքին և/կամ քաղաքական արշավներին, ապա դա կարժենա տարեկան 40 միլիարդ դոլար: Սա դաշնային բյուջեի 0.8 տոկոսից պակաս է և ավելի քիչ, քան կառավարությունը կորցնում ամեն տարի բարեգործական ներդրումների համար հարկային նվազեցման պատճառով:
Այնպես որ, խոսքը խելահեղ գումարների մասին չէ։ Բացի այդ, նույնիսկ MAGA-ի դատավորները հիմնականում չեն փորձել պնդել, որ նորմալ մարդկանց քաղաքական գործընթացներում ձայն տալը խախտում է Առաջին փոփոխությունը: Եվ այս երթուղին ունի այն մեծ առավելությունը, որ փոփոխությունները կարող են իրականացվել մաս-մաս: Մենք կարող ենք գնալ պետություն առ նահանգ, քաղաք առ քաղաք և փնտրել մեծացնել զանգվածների քաղաքական իշխանությունը, որտեղ կարող ենք:
Հստակ լինելու համար սա հեշտ չի լինելու: Խորը կարմիր նահանգները չեն պատրաստվում աջակցել այնպիսի միջոցների, որոնք սովորական մարդկանց, հատկապես սևամորթներին և լատինաամերիկացիներին ավելի մեծ ձայն կտան քաղաքականության մեջ: Եվ նույնիսկ կապույտ նահանգներում նման միջոցները լուրջ վերելք կլինեն: Բայց սա կենսունակ երթուղի է՝ ի տարբերություն քաղաքականության մեջ հարուստների ազդեցությունը ուղղակիորեն սահմանափակելու փորձի։
Սա նաև միակ երթուղին չէ, որը կարող է օգտակար լինել։ Մենք ունենք գրքերի վերաբերյալ հակամենաշնորհային օրենքներ, որոնք կարող են օգտակար լինել որոշ մեդիա կոնգլոմերատների ազդեցությունը սահմանափակելու համար: Բացի այդ, Ա ուժը կորցրած ճանաչել of Բաժին 230 կարող է մի փոքր ավելի բարդացնել Իլոն Մասկի և նրա ընկերների համար:
Բայց առանցքային կետն այն է, որ մենք պետք է պայքարենք այնպիսի քաղաքականության համար, որը կփոխի, եթե մենք հաղթենք: Պայքարը սահմանափակումների համար, թե հարուստները կարող են ծախսել քաղաքական արշավների վրա, պարտվող ջանք է, և լուրջ առաջադեմները պետք է ավելի լավ գործ ունենան իրենց ժամանակի հետ:
[1] Ես կողմնակից եմ ավելի լայն «ստեղծագործական աշխատանքի» հարկային վարկին, թե՛ այն պատճառով, որ դժվար կլինի գծեր քաշել, թե ինչ է «նորություն», և նաև այն պատճառով, որ սա լավ միջոց կլինի երաժիշտներին, գրողներին և ստեղծագործող այլ աշխատողներին աջակցելու համար:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել