Շրջակա միջավայրի պաշտպաններն ասում են, որ որոշումը «էկզիստենցիալ վտանգ» է ներկայացնում տասնյակ միլիոնավոր ակր խոնավ տարածքների համար:
Հինգշաբթի օրը Գերագույն դատարանը վճիռ կայացրեց, որը խստորեն սահմանափակում է շրջակա միջավայրի պաշտպանության գործակալության (EPA) կարողությունը՝ կարգավորելու ջրի աղտոտումը ծայրահեղ աջ արդարադատների վերջին խաչակրաց արշավանքում՝ ընդդեմ բնապահպանական կանոնակարգերի:
5-4 որոշմամբ, երեք լիբերալ դատավորների և Բրետ Կավանոյի անհամաձայնության դեպքում դատարանը վճռեց, որ EPA-ի իրավասությունը «Միացյալ Նահանգների ջրերի» պաշտպանության մասին - որը ենթակա է կարգավորման Մաքուր ջրի մասին օրենքի համաձայն, չափազանց լայն էր:
Շրջակա միջավայրի պաշտպաններ, իրավաբանական փորձագետներ և EPA-ն գտնում է, որ գործակալությունը կարող է պաշտպանել ինչպես «նավարկելի ջրերը», ինչպիսիք են լճերն ու գետերը, և ջրային մարմինները, ինչպիսիք են. ճահիճներ, ճահիճներև այլ խոնավ տարածքներ՝ համաձայն Մաքուր ջրի մասին օրենքի: Բայց գրելով մեծամասնության համար՝ դատավոր Սամուել Ալիտոն գրել է, որ «Միացյալ Նահանգների ջրերը» կամ WOTUS-ը սահմանափակվում են ջրային մեծ մարմինների հետ «անընդհատ մակերևութային կապով» խոնավ տարածքներով:
Սա ծայրահեղ որոշում է, որը կբացառի տասնյակ միլիոնավոր ակր խոնավ տարածքներ EPA պաշտպանությունից աղտոտումից, որը կազդի մոտավորապես կեսը երկրի ջրաճահճային տարածքներից։ Earthjustice-ի ծրագրերի ավագ փոխնախագահ Սեմ Սանկարն ասաց, որ այն կներկայացնի «էկզիստենցիալ սպառնալիք աղտոտողներից և մշակողներից«ճահճային տարածքներին, որոնք վաղուց պաշտպանված են եղել աղտոտումից։
Նույնիսկ ծայրահեղ աջ Քավանոն ընդունեց նոր սահմանման ծայրահեղականությունը առանձին կարծիք, որին միացան դատավորներ Ելենա Քագանը, Սոնյա Սոտոմայորը և Քեթանջի Բրաուն Ջեքսոնը։ Մեծամասնության որոշումը «շեղվում է կանոնադրական տեքստից, գործակալության 45 տարվա հետևողական պրակտիկայից և այս դատարանի նախադեպերից», - գրել է Քավանոն:
«Նեղացնելով ակտի ծածկույթը խոնավ տարածքների վրա միայն հարակից խոնավ տարածքների վրա, դատարանի նոր փորձարկումը կթողնի որոշ երկար կարգավորվող հարակից խոնավ տարածքներ, որոնք այլևս չեն ընդգրկվում Մաքուր ջրի մասին օրենքով, ինչը զգալի հետևանքներ կունենա ջրի որակի և ջրհեղեղների վերահսկման վրա Միացյալ Նահանգներում», - նա: շարունակվեց.
Գրելով դատարանի երեք լիբերալների համար՝ Քեյգանը գրել է, որ որոշումը ևս մեկ ցուցադրություն է ծայրահեղ աջ դատավորների, ովքեր իրենց նշանակել են շրջակա միջավայրի վերաբերյալ միակ որոշում կայացնողները: Նա հինգշաբթի օրվա որոշումը համեմատեց անցած տարվա նույնքան ծայրահեղական 6-3 որոշումը in Արևմտյան Վիրջինիա ընդդեմ EPA, որը սահմանափակեց EPA-ի հնարավորությունը՝ կարգավորելու ջերմոցային գազերի արտանետումները էլեկտրակայաններից։
«Երկու ատյաններում էլ արատը նույնն է՝ Դատարանի կողմից իրեն որպես բնապահպանական քաղաքականության ազգային որոշում կայացնողի նշանակում», - գրել է Քագանը:
Չնայած Դատարանը մեծապես տարբերվում էր իր հիմնավորումներում, բոլոր դատավորները անվանապես համաձայնեցին, որ ստորին դատարանները սխալ են որոշում կայացրել, և որ գործը հարուցած բնակարանատերերը չպետք է ենթարկվեին EPA-ի կարգավորմանը:
Գործը հարուցվել է Այդահոյից մի զույգ, Մայքլ և Շանթել Սաքեթներ, որոնք կանգնեցվել են EPA-ի կողմից, երբ փորձում էին տուն կառուցել նահանգի խոնավ տարածքում: Թեև զույգը կարող էր ունենալ թույլտվություն ստացավ դա հավանական է մաքրել են շինարարության համար, փոխարենը դատի են տվել կառավարությանը։ Սա արդեն երկրորդ անգամն է, որ գործը ներկայացվում է Գերագույն դատարան։
The Sacketts ընտրվել են որպես Pacific Legal Foundation-ի գործով հայցվորներ, մութ փող և Քոչը ընտանիքով կապված խմբի հետ ա երկար պատմություն առաջադեմ քաղաքականության դեմ իրավական գործողություններ սկսելու, այդ թվում ձախողված դատավարությունը Նախագահ Ջո Բայդենի ուսանողական պարտքերի կրճատման ծրագրի դեմ.
Իրավաբանական և բնապահպանական փորձագետները նշել են, որ մեծամասնության որոշումը հակագիտական է և հակասում է օրենքը՝ հօգուտ խոշոր ծրագրավորողների և պահպանողական ակտիվիստների հաղթանակի: ովքեր երկար ժամանակ փնտրում էին թուլացնել «Մաքուր ջրի մասին» օրենքը և WOTUS-ը:
«Եթե ցանկանում եք իսկապես ցինիկ զգալ Գերագույն դատարանի նկատմամբ, եթե ցանկանում եք տեսնել, թե ինչպես է մեծամասնությունն իր տրամադրության տակ անսահման թվով գործիքներ՝ վերացնելու Կոնգրեսի գրած բառերը և փոխարենը պահպանողական օրակարգը օրենսդրորեն ամրագրելու համար, կարդացեք Ալիտոյի կարծիքը. [Sackett v. EPA]. Անկեղծ ասած, կարծես թե նա հազիվ է փորձում»: գրել է Մարկ Ջոզեֆ Սթերնը Թերթաքար.
«Ալիտոն գրեթե ամբողջությամբ ապավինում էր քաղաքականության փաստարկներին՝ դրանք օրինականացնելով, որպեսզի իրական իրավական կարծիքի տպավորություն ստեղծվի: Չի աշխատում, բայց ո՞ւմ է դա հետաքրքրում»,- շարունակեց Սթերնը: «Դատարանը իրեն օծել է երկրի բոլոր հակասությունների վերջնական դատավորը, և եթե կարծում է, որ «Մաքուր ջրի մասին» օրենքը շատ հեռուն է գնում, ապա, լավ, դատարանի սուրբ պարտականությունն է այն վերաշարադրել»:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել