Ես հենց նոր ավարտեցի Ջոսիա Թոմփսոնի հիանալի նոր գիրքը JFK-ի սպանության մասին. Վերջին վայրկյանը Դալլասում (Կանզասի համալսարանական մամուլ, 2021): Գրքի վերջում նա նկարագրում է, թե ինչպես է ոճրագործության վայրը՝ Դիլի Պլազան, նայում իրեն 2020 թվականին։ Նա արտացոլում է, որ «գործն ինքնին սպառվել է իր առասպելական հնչեղությունից և, շատ հավանական է, քաղաքական նշանակությունից։ Այդ ամենն անհետացավ, երբ տարին հաջորդեց, և մեր քաղաքականությունը շարժվեց»:
Դա շատ առումներով ճիշտ է, բայց ԱՄՆ-ը չի անցել Կուբան նորից նեոգաղութի վերածելու իր ջանքերից: Եվ Կուբան ընկած է այս գործի հիմքում, քանի որ պաշտոնական պատմությունն այն է, որ միայնակ մարդասպանը եղել է Կաստրոյի կողմնակից մարքսիստ: Սադիստական 63-ամյա ԱՄՆ-ի Կուբայի շրջափակումը ոչ միայն պահպանվում է, այլև վերջին տարիներին այն մեծապես սրվել է. նախ՝ Թրամփի և. վերջերս Ջո Բայդենի կողմից։ Շրջափակումը և 1961 թվականի տխրահռչակ «Խոզերի ծովածոց» ներխուժման պլանավորումը գնում է ավելի հեռու, քան JFK-ի կառավարությունը՝ Էյզենհաուերը:
Կարո՞ղ էր JFK-ի սպանությունը ձախողված փորձ լինել ԱՄՆ-ի ներխուժումը Կուբա: Գործը դեռ որոշակի քաղաքական արդիականություն ունի։ Պատմությունը միշտ անում է: Սպանությունը մեզ մարտահրավեր է նետում իրատեսորեն մուտք գործելու ԱՄՆ կառավարության իշխանությունը և դրա սահմանափակումները, և պետք է ստիպեն մեզ զարմանալ ԱՄՆ արտաքին քաղաքականության ոսկրացած բնույթով:
կամուրջ սարսափելի հանցագործություններ որ ԱՄՆ կառավարությունը կատարում է դուրս բաց, դավադրությամբ չթաքնված: Նեղ հարցը, թե արդյոք Օսվալդը միայնակ է գործել 22թ. նոյեմբերի 1963-ին, թե ոչ, շատ ավելի հետաքրքիր է, քան այս պահին կարևոր է: Ես կպնդեի, որ ցանկացած խելամիտ դավադրություն, եթե ընդհանրապես եղել է, շատ ցածր մակարդակի վրա է: [1] Բայց դրա հնարավորությունը շարունակում է ինտրիգներ առաջացնել, և Վերջին վայրկյանը Դալլասում գրավիչ է այնպես, ինչպես հաճախ են սպանությունների առեղծվածները:
Նախապատմություն. Ուորենի հանձնաժողովը և կասկածելի միայնակ մարդասպանը
Էրլ Ուորենը (ով Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ որպես գլխավոր դատախազ, այնուհետև Կալիֆորնիայի նահանգապետ էր ուժեղ փաստաբան ԱՄՆ-ի ճապոնական ծագում ունեցող քաղաքացիների կալանքը) գլխավորել է հանձնաժողովը որը ստեղծվել էր ՋՖԿ-ի և Օսվալդի մահից օրեր անց՝ նախագահի սպանությունը հետաքննելու համար: Ցավալիորեն, Ուորենը լայնորեն համարվում էր որպես խորապես բարոյական:
Լի Հարվի Օսվալդը՝ ենթադրաբար Կաստրոյի կողմնակից մարքսիստը, որն ապրում էր հայտնի աջ թևերի քաղաքում, միակ մարդասպանն էր, եզրակացրեց Ուորենի հանձնաժողովը: Այն նաև ասում էր, որ արտաքին կամ ներքին դավադրություն գոյություն չունի: Փաստորեն, Հանձնաժողովը երբեք որևէ եզրակացություն չի արել Օսվալդի ճշգրիտ շարժառիթը. Արդյո՞ք նա վրեժխնդիր է եղել Կաստրոյին տապալելու ԱՄՆ-ի ջանքերի համար, փորձելով տպավորել Կաստրոյին, կամ գուցե պարզապես փորձել է պատմական կարևոր բան անել: Արդյո՞ք Օսվալդի դառնացած մտքում համահունչ մոտիվացիա չկար: Այդպիսի հարցեր էին հանձնաժողովը տվել, բայց այդպես էլ չպատասխանեց: Օսվալդի մասին շատ բան ապացուցելը դժվարացավ, երբ նրան բախվեցին ձերբակալությունից 48 ժամ անց: Ջեք Ռուբին մոտեցավ Օսվալդին, քանի որ վերջինս շրջապատված էր Դալլասի ոստիկաններով և կրակել նրա որովայնին։ Ոստիկանությունն էլ ինչ-որ կերպ չհաջողվեց ձայնագրել Օսվալդի ցանկացած հարցաքննություն:
Եթե մտածեք դրա մասին, Ջեք Ռուբին իրականում ավելի ակնհայտ է, քան Օսվալդը որպես խելագար միայնակ մարդասպան: Ինչպես Ջոն Հինքլի կրտսերը (ով քիչ էր մնում սպաներ Ռոնալդ Ռեյգանին փորձելով Ջոդի Ֆոսթերին տպավորելու համար) Ջեք Ռուբին շատ մոտեցավ իր թիրախին։ Ո՛չ Հինքլին, ո՛չ Ռուբին ոչ մի ջանք չգործադրեցին իրենց արածից ազատվելու համար: Նմանապես ԱՄՆ-ում այլ նշանավոր հավանական մարդասպանների դեպքում՝ այն տղան, ով կրակել է աջ թևի քաղաքական գործչի վրա Որջ Ուոլաս և թողեց նրան հաշմանդամ ցմահ, կամ երկու տարբեր կանայք ով ընդամենը 17 օրվա տարբերությամբ ինքնուրույն փորձեց գնդակահարել Ջերալդ Ֆորդին: Նրանք բոլորն ուզում էին պատիվ տալ հանցագործությանը: Օսվալդը չի արել: Նա սպանեց JFK-ին հեռահար տարածությունից շատ դժվար կրակոցով, փախավ հանցագործության վայրի ոստիկանական անմիջական արգելափակումից և մերժեց պատասխանատվությունը ձերբակալվելուց հետո ապրած ժամերի համար: Վստահ եմ, որ Օսվալդը կրակողներից մեկն էր, հնարավոր է միակը, բայց նա վարվեց այնպես, որ կասկածներ առաջացրեց: Հետո Ռուբին էլ ավելի մեծ կասկածներ առաջացրեց՝ սպանելով նրան։ Չնայած Ռուբին, հավանաբար, ցանկանում էր, որ իրեն հերոսի կերպարում տեսնեն, նա ի վերջո հայտնվեց որպես դավադիր JFK-ի սպանության մեջ և, անկասկած, բոլորից ավելին արեց, որպեսզի կենցաղային դավադրության գարշահոտը տարածվի ամբողջ գործի վրա:
JFK-ի կառավարությունն էր օգտագործելով ամբոխը փորձել սպանել Կաստրոյին, և դա եղավ կազմակերպում է ահաբեկչական հարձակումներ Կուբայի վրա։ Մենք գիտենք, որ 1962 թվականին ԿՀՎ-ն առաջարկեց «Հյուսիսվուդս» խելագար օպերացիան, որն առաջարկում էր սպանել կուբացի էմիգրանտներին կամ նույնիսկ ԱՄՆ-ի զորքերին և դրա համար մեղադրել Կաստրոյին, որպեսզի ԱՄՆ-ը ներխուժելու պատրվակ ունենա: ABC News մասին ի 2006
Ամերիկայի բարձրաստիճան զինվորականները նույնիսկ մտածում էին ԱՄՆ-ի զինվորականների զոհերի մասին՝ գրելով. «Մենք կարող ենք պայթեցնել ամերիկյան նավը Գուանտանամոյում և մեղադրել Կուբային», և «ամերիկյան թերթերի զոհերի ցուցակները ազգային վրդովմունքի օգտակար ալիք կառաջացնեն»:
Բայց ԱՄՆ-ի պաշտոնական այլասերվածությունը չի նշանակում, որ JFK-ն սպանվել է նրա կողմից: Այս թերի տրամաբանությունը ԱՄՆ-ը հաճախ կիրառում է իր թշնամիների դեմ. Սադամ Հուսեյնը հրեշ էր, հետևաբար նա պետք է թաքցներ WMD: Կրկին (տես ծանոթագրություն 1) այն միտքը, որ ԿՀՎ-ն կամ նույնիսկ կուբացի վտարանդի կամ մաֆիայի ղեկավարը մեծ գումարներով կազմակերպել է JFK-ի սպանությունը, չի համապատասխանում իրականությանը: Բայց կարո՞ղ է պատահել, որ առանց ԱՄՆ կառավարության կամ հարուստ հանցագործների կանխամտածված օգնության որոշ հակակաստրոյի ֆանատիկոսներ օգտագործեցին Օսվալդին իրենց սեփական սիրողական «Նորթվուդս» օպերացիան բեմադրելու համար: Կարո՞ղ էր ՀԴԲ-ն ակամա վտանգի ենթարկել JFK-ն՝ օգտագործելով անկայուն Օսվալդին (ով հեռացել էր Խորհրդային Միություն) որպես իր մաս: COINTELPRO ԱՄՆ ձախ թևերի ակտիվիստներին ներթափանցելու, խանգարելու, վարկաբեկելու և նույնիսկ սպանելու ծրագիր: Մենք գիտենք միայն COINTELPRO-ի մասին, քանի որ ոմանք շատ համարձակ ակտիվիստներ ներխուժել է ՀԴԲ գրասենյակներ՝ փաստաթղթեր գողանալու նպատակով.
Կարո՞ղ էին ցածր մակարդակի գանգստերները Օսվալդի հետ միասին կազմակերպել JFK-ի հիթը: Արդյո՞ք դա վտանգ չի ներկայացնում ԱՄՆ պաշտոնյաների համար, երբ կառավարության մի մասը գանգստերներին օգտագործում է արտաքին թշնամիների դեմ, մինչդեռ մյուս մասը (որը ղեկավարում է JFK-ի եղբայրը՝ Ռոբերտը) փորձում էր լեգիտիմացնել իրեն՝ հեռացնելով գանգստերներին:
Կամ գուցե Ուորենի հանձնաժողովը (չնայած այն թերություններին, որ նույնիսկ նրա պաշտպաններն են ընդունում), իրականում ստացել է ամենահիմնական ճիշտ եզրակացությունը: Օսվալդը պարզապես անհանգստացած զինված մարդ էր, ով գործում էր միայնակ: Բայց Ջոսիա Թոմփսոնի կարդալուց հետո Վերջին վայրկյանը ԴալլասումԿարծում եմ, որ շատ հնարավոր է, որ Օսվալդը միակ կրակողը չէր:
Թոմփսոնի մոտեցումը՝ մոռացեք դավադրության բոլոր տեսությունները
1966 թվականին Թոմփսոնը երիտասարդ փիլիսոփայության պրոֆեսոր էր, ով աշխատում էր սպանության մասին գրքի վրա: Նա, ի վերջո, հրաժարվեց պրոֆեսոր լինելուց՝ տասնամյակներ շարունակ աշխատելով որպես մասնավոր քննիչ: Նա հսկայական ընդմիջում գտավ 1966 թվականին, երբ LIFE ամսագիրը (սպանության մասին Աբրահամ Զապրուդերի ֆիլմի սեփականատերերը) նրան վարձեցին որպես խորհրդատու Ուորենի հանձնաժողովի քննադատական վերաքննության համար: Թոմփսոնը կարողացավ ուշադիր ուսումնասիրել սպանության բարձրորակ ֆիլմը, որը շատ քչերը երբևէ տեսել էին (ազգային հանդիսատեսին մինչև 1975 թվականը ցույց չտվեցին Zapruder ֆիլմի ամենագրաֆիկ տեսարանները): Թոմփսոնը նաև կարողացավ հարցազրույց վերցնել կարևոր վկաների հետ, քանի որ իր հետևում ուներ LIFE-ի ռեսուրսները:
Թոմփսոնի դժգոհությունը 1967 թվականին հրատարակված «LIFE» հոդվածից ստիպեց նրան ավարտել իր գրած գիրքը։ Քանի՞ կրակոց է արձակվել JFK-ի ուղղությամբ, երբ և որտեղից. Սրանք միակ հարցերն են նրա նոր գրքում Վերջին վայրկյանը Դալլասում (և նրա 1967 թ Վեց վայրկյան Դալլասում) հետազոտվել է, առանց ենթադրությունների, թե ինչու Օսվալդը կամ որևէ մեղսակից կրակեցին Քենեդիի վրա:
Թոմփսոնի շատ նեղ կենտրոնացումը և զգույշ մոտեցումը մեծապես օգուտ տվեցին վերջին հինգ տասնամյակների ընթացքում: Որքան էլ հետաքրքիր են դավադրության հետ կապված հարցերը, դրանք ոգեշնչել են վայրի պնդումներ, որոնք Ջերալդ Պոզներն անխղճորեն հերքել է իր 1993 թ. Գործը փակված է. Թոմփսոնը գրեթե չի հիշատակվում Պոզների գրքում: Պոզները Թոմփսոնին նկարագրում է որպես Ուորենի հանձնաժողովի ողջամիտ քննադատներից մեկը, և Պոզների միակ քննադատությունը Թոմփսոնի աշխատանքի վերաբերյալ աննշան է[2]:
1967 թվականին Թոմփսոնի կողմից Zapruder ֆիլմի մանրակրկիտ զննումն ու վկաների հարցաքննությունը նրան հանգեցրեց այն եզրակացության, որ JFK-ի գլխին դիպչող երկու փամփուշտները դիպել են գրեթե միաժամանակ: Բայց Օսվալդի հրացանի համար անհնար էր կրակել միմյանցից ավելի մոտ, քան 2.3 վայրկյան տարբերությամբ: Ավելին, երկու կրակոցները կարծես երկու տարբեր կողմերից էին։ Ուստի Թոմփսոնը եզրակացրեց, որ պետք է լինի առնվազն մեկ այլ հրաձիգ, ում հետ Օսվալդը դավադրություն է կազմակերպել: Այն կարծիքը, որ երկու կամ ավելի խելագար հրաձիգներ հայտնվեցին նույն օրը և, առանց դավադրության, խաչաձև կրակի մեջ գցեցին JFK-ին, անհեթեթ է: [Նկատի ունեցեք, որ «Նյու Յորք Թայմս»-ի խմբագրականն իրոք առաջարկել է այս հնարավորությունը 1979 թվականին այն բանից հետո, երբ Կոնգրեսի հետաքննությունը եզրակացրեց, որ երկու զինված մարդ պետք է լիներ: NYT-ի խմբագրականը մեջբերված է ա 1998 կտոր FAIR.org-ի կողմից]:
Որոշ սարսափելի մանրամասներ
In Վերջին վայրկյանը ԴալլասումԹոմփսոնը զգալիորեն վերանայում է իր 1967 թվականի եզրակացությունները՝ ի հայտ եկած նոր ապացույցների և վերլուծությունների, մասնավորապես ակուստիկ ապացույցների լույսի ներքո: Նա ենթադրել էր, որ Zapruder ֆիլմի 313-րդ կադրում հայտնաբերված մի փոքր առաջ շարժումը պայմանավորված էր JFK-ի գլխի հետևի մասում դիպչող գնդակից: Այժմ նա խելամիտ կերպով պնդում է, որ այդ կետում իրեն խաբել են երկու բան՝ մշուշումը, որը հանգեցրել է առաջ շարժման չափազանց մեծ չափումների, և լիմուզինի արագությունը դանդաղեցնելով այդ շրջանակում, ինչը ստիպել է մյուս ուղևորներին նույնպես թեթևակի գլխով առաջ շարժվել: Ի դեպ, այստեղ Youtube-ի տեսանյութ է, որտեղ Թոմփսոնը արդյունավետ կերպով բացատրում է իր պատճառաբանությունը:
Շատ պատճառներով Թոմփսոնը միշտ կասկածից վեր է համարել, որ Քենեդու գլխին հարված է ստացել թիկունքից (ոչ միայն առջևից), բայց այժմ պնդում է, որ Ջ.Ֆ.Կ. կադր, որը միշտ ստիպում է հեռուստադիտողներին սարսափից շունչ քաշել: Նա պնդում է, որ դա հիմնականում շոշափելի հարված էր գլխի աջ կողմին, ինչպես նկարագրել է բժիշկներից մեկը, ով առաջին անգամ հետազոտել է JFK-ին Դալլասում: Երկրորդ կրակոցը, ասում է Թոմփսոնը, այնուհետև մոտ երեք քառորդ վայրկյան անց հարվածել է ՋՖԿ-ի գլխին: Քանի որ դա դիպված վերջին կրակոցն էր, այն ջնջեց առաջին կրակոցի բժշկական ապացույցների մեծ մասը: Եվ քանի որ JFK-ի գլուխն արդեն կոտրված էր, դրա ազդեցությունն ակնհայտ չէր, ինչպես առաջին կրակոցը, որը գլուխը ետ և ձախ քշեց: Թոմփսոնի տեսությունը համապատասխանում է ակուստիկ ապացույցներին, AP լուսանկարչի վկայությանը, ով (ընդամենը տասնհինգ ոտնաչափ հեռավորության վրա) պնդել է, որ իր լսած վերջին կրակոցը ՋՖԿ-ի գլուխն առաջ է մղել: Այն բացատրում է, թե ինչու JFK-ի գլխի բեկորները իջնում էին այնքան առաջ, որքան նախագահական լիմուզինի գլխարկի զարդը, ինչպես նաև ոստիկաններին ցողում էին լիմուզինի հետևի ձախ կողմում գտնվող մոտոցիկլետների վրա:
Եթե տարբեր կողմերից երկու կրակոց դիպչի ՋՖԿ-ի գլխին, ապա, նույնիսկ եթե դա բարդ վերք էր հետազոտելու համար, արդյոք այն չէր հայտնաբերվի դիահերձման ժամանակ: Արդյո՞ք երկրի լավագույն դատաբժիշկները դիահերձումը չէին անի: Փաստորեն, դատաբժիշկներն անգամ դիահերձումը չեն արել։ Մի բան, որի շուրջ բոլորը համաձայն են, այն է, որ դիահերձումը շատ վատ է կատարվել: Ա PBS Nova շոու սպանության մասին (որը ներկայացնում է Թոմփսոնը, բայց եզրակացնում է, որ միայն մեկ գնդակը հետևից ոչնչացրել է JFK-ի գլուխը) բացատրում է, թե ինչու է դիահերձումը ձախողվել: [4]
Ինտուիտիվ կերպով, առջևից կրակոցը (Grassy Knoll-ից) ակնհայտ է թվում՝ հաշվի առնելով այն, թե ինչպես էր JFK-ի գլուխը կտրուկ շարժվում դեպի ետ և ձախ: Այն բանից հետո, երբ այդ դիտարկման հիման վրա հայտնվեց Ուորենի հանձնաժողովի բացահայտումների քննադատությունը, Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր ֆիզիկոս Լուիս Ալվարեսը առաջ անցավ՝ ասելով, որ «ռեակտիվ էֆեկտը» կարող է բացատրել շարժումը: Բայց Թոմփսոնը ձեռք բերեց չհրապարակված փորձարարական արդյունքներ, որտեղ Ալվարեսը փորձեց ցույց տալ, որ հայեցակարգը կարևոր գործոն է այս դեպքում: Ալվարեսի փորձերի մեծ մասը չհաջողվեց ցույց տալ դա: Ավելին, Թոմփսոնը շեշտում է, որ Ուորենի հանձնաժողովը արեց իրականում կրակոցներ են արձակել գանգերի վրա և հաղորդել «ռետի էֆեկտի» նման ոչինչ: Որոշ բժիշկներ ասում են, որ նյարդամկանային սպազմը կարող է բացատրել JFK-ի գլխի շարժումը: Թոմփսոնը նշում է, որ իր 1979 թվականի զեկույցում ԱՄՆ Ներկայացուցիչների պալատի մարդասպանությունների հարցերով հանձնաժողովը (HSCA) չէր ցանկանում ասել, որ JFK-ի գլխի շարժումը բացատրվում է համակցված ռեակտիվ էֆեկտով և նյարդամկանային սպազմով, միայն այն, որ դա «հնարավորություն է»: [3] HSCA-ն գումարվեց, քանի որ ԱՄՆ-ի հանրությունը, 1975 թվականին վերջապես դիտելով Zapruder ֆիլմը, հիմնականում համոզված էր, որ կրակոցը պետք է դիպած լինի JFK-ին առջևից։
Ավելացնեմ, որ կա մի շատ մտահոգիչ Տեսագրություն մարդիկ կարող են առցանց դիտել (եթե դրա համար ստամոքս ունեն): 1979 թվականին լրագրող Բիլ Ստյուարտը սպանվեց ԱՄՆ-ի կողմից աջակցվող Նիկարագուայի Ազգային գվարդիայի կողմից (նրա հրամանատարներից շատերը կշարունակեին ստեղծել Ռեյգանի աջակցությամբ Հակառակ ահաբեկիչներ Սանդինիստական հեղափոխությունից հետո): Ստյուարտին ստիպել են պառկեցնել որովայնի վրա, այնուհետև նրան կրակել են գլխի հետևի մասում: Ոչ մի ջղաձգություն չի առաջանում, որը նրա գլուխը դեպի վեր է տանում դեպի կրակողը: Ընդհակառակը, նրա գլուխը խրված է հողի մեջ։ Այն նույնիսկ գետնից հետ չցատկեց: Սա չի նշանակում, որ ռեակտիվ էֆեկտը վավեր չէ որպես ընդհանուր հայեցակարգ, կամ որ նյարդամկանային սպազմ չի լինում, բայց Ստյուարտի դեպքում այդ գործոնները ակնհայտորեն նրա գլուխը հետ չտվեցին դեպի կրակողը: Ֆիզիկան միշտ չէ, որ համապատասխանում է այն բանին, ինչ մարդիկ ինտուիտիվորեն ակնհայտ են համարում, բայց ՋՖԿ-ի գլխի դրամատիկ շարժման դեպքում, երբ նա գլխի զանգվածային վերք է ստացել՝ մեջքից և ձախից, թվում է, թե դա կարող էր ունենալ: [5]
Տասնամյակների դատաբժշկական բանավեճ
Ակուստիկ ապացույցները ստիպեցին ԱՄՆ Ներկայացուցիչների պալատի սպանությունների հարցերով հանձնաժողովին (HSCA) ասել, որ եղել է երկրորդ կրակողը, սակայն ասվում է, որ առջևից կրակոցն ամբողջությամբ անհետացել է: Սակայն ԱՄՆ կառավարությունը շուտով հրավիրեց գիտնականներին (Ռեմսիի խումբը, որը ոչ պաշտոնապես ղեկավարում էր Լուիս Ալվարեսը), որպեսզի ասեն, որ ակուստիկ ապացույցներն անարժեք են: Ի դեպ, ակուստիկ ապացույցները ծագել են Դալլասի ոստիկանությունից՝ խոսափողից, որն անզգուշաբար բաց է մնացել ոստիկանական մոտոցիկլետի վրա սպանության ժամանակ: Կրկին, սա ցույց է տալիս, որ հեռու է ցանկացած բարձր մակարդակի դավադրությունից: Ինչու՞ ձայնագրությունը չի ոչնչացվել.
Թոմփսոնի գրքի նպատակներից մեկը ակուստիկ ապացույցների արժանահավատությունը վերականգնելն է: Երկու տեխնիկական հավելվածներ գրվել են ակուստիկայի մասնագետների կողմից, որոնցից մեկը (Ջեյմս Բարգերը) վարձվել է HSCA-ի կողմից՝ ղեկավարելու տեխնիկական թիմը, որն ուսումնասիրել է Դալլասի ոստիկանության ձայնագրությունները: Թոմփսոնի գործին մեծապես օգնում է այն, որ Բարգերը հավատարիմ մնաց իր զենքերին այս բոլոր տարիներին, և որ Ռեմսիի վահանակը չուներ ակուստիկայի մասնագետներ: Շատ էզոթերիկ բանավեճն այն մասին, թե ինչպես ճիշտ մեկնաբանել ձայնային ալիքները պարզունակ 58-ամյա ձայնագրություններում, անշուշտ, կշարունակվի: [6]
Գիտությունը զարգանում է կրկնվող փորձերի, շատ հզոր հսկողության և թափանցիկության միջոցով: Սպանության տեսարանները դա չեն ապահովում ակնհայտ պատճառներով: Հիմնական ապացույցները չեն կարող անվերջ պահպանվել, նույնիսկ եթե սխալներ թույլ չեն տրվել դրանց հետ աշխատելիս, նույնիսկ եթե չկան հզոր քաղաքական դերակատարներ (ինչպես օրինակ ՔԶԱԿ-ի աշխատանքը Սիրիայում) գործել այն փոխզիջման համար:
Թոմփսոնի գիրքը տպավորիչ է, բայց ես կասկածում եմ, որ JFK-ի գործի վերաբերյալ բոլոր կասկածները կարող են հարթվել միայն այն ժամանակ, երբ ԱՄՆ-ը բավականաչափ փոխվի, որպեսզի վերջ տա Կուբայի շրջափակմանը և, ընդհանուր առմամբ, դադարի գլոբալ դիկտատոր լինել: Ի՞նչը կարող է բերել այդ փոփոխությանը: Դա շատ ավելի կարևոր հարց է, քան Օսվալդը միայնակ գործել, թե ոչ:
Հղումներ
[1] JFK-ի սպանության բարձր մակարդակի դավադրությունը մերժելու պատճառները:
- a) JFK-ն վտանգ չէր ներկայացնում հաստատության համար. Թերևս այն պատճառով, որ նա երիտասարդ էր և ԱՄՆ էլիտար քաղաքական սպեկտրի լիբերալ հատվածում, որոշ մարդիկ ռոմանտիզացնում են JFK-ին այնպես, ինչպես չեն ռոմանտիկացնում գնդակահարված աջակողմյան քաղաքական գործիչներին (Ռոնալդ Ռեյգան և Ջորջ Ուոլես): JFK-ն հավանություն է տվել Կուբայի վրա խոշոր ահաբեկչություններին իր սպանությունից ընդամենը 10 օր առաջ: Կաստրոյի սպանության դավադրությունը սկսվեց այն օրը, երբ JFK-ն սպանվեց (Տե՛ս Chomsky, Hegemony or Survival էջ 85): JFK-ն չէր մերժել հիմնական կայսերական ենթադրությունները՝ չնայած Կուբայի հրթիռային ճգնաժամի միջով անցնելուն: Բեն Նորթոնը վերանայել է JFK-ի սարսափելի ռեկորդները Կուբայի վերաբերյալ սա կտոր. Ի դեպ, JFK-ի հայտնի մեջբերումը, որը ենթադրաբար ցանկանում էր ԿՀՎ-ն «հազար կտորների» բաժանել, մեջբերվել էր. Ապրիլի 28, 1966 NYT հոդված. Անանուն պաշտոնյան պնդեց, որ JFK-ն ասել է, որ զայրույթից և վախից իր քաղաքական ապագայի համար՝ Խոզերի Բեյի պարտությունից հետո: Նույնիսկ եթե ճիշտ է, դա նույնքան կարևոր է, որքան հայրն ասում է «Ես կսպանեմ նրան» այն բանից հետո, երբ իր դեռահասը փլուզում է ընտանեկան մեքենան:
- b) Եթե JFK-ն մեծ սպառնալիք դառնար կառույցի համար, զանգվածային լրատվության միջոցները չափազանց մեծ ջանքեր կփորձեին նրան չեզոքացնել բնավորության սպանության միջոցով։ Հիշեք, թե ինչպես բրիտանական լրատվամիջոցները համոզեցին հասարակության մեծ մասին, որ ցմահ հակառասիստ Ջերեմի Քորբինը իրականում ռասիստ էր: Պետք չէ, որ մեդիա նվաստացումը լիովին հաջողվի քաղաքական գործիչից զիջումներ ապահովելու համար, ինչպես ցույց է տալիս նաև Քորբինի օրինակը: Սեյմուր Հերշ պատկերված JFK-ն նույնքան ենթակա էր շանտաժի (այսինքն՝ իր անձնական կյանքում անմխիթար), որքան մեղադրում էին Դոնալդ Թրամփին:
- c) Եթե որոշեին սպանել նրան, ինչու՞ բառացիորեն օրը ցերեկով իր ուղեղը դուրս հանել հարյուրավոր վկաների աչքի առաջ՝ թողնելով ֆիլմերի և աուդիո ապացույցների հսկայական հետք: Ինչու՞ ոչ ավելի նուրբ մեթոդներ, ինչպիսին է թույնը, և նախընտրելի է, երբ նա օտար հողում էր, ոչ թե տանը:
- d) Ինչու՞ Օսվալդն օգտագործեց այդքան էժան հրացան: Մի մեծ հուշում է, որ սպանության հետևում մեծ գումար չկար (և հետևաբար չէր անցնում Օսվալդից և մյուս հրաձիգից կամ կրակողներից), այն է, որ Օսվալդի փոստը նման էժան հրացան է պատվիրել՝ 13 դոլարից ցածր 1963 թվականին, այսինքն՝ մոտ 120 դոլար այսօրվա փողով: Այն PBS Nova հատուկ պարզ է դառնում, որ շատ ավելի լավ, բայց ավելի թանկ հրացաններ հասանելի են եղել փոստով 1963 թվականին: Արդյո՞ք որևէ հարուստ մաֆիոզ կամ կուբացի էմիգրանտ, դեմ չէ՞ր ԿՀՎ-ին, կապահովեր, որ մարդասպանները օգտագործեն զենքեր, որոնք իրենց առավելագույն հնարավորություններ են տալիս: Ինչո՞ւ էական ռեսուրսներ ունեցող որևէ մեկը կարող է խնայել ԱՄՆ նախագահին սպանելու փորձը:
[2] Պոզները պնդում է, որ Թոմփսոնը սխալ է դասակարգել մի քանի վկաների Վեց վայրկյան Դալլասում ելնելով այն բանից, թե որտեղ են նրանք կարծում, որ կրակոցները ծագել են, բայց կային տասնյակ վկաներ, որոնց նա դասակարգեց (էջ 236): Կարծես թե Թոմփսոնի հասցեին հնչում է նույն քննադատությունը այստեղ.
[3] Վերջին վայրկյանը Դալլասում, էջ 176-177
[4] The PBS Nova հատուկ Սպանության մասին ասում է, որ Grassy Knoll woud-ից կրակոցը հորիզոնից ընդամենը 4 աստիճան ներքև է ունեցել: Ըստ իմ սեփական հաշվարկների՝ Grassy Knoll-ի կրակոցից ստացվող ուժի հորիզոնական բաղադրիչը, հետևաբար, կկազմի դրա ընդհանուր ուժի մոտ 99.8%-ը:
[5] Ջերալդ Պոզների Գործը փակված է (էջ 314) անորոշ կերպով անդրադառնում է Բիլ Ստյուարտի նման սպանությանը և ենթադրում է, որ այն հաստատում է JFK-ի գլխի շարժման սպազմի բացատրությունը, սակայն Պոզների մեջբերումը շատ անորոշ է: Նա նշում է «Կենտրոնական Ամերիկա», բայց ոչ գնդակահարված լրագրողի տարին, երկիրը կամ անունը։ Եթե նա նկատի ուներ Ստյուարտին, ապա նա սխալվում էր:
[6] Թոմփսոնը նկարագրում է, թե ինչպես է զարգանում դատաբժշկական գիտությունը վաթսունականների վերջից: Օրինակ, Էրիկ Ռանդիչը, գիտնական, ով առանցքային դեր է ունեցել ՀԴԲ-ին ստիպելու համար լքել Comparative Bullet Lead Analysis (CBLA) 2005 թ.-ին նույնպես վերանայվել է գործընկերոջ կողմից թուղթ 2006-ին հրապարակված Journal of Forensic Science-ում մերժել է JFK-ի գործով արված փամփուշտների մետաղագործական վերլուծության վավերականությունը:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
5 մեկնաբանություններ
Բարև կրկին Ալեքս
Ինչ վերաբերում է ցածր մակարդակի դավադրության մասին ձեր հարցին, եթե Օսվալդի պես տղան օգտագործվում էր ՀԴԲ-ի և/կամ ԿՀՎ-ի կողմից, նրա լիարժեք գիտությամբ և համաձայնությամբ կամ առանց դրա, նա դուրս էր գալիս գործարքից: Նա աղքատ էր, չէր կարող իրեն թույլ տալ ինքնուրույն պահել կնոջն ու երեխաներին: Ըստ Ջերալդ Պոզների՝ հակադավադրությունների տեսության դեմ պայքարող ամերիկյան լրատվամիջոցների հեգնանքով Օսվալդը սպանությունից ընդամենը 10 օր առաջ զայրացած գրություն է փոխանցել Դալասում գտնվող ՀԴԲ գրասենյակին: Գրությունը ոչնչացվել է Օսվալդի սպանությունից անմիջապես հետո, ըստ Պոզների, և դրա գոյությունը երբեք չի բացահայտվել Ուորենի հանձնաժողովին: Եթե ՀԴԲ-ն Օսվալդին և նրա նման այլ մարդկանց հեռացրեց որպես անվնաս «պարտվողներ», որոնց նրանք օգտագործում և վերաբերվում են որպես խայտառակություն՝ առանց հետևանքների, նրանք ակնհայտորեն սխալ են հաշվարկել և չէին ցանկանա դա ընդունել կամ ընդունել այն, ինչ օգտագործում էին Օսլվադը և մյուսները։ անել որպես COINTELPRO-ի կամ այլ ծրագրերի մաս՝ ոչնչացնելու ԱՄՆ ձախ կողմը:
Ինչ հասկանում եմ, Օսվալդը մեծացել է մանկատանը? Նաև, որքանով կան ապացույցներ, որոնք ցույց են տալիս, որ Օսվալդը կարող էր ներգրավված լինել ԿՀՎ-ի նման կազմակերպության հետ, ես կարծում եմ, որ պնդում են, որ նա տեղակայված է եղել Ճապոնիայի ռազմաբազայում՝ կապված ԿՀՎ-ի հետ. որտեղից այն ժամանակ Չինաստանի վրայով թռիչքային հույժ գաղտնի առաքելություններ կային՝ հետախուզություն հավաքելու համար, որ թվում է, թե կային նաև այլ մարդիկ, ովքեր համապատասխանում էին նրա նման պատկերին, ցածր մակարդակի հետախուզական այլ ակտիվներ, որոնք ի վիճակի էին «չենթարկվել»: գործարքից դուրս», ինչպես դուք եք ասում, այնքանով, որքանով նրանք կարող էին օգտագործվել իրենց գիտելիքներից վեր կամ շահագործող կարողություններով:
Ես չէի լսել, որ ապացույցներ կան, որ Օսվալդը զեկուցել է ՀԴԲ-ին, ինչպես նաև, որ այդ ապացույցները ոչնչացվել են: Անշուշտ, իմաստ ունի, որ իր պոտենցիալ պետական ակտիվը կոծկելը անհրաժեշտ կլիներ, նույնիսկ եթե չկար բարձր մակարդակի դավադրություն, քանի որ պարզ փաստը, որ նա նույնիսկ գաղտնի պաշտոնավարել էր ինչ-որ պետական գերատեսչությունում, կբացահայտեր. դուք բացատրում եք հույժ գաղտնի ծրագրերի առկայությունն այն ժամանակ ձախերը խարխլելու համար։
Նման ընկերոջ համար, որ այդ ծրագրերն ընդհանրապես գոյություն են ունեցել, դա բարձր մակարդակի դավադրություն է: Բայց հետո դա հանգում է իսկապես անհարկի իմաստային երկիմաստության՝ կապված «բարձր մակարդակի» և «ցածր մակարդակի» հարաբերական տարբերության հետ:
Այնուամենայնիվ, որպես սատանայի փաստաբան, ես անհավանական եմ համարում, որ ցածր մակարդակի օպերացիան կարող էր հաջողությամբ իրականացնել նման բարձր մակարդակի սպանություն: Չեմ կասկածում, որ դա հնարավոր կլինի։ Պարզապես թվում է, թե ավելի պարզ բացատրություն է, որ ցածր մակարդակի գործողությունը հաջողությամբ ավարտելու համար, պարզապես պատահականությունից կամ բախտի հարվածից դուրս, հավանաբար պետք է լինի որոշակի կոպիտ անփութություն, կամ որոշակի աստիճանի մեղսակցություն: բարձր մակարդակի իշխանություններ. Ես հասկանում եմ, որ սա զուտ շահարկում է, և որ փաստացի ինչ-որ բան ապացուցելը լրիվ այլ խնդիր է:
Կրկին շնորհակալություն!
Ես կփորձեմ ավելի շատ կարդալ ձեր աշխատանքը, և ոչ միայն այս թեմայով:
Բարև Ալեքս: Դուք հարցնում եք. «Այսպիսով, հիմնվելով 1979 թվականի HSCA-ի բացահայտումների վրա, առնվազն երկու զինյալների տեսությունն ընդունվել է պատմական արձանագրության մեջ, արդյոք դա ճիշտ է»:
Այո, բայց հետո ակուստիկ ապացույցները արագորեն հարձակվեցին Ալվարեսի ընկերների կողմից, բայց հետո Թոմփսոնը վերադարձավ ակուստիկ փորձագետների մոտ՝ հերքելու նրանց հերքումը: Կա ABC-ի վավերագրական ֆիլմ, որը հենց նոր դուրս եկավ, որը ներկայացնում է Թոմփսոնի գործը: Կարծում եմ, որ դուք հաճույք կստանաք: Ստուգեք այն
https://youtu.be/e8i-R3saBBs
Շնորհակալություն պատասխանելու համար։
Անպայման կնայեմ տեսանյութը և կծանոթանամ Թոմփսոնի գործին։
Ես խորապես համաձայն եմ ձեր եզրակացության հետ։
Ես, ամենայն հավանականությամբ, կձախողվեմ այն, ինչ պատրաստվում էի անել, բայց ես շատ լուրջ եմ վերաբերվում ձեր հարցին, թե ինչը կարող է բերել այդ փոփոխությունը: Եթե ես կարող եմ սկսել ձեր նախադրյալներից, որ, իմ աշխարհական լեզվով ասած, ես դրանով մոտենում եմ ամբողջությամբ որպես աշխարհական, թվում է պատմական խնդիր, որը կարելի է հասկանալ որպես սառը պատերազմի քաղաքականության գործառույթ, որը ներկայում առաջ է քաշվում այնքանով, որքանով. Գլոբալ դիկտատորը մնում է նույնը. Ինձ մտահոգում է, թե ինչպես ենք մենք սովորեցնում կամ սովորում անցյալ դարի այս կարևոր իրադարձության մասին:
Այստեղ ես ինքս դրա վրա ուսուցման կարիք ունեմ, և որպես աշխարհական իմ միակ տնային աշխատանքը 2021 թվականին Օլիվեր Սթոունի կողմից նկարահանված վերջին վավերագրական ֆիլմն էր:
Բարձր մակարդակի տեսությունը մերժելու ձեր պատճառները համոզիչ են: Ես նաև լսել եմ համոզիչ փաստարկներ, որոնք կարող են կասկածներ առաջացնել ձեր ասածի վերաբերյալ: Որպես աշխարհական մարդ, զինված միայն Օլիվեր Սթոունի վավերագրական ֆիլմով, ես հասկանում եմ, որ այն ամենը, ինչ ես ասում եմ, կարելի է բացառել այս հիմքերով: Բայց արդյո՞ք պետք է բացառվի որոշակի հարցերի միայն տարրական պատկերացում ունեցողների մասնակցությունը՝ պատճառաբանելով, որ նրանք փորձագետ չեն։
Սթոունը կասկածի տակ է դնում գործի որոշ ցուցանմուշների պահպանության շղթան: Հրացանը, իմ կարծիքով, դրանցից մեկն է, որ չի կարելի ապացուցել, որ Օսվալդի պատվիրած հրացանը անպայմանորեն օգտագործվում է գրքի մոմերի շենքից հայտնաբերված փամփուշտները կրակելու համար: Այս պահին, թեև ես ուզում եմ շեշտել, որ ինձ ավելի քիչ են մտահոգում դատաբժշկական մանրամասները, քան ինձ նման աշխարհիկ մարդու մեկնաբանության խնդիրը:
Ինձ հետաքրքրում է նման բարդ իրադարձության իմաստավորման փորձի հռետորական կողմերը: Օրինակ, թվում է, թե ինչի դեմ դուք լավ վիճել եք, դա բարձր մակարդակի դավադրության գաղափարն է: Բայց դավադրությունը, ինչ ես հասկանում եմ, դա չի կարելի բացառել. այնքանով, որքանով անհեթեթ է ենթադրել, որ երկու առանձին մենակ զինյալների համընկնումը երկուսն էլ համընկնում են նույն նպատակին հասնելու համար՝ առանց նախնական համաձայնեցման: Այսպիսով, հիմնվելով 1979 թվականի HSCA-ի բացահայտումների վրա, առնվազն երկու զինյալների տեսությունն ընդունվել է պատմական արձանագրության մեջ, արդյոք դա ճիշտ է:
Այսպիսով, վիճաբանությունը իսկապես ավարտված է, դա բարձր մակարդակի, թե ցածր մակարդակի դավադրություն էր:
Այս դեպքում, ենթադրում եմ, որ դա ինձ ստիպում է խորհել այն մասին, թե ինչ կարող է սահմանել մեկը կամ մյուսը: Ենթադրում եմ, որ ժողովրդական ըմբռնմամբ, բարձր մակարդակը ենթադրում է մի կազմակերպություն, որն ունի հրամանատարության կտրուկ շղթա և բացարձակ հեղինակության աստիճան, որը հնարավորություն է տալիս ներքևում գտնվող դասակարգված կայաններում գործակալության վրա ազդել կամ ղեկավարել: Այս դեպքում ես կպնդեմ, որ մաֆիան կարող է որակվել որպես բարձր մակարդակ՝ ուղղակի հանցավոր խմբավորման առնչությամբ:
Կարծում եմ, որ մենք կարող ենք պոտենցիալ մոլորություն գտնել՝ պատճառաբանելով, թե ինչու է բարձր մակարդակը անհավանական թվում: Օրինակ, մեկը կարող է լինել ամենազորության մոլորության նման մի բան: Սա կարող է լինել բարձր մակարդակի սխալ համակցում ամենակարողության հետ: Հաջող սպանություն իրականացնելու դեպքում, կախված անվտանգության մակարդակից, ես չեմ պատկերացնում անվտանգության ավելի բարձր մակարդակ, քան պետության ղեկավարի համարը, կրկին բարձր մակարդակը, անշուշտ, ենթադրում է մարդկանց գործակալության վրա ազդելու կարողություն: ավելի բարձր դիրք, ավելի բարձր՝ հրամանատարական շղթայում: Բայց նույնիսկ կազմակերպության ղեկավարը, հրամանատարական շղթայի գագաթին գտնվող անհատը անսխալական չէ:
Ինձ համար պարտադիր չի թվում, թեև ես կարող եմ սխալվել, որ քանի որ, օրինակ, իրադարձության մանրամասները անթերի չեն իրականացվել, օրինակ՝ ինչու չեն ոչնչացվել որոշակի ապացույցներ, դա անպայմանորեն ենթադրում է իշխանության հակառակը: ավելի բարձր մակարդակի վրա։ Եթե ինչ-որ բան, կարծում եմ, դա ավելի շատ խոսում է նման իրադարձության մեջ մարդկային ակնհայտ մասնակցության մասին, որ կլինեն թերություններ, սխալներ և անհամապատասխանություններ: Նույնիսկ ուժային կառույցների ամենաբարձր մակարդակում գործող մարդիկ կարող են սխալներ թույլ տալ։
Եվ ես կարծում եմ, որ այս գաղափարը կարող է փոխանցվել նաև 3c բանականությանը. ինչո՞ւ բացահայտվել, երբ ավելի հեշտ կլինի թաքցնել:
Եթե ես կարող եմ սկսել այն նախադրյալից, որ սպանությունը ահաբեկչության ձև է, ապա հետևում է, որ անձի սպանության ձևը որոշակի հաղորդագրություն է ուղարկում: Գաղտնի մոտեցումն ընդդեմ ցերեկային լույսի մոտեցման, դրանք առանձին օգտակարություն ունեն:
Դա վերադառնում է մեկնաբանության վերաբերյալ իմ բարձրացրած հարցին:
Ինչպիսի՞ հաղորդագրություն է ուղարկվում, երբ մարդկանց անխտիր սպանում են։ Որովհետև անձը իրական վտանգ չի ներկայացրել իշխանության համար, կամ եթե դա եղել է, բայց այդ սպառնալիքը կարող էր այլ կերպ խափանվել, հետևո՞ւմ է, որ նրա մահը պատահական է, թե՞ որևէ կերպ չի ծառայում քաղաքական օրակարգին:
Իմ աշխարհական տեսանկյունից, երբ ես խորհում եմ անցյալ դարի մասին, ես հասկանում եմ, որ բարձր մակարդակի արտաքին քաղաքական որոշումները հանգեցրել են գաղտնի և ոչ այնքան գաղտնի կայսերական ագրեսիայի, կամ, ինչպես դուք ասում եք, «[պատերազմական հանցագործությունները հավերժացված] բացահայտ, ոչ թե. դավադրությամբ թաքնված»։
Թեև դրանք թաքցվում էին գաղափարախոսությամբ, օրինակ, երբ մենք դրանց մասին չենք իմանում դպրոցում կամ չենք լսում դրանց մասին լուրերով:
Ես տեսնում եմ, թե որքան հեշտ է, ասենք, սպանություններն իրականացվել որպես կանխամտածված արտաքին քաղաքականության մի մաս: Ես չեմ տեսնում համոզիչ ապացույցներ, որոնք երաշխավորում են, որ այս տեսակի գործունեությունը չի կարող տեղի ունենալ երկրի ներսում:
Այս իմաստով, ես զգում եմ, որ իրականում բավականին մեծ է ապացուցման բեռը բարձր մակարդակի դեմ փաստարկի համար, եթե ոչ մեկ այլ պատճառով, որ ազգային անվտանգության համար տեղեկատվության գրաքննությունը շարունակելու համար անհրաժեշտ է բարձր մակարդակի հեղինակություն: Ես չեմ հասկանում, թե ինչու, եթե «բարձր մակարդակի» որևէ բան չլինի, ապա ամենաբարձր մակարդակից գրաքննվող տեղեկատվությունը մնալու պատճառ կլիներ:
Կարծում եմ, ես չեմ հասկանում, թե ինչպես կարող էր առարկան դառնալ այդքան խճճված և անհասկանալի, եթե չներգրավված չլիներ կանխամտածված գրաքննություն կամ խեղաթյուրում, որն անպայմանորեն ենթադրում է գործակալության և կանխամտածված քաղաքականության առկայությունը, որն անում է այս գրաքննությունն ու խեղաթյուրումը վերևից ներքև: