ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
CounterPunch- ը, օգոստոսի 24-26, 2012 թ
Մեկ տասնամյակ առաջ Մեծ Բրիտանիայի լեյբորիստական վարչապետ Թոնի Բլերը որոշեց աջակցել նախագահ Ջորջ Բուշի՝ Իրաք ներխուժելու որոշումը, չնայած Լոնդոնի արտաքին գործերի իրավաբանները զգուշացրել էին, որ նման հարձակումը «միջազգային իրավունքի մեջ իրավական հիմք չունի»: Կառավարության և բրիտանական հասարակության կտրուկ տարաձայնությունների ֆոնին ներխուժումը շարունակվեց 2003 թվականի մարտին: Հետևանքները հեռուն գնացող էին, և դրանք խարխլեցին Բլերի կառավարության հեղինակությունը երկրի ներսում: Այնուհետև կաղելով՝ նա հրաժարական տվեց 2007 թվականի հունիսին՝ խոնարհվելով և ներողություն խնդրելով: Պատերազմը և տնտեսությունը միասին ոչ մի նշանակություն չունեցան Թոնի Բլերի անկման մեջ բրիտանական քաղաքականությունում և երեք տարի անց Լեյբորիստական կուսակցության պարտության մեջ:
Օրեր առաջ Մեծ Բրիտանիայի արտաքին գործերի նախարար Ուիլյամ Հեյգն անձամբ հավանություն է տվել նամակին, որն ուղարկվել է Էկվադոր։ Դրա մանրամասներն ընդունվել են որպես Լոնդոնում Էկվադորի դեսպանատուն ներխուժելու և WikiLeaks-ի հիմնադիր Ջուլիան Ասանժին Շվեդիա արտահանձնելու սպառնալիք, որտեղ պետական դատախազներն ասում են, որ ցանկանում են նրան հարցաքննել սեռական ոտնձգությունների վերաբերյալ բողոքների վերաբերյալ: Հեյգի նամակը հանձնվել է Էկվադորին՝ չնայած «իր գերատեսչության փաստաբանների ծանր վերապահումներին»։
Անանուն խոսելով Independent թերթի հետ՝ բրիտանացի բարձրաստիճան պաշտոնյան ասել է, որ «աշխատակազմը վախենում է, որ այդ քայլը կարող է պատասխան հարձակումներ հրահրել արտերկրում բրիտանական դեսպանատների դեմ»: Ամերիկյան պետությունների կազմակերպությունում զգալի մեծամասնությունը պայքարում է: Ամերիկա մայրցամաքից դուրս նույնպես Բրիտանիան պայքարում է մեծ համակրանք գտնելու իր դիրքորոշման համար: Ֆուտբոլային լեզվով ասած՝ վարչապետ Դեյվիդ Քեմերոնի կենտրոնական հարձակվողը տպավորիչ ինքնագոլի հեղինակ է դարձել:
Մինչ Ջուլիան Ասանժը Լոնդոնում Էկվադորի դեսպանատան պատշգամբից հայտարարություն էր անում՝ հարձակվելով Ամերիկայի «վհուկների որսի» դեմ WikiLeaks-ի և լրագրողական ազատության դեմ, բրիտանական դիվանագիտական ծառայության մի քանի նախկին մանդարիններ լուրջ անհանգստություն հայտնեցին Ուիլյամ Հեյգի կողմից գործը վարելու վերաբերյալ: 40-ամյա վետերան Օլիվեր Մայլզը Էկվադորին ուղղված նամակը բնութագրել է որպես «մեծ սխալ», քանի որ «այն բրիտանական կառավարությանը դնում է ոչ լեգիտիմ բան խնդրելու դիրքում»։ Մոսկվայում նախկին դեսպան Թոնի Բրենթոնը մեկնաբանել է, որ արտաքին գործերի նախարարությունը «մի փոքր գերագնահատել է իրենց՝ ինչպես իրավական, այնպես էլ գործնական պատճառներով»։ Իսկ Ուզբեկստանում նախկին բանագնաց Քրեյգ Մյուրեյն ասել է. «Դուք չեք կարող պարզապես օրենսդրություն ընդունել երկրի ներսում և հրաժարվել միջազգային իրավունքից»:
Հակառակ դեպքում, հիմնական հեռարձակումը և տպագիր մամուլը շարունակեցին տրամադրել ողջ գործի ընթացիկ մեկնաբանություն: Լուսաբանումն ընդհանուր առմամբ շփոթված է, ընտրովի, կրկնվող և հաճախ թշնամական է Ասանժի և Լատինական Ամերիկայի մի փոքրիկ երկրի՝ նրան ապաստան տրամադրելու որոշման նկատմամբ: The Economist-ը, սակայն, դիրքավորվելով մյուս կողմում, քննադատեց Մեծ Բրիտանիայի «երբեք չօգտագործված 1987թ. օրենքին ակնարկելու համար, որ նա, ի վերջո, կարող է դեսպանատուն մտնելու իրավունք ունենալ»։
Թերևս անհրաժեշտ է այս պահին նկատի ունենալ լոնդոնյան Bertha հիմնադրամի իրավական տնօրեն Ջենիֆեր Ռոբինսոնը, ով Բրիտանական ԱԳՆ-ի նամակը և բացահայտ սպառնալիքը որակել է որպես աննախադեպ, որը, եթե իրականացվի, կստիպի խորը փոփոխություն միջազգային դիվանագիտության վարումը։ Կարևոր է նաև հայացք նետել ամերիկացի նշանավոր ֆեմինիստ գրող Նաոմի Վուլֆի կողմից բարձրացված մտահոգություններին «Ինչ-որ փտած բան Շվեդիայում. 8 մեծ խնդիրներ Ասանժի դեմ «գործով» հոդվածում: Նրա մանրադիտակի տակ է ամբողջ շվեդական իրավական համակարգը:
Ինչո՞ւ է Ասանժը և մյուսները վախենում, որ Շվեդիան իրեն կարտահանձնի Միացյալ Նահանգներին, որտեղ նրան կարող է սպասել իր կյանքի մնացած մասը բանտում, նույնիսկ մահապատժի ենթարկել հրապարակված պաշտոնական փաստաթղթերի հրապարակման համար: Քանի որ 2006 թվականի նոյեմբերին ՄԱԿ-ը Շվեդիային մեղավոր ճանաչեց խոշտանգումների համաշխարհային արգելքը խախտելու մեջ: Շվեդ պաշտոնյաները 2001 թվականի դեկտեմբերին եգիպտացի ապաստան հայցողներ Մուհամեդ Էլ Զարիին և Ահմեդ Ագիզային հանձնեցին ԿՀՎ-ի աշխատակիցներին՝ Ստոկհոլմից Կահիրե տեղափոխելու համար: Եգիպտոսում երկուսն էլ խոշտանգումների են ենթարկվել։ Եվ, ինչպես գրել է Շեյմուս Միլնը The Guardian-ում, Վիրջինիա նահանգի Ալեքսանդրիա քաղաքում ԱՄՆ դաշնային մեծ ատենակալների կողմից Ասանժի դեմ գաղտնի մեղադրանք առաջադրելու մասին հաղորդումների պատճառով:
Օրենքն ասում է, որ նա, ով ենթարկվել է հալածանքների կամ վախենում է, որ հալածվելու է ռասայի, կրոնի, ազգության, որոշակի խմբի անդամակցության կամ քաղաքական կարծիքի պատճառով, կարող է ապաստան խնդրել: Վերջին մի քանի օրվա ընթացքում Միացյալ Նահանգները պնդում է, որ չի ճանաչում «դիվանագիտական ապաստան» հասկացությունը։ Շփոթեցնող է, թե կոնկրետ ինչ տարբերություն է Վաշինգտոնը փորձում անել ապաստանի, քաղաքական ապաստանի և դիվանագիտական ապաստանի միջև: Ասանժն ի վերջո գտնվել է օտար երկրի տարածքում, որը նրան ապաստան է տվել: Դիտարկենք որոշ նախադեպեր.
Ստալինի դուստրը՝ Սվետլանան, ապաստան խնդրեց, երբ նա մտավ Դելիում ԱՄՆ դեսպանատուն 1967թ.-ին: Ալեքսանդր Սոլժենիցինը ապաստան ստացավ և տարիներ շարունակ ապրեց Միացյալ Նահանգներում, նախքան Ռուսաստան վերադառնալը: Չեխ թենիսիստուհի Մարտինա Նավրատիլովան ապաստան է ստացել ԱՄՆ-ում 1975 թվականին: Կան բազմաթիվ դեպքեր, երբ այլախոհներին ապաստան են տվել ԱՄՆ-ում և այլուր: Հայեցակարգը ունիվերսալ է և կախված է ապաստանի խնդրանքով զբաղվող երկրի ինքնիշխան որոշումից:
Քննության է արժանի նաև Մեծ Բրիտանիայի արտաքին գործերի նախարարի այն պնդումը, որ Միացյալ Թագավորությունը «պարտադիր պարտավորություն» ունի Ասանժին Շվեդիային արտահանձնելու համար: Եկեք մի պահ վերադառնանք 1998 թվականի հոկտեմբերին: Չիլիի նախկին ռազմական բռնապետ Ավգուստո Պինոչետը բուժման նպատակով Լոնդոն էր այցելում: Իսպանացի դատավոր Բալտասար Գարզոնը, որն այժմ Ասանժի փաստաբանական թիմում է, Պինոչետի նկատմամբ ձերբակալության օրդեր է տվել Չիլիում մարդկության դեմ հանցագործությունների մեղադրանքով: Պինոչետը մի քանի օր անց ձերբակալվեց Բրիտանիայում, որտեղ նա մեկ տարուց ավելի կանցկացնի դատական կալանքի տակ՝ պայքարելով Իսպանիա արտահանձնման դեմ: Լորդերի պալատը, այն ժամանակ Մեծ Բրիտանիայի բարձրագույն դատարանը, որոշեց, որ Պինոչետին իսկապես կարող է հանձնվել իսպանական դատական իշխանություններին, քանի որ այնպիսի հանցագործությունները, ինչպիսիք են խոշտանգումները, չեն կարող պաշտպանվել անձեռնմխելիությամբ:
Բրիտանական կառավարությունը, այնուամենայնիվ, Պինոչետին թույլ տվեց վերադառնալ Չիլի 2000 թվականի մարտին՝ առողջական նկատառումներով: Օրենքը պարզ էր, բայց Բրիտանիայի լեյբորիստական կառավարության համար այն ժամանակ Պինոչետին Իսպանիային արտահանձնելու «պարտադիր պարտավորություն» չկար: Չիլին Պինոչետի օրոք աջակցել էր Միացյալ Թագավորությանը Արգենտինայի հետ Ֆոլկլենդյան կարճատև պատերազմի ժամանակ: Ավելին, նա և Բրիտանիայի նախկին պահպանողական վարչապետ Մարգարեթ Թետչերը միմյանց երկրպագուներ էին։ Ի վերջո, Պինոչետի համար ելք կար՝ Իսպանիա արտահանձնվելու փոխարեն տուն վերադառնալու համար։
Գրելով օրենքի գերակայության և կառավարության լեգիտիմության էության մասին՝ Թոմաս Հոբսը տասնյոթերորդ դարի իր «Լևիաթան» աշխատության մեջ նշել է. «Օրենքը հանրային խիղճն է»։
Ի՞նչ խիղճ։
[ՎԵՐ END]