Վենեսուելայում վերջերս մի շարք բողոքի ցույցեր են տեղի ունեցել՝ ընդդեմ հանգուցյալ Ուգո Չավեսի իրավահաջորդի՝ նախագահ Նիկոլաս Մադուրոյի ընտրված կառավարության: Բողոքի ցույցերը կազմակերպվել են աջ ընդդիմադիր առաջնորդների կողմից և հիմնականում բաղկացած են եղել միջին և բարձր խավի երիտասարդներից (և, իհարկե, Օբամայի վարչակազմի աջակցությամբ) Մինչ ցուցարարները նշում են արտադրանքի պակասի, գնաճի և բռնի հանցագործության դժգոհությունը, ընդդիմադիր առաջնորդ Լեոպոլդո Լոպեսի նման հայտնի գործիչները բացահայտ կոչ են անում տապալել Մադուրոյին: Բողոքի ցույցերի հիմքում ընկած ռազմավարությունը բռնություն հրահրելն է (կամ սադրանքի ձախողումը, այն բեմադրելը)՝ փորձելով խաթարել կառավարությունը, ճիշտ այնպես, ինչպես Վենեսուելայի գործարար դասը երկար ժամանակ փորձում էր խաթարել տնտեսությունը՝ դժգոհություն հրահրելու համար: Այս ռազմավարությունը ցինիկ է, բայց որոշ առումներով տրամաբանական, քանի որ աջակողմյան ընդդիմությունը չի կարողացել հաղթել ընտրություններում։ Վենեսուելացիների մեծամասնությունը պաշտպանում է Չավեսի և Մադուրոյի կառավարությունների հիմնական նպատակները և համարել իրենց կառավարությունը համեմատաբար ժողովրդավարական, և՛ տարածաշրջանային չափանիշներով, և՛ համեմատած նախաչավեսյան դարաշրջանի հետ։
Այն, ինչ հետևում է, սպառիչ փաստացի ուղղիչ չէ վերջին բողոքի ցույցերի լրատվամիջոցների պատկերների համար (ուղղիչները տե՛ս. այստեղ, այստեղ, այստեղ, այստեղ, այստեղ, այստեղ, այստեղ, եւ այստեղ), այլ ավելի շուտ որոշ մտորումներ այն մասին, թե ինչպես են արձագանքել Վենեսուելայից դուրս գտնվող ձախերը chavismo և վերջին բողոքի ցույցերին, և այն, ինչ կարծում եմ, այս առումով ընդհանուր սխալներից մի քանիսն են: Մասնավորապես, ես պնդում եմ, որ այն աջակցությունը, որ գլոբալ ձախ կողմում ոմանք արտահայտել են ընդդիմության վերջին բողոքի ակցիաներին, չափազանց սխալ է: Նման դիրքորոշումները, կարծես, բխում են բողոքների կորպորատիվ լրատվամիջոցների հաշիվներից, ինչպես նաև վտանգավոր միամիտ, «ուլտրա ձախ» հեռանկարից, որը չի կարող գնահատել Վենեսուելայում ուժերի ներկայիս հավասարակշռությունը:
Ես առաջարկում եմ, որ միջազգային համերաշխության մեր քննարկումների համար առանցքային նշանակություն ունենան երկու հարց. և 1) Ինչպե՞ս կարող է Մադուրոյի նման ձախակողմյան կառավարությունը ձգվել ավելի հեղափոխական ուղղությամբ այնպես, որ խուսափի ներքին աջերի և կայսերական ուժերի հզորացումից, ինչպիսին ԱՄՆ կառավարությունը: Կարևոր դասեր պետք է քաղել Վենեսուելայի ժողովրդական ակտիվիստներից, ովքեր ընդհանուր առմամբ հանդես են եկել քննադատական աջակցություն Չավեսի և Մադուրոյի կառավարությունների համար։ Երկրից դուրս գտնվող ձախերը պետք է լսեն այդ ձայները՝ առաջնահերթություն տալով իմպերիալիզմի դեմ պայքարին, միաժամանակ զբաղվեն գործընթացի քննադատական քննարկմամբ՝ իր բոլոր հաջողություններով և խնդիրներով:
Չավիսմո և ընդդիմություն. հիմնական համատեքստ և ընդհանուր աղավաղումներ
1998 թվականին Ուգո Չավեսի առաջին ընտրություններից ի վեր, «չավիստները» հաղթել են 18 ընդհանուր ընտրություններից և հանրաքվեներից 19-ում, որոնք անցկացվել են ազգային, տարածաշրջանային և մունիցիպալ մակարդակներում՝ վերջին անգամ հաղթելով ընտրություններում։ 2013 թվականի դեկտեմբերի տեղական ինքնակառավարման մարմինների ընտրություններ հստակ տարբերությամբ: Ընդդիմության մեծ մասը երբեք իրականում չի ընդունել իշխանության լեգիտիմությունը: Չավեսին հաջորդելու համար 2013 թվականի ապրիլի ընտրություններում Նիկոլաս Մադուրոյի հաղթանակի համեմատաբար փոքր տարբերությամբ ընդդիմադիր թեկնածու Հենրիկե Կապրիլեսի նկատմամբ, աջերից արյան հոտ էր գալիս. չնայած ա ապացույցների բացակայություն, նրանք պնդում էին, որ Մադուրոյի հաղթանակը խարդախություն էր (պնդում աջակցում Օբամայի վարչակազմի կողմից որոշ ժամանակով) և նրանց հետևորդներին փողոց կանչեցին, ինչը հանգեցրեց կառավարության առնվազն տասը կողմնակիցների մահվան:
Բայց Մադուրոյի կառավարությանը տապալելու այդ բռնության ձախողումը, իսկ հետո դեկտեմբերին Չավիստայի հաղթանակները պարզ դարձրեցին, որ Չավիսմոն պարզապես Չավեսի մասին չէր: 2003 թվականից Վենեսուելան կրճատել է աղքատությունը կիսով չափ եւ 70 տոկոսով կրճատել ծայրահեղ աղքատությունը: Առողջապահության, կրթության, կենսաթոշակների և սոցիալական ապահովության այլ ծրագրերը նույնպես զգալիորեն ընդլայնվել են: Այս քաղաքականությունը և ընտրողների կողմից ընդդիմության կողմից նախընտրած նեոլիբերալ տնտեսական քաղաքականության համատարած մերժումը վերածվել է Չավեսի և այժմ Մադուրոյի մեծամասնության աջակցության: Նեոլիբերալ ընդդիմությունը լայն լեգիտիմություն է վայելում միայն միջին և վերին խավի վենեսուելացիների շրջանում, որոնք զգալի փոքրամասնություն են, բայց, այնուամենայնիվ, փոքրամասնություն:
Chavismo-ն ոչ միայն նշանակում է նյութական վերաբաշխում: Chavismo-ի ուշագրավ առանձնահատկությունը, որը նրան առանձնացնում է և՛ խորհրդային ոճի «սոցիալիզմից», և՛ քսաներորդ դարի պոպուլիզմից, ժողովրդական հզորացման և ժողովրդական որոշումների կայացման փորձերն են, որոնք ի հայտ են եկել հատկապես 2006 թվականից: Միլիոնավոր մարդիկ մասնակցել են համայնքային լրատվամիջոցներին: , բանվոր կոոպերատիվներ, համայնքային կառավարման կառույցները, որոնք կոչվում են համայնքային խորհուրդներ, և մասնակցային ժողովրդավարության այլ ինստիտուտներ։ Այս կառույցները պետական կառույցների միջև բարդ, շարունակական բանակցային գործընթացի արդյունք են և (հաճախ ավելի արմատական) ուժերը զանգվածային մակարդակում [1].
Ինչ վերաբերում է սովորաբար հնչող քննադատություններին, այնուամենայնիվ: Ամենահայտնին այն է, որ Չավեսը և այժմ Մադուրոն բռնապետական ձևով վերահսկում են պետությունը, տնտեսությունը և լրատվամիջոցները: Մինչդեռ դատական համակարգում կան գործադիրի ոչ պատշաճ միջամտության դեպքեր, ինչպես կան շատ երկրներում (ներառյալ. ԱՄՆ - ն), և հովանավորչության ցրված դեպքերը, այս քննադատությունների մեծ մասը չունեն վստահելիություն: Լրատվամիջոցների մասին վեճը հեշտությամբ հերքվում է, քանի որ Մարկ Վայսբրոտի վերջերս արված մանրամասնությունը վերլուծություն գործով արել է. Պետական հեռուստաալիքները լսարանի մասնաբաժնի չնչին մասն են կազմում. 6 տոկոսը համաձայն Տնտեսական և քաղաքական հետազոտությունների կենտրոնի 2010 թվականի ուսումնասիրության կամ 8.4 տոկոսը համաձայն 2013 թվականի AGB Nielsen-ի վերլուծության (որը, ի դեպ, իրականացվել է մասնավոր Venevisión-ի անունից, որը երկրի ամենամեծ հեռուստաընկերությունն է և կոշտ քննադատում է կառավարությանը): Վենեսուելայի լրատվամիջոցների աղբյուրների մեծ մասը, ներառյալ խոշոր թերթերը, դեռ պատկանում և վերահսկվում են հարուստ մասնավոր շահերի կողմից: Շատերը դեմ են Chavismo-ին, իսկ ոմանք նույնիսկ բացահայտորեն աջակցել են 2002 թվականին Չավեսի դեմ ռազմական հեղաշրջմանը: Մենք կարող ենք ենթադրել, թե ինչ կլինի CNN-ի կամ CNN-ի հետ New York Times եթե նրանք հանդես գան ԱՄՆ կառավարության ռազմական տապալման օգտին։ Մենք կարող ենք փիլիսոփայական բանավեճ ունենալ այն մասին, թե որոնք պետք է լինեն խոսքի ազատության սահմանները, օրինակ՝ արդյոք ընդդիմադիր լրատվամիջոցները և ցուցարարները ազատ լինեն տեղադրել լուսանկարներ Բուլղարիայում կամ Եգիպտոսում կառավարական բռնաճնշումներին և նրանց որպես Վենեսուելայից ներկայացնելու, բայց նման գործողությունները թույլ չեն տա կառավարությունների մեծ մասը, հատկապես այն կառավարությունները, որոնք եղել են օտարերկրյա ռազմական հեղաշրջումների թիրախը: Կառավարությունը, իրոք, որոշակի սահմանափակումներ է դրել (դեռևս շատ թույլ) լրատվամիջոցների գործունեության վրա, սակայն այդ սահմանները արդարացված կամ առնվազն հասկանալի են թվում՝ հաշվի առնելով համատեքստը:
Վերջին «մեդիա անջատումների» մասին խոսակցությունները նաև պնդում են, որ մասնավոր լրատվամիջոցները զբաղվում են «ինքնագրաքննության»: Ի զարմանս ցուցարարների, որոշ լրատվամիջոցներ վարանել են բացահայտորեն աջակցել հեղաշրջման կոչերին և պարտադիր չէ, որ ցուցարարներին 24/7 ազգային խոսափող տրամադրեն այնպես, ինչպես նրանք սովորաբար անում էին անցյալում: Մյուս կողմից, մասնավոր լրատվամիջոցները հազիվ թե դառնան իշխանամետ, քանի որ թերթերին անգամ հպանցիկ հայացք գցելով. The Universal or El Nacional բացահայտում է; մասնավոր հեռուստաընկերություններ, ինչպիսիք են Venevisión-ը և Globovisión-ը, ունեն շարունակել է ընդլայնված հարցազրույցներ հրապարակել աջակողմյան ընդդիմության առաջնորդների հետ վերջին բողոքի ցույցերի ժամանակ։ Լրատվամիջոցների պրակտիկայի աննշան փոփոխությունը, այնուամենայնիվ, ցուցարարների կողմից դիտվում է որպես մեծ վիրավորանք, քանի որ նրանք սովոր են տոնակատարությունների լուսաբանման ավտոմատ ալիքին, որը չի համակցված որևէ բարդության կամ քննադատության, երբ մի քանի հարյուր կամ մի քանի հազար, հիմնականում սպիտակ վենեսուելացիներ, գնում են դեպի տարածք: իրենց միջին և բարձր խավի թաղամասերի փողոցները՝ դատապարտելու կառավարությանը: Մանրակրկիտ փչացած երեխան միշտ կարձագանքի ծայրահեղ վրդովմունքով, երբ մերժեն խանութի ցուցափեղկում 500 դոլարանոց խաղալիքը:
Վենեսուելայում ծայրահեղ աջ ձայները ԶԼՄ-ների աննշան փոփոխությունը վերագրում են կառավարության ահաբեկմանը, բայց դա ավելի հավանական է, որ արտացոլում է հիմնական ընդդիմության ղեկավարության հաշվարկված որոշումը, որ նրանք էլ ավելի են խարխլում իրենց լեգիտիմությունը, երբ այդքան բացահայտորեն աջակցում են հեղաշրջման փորձերին: [2]. Ընդդիմության ամենահայտնի առաջնորդը, նախագահի նախկին թեկնածու Հենրիկե Կապրիլեսը, փաստորեն, քննադատել է կառավարության տապալման այլոց հրապարակային կոչերը, հավանաբար այն պատճառով, որ վախենում է, որ նման բացահայտ ոչ ժողովրդավարական պահվածքն ավելի կվնասի ընդդիմությանը: (Դա նման է այն ժամանակ, երբ Փեթ Ռոբերթսոնը քննադատել Կրեացիոնիստ Քեն Հեմը, ով վերջերս բանավիճում էր Բիլ Նայը գիտության տղայի մասին՝ կրոնական իրավունքը ծաղրելու համար:) Իրավունքը հիմնականում մնում է միասնական են իրենց նպատակների մեջ, բայց որոշակիորեն բաժանված է մարտավարության հարցում:
Ո՞վ է պատասխանատու վերջին երկու շաբաթվա ընթացքում սպանված մոտ մեկ տասնյակ մարդկանց մահվան համար: Մենք դեռ հստակ չգիտենք յուրաքանչյուր դեպքում, բայց մենք գիտենք, որ «զոհերի քաղաքական հավատարմությունը և նրանց մահվան պատճառները տարբեր են», ինչպես ասում է վերլուծաբան Ջեյք Ջոնսթոնը։ նշումներ. Պետական գործակալները և/կամ քաղաքացիական Չավիստաները կարող են պատասխանատվություն կրել որոշ բռնությունների համար, սակայն չկա որևէ ապացույց, որը ցույց կտա, որ Մադուրոն հավանություն է տվել սպանություններին, և, իրոք, նա խստորեն դատապարտել է բոլորին և հրամայել ձերբակալել հետախուզական գործակալներին, ովքեր մեղադրվում են կրակոցների մեջ։ ցուցարարներ. Ընդհանուր իմաստ մեզ կասի նաև, որ կառավարությունն ունի բոլոր շահերը խուսափել բռնությունը, քանի որ բռնությունն ավելի հավանական է, որ խաթարի այն, քան օգնի: Ի հակադրություն, ընթացիկ բողոքի ցույցերը ղեկավարող ծայրահեղ աջ ուժերը քիչ լեգիտիմություն ունեն վենեսուելացիների շրջանում, ուստի ազդեցություն գործադրելու նրանց միակ հնարավորությունը բռնություն հրահրելը կամ բեմադրելը և տնտեսական քաոսը խթանելն է, հուսալով, որ կառավարությունը մեղադրվելու է:
Ընդդիմադիր ցուցարարների որոշ հրապարակային պնդումներ կարող են խելամիտ թվալ և իրականում արտացոլում են Վենեսուելայի իրական խնդիրները. բռնի հանցագործությունը իրական խնդիր է, ապրանքների պակաս կա, իսկ գնաճը մի փոքր չափազանց բարձր է (եթե ոչ սարսափելի, հիպերգնաճ ճգնաժամը, որը նրանք ունեն: ենթադրում է): Բայց այս խնդիրները հակված են ամբողջովին ապակոնտեքստուալացվել ընդդիմադիր հռետորաբանության մեջ, որը փորձում է ամբողջ մեղքը բարդել կառավարության վրա, երբ իրականում իշխանությունը, հավանաբար, արժանի է յուրաքանչյուրի մեղքի միայն չնչին բաժինին: Կառավարությունն առնվազն փորձել է լուծել բռնի հանցագործությունը ստեղծելով նոր ոստիկանական ուժ և նվազեցնելով աղքատությունն ու անհավասարությունը: Բարձր գնաճ և արտադրանքի պակասը ավելի շատ կապված են նավթից կախված տնտեսության կառուցվածքային խնդիրների հետ, և այն փաստի հետ, որ ոչ նավթային տնտեսության մեծ մասը մնում է մասնավոր ձեռնարկությունների ձեռքում, որոնք մեռած վիճակում են հարստության և իշխանության վերաբաշխման դեմ, որին Չավիսմոն նպատակ ունի հասնել: . Ընդդիմության փաստարկն այն մասին, որ «Չավիսմոն փլուզում է տնտեսությունը» վերամշակված փաստարկ է, որը կիրառվել է Լատինական Ամերիկայի ժամանակակից պատմության բոլոր սոցիալիստական և ձախակողմյան կառավարությունների դեմ։ [3]. (2013-ի ապրիլի նախագահական ընտրություններում գրեթե հաջողվեց կառավարությանը մեղադրելու դեֆիցիտը, ինչը, հավանաբար, նվազեցրեց Մադուրոյի հաղթանակի շեմը Կապրիլեսի նկատմամբ։ )
Ավելին, չնայած բռնի հանցագործությունների նման խնդիրներն ավելի շատ են վնասում բանվոր դասակարգի վենեսուելացիներին, քան որևէ մեկը, չկա որևէ ապացույց, որը ցույց է տալիս, որ աղքատ և աշխատավոր դասակարգի անդամները կամ առաջադեմ սոցիալական շարժման կազմակերպությունները մասնակցել են վերջին բողոքի ցույցերին զգալի թվով, չնայած բավականին մեծ թվով: ողորմելի մեդիա փորձեր ցույցերը ներկայացնել որպես լայնամասշտաբ և ընդդիմադիր ակտիվիստների էլ ավելի ողորմելի փորձեր իրենց ներկայացնել որպես տնտեսապես զրկված: Ընդհակառակը, աշխատողներն ու աղքատները շատ ավելի հավանական են մասնակցել մեծ հակաբողոքի ցույցերի շարքին աջակցության մեջ կառավարությանը։ Վենեսուելայում գրեթե ոչ մի առաջադեմ ու ձախակողմյան չի պաշտպանում Մադուրոյին տապալելու գաղափարը։ Նույնիսկ իշխող PSUV կուսակցության ձախ կողմում գտնվող կուսակցություններն ու կազմակերպությունները մոբիլիզացվել են վերջին ընտրություններում այդ կուսակցության թեկնածուներին աջակցելու համար, ինչը, հավանաբար, 2013 թվականի ապրիլին Մադուրոյի հաղթանակի որոշիչ ուժն է, և ես որևէ նշան չեմ տեսել, որ նրանց տեսակետները փոխվել են:
Իրական խնդիրներ և կրիտիկական աջակցություն
Ընդդիմադիր ցուցարարները և ԱՄՆ կառավարությունը ատում են Chavismo-ին ոչ թե իր արատների, այլ արժանիքների համար: Այնուամենայնիվ, այնտեղ են որոշ իրական արատներ, թեև ոչ այն, ինչ պնդում է ընդդիմությունը: Ինչպես հեղափոխությունների մեծ մասում, իշխող կուսակցության ներսում կան պահպանողական միտումներ, այդ թվում՝ ինդիվիդուալիստական դրդապատճառներ և շատ կուսակցական առաջնորդների կողմից սոցիալիզմին իրական նվիրվածության բացակայություն, ինչպես նաև հայրիշխանական, հոմոֆոբ և այլ ճնշող վերաբերմունք: Նույնիսկ առանձին առաջնորդները, որոնք ինչ-որ առումով արմատական են, կարող են լի լինել հակասություններով: Սոցիալիստների մեծամասնությունը խեղդվել է ամեն անգամ, երբ լսել է Չավեսի կամ Մադուրոյի բարոյական աջակցությունն այնպիսի առաջնորդների, ինչպիսիք են Լիբիայի Քադաֆին կամ Սիրիայի Ասադը: Մարդկանց համար, ովքեր հոգ են տանում մոլորակի ապագայի, ինչպես նաև երկարաժամկետ տնտեսական կայունության մասին, անբավարար շեշտադրում է արվել նավթից այն կողմ անցնելու վրա (չնայած Չավեսը գոնե խոսեց հողում ավելի շատ նավթ պահելու անհրաժեշտության մասին): Պետության ներսում, որպես ամբողջություն, բյուրոկրատական և շուկայական տրամաբանությունը հաճախ դանդաղեցրել է ժողովրդական հզորացման գործընթացը, օրինակ՝ արգելելով աշխատողների վերահսկողությունը ազգայնացված ընկերություններում և խոչընդոտելով կոմունաների աճին (ցանցեր, որոնք կապում են առանձին կոմունալ խորհուրդները): [4].
Ձախերի և համերաշխության ակտիվիստների համար խնդիրն է՝ ընդունել նման խնդիրները՝ միաժամանակ խուսափելով երկու վտանգավոր ծայրահեղություններից՝ 1) կառավարությանը կույր և չքննադատող աջակցությունը և, հակառակ կողմից, 2) Վենեսուելայի գործընթացն ամբողջությամբ դատապարտող և միամիտ դատապարտելը։ . Առաջին կատեգորիան ներառում է բազմաթիվ ստալինիստների, ինչպես նաև ուրիշների, ովքեր վախենում են, որ ցանկացած քննադատություն կարող է ակամա օգնել աջերին: Երկրորդ կատեգորիան, որը հատկապես ակնհայտ է ինձ համար այս վերջին մի քանի շաբաթների ընթացքում, ներառում է «անարխիստները», ովքեր կարծում են, որ պետության դեմ ցանկացած բողոք ի սկզբանե հերոսական է, «տրոցկիստները», ովքեր դատապարտում են կապիտալիզմի հետ ցանկացած փոխզիջում, «ֆեմինիստներ», ովքեր մերժում են կառավարությունը, որովհետև չի օրինականացրել աբորտը, և մի շարք ուրիշներ, որոնք, հավանաբար, օրինաչափորեն վրդովված են կառավարության քաղաքականության ասպեկտներից, բայց հանդես են եկել կտրուկ և անչափ քննադատություններով (ես տերմինները դնում եմ մեջբերումների մեջ, քանի որ կան այս բոլոր դիրքորոշումների ավելի բարդ տարբերակներ Մի կատարեք այս նույն կոպիտ սխալները:) Էլփոստի ցուցակի վերջին քննարկման ժամանակ հայտնի ձախակողմյան մի հեղինակ, ով խմբագրել է Լատինական Ամերիկայի սոցիալական շարժումների մասին նոր գիրքը, Չավիսմոն բնութագրեց որպես «պոպուլիստական նախագիծ, որն արդյունավետորեն ոչնչացրեց երկիրը սեփական անպատասխանատվության պատճառով»: և մյուս ձախերին հորդորեց աջակցել բողոքի ցույցերին:
Այս փաստարկներից շատերը շատ անփույթ են փաստերի հետ, հաճախ ընդունում են աջակողմյան լրատվամիջոցների հաշիվները և վարկաբեկվում հաղորդում է Human Rights Watch-ը (որը սովորաբար վիրավորել Չավիսմոյին և հերոսացնել ընդդիմադիր ցուցարարներին) իրական արժեքով: Նրանք հակված են անտեսելու Չավիսմոյի սրտում տիրող զանգվածային շարժումները, անտեսում են 1999 թվականից ի վեր զանգվածային սոցիալական ձեռքբերումները և սխալմամբ մեղադրում են կառավարությանը ընթացիկ խնդիրների համար, մինչդեռ իրականում նա արժանի է մեղքի միայն մի փոքր մասի: Ամենակարևորն այն է, որ դրանք արտացոլում են վտանգավոր արհամարհանք այն ամենի նկատմամբ, ինչ կարող է տեղի ունենալ հեղաշրջման դեպքում: Հավատանալ, որ ներկայիս համատեքստում ձախակողմյան Մադուրոյի կառավարության անկումը կհանգեցնի ժողովրդական իշխանության խորացմանը, նշանակում է բաժանորդագրվել ամենակատաղի ֆանտազիաներին: Ձախի համար, թեկուզ լռելյայն, ձեռք ձեռքի մեկնել ներկայիս ընդդիմությանը, կլինի կոպիտ սխալ, որի հետևանքները կարող են արագ դուրս գալ ձախերի վերահսկողությունից: [5].
Վենեսուելայի իսկական ժողովրդական ուժերի մեծ մասը վերջին 15 տարիների ընթացքում մշակել է փոփոխությունների գործընթացի նրբերանգ պատկերացում: Նրանք խստորեն կպաշտպանեն կառավարությանը ներքին աջերի և ԱՄՆ կառավարության սպառնալիքներից, բայց նաև կքննադատեն այն տարբեր առաջադեմ և հեղափոխական տեսանկյուններից (ֆեմինիստական, բնապահպանական, սոցիալիստական, հակաավտորիտարական և այլն): Նրանք գիտակցում են, որ հեղափոխությունը շատ ավելի մեծ է, քան Չավեսը կամ Մադուրոն, և որ դրա հաջողությունը, ի վերջո, կախված է ժողովրդական առաջնորդության, ինստիտուտների և հեղափոխական գիտակցության շարունակական ընդլայնումից։ [6]. Արտասահմանյան ձախերը լավ կանեն, որ լսեն այս ձայները։
Երկու ֆեմինիզմ
Օրինակ, հաշվի առեք Կարակասում բնակվող վենեսուելացի ֆեմինիստ, ակտիվիստ և մանկավարժ Յանահիր Ռեյեսին: Անցյալ տարի Չավեսի մահից հետո տված հարցազրույցում Ռեյեսը գովաբանեց «բոլոր սոցիալական քաղաքականությունը, որը կենտրոնացած էր կանանց ազատագրման վրա», ասելով, որ «Չավեսն ավելի շատ օգուտ է տվել կանանց, քան որևէ մեկը»: Նա կոնկրետ մատնանշեց նոր օրենքները, որոնք արժեւորել են կանանց տնային աշխատանքը՝ նրանց սոցիալական ապահովության նպաստների իրավունք տալով, ընտանեկան բռնության դեմ 2007 թվականի օրենքը և կառավարության լայնածավալ «առաքելությունները», որոնք այժմ առաջարկում են առողջապահական ծառայություններ, բնակարան, կրթություն, աշխատանքի ուսուցում, դրամական օգնություն, և այլ օգնություն աղքատ և բանվոր դասակարգի մարդկանց, որոնք անհամաչափորեն օգուտ են բերում կանանց:
Չնայած Չավեսին ուղղված իր գովասանքին, Ռեյեսը նաև ընդգծեց կանանց սեփական կազմակերպչական ջանքերի կարևորությունը. «Ֆեմինիստական պայքարի կանայք արդյունավետորեն բացահայտեցին պատրիարխալ համակարգի ապամոնտաժման կարևորությունը»՝ Չավիսմոյին մղելով ավելի ֆեմինիստական ուղղությամբ: Նա որոշ քննադատություններ արեց կառավարությանը, բայց չափված. «Որպեսզի կանայք իրենց պաշտպանված զգան, ճանաչված զգան, մենք պետք է շարունակենք պայքարել: Դա շատ ծանր ներքին պայքար է, բայց միշտ գիտակցելով, որ սա այն տարածքն է, որտեղ մենք կարող ենք հասնել դրան, այլ ոչ կառավարման այլ ձևով: Կառավարման այլ ձևով դա անհնար կլիներ. այն գոյություն չէր ունենա: Դրա համար մենք մեր կյանքով պաշտպանում ենք գործընթացը» [7].
Շատ տարբեր ֆեմինիստուհի վերցնել on Chavismo-ն անցած շաբաթ տեղադրվել է առցանց մի քանի առաջադեմ ամերիկյան կայքերում: Չնայած Վենեսուելայի վերաբերյալ «նյուանսավորված, ֆեմինիստական» տեսակետ առաջարկելուն, հեղինակը դատապարտեց Մադուրոյի իշխանությունը որպես «կառավարություն, որի համար ֆեմինիզմը նույնիսկ հեռավոր առաջնահերթություն չէ» և աջակցություն հայտնեց վերջին ցույցերին: Չավեսի և Մադուրոյի կառավարությունների՝ ֆեմինիզմի հանդեպ հակակրանքը ցույց տալու համար առաջարկվող հիմնական ապացույցն այն էր, որ «աբորտը մնում է անօրինական» Վենեսուելայում և որ «չավիստաների օրոք այն օրինականացնելու մեծ ջանքեր չեն գործադրվել»:
Այս երկու ֆեմինիստական հայացքների տարբերությունը ֆեմինիզմի հեղափոխական հայեցակարգի միջև է, որը հասկանում է այդ իրականությունը: կանանց ազատագրում հնարավոր չէ առանց սոցիալիզմի և ֆեմինիզմի թուլացած հայեցակարգի, որն ընդգծում է աբորտի իրավունքը որպես որ հիմնական հասարակության մեջ կանանց կարգավիճակի ցուցիչ. Երկրորդ տեսակետը, եթե արդարացիորեն զայրացած է Վենեսուելայում աբորտի օրինական իրավունքների բացակայությամբ, ներկայացնում է ֆեմինիզմի շատ ավելի նեղ տեսլականը, որը չի կարողանում հասկանալ աղքատ և բանվոր դասակարգի կանանց բազմակողմ ճնշումը (և հավանաբար թերագնահատում է մշակութային և քաղաքական խոչընդոտները։ օրինականացման այնպիսի հասարակությունում, ինչպիսին Վենեսուելան): Շատ հեղափոխական ֆեմինիստներ Վենեսուելայում պաշտպանում են աբորտի իրավունքը, բայց նաև գիտակցում են, որ «կանանց իրավունքները» շատ ավելի լայն են: Ինչպես անուղղակիորեն պնդում է Յանահիր Ռեյեսը, հղիության արհեստական ընդհատման հասանելիության ավելի «ավանդական» ֆեմինիստական խնդիրը չի կարող անջատվել տնտեսական, սոցիալական, քաղաքական և մշակութային իրավունքների ամբողջ շրջանակից, որոնց իրավունքը պետք է ունենա բոլոր կանայք: Աջակցելով ներկայիս բողոքի ցույցերին, երկրորդ տեսակետը նույնպես անտեսում է Ռեյեսի տեսակետը լիակատար ազատագրման հեռանկարների մասին. «Կառավարման այլ ձևի դեպքում դա կլիներ անհնարին" [8].
Chavismo-ի հետագիծը: Backlash, Forward-Lash և Incremental Radicalization
Յանահիր Ռեյեսի մեկնաբանությունները գրավում են Չավիսմոյի օրոք Վենեսուելայի սրտում կենտրոնական դինամիկան. իշխանության բարդ բանակցությունները սոցիալական շարժման ձայների միջև և իշխող կուսակցության միջև, որն ընդհանուր առմամբ հավատարիմ է առաջադեմ փոփոխություններին, բայց իր մեջ պարունակում է բազմաթիվ հակասություններ: Այս դինամիկան, իր հերթին, սերտորեն կապված է մյուսի հետ. Չավիստայի ճամբարի նկատմամբ դրսևորված կատաղի թշնամանքը իշխանության և արտոնությունների սովոր հարուստ հատվածների կողմից, որոնք շարունակում են ունենալ տնտեսությունը խաթարելու ահռելի կարողություն (քանի որ դեռևս տիրապետում են դրան) և ձևավորել Chavismo-ի մեդիա քննարկումները Վենեսուելայում և արտերկրում: Չավեսը, բախվելով էլիտաների շարունակական հակազդեցությանը, աստիճանաբար շարժվեց դեպի ձախ՝ ձգտելով ընդլայնել ժողովրդական իշխանությունն ու աջակցությունը՝ աջից եկող սպառնալիքներին դիմակայելու համար: 2013-ին մահացած Չավեսը, ըստ էության, զգալիորեն ավելի արմատական էր, քան Չավեսը, ով ստանձնեց պաշտոնը 1999-ին: Վերնախավի արձագանքի և ներքևից ճնշումների համակցումը հանգեցրեց մի տեսակ «առաջադեմ հարվածի», ինչը ակնհայտորեն երևում է կառավարության քայլերից: ձախերը՝ սկսած 1999 թվականից և հատկապես մոտ 2006 թվականից: Վենեսուելայի կառավարությունը դանդաղ, բայց անշեղորեն շարժվեց դեպի ձախ՝ ազգայնացնելով ավելի շատ ընկերություններ և արդյունաբերություններ, ուժեղացնելով սոցիալական ծրագրերը, ընդլայնելով և առաջ մղելով համայնքային խորհուրդները՝ որպես ժողովրդական իշխանության մարմիններ, և խթանելով սոցիալիզմի և քննարկումների քննարկումը: ինչպիսին պետք է լինի [9].
Օրինակ, 2007թ.-ին սկսված խոշոր և միջին ընկերությունների պետական օտարումների ալիքը մեծ մասամբ պատասխան էր մասնավոր հատվածի թշնամությանը, ներառյալ կապիտալի արտահոսքը և արտադրության կրճատումները և կուտակումները, որոնք նպատակ ունեն բարձրացնել գները: Երբ պետական գների վերահսկողությունը չհաջողվեց լուծել այս խնդիրները, Չավեսը սկսեց օտարել ընկերություններին մի շարք ոլորտներում, այդ թվում՝ պողպատի, էլեկտրաէներգիայի, նավթաքիմիական, հեռահաղորդակցության, ապակու, սննդի ու գյուղատնտեսության ոլորտներում: Այս օտարումները միևնույն ժամանակ ձգտել են խաթարել վերնախավի՝ տնտեսական (և դրանով իսկ՝ քաղաքական) իշխանությունը տիրապետելու և Չավիսմոյի ժողովրդական աջակցությունը համախմբելու կարողությունը: Այնուամենայնիվ, Վենեսուելան դեռևս ունի հսկայական մասնավոր հատված, և խոշոր մասնավոր ընկերությունները դեռևս ունեն շուկայի մեծամասնության վերահսկողություն բազմաթիվ ոլորտներում, ներառյալ սննդամթերքը: Բազմաթիվ սեկտորներ, հետևաբար, ցանկանում են, որ կառավարությունը գնա ավելի ու ավելի արագ. Անցյալ շաբաթ աշխատանքային խոշոր ֆեդերացիան՝ UNT-ը, պահանջեց ավտոարդյունաբերության ազգայնացում, վկայակոչելով Toyota-ի, Ford-ի, General Motors-ի և այլոց արտադրության կրճատումները:
Բազմաթիվ ձայներ են հնչում նաև իշխանության ձախ կողմում զգուշացրեք որ տնտեսական, սոցիալական և կառավարման ինստիտուտների նկատմամբ ավելի խորը, ավելի իրական ժողովրդական վերահսկողության խթանումը հրամայական է՝ կայուն վերափոխումների հասնելու համար: Կառավարության շեշտադրումը 2006 թվականից սկսած համայնքային խորհուրդների կառուցման և 2009 թվականից ի վեր ավելի մեծ համայնքային ցանցերի կառուցման վրա, մասամբ արտացոլում է այս գիտակցումը և կառավարության աստիճանական արմատականացման ևս մեկ օրինակ է: Այս դեպքում արմատականացումն ուղղված է աշխատողների հզորացմանը, որոնք գտնվում են հիմնականում ֆորմալ հատվածից դուրս (Վենեսուելայի բնակչության մեծ մասը): Մինչև 2013 թվականը երկրում կար մոտավորապես 44,000 համայնքային խորհուրդ և 200-ից ավելի կոմունաների զարգացում: Այս գործընթացը հիմնականում առաջնորդվել է ներքևից, սակայն Չավեսը և այլ պաշտոնյաներ նույնպես դեր են խաղացել դրան նպաստելու գործում։ [10].
Կառավարությունը (կամ գոնե PSUV-ի բարձր մակարդակի ղեկավարության մեծ մասը) կամաց-կամաց հասկացավ, որ կախված է ժողովրդի աջակցությունից, որ միայն ժողովրդական իշխանության խորացմամբ կարող է հակազդել աջերի սպառնալիքներին: Ցավոք, այդ իրագործման և իրականացման գործընթացում կան շատ ավելի հակասություններ և բարդություններ, քան մենք կցանկանայինք: Chavismo-ի դեպի ձախ հետագիծը եղել է ոչ գծային և ավելի դանդաղ, քան կարող են նախընտրել արմատականները: Բայց այն, այնուամենայնիվ, իրական է։ Գրելով Մադուրոյի 2013 թվականի ապրիլի ընտրություններից անմիջապես հետո՝ վերլուծաբան Սթիվ Էլները խորաթափանց կերպով պնդում էր, որ կառավարության ռազմավարությունը նման է «մշտական հեղափոխության» հայեցակարգին, բայց աստիճանական, քայլ առ քայլ բնույթ։ Թեև «բազմաթիվ տրոցկիստներ այդ գաղափարը կիրառել են դոգմատիկորեն՝ բացառելով որևէ փոխզիջում և հիմնականում հարվածներ հասցնելով բոլոր ուղղություններով», Չավեսի վարչակազմը «ուղղված էր առանձին թիրախների»՝ առանձին-առանձին: «Բոլորը ցույց կտան, որ այս ռազմավարությունը յուրացվել է Մադուրոյի և Չավիստայի այլ առաջնորդների կողմից», - մեկնաբանել է Էլները։ [11].
Հույս ունեմ. Մինչ այժմ Մադուրոյի վարչակազմի ռեկորդը այս առումով խառն է, և ամեն քայլափոխի կշարունակվեն վտանգներ լինել ռելսերից դուրս գալու, դավաճանության և հետընթացի համար: Բայց անկախ նրանից, թե ինչ են անում Չավիստայի առաջնորդները, Յանահիր Ռեյեսի նման վենեսուելացի ակտիվիստները կարծես թե գիտեն, թե ինչ պետք է անեն: Մենք նույնպես պետք է:
Notes
[1] Տե՛ս Դարիո Ազելինի, «Կոմունալ պետություն. կոմունալ խորհուրդներ, կոմունաներ և աշխատավայրում ժողովրդավարություն», NACLA- ի զեկույցը Ամերիկայի վերաբերյալ 46, թիվ 2 (2013): 25-30; «Ընթացքի մեջ գտնվող կոմունաները. հարցազրույց Ատենեա Խիմենեսի հետ» NACLA- ի զեկույցը Ամերիկայի վերաբերյալ 46, ոչ: 2 (2013): 31-34:
[2] Իրավական նկատառումները նույնպես կարող են դեր խաղալ, եթե լրատվամիջոցները չցանկանան իրավական հաշվեհարդարի վտանգի ենթարկել ժողովրդավարական կառավարության հակասահմանադրական տապալմանը բացահայտորեն աջակցելու համար: Այսպիսով, կառավարության «ահաբեկումը» կարող է գործոն լինել, սակայն հարցական է, թե պետական արգելքը պետական հեղաշրջում քարոզող լրատվամիջոցների նկատմամբ (կամ նպաստելով դրան՝ միտումնավոր աղավաղված տեսանյութեր և լուսանկարներ հրապարակելով) կարող է պատշաճ կերպով համարվել «ահաբեկում»:
[3] Տես իմ «Նեոլիբերալիզմին վարկաբեկող այլընտրանքները», NACLA- ի զեկույցը Ամերիկայի վերաբերյալ 43, թիվ 5 (2010): 45-48. Ճիշտ է, տնտեսական անհապաղ խնդիրների լուծմանն ուղղված կառավարության որոշ քաղաքականություններ ձախողվել են, բայց ձախողումները հիմնականում արտացոլում են նշված կառուցվածքային սահմանափակումները, գումարած այն փաստը, որ Վենեսուելան շրջապատված է կապիտալիստական երկրներով, որոնք չեն սուբսիդավորում հիմնական ապրանքները և չեն կիրառում գների վերահսկողություն։ ինչպես դա անում է՝ այդպիսով խթաններ ստեղծելով ապրանքները վաճառքի հանելու երկրից։ Օրինակ, գների և փոխանակման հսկողությունը մասամբ անհամարժեք է եղել, քանի որ խոշոր բիզնեսի սեփականատերերը և հասարակ մարդիկ ստացել են դրդիչ էժան/սուբսիդավորվող ապրանքները երկրից դուրս հանել, դոլարով վաճառել, այնուհետ վերադարձնել ու դոլարը փոխանակել ազգային արժույթի հետ՝ դրանով իսկ սրելով դեֆիցիտը։
[4] Տե՛ս Ազելինի, «Կոմունալ պետություն»; «Ընթացքի մեջ գտնվող կոմունաներ»; Սուջաթա Ֆերնանդես, Ո՞վ կարող է կանգնեցնել հարվածային գործիքները: Քաղաքային սոցիալական շարժումներ Չավեսի Վենեսուելայում (Durham, NC: Duke University Press, 2010): Խնդիրների այս ցանկը պատկերավոր է, ոչ համապարփակ:
[5] The 2013 թվականի հուլիսի ռազմական հեղաշրջում Եգիպտոսում Այստեղ մասնակի, բայց ուսանելի զուգահեռ է. Մուրսիի իշխանությունը բավականին ռեպրեսիվ և օլիգարխիային բարեկամական կառավարություն էր, և շատ միջազգային (և որոշ եգիպտացի) ձախեր աջակցեցին նրա տապալմանը, քանի որ կարծում էին, որ դա ճանապարհ կհարթի դեպի ավելի ժողովրդավարություն. Հեղաշրջմանը նախորդել են նաև (ի տարբերություն ներկայիս Վենեսուելայի) իսկապես զանգվածային փողոցային բողոքի ցույցերը, որոնցում ընդգրկված էին բազմաթիվ առաջադեմ մարդիկ: Ակնհայտ է, որ ռազմական վերահսկողությունից հետո ավելի մեծ ժողովրդավարության ակնկալիքը սխալ էր, սակայն, ինչպես ցույց տվեցին անցած յոթ ամիսները: Այս նախազգուշական զուգահեռն ավելի արդիական է, քանի որ մեծ տարբերություն կա Մուրսիի և Չավեսի միջև. վերջինս ոչ միայն իրեն ավելի դեմոկրատական պահեց, այլև ժխտեց նեոլիբերալիզմը, հայտարարեց սոցիալիզմը որպես վերջնական նպատակ և, չնայած հակասություններին, զգալի տարածք տրամադրեց հասարակ մարդկանց համար: հզորացում և առաջնորդության զարգացում:
[6] Տես, օրինակ, Կառլոս Մարտինեսը, Մայքլ Ֆոքսը և Ջո Ջո Ֆարելը, խմբ., Վենեսուելան խոսում է. Ձայներ գրասրութից (Օքլենդ, Կալիֆոռնիա: PM Press, 2010); Ջորջ Չիկարիելո-Մահեր, Մենք ստեղծեցինք Չավեսը. Վենեսուելայի հեղափոխության ժողովրդական պատմությունը (Durham, NC: Duke University Press, 2013); Ֆերնանդես, Ո՞վ կարող է կանգնեցնել հարվածային գործիքները:
[7] «Կանայք և Չավիսմո. Հարցազրույց Յանահիր Ռեյեսի հետ», թարգմ. Պաբլո Մորալես, NACLA- ի զեկույցը Ամերիկայի վերաբերյալ 46, թիվ 2 (2013): 35-39. Ռեյեսի տեսակետը եզակի չէ բանվոր դասակարգի և հեղափոխական ֆեմինիստների շրջանում (չնայած հարկ է նշել, որ վենեսուելացի շատ «ֆեմինիստներ» խուսափում են ինքնորոշվել որպես այդպիսին մասամբ այն պատճառով, որ նրանք ընկալում են որպես բուրժուական կամ միջին դասի կենտրոնակենտրոն ենթատեքստեր։ տերմինը՝ հաշվի առնելով դրա պատմական օգտագործումը համեմատաբար արտոնյալ կանանց կողմից): Տե՛ս Ciccariello-Maher, Մենք ստեղծեցինք Չավեսը, 126-45:
[8] Հեղինակը նաև մեջբերում է Նիկոլաս Մադուրոյի անցյալ տարվա հոմոֆոբ մեկնաբանությունը՝ աջակցելու ռեժիմի հետերոսեքսիստական որակմանը: Կրկին, սակայն, այս վերմակ հեռացումը հակադրվում է Վենեսուելայում բազմաթիվ հեղափոխական քուիր ակտիվիստների դիրքորոշումը, ովքեր վերջերս մոբիլիզացվել են ի պաշտպանություն կառավարության։
[9] Այս դինամիկայի վերաբերյալ տե՛ս հատկապես Չիկարիելլո-Մահերը, Մենք ստեղծեցինք Չավեսը; Ֆերնանդես, Ո՞վ կարող է կանգնեցնել հարվածային գործիքները:; և Սթիվ Էլների հետևյալ աշխատությունները՝ «Սոցիալական և քաղաքական բազմազանությունը և փոփոխությունների դեմոկրատական ճանապարհը Վենեսուելայում», Լատինական Ամերիկայի Արմատական Ձախ. Քաղաքական իշխանության մարտահրավերներն ու բարդությունները քսանմեկերորդ դարում, խմբ. Ellner (առաջիկա, մարտ 2014); «Որքանո՞վ է արմատական նախագահ Նիկոլաս Մադուրոն»: NACLA- ի զեկույցը Ամերիկայի վերաբերյալ 46, թիվ 2 (2013): 45-49; «Վենեսուելայի սոցիալ վրա հիմնված դեմոկրատական մոդել. նորարարություններ և սահմանափակումներ», Լատինական Ամերիկայի ուսումնասիրությունների հանդես 43 (2011) 421-449.
[10] Ազելինի, «Համայնքային պետությունը», 26-27.
[11] «Որքանո՞վ է արմատական նախագահ Նիկոլաս Մադուրոն»: 49.
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
2 մեկնաբանություններ
Շատ լավ կտոր, Քևին
Շնորհակալություն Ջո, և շնորհակալություն ձեր բոլոր վերջին աշխատանքի համար: