Մասնավոր կորպորացիաների հսկայական հզորությունը ԱՄՆ հասարակության կենտրոնական բնութագրիչներից մեկն է: Պատահական չէ, որ այդ կորպորացիաները՝ մեր հասարակության ամենալավ կազմակերպված և ամենահարուստ շահագրգիռ խմբերը, երկար ժամանակ ֆինանսավորել են տնտեսագետներին, վերլուծական կենտրոններին և քաղաքական գործիչներին, ովքեր առաջ են մղում իրենց շահերին ծառայող տնտեսական դոկտրինները: Լավ ֆինանսավորվող դեմագոգները, ովքեր գերիշխում են բյուջեի դեֆիցիտի և պետական պարտքի վերաբերյալ ընթացիկ բանավեճերում, այս ազդեցության վերջին դրսևորումն են և օգնեցին սկիզբ դնել Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր տնտեսագետ Փոլ Կրուգմանը։ զանգեր «Մակրոտնտեսության մութ դարաշրջան», որտեղ տնտեսագիտության ամենահիմնական փաստերից շատերը խեղդվել են ծիծաղելի, բայց օգտակար առասպելներով: Երկրի լրատվամիջոցները այս առասպելներին վստահություն են տվել: Օրինակ, մեդիա սպեկտրի ամենաազատական ծայրում, New York Times լուսաբանում ենթադրում է, որ հարուստների համար հարկերի կրճատումը նույնքան հավանական է, կամ գուցե ավելի հավանական է, որ աշխատատեղեր կստեղծի, որքան սոցիալական ծախսերի ավելացման այլընտրանքային ճանապարհը, մի պնդում, որը կեղծ է ճանաչվել անկախ տնտեսագետների մեծամասնության կողմից [1]:
Ստորև բերվածը նախատեսված է որպես համառոտ սկզբնաղբյուր՝ բյուջեի դեֆիցիտի և տնտեսական քաղաքականության մասին ամենատիրական առասպելներին դիմակայելու համար, որոնք ներկայումս շրջանառվում են կորպորատիվ լրատվամիջոցներում և կառավարության դահլիճներում: Աշխարհի աշխատող մարդկանց մեծամասնությունը ինտուիտիվ հասկանում է, թե ինչպես են իրենց վնասել նեոլիբերալ գլոբալիզացիան և հարկաբյուջետային խնայողությունները: Օրինակ, Միացյալ Նահանգների մարդկանց մեծ մասը՝ դեմոկրատները և հանրապետականները, կտրականապես դեմ են Medicare-ի կամ սոցիալական ապահովության ցանկացած կրճատմանը, և կորպորատիվ ֆինանսավորվող քարոզչությունը, հավանաբար, մոտ ապագայում չի փոխի նրանց կարծիքը: Սակայն դեֆիցիտի մասին բանավեճի տնտեսական սխալների հստակ ըմբռնումը նախապայման է նրանց դիմակայելու համար, ովքեր չեն բավարարվի այնքան ժամանակ, քանի դեռ Միացյալ Նահանգները չի վերածվել Դիկենսյան դիստոպիայի [2]:
ԱՌԱՍՊԵԼ 1:
Ընթացիկ բյուջեի դեֆիցիտը կրթության, առողջապահության, սոցիալական ապահովության, սոցիալական ապահովության և պետական հատվածի արհմիություններին արտոնությունների վրա պետական չափազանց մեծ ծախսերի արդյունք է։
Այս օրերին հազիվ կարելի է միացնել հեռուստացույցը՝ չլսելով քաղաքական գործիչների և մեկնաբանների գոռգոռոցները «անվերահսկելի ծախսերի» մասին։ Նրանց թույնի հիմնական թիրախը պետական ծախսերն են սոցիալական ծրագրերի վրա, ինչպիսիք են Medicaid-ը, հանրային դպրոցները, հանրային բնակարանները, բարեկեցությունը և գործազրկության նպաստները, գումարած «իրավունքները», ինչպիսիք են Սոցիալական ապահովությունը և Medicare-ը: Հետևանքն այն է, որ այս տեսակի ծախսերը սպառում են պետական բյուջեի ճնշող մեծամասնությունը (և նաև այն, որ դրանք հիմնականում օգուտ են տալիս ծույլ և անարժան փոքրամասնություններին, օրինակ՝ Ռեյգանի ժամանակաշրջանում տարածված ռասիստական պատկերը հղի սևամորթ կնոջ մասին, ով նավարկվում է դեպի ծով բարեկեցության գրասենյակ Cadillac-ում) [3]:
Դաշնային բյուջեի դեֆիցիտը
«Դեֆիցիտը կրճատելու» միանձնյա զբաղվածությունը վտանգավոր է, քանի որ ԱՄՆ կառավարությունը պետք է. Բարձրացում կարճաժամկետ կտրվածքով դրա դեֆիցիտի ծախսերը՝ օգնելու խթանել աշխատատեղերի ստեղծումը (տես ստորև, Առասպել 3): Բայց եթե դեֆիցիտը ինքնին բանավեճի թեմա է, ապա դրա իրական աղբյուրները դժվար չէ հասկանալ: Երեքն առանձնանում են որպես երկարաժամկետ «կառուցվածքային դեֆիցիտի» նպաստողներ, ինչը նշանակում է դեֆիցիտի այն մասը, որը բխում է 2008 թվականին Ուոլ Սթրիթի անխոհեմության պատճառով տնտեսական անկումից բացի այլ գործոններից.
- Պատերազմներ և ռազմական ծախսեր
- Հարկային կրճատումներ հարուստների համար
- Առողջապահության ծախսերի աննախադեպ աճ
Մարդկային սարսափելի հետևանքները մի կողմ թողած, միայն իրաքյան պատերազմի վրա ծախսվելը նպաստել է զանգվածային պատերազմին Բարձրացում պետական պարտքի մեջ մինչեւ ֆինանսական ճգնաժամը և պատերազմի ֆինանսական ծախսերի պահպանողական գնահատականները գերազանցում են $ 3 տրիլիոն. Եթե ներառվեն Աֆղանստանի և Պակիստանի պատերազմները, ընդհանուր թիվը կարող է ավելին լինել $ 4 տրիլիոն [4]. Սակայն պատերազմի ծախսերը կազմում են ընդհանուր ռազմական ծախսերի միայն չնչին մասը: Այս տարի, ինչպես բոլոր վերջին տարիներին, ԱՄՆ կառավարությունը կծախսի մոտ կես նրա ընդհանուր բյուջեն, ներառյալ բոլոր հայեցողական ծախսերի մոտ երկու երրորդը, «անվտանգության» վրա՝ նկատի ունենալով զինված ուժերը, բազմաթիվ արտասահմանյան պատերազմներ, միջուկային զենքեր, անցյալ ռազմական ծախսերի հետ կապված ծախսեր և այլն: ԱՄՆ կառավարությունը 2010թ $ 28 մլրդ իր հիմնական բարեկեցության ծրագրի՝ Կարիքավոր ընտանիքներին ժամանակավոր օգնություն, գումարած երեխաների խնամքի այլ ծրագրեր՝ համեմատած մոտ $ 1.4 տրիլիոն զինվորականների վրա։ Բոլոր «եկամտի ապահովման» ծրագրերի վրա կատարված ծախսերը միասին վերցրած՝ ներառյալ գործազրկության նպաստները, ցածր եկամտով հարկային վարկերը, սննդի դրոշմանիշերը, երեխաների սնուցումը, խնամակալությունը և այլն, կազմել են ավելի քիչ, քան մեկ երրորդը ռազմական բյուջեի մասին [5]։ Միացյալ Նահանգները ծախսում է գրեթե այնքան, որքան մնացած աշխարհը միասին վերցրած, և նրա օրինական պաշտպանության կարիքները կարող են ծածկվել ներկայիս ռազմական բյուջեի չնչին մասով:
2012 թվականի «պաշտպանության» բյուջեն, որը այժմ քննարկվում է Կոնգրեսում, գրեթե անկասկած նոր կլինի ռեկորդային բարձր. Պենտագոնի ծախսերը կրճատելու մասին վերջին հռետորաբանությունը խիստ անազնիվ է. այսպես կոչված «կրճատումները», որոնք Օբաման և պաշտպանության նախկին նախարար Գեյթսն առաջարկեցին անցած գարնանը, իրականում կրճատումներ են պլանավորված տոկոսադրույքի մեջ: աճ Պենտագոնում ծախսերը ժամանակի ընթացքում. Մինչդեռ Գեյթսը պարծենում էր, որ ցանկանում է կրճատել ռազմական ծախսերը, բայց մեծ մասամբ վետերանների առողջության օգուտների կրճատում— այդ ծախսերի սակավաթիվ բաղադրիչներից մեկը, որն իրականում ծառայում է դրական և անհրաժեշտ նպատակի (անհրաժեշտ է ԱՄՆ-ի նախկին իմպերիալիզմի պատճառով, բայց, այնուամենայնիվ, անհրաժեշտ է) [6]:
Դաշնային դեֆիցիտի երկրորդ հիմնական պատճառը կորպորացիաների և ամենահարուստ քաղաքացիների համար հարկերի դրույքաչափերի կտրուկ նվազումն է: 250,000 դոլարից ավելի եկամուտ ունեցող տնային տնտեսությունների եկամտահարկի դրույքաչափը կտրուկ նվազել է վերջին վաթսուն տարիների ընթացքում՝ 94-ի 1944 տոկոսից մինչև այսօր 35 տոկոս (սակայն. իրական Հարուստների հարկային դրույքաչափերը միշտ էլ զգալիորեն ցածր են եղել այս թվերից՝ հարկային բացթողումների և արտոնությունների պատճառով): Բուշի վարչակազմը նվազեցրեց հարկերը 2001 թվականին և կրկին 2003 թվականին՝ արագորեն օգնելով ջնջել Քլինթոնի ժամանակներից ժառանգած բյուջեի հավելուրդը: Բուշի ժամանակաշրջանի հարկերի կրճատման վերջին երկարաձգումը նախագծվել գալիք տասնամյակում դաշնային կառավարությանը 3.7 տրիլիոն դոլար կարժենա (նախագահ Օբամայի նախնական առաջարկը, որից նա հեզորեն խուսափել է հանրապետականների ճնշմանը, կերկարացներ գրեթե բոլոր հարկերի կրճատումները, բացառությամբ 250,000 դոլարից ավելի եկամուտ ունեցող տնային տնտեսությունների հավելյալ հարկային արտոնությունների, և դեֆիցիտը 3 տրիլիոն դոլարի փոխարեն կավելացներ մոտ 3.7 տրիլիոն դոլարով): Այս ամենահարուստ տնային տնտեսությունների համար հարկերի կրճատման երկարաձգումը կարժենա 680 միլիարդ դոլար տասը տարվա ընթացքում, և այդ գումարը հիմնականում կուղղվի հարկատուների ամենահարուստ 0.1 տոկոսին, այսինքն՝ ԱՄՆ բնակչության ամենահարուստ մեկ տոկոսի ամենահարուստ մեկ տասներորդին: որոնց տարեկան միջին եկամուտը կազմում է 8.4 միլիոն դոլար [7]: Բյուջեի և քաղաքականության առաջնահերթությունների կենտրոն գնահատականները որ այս բոլոր հարկերի կրճատումները, Իրաքի և Աֆղանստանի պատերազմների հետ մեկտեղ, միասին կավելացնեն դաշնային դեֆիցիտը մոտ 7 տրիլիոն դոլարով 2009-ից 2019 թվականներին [8]: Իսկ ընթացիկ բանակցությունները կարող են էլ ավելի նվազեցնել եկամտահարկի բարձրագույն դրույքաչափը՝ 35-ից 29 տոկոսի։ Միայն օրուելյան քաղաքական և մեդիա մթնոլորտում կարող են համարվել «դեֆիցիտի բազեներ» կամ «ֆիսկալ պահպանողականներ» նրանք, ովքեր կողմ են ռազմական ծախսերի և հարուստների համար հարկերի կրճատմանը:
Սոցիալական ապահովությանն ու Medicare-ին մեղադրելը դաշնային դեֆիցիտի համար, ինչպես ներկայումս անում են և՛ Օբաման, և՛ հանրապետականները, անազնիվ է երեք պատճառով. 1) Սոցիալական ապահովությունը գործում է առողջ հարկաբյուջետային վիճակև կտևի առնվազն 2036թ. և 3) մինչ Medicare-ի աճող ծախսերը երկարաժամկետ հեռանկարում մտահոգիչ են, հիմնական խնդիրը կայանում է մասնավոր հատվածում առողջապահական ծախսերի աճի մեջ, որն ապահովում է այն խնամքը, որը ֆինանսավորում է Medicare-ը, որը հանդիսանում է ներկայիս դաշնային դեֆիցիտի երրորդ հիմնական պատճառը և ունի: քիչ կապ ունի հենց Medicare ծրագրի հետ [9]:
ԱՄՆ մասնավոր առողջապահական համակարգն ամենաանարդյունավետն է արդյունաբերական աշխարհում: Երկիրը ծախսում է մոտ երկու անգամ Առողջապահության մեկ շնչին բաժին ընկնող նույնքան, որքան մյուս արդյունաբերական երկրները, և ավելի վատ առողջական արդյունքներով (օրինակ՝ կյանքի ցածր տեւողություն): Բայց Medicare-ը խնդիրը չէ. իրականում այն ամենաէժան, ամենաարդյունավետ ապահովագրողն է երկրում՝ վարչական ծախսերով 2-ից 4 տոկոս՝ մասնավոր առողջության ապահովագրության ոլորտում 11 տոկոսի համեմատ: ԱՄՆ-ում առողջապահության վրա ծախսվող յուրաքանչյուր դոլարի դիմաց, 31 ցենտ ուղղել վարչական ծախսերը՝ մոտ երկու անգամ գերազանցող ցուցանիշը (16.7) Կանադայի մեկ վճարողի առողջության ապահովագրության համակարգի համաձայն: Առողջապահության աճող ծախսերի միակ իրական լուծումը կառավարության կողմից կառավարվող Medicare համակարգի ընդլայնումն է, որպեսզի ընդգրկի ողջ բնակչությանը («մեկ վճարող» կամ «Medicare բոլորի համար»)՝ ծախսերի զսպման այլ միջոցների հետ համատեղ, ինչպիսիք են կառավարության բանակցությունները: դեղատոմսով դեղերի գները և դեղագործական ընկերությունների և հիվանդանոցների ավելի խիստ կանոնակարգերը: Medicare-ը բոլորի համար ամբողջությամբ չի լուծի ծախսերի խնդիրը, քանի որ այն կփոխարինի անարդյունավետ մասնավոր առողջապահական-արդյունաբերական համալիրի միայն մեկ հատվածին` մասնավոր ապահովագրողներին, բայց վերացնելով մասնավոր ապահովագրական ընկերությունները, այն կնվազեցնի ծախսերը ամենուր (օրինակ` առողջապահական): խնամք տրամադրողներն այլևս ստիպված չեն լինի ժամանակ և գումար վատնել հարյուրավոր ապահովագրական ընկերությունների հետ գործ ունենալով): Անցումը միայնակ վճարող ապահովագրական ծրագրին միայն կխնայեր առնվազն 350 միլիարդ դոլար յուրաքանչյուր տարի: Որպես տնտեսագետներ Դին Բեյքերը և Դեյվիդ Ռոսնիկը մատնանշել«Եթե Միացյալ Նահանգները կարողանար իր [առողջապահական] համակարգը դարձնել նույնքան արդյունավետ, որքան մյուս հարուստ երկրներինը, բյուջեի դեֆիցիտի խնդիր չէր լինի»: Ի դեպ, Medicare for All-ը կունենա հավելյալ առավելություն՝ Միացյալ Նահանգներին քաղաքակիրթ հասարակության տեսք հաղորդելու, որտեղ 45,000 մարդ այլևս ամեն տարի չէին մահանա, քանի որ նրանք չեն կարող իրենց թույլ տալ առողջության ապահովագրություն [10]:
Պետական բյուջեի դեֆիցիտները
Առանձին պետությունների մակարդակով առաջնային քավության նոխազներն են կրթության ծախսերը, Medicaid-ը և այլ սոցիալական ծրագրերը, գումարած պետական հատվածի արհմիությունները: Այն պնդումը, որ հանրակրթական դպրոցականները, անօթևանները և պետական հատվածի աշխատողները սպառում են նահանգների կառավարությունների ռեսուրսները, իրականում քիչ հիմքեր ունի:
Ուշադիր ուսումնասիրություններ կողմից Տնտեսական քաղաքականության ինստիտուտԷ, Տնտեսական քաղաքականության հետազոտությունների կենտրոն, և այլ անկախ վերլուծաբաններ պարզել են, որ պետական հատվածի աշխատավարձերը իրականում կան ավելի ցածր քան մասնավոր հատվածի աշխատավարձերը, երբ վերլուծվում է տարիքի և կրթական մակարդակի վերահսկողությունը (պետական աշխատողները հակված են ավելի մեծ և ավելի լավ կրթված լինել) [11]: Այս երկրում ուսուցչի միջին աշխատավարձը կազմում է $39,000 [12]։
Իսկ այդ բոլոր «ոսկյա թոշակները». Մի քանի պետական թոշակառուներ իսկապես վեցանիշ թոշակներ են ստանում, բայց դրանք բնորոշ չեն, ինչպես կորպորատիվ մամուլի միջոցները. ենթադրում դրանք լինեն [13]: Վիսկոնսինում միջին կենսաթոշակը $23,000-ից պակաս է: Նյու Ջերսիում, մեկ այլ նահանգում, որտեղ կովբոյ նահանգապետը պարտավորվել է աշխատավոր ընտանիքներից հարստությունը վերաբաշխել հարուստներին, պետական աշխատողների միջին կենսաթոշակը կազմում է տարեկան 39,500 դոլար: Ավելին, երկրի պետական և տեղական պետական հատվածի աշխատողների մոտ մեկ երրորդը կենսաթոշակի անցնելու դեպքում սոցիալական ապահովության իրավունք չի ունենա, ինչը նշանակում է, որ նրանց կենսաթոշակները կարևոր նշանակություն կունենան իրենց ապրուստի համար [14]: (Նույնիսկ եթե պետական հատվածի աշխատավարձերն ու նպաստները էին ավելի բարձր, քան մասնավոր հատվածում, դա չի նշանակում, որ պետական հատվածի աշխատողները գերվարձատրվում են: Հանրային հատվածի աշխատողները աշխատուժի այն սակավաթիվ հատվածներից են, որոնք արհմիվում են մեծ թվով և դեռևս ունեն համեմատաբար պատշաճ նպաստների փաթեթներ: Ճիշտ մոտեցումն է բարձրացնել աղքատ աշխատողների աշխատավարձերն ու նպաստները— «վերև հարթեցում», այլ ոչ թե ներքև: Որոշ աշխատողների աշխատավարձերի իջեցումը, ի վերջո, վնասում է բոլոր աշխատողներին՝ արագացնելով արատավոր մրցավազքը դեպի ներքև:) [15]
Առողջապահության և կրթության ծախսերը պետական բյուջեի դժբախտությունների աղբյուր չեն. Պետական բյուջեի դեֆիցիտի հիմնական անմիջական պատճառը հարկային եկամուտների կտրուկ անկումն էր, որը հաջորդեց Ուոլ Սթրիթի կողմից առաջացած ընթացիկ ռեցեսիայի մեկնարկին։ Աշխատակիցների կենսաթոշակային հիմնադրամները, որոնք նահանգային և տեղական ինքնակառավարման մարմինները ներդրել էին ֆոնդային շուկայում, տուժեցին հատկապես ծանր հարվածներից, որոնց արժեքը երկու տարում իջավ մոտ 900 միլիարդ դոլարով [16]: Ուոլ Սթրիթի անխոհեմությունը և կառավարության ֆինանսական ապակարգավորման ալիքը, որը սկսվել է 1980-ականներին, որն ավարտվել է արժեթղթերի շուկայի և բնակարանային փուչիկների պայթումով, հիմնական մեղավորներն են:
Կորպորացիաների և հարուստների համար հարկերի կրճատումը նույնպես նպաստել է պետական դեֆիցիտի: Վիսկոնսինի նահանգապետ Սքոթ Ուոքերը կրճատել կորպորատիվ հարկերը 140 միլիոն դոլարով՝ նպաստելով բյուջեի դեֆիցիտին, որն այնուհետև նա օգտագործեց՝ արդարացնելու իր հարձակումը Վիսկոնսինի աշխատողների վրա [17]: Օրինակը Նյու Յորք, որը պատահաբար ունի դեմոկրատ նահանգապետ, ցույց է տալիս հարձակման երկկուսակցական բնույթը: Նահանգապետ Կուոմոն և նահանգի օրենսդիր մարմինը կարող էին ջնջել նահանգի բյուջեի 10 միլիարդ դոլարի դեֆիցիտը՝ երկարաձգելով 300,000 դոլարից ավելի եկամուտ ունեցող տնային տնտեսությունների համար հարկերի ավելացումը (որը երկու տարվա ընթացքում կհանգեցներ 6 միլիարդ դոլար), վերականգնելով բաժնետոմսերի գործարքների հարկը (ինչը կբերի: մեկ տարում ջնջեց դեֆիցիտը) և չեղարկեց պետության կողմից մասնավոր բիզնեսին տրվող տարեկան 5.4 միլիարդ դոլարի հարկային սուբսիդիաների մի մասը [18]: Նրանք չարեցին վերը նշվածներից ոչ մեկը, փոխարենը ընտրեցին թիրախավորել աշխատողների պայմանագրերը, բարձրացնել ուսման վարձը պետական համալսարաններում և կրճատել պետական ֆինանսավորումը պետական դպրոցների և համալսարանների, Medicaid-ի և Metropolitan Transportation Authority-ի համար: Կուոմոն նույնիսկ հրապարակավ կոչ արեց խոշոր բիզնեսին ավելի շատ լոբբիստներ վարձել՝ հակազդելու արհմիություններին, դպրոցականներին և իր բյուջեին հակադրվող այլ «հատուկ շահերին»: Թարմ, ինչ նա անվանում է «անսովոր հաջող» քաղաքական տարի, Կուոմոն հենց նոր հայտարարեց, որ «պետական կենսաթոշակային նպաստների զսպումը կլինի իր գլխավոր նպատակը» հաջորդ տարի [19]:
Մի խոսքով, դաշնային և նահանգային դեֆիցիտի պատճառների մասին ընթացիկ խոսակցությունների մեծ մասը խորապես ապակողմնորոշիչ է: Աշխատավորների, ուսանողների և ընդհանուր բնակչության վրա հարձակումը քաղաքական ընտրություն է, այլ ոչ թե բյուջետային ճգնաժամերի հրամայական: Հռետորաբանությունը ապակողմնորոշիչ է, բայց ոչ պատահական։ Սոցիալական ծախսերի, իրավունքների պաշտպանության ծրագրերի և պետական հատվածի աշխատողների մասին առասպելների հավերժացումն արտացոլում է լավ փորձարկված ռազմավարություն, որը Ռոբին Հանելը և Էդվարդ Հերմանը անվանում են «հավասարակշռված բյուջեի հնարք». և գնաճը, որն իր հերթին դառնում է անհերքելի վկայություն սոցիալական ծրագրերի վրա «չվերահսկվող ծախսերը» կրճատելու անհրաժեշտության մասին, ինչպիսիք են կրթությունը, առողջապահությունը և բարեկեցությունը, որոնք համեմատության համար աննշան են [20]: Ընթացիկ ճգնաժամից մի քանի տարի առաջ Դեյվիդ Հարվին կանխատեսում էր դա
Համաշխարհային ֆինանսական ճգնաժամը, որը մասամբ հրահրվել է սեփական անխոհեմ տնտեսական քաղաքականությամբ, թույլ կտա ԱՄՆ կառավարությանը վերջնականապես ազատվել իր քաղաքացիների բարեկեցությունը ապահովելու ցանկացած պարտավորությունից, բացառությամբ այդ ռազմական և ոստիկանական ուժի ուժեղացման, որը կարող է անհրաժեշտ լինել: հանգստացնել սոցիալական անկարգությունները և պարտադրել գլոբալ կարգապահություն… Ֆինանսական վթարի հետևանքով իշխող վերնախավը կարող է հույս ունենալ, որ ավելի հզոր է, քան նախկինում: [21]
Զարմանալի չէ, որ այս տրամաբանության երկկուսակցական հետևորդները ևս մեկ անգամ օգտագործում են ընկալվող հարկաբյուջետային ճգնաժամերը՝ փորձելով արդարացնել խիստ ռեգրեսիվ քաղաքականության պարտադրումը, որը կվնասի հարյուր միլիոնավոր մարդկանց՝ միաժամանակ ավելի հարստացնելով գերհարուստներին: Այս քաղաքականությունը զգալի հաջողություն է ունեցել: Երկու անվանի քաղաքական տնտեսագետներ պահպանել որ 2002-ից 2007 թվականներին «ամենահարուստ 1 տոկոսը [Միացյալ Նահանգներում] ստացել է տնային տնտեսությունների եկամուտների ամբողջ աճի 65 տոկոսը»։ Ավելի երկարաժամկետ տեսակետ ունենալով՝ Ռեյգանի վարչակազմի բյուջեի նախկին տնօրեն Դեյվիդ Սթոքմանը նշումներ որ ԱՄՆ-ի ամենահարուստ հինգ տոկոս տնային տնտեսությունների ընդհանուր զուտ կարողությունը 8 թվականին 1985 տրիլիոն դոլարից հասել է 40 տրիլիոն դոլարի այսօր. այդ տնային տնտեսությունները «Ավելի շատ հարստություն են ձեռք բերել, քան ամբողջ մարդկությունը ստեղծել էր մինչև 1980 թվականը»: [22].
Այս օրինաչափությունը պահպանվում է այնքանով, որ ռազմական ծախսերի և այլ ռեգրեսիվ, հարստության կենտրոնացման քաղաքականություն շահառուները մնում են ավելի կազմակերպված և ավելի ագրեսիվ, քան սոցիալական ծախսերի շահառուները: Թեև կորպորատիվ լոբբին լավ կազմակերպված է և չափազանց լավ ֆինանսավորվող, ներկա պահին աղքատ, հիվանդ, գործազուրկ և աշխատավոր բնակչությունը մնում է մասնատված և հիմնականում ապաքաղաքականացված:
ԱՌԱՍՊԵԼ 2:
2009-ի Օբամայի խթանման օրինագիծը ավելի մեծ վնաս հասցրեց տնտեսությանը և առաջացրեց ավելի մեծ գործազրկություն
Կասկած չկա, որ ԱՄՆ-ում գործազրկության մակարդակը ավելի բարձր կլիներ, եթե չլիներ 787 միլիարդ դոլարի խթանման օրինագիծը, որը նախագահ Օբաման ստորագրեց 2009 թվականի փետրվարին: Համաձայն 2010 թվականի օգոստոսի գնահատականները Կոնգրեսի բյուջետային գրասենյակի խթանումը «ավելացրել է զբաղվածների թիվը 1.4-ից 3.3 միլիոնով» [23]: Երբ 2008թ.-ին տների արհեստականորեն բարձր գների «բնակարանային փուչիկը» պայթեց, այն նվազեցրեց ոչ միայն բնակարանների գները, այլև բաժնետոմսերի արժեքները և մասնավոր ծախսերը շինարարության վրա: Ընդամենը տարեկան սպառումըԱՄՆ-ի տնտեսությունում պահանջարկը նվազել է 1.05-1.23 տրլն դոլարով: Երբ մասնավոր պահանջարկը (այսինքն՝ բիզնեսի և սպառողների պահանջարկը) նվազում է և վերականգնման նշաններ ցույց չի տալիս, կառավարությունը՝ հասարակության պահանջարկի երրորդ աղբյուրը, պետք է վերցնի թուլությունը որպես «վերջին միջոցի գնորդ» [24]: Այս տրամաբանությունն ընկած է 2009 թվականի խթանման օրինագծի հետևում:
Բայց նույնիսկ եթե 787 միլիարդ դոլարը հնչում է որպես հսկայական գումար, այն չափազանց փոքր էր ԱՄՆ տնտեսությունը ռեցեսիայից դուրս բերելու համար: Պետական և տեղական մակարդակներում բյուջեի կրճատումների պատճառով խթանման զուտ ներդրումը ընդհանուր պահանջարկի մեջ շատ ավելի քիչ էր, քան 787 միլիարդ դոլար: Ըստ տնտեսագետների Տնտեսական քաղաքականության հետազոտությունների կենտրոն, այն, ի վերջո, միայն «կազմեց մասնավոր պահանջարկի մոտ մեկ ութերորդը, որը մեր տնտեսությունը կորցրեց անշարժ գույքի փուչիկի պայթումից» [25]: Ինչպես Նոբելյան մրցանակակիր տնտեսագետ Ջոզեֆ Ստիգլիցը ասում է,«Խթանի խնդիրն այն չէր, որ այն չաշխատեց, բայց այն բավականաչափ մեծ չէր… Այն, ինչ անհրաժեշտ էր, առնվազն 50 տոկոսով ավելի մեծ խթան էր»: Սթիգլիցը հավելում է, որ խթանը նույնպես վատ էր մշակված, որի մեծ մասը գալիս էր հարկերի կրճատումների տեսքով, որոնք անմիջապես չվերածվեցին պահանջարկի/սպառման աճի, երբ այն պետք է առաջնահերթություն տա ուղղակի կանխիկ դրամական փոխանցումներին պետություններին՝ օգնելու պահպանել դպրոցները, համալսարանները և այլն: սոցիալական ծրագրեր։ Մասին $ 225 մլրդ Խթանման միջոցները ուղղվեցին բիզնեսի և ներդրողների համար հարկերի կրճատմանը, այլ ոչ թե սովորական մարդկանց [26]:
2009-ի Օբամայի խթանումը ցավալիորեն անբավարար էր և վատ մշակված, բայց առանց դրա գործազրկության մակարդակն ավելի վատ կլիներ:
ԱՌԱՍՊԵԼ 3:
Դեֆիցիտի ծախսերը սարսափելի են տնտեսության համար. բյուջեի հավասարակշռումը պետք է լինի մեր առաջնահերթությունը
Ներկայիս քաղաքական գործիչները հիմնականում հետևում են Հերբերտ Հուվերի տնտեսական քաղաքականությանը՝ հրաժարվելով սանձազերծել կառավարության մեծ խթանը, որն էական է մարդկանց աշխատանքի վերադարձնելու համար, և միևնույն ժամանակ ավելի մեծ հարստություն տրամադրելով նրանց, ովքեր արդեն ունեն՝ ի հաշիվ մեծամասնության։ բնակչությունը։ Դեֆիցիտի կրճատման երկկուսակցական մոլուցքը սպառել է Կոնգրեսը, Օբամայի վարչակազմը և հիմնական մեկնաբանությունները (ինչպես նաև G-20-ի մյուս կառավարությունները): Ներկայիս դեֆիցիտի և պետական պարտքի կրճատումը հիմարություն է և միայն կխորացնի գործազրկությունը։ Տնտեսագետ Ռոբին Հանել նշումներ որ Ջոն Մեյնարդ Քեյնսը, ժամանակակից մակրոտնտեսության հայրը, որի դեֆիցիտի ծախսերի գաղափարն օգնում է Միացյալ Նահանգներին դուրս գալ Մեծ դեպրեսիայից,
անկասկած, իր գերեզմանում պտտվում է, ինչը նշանակում է համաշխարհային տնտեսական ինքնասպանություն և վերադարձ դեպի սխալ ուղղորդված, XIX դարի տնտեսություն… 1929-րդ դարի տնտեսական տեսությունը սովորեցնում էր, որ երբ ռեցեսիան սկսվում է, եկամուտը նվազում է և պետական հարկային եկամուտները նվազում են, կառավարությունները պետք է կրճատեն ծախսերը՝ վերականգնելու համար: մնացորդ իրենց բյուջեներում: Սա ֆինանսների նախարար Էնդրյու Մելլոնի խորհուրդն էր, որին Հերբերտ Հուվերը գործեց 27 թվականին [XNUMX] :
Շատ ավելի համարձակ խթանող ծախսեր էին անհրաժեշտ 2009-ին, և այն շարունակում է անհրաժեշտ լինել այսօր, եթե քաղաքական գործիչները լրջորեն ցանկանում են նվազեցնել գործազրկության մակարդակը (որը գտնվում է ինչ-որ տեղ 16-ից 20 տոկոսի միջև և շատ ավելի բարձր՝ որոշ շրջաններում և քաղաքային սևամորթների շրջանում): Մակրոտնտեսական տեսանկյունից ներկայիս անկման հիմնական առանձնահատկությունը պահանջարկի կտրուկ անկումն է, որն իր հերթին հանգեցնում է ձեռնարկություններին աշխատանքից ազատելու և ավելի քիչ արտադրելու, ինչն իր հերթին առաջացնում է ավելի մեծ աղքատություն և գործազրկություն՝ արատավոր անկման շրջանով: Ինչպես նշվեց վերը նշված բաժնում, տնտեսության մեջ կա պահանջարկի երեք աղբյուր՝ սպառողներ, բիզնեսներ և կառավարություն: Քանի որ առաջին երկու խմբերը չեն կարողացել (և, խոշոր բիզնեսի դեպքում, չեն ցանկանում) նորից ակտիվացնել տնտեսությունը նոր ներդրումների և ծախսերի միջոցով, կառավարությունը պետք է թուլացնի՝ համարձակ խթանիչ ծախսերի միջոցով, ինչպիսիք են կրթությունը, առողջապահությունը: , զանգվածային տրանսպորտ, կանաչ տեխնոլոգիաներ և հանրային բնակարաններ։ Դա կստեղծի միլիոնավոր նոր աշխատատեղեր, կնվազեցնի անհավասարությունը և դրանով իսկ կմեծացնի սպառողների ծախսերը/պահանջարկը և, իր հերթին, կհանգեցնի ավելի մեծ զբաղվածության: «Դրամավարկային» տարբերակները, ինչպիսիք են տոկոսադրույքների իջեցումը բիզնես ներդրումները խթանելու համար, հիմնականում ձախողվել են, իսկ տոկոսադրույքներն արդեն շատ ցածր են: ԱՄՆ կորպորացիաները լցված են փողով և կապիտալով (ավելի քան $ 2 տրիլիոն պահուստներում), բայց չեն ծախսում: Միակ լուծումը դաշնային կառավարության կողմից մեծ խթանիչ ծախսերն են, ներառյալ դաշնային օգնությունը նահանգների կառավարություններին, որոնք օրինականորեն պարտավոր են հավասարակշռել իրենց բյուջեները: Նույնիսկ Արժույթի միջազգային հիմնադրամը, որը նեոլիբերալ խնայողության դրոշակակիրն էր 1980-ականների սկզբից, այժմ. ընդունում որ հարկաբյուջետային խնայողությունները (այսինքն՝ ծախսերի կրճատումը) կարճաժամկետ տնտեսական աճ չեն տա [28]:
ԱՄՆ-ի պետական պարտքի աճը հազիվ թե արժանի լինի վերջին ժամանակներում ներշնչված միամիտ հիստերիկությանը: Ինչպես տնտեսագետ Դին Բեյքերը դիտում է14.3 տրիլիոն դոլարի ներկայիս պարտքը կազմում է ԱՄՆ-ի Համախառն ներքին արդյունքի մոտ 90 տոկոսը, որը պատմական չափանիշներով չափազանց մեծ չէ.
Արդյո՞ք դա մեծ է: Դե, պարտք-ՀՆԱ հարաբերակցությունը Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո ավելի քան 110 տոկոս էր: Միացյալ Թագավորությունը 100-րդ դարի մեծ մասի համար ուներ պարտքի նկատմամբ ՀՆԱ-ի հարաբերակցությունը ավելի քան 19 տոկոս, քանի որ այն հաստատվում էր որպես աշխարհի առաջնակարգ արդյունաբերական ուժ: Ճապոնիան ունի ՀՆԱ-ի նկատմամբ պարտքի հարաբերակցությունը ՀՆԱ-ի 220 տոկոսից ավելին և դեռ կարող է երկարաժամկետ վարկ վերցնել ֆինանսական շուկաներում 1.5 տոկոսից ցածր տոկոսադրույքներով: Այսպիսով, ո՞րն է խնդիրը: Քաղաքական գործիչները, ովքեր ցանկանում են կրճատել Սոցիալական Ապահովությունը և Medicare-ը, ակնհայտորեն ցանկանում են, որ հասարակությունը հավատա, որ կա հսկայական խնդիր և լրատվամիջոցների ոչ կոմպետենտության պատճառով նրանց հաջողվել է ամբողջ ազգում վախ սերմանել այս հսկայական ոչ խնդրի վերաբերյալ: [29]
Երկարաժամկետ տոկոսադրույքները պատմական չափանիշներով անսովոր ցածր են, ինչը նշանակում է, որ ներկայումս պետական փոխառությունների ավելացումը չի հանգեցնի պարտքի բարձրացմանը, ինչպես ասում են փորձագետների մեծ մասը, և չի նշանակի «գրավ դնել մեր երեխաների ապագան» [30]: ԱՄՆ-ի պետական պարտքը, ինչպես դաշնային դեֆիցիտը, ներկայումս չպետք է խնդիր լինի: Իրականում, դա ավելի վատ է, քան անհիմն լինելը, քանի որ այս պահին պարտքի և/կամ դեֆիցիտի վրա կենտրոնանալն ակտիվորեն խոչընդոտում է տնտեսության վերականգնմանը: Եվ քաղաքական գործիչների թիրախավորված ծախսերի տեսակը այս ջանքերն ավելի աղետալի է դարձնում, գոնե բնակչության ճնշող մեծամասնության համար, որը կախված է այնպիսի բաներից, ինչպիսիք են պետական դպրոցները, Սոցիալական ապահովությունը, Medicare-ը և անապահով աշխատատեղերը: Էնթոնի Դիմաջոն հենց ներս է մեկնաբանելով որ «պարտքի և դեֆիցիտի կրճատումը սոսկ դասակարգային պատերազմի մարտավարություն է, որն օգտագործվում է աղքատ և միջին խավի դեմ» [31]: Դեֆիցիտի և «բյուջետային կարգապահության» տեխնիկական հնչեղ քննարկման հետևում թաքնված են տնտեսական վերնախավի բարակ քողարկված դասակարգային շահերը, որոնք հուսով են էլ ավելի թուլացնել կազմակերպված աշխատուժը, ջնջել երկրի առանց այն էլ խղճուկ սոցիալական ապահովության ցանցը և մեծացնել իր առանց այն էլ անհեթեթ չափերից դուրս, Տնտեսական հարստության մասնաբաժինը, որը կուտակվում է ԱՄՆ հանրության առաջին մեկ տոկոսին:
Նոբելյան մրցանակակիր տնտեսագետ Ջոզեֆ Ստիգլից դնում է պարզապես. նրանք, ովքեր դեմ են լրացուցիչ խթանիչ ծախսերին հենց հիմա, «չեն հասկանում հիմնական տնտեսագիտությունը» [32]: Ցավոք սրտի, մամուլի ռեպորտաժն այնքան ցածր է ընկել, որ նույնիսկ երկրի առաջատար լիբերալ թերթում «հիմնական տնտեսագիտությունը» ներկայացրել որպես չապացուցված ենթադրություն, այլ ոչ թե 80 տարվա մակրոտնտեսական հետազոտությունների կենտրոնական բացահայտումներ [33]:
Մեծամասնության համար գործազրկության աճը և նյութական դժվարությունները կարող են արդար լինել մոտ բյուջեի խնայողության բացասական հետևանքների մասին։ Համարձակ խթանիչ ծախսերի բացակայությունը նաև Օբամայի և դեմոկրատների ժողովրդականության նվազման հիմնական պատճառն է վերջին երկու տարիների ընթացքում: Դա անցյալ տարվա միջանկյալ ընտրություններում հանրապետականների վերածննդի հիմնական պատճառն էր և, հավանաբար, առանցքային դեր կխաղա 2012 թվականի նոյեմբերի ընտրություններում [34]: Ամբողջ երկրում աշխատողները հուսահատված են, իսկ դեմոկրատները՝ ենթադրյալ ռեֆորմիստները, «ժողովրդի կուսակցությունը», ոչինչ չեն անում նրանց օգնելու համար: Ժողովրդական հուսահատությունն ու հիասթափությունը գոյություն ունեցող քաղաքական տարբերակներից այժմ աճող թվով հասարակ մարդկանց մղում է արմատական աջակողմյան, պրոֆաշիստական ուժերի գիրկը (կամ գոնե ապատիան և հուսահատությունը, որոնք կարող են ծնել այլ կործանարար վարքագիծ), մի միտում, որը կարող է թվալ։ ծանոթ է արդեն տարեց գերմանացիներին և իտալացիներին:
ԱՌԱՍՊԵԼ 4:
Հարուստների համար հարկերի կրճատումը կօգնի տնտեսությանը
Կառավարությունն ունի պահանջարկը խթանելու և այդպիսով գործազրկության դեմ պայքարելու մի քանի տարբերակ. այն կարող է կրճատել հարկերը, ավելացնել ծախսերը (կամ երկուսի համակցությունը), կամ Դաշնային պահուստը կարող է նվազեցնել տոկոսադրույքները՝ փոխառությունները խթանելու համար: Քանի որ տոկոսադրույքներն արդեն իսկ իջեցվել են գրեթե զրոյի, վերջին տարբերակը հուսադրող չէ։ Իսկ ի՞նչ կասեք մյուս երկու տարբերակների մասին՝ հարկերի կրճատումն ընդդեմ ծախսերի ավելացման: Կամ, ավելի ճիշտ, Հարուստների կրճատում ընդդեմ ծախսերի ավելացման.
Երկու գործողություններն էլ կարող են դրական ազդեցություն ունենալ պահանջարկի վրա և հետևաբար նվազեցնել գործազրկության մակարդակը: Սակայն պահանջարկի վրա դրանց ազդեցությունը նույնը չէ: Պետական ծախսերի դոլարի դիմաց դոլարի դիմաց աճը մեծացնում է համախառն պահանջարկը ավելի քան հարկերի կրճատմամբ, քանի որ ցանկացած հարկերի կրճատման մի մասը խնայվում է, քան ծախսվում: Այս կանոնը հատկապես ճիշտ է հարուստների համար հարկերի կրճատման դեպքում, ովքեր խնայում են իրենց եկամտի ավելի մեծ տոկոսը, քան աղքատ, աշխատավոր և միջին դասի ընտանիքները: Այն պնդումը, որ հարուստներին հարկային արտոնություններ տալը «աշխատատեղեր է ստեղծում», ճիշտ է սահմանափակ իմաստով. հարուստների համար հարկերի կրճատումը կարող է հանգեցնել որոշ աշխատատեղերի ստեղծմանը: Հիմնական հարցն այն է, թե արդյոք նրանք կստեղծեն ավելին աշխատատեղեր, քան այլընտրանքային միջոցներ, ինչպիսիք են գործազրկության նպաստների ավելացումը, հանրակրթական դպրոցների ֆինանսավորման ավելացումը կամ աշխատողների և միջին խավերի հարկերի կրճատումը համարժեք չափով: Տարիների ընթացքում տասնյակ տնտեսական ուսումնասիրություններով հաստատված և հաստատված այս հարցի պատասխանը բացասական է։ Հաշվի առնելով ամենահարուստ հարկատուների հարկերի իջեցման և սոցիալական ծախսերի ավելացման միջև ընտրությունը, վերջին տարբերակն ավելի օգտակար է (դրա դրական ազդեցությունը պահանջարկի վրա ավելի մեծ է, ի լրումն այն փաստի, որ այն օգնում է կարիքավորներին, այլ ոչ թե ավելի հարստացնում հարուստներին) [35: ]։ Փոխառությունների ավելացման միջոցով դաշնային դեֆիցիտի ավելացումը բացարձակապես կարևոր է հենց հիմա, բայց նույնիսկ առանց ավելի շատ փոխառությունների, կառավարությունը կարող է որոշակի տնտեսական խթան ապահովել՝ մեծացնելով հարկերը հարուստների վրա՝ վճարելու սոցիալական ծրագրերի վրա ծախսերի ավելացման համար: Տնտեսական վերլուծաբան Ջեք Ռասմուս հաշվարկում է որ տնային տնտեսությունների ամենահարուստ մեկ տոկոսին (որոնք ստանում են ամբողջ եկամտի 24 տոկոսը) ստիպելը վճարել սովորական ընտանիքների կողմից վճարվող աշխատավարձի նույն հարկերը, անմիջապես կհանգեցնի 170 միլիարդ դոլար, որով դաշնային կառավարությունը կարող է ընդհանուր առմամբ վեց միլիոն նոր աշխատատեղ ստեղծել: պետական և մասնավոր հատվածներ [36]:
Կան մի քանի պատճառներ, թե ինչու հարուստների սուբսիդավորումն առաջացնում է ավելի քիչ տնտեսական աճ և ավելի մեծ անհավասարություն, քան մնացած հասարակության համարժեք սուբսիդավորումը: Ամենակարևորը, ինչպես նշվեց վերևում, հարուստները հակված են ավելի շատ գումար խնայել, քան մնացած բնակչությունը, ինչը նշանակում է, որ հսկայական գումարները, որոնք գոյանում են որպես կորպորատիվ և անհատական շահույթ (կամ խնայվում են հարկային արտոնությունների շնորհիվ) չեն վերաներդրվում տնտեսության մեջ: նույն չափով, ինչ կլինեին, եթե լինեին բանվոր դասակարգի ընտանիքների ձեռքում, որոնք ծախսում են իրենց եկամտի մեծ մասը և դրանով իսկ խթանում աշխատատեղերի հետագա ստեղծումը: Այս կանոնը հատկապես արդիական է, երբ սպառողների պահանջարկը բավականաչափ մեծ չէ բիզնեսին դրդելու իրենց գումարները ներդնել նոր արտադրության մեջ. ինչպես Ռասմուսը գրում, այս տիպի իրավիճակում «բիզնեսը պարզապես գրպանում է հարկերի կրճատման խնայողությունները. կամ ներդնել այն օֆշորում, որտեղ պահանջարկ կա, ինչպես Չինաստանում կամ Բրազիլիայում; կամ օգտագործել այն արտարժույթի կամ նման այլ շուկաներում սպեկուլյացիաներ անելու համար՝ կարճաժամկետ կապիտալ շահույթ ստանալու համար»: Ցուցանիշներից մեկը վերջերս Օբամայի ելույթն էր Առևտրի պալատում, որտեղ նախագահը բավականին խղճուկ կերպով աղաչում էր կորպորացիաներին «խաղի մեջ մտնել»՝ թույլ տալով, որ տրիլիոնավոր դոլարներ պահվեն պահուստում» [37]: Կորպորացիաներին տրվող սուբսիդիաները հաճախ ավարտվում են նաև արտասահմանում (ներառյալ ընկերությունների կողմից, որոնք ուրախությամբ ընդունում են պետական սուբսիդիաները, այնուհետև դրանք օգտագործում են Ինդոնեզիա կամ Վիետնամ տեղափոխվելու ծախսերը հոգալու համար): Հարուստների սուբսիդավորմամբ ստեղծվող աշխատատեղերից շատերը նույնպես ունեն վեցանիշ աշխատավարձ, մինչդեռ կրթության, շինարարության և այլ ոլորտներում պետական ներդրումները ձգտում են ստեղծել: ավելին վարձատրվող աշխատատեղեր ավելի ցածր, բայց դեռ պարկեշտ, աշխատավարձեր [38]։
Ինչ են անվանում քաղաքագետները աշխատավարձով պայմանավորված աճ— աշխատողների աշխատավարձերի բարձրացումը և այլ կերպ հարստության վերաբաշխումը տնտեսությունը խթանելու համար ոչ միայն ավելի արդարացի է, այլև պարզապես աճ առաջացնելու շատ ավելի արդյունավետ միջոց է, քան վերջին 35 տարիների ընթացքում գերիշխող գերակա քաղաքականությունները [39] . Օբամայի վարչակազմի ընդունած ռեգրեսիվ, նվազող հարկաբյուջետային քաղաքականությունը և կորպորատիվ բարեկեցությունը, կշարունակեն ձախողել գործազրկության մակարդակի իրական կրճատումը: 680 միլիարդ դոլարը, որը Բուշի հարկերի կրճատման երկարաձգումը մեծահարուստների համար կարժենա դաշնային կառավարությանը գալիք տասնամյակում, շատ ավելի շատ աշխատատեղեր կստեղծի, եթե ծախսվի սոցիալական ծրագրերի և աշխատունակ բնակչությանը տրվող այլ սուբսիդիաների վրա: (Նույնը վերաբերում է ռազմական ծախսերը, որը համեմատաբար անարդյունավետ միջոց է աշխատատեղերի ստեղծման համար՝ համեմատած ենթակառուցվածքների, կրթության, զանգվածային տրանսպորտի և առողջապահության ոլորտում պետական ներդրումների հետ [40]։)
ԱՌԱՍՊԵԼ 5:
ԱՄՆ-ի տնտեսությունն ի սկզբանե զարգացել է ազատ առևտրի, կառավարության նվազագույն ծախսերի և բիզնեսի նվազագույն պետական կարգավորման արդյունքում
Թերևս ամենամեծ առասպելն է պատմություն ԱՄՆ-ի տնտեսությունն այն է, որ այն զարգացել է «ազատ առևտրի»՝ կառավարության նվազագույն միջամտության, ցածր ծախսերի, չկարգավորված շուկաների և ազատ շուկայական տրամաբանության այլ ստանդարտ կանոնների շնորհիվ: Իրականում ԱՄՆ արդյունաբերությունը և ագրոբիզնեսը միշտ պահանջել են կառավարության պաշտպանությունը շուկայի կարգապահությունից՝ սակագների, սուբսիդիաների, հարկային արտոնությունների, արտաքին առևտրի արտոնյալ պայմանագրերի, պետական պայմանագրերի և տարբեր այլ մեխանիզմների տեսքով [41]:
ԱՄՆ-ի արդյունաբերության մեծ մասը՝ տեքստիլ, երկաթուղիներ, ավտոմեքենաներ, քիմիական նյութեր, ինքնաթիռներ, համակարգիչներ, մի քանիսը, բացարձակապես կախյալ դրանց սկզբնական թռիչքի համար կառավարության միջամտությունից հետո: ԱՄՆ կառավարությունը, ինչպես նախկինում անգլիացիները, պարզապես անտեսում էին այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են մտավոր սեփականության իրավունքները, երբ դրանք անհարմար էին: Տասնիններորդ դարի մեծ մասի համար «սակագինը» ներքին քաղաքականության բնորոշ գիծն էր՝ արտացոլելով կառավարության կատաղի հովանավորչական դիրքորոշումը ԱՄՆ արդյունաբերականացման այդ առանցքային փուլում: Ազատականացված առևտուրը թույլատրելի է միայն այն դեպքում, երբ ԱՄՆ-ի հզոր բիզնես հատվածները շահում են այն առավելություններից, որոնք նրանք ձեռք են բերել նախնական պաշտպանության արդյունքում: Ինչպես Անգլիայում, ԱՄՆ արտադրողները հանդես եկան ազատ առևտրի օգտին միայն այն բանից հետո, երբ նրանք բարձրացան օտարերկրյա մրցակիցներից (ԱՄՆ-ի դեպքում՝ քսաներորդ դարի սկզբին)՝ մրցակցությունն անվտանգ դարձնելով նրանց համար: Այդ պահին մաքսատուրքերի իջեցումն ընդունելի էր, քանի որ ԱՄՆ-ի խոշոր արդյունաբերություններն այլևս դրա կարիքը չունեին: Նմանապես, ԱՄՆ ագրոարտահանողները աջակցեցին NAFTA-ի կողմից մաքսատուրքերի վերացմանը, որպեսզի նրանք կարողանան Մեքսիկայի շուկան հեղեղել էժան հացահատիկով: Այնուամենայնիվ, ազատ առևտրի հավատարմությունը սովորաբար անցողիկ է, քանի որ երբ բախվում են որևէ ընկալվող սպառնալիքի, նրա էլիտա պաշտպաններն անմիջապես պահանջում են վերադառնալ պրոտեկցիոնիզմին: Երբ սկսվեց Մեծ դեպրեսիան, և երբ սկսվեց 2008-ի ֆինանսական ճգնաժամը, ԱՄՆ կորպորացիաներն ու բանկերը շտապեցին պահանջել և ստանալ կառավարության առատաձեռն օգնություն՝ մաքսատուրքերի, փրկության և նմանատիպ այլ միջոցների տեսքով: Խոշոր ագրոբիզնեսը շարունակում է միլիարդավոր դոլարների ուղղակի պետական սուբսիդիաներ պահանջել ամեն տարի, միևնույն ժամանակ, երբ երգում է Մեքսիկայի հետ ազատականացված առևտրի առավելությունները:
Պենտագոնը Միացյալ Նահանգների պատմականորեն անզուգական համակարգն է՝ պետական հարկ վճարողների սուբսիդիաներ տրամադրելու մասնավոր կորպորացիաներին, ինչպիսիք են Boeing-ը և Raytheon-ը, որոնք այնուհետև շահույթ են ստանում, ինչը երբեմն կոչվում է կորպորատիվ «հարստություն» [42]: Այս ծախսերի մեծ մասը վատնում է: Ռազմական ծախսերը վաղուց եղել են դաշնային ծախսերի սուրբ կովը, որը մնում է անձեռնմխելի, երբ խոսվում է դեֆիցիտի կրճատման մասին: Հիմնական պատճառն այն է, որ ռազմական պայմանագրերը խաբեբա են հազարավոր կորպորացիաների համար, որոնք օգտագործում են իրենց լոբբիստական ազդեցությունը Վաշինգտոնում՝ երաշխավորելու Պենտագոնի բյուջեի կայուն աճը: ԱՄՆ-ի արտաքին ռազմական օգնությունը և զենքի վաճառքը, ինչպես Օբամայի վարչակազմի վերջերս արված դեպքերը $ 60 միլիարդ գործարք Սաուդյան Արաբիայի ռեպրեսիվ վարչակարգի հետ ավելացվել են սուբսիդիաներ ամերիկյան կորպորացիաների համար: Շահութաբեր արտասահմանյան առևտրային գործարքներ, ինչպես Օբամայի վերջին գործարքը 45 միլիարդ դոլարի առևտրային փաթեթ Չինաստանի հետ, բարակ քողարկված սուբսիդիաներ են նույն կորպորացիաներին և խոշոր ներդրումային բանկերին [43]:
Տնտեսական քաղաքականության դեղատոմսերը, որոնք ԱՄՆ գանձապետարանը և միջազգային ֆինանսական ինստիտուտները պարտադրել են թերզարգացած երկրներին վերջին տասնամյակների ընթացքում (նվազագույն պետական ծախսեր, ապակարգավորում, ազատականացված առևտուր, շեշտադրում պարտքի մարման վրա, մտավոր սեփականության իրավունքների հարգում և այլն) շատ առումներով հակասական են։ հարուստ ազգերի կողմից երկար ժամանակ հետևած ինտերվենցիոն քաղաքականությանը: «Սանդուղքից հեռացնելը», ինչպես այն անվանում է տնտեսագետ Հա-Ջուն Չանգը, տեղին բնութագրում է այն բանի, թե ինչ են անում զարգացած երկրները համաշխարհային տնտեսության վերևում գտնվող իրենց դիրքերից:
Երրորդ աշխարհի միակ երկրները, որոնք հարաբերական հաջողություններ են ունեցել վերջին վաթսուն տարիներին իրենց տնտեսությունները զարգացնելու հարցում, նրանք են, որոնք, ինչպես Միացյալ Նահանգները, կիրառել են տարբեր տեսակի պրոտեկցիոնիստական և միջամտողական միջոցներ՝ իրենց ներքին արդյունաբերությանը պատսպարելու և աջակցելու համար: Հա-Ջուն Չանգ դիտում է որ «Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից ի վեր գրեթե բոլոր հաջողակ զարգացող երկրներն ի սկզբանե հաջողության են հասել ազգայնական քաղաքականության միջոցով՝ օգտագործելով պաշտպանությունը, սուբսիդիաները և կառավարության միջամտության այլ ձևերը», պատմական իրողություն, որը «պաշտոնական պատմության գրեթե բևեռային հակառակն է» [44]։ Պատմական և տնտեսական հետազոտությունները սովորաբար քիչ ազդեցություն են ունենում «պաշտոնական պատմության» վրա, որը, փոխարենը, հորինված է և հարմարեցված հարուստների և հզորների կարիքներին: Կորպորատիվ մամուլը, ինչպես ազատական, այնպես էլ պահպանողական, կենտրոնական է նման առասպելների կիրառման համար: Օրինակ, վերջերս ԱՄՆ-Չինաստան հարաբերությունների վերաբերյալ հոդվածների և խմբագրական հոդվածների շարքում New York Times հարձակվել է Չինաստանի կառավարությունը առևտրային արգելքներ կանգնեցնելու և մտավոր սեփականության իրավունքները անտեսելու համար՝ երկու մեխանիզմներ, որոնք լայնորեն կիրառվել են ԱՄՆ արդյունաբերության և կառավարության կողմից տասնիններորդ դարում, թեև վերջին փաստերը, իհարկե, բաց են թողնվել [45]:
Կառավարության ծախսերի հիմնական մեկնաբանությունը հետևում է նույն տրամաբանությանը. երբ ԱՄՆ կառավարության միջամտությունը ձեռնտու է հասարակ մարդկանց կամ երբ աղքատ երկրների կառավարությունները միջամտում են իրենց խոցելի մարդկանց օգնելու համար, միջամտությունը խստորեն դատապարտվում է որպես «ձեռքեր», որոնք թալանում են աշխատասեր հարկատուներին և խաթարել է տնտեսության բնականոն գործունեությունը. Երբ հարուստներն ու հզորներն են ստացողները, այդ հաղորդագրությունները կամ ամբողջությամբ անտեսվում են հարգարժան մեկնաբանների կողմից, կամ գովաբանվում են որպես աշխատատեղերի ստեղծման և տնտեսական զարգացման գործում կառավարության խելամիտ ներդրումների օրինակներ (և պետք է ընդգծվի, որ այս վերջին ձևը պետք է ընդգծվի. գերազանցում է աշխատողներին և աղքատներին ուղղված սոցիալական ապահովության ծախսերը, թեև շահառուները շատ ավելի քիչ են):
ԱՌԱՍՊԵԼ 6:
ԱՄՆ հասարակությունը ատում է «մեծ կառավարությունը» և դեֆիցիտի ծախսերը և սիրում է ռազմականացված կորպորատիվ կապիտալիզմը
Վեցերորդ հիմնական առասպելը պնդում է, որ ԱՄՆ-ի հասարակությունը նախատում է «մեծ կառավարությանը» և հատկապես պետական ծախսերին (և, ինչպես նշվեց, դրանք նույնպես «վրդովված» հասարակական սեկտորի ագահ արհմիությունների և նրանց աշխատողների մոտ) [46]: Դեֆիցիտի դեմագոգները, մեզ ասում են, պարզապես արտացոլում են ժողովրդական տրամադրությունները:
Չնայած դեֆիցիտի հետ կապված վերջին հիստերիկությանը, հանրության առաջնահերթությունները միանգամայն պարզ են. Անցյալ հոկտեմբերին, վերլուծելով հասարակական կարծիքի մի շարք հարցումներ, Քրիստոֆեր Հովարդը և Ռիկ Վալելին պարզեցին, որ «հասարակությունը մտահոգված է հիմնականում տնտեսական վերականգնմամբ և աշխատատեղերով: Դեֆիցիտի զսպումն իրականում ցածր տեղ է զբաղեցնում նրա մտահոգությունների շարքում»: Օրինակը ճշմարիտ է մնում վերջին CBS/-ի միջոցովNew York Times քվեարկություն հունիսի վերջին, որտեղ հարցվածները մեծամասամբ կողմ են արտահայտվել Կոնգրեսին, որ կենտրոնանա աշխատատեղերի ստեղծման վրա, այլ ոչ թե դեֆիցիտի կրճատման վրա (53 տոկոսն ասել է, որ տնտեսությունը և աշխատատեղերի ստեղծումը Միացյալ Նահանգների «ամենակարևոր խնդիրն են», մինչդեռ միայն 7 տոկոսն ասել է, որ դա դաշնային է: դեֆիցիտ կամ պետական պարտք) [47]: Այս տրամադրությունը պահպանվում է նույնիսկ նրանց մեծամասնության մեջ, ովքեր նույնանում են «Թեյախմության» հետ: Օրինակ, Հովարդը և Վալելին նշում են, որ CBS/Times Անցյալ տարի անցկացված հարցումը «պարզվեց, որ նույնիսկ Tea Party-ի կողմնակիցների շրջանում տնտեսության/աշխատատեղերի վրա կենտրոնանալը (44 տոկոս) շատ ավելի կարևոր է, քան դեֆիցիտի կամ պարտքի վրա կենտրոնանալը (10 տոկոս)» [48]:
Վերջերս ևս մեկ քվեարկություն հեղինակավոր WorldPublicOpinion.org-ը առաջարկում է, որ նրանք, ովքեր համակրում են Tea Party-ին` ԱՄՆ բնակչության մոտավորապես կեսը, դա անում են ոչ թե այն պատճառով, որ վախենում են «մեծ կառավարությունից», այլ որովհետև նրանք զգում են, որ կառավարությունը «չի հետևում ժողովրդի կամքին» ( ԱՄՆ-ի հանրության աստղաբաշխական 81 տոկոսը կարծում է, որ իրենց կառավարությունը «հիմնականում ղեկավարվում է մի քանի մեծ շահերի կողմից») [49]: Անցյալ հարցումները ցույց են տվել, որ մարդկանց մեծ մասը վախենում է «մեծ կառավարությունից» միայն այն դեպքում, երբ այդ կառավարությունն աշխատում է իրենց շահերի դեմ: Օրինակ՝ մարդիկ ուժեղ են աջակցում կանոնակարգերը խոշոր բիզնեսի վրա, երբ անհրաժեշտ է շրջակա միջավայրի ոչնչացումը կանխելու կամ աշխատողների իրավունքները պաշտպանելու համար, և կարծում է, որ կառավարությունը պետք է ապահովի համընդհանուր հասանելիություն հիմնական կարիքները ինչպես առողջապահությունը, սնունդը և կրթությունը: Նրանք նույնիսկ բավականին բարեհաճ են վերաբերվում արհմիություններին, չնայած լրագրողների մեծամասնության շարունակությանը փաստարկ ընդհակառակը, ինչը ուշագրավ է՝ հաշվի առնելով բազմաթիվ տասնամյակների ընթացքում արհմիությունների դեմ շարունակվող կորպորատիվ քարոզչական հարձակումը [50]:
Ի հակադրություն, մարդիկ կարծում են, որ կորպորացիաները և հարուստները պետք է շատ ավելի քիչ ազդեցություն ունենան կառավարության վրա: Նրանք դեմ են «մեծ կառավարությանը», որը նպաստում է բարձր եկամուտ ունեցող հատվածներին՝ ի հաշիվ բոլորի: Ամենակարևոր մեխանիզմներից երկուսը, որոնցով ԱՄՆ կառավարությունը սուբսիդավորում է հարուստներին.Պենտագոնի հսկայական ծախսեր և ցածր հարկային դրույքաչափեր- առաջացրել են հանրության զայրույթը, չնայած կորպորատիվ ֆինանսավորվող մամուլի և փորձագետների կողմից շատ քիչ դատապարտման (և հաճախ գովասանքի) արժանանալուն [51]: Ա քվեարկություն Անցյալ ապրիլ ամսից առանձնահատուկ մտահոգություն առաջացրեց բիզնեսի համար բարենպաստ դիտորդների շրջանում, քանի որ ԱՄՆ-ի հանրության շրջանում այն նկատեց «ազատ ձեռնարկատիրական համակարգի նկատմամբ վստահության կտրուկ անկում» [52]:
Հասարակության դիմադրության ապացույցները երբեմն հայտնվում են, սակայն, նույնիսկ կորպորատիվ մամուլում: Երբ վերջերս քվեարկություն by 60 արձանագրություն և Vanity Fair Հարցվողներին տվել է դեֆիցիտը նվազեցնելու տարբերակների ցանկը, ճնշող մեծամասնությունն ասել է, որ նախ «կբարձրացնեն հարկերը հարուստների վրա» (61 տոկոս) կամ «կկրճատեն պաշտպանության ծախսերը» (20 տոկոս), որպես առաջին քայլ. ընդամենը 4 տոկոսը կկրճատի Medicare-ը, իսկ 3 տոկոսը՝ Սոցիալական ապահովությունը [53]: Մարդիկ, անկախ կուսակցական պատկանելությունից, կտրականապես դեմ են Medicare-ի և սոցիալական ապահովության կրճատմանը, ինչը հաստատվել է հարցումներով և անցած մայիսին։ խափանել Նյու Յորքի գյուղական նահանգում Կոնգրեսի հանրապետական թեկնածուն, ով պաշտպանում էր Medicare-ի կրճատումները, հատուկ ընտրություններում, որոնք AP-ն բնութագրեց որպես «Medicare-ի վերաբերյալ հանրաքվե» [54]:
Բազմաթիվ այլ հարցումներ հաստատել են այս հիմնական տրամադրությունները, բայց հազվադեպ են հայտնվում հիմնական քննարկումներում. քվեարկություն Անցյալ փետրվարին հրապարակված Հանրային խորհրդակցության և գիտելիքի ցանցերի ծրագրի կողմից պարզվեց, որ հարցվողները կկրճատեն պատերազմների և «պաշտպանության» վրա տարեկան ծախսերը միջինը 122 միլիարդ դոլարով: Ի հակադրություն, լավագույն ծրագրերը, որոնց համար հարցվողները կմեծացնեն ծախսերը, եղել են աշխատանքի ուսուցումը, բարձրագույն կրթությունը, պահպանման և վերականգնվող էներգիայի պահպանումը և տարրական և միջնակարգ դպրոցների ֆինանսավորումը [55]: Անկասկած տեղյակ լինելով հանրության բյուջետային առաջնահերթություններին, քաղաքական գործիչները վերջերս փորձում էին տպավորություն ստեղծել, որ նրանք նախատեսում են կրճատել ռազմական ծախսերը, և կորպորատիվ մամուլը սիրով պարտավորեցրեց [56]: (Տե՛ս նաև առասպել 1, վերևում): Սակայն վերջին հասարակական կարծիքի հարցումներից պարզ է դառնում, որ Միացյալ Նահանգների առջև ծառացած ամենահրատապ «դեֆիցիտը» ժողովրդավարական դեֆիցիտՀասարակության ցանկությունների և կառավարության քաղաքականության միջև հսկայական անջրպետը:
Իհարկե, վերնախավի պատկառելի կարծիքը շատ լուրջ չի ընդունում հանրային տեսակետները և հազվադեպ է մեծ ազդեցություն ունենում քաղաքականության վրա: Դաշնային բյուջեի դեֆիցիտի վերաբերյալ ընթացիկ բանավեճում «այն փաստը, որ հանրությունը, թվում է, նախընտրում է բոլորովին այլ տեսակի բյուջետային գործարք», քան Օբամայի և հանրապետականների առաջարկածները, «ոչ գործոն է», ինչպես մեդիա քննադատ Փիթեր Հարթը: նշումներ [57]։ Երկարատև երկկուսակցական կոնսենսուսը պնդում է, որ հասարակության ներդրումը պետք է սահմանափակվի չորս տարին մեկ անգամ ԱՄՆ գործարար դասի երկու քաղաքական թեւերի միջև ընտրություն կատարելով: Բուշ-Չեյնիի վարչակազմը հստակորեն պաշտպանված ժողովրդավարության այս սահմանումը, բացահայտ հայտարարելով, որ «Դուք ձեր ներդրումն ունեցաք. Ամերիկացի ժողովուրդը յուրաքանչյուր չորս տարին մեկ ներդրում է ունենում, և մեր համակարգը հենց այդպես է ստեղծվել»: Բայց վարչակազմը միայն եզակի էր՝ հստակ ասելով, թե ինչ է հայտարարել յուրաքանչյուր այլ վարչակազմ իր պրակտիկայի միջոցով. քաղաքական գործիչների մեծ մասն ավելի շատ է վերաբերվում հասարակական հարաբերություններին [58]:
Քեյնսիզմ. անհրաժեշտ քայլ հեղափոխության ճանապարհին
Վերջերս ես մի քանի զրույց եմ ունեցել ձախակողմյանների հետ, որտեղ ներկայացրել եմ վերը նշված փաստարկները, և նրանք պատասխանել են, որ «Բայց չէ՞ որ դա պարզապես քեյնսիզմ է: Դա մեզ ռեֆորմիստ չի՞ դարձնում, ոչ թե հեղափոխական»։ Հիմնական բանավեճի սպեկտրն այնքան է տեղափոխվել դեպի աջ, որ քառասուն տարի առաջ հիմնական քեյնսյան հարկաբյուջետային քաղաքականությունը համարվում է ծայրահեղ ձախ: Այսպիսով, ի՞նչ կարող է անել (իսկական) ձախերը: Ռոբին Հանել տրամադրում լավ պատասխան.
Թեև սոցիալիստները չպետք է առաջնորդեն Քեյնսյան քաղաքականության մեղադրանքը կապիտալիստական ճգնաժամերը մեղմելու համար, ցավոք, դա այն դիրքն է, որում մենք հայտնվել ենք: Հենց հիմա մենք պետք է ոչ միայն մեր աշխատանքն անենք, բացատրելով, թե ինչու են կապիտալիզմի բոլոր տարբերակները շատ ավելի քիչ ցանկալի, քան մասնակցային: , դեմոկրատական սոցիալիզմ, բայց կատարե՛ք նաև Քեյնսյան բարեփոխիչների աշխատանքը, ովքեր կորցրել են ազդեցությունը բոլոր հիմնական քաղաքական կուսակցություններում…[U]եթե ես հաճելիորեն զարմացած չմնամ…չկա ճանապարհ դեպի մասնակցային, ժողովրդավարական սոցիալիզմ, որը չանցնի բազմաթիվ հաջող բարեփոխումների արշավների միջով։ քեյնսյան քաղաքականությունը նորից նորաձեւության մեջ բերելու համար։ [59]
Հասարակ մարդկանց օգնելուն ուղղված համարձակ դեֆիցիտի ծախսերի խթանումը ձախերի համար անհրաժեշտ խնդիր է, նույնիսկ եթե ոչ «հեղափոխական»: Այնտեղից կարող ենք անցնել ամբողջ կապիտալիստական համակարգի տապալմանը։ Իհարկե, պայքարները կարող են և պետք է լինեն միաժամանակ. քանի որ մենք խթանում ենք կարճաժամկետ այլընտրանքներ (քեյնսիզմ), մենք պետք է աշխատենք նաև ձևակերպելու, քննարկելու, պահանջելու և կառուցելու ուղղությամբ: երկարաժամկետ այլընտրանք դեմոկրատական, մասնակցային սոցիալիզմի [60]։ Պայքար բարեփոխումների համար պետք չէ, որ մեզ ռեֆորմիստ դարձնի [61]:
Notes
*Շնորհակալություն Ռոբին Հանելին օգտակար արձագանքի համար:
[1] Կրուգման, «Մակրոտնտեսական մութ դարաշրջան (Wonkish)» New York Times բլոգ, հունվարի 27, 2009թ.: Տես մամուլի լուսաբանման խորաթափանց քննադատությունները, որոնք պարբերաբար հայտնվում են կայքում: Արդարություն և ճշգրտություն հաշվետվության մեջ (ԱՐԴԱՐ): Բինյամին Ափելբաում, «Քաղաքական գործիչները չեն կարող պայմանավորվել պարտքի շուրջ: Դե, ոչ էլ տնտեսագետները կարող են» NYT, 18 հուլիսի, 2011թ., Ա11. Հարցի ձևավորումը որպես բանավեճ երկու հավասարապես վավեր կողմերի միջև զուգահեռում է կլիմայի փոփոխության շուրջ «բանավեճի» լուսաբանմանը, որում մամուլը ենթադրում է, որ գիտական հավասարապես բաժանված հանրության միջև կան իրական տարաձայնություններ կլիմայի փոփոխության պատճառ դառնալու վերաբերյալ, թե ոչ: մարդկային գործունեությամբ; տես Նոամ Չոմսկու հետ հարցազրույցը, «Ինչպես կլիմայի փոփոխությունը դարձավ «լիբերալ խաբեություն» ZNet- ը, հուլիսի 15, 2011թ.: Դին Բեյքերը համեմատություն է անում պետական հատվածի կենսաթոշակների վերաբերյալ վերջերս կայացած քննարկման ժամանակ. «Կլիմայի գիտության և էվոլյուցիայի վրա հարձակումների վերջին տարափով չպետք է զարմանա, որ պետական հատվածում ավանդական սահմանված նպաստներով կենսաթոշակները այժմ կան: նույնպես հարձակման տակ. Այս երկրում կան հզոր քաղաքական դերակատարներ, ովքեր ցանկանում են կամուրջ կառուցել դեպի 19-րդ դար. տանելով մեզ մի ժամանակ, որտեղ աշխատող մարդիկ օգտվում էին քիչ պաշտպանվածությունից և չէին կարող հույս դնել տնտեսական աճի ձեռքբերումների վրա» («Պետական կենսաթոշակներ 101», Ճշմարտություն, 7 մարտի, 2011)։
[2] Միայն ամենաանամոթ ցինիզմով հարուստներն ու նրանց քաղաքական ներկայացուցիչները կարող են հակառակորդներին մեղադրել «դասակարգային պատերազմի» մեջ, ինչպես երբեմն դեմոկրատներին մեղադրում են հանրապետական քաղաքական գործիչները։ Նրանք իրենք միշտ զբաղվել են հենց դրանով, և նրանց պատերազմը 1970-ականների սկզբից դարձել է շատ ավելի սերտորեն համակարգված, ավելի լավ ֆինանսավորվող և ավելի վճռական. տես Դեյվիդ Հարվի, Նեոլիբերալիզմի համառոտ պատմություն (Oxford: Oxford University Press, 2005): Հարձակումը դարձել է այնքան դաժան և այնքան անմխիթար, որ մի շարք նշանավոր տնտեսագետներ, որոնք երբեք հայտնի չեն եղել իրենց ձախ արմատականությամբ կամ վիճաբանության տոնով, հանդես են եկել կոպիտ քննադատություններով. Համաշխարհային բանկի նախկին գլխավոր տնտեսագետ Ջոզեֆ Ստիգլիցը և Փոլ Կրուգմանը, երկուսն էլ Նոբելյան մրցանակակիրներ, թերեւս ամենահայտնին են: Կրուգման գրել «Անգործունակ և կոռումպացված քաղաքական մշակույթի անցած տարին, որտեղ Կոնգրեսը քայլեր չի ձեռնարկի տնտեսությունը աշխուժացնելու համար, պնդում է, որ աղքատություն է, երբ խոսքը վերաբերում է դպրոցների ուսուցիչների և հրշեջների աշխատատեղերի պաշտպանությանը, բայց հայտարարում է, որ ոչ մի խնդիր, երբ խոսքը գնում է արդեն իսկ խնայելու մասին: հարուստ նույնիսկ ամենափոքր ֆինանսական անհարմարությունը» («Now That's Rich», New York Times, օգոստոսի 23, 2010, A23):
[3] Նախագահ Օբաման և դեմոկրատների մեծ մասը համաձայն են։ 2011 թվականին իր ելույթում Օբաման խոստացավ հինգ տարով սառեցնել ներքին սոցիալական ծախսերի մեծ մասը, որը նա արդեն սկսել էր իրականացնել՝ պարտադրելով դաշնային աշխատողների աշխատավարձերի սառեցում: Իսկ վերջերս Օբամայի Սպիտակ տունը ազդանշան նրա պատրաստակամությունը կրճատել Medicare-ը և սոցիալական ապահովությունը, ինչը Օբաման անվանում է «Հավասարակշռված մոտեցում» դեֆիցիտին և պարտքին. Ընթացիկ հարկաբյուջետային ճգնաժամերը դիտվում են որպես Առիթ հանրապետականների և դեմոկրատների կողմից, ովքեր կցանկանային երկրի հարստությունն ավելի կենտրոնացնել բնակչության առաջին տոկոսի մեջ, և, ինչպես մամուլին ասաց դեմոկրատ բարձրաստիճան պաշտոնյան, երբ նրան հարցրին սոցիալական ապահովության հնարավոր կրճատումների մասին, «իրական սխալ կլիներ, մենք թույլ ենք տալիս, որ այն անցնի մեզ մոտ» (Լորի Մոնտգոմերի, «Պարտքի բանակցություններում, Օբաման առաջարկում է սոցիալական ապահովության կրճատումներ», The Washington Post, 6 հուլիսի, 2011)։ Նահանգի մակարդակով շատ դեմոկրատ նահանգապետեր միացել են հանրապետականներին սոցիալական ծախսերի և պետական հատվածի աշխատողների վրա հարձակվելու համար: Մեջ Նյու ՅորքՕրինակ, նահանգապետ Էնդրյու Կուոմոն ավելի է տապալել հանրային կրթության, զանգվածային տրանսպորտի և այլ սոցիալական ծառայությունների ծախսերը՝ միաժամանակ կրճատելով հարկերը Նյու Յորքի ամենահարուստ հինգ տոկոսի համար. տես իմ «Շոկային դոկտրինա. Նյու Յորք», ZNet- ըԱպրիլի 1, 2011թ. Օբամայի և Կոնգրեսի առաջնորդների մասնակցությամբ դեֆիցիտի կրճատման ընթացիկ բանակցությունների մասին տե՛ս տնտեսագետ Մայքլ Հադսոնի հարցազրույցը. «Հրում ճգնաժամ. ՀՀԿ-ն գոռում է գայլը պարտքի առաստաղի վրա, որպեսզի պարտադրի արմատական հարստամետ օրակարգը»:Ժողովրդավարությունը Now! Հուլիս 22, 2011:
[4] Ջոզեֆ Է. Սթիգլից և Լինդա Ջ. Բիլմս, «Իրաքի պատերազմի իրական արժեքը. 3 տրիլիոն դոլար և ավելին», The Washington Post, Սեպտեմբեր 5, 2010. Տես նաև տարբեր հարցազրույցներ Ստիգլիցի, իսկ վերջերս՝ Բրաունի համալսարանի քաղաքագետի Նետա Քրոուֆորդ on Ժողովրդավարությունը Now! («Քանի որ պարտքի մասին խոսակցությունները սպառնում են Medicare-ին, սոցիալական ապահովությանը, ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ ԱՄՆ-ը 4 տրիլիոն դոլար է ծախսում պատերազմի վրա», 8 հուլիսի, 2011թ.):
[5] Ռազմական ծախսերի համար տե՛ս կարկանդակ գծապատկերներ ամեն տարի կազմվում է War Resisters League-ի կողմից: TANF-ի և «եկամտի ապահովության» ծախսերի վերաբերյալ թվերը գալիս են Դ. Էնդրյու Օսթինից և Մինդի Ռ. Լևիտից, Պարտադիր ծախսեր 1962 թվականից (Կոնգրեսի հետազոտական ծառայություն, հունիսի 15, 2011 թ.), 3. Երկու երրորդի թիվը բխում է Օբամայի դեֆիցիտի հանձնաժողովի զեկույցից (Ճշմարտության պահը. Ֆիսկալ պատասխանատվության և բարեփոխումների ազգային հանձնաժողովի հաշվետվություն [դեկտեմբեր 2010], 22):
[6] Գարեթ Փորթեր, «Թվերի ռեկետիստներ. Օբամայի և Գեյթսի խարդախությունը ռազմական ծախսերի վերաբերյալ» Զանգահարեք, 21 ապրիլի, 2011 թ. Դավիթ Ալեքսանդր, «ԱՄՆ Ներկայացուցիչների պալատը հավանություն է տվել 649 միլիարդ դոլարի պաշտպանությանը 2012 թվականին». Reuters, 8 հուլիսի, 2011 թ. Էլիզաբեթ Բամիլլեր և Թոմ Շանկեր, «Գեյթսը ձգտում է զսպել ռազմական առողջության ծախսերը», NYT, նոյեմբերի 29, 2010, Ա.Ի.
[7] Ադամ Լունի, «Հարկերի ժամկետանց կրճատումների մասին բանավեճը. իսկ դեֆիցիտը»: (Հարկային քաղաքականության կենտրոն, 2010 թ.), 1-2. Տես. Փոլ Կրուգման, «Հիմա դա հարուստ է», NYT, օգոստոսի 23, 2010, A23.
[8] Քեթի Ա. Ռաֆինգ և Ջեյմս Ռ. Հորնի, «Տնտեսական անկումը և Բուշի քաղաքականությունը շարունակում են առաջացնել կանխատեսվող մեծ դեֆիցիտներ. Տնտեսության վերականգնման միջոցառումները, ֆինանսական փրկությունները միայն ժամանակավոր ազդեցություն ունեն»։ մայիսի 10, 2011, 3։
[9] Սոցիալական ապահովության լավագույն ռեսուրսը աշխատանք տնտեսագետ Դին Բեյքերի, օրինակ. «Յոթ հիմնական փաստ սոցիալական ապահովության և դաշնային բյուջեի մասին» CEPR Issue Brief, սեպտեմբեր 2010; «Մաչո տղամարդիկ սխալվում են սոցիալական ապահովության հարցում» Ֆինանսական Times, 30 մարտի, 2011 թ.«Արտադրական դեֆիցիտի վախ», Խնամակալ, Հուլիսի 11, 2011:
[10] Steffie Woolhandler, et al., «Առողջապահության կառավարման ծախսերը ԱՄՆ-ում և Կանադայում», New England Journal Բժշկության 349, հ. 8 (2003): 768-75; Բեյքեր և Ռոսնիկ, «7 բան, որ դուք պետք է իմանաք ազգային պարտքի, դեֆիցիտների և դոլարի մասին» (CEPR, հունիս 2011), 7; Էնդրյու Պ. Ուիլպեր և այլք, «Առողջության ապահովագրությունը և մահացությունը ԱՄՆ մեծահասակների մոտ», Հասարակական առողջության ամերիկյան ամսագիր 99, ոչ: 12 (2009): 4:
[11] Ջեֆրի Հ. Քիֆ, «Հուսահատ մեթոդներ, որոնք օգտագործվում են գերփոխհատուցված պետական աշխատողի առասպելը պահպանելու համար» EPI Issue Brief #294, մարտի 10, 2011; Ջոն Շմիթ, «Պետական և տեղական ինքնակառավարման մարմինների աշխատողների առավելությունները». CEPR Issue Brief, մայիս 2010 թ.
[12] Նիկոլաս Դ. Քրիստոֆ, «Ավելի վճարեք ուսուցիչներին», NYT, 12 մարտի, 2011, WK10։
[13] Առաջին էջ հոդված է New York Times Անցյալ հունվարը պատկերեց համատարած ժողովրդական «վրդովմունքի» պատկերը հանրային հատվածի աշխատողների նկատմամբ՝ հասարակության լայն զանգվածների հաշվին աղաղակող աշխատավարձերից և նպաստներից կառչելու համար: Այնուամենայնիվ, հետաքրքիր է, որ հոդվածը խոստովանեց, որ «վերջին ուսումնասիրությունների մի շարք պարզել է, որ պետական աշխատավարձերը, նույնիսկ ներառյալ նպաստները, համարժեք են կամ փոքր-ինչ զիջում են մասնավոր հատվածի աշխատողներին»: Այսպիսով, եթե մարդիկ են իսկապես «վրդովված» պետական հատվածի աշխատողներից, թվում է, որ լրագրողները, քաղաքական գործիչները և կորպորատիվ հարուստները մեծ մասամբ պատասխանատու են այդ զայրույթը ապատեղեկատվության միջոցով զարգացնելու համար, մի հնարավորություն, որն ակնհայտորեն բաց է թողնում հոդվածի հեղինակը (Michael Powell, «Public Workers Face Outrage As. Բյուջետային ճգնաժամերը աճում են», 1 թվականի հունվարի 2011):
[14] Թոմ Յուրավիչ, «ԱՄՆ-ի վերականգնմանը կարող է անհրաժեշտ լինել հանրային հատվածի միություններ», Բիզնես շաբաթ, փետրվարի 27, 2011; Ռոբերտ Փոլլին և Ջեֆրի Թոմփսոն, «Հանրային աշխատողների դավաճանությունը», Ազգ (7թ. մարտի 14/2011), 21-22.
[15] Տե՛ս Բեյքեր, «Հանրային կենսաթոշակներ 101»:
[16] Պոլլին և Թոմփսոն, «Հանրային աշխատողների դավաճանությունը», 20-21:
[17] Լաուրա Ֆլենդերս, «Մայրաքաղաք կամ համայնք Վիսկոնսինում», Ազգ (բլոգ), 1 մարտի, 2011 թ.
[18] Նյու Յորքում տե՛ս իմ «Շոկային դոկտրին. Նյու Յորք»; նահանգի հարկային սուբսիդիաների վրա, որոնք իրականում կազմում են տարեկան 8.2 միլիարդ դոլար, երբ հարկային արտոնությունները Տեղական. կառավարությունները ավելացվել են. տե՛ս Ֆիսկալ քաղաքականության ինստիտուտի վերջին ուսումնասիրությունը, Նյու Յորքի բիզնեսի հարկային ծախսերի աճող բյուջետային բեռը (7թ. դեկտեմբերի 2010):
[19] Երիտասարդ, «Շոկային դոկտրին. Նյու Յորք»; Թոմաս Կապլան և Մայքլ Բարբարոն, «Կուոմոն ասում է, որ պետական կենսաթոշակային նպաստների սահմանափակումը կլինի իր գլխավոր նպատակը 12-ին», NYT, 14 հուլիսի, 2011թ., Ա20.
[20] Հանել, Քաղաքական տնտեսության ABCs. ժամանակակից մոտեցում (London: Pluto, 2002), 155, վկայակոչելով Հերմանի 1996 թվականի փետրվարի հոդվածը. Z Magazine- ը; տես. Հերման, «Հարուստների տնտեսագիտությունը», Z Magazine- ը (Հուլիս 1997):
[21] Նեոլիբերալիզմի համառոտ պատմություն, 152-53, 192. Տե՛ս. Նաոմի Քլայն, Շոկային դոկտրինա. Աղետների կապիտալիզմի վերելքը (Նյու Յորք: Մետրոպոլիտեն, 2007):
[22] Պոլլին և Թոմփսոն, «Հանրային աշխատողների դավաճանությունը», 20; Ստոքմենը հարցազրույց է տվել CBS News-ին։ 60 արձանագրություն նոյեմբերի 1-ին (2010 թ.«Դեֆիցիտներ. հարուստներին հարկելու համար պայքար») Շեշտադրումն ավելացված է.
[23] CBO, Ամերիկյան վերականգնման և վերաներդրումների մասին օրենքի գնահատված ազդեցությունը զբաղվածության և տնտեսական արդյունքի վրա 2010 թվականի ապրիլից մինչև 2010 թվականի հունիսը (օգոստոս 2010), 2.
[24] Դին Բեյքեր, «Ցավ մի զգացեք. ինչու բարձր գործազրկության ժամանակ դեֆիցիտը բեռ չէ» CEPR Issue Brief, սեպտեմբեր 2010, էջ. 2; Ռոբին Հանել, «Election Redux. սովորում 2010 թվականի միջանկյալ ընտրություններից, մաս 2. դասեր ձախերի համար» ZNet- ը, Նոյեմբեր 8, 2010:
[25] Մարկ Վայսբրոտ, «Մեծ խթաններ գործադրելու ձախողումը ճակատագրական սխալ էր» (օպեդիա հրապարակված տարբեր տեղական և տարածաշրջանային թերթերում, նոյեմբերի 4-7, 2010):
[26] «Նոբելյան տնտեսագետ Ջոզեֆ Սթիգլիցը Օբամայի խթանման ծրագրի, պարտքի, կլիմայի փոփոխության և «Ազատ անկում. Ամերիկա, ազատ շուկաներ և համաշխարհային տնտեսության խորտակման մասին» թեմայով։ Ժողովրդավարությունը Now! Փետրվարի 18, 2010. Տես Ջեք Ռասմուս, «Օբամայի անհաջող վերականգնումը». Z Magazine- ը (նոյեմբեր 2010 թ.), $225 մլրդ.
[27] «Ընտրական ռեդյուքս»:
[28] Մարկ Վայսբրոտ, «Այո, կան գործազրկությունը նվազեցնելու և տնտեսությունը աշխուժացնելու ուղիներ». (տարբեր տեղական և տարածաշրջանային թերթերում, 3թ. փետրվարի 13-2011, հրապարակված գրություն); Արժույթի միջազգային հիմնադրամի ուսումնասիրությունը մեջբերված է Փոլ Կրուգմանի «Ինչպես սպանել վերականգնումը» գրքում։ NYT, 4 մարտի, 2011, Ա27.
[29] Բեյքեր, «Արտադրական դեֆիցիտի վախ»: Ներկա պահին նկատելիորեն ցածր տոկոսադրույքների մասին տե՛ս նաև Բեյքեր, «Ցավ չկար», 5:
[30] Բեյքերը և Ռոսնիկը բացատրում են տրամաբանությունը. «Եթե մենք պարտքեր ենք կուտակել, որպեսզի կարողանանք ֆինանսավորել դպրոցներն ու քոլեջները, և համոզվել, որ մեր երեխաներն ու թոռները լավ կրթված են, ապա մենք հավանաբար նրանց ավելի հարստացրինք, քան եթե չառաջադրվեինք։ պարտքերը, բայց թողել են նրանց անգրագետ» («7 Things You Need to Know About the National Debt, Deficit, and the Dollar», 2):
[31] «Պարտքի կրճատումը կավարտի այս նախագահությունը», ZNet- ը, Հուլիսի 15, 2011:
[32] «Նոբելյան մրցանակակիր Ջոզեֆ Ստիգլից. բռնագանձման մորատորիում, կառավարության խթանն անհրաժեշտ է ԱՄՆ տնտեսությունը աշխուժացնելու համար», Ժողովրդավարությունը Now! Հոկտեմբեր 20, 2010.
[33] Բինյամին Ափելբաում, «Քաղաքական գործիչները չեն կարող պայմանավորվել պարտքի շուրջ: Դե, և տնտեսագետները չեն կարող», 18 հուլիսի, 2011թ., A11:
[34] Վայսբրոտ, «Մեծ խթաններ գործադրելու ձախողում»; Dimaggio-ն՝ «Պարտքի կրճատումը կավարտի այս նախագահությունը», կանխատեսում է, որ Օբամայի հարձակումը Սոցիալական ապահովության և Medicare-ի վրա կարող է լինել վերջին կաթիլը, քանի որ այն կբարկացնի տարեց ընտրողներին:
[35] Պետական հարկաբյուջետային քաղաքականության քննարկման համար տե՛ս Պետեր Օրշագը և Ջոզեֆ Ստիգլիցը, «Բյուջեի կրճատումներ՝ ընդդեմ պետական մակարդակով հարկերի բարձրացման. ռեցեսիայի ժամանակ մեկն ավելի հակաարդյունավետ է, քան մյուսը»: Բյուջեի և քաղաքականության առաջնահերթությունների կենտրոն, 6 նոյեմբերի, 2001թ.
[36] Եկամուտ «ստացողների» ամենահարուստ մեկ տոկոսը (մոտ 741,000 տնային տնտեսություն) հիմնականում ազատված է աշխատավարձի հարկերից, քանի որ նրանց եկամուտների մեծ մասը կամ ամբողջը գոյանում է ոչ թե աշխատավարձից/աշխատավարձից, այլ տոկոսներից, վարձավճարներից, բաժնետոմսերի շահաբաժիններից, կապիտալի շահույթներից և այլն: աղբյուրները։ Ստացված լրացուցիչ հարկային եկամուտը կարող է նաև ծածկել 3.4 միլիոն անտոկոս վարկեր այն տների սեփականատերերին, որոնց առգրավում է սպասվում: Տես Ռասմուս, «Ինչպես ստեղծել 6 միլիոն աշխատատեղ և խնայել 3.4 միլիոն բնակարանատերերի աշխատավարձի հարկի բարձրացումով», ZNet- ը, Դեկտեմբեր 26, 2010:
[37] Ռասմուս, «Օբամայի անհաջող վերականգնումը», Մայքլ Դ. Շիր, «Առևտրի պալատի հետ ունեցած ելույթում Օբաման բիզնեսներին կոչ է անում «խաղի մեջ մտնել»»: NYT, փետրվարի 7, 2011: Տե՛ս նաև Timothy R. Homan, «Հարուստ ամերիկացիները ծախսերի փոխարեն խնայում են հարկերը, ասում է Moody's-ը»: Bloomberg, 14 սեպտեմբերի, 2010 թ.
[38] Ռազմական ծախսերով ստեղծված աշխատատեղերի աշխատավարձերի մասին տե՛ս Ռոբերտ Պոլլին և Հայդի Գարեթ-Պելտիերը, «Խաղաղության վարձը», Ազգ (Մարտ 31, 2008):
[39] Տե՛ս Hahnel, Քաղաքական տնտեսության ABC-ները, 128-59, իսպ. 142-47, 152-59։
[40] Տնտեսագետներ Ռոբերտ Պոլլինը և Հայդի Գարեթ-Պելտիերը խորապես ուսումնասիրել են այս թեման։ Տես, օրինակ, «ԱՄՆ ռազմական և ներքին ծախսերի ընտրության զբաղվածության ազդեցությունը», Անվտանգության ծախսերի այբբենարան Փաստաթուղթ #10 (2009 թ.); «Ռազմական և ներքին ծախսերի առաջնահերթությունների ԱՄՆ-ի զբաղվածության հետևանքները», Առողջապահական ծառայությունների միջազգային հանդես 39, թիվ 3 (2009): 443-60; «Խաղաղության վարձը».
[41] Պատմական ակնարկների համար տե՛ս Ha-Joon Chang, Վատ սամարացիներ. Ազատ առևտրի առասպելը և կապիտալիզմի գաղտնի պատմությունը (Լոնդոն: Bloomsbury Press, 2008), և Զարգացման ռազմավարությունը պատմական տեսանկյունից (Լոնդոն: Anthem Press, 2002); Նոամ Չոմսկի, 501 տարի. Նվաճումը շարունակվում է (Բոստոն: South End Press, 1993), 99-117.
[42] Մարկ Զեպեզաուեր և Արթուր Նայման, Վերցրեք հարուստներին բարեկեցությունը (Monroe, ME: Common Courage/Odonian, 1996):
[43] UPI, «Saudi Arabia Eyes $60 Billion in US Arms», հոկտեմբերի 22, 2010; «Օբաման ստանձնե՞լ է Չինաստանում գլխավոր վաճառողի պաշտոնը»։ Ժողովրդավարությունը Now! Հունվար 20, 2011.
[44] Վատ սամարացիներ, 28-29:
[45] Օրինակ՝ Դեյվիդ Լեոնհարդ, «Չինաստանի հետ իրական խնդիրը» Հունվար 11, 2011; «Նոր համագործակցող Չինաստան» (խմբագրական), 21 հունվարի, 2011 թ.
[46] Այս բաժնի հատվածները փոխառված են իմ հոդվածից «Շոկային դոկտրինա. Նյու Յորք».
[47] Հարցումն անցկացվել է 24 թվականի հունիսի 28-2011-ը, հասանելի է այստեղ; տես նաև Մեգան Թի Բրենան, «Հարցում. Կոնգրեսի գլխավոր ուշադրությունը պետք է լինի աշխատատեղերի ստեղծումը», New York Times (բլոգ), 20 հունվարի, 2011 թ.
[48] «Դեֆիցիտ-ուշադրության խանգարում. ինչ են իրականում մտածում ընտրողները դեֆիցիտների, պարտքերի և տնտեսական վերականգնման մասին» Ամերիկյան հեռանկար (Հոկտեմբեր 11, 2010):
[49] Սթիվեն Կուլ, «Խնդիրը մեծ կառավարությունը չէ». WorldPublicOpinion.org, 19 օգոստոսի, 2010 թ.
[50] Տե՛ս հարցումների արդյունքների հավաքածուն՝ մեջբերված իմ «Առողջ միջուկի սնուցում. մտքեր այն մասին, թե ինչպես ներգրավվել սպիտակ աշխատավոր դասակարգի հետ», Z բլոգ, հունվարի 22, 2010թ.: Վերջին ԶԼՄ-ների լուսաբանման մասին, որը ենթադրում է համատարած հանրային հակակրանք արհմիությունների նկատմամբ, տես Փիթեր Հարթ, «Զարմացած եմ Վիսկոնսինի համերաշխությունից» Լրացուցիչ! (ապրիլի 2011):
[51] «Առողջ միջուկի սնուցում»:
[52] Հարցումների գործակալության նախագահը, Globescan-ը, տագնապով մեկնաբանեց, որ «ամերիկյան բիզնեսը մոտ է կորցնելու իր սոցիալական պայմանագիրը միջին ամերիկյան ընտանիքների հետ, ինչը նրան հնարավորություն է տվել բարգավաճել աշխարհում: Այս միտումը շրջելու համար անհրաժեշտ կլինի ոգեշնչված ղեկավարություն» (մեջբերված է WorldPublicOpinion.org-ում, «Sharp Drop in American Enthusiasm for Free Market, Poll Shows», 6 ապրիլի, 2011): Այս «ոգեշնչված ղեկավարությունը», ամենայն հավանականությամբ, կընդունի քաղաքական գործիչների և լրատվամիջոցների կազմակերպությունների արագացված ֆինանսավորման իր սովորական ձևը՝ հասարակական կարծիքի և կառավարության քաղաքականության վրա ազդելու համար:
[53] Ստեֆանի Կոնդոն, «Հարցում. դեֆիցիտը նվազեցնելու համար ամերիկացիների մեծ մասն ասում է, որ ավելի շատ հարկեք հարուստներին»CBS News (առցանց), 3 հունվարի, 2011 թ.
[54] «Դեմոկրատ Քեթի Հոչուլը հաղթում է Նյու Յորքի 26-րդ Կոնգրեսի շրջանի հատուկ ընտրություններում», 24 թվականի մայիսի 2011։
[55] Սթիվեն Կուլ, Քլեյ Ռեմսեյ, Էվան Լյուիս և Ստեֆան Սուբիաս, Ինչպես կվարվեր ամերիկյան հանրությունը բյուջեի դեֆիցիտի հետ, 3 փետրվարի, 2011թ., էջ 7-8։ Օգտակար քննարկման համար, թե ինչպես են վերջին հարցումների ձևակերպումն ու համատեքստն ազդում արդյունքների վրա, տե՛ս Կարլ Կոնետա և Չարլզ Նայթ, «Պատրա՞ստ ենք կրճատել պաշտպանության ծախսերը: Ինչ են ասում հարցումները» Huffington Post, 8 փետրվարի, 2011թ.: Հատկապես կարևոր է, թե արդյոք հարցվողները տեղեկացված են, թե ոչ, թե ԱՄՆ կառավարությունը իրականում որքան գումար է ծախսում զինվորականների վրա, նախքան պատասխան տալը (առավել կտրուկ թերագնահատում է իրական թիվը): Տես. Ռասմուսենը հաղորդում է. «Ընտրողները թերագնահատում են, թե ԱՄՆ-ն որքան գումար է ծախսում պաշտպանության վրա». Փետրվար 1, 2011.
[56] Փետրվարին հրապարակված Օբամայի 2012 թվականի բյուջեի առաջարկի մասին զեկուցելով, New York Times անազնիվ գրել որ նախագահի բյուջեն «կկրճատի ռազմական ծախսերը»։ Ջեքի Քալմս, «Օբամայի բյուջեն ձգտում է ներքին ծախսերի խորը կրճատումների», NYT, Փետրվարի 12, 2011:
[57] «Լրատվամիջոցների սխալ պրակտիկա պարտքի վերաբերյալ բանավեճում». Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR) բլոգ, հուլիսի 15, 2011թ.
[58] WorldPublicOpinion.org/Program on International Policy Attitudes, «Ամերիկյան հասարակությունն ասում է, որ կառավարության ղեկավարները պետք է ուշադրություն դարձնեն հարցումներին» Մարտ 21, 2008.
[59] Հանելը հարցազրույց է տվել Ալեքս Դոգերթիի հետ, «Փորում ենք փոսում», Նոր ձախ նախագիծ, 1 դեկտեմբերի, 2010թ.
[60] «Մասնակցային տնտեսագիտության» վերաբերյալ գրականությունը մատչելի է, մասնավորապես, «Պարեկոն»Բաժինը Z կայք; Ավելի մանրամասն բացատրություններ կարելի է գտնել Մայքլ Ալբերտի և Ռոբին Հանելի մոտ, Մասնակցային տնտեսագիտության քաղաքական տնտեսությունը (Princeton: Princeton UP, 1991); Ալբերտ, Պարեկոն `կապիտալիզմից հետո կյանք (Լոնդոն/Նյու Յորք: Verso, 2003): Բյուջեի խնայողության դեմ նյույորքցիների պայքարի տեսանկյունից շատ հակիրճ հայտարարության համար տե՛ս Կազմակերպություն հանուն ազատ հասարակության, «Հետ պայքարել, առաջ նայել. տնտեսական արդարության և ժողովրդավարության այլընտրանքային տեսլական» Մայիս 2011- ը:
[61] Տե՛ս Ռոբին Հանել, «Պայքար բարեփոխումների համար առանց ռեֆորմիստ դառնալու», ZNet- ը, Մարտի 25, 2005:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել