"MÉG FRANCIÁBAN LESZÜNK"
Két héttel ezelőtt az Egyesült Államok vezető vállalati hetilapja Newsweek címlapsztorit tett közzé a figyelemre méltó címmel: „Most mindannyian szocialisták vagyunk.” A cikk nagyrészt az Obama-kormány gazdaságélénkítési és mentőtervéről szólt, bár megjegyezte, hogy „az Egyesült Államok kormánya már – a konzervatív republikánus kormányzat alatt – ténylegesen államosította a bankszektort. és a jelzáloghitel-ipar.
Ahogy ez sugallja, Newsweek a „szocializmust” szinte bármilyen jelentős állami beavatkozással azonosította a gazdasági életbe. E provokatív tézis alátámasztására a magazin rámutatott a „kormányzat növekvő szerepére a gazdaságban”, jelezve, hogy „egy európaibb irányba tartunk. Egy évtizeddel ezelőtt – írták a Newsweek tudósítói, John Meacham és Even Thomas – az Egyesült Államok kormányzati kiadásai a GDP 34.3 százalékát tették ki, szemben az eurózóna 48.2 százalékával… 2010-ben az Egyesült Államok kiadásai a GDP 39.9 százalékát teszik ki, szemben a 47.1 százalékos értékkel. százalék az eurózónában. Ahogy a következő évtizedben a jogosultságokra fordított kiadások emelkednek, még inkább franciák leszünk.” (J. Meacham és E. Thomas: „We are All Socialists Now”, Newsweek, 16. február 2009.).
ALAPVETŐ TÖRLÉSEK ÉS ZAVAROK
Négy kulcsfontosságú dolog hiányzott ebből a figyelemre méltó Newsweek-jelentésből:
1. A szocializmus bármilyen távolról pontos megértése, ahogyan azt modern kor hívei felfogják és továbbfejlesztik: a demokratikus munkások és népek irányítása a gazdasági és politikai élet felett a társadalmi felhasználás, az egyenlőség és a közjó érdekében a magánhasznok helyett és a társadalmi hierarchia. Amint Lance Selfa baloldali marxista amerikai író a Demokrata Párttal kapcsolatos kritikai történetének végén megjegyzi, a „szocialista társadalom” az, amelyben „nem áldozzák fel az emberi szükségleteket a gazdagok profitjára. Egy szocialista társadalomban a munkások átveszik az irányítást a gyárak és irodák felett. Az állam elnyomó apparátusait – a börtönöktől a katonaságig – demokratikus ellenőrzés alá vonnák, majd felszámolnák.” Ugyanakkor a mindennapi élet és a társadalmi tapasztalatok jelentősen felszabadulnának az osztályegyenlőtlenség hierarchikus öltözködési, beszéd- és egyéb kulturális kódjai alól. ahogy az 1936-ban a forradalmi Barcelonában történt, olyan csodálatosan ábrázolva George Orwell Katalóniának hódolatában (Lance Selfa, A demokraták: kritikus történelem [Chicago, IL: Haymarket, 2008], 197-198.
A népkontroll és az osztálytalanság kritikus törlésével összhangban Meacham és Thomas semmit sem mond arról, hogy állítólagos új „szocialista” (és „európai”) amerikai kormányuk milyen jelentős mértékben avatkozik be a nemzet gazdag keveseinek, NEM a közönségnek a nevében. jó és a munkásosztály többsége. Nem mutatják, hogy megértik, hogy nagyrészt arról van szó, amit a baloldaliak régóta „gazdagok szocializmusának” neveznek. Kihagyják azt a meglehetősen fontos (azt hinnénk) tényt, hogy a „szocializmus” „európai” modellje (az államkapitalizmus egy jólétibb modellje) amelyhez azt állítják, hogy „mindannyian haladunk”, sokkal inkább a társadalmi jólét és a méltányosság irányába hatnak, mint az amerikai modell, amely nagymértékben hajlik a vállalati és a Wall Street jólétére, valamint egy óriási katonai költségvetésre (őszintén kitáblázva legalább évi 1 billió dollárt) ez maga nagyrészt egy óriási állami támogatás az Egyesült Államok csúcstechnológiás magániparának.
2. Bármilyen felmérés vagy egyéb véleményadatok, amelyek azt mutatják, hogy az amerikaiak többsége „szocialistának” tartja magát. Ilyen adatok nem léteznek, részben annak köszönhetően, hogy az Egyesült Államok kulturális és ideológiai hatóságai régóta sikerrel azonosították a baloldali demokratikus és libertárius eszméket az őstekintélytárssal. , Sztálin álszocialista zsarnoksága, Mao, Pol Pot és hasonlók.
3. Megbeszélés egyetlen magányos, tényleges amerikai szocialistával, hogy megkapja véleményét arról, hogy az amerikaiak széles tömege most hirtelen elfogadta-e a szocialista világnézetet és programot.
4. Annak a ténynek ésszerű megértése, hogy a kapitalizmus és a kapitalisták régóta az állami védelemre, támogatásra és szabályozásra támaszkodnak – az állítólagos „szabadpiaci” kapitalizmus mindig is államkapitalizmus. A profitrendszer és óriás Frankenstein létrehozása A vállalat összeomlott volna – sőt, nem indult volna el – a koncentrált vagyon érdekében tett ismételt és folyamatos kormányzati beavatkozások nélkül. A Webster's New Twentieth Century Dictionary című példányom azt mondja, hogy a „kapitalizmust” „utóbbi szakaszában” „általában a „megnövekedett kormányzati ellenőrzés” jellemezte (együtt a „vagyonkoncentrációra való hajlam” és „a nagyvállalatok növekedése"). Egyszerűen téves az az elképzelés, hogy már nem a kapitalizmus irányít bennünket, amikor a kormányzat erősen részt vesz a gazdasági életben.
MIÉRT A BIZARR ÁLLÍTÁS?
NewsweekAz az állítás, miszerint „most már mindannyian szocialisták vagyunk”, nyilvánvalóan hamis, és ésszerűen sokak számára bizarrnak kell tűnnie. Az érdekes kérdés (számomra mindenesetre), hogy a Földön miért mozdítják elő.
Példányok eladására
Gyanítom, hogy a magyarázat egy része egyszerűen az, hogy látványos címmel és történetszöggel akarták eladni a kiadásokat – ami talán megüti a hangot az egyre mélyülő kapitalista gazdasági válság közepette, valamint a Republikánus Párt és a jobboldali média hisztérikus neo-ja fényében. -McCarthyite azt állítja, hogy az Obama-kormány bevezeti a „szocializmust”.
Lehet, hogy elhiszik
A másik része az is lehet, hogy a történet szerzői és szerkesztői kellően tájékozatlanok és ideológiailag ortodoxok ahhoz, hogy ténylegesen azt higgyék, Obama, sőt Bush kormány beavatkozása a gazdaságba a szocializmus valamilyen formájának minősül. Azt a hamis elképzelést, hogy a kapitalizmus egy laissez-faire, „szabadpiaci” gazdaság – nem pedig az állam által jelentősen kikényszerített osztályuralom egy másik formája –, széles körben elterjedt és megosztott az Egyesült Államok politikai osztályának nagy részében, beleértve a vezető újságírókat és hírkommentátorokat. Kevesen vannak azok közül, akik végül olyan folyóiratokba írnak, mint Newsweek kedvezően voltak kitéve az államkapitalizmus szokásos baloldali elemzéseinek.
„Mérgező populista” radikális potenciál
De azt hiszem, valami mélyebbről lehet szó. Nagyjából értelemszerűen a vállalati média (ebből Newsweek természetesen szerves része) gyűlöli és félti a népi demokráciát és a radikális változás lehetőségét alulról felfelé. Az Egyesült Államok domináns médiájának tulajdonosai, menedzserei és vezető tisztségviselői régóta és teljesen természetes módon (tekintettel megnövekedett vagyonukra, jövedelmükre és kiváltságukra) úgy gondolják, hogy a valódi szocializmus – a demokratikus munkások a társadalmi célú irányítást a durva társadalmi-gazdasági egyenlőtlenségek és az osztálykultúra elutasításával kombinálják. szabály – szörnyű dolog lenne. Nekik, kapitalista hirdetőiknek és más elit osztálytestvéreiknek pedig egyre komolyabb okuk van félni az ilyen radikális változás felé vezető népmozgalmaktól a hosszú, polarizáló és ősi plutokratikus Bush-Cheney rémálom nyomán, valamint az epikus kapitalista mélyülő mélyedésében. Nagy recesszió.” Végül is a legtöbb amerikai még a jelenlegi gazdasági válság kirobbanása előtt a baloldali, objektív szociáldemokrata politikák széles skáláját támogatta. Így például:
* Az Egyesült Államok szavazóinak 69 százaléka egyetértett azzal, hogy „a kormánynak törődnie kell azokkal, akik nem tudnak gondoskodni magukról” (Pew Research, 2007).
* Az amerikaiak 58 százaléka úgy gondolta, hogy az Egyesült Államok kormányának többet kellene tennie állampolgáraiért, nem pedig kevesebbet (National Elections Survey, 2004).
* Kétszer annyi amerikai támogatott több kormányzati szolgáltatást és kiadást, mint ahány amerikai kevesebb szolgáltatást támogat, és csökkentette a kiadásokat, még ez is adóemelést jelentett (National Elections Survey, 2004).
* Az amerikaiak 64 százaléka azt mondta, hogy magasabb adót fizetne, hogy garantálja az összes amerikai állampolgár egészségügyi ellátását (CNN Opinion Research Poll, 2007. május).
* Az amerikaiak 69 százaléka úgy gondolta, hogy a szövetségi kormány feladata, hogy minden állampolgára egészségügyi ellátását biztosítsa (Gallup Poll, 2006).
* Az amerikaiak 80 százaléka támogatta a minimálbér kormány által előírt emelését (Associated Press/AOL Poll, 2006. december).
* Az amerikaiak 71 százaléka úgy gondolta, hogy a társasági adók túl alacsonyak (Gallup Poll, 2007. április).
* Az amerikaiak 66 százaléka úgy gondolta, hogy a magasabb jövedelműek adója túl alacsony (Gallup Poll, 2007. április).
* Az amerikaiak 59 százaléka támogatta a szakszervezeteket, és csak 29 százalékuk nem (Gallup Poll, 2006).
* Az amerikai szavazók többsége úgy gondolta, hogy az Egyesült Államok „legsürgetőbb erkölcsi kérdése” vagy „kapzsiság és materializmus” (33 százalék), vagy „szegénység és gazdasági igazságtalanság” (31 százalék). Csak 16 százalék jelölte meg az abortuszt és 12 százalék a melegházasságot a nemzet „legsürgősebb erkölcsi kérdésének” (Zogby, 2004). Így a lakosság közel kétharmada (64 százaléka) gondolta úgy, hogy az igazságtalanság és az egyenlőtlenség a nemzet vezető „erkölcsi problémája”.
* Az amerikaiak mindössze 29 százaléka támogatta a „védelemre” fordított állami kiadások bővítését. Ezzel szemben 79 százalék támogatta az egészségügyi kiadások növelését; 69 százalék támogatta az oktatásra fordított kiadások növelését; és 69 százalékuk támogatta a társadalombiztosítási kiadások növekedését (Chicago Council on Foreign Relations, „Global Views Survey”, 2004). [1]
Ma, amint azt a vállalati kommunikációs hatóságok nagyon jól tudják, Amerika (nem annyira „szabadpiaci”) kapitalista rendszere az egyik legnagyobb epizodikus kudarcát éli át. Amerikaiak tízmilliói szenvednek a rossz (de meglehetősen szokásos és rendszerszintű) kapitalista magatartás következményeitől. A munkahelyek, az otthoni értékek, a nyugdíjszámlák, a fogyasztói bizalom és általában véve a gazdasági biztonság tovább csökken, mivel az Egyesült Államok gazdasága a közelmúltban a The Wall Street Journal által „a korábban gondoltnál sokkal rosszabb szintre zuhant”. az ország bruttó hazai terméke 6.2 negyedik negyedévében figyelemreméltó, 2008 százalékkal, 4 januárjában pedig a becslések szerint 2009 százalékkal esett vissza. A magánberuházások 21 százalékkal (!) zuhantak, mivel a nem tartós fogyasztási kiadások több mint 9 százalékkal csökkentek. 2008 utolsó három hónapjában a Saks Inc. vezérigazgatója, Stephen I. Sandove a jelenlegi helyzetet „talán a legnagyobb kihívásnak, amellyel a vállalat 84 éves története során szembesült”.
Februárban minden héten több mint 600,000 XNUMX amerikai nyújtott be új munkanélküli-biztosítási bejelentést.
A közgazdászok pesszimizmusukat fejezik ki az idei vagy jövő évi fellendülés valószínűségével kapcsolatban, mivel a gazdaság az 1982-es recesszió legalacsonyabb napjai óta a legrosszabb összeomlást éli át (Conor Dougherty és Kelly Evans, „Economy in Worst Fall Since ’82”, Wall Street Journal, február 28-1. március 2009., A1-A2). Nouriel Roubini vezető közgazdász (az egyike azon kevés akadémiai szakembereknek, akik megjósolják a pénzügyi válságot) megjegyzi, hogy „ma, amikor belépünk a 15. hónapba, nyilvánvaló, hogy máris egy fájdalmas U-alakú recesszióban vagyunk, amely globálissá vált, és a következő időpontban fog tartani. legalább az év végéig – 24 hónap, a leghosszabb a nagy gazdasági világválság óta… És a dolgok még rosszabbra fordulhatnak. Most 1 a 3-hoz az esélye annak, hogy ha nem vezetnek be megfelelő politikákat, ez a csúnya U-alakú recesszió virulensebb L-alakú depresszióhoz vagy szarvas-deflációhoz fordulhat (a gazdasági stagnálás és a defláció halálos kombinációja). árdefláció), mint amilyent Japán az 1990-es években tapasztalt az ingatlan- és részvénybuborékok kipukkanása után” (N. Roubini, „The L Curve”, New York Times, 1. március 2009.).
Annak ellenére, hogy Obama beiktatási beszédében azt állítja, hogy ez az elmélyülő gazdasági válság „a mi kollektív kudarcunk” következménye, ráadásul úgy tűnik, az amerikaiak meglehetősen jól és széles körben megértették, hogy a valódi ok az elszabadult pénzügyi ágazat meggondolatlan magatartása és kapzsisága, valamint az ezzel összefüggő túlzott mértékű volt. a befektetői osztály ereje
„Mi (még) nem vagyunk „minden szocialisták”, de egyre növekvő számú és jelentős részünk sokkal radikálisabbá és antikapitalistává válhat, mivel a többség progresszív kérdés-érzelmei továbbra is szembeszállnak egy valóban feltűnő kapitalista válság lefelé irányuló spiráljával. . Az Egyesült Államok politikai és médiahatóságai biztosan tudják, hogy a gazdasági válság milyen gyorsan vezetett politikai és ideológiai átrendeződéshez (beleértve a hamis-szocialista tekintélyelvű rendszerek epikus összeomlását) Kelet- és Közép-Európában. Látták, hogy az Egyesült Államok által vezetett neoliberális kapitalizmus hogyan szült populista társadalmi mozgalmakat és a kapcsolódó baloldali választási fejleményeket Latin-Amerikában az elmúlt években.
Ha kellően drámaiak és fájdalmasak, a mennyiségi gazdasági változások minőségi változásokat idézhetnek elő a tömeges politikai meggyőződésben és viselkedésben. Már a harciasan centrista Obama-kormányzatot is az objektív anyagi körülmények és a népi érzelmek (beleértve a hivatalba szállt populista haragot) arra késztetik, hogy a túlzott vagyonkoncentráció (nagyon) szerényen mérséklésére, és a gazdasági rendszer új kormányzási szintnek való alávetésére lépjen. szabályozás és beavatkozás.
Ez egy olyan környezet és pillanat, amely tele van potenciállal annak, amit Nathan Freier, az Egyesült Államok védelmi elemzője a „belföldi ellenségnek” és a nemzetbiztonsági „kontextus veszélyének” nevez.mérgező populizmus.' A „mérgező populizmus” „biztonsági” veszélye a Pentagon baloldali demokratikus és egalitárius tudatról és aktivizmusról szóló beszéde, amelyet a katonai tervezők annak tekintenek, hogy miért az Egyesült Államok fegyveres erői (konkrétan az Egyesült Államok hadseregének 3. gyalogos hadosztályának 1. dandár harci csapata, aki a közelmúltban visszaköltözött a megszállt Irakból a birodalmi „hazába”, az Egyesült Államok Északi Parancsnokságának vagy a NorthCom parancsnoksága alatt, most (elképesztő módon) legitim módon (a tervezők úgy vélik) elkötelezi magát (ellentétben a Posse Comitatus törvény betűjével és szellemével). a felkelésről szóló törvény) a hazai rendészetben [2].
A kapitalista elitek helyzetét rontja, hogy ma nyilvánvalóan sokkal nehezebb ellenőrizni a többségi progresszív társadalompolitikai érzelmeket a szovjet rémálomhoz kötve, mint a hidegháború idején. „Mivel ma már nagyon kevés kommunista rezsim maradt”, ez az érzés sokkal kevésbé van kitéve a „szovjet típusú szocializmussal való asszociáció kész megbélyegzésének” (M. Leibovich, „Szocializmus!” Boo, Hiss, Ismétlés,' New York Times, 1. március 2009., szek. 4. 1. o.).
Megelőző elzárás és előleg Obama kudarca esetén
Vezető vállalati sajtóorgánumként a Newsweek egyik feladata a másolatok eladásán túl az, hogy segítsen megfékezni a népi tudat fejlődését a baloldali demokratikus úton. Azzal, hogy mindannyian „szocialisták” lettünk, a Newsweek azt az illúziót kívánja kelteni, hogy már végbement egy félelmetes, teljesen radikális evolúció, és nincs hova továbbmenniük az embereknek és a kormánynak. A progresszív többségi tudatot azonosítja a tekintélyelvű szovjet hamisszocializmus démonizált, de elhalványuló örökségével és bogyójával, valamint olyan frissített külföldi ál-"fenyegetésekkel", mint Hugo Chavez és (elég komikusan) "Franciaország". Megpróbálja ellenőrizni a centrista Obama lehetséges baloldali evolúcióját. az új kormányzat összekapcsolása ilyen hivatalosan negatív, „nem amerikai” modellekkel, megerősítve azt az elképzelést, hogy az Egyesült Államok ideológiai és politikai spektrumában nincs legitim tere Obama/Summers/Geithner és Goldman Sachs, Inc. államkapitalizmusán túl.
És ez még nem minden. Amikor Obama langyos, vállalatbarát beavatkozási márkája alkalmatlannak bizonyul a gazdaságélénkítés és a fellendülés feladatára – ahogyan a jelenlegi összeomlás súlyossága miatt valószínűnek tűnik –, az a furcsa állítás, miszerint stratégiája „szocialista” volt, további hozadékkal kecsegtet: az ebből eredő kudarcokkal. használható annak „bizonyítékaként”, hogy a baloldali politika kudarcot vall, és „soha többé” nem szabad megengedni, hogy beavatkozzon a szent vállalati és „szabadpiaci” előjogokba (hamisan összekeverve, mint mindig, a „demokráciával” és a „szabadsággal” az uralkodó ideológiában) . A jelenlegi adminisztráció gazdasági programját „szocialistának” nevezni egyrészt kísérletet tesz a jelenlegi progresszív potenciál ellenőrzésére, másrészt pedig egy előleg a jövőbeli fejlemények megelőzésére az Obama-adminisztráció elképzelhetetlen baloldalán.
A SZÉLJOBBOLÓL LESZEKLŐ PARANOIDÁI
Sajnálatos módon az „S-szó” hivatkozás a feltételezett (a még mindig erős amerikai jobboldal szerint) „liberális médiában”, a Newsweek-ben, nem csak a Fox News-on vagy a Rush Limbaugh és Sean Hannity műsoraiban, az egyre mélyebbre hat. az őstekintélyelvű, messiási-militarista, harcosan patriarchális és fehér-nacionalista keményjobb paranoia és üldözési komplexuma. Ez a protofasiszta elem a „vörös állam” szárnyaiban rejtőzik, és veszélyesen növekszik, miközben Obama mitikus „radikális baloldali” programja (számos republikánus kommentátor, politikus és politikus állítja) szembesül egy profitrendszer kemény valóságával, amelynek újraélesztése eszközeivel van megbízva. amelyek valószínűleg túl konzervatívak és nem megfelelőek a sikerhez.
Pál utca ([e-mail védett]) veterán radikális történész Iowa Cityben, IA. A Street könyvei között szerepel az Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004); Faji elnyomás a globális metropoliszban (New York: Rowman & Littlefield, 2007); Szegregált iskolák: Oktatási apartheid a polgári jogok utáni korszakban (New York: Routledge, 2005); valamint Barack Obama és az amerikai politika jövője (Boulder, CO: Paradigm, 2008. szeptember), amely megrendelhető: www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987.
MEGJEGYZÉSEK
1. Köszönettel tartozom ezeknek a véleményadatoknak a nagy részéért Katherine Adamsnek és Charles Derbernek, Az új feminizált többség (Boulder, CO: Paradigma, 2008), 67-75.
2. Nathan Freier: „Ismeretlenek: Unconventional Strategic Shocks in National Defense Strategy” (United States War College, Strategic Studies Institute, 2008. november) hosszasan idézi Matthew Rothschild: „What is NorthCom Up To?” A progresszív (2009. február): 17-20.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz