IAz 1990-es években több száz amerikai munkás aktivista jött össze, hogy megalakítsák a Munkáspártot. A kezdeményezés ötlete volt Tony Mazzocchi, az Olaj-, Vegyipari és Atomipari Dolgozók Nemzetközi Szövetségének (amely két egyesülés után ma a United Steelworkers tagja) szenvedélyes vezetője.
Mazzocchi hű maradt a munkásmozgalomban gyökerező független politikai párt álmához, amely felett a dolgozók birtokolnának. Szerette azt mondani: „A főnököknek két pártjuk van. Szükségünk van egy sajátunkra.”
Az 1990-es évek közepére úgy tűnt, hogy Mazzocchi álma valóra vált. 1996 júniusában közel 1,500 szakszervezeti tag találkozott Clevelandben, hogy megalapítsa a Munkáspártot. Lenyűgöző részvételi arány volt, amelyet az izgalom és a vita, valamint az ijesztő kihívás jellemez.
Mindenesetre óriási feladat várt a küldöttekre. A munkáspártok megalakítására irányuló időszakos kísérletek az Egyesült Államokban, egészen a XNUMX. századig visszamenőleg, végül minden sikertelen. De az 1996-os egyezményből kilépve a Munkáspárt erős vezetést, intézményi hátteret, kedvező külső feltételeket és nagy reményeket fűzött hozzá.
Egy évtizeddel az alapító egyezmény után a Munkáspárt név szerint még létezett, de néhány helyi zseben kívül lényegében megszűnt. Több éven át érdekes kísérletek sorozatán kanyargott, és átvezetett néhány trükkös belső feszültséget. A szervezők mindent megtettek a Munkáspárt fenntartásáért a nehéz körülmények között. De végül nem sikerült kitartani.
Még mindig nehéz átgondolt elemzést találni a Munkáspárt történetéről és az abból levonható tanulságokról. (Kivétel az egy 2012-es esszé Mark Dudzic és Katherine Isaac.) Ez sajnálatos, mert sok dilemma, amellyel a Munkáspárt szembesült, ma is megmaradt bennünk.
Ezen túlmenően az akadályok leküzdésére irányuló stratégiái és a valódi munkásosztálybeli párt működéséről alkotott elképzelése hasznosnak bizonyulhat a jelenlegi zsákutcából való kijutás során. Létfontosságú, hogy foglalkozzunk a Munkáspárt történetével, hogy jobban megértsük az előrehaladó utat.
Ennek az interjúnak az a célja, hogy hozzájáruljon ehhez a gondolkodási folyamathoz. Célja, hogy egyrészt bevezetőként szolgáljon a Munkáspárt történetébe, másrészt kritikai pillantást nyújtson életére és hagyatékára. Áttekinti a Munkáspárt megalapításának előzményeit, alapvető céljait és filozófiáját, stratégiai irányultságát, valamint egy évtizedes fejlődését.
Felméri a párt sikereit, hiányosságait, külső akadályait és belső vitáit. Megpróbál levonni tanulságokat a Munkáspárt történetéből, és némi betekintést nyújtani a jelenlegi konjunktúra veszélyeibe és ígéreteibe.
Mark Dudzic hosszú múltra tekint vissza az amerikai munkásmozgalomban. 2002-ben, Tony Mazzocchi halála után a Munkáspárt országos szervezője lett. Ezt megelőzően közel két évtizeden át az OCAW Local 8-149 elnöke volt. Jelenleg ő a nemzeti koordinátor Munkaügyi kampány az egyfizetős egészségügyi ellátásért.
Dudzic karrierje során egyesítő szál az volt, hogy állandóan foglalkozott a munkásság hatalmának és független politikai hangjának megerősítésével kapcsolatos átfogó kérdésekkel. Ahogy Dudzic alább mondja: „Bátorítanunk kell a Munkáspárt történetének és a munkásmozgalom tanulságainak széles körű és nyílt vitáját.” Ez az interjú is ennek szellemében készült.
I. Eredet és történelem
Tony Mazzocchi nagy szerepet játszott a Munkáspárt ötletének kidolgozásában és abban, hogy elinduljon. Mielőtt belemennénk a pártalapítás témáiba, beszélne Mazzocchiról – ki volt ő, mit képzelt el, és miért tudta eljátszani azt a szerepet, amit?
Tony rendkívüli és látnok volt vezető. 1926-ban született Brooklynban. Tizenhat évesen csatlakozott a hadsereghez, és részt vett a második világháborúban. A háború után egy ideig a GI-törvény-törvényen döcögött, majd felvették a New York-i Helena Rubinstein kozmetikai gyárba, ahol a dolgozókat egy szakszervezet képviselte, amelyből az Olaj-, Vegyipari és Atomipari Dolgozók Szakszervezete lesz.
A következő harminc évben megválasztották megbízottnak, vezető megbízottnak, helyi elnöknek, nemzetközi ügyvezető igazgatósági tagnak, az OCAW törvényhozási igazgatójának és az OCAW alelnökének. Ellenzéki jelöltként indult az OCAW elnöki posztjáért 1979-ben és 1981-ben, és mindkét választást a szavazatok kevesebb mint 3 százalékával elvesztette. 1988-ban megválasztották az OCAW titkárává-pénztárosává, majd 1992-től 2002-ben bekövetkezett haláláig a Munkáspárt országos szervezőjeként tevékenykedett.
Mazzocchi részt vett a háború utáni munkásmozgalom egyes részei által felkarolt progresszív kezdeményezések többségében, beleértve a polgárjogi harcot, valamint az atomfegyverek elterjedése és a vietnami háború elleni mozgalmakat. Ő vezette a harcot a munkahelyi egészségről és biztonságról szóló törvény 1970-es elfogadásához és létrehozásán dolgozott az első munkaügyi és környezetvédelmi szövetségek. Ezeket a kérdéseket a vállalati hatalom elleni harcként fogalmazta meg.
Világszemléletét a második világháborúban és a háború utáni GI Billben szerzett tapasztalatai határozták meg – ahol tanúja volt az állam azon képességének, hogy hatalmas erőforrásokat tud mozgósítani mind a háború megindítására, mind pedig a békés célokra történő átcsoportosításra –, valamint a New York-i kitettsége. munkaerő maradt, mielőtt a hidegháború éveiben összetörték.
Ő volt a munkás-értelmiségi prototípusa, és mohó étvágya volt a tudás és a kultúra iránt, amelyet megosztott a körülöttük lévőkkel. Befogadó vezetési stílusa volt, ami jól szolgálta a több száz szakszervezeti csarnokban, amelyeket karrierje során meglátogatott. Legfőképpen megingathatatlan bizalma volt a dolgozó emberek változásteremtő képességében.
Tehát a munkáspárt felépítésének kísérlete felemésztette Mazzocchi életének utolsó évtizedének nagy részét. Ám az amerikai baloldal egyik történelmi frusztrációja, hogy képtelen volt fenntartani egy életképes, független munkáspártot. Meg tudja magyarázni a Munkáspárt 1996-os megalakulásának felvezetését? Milyen tényezők késztették Mazzocchit és szövetségeseit úgy, hogy az 1990-es évek alkalmasak voltak egy ilyen ambiciózus projekt kezdeményezésére?
A munkáspárti mozgalom elindításának lendületét két irányzat adta az 1980-as évek végén és a 1990-es évek elején. Az első a háború utáni kollektív alku rendszer összeomlása és a neoliberalizmus térnyerése volt. Ez a tendencia az 1970-es évek végén jelent meg teljes erővel, és felelős volt a szakszervezetek felbomlásáért, az ipar leépítéséért és a Reagan-évek társadalombiztosítási modellje elleni támadásokért.
Eleinte az intézményes munkásmozgalom többsége azt feltételezte, hogy ez egy átmeneti aberráció, és „helyüket az asztalnál” visszaállítják a vállalati uralkodó osztály ésszerűbb rétegeinek megszólításával, valamint erőteljesebb politikai fellépéssel és lobbizással, amely a demokraták és a demokraták ellen irányul. mérsékelt republikánusok.
Az 1980-as évek végére a munkásmozgalom egyre nagyobb része kezdte felismerni ezt a neoliberalizmus győzött és a új szerkezetek A globális kapitalizmus háttérbe szorította a munkásmozgalmat, és gyakorlatilag lehetetlenné tette a munkásosztály érdekeinek érvényesítését a többosztályos politikai pártokon belüli (bevallottan hibás) háború utáni tárgyalások és kompromisszumok mintáján keresztül.
A sikertelen Kennedy és Jackson-lázadások sokakat arra a következtetésre vezettek, hogy a Demokrata Párttól már nem várható el, hogy a munkásosztály és a népi érdekek kompromittált változatát is képviselje. Ezt a felismerést szélesebb körben a munkásmozgalom helyi és regionális szintű vezetői vallották, de az 1990-es évekre egyre több országos vezető is kezdte felismerni, hogy a munkásság napjai meg vannak számlálva, és a régi rendszer összeomlik.
Meg kell jegyezni, hogy Mazzocchi már 1979-ben megfogalmazta ezt a perspektívát. Abban az évben az OCAW elnöki kampányában arra figyelmeztetett, hogy az 1980-as évek „úgy jönnek ránk, mint egy tehervonat”, és hogy a szakszervezetnek átalakulhat új szövetségek építésével és harcra övezve. Ellenfele kigúnyolta, hogy riasztó volt, és azt jósolta, hogy az 1980-as évek „épp olyanok lesznek, mint az 1950-es, 1960-as, 1970-es évek. Persze, meglesz a harcunk, de nem kell szaladgálni azzal, hogy leszakad az ég.
A másik feltörekvő tendencia a „munkásbaloldal” újjászületése volt, amelyet néhány kivétellel az 1940-es években kiszorítottak az intézményes munkásmozgalomból. A vezetők és aktivisták új generációja kezdett kibontakozni, akik az 1960-as években váltak nagykorúvá, és elkötelezettek voltak a szociális unió víziója mellett.
Sokan kapcsolódtak olyan mozgalmakhoz, amelyek célja a nők és a színes bőrűek megerősítése. Sokan radikalizálódtak az engedmények és a szakszervezetek lerombolása elleni harcok miatt. Emellett a Szovjetunió összeomlása és a hidegháború vége meggyengítette az intézményes munkásmozgalom és az USA birodalmi külpolitikája közötti kapcsolatokat, ami új toleranciát és olyan nézőpontok alkalmankénti felkarolását eredményezte, amelyek a korszakban halványan felülmúlhatatlanok lettek volna. a hidegháború éveit.
Az 1990-es évek közepére a munkásmozgalom némileg újjáéledt. Számos kreatív és harcos harc az engedmények ellen ragadta meg az aktivista bázist, és a vezetők új generációja fogadta el a „szakszervezeti modell. "
1995-ben a „New Voices” pala hivatalba sodorták az AFL-CIO történetének egyetlen vitatott választásán, amely évi egymillió új tag megszervezését ígérte. Mindezek az erőfeszítések szembeszálltak azzal a valósággal, hogy a Demokrata Pártot a vállalati érdekek uralták, és gátolja az újjáéledt munkásmozgalom lehetőségét. Az, hogy Clinton elnök kiállt a NAFTA-megállapodás mellett, sokak számára az utolsó szöget jelentette a Demokrata Párt koporsójában.
Hogyan jellemezné a Munkáspárt alapfilozófiáját, ahogy elindult? Konkrétan mik voltak a központi céljai, és milyen stratégiák voltak e célok elérésére?
A Munkáspárt Advocates (1996-ban Munkáspárttá alakult szervezőbizottság) megalakulása előtti egyik korai oktatási ülésen az OCAW egyik tagja a Munkáspárt szlogenjével állt elő: „A főnököknek két pártjuk van. Itt az ideje, hogy legyen egy sajátunk.”
A különböző erők más-más perspektívát hoztak le az asztalra. Egyesek ideológiai elkötelezettséget mutattak egy munkáspárt mellett, egy tágabb szocialista projekt részeként. Mások csak azt akarták leckéztetni a demokratákat, hogy nem lehet őket természetesnek venni. Közben az emberek széles köre volt, akik munkásalapú politikai pártot akartak építeni, mint a munkásosztály hatalmát építő vállalatellenes mozgalom sarokkövét.
A Demokrata Párttal és a neoliberalizmus clintoni változatával szemben érezhető csalódás támadt. Sokan ránéztek a Kanadai Új Demokrata Párt (amelyben számos kanadai taggal rendelkező nemzetközi szakszervezet részt vett) példaként arra, hogy egy kisebbségi párt hogyan segíthet a politikai vita feltételeinek meghatározásában. Az újonnan alakult Brazil Munkáspárt és a világ más munkásosztálybeli politikai lázadásai is kontextust biztosítottak annak megértéséhez, hogyan működhet egy munkáspárt egy neoliberális világban.
Soha nem volt kifejezett kezdeti szervezési stratégia és nyitó cél, de azt mondanám, hogy széles körű konszenzus alakult ki a továbblépésről. A cél az volt, hogy az intézményes munkásmozgalom egy jelentős részét a Demokrata Párttal való szakítás és a Munkáspárt elindításának aktív támogatása iránti elkötelezettségre ösztönözzék.
Abból a felismerésből indultunk ki, hogy a munkásmozgalom nem engedheti meg magának, hogy egy kétpárti, győztes mindent visz rendszerben azonnal kiszakadjon minden politikai szövődményéből. Azt szorgalmaztuk, hogy a mozgalomépítés előzze meg a választási politikát, és ahelyett, hogy csak egy már aktivált bázist mozgósítanánk, építsünk egy munkásosztálybeli választókerületet. Felismertük, hogy a mozgalom felépítésére tett erőfeszítések önjelölt vezetők testületének összehívásával a munkásosztály által követendő követelések bevásárlólistájával, kudarcra vannak ítélve.
Inkább a munkásosztálybeli intézmények, vezetők és aktivisták széles mozgalmának felépítésére összpontosítottunk, hogy a saját nevünkben beszélhessenek. Kerültük az identitáspolitika célszerűségét és a liberális beszédpontokat, ehelyett széles osztályalapú érdekek és aggályok köré szerveződtünk.
A Munkáspárt „új politikaszervezési modellt” ígért. Mit jelentett ez?
A „politika új szervezési modellje” azt mondta, hogy a választási politika a munkásosztály szerveződésének és politikájának építésére irányuló tágabb projektben helyezkedik el. Azt mondta, hogy erőhelyzetből lépünk be a választási politikába. Jelentős követelményeket támasztunk a választási beavatkozással szemben annak biztosítására, hogy minden erőfeszítés komoly és a kapacitásépítésre irányuljon.
A szabványok közé tartozott a megcélzott választókerületben a munkásmozgalom jelentős részének hivatalos támogatása, a hiteles kampány lebonyolításához elegendő forrás összegyűjtésének képessége, valamint egy olyan szervezet jelenléte a választókerületben, amely képes mozgósítani a szavazókat és az aktivistákat a körzet szintjén. A jelölteknek elszámoltatniuk kellett a Munkáspárt formális struktúrájának, és a Munkáspárt nem indulhatott és nem támogathat más pártvonalakon jelölteket.
Ez a modell felismerte, hogy a dolgozó emberek számára a Demokrata Párttal való szakítás tétje nagy, és minden formális választási erőfeszítésnek komolynak és stratégiainak kell lennie. Tájékoztatást kapott a Demokrata Párton belüli számos „lázadás” kudarca, valamint az iparosodott világ más részein működő, munkán alapuló politikai pártok kudarcai, ahol a jelölteket és a választott tisztségviselőket nem vonták felelősségre a munkásosztály választókerületei előtt, és kooptáltak vagy korruptak voltak.
Kik voltak a kulcsszereplők a Munkáspárt korai alapozását és alapítását meghatározó belső vitákban?
A munkáspárti érdekképviselet korai szereplői közül sokan az OCAW-ból kerültek ki. A szakszervezetnek egyedülálló történelme volt a rendfokozatú irányítás és a militáns aktivizmus terén. 1988-ban egy pala Bob Wages és Tony Mazzocchi vezetésével nyerte nemzeti hivatal.
Megfogadták, hogy feltárják a munkáspárt felépítésének lehetőségét, és belső vita- és oktatási programba kezdtek, amelynek eredményeként jelentős intézményi támogatást vállaltak a projekthez, és mozgósították azokat a helyi vezetőket és aktivistákat, akik szervezővé váltak munkahelyükön és közösségeikben.
Más szakszervezetek is hasonló utat jártak be. Néhányan szeretik a UE (United Electrical, Radio and Machine Workers of America) és a West Coast Longshore unió (ILWU) a független munkáspolitika történelmi szószólói voltak. Mások, mint például a United Mineworkers és az útmunkások vasúti karbantartása (BMWE) az OCAW-hoz hasonló belső átalakuláson ment keresztül, vagy a California Nurses Association-hez hasonlóan egy belső küzdelem időszakából emelkedett ki a társadalmi szakszervezetiség új víziójának elfogadásáért.
A marginalizált és kirekesztett munkavállalók megszervezésére törekvő szervezetek, például a Farm Labor Organizing Committee (FLOC) és a Kensington Welfare Rights Union (KWRU) szintén válaszoltak a felhívásra. Ezenkívül Mazzocchi több száz rendbeli aktivistával és szakszervezeti disszidenssel állt kapcsolatban, akik a munkáspárt mozgalmát a munkásosztály hatalmának kiépítésére irányuló program központi részének tekintették.
Kezdettől fogva ügyeltünk arra, hogy a munkáspárti mozgalom vezetése olyan emberekből álljon, akik ténylegesen a munkavállalókat képviselik, és intézményi kötelezettségeket, forrásokat tudnak letenni. A Munkáspárt Ügyvédek Ideiglenes Irányító Bizottságának első ülésére 1993-ban került sor Chicagóban. A jelenlévő nyolcvan szakszervezeti vezető több mint félmillió munkavállalót képviselt.
Említett néhány szakszervezetet és más szervezetet, amelyek kezdetben a Munkáspárt mögé álltak. Meg tudná magyarázni, hogy miért ezek a szakszervezetek és csoportok – és nem mások – álltak a Munkáspárt ötlete mögé?
A Munkáspárthoz érkezett csoportok nagy része vagy olyan hagyományokból érkezett, ahol alternatív politikai stratégiát kerestek, mint például az UE és az ILWU, az 1940-es évekből megmaradt CIO maradványai, vagy valamilyen belső átalakuláson mentek keresztül. az 1980-as évek új valóságának és a munkásmozgalommal való szembesítésén alapul.
Ez történt a szakszervezetemmel, az OCAW-val. Ez sok helyi szakszervezettel, sok csoporttal történt. A Teamsterek a reformmozgalmak körül jöttek össze. Ron Carey 1991-ben a Teamsters elnökévé választották, újra csatlakozott az AFL-CIO-hoz (amely 1995-ben alapozta meg a Sweeney-győzelmet), és agresszív mozgósítási és alkustratégiát fogadott el.
Szóval ilyen emberek jöttek össze ezen. Alternatívát kerestek. Érzékenyek voltak az üzenetre, és olyan vezetéseik voltak, amelyek vagy megpróbáltak elszámolni a szakszervezeteiken belüli rangsorolt mozgalmakkal szemben, vagy maguk próbálták elindítani ezeket a mozgalmakat.
Említette a szociális uniózást is, és a Munkáspárt támogatói közül sokakat ehhez az elképzeléshez köt. Kifejtené bővebben, mit értesz szocialista szakszervezetek alatt, és miért volt ez fontos a Munkáspárt projektje szempontjából?
Azt mondanám, hogy a szociális unió a legalapvetőbb erejénél fogva megérti, hogy a munkavállalók egy olyan osztály, amelynek érdekei túlmutatnak egy adott munkaadóval fennálló alkudozáson. Azt is megérti, hogy a munkaadók egy kapitalista osztály részét képezik, amely korlátlan, hegemón irányításra törekszik a társadalom minden területén.
A gyakorlatban ez a felfogás azt jelenti, hogy a szakszervezeteknek össze kell hangolniuk tagjaik érdekeit és küzdelmeit az egész munkásosztályéval, és meg kell küzdeniük a tőkével a hatalomért minden társadalmi szférában. Ez a régi szolidaritási szakszervezet – „egy sérelem mindenki sérelme” – nagy írás.
Visszatérve Ön azt mondta, hogy a Munkáspárt alapításakor nyolcvan szakszervezet működött, amelyek nagyjából félmillió dolgozót képviseltek. Úgy tűnik, hogy egy olyan pártot próbáltál csinálni, amely – konkrétan és tartalmilag, nem csak szimbolikusan vagy retorikailag – a munkásmozgalom tényleges vezetőiből, szervezőiből és rendbeli tagjaiból állt és azok által vezetett. Tudsz beszélni egy ilyen modellről, és miben különbözik a többi létező párttól?
Ez központi szerepet játszott abban, amiről úgy éreztük, meg kell történnie. Úgy éreztük, ha munkáspárti van, akkor a munkásmozgalom jelentős százalékának állandóan a szobában és az asztalnál kell lennie. Úgy éreztük, hogy azok az emberek, akik ezt mozgatni fogják, olyan emberek, akik valóban a ténylegesen létező munkásmozgalom képviselői voltak. Ezeket az embereket kellett megnyernünk, és nem feltétlenül a legfelsőbb nemzeti vezetőket.
A Munkáspárt bázisát mindig helyi és regionális, különböző szakszervezeti formációk vezetői alkották. Ők azok, akik valóban meg tudnák mozdítani a kérdést, és valóban felszólalhatnak egy választókerület nevében. Szóval ez nagyon fontos volt.
Aztán Tonynak mindig az volt a diktálása, hogy „Ha nem tudod elfogadni a saját szakszervezeti csarnokodban, ne vidd el egy szélesebb szervezethez.” Ez azt jelentette, hogy bármilyen politikát is csinál, egy valódi intézményes, élő és lélegző választókerülethez kell kötni.
Szóval ez volt a mi stílusunk a kezdetektől fogva. Könnyű összegyűjteni száz baloldalt, és összeállítani egy bevásárlólistát azokról a politikai kérdésekről, amelyek köré szeretnénk rendezni. Ezt lefektetheti, de a listán szereplő neveken és a listán szereplő problémákon kívül semmiféle valósága nincs.
Azt is mondta, hogy a Kanadai Új Demokrata Párt (NDP) és a Brazil Munkáspárt ihletett. Mi a helyzet velük kapcsolatban, és hogyan látod a példáikat az Egyesült Államokban?
Érdekes volt az NDP. Először is azért, mert sok szakszervezetnek volt közvetlen tapasztalata vele, így elérhető volt és kényelmes volt a szakszervezeti kultúra számára. És megvolt az egyfizetős egészségügyi ellátás átmenetének modellje, amelyet az NDP vezetett, bár valójában egyetlen tartományban sem volt hatalmuk, kivéve Saskatchewant. Országosan kisebbségi hatalomnak számítottak, de képesek voltak – ahogy Tony mindig mondogatta – megragadni a vita feltételeit, és nemzeti politikai alapon mozgatni a munkásosztály napirendjét. Ez nagyon fontos volt.
Aztán voltak ezek az izgalmas új mozgalmak a neoliberalizmus kontextusában. Tíz-tizenöt éven át csak annyit hallottunk a Reagan/Thatcher emberektől és sok régebbi munkás- és szociáldemokrata párttól, hogy „nincs alternatíva” – alkalmazkodnia kell a piaci kultúrához.
És akkor vannak olyan pártok, mint a Brazil Munkáspárt, amely különösen abban a pillanatban nagyon frissnek és lendületesnek tűnt, és olyan osztályalapú mozgalmat fejlesztett ki, amely kihívást jelentett a neoliberális modellnek. Szóval nagyon izgalmas volt az emberek számára. És ez olyan helyeken alakult ki, mint Korea, ahol a munkásmozgalom mintegy robbanásszerűen megnőtt abban az időszakban, a dél-afrikai tapasztalatok szerint. Mindez nagyon sok embert motivált.
Érdekes a Tony Mazzocchi által használt kifejezés, hogy „ragadja meg a vita feltételeit”. Ez volt a Munkáspárt célja? És mi volt az általános stratégia a követés szempontjából?
Szerintem ez volt a Munkáspárt első céljának része. A Munkáspárt valódi célja egy olyan világ felépítése volt, amely képviseli a dolgozók érdekeit, és az ő érdekeiket szolgálja. De úgy gondolom, hogy az első cél, amit kitűztünk magunk elé, az volt, hogy ha fel tudjuk építeni ezt a hatalmas mozgalmat, akkor visszaterelhetjük a vitát arra, hogy mi kell egy ilyen világ felépítéséhez, nem pedig az általunk folytatott vitákba. d az elmúlt harminc évben arról, hogyan kell alkalmazkodni ehhez az új világhoz.
Szóval ez nagyon fontos volt, és azt hiszem, ez nagyon egyértelmű volt, amikor Tony és mások így fogalmazták meg. Valóban segített tisztázni, hogy minek kell történnie, mielőtt bármi más történne.
Térjünk át egy másik témára. Történelmileg a munkát a demokratáknak szentelték, és Mazzocchi felismerte a problémát: a szakszervezetek nem hagyják el a demokratákat egy olyan munkáspártért, amely nem ígérhet győzelmet, és választási csorbát okozhat. Ugyanakkor lehetetlen lenne felépíteni egy választási versenyre képes munkáspártot, ha nem támogatná a szakszervezeteket. Mi volt a Munkáspárt stratégiája a dilemmával szemben?
Pártépítő modellünk azon a felfogáson alapult, hogy nem lehet olyan munkáspárt, amelynél ne ülne az asztalnál a ténylegesen létező munkásmozgalom jelentős része. A Munkáspártnak azzal a biztosítékkal kellett kezdenie, hogy nem fog spoilerpolitikát játszani, és a komoly választási beavatkozáshoz szükséges kritikus tömeg felépítésére koncentrál.
Ezt könnyebb volt elképzelni az 1990-es évek politikai kontextusában, amikor a Demokrata Párt egyértelműen a neoliberális, munkásellenes programhoz igazodott, a munkásmozgalom pedig azzal küszködött, hogyan tud túllépni a több évtizedes hanyatláson és visszaszerezni az offenzívát. Nem volt elképzelhetetlen, hogy egy szakszervezeti mozgalom, amely évente egymillió dolgozót szervez, és szembeszáll a vállalati hatalommal a munkahelyen, súlyát veti egy osztályalapú politikai mozgalom kiépítésére.
A munkásmozgalom újjáélesztésére irányuló erőfeszítés stratégiai veresége megváltoztatta a politikai számításokat. Az új évezred korai éveire a legtöbb szakszervezet visszatért a túlélési módhoz, amely kizárta az olyan átalakulási törekvések felkarolását, mint a Munkáspárt.
Menjünk egy kicsit mélyebben ebbe a választási kérdésbe, mert ez volt az egyik döntő kérdés a Munkáspárton belül. Egyes pártaktivisták nem értettek egyet azzal a hivatalos állásponttal, hogy megvárják a választásokat, amíg törvényesen versenyezhet. Azt mondták, alapvetően, ha párt vagy, akkor mindenképpen indulsz a választásokon, hogy terjeszted az elképzeléseidet, növeld a támogatást és igazold a létezésedet. Hogyan reagálna erre? Ha a Munkáspárt nem lesz tényleges választási párt, amíg nem épített ki bázist, akkor valami másnak kellett volna maradnia, valami kevesebbnek, mint pártnak? És ha igen, a bázisépítés és a választókerület párttá válása nélküli bővítése éveket, akár évtizedeket is igénybe vehet. Fenntartható-e ez a fajta alulról építkező erőfeszítés, az energia, a morál, az egység, az izgalom és így tovább anélkül, hogy indulnának a választásokon?
Először is, utólag úgy gondolom, hogy korai volt pártalakulattá egyesülnünk anélkül, hogy megértettük volna, hogyan viszonyulunk a választásokhoz. Ez probléma volt. És megint csak a Munkáspárt mozgalom rohamos növekedése miatt, ami a munkásmozgalom körüli összességében megélénkült várakozások szélesebb körű gyors növekedésével függött össze. Az olyan vezetők, mint Mazzocchi, valóban megpróbálták elfojtani azt az igényt, hogy a Munkáspárt szószólóiból egy teljes értékű párttá váltsanak, de ez valahogy megszökött előlünk. Szóval igen, ez probléma.
Másodszor, az a tapasztalatom a választásokkal kapcsolatban, hogy azok nagyon elhatalmasodtak. Nem igazán voltak módok a szervezkedésre vagy a problémák felvetésére. A választásokon túlmutató állandó, strukturális jelenlét nélkül nagyon keveset hagynak maguk után.
Teljesen izgatott lesz, és bázist mozgósít egy egyéni kampány köré. De ez eltűnik, amikor az illető veszít, vagy ami még rosszabb, amikor hatalomra tesz szert, és nincs hatékony módja annak, hogy ezt a hivatalt használja, és felelősségre vonja. És belesodródnak valamiféle kiárusítási struktúrába.
Részt vettem a Jesse Jackson mozgalomban – sőt New Jersey-ben létrehoztak néhány hosszabb távú intézményi jelenlétet, idővel más jelölteket is –, de ritkán hagynak maguk után többet az ember kezdeti izgalmán túl. Szóval nem vagyok benne biztos, hogy ez hatékony módja egy állandó szervezet felépítésének.
És akkor azt mondanám, hogy valóban, amikor ezzel a kérdéssel küszködtünk – és úgy gondolom, hogy nagyon zseniálisan megértettük, mi kell a választási jelenléthez –, soha nem zártuk be az ajtót a választási tevékenység előtt. Azt mondtuk, hogy olyan jelölteket indítunk, akik elszámoltathatók a Munkáspártnak, amikor van olyan választókerületünk, ahol megvan a kapacitásunk egy hiteles választás lebonyolításához.
Ez azt jelentette, hogy ebben a választókerületben jelentős támogatást kellett kapnia a munkásmozgalomtól. Nem kellett egyhangúnak lennie, de meg kellett mutatnia, hogy jelentős támogatást élvez. Meg kellett mutatnia, hogy rendelkezik a választások lebonyolításával egészen a körzet szintjéig, meg kellett mutatnia, hogy rendelkezik ilyen komoly szervezőképességgel, és hogy rendelkezik olyan struktúrákkal, amelyekkel a jelöltet elszámoltathatja az adott választókerülettel szemben. Szerintem ez kell egy igazi jelölt indításához.
Minden más csak egyfajta öncélú, egy zöldpárti modell. Ha még a választási kampányban sem tud annyi közvélemény-kutatási megfigyelőt kiállítani, hogy minden körzetet lefedjen, és nem tudja felhívni a munkásmozgalom jelentős részét, hogy támogassa jelöltjét, akkor nem épít semmit, és utána kevés marad.
Úgy gondolom tehát, hogy a Munkáspárt tapasztalatai közül az egyik legnagyobb hozzájárulás a választásokról való gondolkodás, és az, hogy mi kell ahhoz, hogy a választásokon hatékony jelöltség induljon.
Sokat beszélt arról, amit „stratégiai vereségnek” nevezett, és arról, hogy ez „megváltoztatta a Munkáspárt politikai számításait” az 1990-es évek végére/2000-es évek elejére. Tudna kicsit továbbmenni azzal kapcsolatban, hogy mi változott és miért, illetve milyen hatásai vannak?
Az egyetlen ok, amiért a Munkáspárt egyáltalán életképes volt a 1990-es években, az az volt, hogy volt egy olyan mozgalom, amely kiteljesedett, és a munkásmozgalmat akarta újjáépíteni és újraszervezni.
Valahogy a csúcspontját a Sweeney-választással érte el az AFL-CIO-ban, és ezzel az új virágzással az akadémiai közösségben. Volt egy munkásmozgalom, amely rövid időre összeállt, és először kitalálta, hogyan lehet valamilyen szinten tartani a vonalat a munkahelyi vállalati támadásokkal szemben briliáns vállalati kampányokkal. És ez valahogy félretolta a hidegháború sok érdekét és az Egyesült Államok birodalmi politikájával való kapcsolatot.
A munkásmozgalom fő prioritásának a szervezést helyezte. Tényleg azt hittük, hogy évente egymillió új dolgozót tudunk majd szervezni. Ez volt az elköteleződés. Ennek az újjáéledt mozgalomnak volt része. És nem tettük. Elvesztettük azt a pillanatot. Nem tudtuk úgy feléleszteni a munkásmozgalmat, hogy az elősegítette volna a terjeszkedést.
Tehát, ha az a számításod, hogy egy Munkáspárt mozgalmát arra a magra kell építened, amely feléleszti a munkásmozgalmat, és előre látod, hogy a munkásmozgalom tovább növekszik és megkétszereződik a következő évtizedben, akkor ez valóban elképzelhető ötletté válik, hogy a Munkáspárt mozgalom együtt fog növekedni azzal a mozgalommal. De amikor a munkásmozgalom újjáélesztése nem ment végbe, már elképzelhetetlen volt, hogy folytatni tudja ezt az átalakuló Munkáspárt-projektet.
Beletelt néhány évbe, hogy ezt felismerjük. Úgy gondolom, hogy a munkásmozgalom újjáéledése az 1990-es évek végére nagyjából véget ért, és valószínűleg további két-három évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy felismerjük, mit jelent ez a Munkáspárt mozgalmának.
II. Pártélet és belső viták
Tegyünk egy lépést hátra, hogy madártávlatból áttekintést kapjunk a Munkáspárt időbeli fejlődéséről. Ha periodizálnia kellene a Munkáspárt történetét, hogy kronológiát adjon neki, amelyben fontos fordulópontokat és különálló szakaszokat jelöl ki az életútján belül, hogyan tenné ezt? Hogyan nézett ki fejlődése, és mi jellemezte különböző időszakait?
Azt mondanám, hogy három szakaszra bonthatjuk.
Az első időszak 1992 és 1998 között volt. Ez a növekedés és a terjeszkedés időszaka volt. Vezetőket és szervezeteket toboroztunk, pártstruktúrát és alapelveket alakítottunk ki, és azon dolgoztunk, hogy a munkásmozgalomban erős erővé váljunk.
A második szakasz 1998-tól 2002-ig tart, és ezt a stabilizáció és a stagnálás jellemezte. Ez idő alatt a belső partiélet kialakításán, szervezőképességünk bővítésén dolgoztunk. Programokkal és kampányokkal kísérleteztünk a párt építésére, stabilabb vezetői struktúrákat és rutinszerű pártéletet alakítottunk ki.
Továbbra is nőtt az egyéni tagság, különösen a belső szervezőprogramokkal rendelkező szakszervezeti tagszervezeteknél, de a szakszervezeti hovatartozás stagnálni kezdett (ez a munkásmozgalom 1990-es évek közepi rövid felfutásának visszaesését tükrözte). 1998 után nem volt új nemzeti szakszervezetünk.
A harmadik időszak a hanyatlásé volt, és ez 2002-től 2007-ig tartott. Ezalatt a munkásmozgalom sorozatos stratégiai vereségeket szenvedett el. A 2000-es ellopott választások és Ralph Nader bűnbakképzése reakciót váltott ki a független pártok és a „rontó” jelöltségek ellen. A Bush-kormányzat szörnyű politikája egy „Bush kivételével bárki” gondolkodásmódot szült, amely bezárta az ajtót olyan politikai kezdeményezések előtt, amelyek többet akartak tenni, mint a demokratákat a következő választási ciklusban megválasztani.
Tony Mazzocchi, országos szervezőnk, meghalt az 2002-ban, és a Munkáspárt elvesztette látnoki vezető szerepét és azt a hatalmas tiszteletet, amelyet a munkásmozgalom minden szintjétől kapott. 2005-ben a munkásmozgalom is két szövetségre szakadt. A dezindusztrializáció továbbra is kizsigerelte a Munkáspárt magját képező szakszervezeteket. Mindezzel a párt 2007-ben beszüntette az egyéni tagság és a szakszervezeti hovatartozás megújítását.
Kik alkották a Munkáspárt kezdeti éveiben ténylegesen létező bázist? Kit tekintett a behozandó célbázisnak, és hogyan remélte, hogy megszólítja ezeket a választópolgárokat?
Csúcspontján a Munkáspárt tagszervezetei hat országos szakszervezetet és több mint ötszáz regionális és helyi szakszervezeti testületet foglaltak magukban – valószínűleg az intézményes munkásmozgalom közel 20 százalékát. Ennek a támogatásnak nagy része nem emelkedett a „rezolúciós politika” szintje fölé: a kongresszusokon vagy szakszervezeti üléseken elfogadott formális támogatási indítványok, tagsági díjak kifizetése, valamint egy-két szakszervezeti tisztségviselő kijelölése a Munkáspárt rendezvényeire.
De sok szakszervezet sokkal komolyabb kötelezettséget vállalt. Szakszervezeti tagok ezrei vettek részt a Corporate Power és az American Dream oktatási programunkban. A helyi szakszervezetek tagokat regisztráltak, hogy rendszeresen járuljanak hozzá a bérlevonások révén, és mozgósították a tagokat, hogy vegyenek részt a munkához való alkotmányos jogért, az egyszeri fizető egészségügyi ellátásért, az ingyenes felsőoktatásért és a munkavállalók jogaiért folytatott kampányainkban.
Az egyéni tagság tizenötezer és húszezer között ingadozott. A legtöbben szakszervezeti tagok voltak, de sokan olyan szakszervezetekből származtak, amelyek nem voltak hivatalosan a Munkáspárt tagszervezetei.
A terv az volt, hogy erős bázist építsünk ki a szakszervezeti mozgalmon belül, nyissuk meg a kapcsolatokat és a kommunikációt a szakszervezeti joghatóságon belül, és ezt a bázist munkásközösségekbe költöztessük, ahol egy-egy szervezés révén munkásosztályt építhetünk fel. választókerület, amely a Munkáspárt programja köré egységesült,Felhívás a gazdasági igazságosságért”, amely beszédes illusztrációja volt annak, hogyan nézne ki a politika, ha a megélhetésért dolgozó amerikaiak túlnyomó többsége nevében folytatnák.
Hogyan jellemezné a Munkáspárt belső szervezetét?
Az egyezmény volt a Munkáspárt legfelsőbb vezető testülete (három egyezmény volt: 1996, 1998 és 2002). Meghatározta a Munkáspárt általános politikáját és irányvonalát, és kinevezett egy Ideiglenes Nemzeti Bizottságot (INC), amely irányította a Munkáspárt ügyeit az egyezmények között.
A kongresszusokon a képviselet a szakszervezeti küldöttségeken keresztül történt (nemzeti szakszervezetek, regionális és központi munkaügyi testületek, helyi szakszervezetek és „munkást támogató szervezetek” mind választhattak és küldhettek küldötteket). A Munkáspárt egyesületei – formális, földrajzi alapú Munkáspárt-szervezetek, amelyek egy meghatározott területen egyéni tagokból és szakszervezetekből állnak – szintén választhattak küldötteket. Arról is rendelkeztek, hogy a káptalan által nem képviselt egyes tagok részt vehessenek egy nagy küldöttségben. A szavazást a képviselt szakszervezet vagy tagozat mérete szerint súlyozták.
Az INC harminc vagy több vezetőből állt, különböző szakszervezetekből és társult szervezetekből. Erőfeszítéseket tettek a faji, nemi, földrajzi és foglalkozási sokszínűség biztosítására, valamint a különböző nézőpontok figyelembevételére. Az INC további tagokat vehet fel a megüresedett állások betöltésére, a sokszínűség fenntartására és a jelentős új leányvállalatok képviseletére. Az INC kinevezte a Munkáspárt országos szervezőjét és egyéb tisztségviselőit. Az országos szervező irányította a párt napi ügyeit.
Minden fejezetnek olyan alkotmányt és szabályzatot kellett elfogadnia, amely megfelel az elszámoltathatóság és a demokratikus kormányzás elveinek. A nemzeti párt nagy kampányokat és projekteket irányított és finanszírozott, újságot és aktivista hírlevelet adott ki.
A szakszervezetek és a szakszervezeti alapú Munkáspárt tagszervezetei gyakran kezdeményezték és folytatták saját projekteiket és kampányaikat az országos szervezet csekély támogatásával vagy irányításával. Például Massachusettsben, Maine-ben és Floridában nem kötelező népszavazást kezdeményeztek és tartottak le az egyfizetős egészségügyi ellátásról.
A szakszervezeti alapú Munkáspárt kezdeményezései gyakran meglehetősen önállóak voltak, mivel a szakszervezeteknek saját belső szervezetük, vezetésük és prioritásaik vannak. Gyakran a tagok nevelésére és mozgósítására helyezték a hangsúlyt. Az országos Munkáspárt olyan kampányokat folytatott, mint az éves tagsággyűjtés és egy országos szindikált behívó rádióműsor a Csak egészségügy kampány amelyben sok szakszervezet vett részt.
Hogyan kapcsolódtak a fejezetek a nemzeti vezetéshez és a nemzeti napirendhez?
A káptalanok négy regionális székhelyet kaptak az INC-n, és országos káptalani találkozókat tartottak munkájuk összehangolására. Hat állam állami szintű munkáspárti szervezetet is hozott létre a fejezetek és a szakszervezeti tagszervezetek munkájának állami szintű koordinálására.
A fejezet tapasztalatai meglehetősen vegyesek voltak. Egyesek alapvetően a szakszervezeti tagszervezetek egyesületei voltak, amelyek a regionális munka koordinálásán és az erőforrások elosztásán dolgoztak. Mások jelentős szervezői jelenlétet alakítottak ki saját nevükben, és saját kampányaikat kezdeményezték és futtatták. Megint mások felekezeti vitatársaságokká alakultak át.
A káptalani tevékenység támogatása, a káptalani viták megoldása a nemzeti párt forrásait túlzottan felemésztette. A fejezetek szerepe és funkciója sosem volt igazán világos. Némileg spontán módon alakultak ki, mint a nem szakszervezeti tagok vagy a nem kapcsolt szakszervezetekből származó egyes tagok megtartóztatása. Az elképzelés az volt, hogy végül egy választói és aktivista párt körzeti szintű politikai szervezetei lesznek.
De abban az időben, amikor a Munkáspárt fő feladata a munkásmozgalmon belüli sűrűség és jelenlét kialakítása volt, a káptalani funkciók gyakran nem integrálódtak a párt stratégiai munkájába. Egyes fejezetek valójában aláásták ezt a stratégiai munkát, mivel a szakadatlan belső konfliktusok elűzték a szakszervezeti aktivistákat.
A New York City Chapter – egy időben az Egyesült Államok legnagyobb Munkáspárt-szervezete, közel 1,200 taggal – a nemzeti párt egy hosszú, éles belső vita után feloszlatta. A bivalyi káptalant felfüggesztették, mert megsértette a Munkáspárt választási politikáját, és támogatta a demokrata előválasztáson induló jelöltet.
Lehet, hogy nehéz erre válaszolni, mert annyira általános, de le tudná írni azoknak, akik soha nem tapasztalhatták meg, hogy aktívak voltak a Munkáspártban, milyen volt a pártépítők mindennapi élete és küzdelme? Mik voltak aggodalmaik, és ezek hogyan épültek be mindennapi munkájukba és a párt belső életébe?
A több ezer munkáspárti aktivista új tagokat toborzott munkahelyén, közösségében, terjesztette a pártújságot és egyéb írásos anyagokat, közösségi fórumokat szervezett, országos előadókat fogadott, oktatási programokon vett részt.
Sokan különböző háztól házig szervező kampányokban dolgoztak a munkához való jog, az egészségügy, az ingyenes felsőoktatás és a helyi kezdeményezések körül. Tüntetéseket és szolidaritási akciókat szerveztek a sztrájkoló munkavállalók számára. Részt vettek a párt stratégiájáról és taktikájáról szóló vitákban és vitákban, valamint részt vettek helyi, regionális és országos találkozókon és találkozókon. A Munkáspárt élénk kulturális életet is folytatott, koncerteket, színdarabokat, filmvetítéseket, ünnepségeket és táncokat szponzorált.
A DC Labor Film FestA Munkáspárt és a DC Metro Munkaügyi Tanácsa 2001-ben indította útjára az ország elsőszámú munkaügyi filmfesztiválját.
Milyen volt a Munkáspárt tagságának faji összetétele csúcspontján? Nemi összetétele?
Soha nem végeztünk demográfiai vizsgálatot a tagságról, de úgy sejtem, hogy körülbelül 30 százaléka színes bőrű, és a tagság körülbelül egyharmada nő. Ez valószínűleg a Munkáspárt vezetésén is tükröződött. Úgy gondolom, hogy a Munkáspárt bázistagsága általában a régi ipari szektorokból érkezett, és ez inkább férfi és fehérebb volt, mint néhány szolgáltatói szakszervezet.
Miért gondolja, hogy ezek az ágazatok aránytalanul vonzódtak a Munkáspárthoz? És hogyan mérné a szolgáltató szektor és a kiskereskedelmi szakszervezetek válaszát a Munkáspárt ötletére – amelyek újabb növekedést tapasztaltak, és amelyek demográfiai adatai a szakszervezeti munkásosztály szélesebb körű elmozdulását tükrözik?
Az 1990-es években a neoliberális globalizáció leginkább a régi ipari és közlekedési szakszervezeteket (és kisebb mértékben az építőipari szakszervezeteket) érintette. Az 1980-as években végig verték őket.
Sokan közülük még mindig halványan hasonlítottak informatikai igazgatói származásukra, így inkább belső életük és elszámoltathatósági struktúrájuk volt, mint a szolgáltatási és közszférában működő nagy, regionális, személyzet által vezérelt szakszervezeteknek. A munkáspárti ötlet nagy visszhangot váltott ki az ágazat vezetőiben és aktivistáiban. A közmunkások az 1990-es években még nem koncessziós szerződéseket nyertek, alkujoguk pedig bővült.
A kiskereskedelmi szektor hagyományos szakszervezetei közül sok még mindig a WalMart előtti tévedésben volt, és úgy gondolta, hogy a helyi munkaerőpiac feletti uralmát felhasználhatja bizonyos stabilitás érvényesítésére. Ezek főként felülről lefelé szerveződő szakszervezetek voltak, akiknek csekély érdeklődése volt a szociálszervezeti vízió körül mozgósítani. A SEIU vezette azt az erőfeszítést, hogy új munkavállalókat szervezzen az egészségügyi és szolgáltatási ágazatokban. Az 1990-es években ez a munka nagyon dinamikus és progresszív volt, és még nem ölelte fel az osztály kollaboráns szakszervezeti modelljét.
Sok kapcsolat volt ez az új szakszervezet és a Munkáspárt között, és számos helyi és regionális szakszervezet társult, de ezek a szakszervezetek általában véve is felülről lefelé szerveződtek. Ez azt jelentette, hogy a részvétel főként a tisztviselőkre és az alkalmazottakra korlátozódott, és ezek közül a szakszervezetek közül csak nagyon kevesen fogadták el azokat a kiterjedtebb oktatási és mobilizációs projekteket, amelyekben központi szakszervezeteinkben részt vettünk.
Ez persze azt jelentette, hogy bázisunk a munkásmozgalom terjeszkedő rétegei és a huszonegyedik században erősödő munkásosztály - latinok, nők, bevándorlók - szektorai között volt a leggyengébb. Az ezekben a szektorokban működő szakszervezetek számára pedig a Munkáspárt és a szociálszervezetek felkarolásának kudarca azt jelentette, hogy nem voltak felkészülve az őket ért neoliberális támadásokra, amelyek az új évszázad elején felerősödtek.
Az alapító egyezményen váratlan szakadás alakult ki az abortuszjog kérdése körül. Egy bevándorló mezőgazdasági munkáscsoport, a Mezőgazdasági Munkaszervezési Bizottság ellenezte ennek a deszkának a párt alapszabályába való beillesztését, és azzal fenyegetőzött, hogy kilép rajta. A konfliktus akkor oldódott meg, vagy finomodott el, amikor a küldöttek beleegyeztek abba, hogy kezdetben nem használták pontosan az „abortusz” szót az alkotmányban, miközben továbbra is védik a más nyelvválasztás jogát. Tudna beszélni egy kicsit erről, és általánosabban arról, hogy a Munkáspárt hogyan próbált eligazodni az ehhez hasonló megosztottságban tagsága között?
Csakúgy, mint egy szövetség a szervező törekvésben, először bizalmat, egységet és toleranciát kell kiépíteni az osztály és a hatalom alapvető kérdései köré. Az emberek tiszteletben tartják és tiszteletben tartják a munkatársaik sokrétű tapasztalataiból fakadó aggodalmakat, ha minden dolgozót egy olyan osztály részének tekintenek, amelynek közös gondjai és szükségletei vannak.
Az abortuszvita igazi eredménye nem az volt, hogy a szavak megfontolt megválasztása finomította azt. Inkább arról volt szó, hogy a következtetést olyan munkások dolgozták ki, állapodtak meg és birtokolták, akiknek határozott véleményük volt ebben a kérdésben, és hajlandók voltak ezeket félretenni a szélesebb körű egység érdekében.
Szerintem az volt az ötlet, hogy hagyjuk, hogy az emberek kidolgozzák. Helyes döntéseket fognak hozni. Emlékszem arra a vitára, amelyet egykor a Munkáspárt Nemzeti Tanácsáról folytattunk, és állást kellett foglalnunk a jugoszláv válság idején, Clinton Szerbia bombázásával kapcsolatban.
És tudod, most döbbent meg: mi a különbség, hogy felszólalunk-e erről vagy sem? Nincs hatalmunk arra, hogy befolyásoljuk ezt a vitát vagy a vitát. Arról kellene beszélnünk, hogyan fejleszthetjük a hatalmat, hogy befolyásolni tudjuk ezeket a döntéseket, ahelyett, hogy ezen a steril módon vitatnánk ezt a kérdést, ami nem tesz mást, mint talán jó érzéssel tölt el, hogy állást foglalt ebben a dologban.
Ez volt a gondolat a sok vitában. Lehet egy igazán szép programod, ami a liberális baloldal minden beszédtémáját megérintette, amitől mindenki jól érezte magát, de az emberek nem birtokolták ezt a programot, és nem látták, hogyan képes az eléréséhez szükséges mozgalmakat építeni. az eredmények. Ez csak egy újabb pite az égen.
A Munkáspárt, mint nemzeti csoport első nagy kampánya egy huszonnyolcadik alkotmánymódosítás mellett zajlott, amely mindenkinek tisztességes bérezés mellett biztosított munkát. Leírnád ezt a kampányt, és azt, hogy a Munkáspárt miért vállalta fel? Visszatekintve, mi a mérlege?
A 28. módosítási kampány egy alapvető munkásosztálykérdés köré szerveződő társadalmi mozgalmat hivatott felgyújtani, nem választási modellt használva. Úgy tervezték, hogy ösztönözze az egy-egy szervezést és a választókerület-építést, és elősegítse az egységes pártéletet a szakszervezeti joghatóságon túl. Közvetlenül a párt megalakulása után nagy aktivitást váltott ki, és sikerült egy aktivista magot összeolvasztania.
De utólag visszagondolva, ez „túl messze van a hídtól”. Az az elképzelés, hogy a kormánynak biztosítania kell és biztosítania kell mindenkinek, aki dolgozni akar, a munkához való joga a hetvenes évekig a fősodorbeli politikai diskurzus része volt. A húsz év neoliberalizmus azonban aláásta azt az elképzelést, hogy ilyesmi lehetséges.
A kampány nem kapott lángra a munkásközösségekben, és még az aktivisták többsége sem hitte el, hogy bármilyen elképzelhető időkeretben tényleges alkotmánymódosítás lehetséges.
Az ingyenes felsőoktatás kampány a Munkáspárt egyik izgalmasabb projektje volt. Elmagyaráznád, hogy mi volt ez, és miért kezdeményezted?
Ingyenes felsőoktatás zseniális szervezési kezdeményezés volt. Ez a korábbi generáció tapasztalataiból fakadt a GI-törvényről, és arról, hogy ez hogyan segített létrehozni egy teljes gazdasági biztonsági rendszert az Egyesült Államok munkásosztályának egy hatalmas része számára.
Ez csak egy módja volt – ahogy Tony mindig mondta –, hogy megragadja a vita feltételeit. Miért ne lehetne ingyenes a felsőoktatás? Milyen lenne az a világ, ahol ingyenes felsőoktatás lenne? Nyilvánvalóan olyan volt, ami mindenféle szinten rezonálni fog az emberekkel.
És ez teljesíthető igény. Nem kell új évezred, hogy elérd. Meg lehet nézni a számokat. Évente nem sokkal több, mint amennyit az Egyesült Államok az elmúlt tizenegy évben Irakban és Afganisztánban költött. Minden bizonnyal a társadalom lehetőségei közé tartozik.
Tehát pontosan ezek voltak a problémák, amelyekről úgy éreztük, hogy valóban mozgalmat építhetnek ki. Az, hogy nem, jól mutatja, hogy a társadalmi mozgalmakban mennyire romlott a látás és a lehetséges érzése.
Úgy gondoltuk, hogy ennek természetes támogatói az akadémiai szakszervezetek, valamint a hallgatók és a leendő hallgatók és családjaik szélesebb csoportjai. Az emberek nagyon gyorsan reagáltak rá, de soha nem hitték el, hogy képesek ezt ténylegesen megvalósítani, ezért nem építették be a munkájukba.
Folyamatosan visszatértek a napi védekező harcokhoz a Pell-támogatások megtartása és a tudományos osztályok megszüntetésének megakadályozása miatt. Az összes durva védekező harc ahelyett, hogy az ingyenes felsőoktatást szélesebb szervezőelvként használnák.
Érdekes módon a Munkáspárt egyik legerősebb bázisa Dél-Karolinában volt. Meg tudná magyarázni, miért volt ez így, és azt is, hogy Dél-Karolina hogyan jelent meg a párt általános bázisépítési stratégiájának tesztelési terepeként a 2000-es években?
Dél-Karolina kicsiny és szorongatott munkásmozgalmát olyan emberek vezették, akiknek nem voltak illúziói a kétpártrendszer természetéről. Az Állami Demokrata Párt nyíltan munkásellenes volt, támogatta a munkához való joggal kapcsolatos törvényeket, és különösen tiszteletlen volt az afroamerikai közösségekben található szavazótömbjével szemben.
2006-ban a munkásmozgalom szinte egyetemesen támogatta a Dél-Karolinai Munkáspárt állampárti igazolására irányuló kezdeményezést. Az aktivisták úgy döntöttek, hogy a szavazási státusz megszerzésére irányuló petíciós kampányt szervezési lehetőségként használják fel, hogy személyes beszélgetéseket folytassanak az állam területén dolgozó emberekkel (akik szinte mindegyike nem volt szakszervezeti tag). Az állam minden megyéjében több mint tizenhatezer aláírást gyűjtöttek össze a dolgozóktól. Az alapító egyezmény struktúrákat hozott létre a jelöltek indítására és elszámoltathatóságára a munkáspárti szervezetnek, amelyet a munkások és szakszervezeteik irányítanak.
A Munkáspárt vezetői abban reménykedtek, hogy annak bizonyítéka, hogy munkáspártot építhetünk a munkához való joggal rendelkező déli országok szívében, arra ösztönzi majd a nemzeti munkásmozgalmat, hogy valós forrásokat fordítson a dél-karolinai erőfeszítésekre, és újjáéleszti és megújítja a munkához való jogot. a Munkáspárt országosan.
Sajnos a munkásmozgalom ezen a ponton olyan előrehaladott hanyatlásban volt, hogy kevés új támogatás vagy forrás jelent meg. A források hiánya és az Obamamánia térnyerése, különösen az állam afroamerikaiak körében, lehetetlenné tette a párt számára, hogy komoly jelöltséget indítson a 2008-as választásokon, és a párt elhalt.
III. A Munkáspárt és a Baloldali Stratégia
A Munkáspárt első néhány éve egybeesett a Zöld Párt növekedésével az 1990-es évek végén, a 2000-es Nader-kampánnyal és a globalizációellenes tiltakozó mozgalom felemelkedésével, amelyet legemlékezetesebben az 1999-es seattle-i csata illusztrál. Nyilvánvaló, hogy a Munkáspárt az amerikai politika egy tágabb mozzanatának része volt, amikor az emberek elkezdték felfedezni az alternatívákat. Hogyan viszonyult a buli minden máshoz?
Szervezeti erjedés zajlott a független politika szükségessége körül, amelynek a Munkáspárt is része volt. Prioritásunknak tekintettük a munkásmozgalomban gyökerező osztályalapú politika kialakítását.
Nem tartottuk gyümölcsözőnek a különböző baloldaliak pártépítésről és politikáról folyó örökös viták ösztönzését vagy részvételét. Bebizonyosodott, hogy ezek a projektek nem hoztak mást, mint ugyanazokat az embereket más konfigurációban. Arra összpontosítottunk, hogy a munkásmozgalmat elmozdítsuk a Demokrata Párttal fennálló zártkörű kapcsolatából, és egy új munkásosztálybeli választókerületet szervezzünk, ahelyett, hogy ugyanazt az aktivista bázist mozgósítanák.
Ennek ellenére a Munkáspárt barátságos kapcsolatokat ápolt sok új politikai csoporttal, amelyek akkoriban alakultak ki. A Zöld Párt elfogadta a Munkáspárt gazdasági programjának nagy részét, és Tony Mazzocchi nemzeti szervező felszólalt a 2000-es kongresszusukon, amelyen Ralph Nadert jelölték elnöknek.
A Munkáspárt nagyon reménykeltő jelnek tekintette a globalizációellenes mozgalom megjelenését, a Munkáspárt vezetői és tagjai pedig aktív résztvevői voltak a seattle-i csatának. A szakszervezetek és a globalizációellenes mozgalom közötti együttműködés és egység megteremtésén dolgoztunk.
Mit csinált másképp a Munkáspárt, mint a Zöldek, ami az Ön véleménye szerint jobb modellt, a baloldali támogatásra méltóbbá tette?
Nem akarok háborúba szállni ezekkel a többi pártépítő erőfeszítéssel sem, mert remélhetőleg egy nap mindannyian összejövünk. De azt gondolom, hogy a baloldal egy részének alapvető problémája az, hogy a politikát inkább a személyes megváltás, a tanúságtétel és az életmód-választás kérdésének tekintik, nem pedig a hatalom felépítésének valódi szervezési dilemmájának.
Úgy gondolom, hogy az olyan struktúrák, mint a Zöld Párt, lehetővé teszik az emberek számára, hogy személyesen jól érezzék magukat politikai döntéseikben, hogy szavazhatnak valakire, aki az ő értékeiket képviseli, még akkor is, ha az illető nem képes nemcsak a hatalmat megnyerni, hanem még a politikai döntéseket sem befolyásolni. vita. Tehát azt gondolom, hogy végső soron ez a politikai gyakorlat egyfajta fejlődő, lefelé tartó spirálja, és a baloldal egyfajta tehetetlenségét tükrözi ebben a pillanatban.
Szerintem a Munkáspárt modellje nagyon más volt, és nem a már meglévő baloldal átszervezéséről szólt. Egy tágabb választókerület felépítéséről és a munkásmozgalom intézményi struktúráinak felhasználásáról szólt egy szélesebb osztályalapú választókerület felépítésére, amely azután hatalmi pozícióból léphet be a választási politikába, nem pedig a „politikát játszó pozícióból”.
Történelmileg az amerikai baloldal fontos szerepet játszott a munkásmozgalom felépítésében. A Munkáspárt szervezői tudták, hogy a kezdeményezés a baloldali radikálisok széles körét vonzza majd, a komoly pártépítőktől a többiekig, akik leginkább prédikálási és toborzási platformnak tekinthetik.
Hogyan remélte a párt, hogy hasznot húzzon a baloldal által felkínált legjobbból – elhivatottságból, harciasságból, jövőképből, elvek iránti elkötelezettségből –, miközben ügyelve arra, hogy elhatárolódjon azoktól a magatartásoktól, amelyek elidegeníthetik a párt által magához vonzott bázist?
A pártszervezők kifejezetten elutasították olyan szabályok és politikák elfogadását, amelyek kizárták volna vagy marginalizálták volna a baloldali szervezeteket vagy egyéneket. Úgy érezték, sokuknak szerepük lesz a párt perspektívájának szélesítésében, és ellensúlyt jelenthetnek a szűk és parlagi gondolkodásmóddal szemben. Úgy érezték, jelenlétük nem lesz zavaró mindaddig, amíg a párt erőteljesen növekszik.
Miután a párt stagnálni kezdett, sok felekezeti szervezet lépett a légüres térbe, és uralni kezdte a párton belüli vitákat. Ez elűzte a munkásosztály többi aktivistáját és munkásszervezeteit, és felgyorsította a párt hanyatlását.
Ön szerint tehát hogyan segíthet a radikális baloldal a pártépítési törekvéseken, nem pedig ártani?
Úgy gondolom, hogy van a destruktív baloldali szektarianizmusnak egy olyan modellje, amely a Munkáspártban és sok más társadalmi mozgalomban is megmutatkozott. Nincs sok tapasztalatom az ilyen strukturált baloldali mozgalmakat építő világban, szóval lehet, hogy elszállok tőle, de azt hiszem, ez egyfajta elhibázott élcsapásból fakad. Valahogy az ezekben a mozgalmakban részt vevő emberek azt gondolják, hogy kis pártjuk varázslatosan érzékelte a nemzetközi proletármozgalom általános lefolyását az elejétől a végéig, és sürgős, hogy ezt a nézetet rákényszerítsék, és egy szélesebb mozgalomra is rátegyék.
Ráadásul úgy gondolom, hogy a többi baloldali felekezeti szervezettel fennálló ellentmondásokat az elsődleges harcba emeli, amit fel kell venniük, és ez azt jelenti, hogy nem lehetnek hatékony szervezők és hatékony pártépítők egy szélesebb mozgalomban. , és ez valójában sok embert elriaszt a folyamattól.
A tapasztalatom, ami igazán rámutatott erre, a New York-i fejezettel kapcsolatos, amely egy ponton a Munkáspárt legnagyobb fejezete volt. Egyszerűen szétesett az efféle frakciós viták miatt. Éjszakáig találkoztak, ezek a fejezeti ülések csak végtelen viták lennének dolgokról, aktivista irodalom tömkelegével, és ez csak elűzte az embereket. Nem kapcsolódott össze azzal, amit tenni akartak, és amit a Munkáspárt szerepének láttak.
A pozitív tapasztalat a baloldali politika felfogása lenne, amely megértené, hogy ez az az idő, amikor egy munkásosztály mozgalmán belül valódi magot kell kialakítanunk, és nagyon figyelmesen meg kell hallgatniuk az emberek érzett aggodalmait és élettapasztalatait, és integrálja ezt egy tágabb narratívába, és tiszteletben kell tartania azokat az intézményeket és struktúrákat, amelyeket a dolgozók a folyamat során létrehoznak.
Amikor a kétpártrendszer alternatíváiról gondolkodunk, nem a munkáspárt az egyetlen lehetőség. Ralph Nader 2000-es elnökválasztási kampánya progresszív üzenettel széles közönséget ért el. A Zöld Párt az 1990-es években felemelkedésben volt, és bár később hanyatlást szenvedett, egy baloldali-liberális harmadik párt lehetséges modelljét képviselte. Új baloldali, sőt antikapitalista pártok hullámát is láthattuk Európában.
Számodra mi teszi a Munkáspárt modelljét előnyben részesítővé ezekhez az USA-beli alternatívákhoz képest?
A Zöld Párt több mint húsz éve indít független politikai jelöltséget, és nagyon keveset tud felmutatni. Tapasztalataik azt bizonyítják, hogy eredménytelenül próbálnak antikapitalista pártot építeni úgy, hogy forráshiányos jelölteket indítanak a választásokon.
Ugyanígy a különböző államok több éves tapasztalatai is Munkacsaládi bulik megmutatják, hogy a mainstream jelöltek kereszttámogatásának „fúziós megközelítése” csekély hatással van a taktikai szempontokon túl. Ezek a pártok elkerülhetetlenül az általuk befolyásolni kívánt mainstream pártok teremtményeivé válnak.
Továbbra is tény, hogy csak a munkásmozgalom rendelkezik azzal az erőforrással és szervezőképességgel, hogy önálló osztályalapú politikai mozgalmat indítson és tartson fenn. A munkáspárt felállítása továbbra is az amerikai munkásosztály nagy befejezetlen ügye.
Nagyon érdekesek az európai és dél-amerikai baloldali pártok tapasztalatai. Mindazonáltal fenntartom, hogy ezek a pártok mindegyike a független osztálypolitika és a munkásosztálynak a már létező munkáspártok általi elárulásából ered. Nem tükrözik az amerikai munkásosztály körülményeit.
Kicsit belemenne ebbe, miért nem gondolja, hogy ezek az európai és dél-amerikai modellek megfelelnek az amerikai viszonyoknak?
Nem vagyok tudós ezeknek a mozgalmaknak, ezért inkább impresszionisztikus. Nagyon izgatott vagyok néhány európai baloldali mozgalom miatt. Szerintem sok reményt adnak. De az a benyomásom, hogy a már létező szociáldemokrata és baloldali politikai formációk osztálypolitikai árulása körül jöttek össze.
Nem igazán itt tartunk az Egyesült Államokban. Még nem volt olyan munkáspártunk, amely elárulhatta volna a munkásosztályt. Az evolúció sokkal korábbi szakaszában járunk, és bár úgy gondolom, hogy sokat tanulhatnánk a Syriza, szerintem ez egy kicsit naiv. A megértés és a kifinomultság nagyon eltérő szintjén vannak.
Egy pártot kell építenünk a munkásosztály kérdései köré, amely széles és átfogó, és akkor lesz küzdelem. Tanulnunk kell az elmúlt száz év tapasztalataiból, különösen az árulásokból és sok munkáspárti politikai párt összefogásából. Tanulnunk kell ebből, és meg kell próbálnunk megelőzni néhány ilyen hibát.
De azt gondolni, hogy belevághatunk ebbe a posztszociáldemokrata pártépítésbe, ami Európában és bizonyos fokig Latin-Amerikában is folyik, azt hiszem, naivitás és túlzottan reményteli.
Mi a véleményed az Occupy mozgalomról? Ön szerint hogyan kellett viszonyulniuk az Occupyhoz azoknak, akik egy harcos munkásmozgalmat és egy hatékony baloldalt akarnak újjáépíteni?
Az Occupy alapvető kérdéseket vetett fel az osztályról és a hatalomról oly módon, hogy amerikaiak millióit foglalkoztatta. Ideológiai koherencia és szervezeti jelenlét hiányában nem tudta magát mozgalomként fenntartani. A politika tanúskodó stílusának diadalát képviseli az amerikai baloldalon.
Mit értesz ezen, és mit mondanál ellene?
Kicsit korábban tárgyaltuk, de alapvetően ez az elképzelés, hogy pusztán azzal, hogy beszélsz, tanúságot teszel, igazságot viszel a hatalomnak, elkezded átalakítani a világot. Ez nem megy. Ez egy fontos módja annak, hogy elkezdjük szervezni az embereket, hogy rávegyük az embereket, hogy felálljanak és beszéljenek egymással tapasztalataikról, valamint az életüket alakító struktúrákról és politikákról. Ezt akkor tesszük, ha folyamatosan szervezzük az egészségügyi ellátást.
Nagyon hatékony, de nem elegendő. Ez az első lépés egy mozgalom felépítéséhez, nem pedig a végeredmény. Egy mozgalomnak képesnek kell lennie arra, hogy fegyelmezetten mozgósítsa az embereket bizonyos kérdések körül, és olyan intézményi struktúrákkal kell rendelkeznie, amelyek fenntartják azt a nyugalom idején. Léteznie kell azon az egyéni felháborodáson túl, amelyet az emberek éreznek, amikor a rendszer áldozatává válnak.
IV. Visszatekintés, előretekintés
Mindent összevetve mik azok a fő tanulságok, amelyeket levon a Munkáspárt tapasztalataiból? Mi működött és mi nem, és miért? És hogyan gondolja, hogy a Munkáspárt története ma releváns számunkra?
A pártépítési modell akkor működik, ha van egy létfontosságú és újjáéledő munkásmozgalom, amelyhez igazodni kell. Hiba volt 1996-ban formálisan megalapítani a pártot. Nem volt kritikus támogatottságunk a munkásmozgalmon belül, és nem egyesítettünk egy egységes aktivista magot. Jobb lett volna, ha továbbra is szervezőbizottságként határozzuk meg magunkat (bár nagyon nagy volt a nyomás, hogy formális pártszervezet felé mozduljunk el.) Bátorítanunk kell a Munkáspárt történetének és a munkásmozgalom tanulságainak széles körű és nyílt vitáját. .
Ahogy arról korábban is beszéltünk, a Munkáspártot megosztó kulcskérdés az volt, hogy induljanak-e korán jelöltek vagy sem. Az ellenzők, köztük Mazzocchi, azzal érveltek, hogy a párt kockáztatná a munkásvezetés elidegenítését, mert az a demokraták szavazatának megosztása lenne. Úgy vélték, hogy a Munkáspártnak először elegendő támogatottságot kell szereznie ahhoz, hogy legitim módon versenyezzen a választásokon, mielőtt jelölteket indíthatna.
A támogatók úgy vélték, hogy a Munkáspárt csak úgy érhet fel, nőhet népszerűségében és kitűnhet, ha választásokon versenyez, és kipróbálja elképzeléseit. Visszatekintve továbbra is úgy gondolja, hogy nem indult azonnal a jelölt a helyes álláspont?
Szerintem ez volt az egyetlen lehetőség. Nem hiszem, hogy bármilyen országos jelentőségű jelöltet indíthattunk volna. Úgy értem, talán néhány helyen szimbolikus jelölteket indíthattunk volna. Nem tudom, hogy ez változtatott volna bármin is.
Dél-Karolinában a vége felé valóban kipróbáltunk egy olyan modellt, amely működhetett volna, ha a munkásmozgalom tovább növekszik. Ez a modell azon a felfogáson alapult, hogy Dél-Karolina olyan állam, ahol semmi sem forgott kockán. Amúgy nem harctéri állapot. A Demokrata Párt része volt a dél-karolinai munkához való jog rezsimjének, és különösen tiszteletlen volt az afroamerikai közösséggel szemben, amely az állam legnagyobb demokrata szavazótömbjét alkotta.
Így aztán valóban úgy éreztük, hogy van lehetőség alternatívát teremteni annak a dél-karolinai pártnak, amely szimbóluma lehetett volna más erőfeszítéseknek az egész országban. De túl későn tettük ezt túl kevéssel ahhoz, hogy valóban befolyásoljuk az eredményt.
A választási kérdés rövid története során központi szerepet játszott a párt belső vitáiban. Más harmadik felek erőfeszítéseinek története azt mutatja, hogy teljesen helyesen jártunk el, amikor mozgalomépítő megközelítést alkalmaztunk a választási politikában. Nem lehet munkáspártot építeni a munkásmozgalom nélkül, és a munkaerő kivonása annak minden eszköztárából egy kétpárti, győztes mindent visz politikai rendszerben továbbra is a legnagyobb politikai kihívás mindazok számára, akik munkásosztály-politikát akarnak építeni. .
Ön szerint mi volt a felelősebb a Munkáspárt hanyatlásáért – magán a projekten belüli belső problémák, vagy külső körülmények, amit Ön a munkásság stratégiai vereségének nevez?
Vitathatatlanul a munkásság századfordulói stratégiai veresége volt a Munkáspárt hanyatlásának fő oka.
Ön szerint mely kritikák voltak a Munkáspárttal szemben a leghelyesebbek és melyek a legkevésbé érvényesek? Mit gondol, mit csinált jól a Munkáspárt, és mit rontott el, vagy miben nem?
A főnökök két pártjával szembeni kritikánk teljesen helytálló volt. Csakúgy, mint a kritikánk a többi, a független munkáspolitika kiépítésének sikertelen stratégiájával szemben: a reform-demokraták tömegével, a zöldpárti megközelítéssel, a fúziós modellel, valamint a jobb- és baloldal szindikalizmusával szemben. Pártépítő modellünk pedig – a munkásosztály intézményeinek és vezetőinek hálózatában gyökerezve – szerintem kiállja az idő próbáját.
Természetesen kivettük a részünket a hibákból. Legtöbbjük azonban nem lett volna végzetes, ha a 90-es évek közepén a munkaerő felfutása tovább lendített volna. Ebben az összefüggésben lehetetlennek találtuk, hogy olyan stratégiát dolgozzunk ki, amellyel a munkásmozgalom valóban kivonható a Demokrata Párttal fennálló instrumentális kapcsolataiból.
Egy barátom azt mondta, tudod, megnyertük az ideológiai háborút, de ezt nem tudtuk politikai valósággá átültetni. Sikerült elérni, hogy a munkásmozgalom egy hatalmas része megegyezzen abban, hogy a főnököknek két pártjuk van, és szükségünk van egy saját pártra. De ezt nem tudtuk lefordítani egy olyan szervezeti stratégiára, amely arról szól, hogy hogyan vonjuk ki magunkat ezekből a kapcsolatokból, különösen a visszavonulás idején, amikor ezek a kapcsolatok különösen fontosak.
Képzeljük el, hogy ma indult a Munkáspárt vagy valami hasonló. Melyek lennének a legjobb kilátások egy olyan intézményi otthonra, amely az OCAW korábbi szerepét betöltheti? És mi van, ha bármit másképp csinálna?
Nincs olyan jelentős nemzeti szakszervezet, amely olyan erőforrásokat és szervezőképességet tudna helyezni a Munkáspártba, mint az OCAW és több más szakszervezet a 1990-es években, ezért az ajtó most zárva van előtte. Azt hiszem, ez az az időszak, amikor újra kell szerveznünk, és meg kell kezdenünk a megvitatást és vitát arról, hogy mi lenne az előrelépés.
Úgy gondolom, hogy sorsunk elválaszthatatlanul egy tágabb munkásosztályi mozgalom sorsához kötődik, akár a jelenlegi intézményes munkásmozgalom felélesztéséről van szó, akár ezek egy része azokon a struktúrákon kívül, mint új mozgalmak. Azt hiszem, valóban hozzájuk kell helyezkednünk.
A dolgozó embereknek számos dologra van szükségük. Harcios és demokratikus unióra van szükségük. Független politikai hangra van szükségük. És ezek a dolgok valahogy összefonódnak. Ez nagyon megnehezíti a jelenlegi helyzetünket, de nem kevésbé sürgős, mint korábban.
Azt akarja mondani, hogy egy mai Munkáspártnak jobban kellene gyökeret eresztenie azokban az erőfeszítésekben, amelyek a dolgozók nem hagyományos módon történő megszervezésére törekszenek – munkásközpontokba, közösségi csoportokba és hasonlókba? Lehetséges, hogy az ilyen csoportok nagyobb szerepet játszanak, mint ahogyan az 1990-es években számított?
Be kellene építenünk ezeket a nem hagyományos munkásszervezeteket, mert ez az, ahol a súlypont felé halad. Fontos azonban emlékezni arra, hogy ezeknek a csoportoknak a növekedése valójában visszalépést jelent a munkásosztály számára: nem lehet nemzeti alapon alkudozni a Walmarttal, és nem lehet megvédeni a szakszervezeti támogatókat sem hagyományos szervezői akcióban, tehát fejlődni. gerilla, hit-and-run stílus, amely remélhetőleg kiküszöböli a legkirívóbb gyakorlatokat, és fenntartja a szervező jelenlétet. Nem tudod rávenni az államot, hogy érvényesítse a saját gyenge munkaügyi törvényeit, ezért megszervezed az éttermi dolgozókat, hogy direkt fellépjenek a bérlopás ellen, stb.
Mindazonáltal ezek a kezdeményezések egy új és reménykeltő dinamizmust képviselnek, és van egy lassan fejlődő gyakorlat, amely elérte azt a pontot, ahol elkezdhetjük megérteni, hogyan építsük fel és bővítsük ezeket a mozgalmakat. A bevándorlási jogok mozgalma különösen jelentős, mivel ez a mozgalom lényegében a munkavállalók felhatalmazását célzó mozgalom.
A legnagyobb veszély, amellyel ezek a mozgalmak szembesülnek, az, hogy olyan alapítványi típusok fogják be őket, akik a neoliberális konszenzusba való beilleszkedésüket szorgalmazzák, és az osztályharcot jótékonykodással és identitáspolitikával helyettesítik.
Mi a helyzet azzal a kérdéssel, amit korábban feltettem, hogy ezúttal mit tennél másképp?
Azt hiszem, talán több időt kellett volna töltenünk a munkásosztály szervezőiből álló erő kiépítésével, amikor csúcspontunkon voltunk, és a legkülönbözőbb közösségekhez és választókerületekhez kapcsolódtunk. Volt ez a „Corporate Power and the American Dream” nevű oktatási programunk, amelyen szakszervezetisták és más munkásosztálybeliek ezrei mentek keresztül.
Talán jobban hangsúlyoznunk kellett volna az ilyen típusú programokat, és több típusú projektet kellett volna találnunk azoknak, akik elvégezhetik a képzést. Ez inkább a földön jelenlétet teremtett volna számunkra, és strukturáltabb kapcsolatrendszert a munkásosztálybeli aktivisták számára, hogy kapcsolatba léphessenek egymással.
Kipróbáltuk persze valamennyit. Megpróbáltunk országos kampányt kidolgozni a munkához való jog, hasonló dolgok köré, változó sikerrel. De úgy gondolom, hogy egy szisztematikusabb megközelítés több szervezeti jelenlétet hagyhatott volna maga után, ha megtaláltuk volna a módját, hogy aktiváljuk ezt a fajta munkásosztálybeli aktivista bázist a szakszervezeti joghatóságon kívül, és beültettük volna néhány munkásosztálybeli közösségbe.
Ön a „tágabb munkásmozgalom” újjáélesztését említette a Munkáspárthoz hasonló valami újjáéledésének előfeltételeként. A szakszervezeti mozgalom újjáépítésére törekvő munkáspárti aktivisták ma eltérő stratégiákat hangsúlyoznak.
Az emberek itt: Munkaügyi jegyzetek a munkaadók és a hagyományos szakszervezeti vezetés elleni rangadó harcot hirdetni a mozgalom alulról történő megújításáért. A stratégiai vállalati kutatás megpróbálja tisztázni a vállalkozások szervezeti felépítését, hogy a munkaerő hatékony kampányokat hozhasson létre, amelyek megcélozzák sebezhetőségeiket. Egyesek a szakszervezeti sűrűség építését hangsúlyozzák, míg mások a meglévő tagság mozgósítását helyezik előtérbe.
Ez csak néhány vízió, és semmiképpen sem zárják ki egymást. Hol illeszkedik a munkásmozgalom újjáépítésére vonatkozó saját elképzelése?
Egy újjáéledt munkásmozgalomnak három dolgot kell tudnia tenni: megszervezni a szervezetlenséget, gyakorolni a harcos és demokratikus szakszervezeteket, és képviselni a munkásosztály érdekeit a politikai szférában. Ezek a dolgok meghaladják a jelenlegi munkásmozgalom kapacitását, amely alig tud mást tenni, mint körbejárni a kocsikat, és megvédeni magát azzal, hogy korábbi teljesítményeinek darabjait ellenfeleire hányja.
A zsűri azon gondolkodik, hogy a jelenlegi mozgalom képes-e átalakulni és újjáépíteni önmagát. Ez minden bizonnyal fordulóponthoz érkezett, és a változás ösztönzésének egy részét a hagyományos munkásmozgalmon kívülről kell származnia. Úgy gondolom, hogy néhány munkásközpont és emberi jogi szervező kezdeményezés érdekes tapasztalatokat halmozott fel, amelyeket el kell kezdenünk összegezni. Hasonlóképpen, a nemzetközi szolidaritás kiépítésére irányuló erőfeszítések némelyike kezd meghozni gyümölcsét és hatalmat építeni, és új életet hozhat a mozgalomban.
Az újjáélesztett munkásmozgalom központi szerepet játszik minden más tevékenységünkben, és erőfeszítéseinket nem fogják jól szolgálni, ha démonizáljuk a ténylegesen létező munkásmozgalmat, és elűzzük azokat, akiknek a helyiségben kell lenniük bármilyen elképzelhető revitalizációs projekt elindításához. Az sem hasznos, ha egy univerzális homokvár építésben veszünk részt.
Ez a válság strukturális, mélyen gyökerező és sokrétű. Nem oldható meg a legújabb egyszerű megoldás elfogadásával (EFCA! Foglald el! Sztrájk! stb.).
Scott Walker győzelme a wisconsini visszahívásban némi lélekkutatást váltott ki a munkásmozgalom sorsa körül. Demoralizáló helyzet volt, amikor a szakszervezeti háztartások szavazóinak 38 százaléka támogatta Walkert, és a munkásság ismét milliókat öntött a Demokrata Pártba, alig mutatva. Hogyan értékelte a helyzetet?
Wisconsin egy újabb lépés volt a munkaerő hosszú távú hanyatlásában. A harc valószínűleg elveszett az előző évben, amikor Walkert kormányzóvá választották mindkét ház felett. A visszacsatolás inspiráló volt, és jelezte, hogy a munkásosztály nagy része mennyire támogatja a szakszervezeti kérdéseket. Már a 38 százalékos adat is azt mutatja, hogy legyengült, leszerelt munkásmozgalmunk még mindig képes arra, hogy a fehér munkásosztálybeli szakszervezetek családjait 15 százalékkal magasabb arányban támogassák a progresszív ügyek támogatásával, mint az általános népesség.
Jelenleg Ön az egyfizetős egészségügyi ellátásért folytatott munkaügyi kampány vezetője. Tudsz erről egy kicsit beszélni? Hogyan munkaügyi kérdés az egyfizetős egészségügyi ellátásért folytatott küzdelem?
Az egészségügyi ellátás kérdése az amerikai munkaerőt érintő válság középpontjában áll. Ennek oka a kollektív tárgyalási rendszer hanyatlása és a társadalombiztosítási modell lebontása. Megoldása olyan mozgalmat igényel, amely elég erős ahhoz, hogy szembeszálljon és legyőzze a koncentrált vállalati erőt, és megkérdőjelezi a munkásság összes politikai kapcsolatát és feltételezését. A munkásság vezetése ebben a kérdésben segít összehozni a legjobb és legokosabb munkásaktivistákat, és segít meghatározni a munkásmozgalmat, mint társadalmi mozgalmat, amely minden dolgozó ember érdekeiért küzd.
Közvetlenül Obama első beiktatása előtt indítottuk el az Egyedül fizető munkaügyi kampányt, mert tudtuk, hogy az egészségügy a középpontba kerül. Az összehívók közül sokan aktívan részt vettek a Munkáspárt Igazságos Egészségügyi Kampányában. Veterán munkaszervező Jerry Tucker (aki 2012 októberében halt meg) hatalmas kapcsolatrendszerét is terítékre hozta.
Az egészségügyhöz való jogért folytatott küzdelmet a vállalati hatalom elleni küzdelemként fogalmaztuk meg, és követeltük, hogy a munkásság vegye át a vezetést. A 2009-es AFL-CIO találkozón sikerült elfogadnunk egy határozatot, amely visszavezeti a szövetséget az egyfizetős, Medicare for all megoldás támogatására a munkásosztály előtt álló egészségügyi válságra (ezt a pozíciót felhagytak a 90-es évek elején a Clinton-féle egészségügyi reformokról folytatott vita). Tizenegy nemzeti szakszervezet és kilenc állami munkaügyi szövetség csatlakozott a kampányhoz. Ezután szorgalmaztuk és támogattuk a munkaerő ösztönzésére irányuló erőfeszítéseket, hogy valódi mozgósító izmokat helyezzenek e támogatás mögé.
Őszintén szólva, miután 2010-ben aláírták az Affordable Care Act törvényt, azt hittem, kampányunk hanyatlásnak indul. Ennek éppen az ellenkezője történt. Az, hogy továbbra is lendületet vettünk, az egészségügyi válság súlyosságát jelzi, és azt az egyre növekvő megértést, hogy a megfizethető gondozásról szóló törvény keveset fog segíteni a legtöbb dolgozó ember számára, és sok szakszervezet számára valóban ronthat a helyzeten.
Nemrég volt a valaha volt legnagyobb nemzeti stratégiai konferenciánk, amely a munkásmozgalom legjobb harcosait vonzotta. Ott volt Karen Lewis, a Chicagói Tanárok Szövetségének elnöke. Beszélt nekünk egy olyan társadalmi mozgalom kiépítéséről, amilyen visszaverni Rahm Emanuel Chicagóban. Egy, a francia nemzeti egészségügyi ellátórendszerben dolgozó szakszervezeti tagtól hallottunk, aki összefüggésbe hozta harcunkat a megszorító rendszerek elleni nemzetközi küzdelemmel.
Bárcsak lenne kapacitásunk ahhoz, hogy hasonló kampányokat indítsunk az oktatáshoz való jog, a teljes foglalkoztatás, a környezeti igazságosság munkásosztálybeli megközelítése stb.
Befejezésül a Munkáspárt mai kilátásairól szeretném megkérdezni. Még mindig kívánatos, és mi több, reális? Ön szerint olyan pillanatot élünk, amikor lendületet lehet adni egy tömeges munkáspárt valamilyen formájának felépítéséhez? És ha igen, miben lenne ugyanaz vagy más, mint amit Ön és mások közel húsz évvel ezelőtt elképzeltek?
Sok tekintetben úgy tűnik, hogy ez a tökéletes alkalom a munkáspárti mozgalom újjáéledésére. Évekkel járunk a nagy gazdasági világválság óta a legrosszabb gazdasági visszaesésben, a munkásosztály bérei több mint egy generáció óta stagnáltak, az egyenlőtlenség soha nem látott szélsőséges, és mindkét nagy politikai párt a neoliberális és megszorító politikához kötődik. A dolgozó emberek kétségbeesetten keresik a valódi megoldásokat.
Mégsem létezik egyetlen nemzeti szakszervezet sem, amely a forrásokat és a szervezési fókuszt egy munkáspárti mozgalomra fordítaná, ahogyan azt több szakszervezet tette az 1990-es évek közepén. A munkáspárti mozgalom kudarca összefügg a szervezett munkásmozgalom válságával és hanyatlásával. A munkáspárt-modell továbbra is az egyetlen elfogadható módja a független munkáspolitika érdekében tett erőfeszítések elindításának és fenntartásának. Bár a kihívások ma még nagyobbak, mint húsz évvel ezelőtt, a szükség is nagyobb.
Nincsenek gyorsbillentyűk. A munkáspárt felépítésére irányuló mozgalom elválaszthatatlanul kapcsolódik az egész amerikai munkásmozgalom átalakításának és újjáélesztésének projektjéhez. Szinte minden progresszív kezdeményezés elképzelhetetlen egy erőteljes és elkötelezett munkásmozgalom támogatása és részvétele nélkül.
Ma egy ilyen mozgalom túlélése forog kockán. Miközben az újjáépítésen dolgozunk, lehetőségünk van arra, hogy kijavítsuk azokat a politikákat és stratégiákat, amelyek hozzájárultak a kudarchoz, és azon munkálkodunk, hogy a független munkásosztály-politikára való összpontosítás alapvető identitásának részét képezze.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz