Ebben a tűz és düh korszakában, amikor egy nyájas rasszista elnök stabil zseninek nyilváníthatja magát, válaszul egy újságírónak a Fehér Házon belüli életről szóló leleplezésére, az amerikai politikai kultúra a maga undorító és egyre súlyosbodó vulgaritásában jelenik meg.
Valóban, Michael Wolff publikációja Tűz és düh: A Trump Fehér Házban (Little, Brown, 2018) saját tüzet és dühöt idézett elő abból a törekvő könyv-bannerből, Donald Trumpból. Ami figyelemre méltó, az a könyv azonnali népszerűsége, valamint Trump és védői meglehetősen kétségbeesett reakciója a hiteltelenítésre, ami azt bizonyítja, hogy mennyire bizonytalan Trump Fehér Házának politikai alapja.
Wolff „repülős” beszámolója a Fehér Ház világáról Trumpot alkalmatlannak és instabilnak ábrázolja, aki napjait kábelhírekkel tölti, keveset olvas, figyelmen kívül hagyja tanácsadóit, és impulzív módon tweetel naponta sértések és ostobaságok özönét. Aztán ott vannak a Big Mac-ek és az atomháború alkalmi fenyegetései. Azt is állítják, hogy ez az ember nem is igazán akart elnök lenni. Állítólag választási kampányát főként csak egy újabb konstrukciónak tekintette, amellyel „márkáját” kívánja erősíteni az üzleti világban.
A Wolff által közölt nyálas új részleteken túl ezek egyike sem éppen hírvillanás. Valójában most nem az a nagyobb kérdés, hogy hova vezet minket ez a sok hülyeség botrány. Nyilvánvaló, hogy Trump és republikánus szövetségesei a kapitalista egyenlőtlenség pokoli jövőképét ölelik fel, amely rosszabb, mint valaha, de aligha mond ellent az amerikai munkásosztálybeliek jogai és életszínvonala elleni neoliberális támadással, amelyet a Clinton-Bush-Obama években tapasztaltak.
Mélyebb politikai kihívások
Valójában ezen a ponton, hogy folyamatosan Trump hazug, elviselhetetlenül nárcisztikus személyiségére összpontosítsunk, mint a washingtoni politikában kifogásolható dolgok egyedüli szívére, elkerüli a mélyebb politikai kihívásokkal való szembenézést. Ami a következő: Az amerikai nép ellen dúló osztályháborút nem lehet legyőzni az a fajta langyos liberalizmus, amely csak Trump tanítványainak vereségével törődik az urnáknál.
Példa: Miután Doug Jones demokrata jelölt december elején legyőzte a republikánus Roy Moore-t az amerikai szenátusi választásokon Alabamában, a győzelmet országszerte lelkesen ünnepelte számos liberális és progresszív. Az újonnan megválasztott Jones azonban gyorsan világossá tette korlátait.
Sokkal inkább a korporatista Hillary Clintonra hasonlított, mint a Trump-ellenes ellenállás bármely alulról építkező szimbólumára, Jones világossá tette, hogy saját orientációja a kompromisszum és "dolgokat elintézni." Ebben a szellemben Jones alig várta, hogy találkozzon Trumppal, minden kérdést pártszemüveg nélkül megvizsgál, és így tovább. Annak ellenére, hogy legyőzött egy hírhedt szexuális zaklatót, Jones még azt a követelést sem támogatta, hogy Trump elnök mondjon le az elnöki posztról saját szexuális zaklatási vádja miatt.
Sajnos a „dolgok véghezviteléről” szóló beszéd sok demokrata számára általában azt kódolja, hogy opportunista testünkben nincs idealista csont. Állítólag Hillary Clinton nem lelkesítette az embereket a tavalyi választásokon, mert nem izgatóan „wunkish” hangsúlyt helyezett Amerika összetett társadalmi és gazdasági problémáinak gyakorlati politikai megoldásaira. Ez állítólag ellentétben állt Bernie Sanders-szel, a szocializmus pipásával, aki odakint minden gyereknek új pónit ígért (Clinton tulajdonképpen készült ezt az érvet.)
Így gondolkodnak a munkásosztálybeli amerikaiakról az elit demokraták, akik alaposan belemerültek a vállalati pénzbe és kultúrába. Ők a társadalom figurális gyermekei, akiknek el kell végezniük házimunkájukat (pl. szavazniuk), aztán mennek lefeküdni, míg a felnőttek (azaz a kiváltságosok és a hatalmasok) későig ébren maradnak, és kitalálják, hogyan hogy elintézzük a dolgokat. Ez utóbbi magában foglalja a status quo előmozdítását, amely elég stabil a következő negyedév vállalati nyereségéhez, semlegesíteni a nézeteltéréseket vagy a független politika felé irányuló bármilyen lépést, és gondoskodni arról, hogy a saját csekkjeik postán legyenek.
Őszintén szólva, a Demokrata Párt vezetése nem annyira érdekelt abban, hogy mozgósítsa az amerikai közvéleményt Trump legyőzésére. Hol voltak azok a hatalmas országos tüntetések, amelyeknek a republikánus adótörvényt kellett volna fogadniuk? Természetesen a hangulat megvolt. A CNN felmérés a kongresszus szavazása előtt többségi lakossági ellenállást tanúsított a törvényjavaslattal szemben (55 százalék). Összességében az amerikaiak 66 százaléka gondolta úgy, hogy a törvényjavaslat jobban segíti a gazdagokat, mint a középosztályt.
Most, amikor a vállalati Amerika a profitban és vagyonban sütkérez, a Kongresszus 35 százalékról 21 százalékra csökkentette az iparűzési adó mértékét. Ez annak ellenére, hogy mind a demokraták, mind a republikánusok már régóta megkönnyítik a nagyvállalatok számára a szokásos adókötelezettségek elkerülését. Helyesen, Bernie Sanders vermonti szenátor (I-VT.) leírt a most elfogadott kongresszusi adótörvény, mint az egyik „legnagyobb rablás, ha úgy tetszik, bűnöző tevékenység az ország modern történelmében”. Sanders is azt állította, ő és demokrata társai „mindent megtettek”, hogy megállítsák a törvényjavaslatot.
Ez utóbbi nem volt teljesen igaz. Minden erőfeszítést meg kellett volna tenni annak érdekében, hogy tömeges lakossági ellenállást mozgósítsanak a törvényjavaslat elfogadása ellen. Az adótörvényt tömeges utcai tiltakozásokkal, gyűlésekkel, szervezett munkabeszüntetésekkel, betanításokkal, polgári engedetlenséggel és még sok mással lehetett volna találni. De természetesen az ilyen összehangolt nemzeti válaszlépéshez szervezett ellenzéki politikai vezetésre van szükség. Van ilyen az Egyesült Államokban?
Ma már szinte megjósolható, hogy ha a Demokrata Párt 2018-ban vagy 2020-ban új többséget szerez a Kongresszusban, akkor a republikánusokkal kötött kompromisszumokkal „megjavítják” az adótörvényt. Így, ha a társasági adó kulcsa 21 százalékról 35 százalékra csökken, a demokraták a kétpártiság bájos szellemében pokolian küzdenek majd egy elméletileg igazságosabb társasági adókulcsért 28 százalék körüli tartományban.
Malcolm X ezt úgy jellemezhette, mint a „fejlődést”, amely abból adódik, hogy eltávolították a 12 hüvelyknyire a testben megakadt kést hat hüvelykkel. Természetesen hogyan szervezik meg a demokraták az ellenállást a vállalati osztályháborúval szemben, amelyben saját pártjuk is régóta cinkos? A munkásosztály életszínvonalát aláásó neoliberális, milliárdos-párti politika éppúgy a Clinton- és Obama-évek politikájának és politikájának terméke, mint a két Bush- és Reagan-kormányé.
Impeachment? Nem olyan gyorsan!
Sokatmondó, hogy a Képviselőház december elején megszavazta az Al Green (D-Tex) képviselő által támogatott határozatot Trump vádemeléséről. Zöld idézett Trump szerepe az amerikai rasszizmus, fanatizmus, gyűlölet, idegengyűlölet, szexizmus és etnocentrizmus „fő felbujtójaként”, mint a felelősségre vonás alapja. A 58-ből mindössze 192 demokrata szavazott az impeachment határozata mellett.
A rasszizmus és a gyűlölet politikája, amellyel a Fehér Ház kapcsolódik, nem kevésbé fontos, mint az igazságszolgáltatás akadályozása, mondott Zöld. De a vezető demokratáknak ez nincs meg. A képviselőház demokrata vezetői, Nancy Pelosi és Steny Hoyer arra késztették a demokraták többségét, hogy a republikánusokkal együtt szavazzanak az impeachment határozata ellen.
Ehelyett egy éve a hivatalban még mindig keresik a módját, hogyan buktassák Trumpot a „Russiagate” különleges ügyvédi vizsgálaton keresztül. Íme a dolog: Trump legyőzésének az oroszokkal szembeni állítólagos bűnrészesedésének leleplezésével az a nagy előnye, hogy módot kínál Trump lebuktatására anélkül, hogy mozgósítani kellene az amerikai népet tényleges progresszív társadalmi és gazdasági követelések mellett.
Ahogyan az előválasztásokon jobban aggódtak Sanders baloldali fenyegetése miatt, mint Trump jobboldali fenyegetése miatt, a Demokrata Nemzeti Bizottság (DNC) most inkább a status quo mélyebb stabilitásának fenntartása, mint annak megzavarása miatt aggódik. Becslésem szerint a párt elit vezetési félelmei jobban mozgósították a tömeges tiltakozást a republikánus napirend kegyetlensége és igazságtalansága ellen, mint magát a jobboldali menetrendet.
Ehelyett látszólag mindannyiunknak azzal kellene elfoglalnunk magunkat, hogy nézzük a CNN-től Anderson Coopert vagy az MSNBC-től Rachel Maddow-t, miközben egyre mélyebbre ássák az orosz szerepvállalást az amerikai választásokon. Egyszer hamarosan a Team Trump Oroszországgal való összejátszása lebuktatja őt, és akkor mindannyian Joe Biden körül gyülekezhetünk az elnökválasztáson 2020-ban, vagy ilyesmi.
Természetesen Trump felelősségre vonása és hivatalából való eltávolítása csak azt jelentené, hogy lecserélik egy másik jobboldali reakciósra, Mike Pence alelnökre. Szóval tényleg számít? Azon túl, hogy eltávolítjuk egy alkalmatlan és impulzív fúvóka ujját a nukleáris gomb kioldójáról (nagyon nagy gomb!), igen. Trump eltávolítása legalábbis elutasítást és vereséget jelentene a jobboldali menetrend számára, még ha bizonyos mértékig szimbolikus is.
Green állásfoglalásában kijelentette, hogy Trump „társulása” a fehér nacionalizmussal, a neonácizmussal, valamint a gyűlöletre és ellenségeskedésre való szítása annak bizonyítéka, hogy nem alkalmas az Ovális Iroda elfoglalására. „Csekély a toleranciám a fanatizmussal szemben” – mondta Green a szavazás után adott interjúban. „Nem hiszem, hogy az igazságszolgáltatás akadályozása fontosabb lenne ennek az országnak, mint a rasszizmus, az idegengyűlölet, a gyűlölet és a Fehér Házból érkező csúnya viselkedés. Az állásfoglalás nem hivatkozott az oroszországi vizsgálatra.
Elég az elitekből
Mára már nyilvánvalónak kell lennie, hogy a társadalom problémáinak megoldása több, mint pusztán a debil Trump vulgáris elnöksége miatti lázas hisztéria fenntartása. A megoldás több, mint annak a gondolatnak a szórakoztatása, hogy valaki, mint Oprah Winfrey, valóban megmentő lehet a jelenlegi őrületből. Nem volt már elegünk a neoliberális elitek rendkívül gazdag osztályából?
Hogyan érkeztünk meg pontosan abba a pillanatba, amikor egy ilyen kegyetlen és szörnyű ember lehet elnök? Trump felemelkedésének őszinte értékelését elkerülhetetlenül azzal kell kezdeni, hogy megvizsgáljuk az Obama-adminisztráció sajnálatos kudarcait, hogy a „reményt és változást” valami többre, mint üres közhelyekre alakítsa át.
Külföldről is átvehetünk némi bölcsességet. A legutóbbi újévben nyilatkozat, a brit Munkáspárt vezetője, Jeremy Corbyn egy nagyszerű jövő lehetőségeiről beszélt, ahol országa minden „csodálatos, gondoskodó és tehetséges embere” részesedni fog az általuk létrehozott gazdagságban. De Corbyn arra is figyelmeztetett, hogy a társadalmat visszatartja egy „öncélú elit, amely elképesztő vagyont szállít a csúcson, miközben egyre többen küzdenek azért, hogy megéljék”.
Corbyn arra is sürgette a brit munkásosztályt, hogy ne essen kétségbe. „A létesítmény titka kiderült” – jelentette ki. „Nem olyan erősek, mint amilyennek tűnnek. Fogalmuk sincs arról, hogyan javítsák meg elromlott rendszerüket, vagy fejlesszék a stagnáló gazdaságunkat… Egy elavult kerékvágásban ragadtak új ötletek nélkül.”
Ugyanezek a tanulságok érvényesek az amerikai parton is. Az a tény, hogy Trump népszerű újságírói leleplezésének puszta közzététele a Fehér Házban ekkora népi felzúdulást, valamint az elnök lakájainak és védelmezőinek ilyen védekező magatartását bizonyítja, hogy a szélsőjobboldali republikánusok milyen gyengécske alapokon uralkodnak. Természetesen az osztályhatalom és az amerikai kapitalizmus nagyobb infrastruktúrája valamivel erősebb. De az elit vállalati hatalom nem legyőzhetetlen. Alig.
"Sivatagok voltak, szökőkutakat láttam"
30 éve történt, hogy Patti Smith először énekelt Az embereknek van hatalmuk, forradalmi himnuszát az igazságos társadalom emberi álmához. „A népnek hatalmában áll megváltani a bolondok munkáját” – jelentette ki Smith. Valóban minden csodálatos, gondoskodó és tehetséges emberen múlik, akikből még mindig sok van, hogy megvalósítsák ezt a megváltást, hogy ne engedjék az emberiség igazságkeresésének erőszakos bitorlóit, ezeket a haszonlesőket és kapzsi őrült kapitalistákat és védelmezőiket. , demoralizálja azokat, akik hisznek és harcolnak egy új és igazságos társadalomban.
Trump legyőzése egy dolog, de legyőzni Trumpizmus hosszú távon sokkal többre lesz szükség, mint Hillary Clinton egy másik változatának megválasztására 2020-ban. Egy új, szervezett és független politikai mozgalomra lesz szükség, amely az amerikai dolgozók túlnyomó többségében gyökerezik, hogy kihívást jelentsen a Wall Streetnek és kétpárti politikai szolgáinak. a gazdasági és társadalmi igazságosság létfontosságú kérdései körül.
Az elégedetlenség, amely jelenleg magas hőmérsékleten dúl az alulról, a szervezett szocialista politika megjelenésének lehetőségéről beszél az Egyesült Államokban. Mondanom sem kell, nagy a tét. A többség által irányított és a kapitalizmuson túlmutató új társadalom víziója nélkül a jelenlegi osztályrendszer ellentmondásai mindig csak több Trumpot eredményeznek, csak több háborút és instabilitást, és mindent, ami ellenkezik a bolygó tisztességes jövőjével. Tévedés ne essék: a következő Trump is nagy valószínűséggel kevésbé lesz bugyuta és sokkal veszélyesebb.
„Ahol sivatagok voltak, szökőkutakat láttam” – énekelte nagy rock-n-roll költőnk. Igen, és ahol kapitalizmus, háború és egyenlőtlenség van, ott vannak olyanok, akik meglátják a jövőbeli, dolgozó férfiakból és nőkből, minden fajból és szexuális irányultságú emberből álló, egyesült emberi közösség lehetőségét, akik szolidaritásban és békében élnek egy olyan társadalmi rendszerben, amely mentes a társadalmi rendszertől. minden kegyetlenség, kizsákmányolás és elnyomás.
Mark Harris egy portlandi, oregoni író és a Znet korábbi munkatársa.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
2 Hozzászólások
Kiváló cikk. Úgy gondolom, hogy az amerikaiak készen állnak egy ilyen változásra, és remélem, hogy rengeteg „projekt dolgozik ebbe az irányba”, ahogy az előző megjegyzés is mondja. De úgy látom, túl sok ember hajlandó elfogadni a Demokrata Párt oligarcháinak bármilyen morzsákat, amit az utunkba dobnak. Még mindig túl sok embernek van szüksége inspirációra, hogy túl lásson a demokratákon.
Több ugyanilyen. Könnyű írni egy kis szellemes írónak. Aztán a kötelező utalás egy idősödő rick sztárra, egy kis punk hitvallással.
„Új, szervezett és független politikai mozgalomra lesz szükség, amely az amerikai dolgozó emberek túlnyomó többségében gyökerezik, hogy kihívást tudjon állítani a Wall Streetnek és kétpárti politikai szolgáinak a gazdasági és társadalmi igazságosság létfontosságú kérdései körül.”
„A többség által irányított és a kapitalizmuson túlmutató új társadalom víziója nélkül a jelenlegi osztályrendszer ellentmondásai mindig csak több Trumpot fognak produkálni…”
„…vannak, akik meglátják a lehetőséget egy jövőbeli, dolgozó férfiakból és nőkből, minden fajból és szexuális irányultságú emberből álló egyesített emberi közösségben, akik szolidaritásban és békében élnek egy olyan társadalmi rendszerben, amely mentes minden kegyetlenségtől, kizsákmányolástól és elnyomástól.”
A fentiek mindegyike igaz. Nos, hol vannak a hivatkozások a már létező és ebbe az irányba ható projektekre?
Hol vannak a Parctical Utopia és az RPS/2044 hivatkozásai és hivatkozásai?
Csavarja el a fáradt utalásokat a rocksztárokra… Zappa Dumb All Over-je pontosabb lett volna.
Unalmas és könnyed cikk a Pál utcai divat szerint, a végén a „remény”-re vagy a szükséges dolgokra mutat.