A Worldwide Independent Network of Market Research (WINMR) és a Gallup International által 66,000 végén 68 országban végzett 2013 24 ember bevonásával végzett globális felmérés szerint a Föld lakossága az Egyesült Államokat tekinti a bolygó békéjének legjelentősebb veszélyének. Az Egyesült Államokat a szavazatok 8 százalékával a legnagyobb veszélynek ítélték meg. Pakisztán volt a nagyon távoli második 6%-kal, amelyet Kína követett (XNUMX%). Afganisztán, Irán, Izrael és Észak-Korea holtversenyben a negyedik helyen végzett 4%-kal.[1]
“Egy fekete csekk a McWorldjükben”
An International Business Times A WINMR-Gallup közvélemény-kutatás főcíme megkérdőjelezi a megállapítás érvényességét és/vagy ésszerűségét. „A Gallup Pollban” a főcím így hangzott: „A világbéke fenyegetése… Amerika?” Valójában azonban az Egyesült Államok státusza, mint a béke legfőbb fenyegetése a világ szemében minden, csak nem meglepő az Egyesült Államok külpolitikájának és a nemzetközi színtér minden komoly megfigyelőjének. Végül is az Egyesült Államok adja a világ katonai kiadásainak közel felét. Több mint 1000 katonai létesítményt tart fenn több mint 100 „szuverén” nemzetben, minden kontinensen. Az Obama-adminisztráció 75-100 országba telepít különleges műveleti erőket (a George W. Bush-kormány végi 60-hoz képest), és rendszeres halálos dróntámadásokat hajt végre hivatalosan kijelölt terroristák (és sokkal nagyobb számú ártatlan civil) ellen Közép-Középen. Kelet-, Délnyugat-Ázsia és Afrika. Hatalmas globális megfigyelési programot tart fenn, amelynek célja a magánélet de facto felszámolása a Földön – ez a program még az európai államfők, köztük a német Angela Merkel személyes mobiltelefonjait is kémkedett. Mint Der Speigel, Németország vezető lapja 1997-ben megjegyezte: „A modern történelem során még soha nem uralta egy ország olyan teljes mértékben a földet, mint manapság az Egyesült Államok… Amerika ma a nemzetközi politika Schwarzeneggere: izmos, tolakodó, megfélemlítő….Az amerikaiak , bárki vagy bármi által rájuk szabott korlátok hiányában úgy tegyenek, mintha egyfajta üres csekk birtokolnának a „McWorldjükben”.[2]
Nincs bocsánatkérés
Ez a Schwarzenegger egy kicsit egyoldalú tombolásba kezdett a jelenlegi millenniumban. Az Egyesült Államok 11. szeptember 2001. óta milliókat ölt meg, csonkított meg és költözött el a muszlim világban a terrorizmus elleni globális háborúja (GWOT) részeként. Az erőszakot mindig a béke, a szabadság, a demokrácia és a biztonság nevében követik el. 2009 májusának első hetében történt egy szemléltető incidens az Egyesült Államok terrorellenes/terror elleni háborújában. Ekkor az amerikai légicsapások során több mint 140 civil vesztette életét Bola Bolukban, a nyugat-afganisztáni Farah tartomány falujában. Az amerikai robbanóanyagok által széttépett falusi halottak közül kilencvenhárom gyerek volt. Mindössze 22 volt 18 éves vagy annál idősebb férfi. Ahogy a New York Times számolt be:
„Egy szerdán egy hangszórón lejátszott telefonhívásban… az afgán parlamenthez, Farah tartomány kormányzója, Rohul Amin azt mondta, hogy Mohammad Naim Farahi törvényhozó szerint 130 civilt öltek meg…” A kormányzó elmondta. hogy a falusiak két emberi testdarabokkal teli traktort hoztak az irodájába, hogy bizonyítsák a történtek áldozatait… Mindenki sírt… nézte azt a sokkoló jelenetet. Farahi úr azt mondta, hogy beszélt valakivel, akit személyesen ismert, aki 113 holttestet számolt meg, köztük… sok nőt és gyereket.”[3]
Az Obama Pentagon kezdeti válasza erre a szörnyű incidensre – egyike a 2001 őszén Afganisztánban és Pakisztánban elkövetett tömeges amerikai légi polgári gyilkosságoknak – az volt, hogy a „tálib gránátokat” okolta a halálesetekért. Obama külügyminisztere, Hillary Clinton „sajnálatát” fejezte ki az ártatlan életek elvesztése miatt, de a kormányzat nem volt hajlandó bocsánatot kérni vagy elismerni az Egyesült Államok felelősségét.[4] Ezzel szemben Obama teljes bocsánatkérést kért, és elbocsátott egy Fehér Ház tisztviselőjét, amiért megijesztette a New York-iakat egy, az Air Force One manhattani felüljárójával, amely 9/11-re emlékeztette az ottani embereket.[5]
A különbség rendkívüli volt: a New York-iak megfélemlítése az elnök teljes bocsánatkéréséhez és a Fehér Ház egyik alkalmazottjának elbocsátásához vezetett. Több mint 100 afgán civil megölése nem igényelt bocsánatkérést. Senkit sem kellett kirúgni. És a Pentagonnak megengedték, hogy ostoba állításokat terjesszen elő a civilek pusztulásával kapcsolatban – olyan történeteket, amelyeket a „mainstream” (vállalati-birodalmi háború és szórakoztató) média komolyan vett. Az Egyesült Államok ezt követően kétes „vizsgálatot” folytatott a Bola Boluk-mészárlással kapcsolatban, amely csökkentette a polgári holttestek számát, és a tálibokat hibáztatta, amiért civileket állítottak az amerikai bombák útjába.[6]
Fiai és leányai
Az Egyesült Államok béke és biztonság iránti elkötelezettségének másik ragyogó példája az iraki Falludzsa. Barack Obama egy külpolitikai beszédében, amelyet az Egyesült Államok elnöki posztjára való jelölésének bejelentése előtt tartott, a következőket mondta, alátámasztva állítását, miszerint az amerikai állampolgárok támogatták az iraki „győzelmet”: „Az amerikai nép rendkívüli módon megoldva. Látták fiaikat és lányaikat megölni vagy megsebesíteni Fallujah utcáin [kiemelés tőlem].”[7]
Ez egy hátborzongató helyszínek kiválasztása. Fallúdzsában az Egyesült Államok kolosszális háborús atrocitásai történtek – a bűncselekmények közé tartozott civilek ezreinek válogatás nélküli meggyilkolása, mentőautók és kórházak megtámadása, valamint egy egész város gyakorlati szintre emelése – az amerikai hadsereg által 2004 áprilisában és novemberében. a várost pusztításra jelölték ki, mint példát a félelmetes állami terrorra, amelyet azoknak ígértek, akik ellen mertek állni az Egyesült Államok hatalmának.[8] Egy fiókkal:
„Az Egyesült Államok két heves támadást indított a város ellen, 2004 áprilisában és novemberében… pusztító tűzerőt használva távolról. ami minimálisra csökkenti az amerikai áldozatok számát. Áprilisban… a katonai parancsnokok azt állították, hogy pontosan célozták meg… a felkelő erőket, de a helyi kórházak arról számoltak be, hogy az áldozatok nagy része civilek, gyakran nők, gyerekek és idősek voltak… [az általánosságban a civilek megölésére irányuló szándékot tükrözve…. Novemberben … a [YS] légitámadása megsemmisítette a felkelők területének egyetlen kórházát annak biztosítására, hogy ezúttal senki ne tudja dokumentálni a polgári áldozatokat. Az amerikai erők ezután átmentek a városon, gyakorlatilag elpusztítva azt. Később Fallúdzsa úgy nézett ki, mint a csecsenföldi Groznij városa, miután Putyin orosz csapatai a földdel egyenlővé tették.”[9]
A radioaktív lövedékek (szegényített uránium) amerikai telepítése Fallúdzsában hozzájárult a csecsemőhalandóság, a születési rendellenességek, a leukémia és a rák egy későbbi járványához. [10]
Fallúdzsa egy különösen látványos epizód volt egy szélesebb körű bűnözői invázióban, amely legalább egymillió iraki civil idő előtti halálához vezetett, és Irakot „olyan katasztrófa zónává hagyta, amelyhez a közelmúlt emlékezete nehezen hasonlítható” (Tom Engelhardt[11) ]). A tekintélyes újságíró, Nir Rosen szerint 2007 decemberében „Irakot megölték… az amerikai megszállás katasztrofálisabb volt, mint a Bagdadot a tizenharmadik században kifosztó mongoloké.”[12]
“So You Stuff' Em in Guantanamo”
Lawrence Wilkerson egykori harci tiszt és egykori vezérkari főnöke George W. Bush külügyminiszterének, Colin Powellnek. Jeremy Scahill oknyomozó újságíróval beszélve egy tipikus különleges hadműveletet írt le Irak megszállása idején: „Bemész, és kapsz egy kis hírszerzést… és azt mondod: „Ó, ez igazán jó, használható hírszerzés. Íme, a Kék mennydörgés hadművelet. Menj, csináld. És megölnek 27, 30, 40 embert, bármit, és elfognak hetet vagy nyolcat. Aztán rájössz, hogy az intelligencia rossz volt, és megöltél egy csomó ártatlan embert, és egy csomó ártatlan ember van a kezedben, így betömöd őket Guantánamóba. Erről soha senki nem tud semmit… azt mondod, hogy „krétával tapasztald meg”, és folytatod a következő műveletet.”[13] Valóban, üres ellenőrzés.
„Légiforgalmi dugó” az „egyoldalú mészárlás” felett (Irak, 1991)
Mindez, és még sok szörnyűség, amit az egyoldalú amerikai háború jelenlegi évszázadából megemlíthetünk, összhangban van az Egyesült Államok vad birodalmi erőszakos múltjával. Ez a történelem a nemzet eredeti lakosainak véres kiirtásától (az 1607-1890 közötti hosszú indián holokauszt[14]) a filippínók tízezreinek nyíltan rasszista lemészárlásáig nyúlik 1899 és 1902 között (amikor a mészárlásban részt vevő amerikai katonák írták otthont adnak barátoknak és rokonoknak arról, hogyan jöttek „minden négert a négerek mennyországába fújni”, és megfogadták, hogy harcolni fognak „amíg a négereket meg nem ölik, mint az indiánokat”[15]), a monumentálisan ősbűnöző és szükségtelen atombombázás. Japán[16], az Egyesült Államok lelkesítő „Délkelet-Ázsia keresztrefeszítése” (Noam Chomsky kifejezése az Egyesült Államok politikájának, amely 2 és 1962 között 1975 millió indokínát likvidált – akiket az amerikai csapatok rendszeresen „gooks”-nak és más hasonló rasszista neveknek neveztek)[17]. ]), és a „Halál országútja”, amikor az amerikai erők több tízezer, Kuvaitból visszavonuló iraki katonát mészároltak le február 26-án.th és 27th, 1991. Ezzel az utolsó szörnyűséggel kapcsolatban Joyce Chediac libanoni-amerikai újságíró azt vallotta, hogy:
„Az amerikai gépek befogták a hosszú konvojokat azáltal, hogy elöl és hátul letiltották a járműveket, majd órákon át verték a kialakult forgalmi dugókat. „Olyan volt, mint egy hordóba lőni a halat” – mondta egy amerikai pilóta… A hatvan mérföldes tengerparti autópályán iraki katonai egységek ülnek hátborzongató nyugalomban, járművek és férfiak megperzselt csontvázai, feketén és borzalmasan a nap alatt – mondja a Los Angeles Times 11. március 1991-én… 60 mérföldön keresztül minden jármű lecsapódott vagy bombázott, minden szélvédő betört, minden tank leégett, minden teherautó tele van kagylódarabokkal. Túlélők nem ismertek vagy valószínűek…” „Még Vietnamban sem láttam ilyesmit. Szánalmas” – mondta Bob Nugent őrnagy, a hadsereg hírszerző tisztje… Az amerikai pilóták minden bombát elvittek, ami a pilótafülke közelében volt, a kazettás bombáktól a 500 font súlyú bombákig… Az amerikai erők addig folytatták a bombák ledobását a konvojokra, amíg minden ember meg nem halt. . Annyi repülőgép nyüzsgött a belterületi út felett, hogy légi forgalmi dugót teremtett, és a harci légiirányítók tartottak a légi ütközésektől… Az áldozatok nem tanúsítottak ellenállást… ez egyszerűen több tízezer ember egyoldalú lemészárlása volt, akik nem tudtak harcoljon vissza vagy védekezzen.”[18]
A közvetlen fizikai erőszakon kívül természetesen vannak más módszerek is az ölésre. Öt évvel a Halál Highway után Madeline Albright amerikai külügyminiszter azt mondta a CBS-nek, hogy félmillió iraki gyermek halála az Egyesült Államok által bevezetett gazdasági szankciók miatt „ár… érdemes fizetni” az Egyesült Államok céljainak előmozdításáért.[19]
A „Machine Set on Kill” tartása
Bárki, aki azt hiszi, hogy az Egyesült Államok birodalmi vadsága Barack Obama felemelkedésével valamiféle kegyes megtorpanásra jutott, az álomvilágban él. Obama megbízatása lehetett a washingtoni kudarcba fulladt iraki és afganisztáni szárazföldi háború leállítása (ugyanez a feladat egy McCain elnökre is hárult volna), de drasztikusan kiterjesztette a drónháború skáláját, intenzitását és hatókörét, valamint Különleges erők csapatai szerte a világon. Obama, amint azt a bátor újságíró, Allan Nairn korán megjegyezte, megtartotta az Egyesült Államok óriási birodalmi „gépét ölésre”[20].
Az alaphangot kezdettől fogva megadták: Obama hivatali ideje negyedik napján aláírt két nagyobb dróntámadást Pakisztánban. Az első csapás „hét-tizenöt embert ölt meg, szinte valamennyien civilek”. A második „a „rossz házba” ütközött, és öt-nyolc civilt ölt meg, köztük két gyereket. Kevesebb, mint fél évvel később Obama újabb „aláíró [drone] csapása” egy temetést célzott, és „többnyire civilt ölt meg – a becslések szerint tizennyolc és ötvenöt között mozgott”. 2009 októberében a Scahill beszámolója szerint „Obama már tíz hónap alatt annyi dróntámadást engedélyezett, mint Bush hivatali ideje alatt”. Egy katonai forrás így nyilatkozott Scahillnek a különleges erők szokásos gyilkossági hadműveletéről az Obama korában: „Ha van egy ember, akit keresnek, és harmincnégy [másik] ember van az épületben, akkor harmincöt ember fog meghalni. [21]
“Az Egyesült Államok jó”
Múlt héten egy iráni sugárzott újságíró megkérdezte tőlem, hogy véleményem szerint a WINMR-Gallup közvélemény-kutatás bármilyen birodalmi ellenes visszhangot váltana ki az amerikai állampolgárok részéről. Három okból kellett nemet mondanom. Először is, nagyon kételkedtem abban, hogy a domináns amerikai tömegmédiák nagy figyelmet fordítanak a felmérésre, mivel a közvélemény-kutatás eredménye radikálisan összeegyeztethetetlen volt azzal, ahogyan a média régóta szokásos és reflexív módon kezeli az Egyesült Államokat, mint a világ békéjét és stabilitását szolgáló erőt (az én elvárásom). teljesült: a felmérés nagyjából nem sztori volt az amerikai hírekben és kommentárokban). Másodszor, hasonló globális felmérési adatokról (gyengén) számoltak be korábbi alkalmakkor, amelyeknek alig észrevehető hatása volt az Egyesült Államok véleményére és politikájára, amelyek hidegen közömbösek maradnak az emberek nézetei iránt az Egyesült Államok hatalmának rossz végéről.
Harmadszor, még ha a közvélemény-kutatás és a külföldön élők véleménye előkelőbb helyet foglalt is el az amerikai médiában és közvéleményben, valószínűtlennek tűnik, hogy az Egyesült Államok állampolgárainak egy viszonylag kis kisebbsége készen állna elfogadni az Egyesült Államokat, mint bármiféle fenyegetést. egyáltalán a világbékét, még kevésbé a vezető fenyegetést. Tekintsük az előbbiek tükörképét New York Times Stephen Kinzer külföldi tudósító Hawaii és a Fülöp-szigetek Egyesült Államok általi annektálásáról, Puerto Rico elfoglalásáról, valamint a nicaraguai és hondurasi választott kormányok megdöntéséről a 19. év végénth és a korai 20th évszázadok:
„Miért támogatták az amerikaiak azt a politikát, amely szenvedést okozott az idegen országokban élő embereknek? Két oka van, annyira összefonódnak, hogy eggyé váltak. Ennek alapvető oka az, hogy a távoli helyek amerikai ellenőrzését létfontosságúnak tekintették az Egyesült Államok anyagi jóléte szempontjából. Ez a magyarázat azonban egy másikba van csomagolva: az amerikaiak többségének mélyen gyökerező meggyőződése, hogy országuk jó erő a világban. Így kibővítve, még azok a pusztító küldetések is, amelyekbe az Egyesült Államok hatalmának érvényesítésére indul, elviselhetőek. Amerikai politikai és üzleti vezetők generációi felismerték az amerikai kivételesség nemes eszméjének erejét. Amikor önző vagy tisztességtelen okokból beavatkoznak külföldön, mindig ragaszkodnak ahhoz, hogy cselekedeteik végül nemcsak az Egyesült Államoknak, hanem annak az országnak a polgárainak is hasznára válik, amelyben beavatkoznak – és tágabb értelemben a béke és a béke okainak is. igazságosság a világban.”[22]
Az „amerikai kivételesség” problémája – az a doktrinális meggyőződés, hogy az Egyesült Államok céljai és viselkedése eredendően jóindulatúak, jó szándékúak és jót tesznek a világnak – több mint egy évszázaddal később is mélyen megrögzült. Az Egyesült Államok birodalmának léptékével és magatartásával együtt ez a vezető ok, hogy a világ népe helyesen azonosítja az Egyesült Államokat a Föld békéjének legfőbb veszélyeként. Semmi sem veszélyesebb – és gonoszabb (lásd lent) –, mint egy egyedüli katonai szuperhatalom, amely erkölcsi szemrehányás nélkül hiszi magában. E tekintetben hallgassa meg a következő rosszindulatú nemzeti nárcisztikus kijelentéseket az Egyesült Államok mindkét domináns politikai szervezetének (amelyeket Upton Sinclair több mint egy évszázaddal ezelőtt „ugyanazon ragadozómadár két szárnyaként” azonosított) külpolitikai elitjei:
„Egy valaha két fegyveres táborra szakadt világ ma egyetlen és kiemelkedő hatalmat ismer el, az Amerikai Egyesült Államokat. És félelem nélkül tekintenek erre. Mert a világ ránk bízza a hatalmat, és a világnak igaza van. Bíznak bennünk, hogy tisztességesek és visszafogottak vagyunk. Bíznak bennünk, hogy a tisztesség mellett állunk. Bíznak bennünk, hogy azt tesszük, ami helyes.”
– George HW Bush amerikai elnök, 1992 [23]
" A szolgálatkészség és az áldozatkészség a nagyobb jó érdekében a végső tisztelgés jellemed és erőfeszítéseid előtt…Az itt tanult értékek… elterjedhetnek… az egész világon, és lehetőséget adnak másoknak, hogy úgy éljenek, ahogyan te élted, hogy kiteljesítsék Istentől kapott képességeidet.”
– Bill Clinton amerikai elnök a West Point-i diplomásokhoz beszél, 1993 [24]
„Amikor hivatalba léptem, elhatároztam, hogy hazánk bemegy a 21-best század még mindig a világ legnagyobb béke és szabadság ereje. A demokráciáért, a biztonságért és a jólétért.”
– Bill Clinton amerikai elnök, 1996 [25]
„Az Egyesült Államok jó. Igyekszünk mindenhol a tőlünk telhető legjobbat nyújtani.”
– Madeline Albright amerikai külügyminiszter, 1999 [26]
„Amerika célpontja volt a támadásnak, mert mi vagyunk a szabadság és a lehetőségek legfényesebb jeladója a világon… Ma nemzetünk látta a gonoszt… Hadseregünk erős, és felkészült… megyünk előre, hogy megvédjük a szabadságot és mindazt, ami jó és igazságos a világunkban.”
George W. Bush elnök, 11. szeptember 2001. [27]
„Vezetjük a világot az azonnali gonoszságok elleni küzdelemben és a végső jó előmozdításában… Amerika a Föld utolsó, legjobb reménysége…. Amerika nagyobb célja a világon a szabadság terjedésének elősegítése. Az amerikai pillanat nem múlt el… megragadjuk ezt a pillanatot, és újrakezdjük a világot. "
– Barack Obama amerikai elnökjelölt, 23. április 2007. [28]
„Az Egyesült Államok küldetése, hogy globális vezető szerepet töltsön be, azon a megértésen alapulva, hogy a világot közös biztonság és emberiség osztja.”
– Barack Obama amerikai elnökjelölt, 2007. augusztus [29]
"Azbiztonságunk ügyünk igazságosságából fakad; példánk ereje; az alázat és a visszafogottság mérséklő tulajdonságai.”
– Barack Obama amerikai elnök, .Beiktatási beszéd, 20. január 2009. [30]
„Az önigazak, akik azt hiszik, hogy nincsenek bűnök”
Végigolvasva ezeket a kijelentéseket, és szembeállítva őket az Egyesült Államok külpolitikájának bűnözői, rasszista és birodalmi valóságával ebben és az előző évszázadokban, eszembe jut Scott Peck keresztény pszichoterapeuta és szerző M, az emberi gonoszságról szóló tanulmánya. A hazugság emberei. Peck számítása szerint:
„A gonoszságot ebben a világban azok követik el… önigazak, akik úgy gondolják, hogy nincsenek bűnben, mert nem hajlandók elszenvedni a jelentős önvizsgálat kellemetlenségeit… [legfontosabb bűnük] a gőg – mert minden bűn jóvátehető, kivéve a ha valaki hiszi, az bűn nélküli… Mivel meg kell tagadniuk saját gonoszságukat, másokat rossznak kell tekinteniük. A saját gonoszságukat a világra vetítik… Teljesen elkötelezettek a tökéletességről alkotott önképük megőrzése mellett, szüntelenül azon fáradoznak, hogy fenntartsák az erkölcsi tisztaság látszatát. A „kép”, „megjelenés” és „külső” szavak kulcsfontosságúak a gonosz erkölcsiségének megértéséhez. Bár úgy tűnik, nincs bennük semmi motiváció, hogy jók legyenek, intenzíven vágynak arra, hogy jónak tűnjenek. Az ő „jóságuk” a színlelés szintjén van. Valójában ez hazugság… ők a „hazugság emberei”.[31]
Ez számomra úgy hangzik, mint az amerikai birodalom múlt és jelenének „amerikai kivételes” retorikájának elmélkedése. Az Egyesült Államok katonai erejének rekordjával és hatókörével kombinálva a párhuzamok azt sugallják, hogy a világ lakosságának igaza van, amikor az öntörvényű Amerikát azonosítja a Föld bolygó békéjének legfőbb veszélyeként.
Peck kötete természetesen egyénekről szólt, nem hatalmi struktúrákról. Amennyire én tudom, Barack Obama tökéletesen erkölcsös és gondoskodó személyiség a családjával és barátaival kapcsolatban (ugyanez George W. Bush esetében is). De ez lényegtelen, ha a globális ügyekről van szó, ahol az Egyesült Államok elnökének és legfőbb külpolitikai tanácsadóinak és ügynökeinek az a szerepe, hogy előmozdítsák a véráztatta Amerikai Birodalom Projektet a jóindulatú szándék és a rosszindulatú nárcizmus nemzeti formájának leple alatt. hívja az amerikai kivételességet – hogy legyen a végsőa hazugság emberei” a nyilvánosság és a globális színtéren. Mennyire helyénvaló tehát, hogy az Egyesült Államok megőrizte a világ legveszélyesebb nemzetének státuszát, miután a nyíltabban és ügyetlenebbül imperialista Bushtól 43 a lopakodóbb birodalmi és állítólagosabban békeorientált Obamáig 44 vált. A világ nyilvánvalóan többé nem téveszti meg Obama nagyszerű márkaváltása a „Schwarzenegger a nemzetközi politikáról. Azt helyesen érti, hogy a „remény” és a „változás” [32] nevében megválasztott Bush utáni legutóbbi elnök egyszerűen a birodalom legújabb új-régi ruhája.
A Pál utca számos könyv szerzője, többek között Faji elnyomás a globális metropoliszban (2007) és A Birodalom új ruhái: Barack Obama Powe igazi világábanr (2010). A következő az Ők uralkodnak: Az 1% kontra demokrácia (2014, megjelenés alatt, Paradigma)
Kiválasztott végjegyzetek
1. Eric Brown: „A Gallup Pollban a világbékét vezető veszély… Amerika?” Nemzetközi üzleti idők, Január 2, 2014, http://www.ibtimes.com/gallup-poll-biggest-threat-world-peace-america-1525008
2. A Der Spiegel Az idézet William Blum elején található, Zsiványállam: Útmutató a világ egyetlen szuperhatalmához (Monroe, ME: Common Courage, 2005).
3. Carlotta Gall és Taimoor Shah, „Civilan Deaths Imperial Support for Afghan War”, New York Times, Május 6, 2009.
4. Gall és Shah, „polgári halálesetek”;
5. Christina Boyle: „Obama elnök „hibának” nevezi az Air Force One Flyovert, miután az alacsonyan repülő repülőgép megrémíti New Yorkot” New York Daily News, 28. április 2009.; Michel Muskai: "Az elnöki repülőgép fényképfelvétele New York-i partvidék felett, 357,000 XNUMX dollárral" Los Angeles Times, 9. május 2009.; Peter Nicholas, "Louis Caldera lemond az Air Force One Flyover fiasco miatt" Los Angeles -i idő, Május 9, 2009.
6. Paul Street, „Niebuhr él, civilek halnak meg Obama korában”, ZNet (15. június 2009.), olvasható a címen http://www.zmag.org/znet/viewArticle/21701.
7. Barack Obama, „A Way Forward in Iraq”, Chicagói Globális Ügyek Tanácsa, 20. november 2006., http://obamaspeeches.com/094-A-Way-Forward-in-Iraq-Obama-Speech.htm
8. Michael Mann, Inkoherens Birodalom (New York: Verso, 2005, xiii. o.; Anthony Arnove, Irak: A kivonulás logikája (New York: New Press, 2006), 27-28.
9. Mann, Inkoherens Birodalom, xii.
10. Patrick Cockburn, „Az amerikai támadás mérgező öröksége rosszabb, mint Hirosima”, Független (Egyesült Királyság), 24. július 2010. http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/toxic-legacy-of-us-assault-on-fallujah-worse-than-hiroshima-2034065.html
11. Tom Engelhardt, „The Corpse on the Gurney”, antiowar.com, 18. január 2008.
12. „Irak halála”, Jelenlegi történelem, December 2007, 31.
13. Jeremy Scahill, Dirty Wars: A világ egy csatatér (New York: Nation Books, 2013), 142-143.
14. Ward Churchill, A kakaskodó csirkék igazságszolgáltatásáról: Elmélkedések az Egyesült Államok birodalmi arroganciájának és bűnözésének következményeiről (Oakland, CA: AK Press, 2003); Ward Churchill, Egy bennszülött fiútól: Válogatott esszék az őslakosságról, 1985-1995 (Boston, MA: South End Press, 1996).
15. Stephen Kinzer, Döntés: Amerika rendszerváltás évszázada Hawaiitól Irakig (New York: Times Books, 2006), 50.
16. Gar Alperovitz, Döntés az atombomba használatáról (New York: Szüret, 1996)
17. És „miután 1975-ben véget ért a vietnami háború” – jegyezte meg Chomsky 1992-ben, „az Egyesült Államok fő politikai célja az volt, hogy maximalizálja az elnyomást és a szenvedést azokban az országokban, amelyeket az erőszakunk elpusztított. A kegyetlenség mértéke egészen elképesztő. Amikor a mennoniták ceruzákat próbáltak küldeni Kambodzsába, a Külügyminisztérium megpróbálta megállítani őket. Amikor az Oxfam megpróbált tíz napelemes szivattyút küldeni, a reakció ugyanaz volt. Ugyanez volt a helyzet, amikor a vallási csoportok megpróbáltak lapátokat küldeni Laoszba, hogy kiássák az amerikai bombázások által hagyott fel nem robbant lövedékeket. Amikor India megpróbált 100 vízibivalyt küldeni Vietnamba, hogy pótolják az amerikai támadások által elpusztított hatalmas csordákat – és ne feledjük, ebben a primitív országban a vízibivaly műtrágyát, traktorokat, túlélést jelent –, az Egyesült Államok azzal fenyegetőzött, hogy megszünteti a Food for Peace programot. támogatás. Orwell ezt értékelte volna. A kegyetlenség egyetlen foka sem túl nagy a washingtoni szadisták számára. A képzett osztályok eleget tudnak ahhoz, hogy másfelé nézzenek.” Noam Chomsky, Mit akar Sam bácsi igazán (Berkeley, CA: Odonian Press, 1992), 58-59. Amint azt Chomsky más helyeken is megjegyezte, a „vietnami háború” meglehetősen kínos kifejezés egy egyoldalú amerikai birodalmi támadásra.
18. Ramsey Clark és mások, Háborús bűnök: Jelentés az Egyesült Államok Irak elleni háborús bűneiről a Nemzetközi Háborús Bűnügyi Törvényszék vizsgálóbizottságának, Joyce Chediac vallomása at http://deoxy.org/wc/wc-death.htm
19. http://www.youtube.com/watch?v=R0WDCYcUJ4o
20. http://www.democracynow.org/2010/1/6/obama_has_kept_the_machine_set
21. Scahill, Piszkos háborúk, 248-251, 253. A Scahill hirdetései szerint, összefoglalva a szakadékot a kampányretorika és a politika között, amikor Obama jelöltről elnökké válásáról volt szó: „Egy dolog volt politikai elképzeléseket megfogalmazni a kampány nyomvonalán, de szembe kell nézni a legtitkosabb elittel nem lenne könnyű feladat. Minél inkább bekapcsolódott az elnök a célzott gyilkossági program napi lebonyolításába, az annál inkább bővült. Első hivatali évének végére Obama és új terrorizmusellenes csapata megkezdené az infrastruktúra kiépítését egy hivatalos amerikai merényletprogramhoz.”
22. Kinzer, megbuktat, 107. Kinzer elfelejtette hozzátenni, hogy „az Egyesült Államok anyagi jóléte” általában egy jól hangzó eufemizmus vagy „az Egyesült Államok gazdasági uralkodó osztályának nyeresége”. Ahogy Noam Chomsky 1969-ben megjegyezte: „Bizonyára vannak a birodalomnak olyan költségei, amelyek senkinek sem hasznot hoznak: 50,000 XNUMX amerikai holttest vagy az Egyesült Államok gazdaságának ipari riválisaihoz viszonyított erejének romlása. A birodalom költségei a birodalmi társadalom egészére nézve jelentősek lehetnek. Ezek a költségek azonban társadalmi költségek, míg mondjuk a tengerentúli befektetések katonai siker által garantált nyeresége ismét erősen koncentrálódik a társadalom bizonyos speciális szegmenseiben. A A birodalom költségei általában a társadalom egészére oszlanak el, míg a profitja néhány részre száll vissza” (kiemelés tőlem).Noam Chomsky, Állami okokból (New York: Pantheon, 1972), 47
23. Blum, Rogue State, Nyitó idézetek.
24. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=46638
25. Blum, Rogue State, Nyitó idézetek.
26. Blum, Rogue State, Nyitó idézetek.
27. http://www.americanrhetoric.com/speeches/gwbush911addresstothenation.htm
28. „Barack Obama szenátor megjegyzései a Chicago Globális Globális Ügyek Tanácsához”, 23. április 2007., http://www.cfr.org/elections/remarks-senator-barack-obama-chicago-council- global-affairs/p13172
29. Barack Obama, „Renewing American Leadership”, Külügyek (2007. július-augusztus), http://www.foreignaffairs.com/articles/62636/barack-obama/renewing-american-leadership
30. http://www.nytimes.com/2009/01/20/us/politics/20text-obama.html?pagewanted=all
31. M Scott Peck, A hazugság emberei: Az emberi gonosz gyógyításának reménye (New York: Touchstone, 1983), 72-75. Peck érdekes különbséget tett a valóban gonosz, akinek fő hibája a „rosszindulatú nárcizmus” (Eric Fromm kifejezése), és a puszta szociopaták között: „Az ok szerintem nem a hiányzó lelkiismeret. Vannak emberek, a börtönben és azon kívül is, akiktől úgy tűnik, teljesen hiányzik a lelkiismeretük vagy a felettes énjük. A pszichiáterek pszichopatáknak vagy szociopatáknak hívják őket. Bűntudat nélkül, nem csak bűnöznek, de gyakran egyfajta meggondolatlan önfeledtséggel teszik ezt… szinte az ártatlanság az aggodalom vagy aggodalom hiányában… Ez aligha van így azokkal, akiket gonosznak nevezek” – találta ki Peck. hogy folyamatosan jóságként próbálják eladni a rosszságukat.
32. Ezek voltak az 1992-es Bill Clinton-kampány jelszavai is. Ezeket a jelölt márkakifejezéseket az Obama-kampány 2007-ben és 2008-ban sajátította el, valamint két másik Clinton'92-t is: „hülye a gazdaság” és az egészségügyi reform ígérete.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz