A szerkesztő megjegyzése: Gorki átfogó megjegyzést írt a kasmíri konfliktus megoldása című cikkemhez (Foreign Policy Journal, 13. január 2011), amelyben felvázolta álláspontját, és néhány fontos kérdést is felvetett. Válaszul a következő megjegyzéseket írtam. A kényelem kedvéért megjegyzését néhány részre osztottam, majd a válaszom következik:
Gorki:
Dr. Khan Hasznosnak találom cikkét, mert lehetővé teszi maguknak a kasmíriak nézeteinek meghallgatását a kasmíri behatolásról.
Az ön kijelentése: „India számára a legjobb út az, ha szakít korábbi politikájával, és csatlakozik a kasmíriak önrendelkezési jogához. Ez nem gyengíti meg Indiát; ehelyett megmutatja az indiai demokrácia erejét, valamint az indiai kulturális hagyomány humánus vonatkozásait…” ésszerűnek hangzik, és elszigetelten tekintve az ilyen nézetek még magában Indiában is sok rokonszenves hallgatót találnak. Az indiánoknak azonban más megfontolásokat is szem előtt kell tartaniuk, amelyeket semmilyen képzelet nem tekinthet imperialistának.
Nasir:
Gorki, köszönöm kiegyensúlyozott véleményét számos pontról és a megjegyzésében felvetett fontos kérdésekről. Megpróbálok néhány pontra válaszolni.
Gyökereim az indiai kultúrában vannak, és mélyen büszke vagyok történelmi örökségünkre. Jól ismerem az indiai civilizációkat, amelyek az Indus-völgyi civilizáció idejéig nyúlnak vissza, mintegy ötezer éves. Pusztán az India 1947-es felosztása óta kialakult ellenséges Indo-Pak kapcsolatok miatt a Kasmír-kérdés volt a két állam közötti feszültség fő oka, Indiát és Pakisztánt is egyazon testület részének tekintettem, a test a India szubkontinense, amely változatos fajokat, kultúrákat és szokásokat tart fenn, amelyek sokféleséget mutatnak, miközben földrajzilag ugyanahhoz az entitáshoz tartoznak. Összehasonlíthatjuk a szubkontinens helyzetét az Európával azonosított széles földrajzi területekkel. Európában több mint kétezer éve sok nyelv, sokféle kultúra, politikai és vallási konfliktusok zajlanak. Annak ellenére, hogy ennek a kontinensnek a különböző nemzetei és népei Európával és annak régi és új civilizációival azonosítják magukat.
Hasonló módon egyénként a szubkontinenssel azonosítom magam. Regionális identitásom Kasmírral és történelmi kapcsolatom Kasmírral természetes; ez a rész rokonsága az egésszel. Mint ilyenek, kölcsönösen függenek egymástól, nem zárják ki egymást.
Gorki:
A valóság az, hogy az egész egykori brit India szervesen kapcsolódik egymáshoz, és bármi, ami egy részen történik, a szubkontinensen máshol is visszhangzik. Például amikor 17-ban egy szent ereklye 1963 napra eltűnt a Hazrat Bal mecsetből; lázadások voltak egész Indiában. Így a Kasmírban vagy azzal kapcsolatos bármely intézkedést nem lehet elszigetelten megtenni.
Míg az önrendelkezés és a függetlenség önmagában is tiszteletreméltó cél, annak, aki csak a völgyi kasmíriak önrendelkezése mellett érvel, vagy valamiféle kasmíri kivételességgel kell érvelnie, vagy pedig hajlandónak kell lennie elfogadni a hasonló önrendelkezési igényeket mások, például a szikhek az indiai pandzsábban és a beludzsok Pakisztánban. Az ilyen követelések teljesítése komoly ember okozta katasztrófákat kockáztat, mint például az etnikai tisztogatás és az 1947-es felosztás nyomán bekövetkezett hatalmas népességkiszorítások.
Nasir:
Itt az organikus kapcsolatról szóló megfogalmazásod spenceri felhanggal rendelkezik! Vannak történelmünk Indiáról és az indiai államokról a britek megjelenése előtt. Amikor a britek fegyveres erővel vagy politikai képességeik (és trükkjeik) révén fokozatosan elfoglalták India különböző részeit, népünk és sok uralkodónk nemigen törődött azzal, hogy mi történt a Kelet-India által felemésztett kis vagy nagy államokkal. Vállalat. Némelyikük alattomosan a farangiak oldalára állt azokkal az indiai uralkodókkal szemben, akik ellenálltak a briteknek. Ez is a mi történelmünk.
Egy kasmíri szent ereklye eltűnésének az ön által idézett példája inkább a vallási érzésekhez és identitásokhoz kapcsolódik, mint a szubkontinens szerves kapcsolatához. Az ilyen emlékek területen kívüli dimenziójúnak és hatásúnak is tekinthetők.
Valójában jelentős politikai konfliktusokat és ártatlan emberek meggyilkolását láthattuk az indiai állam (és a pakisztáni hadsereg északnyugat-pakisztáni hadserege által is az Egyesült Államok kérésére), amely az amerikaiakkal szemben ellenállók és ellenzők leverésére és megsemmisítésére irányul. agressziós háborúk Afganisztánban és Pakisztánban). Ezen országok túlnyomó többsége nem mutatott nagy elszántságot arra, hogy szembeszálljon kormánya politikájával. De egy vallási ereklye vagy amit a hívők „vallási helynek” nevezhetnek, az egészen más! Ez megmozgatja tömegeinket, és azt teszik, amiről azt gondolják, hogy az isteneik szolgálatában áll!! Tudjuk, hogy az egyszerű emberek vallási szenvedélyei, amelyeket Indiában jobboldali erők szítottak fel, amelyekben az indiai uralkodók is érintettek voltak, hogyan vezetett a Babri mecset hindu csőcselék általi lerombolásához és ártatlan indiai muszlimok ezrei meggyilkolásához Gujaratban.
De az, hogy egy állam milyen politikákat alakít ki és valósít meg, közvetlen hatással van egy ország politikai alakulására. Ugyanez igaz India esetében is; a felelős politikusok bölcs politikai vezetése befolyásolja és formálja a politikai tájat.
Most a „kasmíri kivételesség” kérdése, ha India és Pakisztán népszavazást tart Dzsammu és Kasmír lakosságának követeléseinek teljesítése érdekében: Jómagam nem tartom Dzsammu és Kasmír esetét kivételesnek; de kétségtelenül van ennek történelmi kontextusa. Azok a körülmények, amelyek között India kiterjesztette ellenőrzését Dzsammu és Kasmír felett, nagyban különbözik a többi hercegi államtól. Az indiai brit uralom végén és Indiának a birodalmi uralkodók általi felosztása után 562 fejedelmi állam létezett, kicsik és nagyok, amelyek felett a britek rendelkeztek felsőbbrendűséggel vagy „felsőbbséggel”, mint Dzsammu és Kasmír állam esetében. . Tudjuk, hogyan épültek be ezek a fejedelmi államok a két új államba. Az, hogy India hogyan terjesztette ki ellenőrzését Dzsammu és Kasmír (J&K) felett, a kasmíri kérdés egészére vonatkozik. A katonai konfliktus és az Egyesült Nemzetek Szervezete által közvetített tűzszünet után India és Pakisztán beleegyezett, hogy népszavazást tartanak, amely lehetővé teszi a J&K népének, hogy meghatározza jövőjét. Ez az ígéret még mindig beváltatlan, és ennek az elutasításnak a következményei katasztrofálisak Indiára, Pakisztánra és különösen a J&K népére nézve.
A kasmíri konfliktus továbbra is az 1947-es felosztás befejezetlen feladata. Ez a konfliktus nem szűnt meg; az sem fog elmúlni, mert a golyó eddig felülírta a szavazást és a józan észt.
Gorki:
Ha hagynánk, hogy a Kasmír-völgy csatlakozzon a pakisztáni OTOH-hoz, az lényegében a két nemzet elméletének elfogadása lenne; ismét nem kockázat nélkül. Amint helyesen rámutatott, India továbbra is mintegy 130 millió muszlim otthona. Ha hagyjuk, hogy a völgy muzulmánjai csatlakozzanak Pakisztánhoz, semmiképpen sem növelné a nem kasmíri muszlimok biztonságát Indiában máshol, és ha valami még inkább elbizonytalanítaná őket, és megerősítené a hindutva erőit, amelyekről Ön rámutatott, az veszélyezteti India törékeny közösségét. egyetértés. (Ironikus módon pontosan ez történt az UP és Bihar indiai muzulmánjaival, akik hagyták magukat érzelmileg rávezetni arra, hogy 1946-ban az AIML pakisztáni választási táblájára szavazzanak, ami aztán kimerítette őket).
Még magában Dzsammu és Kasmír államban is komoly megrázkódtatások történnének, ha a jelenlegi szerkezetet megzavarják. Mi történne a kisebbségi muszlimokkal Dzsammuban és Ladakhban?
Továbbá, ha valaki azzal érvel, hogy Kasmír a kasmíriak hazája, akkor mi történik a völgy más nem kasmíri lakosságával, mint például a gudzsárokkal stb.? Hol lenne a szülőföldjük?
Nasir:
Itt felvet néhány fontos kérdést és néhány jogos aggályt is. Először is, a „két nemzet elmélete”. Valójában India felosztása a két nemzet elméletén alapult. Az érvelés kedvéért elmondom, hogy ha a J&K emberei csatlakoznak A vagy B országhoz, vagy valamilyen más lehetőség mellett döntenek, akkor ehhez demokratikus joguk kell legyen. Az a szerves kapcsolat, amelyet úgy tűnik, hangsúlyozni kell abban az esetben, ha a völgy csatlakozik Pakisztánhoz, érdemes megfontolni, de amit a kasmíri muszlimok akarnak, az az a joguk, hogy meghatározzák jövőjüket és szabadságot szerezzenek. Ez a szabadság magában foglalja az indiai uralom alóli felmentést. Ez a kívánságuk, és törekvéseik letörésére az indiai állam több mint félmillió katonát vett igénybe. Több mint százezer embert öltek meg. Ez egy olyan ország katonai megszállása, ahol India szörnyű háborús bűnöket követett el.
Ki járult hozzá egy ilyen perspektívához, amely India politikai történetét alakította, és India britek általi kettéosztásához vezetett? Nos, az amatőrök számára egy egyszerű módszer az, ha egy bohózat elmagyarázza a történelmi tényeket, és a muszlim vezetést hibáztatja mindezért! Még mielőtt Gandhi úr Indiába érkezett Dél-Afrikából, akkoriban az egyik legkiemelkedőbb indiai politikus Jinnah úr volt, akit általában a „hindu-muszlim egység nagyköveteként” ismertek. Egy demokratikus, egyesült India víziója volt a brit raj végén. De sajnos ez nem történt meg, mert ez a liberális, szekularista jogász képes volt látni az Indiai Nemzeti Kongresszus hindu vezetőségének és más hindu militáns szervezeteknek a mesterkedéseit, akik a Ram raj és az egész szubkontinens hindu uralma mellett álltak.
Politikai munkám során soha nem mondtam el, hogy a J&K embereinek mit kell képviselniük, vagy hogyan kell dönteniük a jövőjükről. Azt sem támogattam soha, hogy a Kasmír-völgy lakossága csatlakozzon Pakisztánhoz. Ezt az érintettek döntik el.
A kasmíriak követelése és az Azaadiért (szabadságért) folytatott küzdelme nem irányul más népek, etnikai vagy vallási kisebbségek ellen, akik országuk lakosságát alkotják. A J&K népe, a muszlimok, hinduk, buddhisták stb. rendelkeznek a tolerancia és a vallások közötti alkalmazkodás hagyományaival. 1947-ben hatéves voltam; Láttam, hogy a hinduk és a muszlimok közös és testvéri életet éltek a térségünkben. Ha a J&K emberei lehetőséget kapnak arra, hogy szabad emberként éljenek, és ne India katonai hatalmának terrorja alatt éljenek, akkor a kölcsönös tisztelet és elfogadás ősrégi hagyományai újra megerősödnek. Ez jó példa lesz a hindutva jobboldali erők számára, amelyek nagy veszélyt jelentenek az indiai demokráciára és a vallási kisebbségekre, amelyek közül a muszlimok a fő célpontjuk.
Tisztában vagyok azokkal a veszélyekkel is, amelyekre Ön jogosan utal, ha a „jelenlegi struktúra” megváltozik. De nem hiszem, hogy a megoldást a kasmíriak követeléseinek folyamatos elutasításaként ajánlja fel, mert ez megőrzi India „ideális” egységét, tudván, hogy India militarista megoldást hajtott végre a kasmíri szabadságmozgalom követeléseinek leverésére. Egyszerűen fogalmazva, ez egy megszálló hatalom állami terrorizmusa. Ez a rövidlátó politika hosszú távon megbukik, ahogy a múltban is kudarcot vallott.
Gorki:
Joggal említi, hogy Kasmír jelenleg nagy vita forrása India és Pakisztán között. Mennyire lehet azonban biztos abban, hogy ez nem így lesz, ha ez a probléma megoldódik? A volt pakisztáni elnök, Musarraf tábornok egyszer azt mondta, hogy India továbbra is Pakisztán ellensége marad, még akkor is, ha a kasmíri kérdést megoldják. Vannak Pakisztánban erős követőkkel rendelkező emberek, akik amellett érvelnek, hogy háborút vívjanak „hindu Indiával” a Vörös Erőd meghódítása és a Mogul Birodalom helyreállítása érdekében. Mi van azokkal?
Nasir:
Ha az India és Pakisztán közötti konfliktus fő forrását a J&K népének kívánsága szerint oldják meg, akkor azt várjuk, hogy a két szomszéd barátilag fog egymás mellett élni, és kétoldalú kapcsolataik és társadalmi-kulturális kapcsolataik erősödni fognak, ami az összes érdeket szolgálja majd. a régió népe. Amit Musarraf mondott, az az ő nézete, és nem szabad túl komolyan venni. Nyilvánvalóan az ellenséges légkör és a kölcsönös vádaskodások India és Pakisztán között a felosztás óta mindkét oldalon olcsó propagandával táplálkoztak. A Mogul Birodalom helyreállítását célzó értelmetlen szlogenek néhány Rip Van Winkles ábrándozása, akik a múltban élnek, nem a huszonegyedik században.
Gorki:
Egyetértek Önnel azonban abban, hogy a kasmíri jelenlegi fojtogató légkörnek véget kell vetni; az emberi jogok megsértését átlátható módon kell kivizsgálni, és a tetteseket erőteljesen büntetőeljárás alá kell vonni. A kasmíriaknak érezniük kell, hogy saját kezükben irányítják politikai és gazdasági sorsukat. Ahhoz azonban, hogy ez megtörténjen, mind az indiai államnak, mind a kasmíri szeparatistáknak bátorságot és pragmatikus előrelátást kell tanúsítaniuk.
Az államnak rövid távon meg kell tennie a fent felsorolt lépéseket. Hosszú távon nemcsak teljesítenie kell a korábban megígért gazdasági intézkedéseket, hanem szigorúan el kell kerülnie a múlt hibáit, például a választások kirívó csalását, ahogyan azt a 80-as években tette Kasmírban és másutt Indiában.
A kasmíri szeparatistáknak a maguk részéről be kell látniuk, hogy a tiltakozás békés és alkotmányos módszerei minden kasmíri ember érdekét szolgálják, és az alkotmány a legjobb szövetségesük. India nem birodalom; ez egy köztársaság és egy polgári nemzet.
Az alkotmány India többi részét nem tartja különleges helyzetben Kasmírral szemben; ha valami, akkor a kasmíriak különleges helyet foglalnak el az alkotmányban.
Ha ma a szeparatisták választási politikán keresztül jutnának hatalomra, akkor semmi olyan nincs, amit egy ilyen kormány ne tudna megtenni a meglévő keretek között egy hétköznapi kasmíri életének (vagy szabadságának) javítása érdekében, amit megtenne, ha teljes „Azaadi” ”.
Nasir:
Néhány javaslata és az Ön által kínált prognózis ésszerű. Ha a kasmíriak különleges helyet foglalnak el az indiai alkotmányban, akkor nyilvánvalóan az indiaiak Kasmír feletti ellenőrzése nem hasonlított egyetlen más hercegi államhoz sem. Ez azt is mutatja, hogy az indiai kormánynak politikai megfontolásai voltak, hogy különleges státuszt biztosítson Kasmírnak az Unión belül. De mi akadályozza meg a delhi kormányt abban, hogy eleget tegyen a J&K népének népszavazási követeléseinek? Miért kell egy olyan nagyhatalomnak, mint India, annyira félnie, hogy az emberek szavára hallgat, ahelyett, hogy állami terrort használna a leverésére?
Az is lehetséges, hogy a túlnyomó többség Indiát választja. Így egy nagylelkű és bátor politikai lépéssel Indiának megvan az ereje, hogy örökre feloldja a konfliktust. Ha ez megtörténik, akkor azok, akik az Indiától való elszakadás mellett állnak, veszíteni fognak, és a következmények minden felet megbékítenek. Ez a közösségek közötti és regionális kapcsolatok javulásának új korszakát nyithatja meg. A vallási fundamentalisták és a jobboldali erők mindkét oldalon nem tudják többé kihasználni az emberek vallási érzelmeit. Ez a józan ész győzelme lesz az érzelmesség és a közösségi őrület felett.
Gorki:
Már van precedens az Indián belüli politikai harc ilyen drámai változására. Az 1980-as években sok szikh vezetőt lázadás vádjával vádoltak és bebörtönöztek, mert tiltakozásul Khalisztánt követeltek, és elégették az indiai alkotmány másolatait. Ma az egykori szeparatisták egyike teljhatalmú pandzsábi főminiszter, és nincs ellenzék, mert a megmaradt szeparatisták egyetlen pontot sem tudnak felsorolni, miben más lenne egy átlagos szikh élete egy független Khalisztánban.
Remélem hallok tőled.
Üdvözlettel.
Nasir:
Indiában még mindig sok regionális és etnikai konfliktus van. Úgy gondolom, hogy a Khalisztán mozgalomnak soha nem volt igazolható politikai álláspontja, és örülök, hogy elérte a zsákutcáját. De tisztában kell lennünk azzal a buktatóval, ha Khalisztánt a kasmíri konfliktussal azonosítjuk.
Végül öröm volt válaszolni bölcs és művelt megjegyzésére.
Tisztelettel a tied
Nasir Khan
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz