A héten a brazíliai Porto Alegrében megrendezett idei Szociális Világfórum kulcsszava a „nagy” volt. Nagy látogatottság: összesen több mint 100,000 15,000 küldött. Nagy beszédek: több mint 75,000 ezren zsúfolódtak össze, hogy lássák Noam Chomskyt. És főleg a nagy férfiak. Luiz Inacio Lula da Silva, Brazília újonnan megválasztott elnöke eljött a fórumra, és XNUMX XNUMX imádó rajongóhoz szólt. Hugo Chavez, Venezuela ellentmondásos elnöke „meglepetés” látogatást tett, hogy bejelentse, hogy csapdába esett rezsimje ugyanannak a mozgalomnak a része, mint maga a fórum. „A baloldal Latin-Amerikában újjászületik” – jelentette ki Chavez, és megígérte, hogy bármi áron legyőzi ellenfeleit. Az újjászületés bizonyítékaként Lula brazíliai megválasztására, Lucio Gutierrez ecuadori győzelmére és Fidel Castro kubai kitartására mutatott rá.
De várjunk csak: hogyan a fenébe lett az új, alulról építkező mozgalmak kirakatának szánt összejövetel az oligarchia szétveréséről szóló háromórás beszédekre hajlamos férfiak ünnepe?
Természetesen a fórum a maga szédítő, globális sokszínűségében nem csak beszédekből állt, hatalmas tömegekkel, akik egy irányba néztek. Rengeteg kör volt, kis csoportok álltak egymással szemben. Több ezer rögtönzött összejövetel zajlott a világ másik végéről érkező aktivisták között, akik izgatottan cserélték fel a tényeket, taktikákat és elemzéseket közös küzdelmük során. De a „nagy” minden bizonnyal rányomta bélyegét az eseményre.
Két éve, az első Szociális Világfórumon nem a „nagy”, hanem az „új” volt a kulcsszó: új ötletek, új módszerek, új arcok. Mert ha volt valami, amiben a legtöbb küldött egyetértett (és nem sok volt), az az az, hogy a baloldal hagyományos módszerei kudarcot vallottak, vagy azért, mert rossz a fejük, vagy mert egyszerűen rosszul voltak felszerelve a hatalmas erőkkel való megküzdésre. a vállalati globalizáció.
Ez nehezen megszerzett tapasztalatokból fakad, olyan tapasztalatok, amelyek akkor is igazak, ha a baloldal egyes pártjai az utóbbi időben jól szerepeltek a szavazáson. Az első fórum küldöttei közül sokan munkáspártok építésével töltötték az életüket, csak tehetetlenül nézték, ahogy ezek a pártok hatalomra kerülve elárulják gyökereiket, felteszik a kezüket, és végrehajtják a globális piacok által diktált számokra festési politikát. Más küldöttek sebhelyes testtel és összetört szívvel érkeztek, miután egész életükben küzdöttek azért, hogy országaikat felszabadítsák a diktatúra vagy a faji apartheid alól, de azt látták, hogy felszabadult földjük átadja szuverenitását a Nemzetközi Valutaalapnak kölcsön fejében.
Megint mások, akik részt vettek ezen az első fórumon, doktriner kommunista pártok menekültjei voltak, akik végre szembesültek azzal a ténnyel, hogy Kelet-Európa szocialista „utópiái” centralizált, bürokratikus és tekintélyelvű rémálmokká változtak. A veterán aktivistákat felülmúlta a fiatalok új és energikus generációja, akik soha nem bíztak a politikusokban, és Seattle, Prága és Sao Paulo utcáin találták meg saját politikai hangjukat.
Amikor ez a globális zsivány összeállt a „másik világ is lehetséges” szlogen alatt, a legmerevebben nosztalgikus kisebbségen kívül mindenki számára világos volt, hogy ebbe a másik világba jutni nem a múlt hibás modelljeinek újraélesztése, hanem az elképzelés olyan új mozgalmak, amelyek ezeknek a tapasztalatoknak a legjavából merítettek, miközben megfogadták, hogy soha nem ismétlik meg hibáikat.
Az eredeti Szociális Világfórum nem hozott létre politikai tervet – ez jó kezdet volt –, de a felmerülő alternatíváknak egyértelmű mintája volt. A politikának kevésbé kellett a jó szándékú vezetőkben való bizalomról szólnia, hanem inkább az emberek felhatalmazásáról, hogy meghozzák saját döntéseiket; a demokráciának kevésbé reprezentatívnak és nagyobb részvételi alapnak kellett lennie. A körbe-körbe röpködő ötletek között szerepelt a városrészi tanácsok, a részvételi költségvetés, az erősebb városi önkormányzatok, a földreform és a szövetkezeti gazdálkodás – olyan átpolitizált közösségek víziója, amelyek nemzetközi hálózatba kapcsolhatók, hogy ellenálljanak az IMF, a Világbank és a Kereskedelmi Világszervezet további támadásainak. Egy baloldal számára, amely szinte minden probléma megoldására centralizált állami megoldásokat keresett, a decentralizáció és a közvetlen részvétel hangsúlyozása áttörést jelentett.
Az első Szociális Világfórumon Lulát is felvidították: nem mint hősies alakot, aki megesküdött, hogy felveszi a harcot a piac erőivel és felszámolja az éhezést, hanem mint újítót, akinek pártja élen járt az elszegényedett emberek számára, hogy megfeleljenek a saját helyzetüknek. saját igényeit. Sajnálatos módon a mély részvétel és a demokratikus felhatalmazás témái nagyrészt hiányoztak elnöki kampányából. Ehelyett egy személyes történetet mesélt el és mesélt el arról, hogy a választók hogyan bízhatnak benne, mert szegénységből jött, és ismerte fájdalmukat. A nemzetközi pénzügyi közösség követeléseivel szembeni kiállás azonban nem arról szól, hogy megbízható-e egy-egy politikus, hanem arról, hogy – ahogy Lula már bebizonyította – egyetlen személy vagy párt sem elég erős önmagában.
Jelenleg úgy tűnik, Lulának csak két választása van: feladja a vagyon újraelosztásával kapcsolatos választási ígéreteit, vagy megpróbálja átkényszeríteni azokat, és egy Chavez-stílusú polgárháborúba kerül. De van egy másik lehetőség is, egy saját Munkáspártja már korábban is próbálkozott, amely Porto Alegrét egy újfajta politika jelzőfényévé tette: több demokráciát. Egyszerűen megtagadhatja a messiás vagy a magányos őr szerepét, és ehelyett visszaadhatja a hatalmat az őt megválasztó polgároknak, kulcsfontosságú kérdésekben a külföldi adósság kifizetésétől a földreformon át az amerikai szabadkereskedelmi övezet tagságáig. Számos mechanizmus létezik, amelyekre képes
felhasználás: népszavazások, választói gyűlések, felhatalmazott helyi tanácsok és közgyűlések hálózatai. Alternatív gazdasági út választása továbbra is heves ellenállást váltana ki, de ellenfelei nem élvezhetnék azt a luxust, hogy Lula ellen szálljanak, mint Chavez ellen, hanem kénytelenek lennének szembeszállni a többség ismételt és kinyilvánított akaratával.
– ellene lenni
maga a demokrácia.
Talán azért bitorolják a részvételi demokráciát a Szociális Világfórumon nagyok és ájult tömegek, mert nem sok dicsőség van benne. A munkához valódi alázatra van szükség a választott politikusoktól. Ez azt jelenti, hogy a szavazóurnánál elért győzelem nem egy üres csekk öt évre, hanem annak a végeláthatatlan folyamatnak a kezdete, amelynek során újra és újra visszaadják a hatalmat a választóknak.
Egyesek számára a Szociális Világfórum politikai pártok és befolyásos férfiak általi eltérítése a bizonyíték arra, hogy a vállalati globalizáció elleni mozgalmak végre beérnek és „komolyodnak”. De vajon tényleg olyan érett-e a baloldali politikai projektek kudarcának temetője közepette azt hinni, hogy a változás úgy fog bekövetkezni, hogy a legújabb karizmatikus vezetőre szavaz, majd összekulcsolja a kezét, és reméli a legjobbat? Légy komoly.
Naomi Klein a No Logo és a Fences and Windows szerzője
www.nologo.org (C) Naomi Klein 2003
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz