Ugyanabból a Chicago környékről (Hyde Park) származom, mint az ország hivatalos új politikai rocksztárja, Barack Obama. A várospolitikával és a polgári jogokkal foglalkozom, és mostanában azt mondtam a baloldaliaknak, hogy vegyenek részt "taktikai" elnökválasztáson – Kerry mellett a bizonytalan államokban és baloldaliakért, mint Cobb vagy Nader a "biztonságos" államokban. Szóval biztos nagyon tetszett a karizmatikus egykori polgárjogi ügyvéd, Obama sokat bukott beszéde a Demokrata Nemzeti Kongresszuson kedden, igaz?
Nem igazán. Elnézést, lehet, hogy (eléggé nem lelkesedve) azt tanácsolom az embereknek, hogy jövő ősszel bizonyos joghatóságokban Kerryre szavazzanak, de én még mindig baloldali vagyok – ez az igazi, nem pedig az a mitológiai fajta, amelyet a jobboldali csapda teremtett meg, ami összekeveri a (mondjuk) Bill Clinton, a The New York Times, Tom Daschle, Al Franken, Michael Moore, Noam Chomsky és Che Guevara ugyanazon ideológiai vízió részeként.
Egyenlőség versus esélyegyenlőség
Az igazi baloldal embereként pedig önmagában és önmagában is ellenzem a társadalmi egyenlőtlenséget, függetlenül annak eredetétől. A hatalmas társadalmi-gazdasági egyenlőtlenségek, amelyek az amerikai és a globális életet megsértik, sértőek lennének számomra – és világnézetem szerint rendkívül károsak lennének a demokráciára és a közjóra nézve – még akkor is, ha a piramis csúcsán mindenki egyenrangú pozícióból emelkedett volna fel az "egyenlő versenyfeltételek" kezdővonala. A valóban létező társadalomban nincs ilyen terület, de egy ilyen egyenlő kezdet megteremtése nem tenné kevésbé mérgezővé és tekintélyelvűvé, ha az Egyesült Államok lakosságának 1 százaléka birtokolná a nemzet vagyonának több mint 40 százalékát (egy valószínűleg magasabb vagyonnal együtt). az amerikai politikusok és döntéshozók százaléka). Ahogy a nagy demokrata szocialista Eugene Debs szokta mondani, a lényeg – legalábbis a radikálisok számára – nem az, hogy „felemelkedjünk a tömegekből, hanem hogy „felemelkedjünk a tömegekkel”. , és a politikai folyamat után.
Az Obama beszédében megfogalmazott világkép egy nagyon eltérő, polgári-individualista és nemzeti-nárcisztikus erkölcsi és ideológiai térből származik. Obama Amerikát a "szabadság és lehetőség jelzőfényeként" dicsérte azok számára, akik "kemény munkáról és kitartásról" tesznek tanúbizonyságot, és azt állította, hogy személyesen megtestesítik a nagy amerikai horatio-algériai ígéretet. "Az én történetem" (az egyik (mondja) a szerény származásból a Harvard Law School-ba való felemelkedésről és (most) országos politikai előtérbe kerülésről "része" - állította Obama - "a nagyobb amerikai történetnek". – A Föld egyetlen más országában sem lehetséges az én történetem – mondta.
Obama idézte a híres Thomas Jefferson-sort, amely szerint minden „férfit” „egyenlőnek kell teremteni”, de figyelmen kívül hagyta Jefferson figyelmeztetéseit az egyenlőtlen eredmények demokráciára és népkormányzatra gyakorolt szörnyű hatásairól. Egyenrangúbb patkányfajt szorgalmazott, ahol "Amerikában minden gyereknek van egy tisztességes esélye az életre, és a lehetőségek ajtaja [az "lehetőség" szó legalább ötször ismétlődött beszédében] mindenki előtt nyitva maradnak.
Sajnálom, de ezek az ajtók még csak közel sem lennének „nyitva mindenki előtt”. Amerika a többi iparosodott államhoz képest nem ér el különösebben jól a felfelé irányuló mobilitási intézkedéseket (és Brazília jelenlegi vezérigazgatója az ország munkásosztályába született). Minden gyerek megérdemel egy „tisztességes életet”, nem csak egy „egy lövést”. És egy ilyen élet nem arról szól, hogy az egyenlőtlenség világában vagy (lásd lent) birodalomban éljünk.
Demokrácia kontra poliarchia
Az igazi baloldaliak radikális "kis-d" demokraták. Szenvedélyesen hisznek az érdemi, sokoldalú, gyökeres és ági demokráciában. Demokrácia alatt egyszemélyes, egyszavazatos és egyenlő politikai befolyást értenek mindenki számára, függetlenül az osztálytól, vagyontól, etnikai hovatartozástól és más, társadalmilag felépített kiváltság- és hatalomkülönbségektől. Mélyen érzékenyek a jeffersoni ellentmondásra a radikálisan meghatározott demokrácia és a kapitalizmusban rejlő gazdagság és hatalom koncentrációja között. Olyan politikai és társadalmi életet hirdetnek, ahol a valódi, szabályos és sokdimenziós népi kormányzás a mindennapi tapasztalat és tudat intézményi szövetébe strukturálódik.
Aligha nyűgözi le őket az, ami a politikai „demokráciának” számít az Egyesült Államokban, ahol az erősen ritualizált, alkalmi és széttagolt választások a „biztonságos” és a kiváltságos „elitek” szűk köréből származó képviselők időszakos álnépszerű kiválasztásának gyakorlata. " A valóban létező amerikai „demokrácia” leírására az egyik kifejezés a „poliarchia”, amit William I. Robinson baloldali szociológus „olyan rendszernek nevez, amelyben egy kis csoport valójában uralkodik, és a döntéshozatalban való tömeges részvétel a versenytárs által gondosan kezelt vezetői döntésekre korlátozódik. és az üzleti szankcionált] elit.
A demokrácia poliarchikus felfogása – jegyzi meg Robinson – „hatékony megoldás a nemzeteken belüli és a nemzetek közötti egyenlőtlenségek legitimálására és fenntartására (a globális gazdaságban elmélyülve), sokkal hatékonyabban, mint az autoriter megoldások” (Robinson, Promoting Polyarchy – Globalization, US Intervention, és Hegemony, Cambridge University Press, 1996, 385. o.).
Obama beszéde egy csonka, passzív és negatív demokrácia-koncepciót terjesztett elő, ahol állítólag extatikusnak kell lennünk pusztán azért, mert nem a nyílt tekintélyelvűség vassarka alatt élünk. Amerikai „csoda” – állította –, hogy kimondhatjuk, amit gondolunk, leírhatjuk, amit gondolunk anélkül, hogy hirtelen kopogtatnánk az ajtón, és hogy „a megtorlástól való félelem nélkül részt vehetünk a politikai folyamatban, és hogy a szavazatainkat megszámlálják – vagy legalábbis az idő nagy részében."
Ne törődj azzal, hogy amit mondunk és gondolunk, azt általában elnyomja az óriási, koncentrált vállalati-állami médiakartell, és hogy a szavazataink – még ha ténylegesen meg is számoljuk – puszta politikai félpénzek a strukturálisan felhatalmazott szuperállampolgársághoz képest. nagy pénzű érdekeltségek és vállalatok, amelyek uralják "dollárdemokráciánkat", a "legjobbat, amit pénzért meg lehet venni". Jefferson és Madison megpróbált figyelmeztetni minket erre a hatalmi egyenlőtlenségre.
"Hűséget vállalni a csillagoknak és csíkoknak"
Az igazi baloldaliak gyanakodnak azokra, akik lekicsinylik a belső nemzeti megosztottságot, "hazafiasan" előnyben részesítik a "haza" egységét az osztálykülönbségekkel és a békére, igazságosságra és demokráciára hajlamos emberek közötti nemzetközi szolidaritással szemben. Természetesen mélyen bíráljuk a háborút és a birodalmat, amelyek elősegítik az egyenlőtlenséget és a nyomort itthon és külföldön. A globális emberiség – a faj – és nem a „szülőföld” vagy a nemzetállam a számunkra fontos „referenciacsoport”.
Ezért sok baloldali megborzongott, amikor meghallotta, hogy az újonnan felkent Nagy Progresszív Remény Obama úgy emlegette az amerikaiakat, mint "egy nép, mindannyian hűséget fogadunk a csillagoknak és a csíkoknak, mindannyian az Amerikai Egyesült Államokat védjük". Része annak, hogy miért éreztem kényelmetlenül, amikor Obama dicsért "egy Shamus nevű fiatalembert", aki "azt mondta nekem, hogy csatlakozott a tengerészgyalogsághoz, és a következő héten Irakba tart". Shamus egyik kedves tulajdonsága Obama szerint "az országunkba és vezetőibe vetett abszolút hit, a kötelesség és szolgálat iránti odaadás". „Azt hittem – mondta Obama –, hogy ez a fiatalember minden, amit bármelyikünk remélhet egy gyerektől. Nem én. Olyan gyerekeket remélek, akik rendszeresen és gazdagon megkérdőjelezik a tekintélyt, és állandó kritikai vizsgálatnak vetik alá a nemzetet és annak vezetőit/félrevezetőit.
Sokunkat a baloldalon meg kellett volna zavarni, amikor Obama az iraki invázió és megszállás szörnyű vérköltségeit tárgyalta, pusztán az amerikai csapatok „akik nem térnek vissza szülővárosukba”, szeretteik és más amerikai katonák tekintetében. szörnyű háborús sérülésekkel.
Mi a helyzet a jóval nagyobb (több tízezer) irakival, akiket meggyilkoltak és megnyomorítottak az Egyesült Államok imperializmusa következtében, és akiknek száma hivatalosan nem releváns az amerikai hatóságok számára? Az Obama által vallott amerikai kivételességgel kapcsolatos egyik probléma az, hogy közömbösséget táplál a „méltatlan áldozatok” iránt az „Isten” és/vagy a történelem által kevésbé kedvelt népek és nemzetek körében, mint a „jelzőfény” Amerika. Ez a faji árnyalatú hidegség a nemzetalapítókig nyúlik vissza, akik úgy gondolták, hogy "Város a dombon" megkapta a Teremtő által elrendelt jogot, hogy megsemmisítse Észak-Amerika eredeti, istentelen és méltatlan lakóit.
Beszédének abban a részében, amely a legközelebb állt az iraki invázió közvetlen bírálatához, Obama azt sugallta, hogy a Bush kormányzata "elárulta az igazságot" arról, hogy miért küldték az amerikai csapatokat "károsító útra". Az Egyesült Államoknak soha nem szabad "elég haderő nélkül háborúznia ahhoz, hogy megnyerje a háborút, biztosítsa a békét és kiérdemelje a világ tiszteletét".
Ez azonban aligha egy „háború”, amikor a történelem legerősebb birodalmi állama megtámad és elfoglal egy gyenge nemzetet, amelyet az évek óta tartó halálos bombázások és (halálosabb) „gazdasági szankciók” során már elpusztított. A "béke biztosítása" erkölcsileg elszegényedett és nemzetileg arrogáns, öncélú leírása a Fehér Ház valódi céljának Irakban: erőszakkal megbékíteni, amikor (elég) szükséges, egy olyan nemzet felháborodott lakosságát, amely érthető módon nehezményezi a birodalmi hatalomátvételt. helyesen látja, hogy ezt a szuperhatalom azon vágya vezérli, hogy elmélyítse stratégiailag szuperjelentős olajkészleteik feletti ellenőrzését.
És az „igazság árnyékolása” nem közelíti meg az igazságszolgáltatást a nagy államok megtévesztésének – a vad, baljós és kifinomult hazugságnak –, amelyet a Bush-kormány használt és használ a valós napirendjének fedésére, amit nem kis pontossággal értettek meg. az iraki nép által.
Azt hiszem, Obama beszédének mélypontja akkor jött el, amikor a következőket mondta a „remény” többször hivatkozott fogalmáról:
"Itt nem a vak optimizmusról beszélek – a szinte szándékos tudatlanság, amely azt hiszi, hogy a munkanélküliség megszűnik, ha nem beszélünk róla, vagy az egészségügyi válság magától megoldódik, ha figyelmen kívül hagyjuk. valami lényegesebb. Ez a rabszolgák, akik a tűz körül ülnek, és szabadságdalokat énekelnek; a bevándorlók reménye, akik távoli partokra indulnak; egy fiatal tengerészhadnagy, aki bátran járőrözik a Mekong-deltában; egy malommunkás fiának reménye, aki mer dacolni az esélyekkel; egy vicces nevű sovány kölyök reményét, aki azt hiszi, hogy Amerikának is van helye számára… Végül is ez Isten legnagyobb ajándéka számunkra, ennek a nemzetnek az alapköve; a nem látott dolgokban való hit ; azt a hitet, hogy szebb napok várnak."
Sajnálom, de ez a baloldali kivételt képez az antebellum afro-amerikai rabszolgák küzdelmének és szellemiségének szörnyű összefonódása alól a rasszista amerikai keresztre feszítéssel Délkelet-Ázsiában – a „fiatal haditengerészeti hadnagy vonal” John Kerry „hősies” részvételére utal. és sokkal véresebb imperialista invázió, amely több millió vietnami életébe került – a nemes amerikaiak képében, akik együtt kívánnak egy jobb jövőért. Feltételezem, hogy "Isten" (Obama vitaindítójában többször hivatkozott "Istenre" és "a Teremtőre") megadta a náci hóhéroknak és a náci áldozatoknak azt a közös ajándékot, hogy reménykedjenek a jobb napokban.
Mi mondta Kerrynek és feletteseinek, hogy a Mekong-delta az övék, hogy „járőrözzenek”? Talán ugyanaz az arrogáns érzékenység, amely lehetővé tette a 19. századi fehér amerikaiaknak, hogy ingó rabszolgákat birtokoljanak, és lehetővé tették a Bush-kormányzat számára, hogy Irakot neokoloniális birtokként elfoglalja.
Népszerű harc, nem "elit" megváltó
Végezetül hozzá kell tennem, hogy a baloldaliak abban hisznek, hogy a hétköznapi emberekkel együtt szervezkednek és harcolnak az igazságosságért és a demokráciáért itthon és külföldön, nem pedig abban, hogy megváltóként tartsák fel a kiváltságosok nagy vezetőit (bármilyen szerény származásuk is legyen, Obama vagy John Edwards). "elit"? Valószínűleg Obama kulcsfontosságú megbízatásának természetéből adódóan azzal fejezte be, hogy Kerry és John Edwards elnöki és alelnöki esküje lehetővé teszi Amerika számára, hogy „visszaszerezze ígéretét”, és kihozza a nemzetet „ebből a hosszú politikai életből”. sötétség." A demokrácia és az igazságosság lényegét és elérését illető baloldali érzékem velejárója, hogy azt mondjam, hogy a kívánatos jövőt csak odaadó, radikálisan demokratikus, az igazságosságért és a szabadságért vívott harccal lehet elérni, nem pedig azáltal, hogy reménykedünk – vagy szavazunk –. jóindulatú "elit" szereplők, akik bármely politikai párt és/vagy vállalati szponzorai nevében dolgoznak.
Pál utca ([e-mail védett]) a The Chicago Urban League kutatásért és tervezésért felelős alelnöke Chicagóban, Illinois államban. Könyve Birodalom és egyenlőtlenség: Amerika és a világ 9/11 óta (www.paradigmpublishers.com) 2004 szeptemberében jelenik meg.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Pingback: Miért számít Obama nagy befizetése | folyosó C