Ha ezt olvassa, nem kell beszélnie arról, hogy a globalizáció mindig nagyobb károkat okoz az Egyesült Államok ipari dolgozóinak, sem a szegényebb országokban dolgozó munkavállalók izzadságáról vagy az országukat ért környezeti károkról. Stb. Az ilyen ügyek nem aggodalomra adnak okot az azokat előidéző óriáscégek részéről. De van valami más is, ami miatt aggódniuk kell; nagyon hasonlít arra, ami Nagy-Britanniával – a 19. századi USA-val – történt, ahogy az évszázad a végéhez közeledett. Jelenleg a jelek csak egy dübörgő tenger alatti vulkánra utalnak; nagyjából ott, ahol Nagy-Britannia volt az 1880-as években. De a dolgok manapság gyorsabban haladnak, és mélyebbre mennek.
A történelem soha nem ismétli önmagát, és nem is tudja megismételni magát részletekben; a folyamatosan változó többdimenziós társadalmi kontextus még a szoros ismétléseket is lehetetlenné teszi. De bizonyos minták megismétlődnek; köztük van az, ahol a társadalmi-gazdasági uralom olyan körülményeket teremt, amelyek saját bukásához vezetnek.
A kapitalista korszakban két ilyen eset volt az egykor megdönthetetlen erő hanyatlására: a hollandoknál a 18. században és a briteknél a 19. században. Most egyre valószínűbb, hogy az USA lesz a harmadik. A hollandok és a britek sikereik révén bevállalták magukat; az alábbiak szerint a magunk módján és idejében mi is hasonlóképpen tesszük. Úgyszólván a kapitalista területhez tartozik.
A kapitalizmus mindig is „globális” volt, és annak is kell lennie ahhoz, hogy fennmaradjon és virágozzon, hiszen uralkodó hatalommal kell rendelkeznie a világon. A globalitás „fokát” és az ezzel járó előnyök és károk mértékét az akkori technológia határozta meg. A kapitalista korszak a hollandokkal született meg a 17-18. században, a gazdaságilag legfejlettebb társadalommal. Előrehaladott helyzetük a kereskedelemtől és a pénzügyektől függött, nem az ipartól; és ahhoz képest, ami az ipari kapitalista Nagy-Britanniával járna, a hollandok hatalma korlátozott volt: a hollandok kinyúlhattak; a britek tovább nyúlhattak és muszáj volt. Ahogy a hollandok elterjedtek a világban, ezt a gyarmatosítás keretein belül tették; a britek, mivel ipariak voltak, a modern imperializmus hordozói lettek. Az USA által teremtett és uralt globalizáció imperializmus a mai felpörgetett kommunikáció, termelés és szállítás öltözékében – amely azáltal, hogy képessé tesz bennünket arra, hogy megtegyük, amit tettünk, a többiek számára is képes lerombolni minket. Ahogy a hollandokkal és a britekkel történt.
A globális uralom három formája között óriásiak a különbségek: a gyarmatosítás lényegében megállt a kizsákmányolt területek partjainál; az imperializmus mélyen be tudott hatolni az érintett társadalmakba – földrajzilag, társadalmilag és politikailag is. Ebből következő mennyiségi és minőségi pusztulása tehát jóval túlmutat a gyarmatosításon. És az elmúlt fél évszázadban a globalizáció pusztító ereje ismét nagy ugrást produkált; sikerült eltörölnünk a múltat, és kizártuk a világ legtöbb népének jövőjét. Már nem társadalmaik polgárai, hanem a kapitalizmus foglyai; ugyanazzal a fogsággal, amely a vezető országok népei között terjed. Manapság általában azt mondják, hogy az egész világ „amerikanizálódik”: pontosabb azt mondani, hogy „nagybetűsödik”. . Amiről egy pillanat alatt többet.
Először egy nagyon rövid tárgyalás Nagy-Britannia felemelkedéséről és bukásáról, ami a kapitalizmus önpusztító tendenciáinak megértésének alapja, és egyben a múltjuk és a jelenünk közötti különbségek illusztrálása. Nagy-Britannia 19. századi nagyhatalma abból fakadt, hogy az első ország volt, amely iparosodott. Amikor ez már javában zajlott, Nagy-Britannia növelte erejét és gazdagságát hatalmas külföldi hitelezéssel, ami a legfontosabb volt Németországnak és az Egyesült Államoknak. Ám az utóbbi iparosodása, amely képes volt kihasználni a gyorsan fejlődő új technológiák előnyeit kedvezőbb (és kontrasztosabb) intézményi kereteikben, már 1900-ra másodrangú ipari hatalommá tette Nagy-Britanniát. Veblen ezt „a vezetés átvételének és a a hitelfelvétel előnyei.” Ahogy a 20. század megnyílt, Nagy-Britannia gazdagsága és jóléte egyre inkább a külföldről származó pénzügyi nyereségétől, és egyre kevésbé függött egykori nagy ipari erejétől és exportjától. Ennek ellenére, 1900-tól kezdve, és annak ellenére, hogy jóval többet importált, mint exportált, Nagy-Britannia átlagos reáljövedelme magas volt és emelkedett. Még mindig kizsákmányolta a világ többi részét, de olyan módokon, amelyek ismét kísérteni fogják. Az első világháborúig – bár a britek nem tudták – lefelé tartottak. Valójában „nem tudták” még 1926-ban, amikor egy vezető brit közgazdász „mezőgazdasági gazdaságként” jellemezte az Egyesült Államokat. .Az elsöprő erő nemcsak arroganciát, hanem tudatlanságot is szül; mindenhol.
A világ, amely felett elnökölünk, NAGYON különbözik Nagy-Britanniáétól; de a különbségek mellett vannak mögöttes hasonlóságok és valószínű következmények is, amelyek bár eltérnek a korábbi időszaktól, valószínűleg nem kevésbé súlyosak. Nézze meg újra az előző bekezdés főbb pontjait, valamint az akkori és a jelenlegi közötti különbségeket:
1. Nagy-Britannia volt a világ legnagyobb hitelezője; az USA a világ legnagyobb adósa.
2. Nagy-Britannia kölcsönadta a fő versenytársainak; az USA amerikai tulajdonú gyárakba fektetett be és épített külföldön (ahol olcsó a munkaerő és nincsenek környezeti korlátok), mivel az egykor legjobb helyzetben lévő munkavállalóinak már most is jelentős és folyamatosan növekvő százalékának reáljövedelme a szemétdombot.
3. Nagy-Britannia exportja és a külföldi kölcsöneiből származó hatalmas bevétel volt a jólét forrása; az Egyesült Államok gazdaságának „egészsége” egyre inkább a szolgáltató szektortól (különösen a pénzügyi magjától) függ, nem a feldolgozóipartól, mivel az utóbbi profitja az exportból apad és a belföldi fogyasztástól függ; viszont, hogy a belföldi fogyasztás kritikusan függ a veszélyesen felduzzadt háztartások adósságától, amely jelenleg jóval meghaladja a háztartások havi jövedelmét. Ugyanolyan felduzzadt a nem pénzügyi és pénzügyi társaságok adóssága, valamint a külföldi, az állami és a nemzeti adósságállomány – mindez hozzájárul az egyre nagyobb és már amúgy is veszélyes törékenységhez.
Az USA nagy ereje és hatalma elsősorban a feldolgozóiparból fakadt. Már a 19. század végén kiemelkedőek voltak, és a 20. században robbantak fel. Most ez a szektor összeomlik..
A globalizáció, amely oly nélkülözhetetlen és hasznos néhány száz vezető amerikai vállalat profitja szempontjából, katasztrófa volt az Egyesült Államokban a gyártási munkahelyek számára: a hír végre eljutott a mainstream médiához (lásd alább). Ezek a veszteségek az 1980-as években kezdtek komoly lenni, az úgynevezett „leépítés és kiszervezés” miatt. Azóta például az Egyesült Államokban az acéliparban és az autóiparban dolgozók száma – a legmagasabb fizetéssel és juttatással rendelkezők – körülbelül a felére csökkent, és minden kékgalléros munkavállalónál rosszabb lesz...
Ezeket a folyamatokat mind a szükséglet, mind a lehetőség ösztönözte: a költségek csökkentésére volt szükség, hogy meg lehessen felelni a többi ipari hatalom által már amúgy is erős versenynek. Ez utóbbiak ereje kritikus részben a hidegháborús politikai gazdaságtannak a külső hiteleinkkel és támogatásainkkal való kölcsönhatásaiból fakadt. A vezető országok közül a fő kedvezményezettek Japán és Németország voltak; ők lettek a legfőbb versenytársaink is. De a figyelmünket, a répát és a pálcát a „feltörekvő gazdaságok” felé is kiterítettük, ahol a munkaerő ijesztően olcsó volt, a korrupció tombolt, és a mindig erősebb transznacionális cégek kibírták az utat a könnyen megvesztegethető kormányokkal ott és itthon: nincs akadály.
De, mint a korábbi korszakokban, valami elromlott. A 19. századi imperializmus fő nehézségei a gyenge társadalmak erőforrásai, piacai és stratégiai elhelyezkedése feletti irányító hatalom megszerzéséért versengő imperializálódó országok konfliktusaiból fakadtak; a mi időnkben, most, az egykor gyarmatok politikailag függetlenek. Ahhoz, hogy gazdaságilag függővé tegyék vagy megtartsák őket, a főhatalmaknak lényegesen eltérő és folyamatosan változó feszültségekkel és feszültségekkel kell szembenézniük az újonnan függetlenné vált nemzetekkel és egymás között.
A volt gyarmatok egy fontos csoportja már az 1950-es években „harmadik világnak” titulálta magát (a másik két „világ” a hidegháború kapitalista/kommunista harcosai). A gyengébb országok világa vadul változatos volt: méretükben és népességükben kicsiktől nagy országokig, kétségbeesetten enyhén szegényekig, amelyek a fasiszta, kommunista vagy enyhén szocialista kormányok egyik vagy másik fokára hajlamosak (vagy elértek vagy rájuk törtek). A korábbi imperialista korszaktól eltérően a nagy kapitalista nemzetek sem voltak az egyedüli szereplők a játékban; a Szovjetunió és a Vörös Kína is részt vett. Ez jóban és rosszban eltérő stratégiákat igényelt, és az egész globális rendszer számára megjósolhatatlan eredményeket hozott; egyik váratlan és általában megoldhatatlan meglepetés a másik után érkezik, egyikük sem szívesen.
Azok, akik a hidegháború és a globalizáció egyesített politikáját megtervezték és végrehajtották, a leghalványabb sejtelmük sem volt arról, hogy a Szovjetunió elnyomása a jelenlegi „maffiakapitalizmushoz” vezetne, vagy hogy a Vörös Kína bekerítése vezetne. hogy — minek nevezzük? — Kína variációja az ipari forradalom borzalmairól; gyakorlatilag rabszolgamunkáját a kommunisták vezetik, akik éppúgy elkötelezettek a lényegnek, mint a 19. századi brit „Mssrs. Pénzeszsákok” (ahogy Marx nevezte őket). Arra sem számítottunk, hogy Japán és Németország kulcsfontosságú katonai előőrsként való felhasználása, annak alapvető gazdasági kísérőjelenségei miatt, két legerősebb versenytársunkat hozná létre – vagy hogy a fasiszta Syngman Rhee dél-koreai telepítése és a ténylegesen megszálló hadseregünk ezt meghozná. együttesen egy modern és versenyképes koreai gazdasághoz, és egyben antikapitalista és Amerika-ellenes politikához vezetnek. A legkevésbé arra számítottak, hogy az olcsó munkaerőpiacra, például Kínára és Indiára irányuló „kiszervezésünk” arra készteti őket, hogy a dominanciájuk felé mozduljanak el, többek között a nem fontos és fontos iparágakban, a számítógépes hardverekben, és továbbiak is várhatók.
Tehát ismét a vállalatok globális terjeszkedésen keresztüli profitszerzése az, hogy kirántsa a szőnyeget a gazdaság alól, amelynek erejétől a vállalatok jóléte végső soron múlik, ami minden résztvevő vállalat szempontjából nagyon ésszerű. visszaköp az arcába. Az ilyen rövidlátás nem az üzleti mentalitás hibája, hanem elengedhetetlen a sikereikhez: ez a kapitalizmus középső neve.
E háttérbe kell helyezni a jelenlegi gazdasági folyamatokat, ha intelligensen akarjuk megítélni azokat. A pénzügyi rovatvezetők, a mainstream közgazdászok és a Fehér Ház mindent megtesznek azért, hogy minden egyes gazdasági tényt felpörgessenek, hogy bemutassák: – ahogy a mondás tartja – a jólét a sarkon van. Legalább két ujjongást várnak el tőlünk, amikor azt mondják, hogy a gyártás termelékenysége egyre magasabbra emelkedik; az apró betűs részekkel azonban azt találjuk, hogy ennek az előlegnek egy jó része annak köszönhető, hogy kevesebb munkavállaló több órát tölt túlóra fizetése nélkül (miközben az egészségügyi ellátások magasabb százalékát fizetik ki. Ritkán említik meg, hogy az ebből a termelékenységből származó bevételek megnövekedtek). — természetesen — főként a nyereségre és az osztalékra fordítódik (mint Bush adócsökkentései esetében); azt sem szokták megjegyezni, hogy a túlórák fizetésének elmaradása mellett a gyártók nem fektetnek be a terjeszkedéshez szükséges berendezésekbe. Két éve azt mondják, hogy a fellendülés folyamatban van. , hanem „munkahely nélküli felépülésről” van szó, valójában „munkahelyes” nem-helyreállításról van szó: 3 óta csaknem 2001 millió munkahely szűnt meg. szakértelemmel és bérekkel, juttatások nélkül;
Az 1950-es évek óta a szakszervezeti tagság kétharmadával csökkent; politikai befolyásuk még jobban csökkent. Részleges következményeként a szociális reformokat letörték vagy csökkentették. Az átlagos család folyamatosan növeli a háztartások eladósodottságát, egyre kevésbé kell iparcikkeket vásárolni, egyre többet fizetni az oktatásért, a magasabb bérleti díjakért és a közvetett adókért, valamint a magasabb egészségügyi ellátásért és a receptekért – miközben a dolgozók fedezete és önrésze csökken. felfelé: Ahogy a pénzügyi hírek egyik főcíme nemrégiben megfogalmazta: „A szükségletek, nem a luxuscikkek hajtják adósságba az amerikaiakat.” (NY Times, 9-4-03) Egy adott cég szempontjából az üzlet az üzlet; a gazdaság és a gyártók iránti kereslet szempontjából ez egy katasztrófa, amely megtörténik.
Eközben, ami a világon történik, az is figyelmeztető jelzéseket küld. Ha van ma a világon valóban „feltörekvő gazdaság”, az Kínáé: 2 éven belül összességében biztosan a legjobb 3-10 gazdaság között lesz; ahogy manapság mennek a dolgok a legjobb hárommal (USA, Japán, Németország, ebben a sorrendben), Kína rohadtul lehet az első számú; és ami a jelenlegi Második Japánt illeti, mi lenne jobb az USA-nak (emlékezve arra, hogy Japáné az adósságunk legnagyobb része), ha Japán visszanyerné erejét, vagy többet veszítene belőle? Ha ehhez még hozzávesszük az „Európa” és az USA-val szembeni növekvő nyugtalanságot: az Egyesült Államok arroganciája és együttműködésének hiánya miatt (Kiotó a környezetvédelemről, a WTO a vámokról, valamint a Világbíróság és az ENSZ dacolása) nem csak Franciaország és Németország tette ezt. nem csak Irakkal kapcsolatban; Nem kevésbé, mint Romano Prodi, az Európai Unió biztosa, nyíltan sürgette, hogy Európa elhatárolódjon az USA-tól, és kevésbé legyen függő. Ilyen dilemmáktól estek el a hatalmasok.
A tágabb kép másik része az Egyesült Államok folyamatban lévő belpolitikájának hatásaival kapcsolatos, mivel azok kölcsönhatásba lépnek a világgazdasággal. A gazdagok rendkívüli adócsökkentései (és kétharmadunk számára földimogyoró), valamint a Közel-Keletre és a fegyverekre fordított gyorsan növekvő kiadások kombinációja nemcsak azt jelenti, hogy a szociális kiadások szövetségi, állami és helyi szinten csökkennek (és ezt a szövetségi támogatások csökkenésével kell megtenni), de a legalacsonyabb 90 százalék adói emelkednek, miközben a szociális programok (különösen az oktatás, a lakhatás, az orvosi ellátás terén) csökkennek. Sok baj van ezzel; A helyzetet az teszi hibásabbá, hogy tovább gyengíti feldolgozóiparunkat: az Egyesült Államok gazdaságának dobogó szívét, ne feledjük. De ezt is emlékeznünk kell: az 1980-as évektől az USA „a végső fogyasztó fogyasztója” lett; a világgazdaság többi részének összes országa attól függ, hogy az USA többet importál, mint amennyit mi exportálunk. A régi kifejezés szerint „amikor az USA megfázik, a világ többi része tüdőgyulladást kap”.
Ezt a régi kifejezést még azelőtt alkották meg, hogy óriási kereskedelmi hiányunk kifutott volna (jelenleg évi fél billió dollár). Nem kell ismernie a közgazdaságtant – sőt, jobb, ha nem ismeri – ahhoz, hogy megértse, ha a jelenlegi utakon haladunk, a világ többi része is velünk fog rángatni. Ahogy elkezdik átgurulni a sziklán, nemcsak még kevesebbet fognak vásárolni tőlünk, hanem eszükbe juthat, hogy megpróbáljanak visszaszerezni néhányat abból a trillióból, amellyel tartozunk nekik. Az Egyesült Államokban Argentína alapértelmezett beállításai gyerekcuccnak tűnhetnek.
Bármilyen baljósnak is tűnik mindez, és bár sok mindent kihagy belőle, ami a vulkánt is táplálná, jelent-e valami konkrétumot a hamarosan elérhető sarkon? Ki tudja? Az ilyen kérdésekben a kiszámíthatóság lehetetlen, akár a következő évre, akár a következő évtizedre. Mindössze annyit lehet mondani, hogy a jelenlegi tendenciák az Egyesült Államok feldolgozóiparának, és így általános gazdasági erejének már komoly és folyamatos hanyatlására utalnak. Ilyen mértékben az egész földgömb jövője még rockosabbá válik, mint egyébként lenne; és mindez túl sokat előrevetít ebből még az Egyesült Államok folyamatos ereje mellett is. Meg kell ismételni, hogy bármilyen hibája is legyen, a globális kapitalista gazdaságnak rendelkeznie kell egy irányító vagy irányító központi hatalommal; elveszítjük azon képességünket, hogy ez a hatalom legyünk. Valószínűbb, hogy káosz, mint bármely más azonosítható hatalom veszi át a helyünket – jóban vagy rosszban.
Ehhez hozzá kell tenni, hogy – ahogyan az Egyesült Államok politikája ma és a belátható jövőben – ha és amikor elveszítjük a piaci hatalmat, hogy gazdaságilag dominálhassunk, mi maradunk a domináns katonai hatalom mindaddig, amíg – őszintén szólva – a halál meg nem okoz bennünket. rész. Katonailag verhetetlenek vagyunk, ha és amikor minden „tömegpusztító fegyverünket” bevetjük.
Mindennek az a következtetése, hogy jobb, ha gyorsan és jól összehozzuk a politikai tevékenységünket. Sokan azt gondolhatják, hé! remek, a nagyok végre felrúgják a szamarukat! Talán; Az teljesen biztos, hogy az emberek többsége az Egyesült Államokban és azon kívül gazdaságilag és talán mindannyiunkat „nukleárisan” éri majd a legnagyobb csapást. Lehet, hogy egy évtizedünk van a hatékony működésre, de talán sokkal kevesebb is. Nem számít; itt az ideje, hogy leszálljunk a politikai szamárról.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz