Forrás: The Wire
„Semmilyen per, vádemelés vagy egyéb jogi eljárás nem indítható a központi kormányzat vagy az állam kormánya, vagy a központi kormány vagy az állam kormánya bármely tisztviselője vagy bármely más személy ellen olyan dologgal kapcsolatban, amit jóhiszeműen tettek vagy tenni szándékoztak. e törvény vagy az annak alapján hozott szabályok vagy rendeletek értelmében.”
Üdvözöljük a mezőgazdasági termelők termékkereskedelméről és kereskedelméről (Promotion and Facilitation) szóló 13. évi törvény 2020. szakaszában (amely az APMC-k kizsigerelését célozza).
És azt gondolta, hogy az új törvények csak a gazdálkodókról szólnak? Természetesen vannak más törvények is, amelyek szintén kizárják a köztisztviselők felelősségre vonását jogi feladataik ellátása miatt. De ez túlmegy a csúcson. Mindazoknak adott mentelmi jog bármivel kapcsolatban, „jóhiszeműen” cselekszenek, bármit is tesznek, elsöprő. Nemcsak hogy nem lehet bíróság elé vinni őket olyan bűncselekmény miatt, amelyet „jóhiszeműen” követtek el, hanem védve vannak az olyan bűncselekményekért, amelyeket még el kell követni (természetesen „jóhiszeműen”).
Minden esetre kihagyta a lényeget – hogy nincs jogorvoslati lehetősége a bíróságon –, S. 15 dörzsöli a dolgot.
„Egyetlen polgári bíróság sem rendelkezik joghatósággal olyan ügyben kereset vagy eljárás lefolytatására, amelynek tudomásul vételét és az e törvény vagy az annak alapján hozott szabályok alapján felhatalmazott bármely hatóság tudomást szerezhet és intézhet.”
Ki az a „jóhiszeműen” tevékenykedő „bármely más személy”, aki ellen nem lehet jogilag megtámadni? Tipp: próbálja meg hallgatni a vállalatóriások nevét, akiket a tiltakozó gazdák skandálnak. Ez az üzlet egyszerűségéről szól – a nagyon-nagyon nagy üzletről.
„Semmilyen per, vádemelés vagy egyéb jogi eljárás nem hazudhat…” Nem csak a gazdálkodók nem perelhetnek. Senki más sem tudja. Ez vonatkozik a közérdekű perekre is. Nem avatkozhatnak be non-profit csoportok, mezőgazdasági szakszervezetek, vagy (jó vagy rossz hittől vezérelve) állampolgárok sem.
Ezek minden bizonnyal az állampolgárok jogorvoslathoz való jogának legátfogóbb kizárásai közé tartoznak az 1975-77-es vészhelyzeten kívüli törvényekben (amikor egyszerűen felfüggesztettük az összes alapvető jogot).
Minden indián érintett. Az angolra lefordítva e törvények jogi nyelvezete az (alacsony szintű) végrehajtó hatalmat is igazságszolgáltatássá alakítja. Tulajdonképpen bírónak, esküdtszéknek és hóhérnak. Felnagyítja azt a már amúgy is legigazságtalanabb hatalmi egyensúlyhiányt a gazdálkodók és az óriásvállalatok között, amelyekkel foglalkozni fognak.
Egy riadt Delhi Bártanács ezt kérdezi levélben Narendra Modi miniszterelnöknek: „Hogyan lehet polgári jogi következményekkel járó peres eljárást indítani a végrehajtó hatóságok által ellenőrzött és irányított közigazgatási szerveket magában foglaló struktúrák elbírálásáért?”
(A végrehajtó hatóságok között alosztályi bírók és további kerületi bírók – mind függetlenségükről híresek, jóhiszeműek és jó szándékúak, amint azt minden indián tudja). A Delhi Ügyvédi Tanácsa a továbbiakban „veszélyesnek és baklövésnek” minősíti az igazságszolgáltatási hatáskörök végrehajtó hatalomra való átruházását. És megjegyzi annak az ügyvédi szakmára gyakorolt hatását: „Főleg a kerületi bíróságokat fogja jelentősen károsítani, és az ügyvédeket kiirtani.”
Még mindig azt gondolja, hogy a törvények csak a gazdákra vonatkoznak?
A bírói hatalomnak a végrehajtó hatalomra való átruházása inkább a szerződésekről szóló törvényben – a mezőgazdasági termelők (felhatalmazás és védelem) árbiztosítási és mezőgazdasági szolgáltatásokról szóló törvényében – áll. 2020.
A 18. szakasz újrakezdi a „jóhiszemű” érvet. S. 19 kimondja:
„Egyetlen polgári bíróság sem rendelkezik joghatósággal pert vagy eljárást olyan vitákkal kapcsolatban, amelyek eldöntésére e törvény alapján vagy a fellebbviteli hatóságot felhatalmazták, és nem. a végzést bármely bíróság vagy más hatóság meghozza az e törvényben vagy az e törvényben meghatározott szabályok alapján átruházott hatáskörben tett vagy meghozandó bármely intézkedés tekintetében."
És azt gondolni, hogy az indiai alkotmány 19. cikke a szólás- és szólásszabadságról, a békés gyülekezésről, a mozgás szabadságáról, az egyesületek vagy szakszervezetek alapításának jogáról szól…
Ennek a mezőgazdasági törvénynek a 19. §-ának a lényege az Alkotmány 32. §-ának is ütközik, amely biztosítja az alkotmányos jogorvoslathoz való jogot (jogorvoslat). A 32. § az alkotmány alapvető szerkezetének részét képezi.
Bizonyára a „mainstream” média (furcsa kifejezés azokra a platformokra, amelyek tartalma kizárja a lakosság több mint 70%-át) nem tudhatja, hogy az új mezőgazdasági törvények milyen következményekkel járnak az indiai demokráciában. De a profitra való törekvés sokkal jobban hajtja őket, mint a közérdek vagy a demokrácia bármely fogalma.
Dobjon el minden téveszmét az érintett (többes számban) összeférhetetlenségről. Ezek a médiumok is vállalatok. A legnagyobb indiai vállalat Bigg Bossja egyben az ország leggazdagabb és legnagyobb médiatulajdonosa is. Az „Ambani” egyike azoknak a neveknek, amelyeket a Delhi kapujában álló gazdák szlogenjeikben emlegetnek. Más, alacsonyabb szinteken is, már régóta nem tudtunk különbséget tenni a negyedik ingatlan és az ingatlan között. A „mainstream” média túl mélyen beágyazódott ebbe az univerzumba ahhoz, hogy a polgárok (nemhogy a gazdálkodók) érdekeit a vállalatok érdekei fölé helyezze.
A gazdák démonizálása lapjaikban és csatornáikban – gazdag farmerek, csak pandzsábi, kalisztáni gazdák, képmutatók, kongresszusi összeesküvők és mások – a politikai jelentésekben (néhány zseniális – és szokásos – kivételtől eltekintve) folyamatos és könyörtelen volt.
A Big Media szerkesztőségei azonban más irányt vesznek. Krokodil együttérzés. Lényegében a kormánynak jobban kellett volna kezelnie. Végül is egy csomó rosszul tájékozott igásról van szó, akik nem látják, de megértetni kell velük a rendszergazda közgazdászok és a miniszterelnök zsenialitását – akik ilyen gondoskodó törvényeket alkottak, amelyek oly fontosak a gazdálkodók és a nagyobb gazdaság számára is. Ennek ellenére azt állítják: ezek a törvények fontosak és alapvetőek, és végre kell hajtani őket.
„Az egész epizód hibája” – mondja an vezércikk a Indiai expressz, "nem a reformokban rejlik, hanem a mezőgazdasági törvények elfogadásának módjában és a kormány kommunikációs stratégiájában, vagy annak hiányában.” A expressz aggódik amiatt is, hogy ez a helytelen kezelés más nemes terveket is sért, amelyek „a három mezőgazdasági törvényhez hasonlóan” „az indiai mezőgazdaság valódi potenciáljának kiaknázásához szükséges reformok”.
Az elsődleges feladat minden kormány előtt, azt mondja, A Times of India vezércikkében: „Az MSP-rezsim közelgő megszűnésével kapcsolatos tévhitek felszámolása a gazdálkodók körében…” Végül is: „A Központ reformcsomagja őszinte kísérlet a magánszféra mezőgazdasági kereskedelemben való részvételének javítására. A mezőgazdasági jövedelmek megduplázódásának reménye ezeknek az induló reformoknak a sikerén múlik…” És az ehhez hasonló reformok „az indiai élelmiszerpiac káros torzulásait is kijavítanák”.
„A lépésnek [az új törvényeknek] van megalapozott indoka” – mondja an vezércikk a Hindustan Times. A gazdálkodóknak pedig fel kell ismerniük, hogy a törvények valósága nem fog változni. Ez is arról szól, hogy érzékenynek kell lenni. Pontosan a gazdákkal szemben úgy látja, mint „flörtölni a szélsőséges identitásproblémákkal”, és igazodni a szélsőséges retorikához és cselekvéshez.
A kormány talán olyan kérdésekkel küszködik, hogy a gazdák tudtukon kívül melyik összeesküvők csoportját képviselik, kinek a parancsára működnek. A szerkesztőség íróinak sokkal egyértelműbb, hogy kik ők képviselik, és nincs veszélye annak, hogy megharapják az őket tápláló vállalati karmokat.
Még a legjobb értelemben vett, relatíve legkevésbé előítéletes televíziós csatornákon is a vitákban felmerülő kérdések mindig az intézmény és annak fogoly szakértői és értelmiségi keretein belül vannak.
Soha nem koncentrált komolyan az olyan kérdésekre, mint: miért most? És mi van a szintén ilyen sietséggel átnyomott munkatörvényekkel. Narendra Modi hatalmas többséget szerzett a legutóbbi szavazáson. A többségnek még legalább 2-3 éve lesz. Miért érezte úgy a BJP-kormány, hogy a világjárvány csúcspontja jó alkalom arra, hogy átnyomja ezeket a törvényeket – miközben ezer más dolog is sürgősebb figyelmet igényel?
Nos, a számítások szerint ez volt az az időszak, amikor a COVID-19 által megterhelve, a járvány által megbénítva a gazdák és a munkások nem tudtak érdemben szervezkedni és ellenállni. Röviden, ez volt a legjobb idő. Ebben a szakértőik támasztották alá őket, akik közül néhányan a „második 1991-es pillanatban” esélyt láttak a radikális reformok keresztülvitelére, kihasználva a demoralizációt, a szorongást és a káoszt. És prominens szerkesztőktől, akik könyörögtek a rezsimnek, hogy „soha ne pazarolja el a jó válságot”. És egy NITI Aayog főnöktől, akinek van dühösen jelentette ki magát azzal, hogy India túlságosan „túl sok a demokrácia”.
És nem több, mint felületes és nem őszinte utalások átadása a törvények alkotmányellenességének rendkívül fontos kérdésében. A Központ törvényeket robbant át egy olyan állami alanyról, akinek nincs joga megtenni.
A vezércikkekben sem sok vita folyik arról, hogy a gazdák miért utasították el ilyen megvetéssel a kormány által a Halál által bizottsági ajánlatot. Ha van egy bizottsági jelentés, amelyről országszerte minden gazdálkodó tud, és követeli annak végrehajtását, akkor az a Nemzeti Gazdálkodóbizottságé – amit ők „Swaminathan-jelentésnek” neveznek. A Kongresszus és a BJP versengett a jelentés elásásában, miközben megígérték, hogy cselekedni fognak.
És igen, 2018 novemberében több mint ezer gazdálkodó gyűlt össze a parlament közelében Delhiben, és követelte a jelentés legfontosabb ajánlásainak végrehajtását. Adósságelengedést, garantált MSP-t és sok más követelést is kértek – beleértve a parlament rendkívüli ülését az agrárválság megvitatására. Röviden, sok olyan dolog, amit a gazdálkodók most kihívás elé állítanak a Dilli Darbart, megkövetelik. És 22 államból és négy szakszervezeti területből származtak, nem csak Punjabból.
A gazdák – akik nem hajlandók elfogadni egy csésze teát a kormánytól – az az, hogy megmutatták nekünk, hogy a félelemre és a bénulásra vonatkozó számítások tévesek. Hajlandók voltak és hajlandók kiállni jogaikért (és a mieinkért), és ellenállni ezeknek a törvényeknek, nagy kockázattal önmagukat.
Többször mondtak valamit, amit a „mainstream” figyelmen kívül hagy. Figyelmeztetnek bennünket, hogy mit jelent majd az ország számára az élelmiszerek vállalati ellenőrzése. Látott mostanában szerkesztőséget erről?
Közülük többen tudják, hogy valami sokkal nagyobb dologért küzdenek, mint három törvény hatályon kívül helyezése, önmagukért vagy Punjabért. E törvények visszavonása nem más, mint visszavezet minket oda, ahol voltunk – ami soha nem volt jó hely. Egy szörnyű agrárválsághoz. De ez megállítaná vagy lelassítaná ezeket az új kiegészítőket a mezőgazdasági nyomorhoz. És igen, a „mainstream médiával” ellentétben ők látják e törvények fontosságát a polgárok jogorvoslathoz való jogának lebontásában és jogaink csorbításában. És ha esetleg nem így látják vagy nem is fogalmazzák meg, az övék egyben az alkotmány és magának a demokráciának a védelme.
P. Sainath alapító szerkesztője a India vidéki népi archívuma.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz