Ezen a ponton a nem főiskolai végzettségű fehérek nagy többsége (különösen a fehér férfiak) hajlandó követni Donald Trumpot bármilyen szikláról. Nyíltan megvetik a képzettebb embereket (más néven „elit”) és intézményeiket, mint például az egyetemeket, a mainstream médiát és a tudományt.
Semmi sem igazolja azt a rasszizmust, antiszemitizmust, homofóbiát és a fanatizmus egyéb formáit, amelyeket Trump a politikába lépése óta művel. De megvan az oka annak, hogy hirtelen ennyire vonzó, és nem csak arról van szó, hogy egy fekete srác (akire sokan szavaztak) lett az elnök. Itt még egyszer kifejtem az esetet.
Képzeljünk el egy világot, ahol a képzettebbek összecsavarták a kevésbé iskolázottakat
Ismerjük az adatokat arról, hogy mi történt a jövedelemeloszlással az elmúlt négy évtizedben. Hogy egy egyszerű hivatkozási pontot vegyünk, a minimálbérről szóló viták során gyakran beszélünk arról, hogy ha az 1968-as reálérték csúcsa óta lépést tartott volna az inflációval, akkor az országos minimálbér jelenleg óránként 12 dollár felett lenne a jelenlegihez képest. jelenlegi 7.25 dollár.
Az 1968 előtti három évtizedben azonban a minimálbér nemcsak lépést tartott az inflációval, hanem a termelékenységgel párhuzamosan emelkedett. Ez azt jelentette, hogy a legalacsonyabb fizetésű munkavállalók részesültek a gazdasági növekedés előnyeiből. Ha a minimálbér továbbra is lépést tartott volna a termelékenység növekedésével, akkor az lenne majdnem 26 XNUMX dollár egy óra 2022-ben.
Ezen érdemes elgondolkodni egy percre. Képzeld el, hogy a legalacsonyabb fizetésű dolgozók, akik az irodaházakban WC-t takarítanak vagy az éttermekben mosogatnak, 52,000 104,000 dollárt keresnek évente, ha teljes munkaidőben dolgoztak egész évben. Egy két minimálbéres házaspár évi XNUMX XNUMX dollárt húzna le. Ez egy egészen más világ, mint a miénk.
A minimálbér-történet csak egy része egy nagyobb képnek, ahol a képzettebb munkavállalók bére meredeken eltér a kevésbé képzett munkavállalók bérétől. A főiskolai végzettséggel és különösen a felsőfokú végzettséggel rendelkező munkavállalók bérnövekedését tapasztalták, amely nagyrészt lépést tartott a termelékenység növekedésével.
Férfiak számára, akik csak középfokú végzettséggel rendelkeznek, reálbér 7.0 százalékkal csökkent az 42-től 1979-ig tartó 2021 év alatt, amikor is a termelékenység nagyjából 80 százalékkal nőtt.[1] Ezzel szemben a főiskolai végzettségű férfiak reálbére több mint 34 százalékkal, míg a felsőfokú végzettségűek fizetése több mint 60 százalékkal emelkedett. A csak középiskolai végzettséggel rendelkező nők reálórabére 14 százalékkal nőtt ebben az időszakban, szemben a főiskolai végzettséggel rendelkező nők 51, a felsőfokú végzettségű nők 55 százalékos növekedésével.
Csak hogy világos legyen, ebben a történetben nincs ok a férfiakat sajnálni. 2021-ben a csak középfokú végzettséggel rendelkező nők fizetése mindössze 63 százaléka volt a középfokú végzettségű férfiak fizetésének. A főiskolai végzettségű nők fizetése a főiskolai végzettségű férfiak fizetésének 68 százaléka volt. Gyorsabb bérnövekedést tapasztaltak, de még hosszú utat kell megtenniük a férfiakkal való egyenlőség eléréséig.
Ezek a jövedelmi tendenciákra vonatkozó tények nem igazán vitatottak. Ezeket a statisztikákat a Gazdaságpolitikai Intézet számította ki a Bureau of Labor Statistics adatai alapján, de sok más közgazdász is ugyanezzel az alaptörténettel állt elő.
Oké, tehát a munkaerő kevésbé képzett szegmense egyértelműen rosszul teljesített az elmúlt négy évtizedben, még akkor is, ha a gazdasági növekedés meglehetősen egészséges volt. És a tisztánlátás kedvéért nem egy kis csoportról van szó, akiket lehagytak. A munkaerőnek csak körülbelül 40 százaléka rendelkezik főiskolai végzettséggel, vagy annál több, tehát a munkaerő nagy részét a lemaradók alkotják. (A felsőfokú végzettségűek vagy más felsőfokú végzettségűek, de nem főiskolai végzettségűek fizetése nagyrészt követte a csak középfokú végzettségűekét.) Ez azt jelenti, hogy a lakosság nagy többségének oka van a boldogtalanságra. az elmúlt évtizedek gazdasági körülményeiről.
E valóság ismeretében tegyük fel, hogy a nem főiskolai végzettségű munkavállalók rossz kilátásai a gazdaságpolitikai vitákat irányító emberek szándékos politikájának eredménye, mint például a főiskolai és felsőfokú végzettségűek esetében. Azok az emberek, akik a legjobb helyzetben vannak a gazdaságpolitika irányításához, tudatosan úgy strukturálták azt, hogy a hozzájuk hasonló emberek javát szolgálják, és becsapják az alacsonyabb végzettségű munkavállalókat. Ez okot adna a képen látható veszteseknek a dühre?
Tételezzük fel azt is, hogy azok az emberek, akik a rendszert saját maguk előnyben részesítésére a kevésbé képzettek rovására csalták ki, szintén hazudtak arról, hogy elcsalták, és kinevették a kevésbé iskolázottakat, mert nem képesek versenyezni a modern gazdaságban. Továbbá, mivel a nyertesek az összes nagyobb médiában dolgoznak, ragaszkodtak ahhoz, hogy a gazdaságpolitikai vitákban csak a hamis történet, a vesztesek versenyképtelensége kerüljön szóba.
A kevésbé iskolázottaknak talán van miért idegesíteniük ebben a történetben. És ez még akkor is igaz lenne, ha a nyertesek egy része jó liberális lenne, akik készek valamivel magasabb adót fizetni azért, hogy segítséget nyújtsanak a veszteseknek jobb egészségügyi ellátás, olcsó vagy ingyenes egyetem, valamint magasabb társadalombiztosítási juttatások formájában.
Ez alapvetően az Egyesült Államok politikájának története Trump korszakában. A gazdasági vesztesek gyűlölik a nyerteseket, és nem bíznak az általuk benépesített intézményekben: a médiában, az egyetemekben, a kormányhivatalokban. A bizalmatlanságnak racionális alapja van. A nyertesek valóban elrontották őket, és ostoba történeteket találtak ki, hogy eltitkolják ezt a tényt. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy minden egyetemi tanár vagy könyvtáros részt vett a programban, de osztályként ezek az emberek valójában olyan gazdasági struktúrákat hoztak létre, amelyek a kevésbé képzettekről a főiskolai és felsőfokú végzettségűek felé osztanak szét.
Hogyan csavarták be a munkásosztályt
Nem részletezem azokat a politikákat, amelyek az elmúlt négy évtized hatalmas felfelé történő újraelosztásához vezettek. Csak kiemelek néhányat a nyilvánvalóbbak közül. A rendszeres BTP olvasók ismerik a történetet, de akit érdekel, az elolvashatja Rigged: Hogyan strukturálták a globalizációt és a modern gazdaság szabályait, hogy gazdagabbak legyenek (ingyenes), vagy nézze meg a videó sorozat Az Új Gazdasági Gondolkodás Intézetével csináltam.
Kezdjük azzal a legnyilvánvalóbb módszerrel, amellyel a politikát a hétköznapi munkások megcsavarására tervezték, az az, hogy kifejezetten azon dolgoztunk, hogy elhárítsuk az iparcikkek fejlődő világból való behozatalának akadályait. Ennek célja az volt, hogy az amerikai vállalatok a lehető legegyszerűbbé tegyék a legalacsonyabb költségű munkaerő felkutatását a világon. Ez feldolgozóipari munkahelyek millióiba került az országnak, ami a megmaradt feldolgozóipari munkahelyek fizetését csökkentette. Általánosabban is csökkentette a nem főiskolai végzettségű munkavállalók fizetését, mivel a feldolgozóipar történelmileg viszonylag jól fizető állások forrása volt a főiskolai végzettséggel nem rendelkező munkavállalók számára. A feldolgozóiparban a kereskedelmi korlátok felszámolása következtében a feldolgozóipar szakszervezeti aránya közel azonos a versenyszféra egészével, és a feldolgozóipari bérprémium is jórészt megszűnt.
Vegye figyelembe, hogy ez nem a „szabad kereskedelem” kérdése. Nem törekedtünk arra, hogy eltávolítsuk azokat az akadályokat, amelyek megvédik az orvosokat és más jól fizetett szakembereket a nemzetközi versenytől. Ennek eredményeként orvosaink nemcsak sokkal többet fizetnek, mint a fejlődő világban élő kollégáik, hanem nagyjából kétszer annyi fizetést kapnak, mint Kanadában, Németországban és más gazdag országokban dolgozó kollégáik. Ha orvosaink fizetését arra a fizetési szintre csökkentenénk, amit más gazdag országokban kapnak, akkor nagyjából évi 100 milliárd dollárt spórolnánk meg, családonként valamivel kevesebb, mint évi 1,000 dollárt.
Tehát a politikát kialakító embereket nem érdekelte a szabad kereskedelem. Érdekelték őket a kereskedelmi ügyletek oly módon történő strukturálása, hogy a jövedelmet a kevésbé képzett munkavállalóktól a magasabban képzett munkavállalók és vállalatok között osztsák el.
A második nagy politikai eszköz ebben a felfelé irányuló újraelosztásban a kormány által biztosított szabadalmi és szerzői jogi monopóliumok. Az elmúlt négy évtizedben meghosszabbítottuk és megerősítettük ezeket a monopóliumokat, és keményen dolgoztunk azon is, hogy rákényszerítsük őket a világ más országaira.
Ennek eredményeként a gyógyszerek és az orvosi berendezések, a szoftverek és sok más termék ára sokkal magasabb. A magasabb árak (Évi 400 milliárd dollár csak a vényköteles gyógyszerek esetében) tettek kis számú embert, mint például Bill Gates és a Modern milliárdosok, nagyon gazdagok, miközben hatalmas mennyiségű bevételt tolnak el mindenki mástól a képzettebb munkavállalókra, akik részesülhetnek ezekből a monopóliumokból.
Az egyértelműség kedvéért kívánatos az innovációt és a kreatív munkát támogató politika, de ezerféleképpen strukturálhattuk volna a mechanizmusokat erre a célra. Úgy döntöttünk, hogy a mechanizmusokat úgy strukturáljuk, hogy a bevételek nagy részét felfelé osztjuk újra. És ami még rontja a helyzetet, gyakorlatilag minden udvarias vita a témáról figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a kormány által biztosított szabadalmi és szerzői jogi monopóliumok politikai döntések, és ehelyett azt mondják, hogy az ebből eredő felfelé irányuló újraelosztás csak „technológia”.
Hogy egy másik fő kategóriát vegyünk, pénzügyi rendszerünket úgy alakítottuk ki, hogy az óriási visszaszorítást jelentsen a termelő gazdaságban és az egyenlőtlenség fő forrása legyen. A hatékony pénzügyi rendszer kicsi. A lehető legkevesebb erőforrást szeretnénk a pénzügyi rendszer működtetésére fordítani. Ehelyett az elmúlt négy évtizedben robbanásszerűen megnőtt a gazdaság méretéhez képest. Sok ember számára lehetővé tette azt is, hogy rendkívül gazdaggá váljon fedezeti alapokat, magántőkealapokat működtetve vagy nagyobb bankoknál kereskedjen.
Ez is aligha szabad piac. A pénzügyi szektor sokkal kisebb lenne, ha a részvények és egyéb pénzügyi eszközök kereskedelmét forgalmi adó terhelné, akárcsak a tévék és ruhák értékesítését. A magántőke-alapok pénzük nagy részét elveszítenék, ha nehezebben zsákmányolnák az állami nyugdíjalapokat.
És hogy a legdrámaibb példát vegyük a pénzügyi szektor vagyonának nem szabadpiaci alapjáról, a politikai berendezkedés eget és földet megmozgatott, hogy 2008-ban hatalmas megmentést kapjon a szektorból, amikor a kapzsiság és az ostobaság azzal fenyegetett, hogy az ország nagy részét elküldi. nagy bankok csődbe. Ahelyett, hogy hagynánk, hogy a piac kifejtse varázslatát, teljes bírósági sajtót kaptunk a nagyobb médiáktól, és ragaszkodtak ahhoz, hogy a bankok megmentésének kudarca a második nagy gazdasági válságot okozza.
Soha senki nem foglalkozott azzal, hogy elmagyarázza, hogyan fog ez működni. Úgy szabadultunk ki az első nagy gazdasági világválságból, hogy rengeteg pénzt költöttünk a második világháborúra. Nem világos, hogy miért nem költhettünk el sok pénzt azon a napon, miután az összes Wall Street-i bank összeomlott, hogy talpra állítsuk a gazdaságot, de a második nagy gazdasági világválság sztori megtette a munkát, és a Wall Street-i bankok mind megmenekültek. .
A felfelé újraelosztó politikák listája természetesen sokkal hosszabb. Teljesen korrupt vállalatirányítási struktúránk van, amely lehetővé teszi, hogy még a közepes vezérigazgatók is kapjanak évi tízmilliókat a fizetésükből. A második és a harmadik szint vezetői ennek megfelelően felháborító fizetést kapnak.
Megengedtük, hogy a munkaerő-gazdálkodási törvényt a menedzsment előnyére fordítsák. A jelenlegi gyakorlat rendkívül megnehezíti a szakszervezetek létrehozását. Jelenleg még egy bírósági ügy is folyik, amely lehetővé tenné a vállalatok számára, hogy kártérítésért pereljék a szakszervezeteket.
Az alaptörténet az, hogy az elmúlt négy évtized felfelé történő újraelosztásának semmi köze a szabad piachoz, ez számos politikai döntés eredménye volt. A nyilvános vitákban széles körben elterjedt az a látszat, hogy ez a felfelé irányuló újraelosztás csak a dolgok piacra hagyásának eredménye volt, de ez hazugság, és a történet veszteseinek minden joguk megvan arra, hogy dühösek legyenek emiatt.
Miért a demokratákat hibáztatják?
Teljesen helyes lenne rámutatni, hogy a fent említett kulcsfontosságú politikai döntések kapcsán a republikánusok semmivel sem jártak jobban, sőt gyakran rosszabbak is. Mindig is szívesen adtak több pénzt a pénzügyi szektornak, a gyógyszeriparnak és a felfelé irányuló újraelosztás egyéb kedvezményezettjeinek. Miért hibáztatják tehát a munkásosztály szavazói, és különösen a munkásosztály fehér szavazói a demokratákat?
Itt nagyrészt spekulálok, de két okot mondanék. Először is, a demokratákat társították e felfelé irányuló újraelosztás leglátványosabb intézkedéseihez. Bill Clinton volt az, aki átnyomta a NAFTA-t a Kongresszuson, majd bevitte Kínát a WTO-ba. Bár igaz, hogy ezeket az intézkedéseket a Kongresszus nagyobb mértékben támogatta a republikánusok részéről, mint a demokraták részéről, nem meglepő, hogy az emberek a politikát az őket sürgős elnökhöz társítják.
A második ok egyszerűen az, hogy e politikák haszonélvezői aránytalanul demokraták. Amikor az emberek a médiában, az egyetemeken és a kormányban dolgozó szakembereket nézik, olyan embereket látnak, akik túlnyomórészt demokraták. Azok az emberek, akik hasznot húznak ezekből a politikákból, majd közvetlenül terjesztik azt az ostobaságot, hogy a felfelé irányuló újraelosztás csak a piac természetes működése, túlnyomórészt a Demokrata Párthoz kötődnek.
Ez hatékonyan lejárathatja mind a Demokrata Párt, mind pedig ezen intézmények hitelét. A republikánusok nem biztos, hogy pozitív gazdasági menetrendet kínálnak, de eszközt kínálnak a munkásosztály szavazóinak haragjának kezelésére. A feketéket, a bevándorlókat, az LMBTQ-embereket és az elit barátaikat hibáztathatják a munkásosztály szavazóit sújtó gondokért.
Változtathatnak-e a demokraták az irányvonalat?
Ez nyilvánvalóan hosszú történet, amelyre nem próbálok itt válaszolni, de egy egyszerű megjegyzést teszek. Valamiért a főiskolai végzettséggel nem rendelkező fehérek utálják a demokratákat, míg a főiskolai végzettségűek hajlamosak a demokratákra szavazni, legalábbis kis különbséggel. Lehetséges, hogy az emberek az iskolában tanultak, ami miatt sokkal szimpatikusabbak a demokratákkal szemben, de ez a sokkal nagyobb gazdasági lehetőségeiket is tükrözi.
Ha ez a helyzet, akkor nem feltétlenül a demokraták által kínált konkrét politikák azok, amelyek miatt az emberek demokratákká válnak, ha elvégzik az egyetemet, hanem a világról alkotott szemléletük megváltozása. Ez azt jelentheti, hogy ha ténylegesen olyan politikákat hajtunk végre, amelyek drasztikusan javítják a főiskolai végzettséggel nem rendelkező emberek gazdasági kilátásait, akkor ennek a csoportnak sokkal nagyobb hányada készülne arra, hogy a demokratákra szavazzon, és támogassa a Demokrata Párt által jelenleg érvényesített politikát.
Én leszek az első, aki elismeri, hogy ez a nézet nagyon spekulatív. Természetesen nem garantálnám, hogy ha sikerül megfordítanunk azt a politikát, amely az elmúlt négy évtized felfelé történő újraelosztásához vezetett, akkor a fehér munkásosztály demokraták támogatottságának jelentős emelkedése következne be. De a politikai hatástól függetlenül törekednünk kell ezen politikák megfordítására, mert ez a helyes.
[1] Ez az árindexek különbségeihez, valamint a kibocsátási deflátor és a fogyasztói árindex lefedettségéhez igazodik.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Miért a demokratákat hibáztatják? Ők azok, akik azt mondják, hogy a szegények és a munkásosztály oldalán állnak. Aztán felcsavarják őket. A beváltatlan ígéretek miatt a demokratákat vádolják.