Az iparpolitika gondolata szinte a misztikus minőség sok haladó számára. Az ötlet az, hogy valami új és más, mint amit eddig csináltunk, és ha az elmúlt fél évszázadban iparpolitikát folytattunk volna, minden jobb lenne.
Ez széleskörű tapshoz vezetett a baloldalon Biden elnök programjának olyan iparpolitikának tekinthető aspektusai miatt, mint a CHIPS-törvény, az inflációcsökkentési törvény (IRA) és a tavaly jóváhagyott infrastrukturális csomag. Noha ezeknek a törvényjavaslatoknak jelentős érdemei vannak, nem veszik figyelembe a jövedelmi egyenlőtlenségek jelentős mértékű csökkentését.
Először is, téves az az elképzelés, hogy Biden előtt nem folytattunk iparpolitikát abban az értelemben, hogy bizonyos ágazatokat részesítettünk előnyben. Évente több mint 50 milliárd dollárt fordítunk az orvosbiológiai kutatások támogatására a National Institutes of Health-en és más kormányzati szerveken keresztül. Ha ez nem támogatja a gyógyszeriparunkat, mi lenne?
Emellett számos struktúrával rendelkezünk – leginkább Fannie Mae és Freddie Mac, de sok más pénzintézet is –, valamint adópolitikánk a lakástulajdon támogatására. Támogatjuk a (felduzzadt) pénzügyi szektort is adópolitikán, betétbiztosításon és minden olyan garancián keresztül, kivéve a kifejezetten túl nagy a bukáshoz.
Még a tiszta energiára való átállás támogatása sem volt új az IRA-ban. Hatalmasan kiterjesztették és kiterjesztették a már meglévő támogatásokat. Ez jó politika volt a bolygó megmentése szempontjából, de nem jelentett éles szakítást attól, amit korábban csináltunk.
A kormány mindig is előnyben részesített egyes iparágakat, implicit módon mások rovására, így nem csinálunk újat, ha „iparpolitikát” hirdetünk. Van azonban egy érv amellett, hogy a támogatásokat egyértelművé tegyük, hogy vitatható legyen.
Például könnyebb lett volna eltérni a fosszilis tüzelőanyagoktól, ha arról kellett volna vitáznunk, hogy továbbra is támogatjuk-e az ipart úgy, hogy nem fizetjük meg a környezetnek okozott károkat. Ha valaki egy új fejlesztés támogatását javasolná úgy, hogy hagyná, hogy a tisztítatlan szennyvizét a szomszédos ingatlanokba öntsék, akkor valószínűleg kevesebb támogatást kapna, mintha a város kifejezetten politika nélkül hagyná a fejlesztést. Tehát előnye van annak, ha a támogatások egyértelműek, még akkor is, ha az egyes iparágak támogatásának gondolata aligha új.
Biden iparpolitikája és jövedelmi egyenlőtlensége
A Biden által megvalósított iparpolitikai intézkedéseknek többféle indítéka van. Az inflációcsökkentési törvényben és az infrastrukturális törvényjavaslatban szereplő éghajlati vonatkozások nyilvánvalóak és fontosak.
Az is a meggyőződés, hogy ezek az intézkedések felgyorsítják a gazdasági növekedést. Erre van egy jó eset. Sokkal kutatás azt mutatja, hogy az infrastrukturális kiadások növelik a termelékenységet és a növekedést. Minden bizonnyal vannak látható szűk keresztmetszetek, amelyek korlátozhatják a gazdaságot, ami nyilvánvalóvá vált a világjárvány idején az ellátási lánc problémáival.
Nemzetbiztonsági kérdés is van. Ezt túl lehet játszani. Nem igazán kell attól tartanunk, hogy katonai konfliktus esetén elzárnak bennünket a Kanadából, és valószínűleg nem Nyugat-Európából származó kulcsfontosságú inputok szállításától. Másrészt viszont nagymértékben függ a tajvani félvezetőktől, olyan környezetben, ahol sajnos lehetséges konfliktus Kínával. Emiatt van értelme bizonyos átirányításnak a hazai termelés felé.
Ezen intézkedések egyik fő motivációja azonban a jövedelmi egyenlőtlenségek csökkentése a hazai gyártás növelésével. Nem valószínű, hogy ez lesz az eredmény.
Gyártás és egyenlőtlenség
Az elmúlt négy évtized egyik legnagyobb tragédiája a gyártás elleni háború volt, amelyet mindkét fél politikusai folytatott, és amelynek középpontjában a szelektív szabadkereskedelem politikája állt. Miközben továbbra is megvédtük az orvosokat és más jól fizetett szakembereket a külföldi (és hazai) versenytől, kereskedelempolitikánkat kifejezetten úgy alakítottuk ki, hogy gyártási munkásainkat közvetlen versenybe hozzuk a fejlődő világ alacsonyan fizetett dolgozóival.
Ennek a versenynek az volt a megjósolt és tényleges hatása, hogy gyártási munkahelyek millióiba került, és leszorító nyomást gyakorolt a megmaradt munkahelyek bérére. Mivel a feldolgozóipar történelmileg viszonylag jól fizető állások forrása volt a főiskolai végzettséggel nem rendelkező munkavállalók számára, kereskedelempolitikánk növelte a bérek egyenlőtlenségét.
Emellett számos olyan várost megtizedelt országszerte, amelyek erősen függtek a gyártástól. Nincs hiány helyekből, különösen az ipari Közép-Nyugaton, ahol a legnagyobb munkaadó bezárt üzletet, és életképes gazdaság nélkül hagyott egy közösséget.
Ebben a történetben könnyű azonosítani a gonosztevőket – a NAFTA, a Clinton pénzügyminiszter, Robert Rubin által követett magas dollárpolitika, valamint Kína felvétele a WTO-ba mind nagyban hozzájárultak a gyártási munkahelyek megszűnéséhez. Lefelé nyomást gyakoroltak a megmaradt munkahelyek bérére is, de ez nem jelenti azt, hogy a feldolgozóipari munkahelyek visszaszerzése lépés lenne az egyenlőtlenségek csökkentése felé.
A probléma az, hogy a feldolgozóiparban a bérprémium nagyrészt az Egyesült Államok kereskedelempolitikája miatt eltűnt. Az alábbi grafikon a feldolgozóiparban és a magánszektor egészében a termelésben és a felügyeleten kívüli dolgozók átlagos órabéreit mutatja.
Mint látható, a feldolgozóiparban az átlagos órabér korábban magasabb volt, mint a versenyszféra egészének átlagkeresete. 1980-ban 4.1 százalékkal volt magasabb. 2006-ban keresztezték egymást, és az azóta eltelt években továbbra is eltértek egymástól. A feldolgozóiparban a termelésben és a felügyeleten kívüli dolgozók átlagos órabére most 8.9 százalékkal kevesebb, mint a versenyszféra egészének átlaga.
Ez nem egy átfogó mérőszáma a bérprémiumnak, hiszen figyelembe kellene venni a gyártásban történelmileg magasabb juttatásokat és a munkavállalók sajátos jellemzőit is, mint az életkor, iskolai végzettség, elhelyezkedés, de a relatív bérek ilyen jellegű változása kb. minden bizonnyal a feldolgozóipari bérprémium jelentős csökkentését jelenti.[1]
A feldolgozóipari bérprémium mérséklésének nagy része a feldolgozóipari szakszervezetek visszaesése. 1980-ban a feldolgozóiparban dolgozók közel 20 százaléka volt szakszervezeti tag. Ez 7.7-re mindössze 2021 százalékra esett vissza, ami alig haladja meg a magánszektor 6.1 százalékos átlagát.
Ezen túlmenően, bár a Biden-adminisztráció nagyon támogatta a szakszervezeteket, kevés okunk van azt hinni, hogy a gyártási munkahelyek visszatérése a szakszervezetekbe bevont gyártási munkahelyek számának jelentős növekedését jelenti. A 2010-es recesszió mélypontjától 2021-ig a feldolgozóipar több mint 800,000 400,000 munkahelyet teremtett. A feldolgozóipari szakszervezeti tagok száma azonban ebben az időszakban XNUMX XNUMX-rel csökkent.
Jóllehet kétségtelenül lesz néhány jól fizető feldolgozóipari munkahely a számlákban szereplő visszahelyezési erőfeszítésekkel, nincs okunk azt gondolni, hogy ezek jelentős hatással lesznek a jövedelmi egyenlőtlenségre. A kereskedelemnek a feldolgozóiparra gyakorolt hatása az elmúlt négy évtizedben nem visszafordítható. A munkahelyek millióinak elvesztése az ágazatban szörnyű volt a jövedelmi egyenlőtlenség szempontjából, de ezen állások egy részének visszaszerzése nem sokat segít.
Szellemi tulajdon: hol van a valódi pénz
E törvényjavaslatok talán legzavaróbb aspektusa az a tény, hogy szó sincs arról, hogy kié lesz az ezeken a területeken a kormányzati kiadások révén létrehozott szellemi tulajdon. Valamiért politikai körökben gyakorlatilag nulla az érdeklődés a szellemi tulajdon egyenlőtlenségre gyakorolt hatásának megvitatása iránt, pedig szinte biztosan óriási tényező volt.
Ahogy a republikánusok nem szeretnek a klímaváltozásról beszélni, a demokrata politikatípusok sem szeretnek a szellemi tulajdonról beszélni. Sokkal kényelmesebb, ha csak olyan kijelentéseket tesznek, mint hogy „az egyenlőtlenség a technológiának köszönhető”, ahelyett, hogy megvitatnák, hogy egyesek milyen helyzetbe kerültek ahhoz, hogy a legtöbb technológiából származó előnyt megszerezzék.
Az az elképzelés, hogy a kormány által támogatott kutatásokból származó szellemi tulajdon egyenlőtlenséghez vezethet, nem hangozhat távolinak. A Trump-adminisztráció a Warp Speed hadművelet keretében több mint 400 millió dollárt fizetett a Modernának, hogy fedezze a Covid-oltás kifejlesztésének, valamint annak első és második fázisú kísérleteinek költségeit. Ezután több mint 1 millió dollárt fizetett a nagyobb, 2. fázisú kísérletek kifizetéséért, ami gyakorlatilag teljes egészében fedezte a Moderna oltóanyag kifejlesztésének és az FDA jóváhagyási folyamatának végrehajtásának költségeit.
A Modernának több éves kutatásra volt szüksége ahhoz, hogy gyorsan ki tudjon fejleszteni egy mRNS-oltást, de a kormány még itt is nagyon fontos szerepet játszott. Az mRNS-technológia felfedezésének és fejlesztésének finanszírozásának nagy része az Országos Egészségügyi Intézettől származott. E technológia fejlesztésére fordított kiadások nélkül szinte elképzelhetetlen, hogy bármely magáncég olyan helyzetben lett volna, hogy mRNS-oltást fejlesszen ki a koronavírus ellen.
A közszféra hatalmas hozzájárulása ellenére a Moderna teljes mértékben kézben tartja az oltóanyagot, és bármilyen árat számíthat fel. Valószínűleg több mint 20 milliárd dollár profitot termel a koronavírus elleni oltóanyag értékesítéséből. Alapján Forbes, az oltás 2021 közepére legalább öt Moderna milliárdossá tette, a cég vezérigazgatója, Stephane Bancel pedig 4.3 milliárd dolláros vagyonának növekedésével járt az élen. Ezen kívül kétségtelenül sokan mások is voltak a Modernában, akik milliókat vagy tízmilliókat kerestek ennek a kormány által támogatott kutatásnak köszönhetően.
És fontos felismerni, hogy a Moderna milliárdosainak szánt pénz közvetlenül mindenki más zsebéből származik. Az oltóanyaghoz kapcsolódó szellemi tulajdon feletti ellenőrzése lehetővé tette számára, hogy körülbelül 20 dollárt számoljon fel egy oltásért (sokkal többet az emlékeztető oltásokért) olyan vakcinákért, amelyek valószínűleg kevesebb mint 2 dollárért kelnének el a szellemi tulajdon védelme nélküli szabad piacon. A magasabb gyógyszerárak csökkentik a hétköznapi munkások reálbérét.
A Moderna újgazdagságának gazdagsága a többiek lakásárakat is megemeli. Amikor a gazdagok több és nagyobb házat vásárolhatnak, az mindenkinél megemeli a lakásárakat, gyakorlatilag csökkentve a reálbérüket. Tehát az egyenlőtlenség kérdése nem absztrakció. A több pénz a csúcson lévőknek alacsonyabb életszínvonalat jelent mindenki más számára.
Ha a CHIPS-törvényben és a többi törvényjavaslatban szereplő finanszírozásból sokkal több Modernt látunk, az nem csökkenti, hanem rontja a gazdaság egyenlőtlenségét. A komoly emberek nem tehetnek úgy, mintha nem vennék észre a hatalmas összegeket, amelyeket felfelé osztanak újra, amikor a kormány fizet a kutatásért, majd magánszereplőknek engedi meg a termék tulajdonjogát. Ez szinte szó szerint feladja a boltot.
Progresszív alternatíva
A kormány egy másik utat követhet kutatási kiadásaival. Fizethet a magáncégeknek azért, hogy fontos területeken technológiát fejlesszenek, de ragaszkodhat ahhoz, hogy a termékek nyilvánosak legyenek. (Ahol biztonsági problémák forognak kockán, a kormány irányíthatja a technológiát.)
Ez lehetővé tenné, hogy a magáncégek profitáljanak a kutatásból, amelyet versenytárgyalás útján ítélnének meg, és a késztermékek gyártásából is profitot szerezhetnek. Magának a technológiának a tulajdonlásából azonban nem származna profit. Ezt bárki szabadon használhatja, aki képes hasznot húzni belőle.
Ezzel az úttal elkerülhető lenne, hogy iparpolitikánk tovább rontsa az egyenlőtlenséget. Pontosan ezt kell látnunk az éghajlati technológiákkal is. Azt kell akarnunk, hogy a szél- és napenergiát előállító, illetve azt tároló technológiák a lehető legolcsóbban elérhetőek legyenek. Ez maximalizálja az elfogadás ütemét.
Azt is akarnunk kell, hogy az egész világ hozzáférjen ehhez a technológiához, hogy felgyorsíthassuk más országok tiszta energia bevezetésének ütemét. (Ideális esetben olyan kölcsönös megállapodásokat kötnénk, amelyekkel a GDP-jük arányában vállalják a kutatás finanszírozását, és a technológiát is szabadon hozzáférhetővé teszik.) Ugyanezt kell haladnunk az orvosbiológiai kutatásokkal is.
Az iparpolitikának nem szabadna egyformának lennie
Fel kell ismernünk, hogy az elmúlt négy évtized felfelé történő újraelosztása nem csak úgy történt, hanem tudatos politikai döntések eredménye. Kereskedelem és kormányzati politika a szellemi tulajdonnal kapcsolatos kérdések nagy részét képezik ennek a történetnek.
Nagyszerű, hogy végre őszinte vitát kapunk a kereskedelemnek az egyenlőtlenség növelésében játszott szerepéről, de még mindig el kell ismernünk politikáink szellemi tulajdonra gyakorolt hatását. Ha a Biden-adminisztráció és a Kongresszus tagjai ragaszkodnak a hatás figyelmen kívül hagyásához, politikájuk szinte biztos, hogy tovább rontja az egyenlőtlenséget. A gyártás visszaállításáról szóló beszéd nem változtat a képen.
[1] A gyártási bérprémium átfogó elemzésében Mishel (2018) 7.8 százalékos egyenes bérprémiumot állapított meg a nem főiskolai végzettségű munkavállalók számára a 2010 és 2016 közötti időszakban, az életkor, faj, nem és egyéb tényezők ellenőrzése után. Ez az 13.1-as években a nem főiskolai végzettségű munkavállalók 1980 százalékos prémiumához képest.
Az elemzés megállapította, hogy a béren kívüli kompenzáció különbségei 2.6 százalékponttal növelték az összes dolgozó feldolgozóipari bérprémiumát, de a kompenzációs különbség kisebb lehet a nem főiskolai végzettségű munkavállalók esetében, mivel kevésbé valószínű, hogy egészségügyi ellátásban és nyugdíjban részesülnek. .
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz