A szavazás húzás. John Kerry megkapja a szavazatomat a novemberi választásokon, és ugyanolyan rosszkedvű, télies elégedetlenséggel adom, mint a legutóbbi két elnökválasztáson, amikor Ralph Nadert támogattam. Azokon a versenyeken nyilatkoztam. Most meg akarom győzni Busht.
De ez a darab nem erről szól. Nem ez az oka annak, hogy a Kerryre való szavazás elkerülhetetlen egy olyan évben, amikor Bush sebezhető. Nem is arról van szó, hogy lemondok baloldali hitehagyásomról, vagy levonjam a 2000-ben Floridában levont kijózanító tanulságokat. Mert Nader nem került Gore-nak a választásokba. Gore alkalmatlan kampánya Ohióban, New Hampshire-ben, Nevadában és Floridán kívül más államokban is, ami a demokratáknak is kiesett a választásokon.
Arról van szó, hogy a Kerry-Nader-féle megosztottság mindkét oldalán álló liberálisok és baloldaliak őrjöngve gyakorolhatják mások kampányválasztását, amikor mindketten tudják, hogy a hatalom nem a választási fülkéből származik. Ez azokból a gazdasági és társadalmi mozgalmakból fakad, amelyek arra készülnek, hogy felelősségre vonják a tisztségviselőket. Arról van szó, hogy soha ne felejtsük el, hogy a baloldal „az emberiség egyetlen reménye (és túlzok?)” nem a választási küzdelem, hanem a társadalmi mozgalmak építésével épül fel, választások előtt, alatt és után.
E társadalmi mozgalmak gyengesége az, ami rossz döntéseket kényszerít ránk. A vállalati demokraták azon lehetőségén túl, hogy a mozgalmak vezetőit körzetkapitányokká válasszák, vagy a radikálisok hanyagságán, hogy tartós választási és strukturális alternatívákat alakítsanak ki, a centrista demokrata sajnos az utolsó legjobb lehetőségünk a Fehér Ház megszállásának felszámolására, mert egyetlen társadalmi mozgalom sem elég erős. hogy balra mozgassa az országot.
Ez az egyszerű tény nem akadályozta meg a feleket abban, hogy a falon belüli színháborúba jöjjenek, a leghangosabb dobolás mellett. Amikor Nader bejelentette harmadik nekifutását, az általában megmérettetett Michael Tomasky például az "ideológiai tisztaság baloldali oroszlánjainak" nevezte támogatóit, és azt tanácsolta a demokraták első számú versenyzőinek, hogy "támadják meg Nadert most, és Lupin-féle vadsággal. .'Ő mondta Amerikai prospektus Olvasók arról, hogy Nader „megalomániás volt, akinek a mai valóságon való csekély vásárlása azzal fenyeget, hogy semmissé tesz minden jót, amit életében tett”, ami ha igaz, akkor az eredeti sorrendjében lemondás lenne. Star Trek.
Több szenvedély mutatkozott Tomasky Nader iránti kemény szerelmében, mint nyolc éven keresztül, amikor New York mopsz-csúnya polgármesterét, Rudy Giulianit, a versenycsali, a városi szolgáltatások privatizáló, ingatlantulajdonos lényét és a megalomániával foglalkozó plakátfiút közvetítette, akit Tomasky jellemez. ban ben New York magazint, mint valakit, aki indult a tisztségért „jobbra, hogy hogyan uralkodott”.
Ugyanebben a szellemben David Corn is ír a Nemzet, a lehető legjobb arcot kölcsönzi Kerrynek azáltal, hogy megszünteti a problémákat. Azzal érvel, hogy minden beazonosítható sérülés ellenére Kerry, a férfi karrierje „kulcsfontosságú pillanatokat mutat, amikor bátorságot mutatott és kemény lépéseket tett”, és ahol „bátorságról, az igazságosság iránti odaadásról és az őszinteség, a nyitott kormányzás és az elvek feletti elkötelezettségről tett tanúbizonyságot”. politika. Kevés szenátor van, akiről ezt lehetne mondani. – Valóban kevés. De életrajzíróit és kezelőit leszámítva miért számítana ennek a megfigyelésnek?
Kerry ügyének előterjesztése nem slam-dunk. A washingtoni találkozóval kapcsolatos problémák kézzelfoghatóak; felsorakoztathatók, és úgy guríthatók át, mint a gyertyatartókat.* De még ha Kerry is az a politikai barom, amilyennek baloldali becsmérlői mondják, akkor is „”, ahogy FDR mondta a rangidős Somozáról „”, a mi baromunk, legalábbis novemberig. 3. Addig is érdemes a Bush-ellenes törekvést önmagában építeni, már csak reálpolitikaként is. Nem kell úgy felöltözni, hogy Busht bádogozott erénysé kell verni. Kerry támogatóinak nem kell nevetségest vagy védhetetlent mondaniuk a nevében.
Természetesen a demokrata jelölt néhány kritikusa valós modellt kínál Tomasky vadállataihoz. John Pilgeré New Statesman Az screed, amelyet széles körben terjesztettek az interneten és a webhelyeken, köztük a ZNeten, az eredeti londoni verzióban illusztrálva jelent meg egy osztott képernyővel, ahol Bush és Kerry egy arcba ötvözve, szájtalan gúnyosan osztozkodva. Ugyanaz az ember és ugyanaz a napirend. Pilger szerint a Bush és Kerry közötti érdemi különbségekre való utalás "nagy hazugság", hogy a kettő közötti különbségtétel "nem haladja meg az eufemizmusok használatát", és hogy a demokraták Bush ellen az igazi kifogás az ő szókimondósága, az adminisztráció „durva őszintesége”, és semmiféle politikai nézeteltérés nélkül. „A Demokrata Párt a vér, a lopás és a leigázottság hosszabb nyomát hagyta hátra, mint a republikánusok, [ami] eretnekség a liberális keresztesekkel szemben, akiknek gyilkos történelme, úgy tűnik, mindig előkelő köntöst követel” – írja Pilger. De ki kételkedik abban, hogy a nyomvonalat a kétpártiság rohama, valamint a társadalom minden szektorában, így a két párton belüli ellenállás is felpörgette?
Mit árul el Pilger epekedése a politikáról és a politikai döntésekről? Semmi. Ez a katarzis. Nagyjából ugyanaz fut be Ellenütés, ahol Alex Cockburn és barátai egyenlőségjelet tesznek Kerry-féle bántalmazásuk és politikai megjegyzések közé, vagy egy kis baloldali újságban, amely arra buzdítja az olvasókat, hogy „most szálljanak le a Demokrata Párt vonatáról”, hogy „egy új politikai pártért harcoljanak”, amely feltehetően egy hiányzik. azokról a bosszantó félrevezetőkről, akik úgy tűnik, elrontják a dolgokat. Anélkül, hogy elmagyarázná, hogy egy második Bush-kormány hogyan hozhatná közelebb a jobb vonatok és jobb vezetők célját.
Az ellenütő Phil Gasper komoly lökést ad, amikor megjegyzi, hogy „akárki is nyer novemberben, szükségünk lesz a legnagyobb és legharcosabb társadalmi mozgalmakra, hogy felvegyék a harcot politikájuk ellen”, de aztán felemeli a térdét, és azt mondja, „Amikor az aktivisták a demokraták támogatásába szívódnak, a mozgalmak meggyengülnek, és néha megsemmisülnek.” A két nagy párt jelöltje közötti különbségek észrevételét „bögre játéknak” nevezi.
A Zöldek legalább egy kis humort tesznek le az asztalra, mint amikor a St. Louis Green Párt szervezője, Don Fitz megfordítja a kérdést, és azt kérdezi: „A demokraták indítsanak elnökjelöltet 2004-ben?”, és némi indoklással azt mondja: „Ha a A demokraták ellenezték a Bush-programot, miért várnák meg a választást, hogy küzdjenek ellene?
Lapátoljuk el a felgyülemlett iszapot. Nader felfogása a vállalati hatalomról a célnak megfelel, amennyire ez megy. A párt összeomlása, a 2000-es versenyről szóló beszámolója, az első alapelvek jó megfogalmazása, valamint annak igazságos kezelése, hogy milyen nehéz politikai kérdéseket felvetni egy országos kampányban, különösen akkor, ha nincs olyan társadalmi mozgalom, amely zavarja Önt.
Nadernek minden joga megvan ahhoz, hogy induljon az elnökválasztáson, és azoknak, akik tudják, hogy Bush legyőzése nagyon fontos, joguk van azt mondani, hogy „Ralph”. Ne fuss.’De nincs joguk énekelni: ’tisztátalan; tisztátalan’ vagy gyalázza támogatóit.
Példa: 1985-ben David Dinkins New York-i hivatalnok, akinek akkoriban a Harlemi Demokrata Párt gépezetének vonzó, ha nem is figyelemre méltó tagja volt, bejelentette, hogy indul a Manhattan Borough elnöki posztjára. Most már ünnepélyesebb, a poszt akkoriban erőteljes volt, még nem szabták meg a határidők, és még mindig nagy beleszólást kapott a város költségvetési és területhasználati döntéseibe, amelyek a várospolitika kidomborodó piñátáját alkotják. De Jerry Nadler, aki akkoriban progresszív parlamenti képviselő volt a manhattani West Side-ről, most pedig kongresszusi tagja, szintén szerette volna ezt a munkát. A progresszív nép élesen elítélte őt, mint rasszistát, amiért a széles körben „fekete széknek” tartott pályára indult. Dinkins jobb polgármester lett, mint azt kritikusai várták, bár sokkal rosszabb, mint a választói baloldal remélte. Ennek ellenére helytelen volt azt mondani, hogy „Ne fuss!” Nadlernek akkor vagy Nadernek most.
Nader indulásával a problémám nem a jelölt rosszhiszeműsége vagy a támogatói „minél rosszabb, annál jobb” hite. Egyiknek sem kell igaznak lennie. Így nem illeszkedik a korporativizmus védjegye a politikai kampányhoz. Bár képes egy zseniális állásfoglalási akciót lebonyolítani, amely a politikai és gazdasági élet nagyvállalati uralmára helyezi a hangsúlyt, ne várja el tőle, hogy megcélozza a választók valódi elégedetlenségét az iraki megszállással, akár annak vállalati analógjával, vagy alternatívát kínáljon a választóknak.
Minden, amit Nader mond, a megvásárolt és fizetett kétpárti rendszer kritikájaként fog rezonálni, nem pedig Bush ellen való gyalázkodás, vagy akár szintetikus pillantás a megvásárolt dolgokra. Ha ehelyett Busht elismert vállalati eszközként állítaná be, hős szerepet játszana Bush lebuktatásában. De ez rontana egy harmadik fél felépítésében, ami az ő elismert célja.
Most én is szeretnék egy bal-közép politikai pártot, amelyik úgy tudja hasznosítani és képviselni a munkásosztály politikáját, ahogy a Demokrata Párt a maga nagy sátrában, a vállalatok által uralt inkarnációjában nem. De az építkezés ideje és helye nem egy maroknyi hónap novembertől és országos szinten, különösen akkor, ha nincs 50 állam szavazólapja, vagy akár egy Zöld Párt csontváz apparátusa, amellyel indulhatna.
Alapvetően már nem a rossz demokratákról és a jó függetlenekről szól. 1966-ban Hal Draper, a magazin alapítója ésszerűen írhatta, hogy a vietnami civil társadalom elpusztítása a liberális munkáspárti Lyndon Johnson keze által bebizonyította, hogy „nem lehet kiharcolni a legjobboldali erők győzelmét úgy, hogy feláldozzuk magunkat. saját független ereje ahhoz, hogy támogassa az elemeket, amelyek csak a következő lépésre vannak tőlük.” Draper azzal érvelt, hogy „ahol a választás az egyik kapitalista politikus és egy másik között van, a vereség akkor következik be, ha elfogadjuk e választás korlátait”. körülhatárolható, hogy „a Demokrata Párton belül” vagy „kívül” dolgozik, vagy pontosan „Demokratikus együttműködés” vs. „független politikai cselekvés”. A vonalak körberajzolódnak: mi minősül független vagy egyéb politikai cselekvésnek, és kinek az érdekében vállalják azt. Ezzel a teszttel sem Kerry, sem Nader nem ragyog.
Minden politikának a társadalmi erők elemzéséből kell kiindulnia. A társadalmi mozgalmak gyengék, de nem azért, mert vezetőik nem tudtak ellenállni a Fehér Házba vagy a kormányzói kastélyba való bejutás szirénhívásának. Az „osztályról” vagy „az ifjúságról” vagy „a munkaügyi bürokráciáról” és annak félrevezetőiről szóló tétlen fecsegés csak erősíti a baloldal elidegenedését saját bázisától, mert állításokkal helyettesíti az elemzést.
Ha például a Demokrata Pártot országos szinten a vállalati centristák uralják a Demokratikus Vezető Tanácsban, akkor miért nem veszik át őket a lakóhelyükre? Vagy segítsen azoknak, akik tudnak. Vagy legalább hagyja abba azt a skandálást, hogy a Kucinich egyetlen funkciója a „”, ahogy több baloldali kritikus is ragaszkodik ahhoz, hogy „a mozdulatokat egészben felfaló párt shillingje. Míg az „elvi” baloldal egy haldokló tűz körül melegszik fel, a DLC történelmet ír. Rossz történelem, de történelem.
Politikai dokumentumokat ír, amelyek fokozatos javulást tesznek lehetővé a jobboldal szabadpiaci tombolásához képest. Ám azzal, hogy jelképes támogatást nyújt a környezetvédelmi ügyeknek, és támogat néhány progresszív társadalmi kezdeményezést, a csoport mentőcsónakként szolgál a leendő tisztségviselők számára „”, különösen akkor, ha balról nincs tengerre alkalmas mentőcsónak, amelyből megkapaszkodhatna. A helyi jelölteket is felfrissíti, megértve, hogy az ambiciózus és vállalkozó kedvűek gondozása és táplálása elengedhetetlen. A 100 feltörekvő „Új Demokrata Csillag” listáján rengeteg városi polgármester és megyei vezető található. Ezek olyan emberek a nyilvánosság előtt, akik felelősek a szavazók számára történő produkcióért, köztük olyan valószínű jövőbeli demokrata szupersztárok, mint a New York-i Eliot Spitzer, az illinoisi Barack Obama és a kaliforniai Phil Angelides, akik mindannyian a legjobb állami állásokat keresik vagy várják.
A DLC még egy „Állami és helyi ötletekbõl álló könyvet” is kiad, amely hatékony, helyszíni gyakorlaton kipróbált szakpolitikai javaslatok „menüjének” felel meg, amelyek alapján modellkezdeményezések valósíthatók meg az államokban, városokban és közösségekben szerte az országban. „Mi a baloldal kitenni még azt a baloldalt is, amelyik a Demokrata Párt átszervezésében hisz? 'MINKET. Az Irakból kivonuló csapatok, a „Support Gay Marriages” vagy a „Defend Abortion Rights” olyan reaktív programok, amelyek nem jutnak el az amerikai birodalom szívéhez, ártanak a háborúskodóknak, ahol élnek, vagy csapást mérnek a szexuális fundamentalistákra.
Nincs baloldali nemzeti napirend, amely a választott tisztviselőket irányítaná, bár Santa Monicától és San Franciscótól New Yorkig jobban kiszolgálják az önkormányzatokat, és az aktivisták tisztában vannak a lakhatási, egészségügyi ellátás, bérek és egyéb helyi igényekkel kapcsolatban. A vitatkozó AFL-CIO nem tud megegyezni a műanyagról vagy a papírról, bár szövetségei sok hamut hordnak a Bush-ellenes erőfeszítések miatt. Napirend nélkül a munkajogi reform a legtöbb, amit a szakszervezetisták elvárhatnak egy demokratikus adminisztrációtól egy új évszázadban, ahol a szakszervezeti dolgozók a teljes magánszektorban foglalkoztatott munkaerő mindössze nyolc százalékát teszik ki, nagyrészt azért, mert a szakszervezetek akadozik a szervezkedésben. A New York-i munkára hajló Working Families Party keményen és rendszeresen tagadja, hogy még progresszív is lenne. Még akkor is, amikor a küldöttek egy tisztességes Irak-ellenes háborús határozatot fogadtak el a közelmúltbeli állami kongresszuson, vezetői azon fáradoztak, hogy kevesebbet tegyenek, mint hogy megkoronázzák Charles Schumer New York-i sólyom szenátort, miután támogatta újraválasztási ajánlatát.
Ki szorgalmazza az olyan durva egyenlőtlenségek kiigazításának szükségességének választási kifejezését, mint amikor a Kereskedelmi Minisztérium adatai szerint két év alatt 87 százalékkal nőtt a vállalati nyereség, miközben a bérek és fizetések mindössze 4.5 százalékkal nőttek ugyanebben az időszakban? Ha nem vagy a piacon, akkor nem használsz.
Ha a Kerry-pártiak hajlamosak nem reflexió, vagy akár aluszékonyak is, hogy milyen rossz a helyzet: hogy 2004-ben, háború, munkanélküliség és szegénység közepette katonázunk, és remélhetőleg választunk egy másik centrista demokratát, akkor a forradalmár baloldal bűne lemmingként viselkedni, mintha a tenger nem azonnali halál lenne, és Bush vagy Kerry nem számít. Az egyik szocialista csoportosulás jelöltje azt mondja, hogy „a nemzetközi munkásosztály megszólaltatójaként indul a 2004-es amerikai választásokon”. Még a bikabékák sem pöffeszkednek annyira.
Egy „szocialista politikához” ragaszkodni anélkül, hogy bármit is tennénk, azt jelenti, hogy emigránsként viselkedünk saját országunkban, amikor az igazság az, hogy nincs szocialista politika, sem elvi, sem egyéb, hacsak nem teszed azzá. A független politikai cselekvés nem azt jelenti, hogy független a politikától. Nem jelenti azt sem, hogy Potyomkin falvakat állítsanak fel és politikai döntéseknek nevezzék őket. Stanley Aronowitz 2002-es, rosszul sztárolt Zöld Párt kormányzói kampányának is lába lehetett. Nader 2004-es futása nem. A kudarcokkal dühöng.
Akkor mi a siker? Régi támogatóinak Új politika, ez azt jelenti, hogy kevesebbet kell hivatkozni az első elvekre, és többet kell összpontosítani arra, hogy mi teszi ezeket az elveket relevánssá. Mi a politika abban, hogy továbbra is támogatják a „harmadik tábort”, amely egy történelmileg esetleges megfogalmazás volt, amely szembeszállt a rablókapitalizmussal és a véráztatta sztálinizmussal? A szovjet birodalom összeomlásával nem ismét a „szocializmus” a munkáshatalom és autonómia igazi megnyilvánulása? Hasonlóképpen, miért sírjunk egy elveszett „harmadik fél” után, amikor a „munkásosztály-alapú politika” bármilyen formában való megvalósítása az igazi szükségszerűség? Európában az úgynevezett munkásosztálypártok a német szociáldemokrata és a brit új munkáspárti kormányból ítélve csak fokozatosan szolgálják jobban bázisukat, ha egyáltalán szolgálják.
Amikor Rosa Luxemburg a múlt század elején tönkretette német szocialista ellenfeleit, lényegében a politika elutasításával vádolta őket. Az evolúciós szocialista Eduard Bernstein volt az, aki állítása szerint elválasztotta „a politikai hatalom meghódítását” attól, amit Luxemburg ugyanolyan szükségesnek tartott „a munkásosztály állapotának javításában”. a szocializmust egy politikai és társadalmi válság eredményeként, hanem a társadalmi kontroll fokozatos kiterjesztésével és az együttműködés elvének fokozatos alkalmazásával hozták létre." Luxemburg zsenialitása, és a modern marxisták zsenialitása, akik nem keresték a tartózkodás okát a politikából az a megértés, hogy a szocialistáknak mindkettőt meg kell tenniük, hogy az egyik a másikból fakad, és megerősíti.
E megkülönböztetések hiányában a harmadik félnek propagandázni eléggé ártalmatlan, különösen akkor, ha értékeled a tudatosság növelését, és úgy gondolod, hogy a választások alkalmat nyújtanak arra, hogy árulkodj. De ha a választásokat esélyként használjuk fel egy franchise alapítására vagy egy horgászexpedíció működtetésére a szerencsétlen zöldek horogára, az bűnös lesz, ha Bush-szuzerenitáshoz vezet. Az ehhez hasonló nézeteltérések nem oldódnak meg beszélgetéssel vagy veszekedéssel mostantól egészen novemberig. A hosszú kések sarkvidéki éjszakája helyett szívesebben látnám aktivistákat, akik az utca saját oldalán dolgoznak.
Azok számára, akik tudják, hogy Bushot novemberben le kell győzni, ez Kerrynek botlást jelent. Ez azt jelenti, hogy ragaszkodunk ahhoz, hogy a társadalmi mozgalmaknak legyen hangja és arca a kampányban, és legyen tere a növekedésnek. Ez azt jelenti, hogy földháborút kell lefolytatni a médiapiacokon, ahol a pártprofik a televíziós telítettségre helyezik a hangsúlyt a 17 csatatér-államban. Ez azt jelenti, hogy a helyi versenyekre kell összpontosítani, ahol néhány elkötelezett kampányoló megváltoztathatja az állami házak vagy a kongresszus irányítását.
New York Cityben például azt jelenti, hogy a Brooklyn-Staten Island-i Frank Barbaro-kampányban dolgozunk egy olyan kemény jobboldali ellen, aki az országban a legmagasabb szakszervezeti háztartássűrűséggel büszkélkedő kerületben tölt be hivatalt. Vagy ez azt jelentheti, hogy olyan független jelölteket támogatnak, akik esélyesek a győzelemre, és akik megérdemlik a győzelmet, például Matt Gonzalez tavaly San Franciscóban. Vagy legalábbis épít a jövőre, ahol az ilyen helyi jelöltek nyerhetnek.
November után a baloldaliaknak szükségük lesz egymásra, csorbítatlanul. Ha mást nem, legalább lekapcsolhatjuk a termosztátot, és nekiláthatunk a munkának. Minden más igazi bögrejáték.
Megjegyzések
* Íme egy rövid lista: Kerry támogatta a NAFTA-t és a Kereskedelmi Világszervezetet. Bill Clintonhoz csatlakozott az állami segítség kizsigerelésében. Külpolitikai tanácsadójaként Rand Beerst, a Bush-kritikus és az egyhangú terrorellenes Cassandra Richard Clarke jó társát alkalmazta, aki tavalyig Bush Nemzetbiztonsági Tanácsának dolgozott. Lehet, hogy ez okos kampánylépés, de jól mutatja, mennyire szűk látókörű az amerikai külpolitikai vita. A kábítószer-háborúval és az izraeli megszállással kapcsolatos álláspontja csak valamivel lesz megalapozottabb, mint Bushé. Nem lesz kevésbé adósa vállalati érdekekkel sem: Kerry május közepéig összegyűjtött 115 millió dollárja elhalványul Bush 200 millió dolláros pénzgépezetével szemben. Howard Dean támogatása ellenére Kerry nem számíthat arra, hogy kihasználja a találóan elnevezett Deaniacs kis hozzájárulásainak széles skáláját, bár Kerry teljes összegének csaknem egyharmada az interneten keresztül jött létre.
Egészségügyi javaslatai hamisítatlanok, „az egészségügy „egészségügyi lefedettséggé” és vissza az összes irodalmában. Ha megjelenik egy egyfizetős egészségügyi terv, az nem a Kerry-kormányzattól származik, hanem azért, mert a munkaadók ellenállnak a hatalmas egészségügyi költségek megfizetésének, és a szakszervezetek elutasítják a leépítést, nem azért, mert Kerry vezet, vagy a vállalatok észhez térnek és bekapcsolják a biztosítási ágazat. Valószínűleg csak a szakszervezetek, a szegények és a nem biztosítottak különleges érdekei állnak fenn.
Kerry és Bush között sincs megdöbbentően kevés nappali fény még kampánykérdésekben sem. Ahogy a Washington Post nemrég jegyezték fel. mindketten azt mondják, hogy megőriznék az adókedvezményeket, miközben korlátoznák a nem katonai kiadásokat. Mindkét díj felére csökkenti a hiányt. Mindketten szorgalmasan üzletpártiként és a Federal Reserve monetáris politikájának támogatójaként árulják magukat. A kulturális kérdésektől eltekintve mindketten a csatatér államaiban élő centrista szavazókhoz igazítják kampányukat.
Michael Hirsch szerkesztője Új politika. Dennis Kucinich delegáltjaként indult a márciusi előválasztáson, megelőzve az ohiói kongresszusi képviselőt New Yorkban a 14. sz. mintegy 200 szavazattal. A darab korábbi változata ben jelent meg Demokratikus Bal (2004 tavasz).
Ez a cikk a 2004-es választásokkal foglalkozó szimpózium része a nyári számában Új politika. A többi hozzájárulást a Thomas Harrison és a Stephen R. Shalom.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz