Forrás: Jacobin
Jó világjárvány volt ez egy olyan cég számára, amely egészen a közelmúltig a legkevésbé megbízható cég az Egyesült Államok legkevésbé megbízható szektorában. A cég nem csak a COVID-gyógyszereiből szerzett vagyont, hanem közismert névvé is vált, vezérigazgatója a világ legerősebb vezetői közé tartozik, akiket a világ minden tájáról köszönnek be hétköznapi emberek, akik kétségbeesetten várják, hogy vége legyen ennek a járványnak. Ez egy nagy PR-puccs volt.
Ásni azonban mélyebbre, és gyorsan rájön, hogy a Pfizer nyeresége nem jogos jutalom a korszakot meghatározó válság égetően szükséges megoldásáért. A Pfizer bevétele inkább az agresszív vállalati gyakorlatra és a kíméletlen haszonszerzésre épül, ami obszcén egyenlőtlenséghez vezetett a COVID-19 oltásokhoz való hozzáférésben, ami viszont inkább meghosszabbítja, semmint véget vetve ennek a világjárványnak. Ami még rosszabb, a Pfizer nem egyedi – ez csak egy példa a sok közül annak az iparágnak a közül, amely erősen pénzügyi helyzetű, monopolhelyzetű globális gazdaságunk szimbólumává vált.
Pandémiás nyereség
Könnyen belátható, honnan származik a Pfizer nyeresége. A Pfizer azonban azt állítja, hogy az oltóanyag önköltségi ára adagonként alig 5 font alatt van szakértők szerint adagokat akár 76 pennyért is el lehetett készíteni. Akárhogy is, az Egyesült Királyság kormánya 18 fontot fizetett az első rendelésért, és 22 fontot a későbbi vásárlásokért. Még ha a Pfizert is szóra fogadjuk, ez azt jelentené, hogy a Nemzeti Egészségügyi Szolgálat (NHS) legalább 2 milliárd font felárat fizetett. hatszor a fizetésemelés költségeit a kormány tavaly beleegyezett abba, hogy ápolókat adjon. Még ez az ár is meglehetősen ésszerűnek tűnik az eddigi összeghez képest azt állította, A Pfizer megpróbálta felszámítani az Egyesült Államok kormányát: adagonként 100 dollárt, ami miatt az Egyesült Államok egykori betegségmegelőzési tisztviselője azzal vádolta meg a céget.háborús nyereség. "
A Pfizer büszke arra, hogy nem vett fel állami pénzt az oltóanyagára, azt állítva, hogy saját pénzét szánta az oltóanyag fejlesztésére. Az oltóanyag jelentős finanszírozása azonban az állami szektorból származott.
Mint minden mRNS-oltás, a Pfizer gyógyszere is több évtizedes nyilvános kutatásra épült. Ha ezt a vakcinát bármely cégnek köszönheti, az a Pfizer partnere, a BioNTech, amely egy német egyetemi központból kiválva kapott jelentős állami támogatást. A Pfizer valóban saját pénzét költötte a gyógyszer előállítására – valószínűleg akár 1 milliárd dollárt is –, de garantált állami szerződéseket is kapott közel 2 milliárd dollár értékben csak az Egyesült Államok számára. A Pfizer befektetése legfeljebb egy kis részét képezte a képnek, és a vállalat által elért hozamhoz képest csekély. Egy volt USA kormányhivatalnok panaszkodott, hogy „ez nem is az ő oltóanyaguk”, és azt írja le, hogy általánosan „Pfizer” szúrásként ismerik, mint „az amerikai gyógyszeripar történetének legnagyobb marketingpuccsát”.
Sajnos azonban ez a vakcina is legálisan a Pfizer vakcina. Mint gyakorlatilag minden fontos gyógyszer, ez is a köztudatra épült, de ezt a tudást azután privatizálták – átadták egy multinacionális vállalatnak, amely aztán megszabhatja, hogy ki készítheti el, mennyibe kerül, és ki vásárolhatja meg. Nem meglepő módon a Pfizer adagjainak túlnyomó többségét gazdag országoknak adta el, kínálatának pedig mindössze 1.3 százalékát a COVAX-nak, a COVID-19 elleni gyógyszerek igazságosabb elosztásának biztosítására létrehozott globális szervezetnek.
Nem ez a legrosszabb. A Pfizer monopolhelyzete megakadályozta, hogy mások termeljenek, és pusztán azért szabályozzák az ellátást, hogy fenn tudják tartani az életmentő technológia irányítását. Ez ki van számolva 100 felett gyárak és laboratóriumok világszerte mRNS-oltóanyagokat gyárthattak volna, ha csak a technológiát megosztották volna. A Pfizer azonban vezető szerepet vállalt a know-how megosztására tett kísérletek aláásásában, elítélve az Egyesült Nemzetek szabadalmak egyesítésére irányuló kezdeményezését „nonszensznek” és „veszélyesnek”.
Még azután is, hogy vagyont szerzett, Pfizer megtagadta megosztani az oltóanyagot az Egészségügyi Világszervezet által támogatott dél-afrikai laboratóriummal, amelyet kifejezetten azért hoztak létre, hogy segítsenek az alacsonyabb jövedelmű országoknak vakcina-kapacitásuk kiépítésében. Az ebből eredő egyenlőtlenség, amely önmagában is sokkoló, a lehető legjobb esélyt adta a vírusnak a terjedésre és a mutációra, ami potenciálisan aláásta a rendelkezésünkre álló vakcinákat. De mit számít ez a Pfizer számára, amikor az Omicron variáns felfedezését követő héten egy kis maroknyi vezető részvényesek dollármilliárdokkal növelte a vagyonukat, miközben a részvények árfolyama felpörgött, amikor még több oltóanyag eladását kilátásba helyezték.
A szellemi tulajdon művészete
A Pfizer által élvezett monopóliumok be vannak kötve a globális gazdaság szabályaiba. Az 1980-as években egy maroknyi vállalat – élükön a Pfizer egykori vezérigazgatójával – felismerte, hogy a legfontosabb eszközeik nem a gyáraik, a munkaerő, vagy akár a kutatóbázisuk. Inkább a szellemi tulajdonon ültek – a szabadalmakon, a know-how-n, a védjegyeken. Elindultak Meggyőzni az Egyesült Államok kormányát annak biztosítására, hogy ez a szellemi tulajdon a lehető legjobb védelemben részesüljön, és az 1990-es évek közepén az amerikai típusú szabadalmi törvényeket az újonnan alakult Kereskedelmi Világszervezetbe ágyazták be globális minimumként, aláásva a megosztást, másolást és utánzást. olyan technológia, amely lehetővé tette, hogy az olyan országok, mint Dél-Korea, egy generáció alatt a szegénységből fejlett gazdasággá váljanak.
A szellemi tulajdon magas szintű védelmének ösztönöznie kellett az innovációt, és jutalmaznia kellett volna az orvosi áttörések kutatásának kockázatos üzletét. Éppen ellenkező hatást váltott ki. A Big Pharma cégek inkább csökkentették kutatási és fejlesztési költségvetésüket, és a kutatások felvásárlására összpontosítottak, amelyek nagy része nyilvánosan jött létre, így évtizedekig ülhettek a hozzá kapcsolódó szellemi tulajdonon. A STAT elemzés 2018-ban arra a következtetésre jutott, hogy a Pfizer gyógyszereinek csak töredékét – mintegy 23 százalékát – fejlesztette ki házon belül. Még a kutatás ezek a cégek do gyakran a szabadalmak élettartamának meghosszabbítását veszik igénybe azzal, hogy jelentéktelen változtatásokat hajtanak végre a már birtokolt gyógyszereken.
Ily módon ezek a cégek inkább fedezeti alapokká váltak, semmint kutatóintézetekké, amelyek elkötelezték magukat amellett, hogy az utolsó csepp profitot is kifacsarják szellemi tulajdonukból. Ez nagyszerű hír a Pfizer szupergazdag befektetői számára. A múlt héten a vállalat büszkén jelentette be, hogy 2022 első három hónapjában 4.2 milliárd dollárt térített vissza közvetlenül a részvényeseknek. 2016 és 2020 között ez a szám körülbelül 70 milliárd dollár volt, ami jóval meghaladja a vállalat kutatási költségvetését, sőt nettó bevételét is. a Pfizer vezérigazgatójaAlbert Bourla azzal dicsekedett, hogy a Pfizer a „leghatékonyabb gép a nyersanyagok adagokká alakítására”. Helyesebb lenne a vállalatot úgy leírni, mint a leghatékonyabb gépet az állami források részvényesek vagyonává alakítására.
Valami más építése
A Pfizernek megvan a maga sajátos védjegye a könyörtelenségnek, amely számos vizsgálathoz vezetett a járvány során. A céget vádolják dezinformáció terjesztése a rivális Oxford-AstraZeneca vakcináról, beleértve egy olyan tanulmány finanszírozását, amely azt állította, hogy az AstraZeneca-hoz hasonló vakcinák kockázatosak a veszélyeztetett betegek számára, és rákot okozhatnak – amire nincs bizonyíték –, amelyet aztán felhasználtak félreinformál egészségügyi szakemberek Kanadában.
Azt is tudjuk, hogy készítettek rendkívüli igények Azok az országok, amelyek meg akarták vásárolni az oltóanyagaikat, teljes felelősséget követelve, nemcsak a váratlan mellékhatásokért, hanem magának a vállalatnak a hanyagságáért, csalásáért vagy rosszindulatáért is, és bizonyos esetekben azt követelik, hogy a kormányok szuverén vagyont, például nagykövetségi épületeket helyezzenek el. és katonai bázisok, mint garancia a cég ellen indított jövőbeni kártérítési ügyek ellen. Az egyik kormányzati tárgyaló azt mondta, olyan érzés volt, mintha „váltságdíjat fizetnének”. Britannia sőt beleegyezett a Pfizerrel kötött szerződésében egy speciális befektetői választottbírósági rendszerre vonatkozik, ami azt jelenti, hogy a brit kormány és a Pfizer közötti vitákat nem brit bíróságokon, hanem egy speciális bíróságon bírálják el, amelyet vállalati jogászok felügyelnek. A Pfizer szó szerint felülmúlja magát azon országok törvényei felett, amelyeknek értékesített.
De míg a Pfizer néha szélsőséges, a mögöttes tendenciák hasonlóak a gyógyszerszektorban. A Big Pharma nem tudja megfizethető áron kifejleszteni a szükséges gyógyszereket. Ám a globális kereskedelmi szabályok és az alternatív intézmények felépítésének kudarca miatt továbbra is függünk tőlük. A járvány nagyon világosan mutatja, hogy nem folytathatjuk így. Egészségügyi ellátásunkban nem függhetünk a vállalati vezetőktől, akiket arra ösztönöznek, hogy maximalizálják a részvényesek megtérülését.
Az első jó hír az, hogy már most is hatalmas összegeket költünk orvosi kutatásra. Hagyjuk abba a Big Pharma feltétel nélküli átadását, és használjuk fel egy nyilvánosan ellenőrzött tudás- és technológiabázis felépítésére. A második pozitívum az, hogy sok déli országban már most kezdenek másképp cselekedni. A nemzetközi piac megbuktatta őket, és gyárakat és laboratóriumokat építenek, hogy kifejlesszék saját ellenálló képességüket. An kiemelkedő példa Ennek egy új mRNS „központja” Dél-Afrikában, amely újraalkotja az mRNS-technológiát azzal a kötelezettségvállalással, hogy szabadon megosztja azt a gyártókkal szerte a világon.
A COVID-19 minden eddiginél jobban leleplezte monopolkapitalista gazdaságunkat. Ez a gazdaságforma nem védhet meg minket a járványoktól, a klímaváltozástól vagy attól, hogy a nagyvállalatok behatoljanak életünk legszemélyesebb területeibe. A monopóliumok lebontása létkérdéssé vált.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz