A kereskedelem mindig a hatalomról szól. Éppen ezért a Brexit utáni Nagy-Britanniában a kereskedelmi kapcsolataink lesznek a legfontosabb kérdés, amellyel szembe kell néznünk. Ezek a kapcsolatok tulajdonképpen beágyazzák majd új alkotmányunkat, részletezve, hogyan közelítünk olyan kérdésekhez, mint a bevándorlás, az élelmiszerpolitika, a pénzügy és a közszolgáltatások.
A jó hír az, hogy a Munkáspárt végre kijelentette, hogy ellenzi a tárgyalt mérgező kereskedelmi ügyleteket. De az igazi probléma az, hogy a baloldal, akik jobban hozzá vannak szokva ahhoz, hogy a nekünk nem tetsző kereskedelmi megállapodások ellen harcoljanak, alig értik, mit jelent a „jó kereskedelem”. Ha nem akarjuk megismételni a népszavazás tapasztalatait – a jobboldal és a további jobboldal közötti harcot –, sürgősen meg kell alkotnunk a kereskedelemről egy olyan víziót, amely visszhangot kelt a britek körében, pozitív utat biztosítva a Brexit által teremtett válságból.
Kereskedelem és hatalom
Senki sem értheti jobban a kereskedelem és a hatalom viszonyát, mint a britek. A vagyonkereskedő rabszolgáinkat Afrikából építettük. A világ egyik legvirágzóbb régiója, India gazdaságát tönkretettük textilkereskedelmének aláásásával. A tömeges ópiumfüggőséget rákényszerítettük Kínára, megtizedeltük Írország lakosságát, és Indiában milliók éhezését felügyeltük a „szabad kereskedelem” rubrikája alatt – ezt a filozófiát dolgoztuk ki, hogy igazoljuk cselekedeteinket.
Sajnos nem sokat változott a kereskedelem, mint hatalom használatának módja. Nagy-Britannia az EU-ban azt a nézetet képviselte, hogy a „szabad kereskedelem” megoldaná a világ szegénységét, ami leginkább Peter Mandelson kereskedelmi biztosa idején mutatkozott meg. Ennek lényege a „komparatív előny” régi elképzelése: a legjobb, ha mindannyian arra koncentrálunk, amit a leghatékonyabban termelünk, majd eladjuk vele a kereskedelmet. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy „néhány ember jobban szegény, mint mi”. Bezártuk a szegényebb nemzeteket, hogy biztosítsák azokat az alacsony értékű anyagokat, amelyeket a gazdagabb országok valódi jólét építésére használnak fel.
Legutóbb Nagy-Britannia a Transzatlanti Kereskedelmi és Befektetési Partnerség (TTIP) nevű mérgező kereskedelmi megállapodás legszélsőségesebb változatáért harcolt, amely kísérlet a világ legnagyobb szabadkereskedelmi övezetének létrehozására az USA és az EU között. A TTIP egyike annak a négy hatalmas kereskedelmi megállapodásnak, amelyeket világszerte tárgyalnak, és amelyek együttesen az elmúlt két évtized legnagyobb demokrácia elleni vállalati offenzíváját jelentik.
Ezeknek az ügyleteknek szinte semmi közük a tarifákhoz, inkább a „kereskedelem szabályozási akadályainak” felszámolását célozzák. Kiderült, hogy ezek a szabályozási korlátok közé tartoznak a hústermelésben az antibiotikumok használatát tiltó törvények vagy a minimálbérre vonatkozó jogszabályok, olyan szabályok, amelyek aláássák a válságveszélyes pénzügyi származékok létrehozását vagy a helyi önkormányzatok azon képességét, hogy költségvetésüket a helyi vállalkozások ösztönzésére használják fel.
Dióhéjban, ezek a vállalati kereskedelmi ügyletek a társadalom minden aspektusát gigantikus piactérré változtatják. És felállítottak mechanizmusokat ennek a víziónak a érvényre juttatására. Legtöbbjük speciális jogi paneleket tartalmaz, amelyek csak külföldi tőke előtt állnak nyitva – speciális „vállalati bíróságok”, amelyek segítségével a kormányok pert indíthatnak a vállalati „befektetéseket” károsító intézkedések miatt. Ahol már léteznek, ezek a vállalati bíróságok lehetővé tették a nagyvállalatok számára, hogy bepereljék a kormányokat, amiért sima csomagolásba helyezték a cigarettát, megemelték a minimálbért, és jobb egészségügyi és biztonsági előírásokat alkalmaztak a széntüzelésű erőművekre.
A visszacsatolás
Az EU-népszavazás egybeesett a szabadkereskedelmi menetrend elleni óriási harccal Európában és az Egyesült Államokban egyaránt. Itt Európában mindössze 3 hónap alatt több mint 12 millió polgár írt alá egy TTIP-ellenes petíciót. Helyi hatóságok százai fogadtak el „TTIP-mentes övezet” határozatot. Hírességek, diákok, helyi vállalkozások, sőt „ételek” hálózatokat hoztak létre, hogy szembeszálljanak a gyűlölt üzlettel. Cecilia Malmstrom, az EU kereskedelmi biztosa elmondta, hogy a TTIP „a legmérgezőbb mozaikszó Európában”.
Eközben az amerikai előválasztásokon a szabadkereskedelem-ellenes retorikát, amely leginkább a TTIP testvérmegállapodására, a Transpacific Partnershipre (TPP) összpontosított, a baloldalon Bernie Sanders, a jobb szélen pedig Donald Trump vette át. Az ipari szívvidékek megtizedelése és marginalizálása megmutatta az amerikai munkásosztálynak mindazt, amit tudniuk kellett azokról a szabadkereskedelmi megállapodásokról, amelyek feljogosítják a vállalatokat arra, hogy azt csináljanak, amit akarnak, miközben a hétköznapi embereket a helyükre zárva hagyják.
Még Hillary Clinton, aki nem őrzött kereskedő, kénytelen volt újra és újra hangsúlyozni az üzlettel kapcsolatos „problémákat”. Bármennyire is őszinték a szavai, nehéz belátni, hogy Clinton elnök hogyan tudna elfogadni egy szilárdan szabadkereskedelmi menetrendet első ciklusában.
Nyomdába kerüléskor a TTIP úgy tűnik, hogy ez a mozgalom, az egyik legnagyobb pán-európai kampány az elmúlt évek óta, megölte. A szintén fenyegetett Kanada és az EU közötti CETA (Átfogó Gazdasági és Kereskedelmi Egyezmény) nevű szabadkereskedelmi megállapodás megmentése érdekében a francia és a német szociáldemokraták készen állnak a TTIP feláldozására. A választások közeledtével mindkét országban úgy tűnik, hogy ráébredtek arra, hogy a szociáldemokráciának a neoliberális napirendre való átállása az 1990-es években megfosztotta a balközép pártokat választói bázisuktól. Az, hogy valóban szakítani tudnak-e a szabadkereskedelmi menetrenddel, kevésbé tűnik valószínűnek.
Brexit és szabadkereskedelem
Bár sokan közülünk, akik elleneztük a TTIP-et, szenvedélyesen érveltünk amellett, hogy az EU-n belül maradás a legjobb módja a megállapodás megbukásának – és annak megakadályozására, hogy a szabadkereskedelmi fundamentalisták teljes mértékben átvegyék Nagy-Britanniát –, kétségtelenül vannak hasonlóságok a TTIP elleni mozgalomban és a Brexit melletti szavazásban. Mindkettő reakció arra a módra, ahogy a szabadkereskedelmi menetrend a legtágabb értelmében felhatalmazza a vállalatokat az emberek és a demokrácia rovására. Mindkettő a neoliberalizmus bukását hirdeti.
Nagy-Britanniában – csakúgy, mint az Egyesült Államokban és az EU-ban – az a probléma, amellyel a baloldalnak szembe kell néznie, hogy ez a szakadás csak akkor nyit meg előrehaladási lehetőségeket, ha a baloldal valódi jövőképet és alternatívát tud felállítani, amely rezonál az embereket, és amely végleg szakít a szociáldemokrácia ölelésével. a neoliberalizmusé. Ha a baloldal kudarcot vall, akkor az Egyesült Államokban, Európában és Nagy-Britanniában a szélsőjobb kitölti az űrt a saját gazdasági nacionalizmusra irányuló projektjével, amely a hiperprotekcionizmuson és a „koldus-szomszédom” kereskedelmi politikán alapszik egészen az 1930-as években. Trumptól Le Penig, még a korábban szabadkereskedelmi UKIP-ig is, a jobboldal a TTIP-ellenes kampányt a nacionalizmus szítására használta fel.
A Brexit utáni Nagy-Britanniában kialakult politikai vákuumot eközben egy hibrid válasz tölti be, amely a szélsőséges szabadkereskedelem és a dereguláció ragaszkodását próbálja összetartani egyfajta politikai nacionalizmussal és a migráció visszaszorításával. Az EU-projekt progresszív elemeit – a mozgásszabadságot, bizonyos társadalmi és környezetvédelmet és együttműködést – elvetették, összhangban a brit uralkodó osztály egyik elemének régóta vallott nézetével, hogy Brüsszel távolról sem túl neoliberális, hanem túl szocialista. .
Új nemzetközi kereskedelmi titkárunk, Liam Fox a kabinet legkeményebb USA-párti szabadkereskedője. Arra szólította fel, hogy térjenek vissza Nagy-Britanniában a „viktoriánus buktatói szellemhez”, amitől megborzonghat mindenki, aki érti Nagy-Britannia birodalmi történelmét. Boris Johnson külügyminiszter ezt mondja a TTIP-jellegű kanadai megállapodás (CETA) mintául kell szolgálnia jövőbeli kereskedelmi kapcsolatainkhoz. David Davies, a Brexit-miniszter szintén a „kemény Brexitet” támogatja, mivel nincs folyamatos intézményi kapcsolat az EU-val.
A kormány kétségtelenül alá akarja majd írni az asztalon lévő negyedik TTIP-jellegű kereskedelmi megállapodást, TISA, a szolgáltatáskereskedelmi megállapodás. Ez a szuperprivatizációs megállapodás minden szolgáltatást magában foglal, a pénzügytől a távközlésig, a közlekedéstől az energiaszolgáltatásokig, az egészségügyig és az oktatásig. A Wikileaks jóvoltából a tárgyalásokról ismereteink szerint az ügylet tartalmazni fog egy „racsnis” záradékot, amely gyakorlatilag lehetetlenné teszi az olyan szolgáltatások, mint a vasút, visszaállamosítását. Ezenkívül azzal fenyeget, hogy megakadályozza a szigorúbb pénzügyi szabályozást, akadályozza a kormányok megújuló energiát részesítő előnyben részesítését, és megvonja a migránsok bizonyos kategóriáitól a munkajogok megszerzésének jogát. A miniszterek bizonyára nyálasak.
Egyre erősödik a kemény Brexit mögötti lendület. Ezt a kilépésre szavazók valódi szándékaként ábrázolják. Ez a legbiztosabb út az úgynevezett „szingapúri opcióhoz”, amely az Egyesült Királyságot a tőke offshore menedékévé, pénzügyi kereskedési központtá változtatja, amely csak úgy tud fennmaradni, ha alacsonyabb szabályozással és alacsonyabb bérekkel mindenkit kivéd. Nemzetközi kapcsolataink ultra-szabadkereskedelmi megállapodások sorozatát jelentenék, amelyek során a globális Dél termeli meg mindazt, amit elfogyasztunk, és a spekulációból és a gazdaságunk alapját képező bérleti díjból fizetik. Semmi hasznunk nem lenne a gazdáknak vagy a legtöbb munkásnak, kivéve azokat, akik a szolgáltató gazdaságot támogatják vagy ingatlant adnak el.
Mi az alternatíva?
Alkotmányunkat tehát a brit történelem legjobboldalibb kormánya újraírja. A baloldal még csak nem is vág bele a vitába. Sokak térdrángó reakciója az, hogy a szabadkereskedelem elleni küzdelem történelme után protekcionizmus politikát kell bevezetnünk.
És akkor mi van kellene mellett vitatkozunk? Rövid távon a tisztességes szabályozási normák védelmének legjobb módja, ha közel maradunk az EU-hoz, valószínűleg egy norvég típusú kapcsolatban, amely lehetővé teszi számunkra, hogy csatlakozzunk az egységes piachoz. Sajnos ezeknek a szabályoknak a megalkotásába nem fogunk beleszólni, de egy későbbi időpontban könnyen visszaléphetnénk az EU-hoz, ha akarnánk. Ezzel a lehetőséggel saját kereskedelmi ügyleteinket is aláírhatjuk.
Talán a legfontosabb, de a legnehezebb az, hogy az emberek Európába irányuló és onnan induló szabad mozgásának fenntartásán alapulna. Ez nehéz lesz az EU-népszavazás vita jellegéből adódóan, de ez annál is inkább indokolja, hogy a baloldalnak következetesen a mozgás szabadsága mellett kell érvelnie. Ez az EU legjobb vívmánya, amely nélkül a tőke valóban börtönben tarthat bennünket, miközben a munkaerő között válogatva járja a világot.
Bizony, az EU szabad mozgása a határain brutális bevándorlásellenes politikával párhuzamosan létezik. Ezt is meg kell küzdeni. De a szélesebb körű mozgásszabadság elérését az EU összeomlása sem fogja segíteni. A szélesebb körű mozgásszabadság álma – ami mindenkinek adott, aki úgy gondolja, hogy nem a születési helye határozza meg, milyen életet élhet – egy generációra halott lesz.
Mindez rövid távon fontos, de ez a kár korlátozása. Ha alaposan át akarjuk gondolni a világgazdaságot oly módon, hogy a neoliberalizmust egy alapvetően más típusú gazdaság váltja fel, sokkal mélyebbre kell mennünk. Az egész gondolatot, hogy a kereskedelem mindig és mindenhol jó, le kell cáfolni.
Első lépésként minden kereskedelmi megállapodást környezetvédelmi és emberi jogi kötelezettségvállalásoknak kell alávetni – és ennek végrehajthatónak kell lennie. A kereskedelmi ügyletek teljes célja a fejlődés egyenlő, kollektív formája legyen a megtermelt vagyon igazságos elosztásával.
A speciális vállalati bíróságokat nyilvánvalóan meg kell szüntetni, és olyan mechanizmusokkal kell felváltani, amelyek lehetővé teszik, hogy az egyes állampolgárok, akiknek jogait a külföldi vállalatok sértik, visszaszolgáltatást érjenek el – olyan nemzetközi szinten, ahol az egyes kormányok nem fognak együttműködni. Ez a javaslat akkor valósulna meg, ha sikerülne egy nemzetközi szerződést kötni a transznacionális vállalatok ellenőrzésére, amit Ecuador jelenleg az ENSZ-ben szorgalmaz – és az Egyesült Királyság következetesen ellenzi.
Még a kereskedelem legjobb formája sem pótolja a jó ipari stratégiát és a valódi gazdasági fejlődést. A védelem formái tehát létfontosságú helyet foglalnak el a modern közgazdaságtanban. A kulcs az, hogy ne védje meg saját iparát, mezőgazdaságát vagy szolgáltatásait oly módon, hogy az elsüllyeszti szomszédja gazdaságát. A kereskedelemnek is szerepet kell játszania, különösen ott, ahol ösztönzi a készségek és technológiák átadását, ahelyett, hogy a szellemi tulajdon keretein keresztül monopolizálná ezeket.
Ezután fel kell mérnünk, hogy a kereskedelmi megállapodások mennyire járulnak hozzá a társadalmi célok eléréséhez – egyenlőség, a legszegényebbek életszínvonalának javítása stb. A kereskedelem soha nem veszélyeztetheti a nemzetek élelmezésbiztonságát (az exporttermények növekedésének ösztönzésével a helyi megélhetéshez szükséges élelmiszerekkel szemben). A Fairtrade bebizonyította, hogy a jobb körülmények között készült termékek megfelelő címkézés révén jó piacot találhatnak. Akkor az átláthatóság a minimum. De tovább is léphetnénk, és megkönnyíthetnénk a kereskedelmet azok számára, akik tisztességes körülmények között termelnek, vagy még jobb, ha a szövetkezetek és kollektívák termelnek.
Léteznek ilyen kereskedelmi rendszerek, bár közel sem eléggé fejlettek. A latin-amerikai „rózsaszín dagály” kormányai az ALBA néven ismert alternatív kereskedelmi rendszert fejlesztették ki, amely kifejezetten a szolidaritás, a vagyon újraelosztása és az együttműködés elvein alapult. A venezuelai olaj az orvosokért program egy kis példa erre, és még a Livingstone-i London is beszállt az akcióba, olcsóbb üzemanyaggal a tömegközlekedés meghajtására. A baloldalnak több időt kell töltenie Latin-Amerika tanulmányozásával a 2000-es években, a spanyol baloldalnak pedig ma, ahol az ilyen gondolatokról heves viták folytak és folynak.
Egy internacionalista baloldal felé
Jelentős munka van még ezen modellek kidolgozásán, de ugyanilyen sokat kell dolgozni a szövetségek kialakításán is, amelyek ezt az egyre inkább elszigetelődő közvélemény felé közvetíthetik. Olyan régen, hogy nyugaton egy radikális baloldali kormány került hatalomra, hogy a pozitív, alternatív kereskedelempolitika kigondolása senkinek sem volt a lista élén. Amikor az emberek globalizációs tapasztalata egyszerűen a munkanélküliség és a marginalizáció, akkor könnyű egy nacionalista napirendre ugrani, különösen akkor, ha ez a menetrend önmagát antistablishationként ábrázolja.
Annak ellenére, hogy hosszú évek óta az egyik legnagyobb kereskedelmi győzelmet aratott, a baloldal a brexit után a gazdasági viták nagy részét elvesztette. Feladatunk nyitott, nemzetközi, együttműködő gazdasági modellek kialakítása és a helyi és demokratikus. A baloldalnak sürgősen világos és meggyőző víziót kell kidolgoznia a nemzetközi gazdaságról, amely figyelembe veszi a brexitre szavazók aggályait, miközben megőrzi a maradni akaró baloldal internacionalista felfogását. Az ilyen modellek az egyetlen reményünk arra, hogy megakadályozzuk az idegentől való félelemen alapuló gazdasági és politikai nacionalizmus további hanyatlását.
Mik a „vörös vonalak” a Brexit-tárgyalásokon? Tudjon meg többet, és küldjön e-mailt képviselőjének >> globaljustice.org.uk/Brexit-red-lines
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz